Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 42 (всего у книги 63 страниц)

В большом и менее интимном мире растущих городов коммунальные наказания, основанные на позоре преступника и устрашении зрителей, казались менее значимыми, тем более что зрители, чаще всего, получали удовольствие, наблюдая за наказанием. Вместо того чтобы публично пороть или уродовать тело, преступников, заключили реформаторы, следует заставить почувствовать свою личную вину, заключив их в тюрьмы вдали от возбужденной обстановки внешнего мира, в уединении, где может произойти «спокойное созерцание ума, которое приводит к покаянию». Эти новые просвещенные наказания, заявил Эдвард Шиппен в 1785 году, принесут «честь» «нашей поднимающейся империи, подадут пример снисходительности, умеренности и мудрости старым странам мира».[1240]1240
  Michael Meranze, Laboratories of Virtue: Punishment, Revolution, and Authority in Philadelphia, 1760–1835 (Chapel Hill, 1996), 71; Masur, Rites of Execution, 82.


[Закрыть]

В результате этих усилий был создан пенитенциарный центр, превративший тюрьму в то, что власти Филадельфии называли «школой перевоспитания». К 1805 году Нью-Йорк, Нью-Джерси, Коннектикут, Виргиния и Массачусетс вслед за Пенсильванией построили пенитенциарные учреждения, основанные на принципе одиночного заключения. Некоторые критиковали эту практику на том основании, что она делает перевоспитанных заключенных непригодными для того, чтобы стать полезными членами общества; эти критики принимали концепцию пенитенциарных учреждений, но хотели, чтобы заключенные участвовали в тяжелом труде (и зарабатывали деньги), а также имели временные периоды заключения в полном одиночестве.

Однако ко второму десятилетию XIX века все больше американцев стали задумываться о реформе пенитенциарной системы, которая десятилетием ранее казалась такой многообещающей. В Массачусетсе государственная тюрьма вскоре была переполнена, побеги, насилие и расходы значительно превышали доходы. В 1813 году заключенные сожгли свои мастерские, а в 1816 году устроили полномасштабный бунт, в результате которого погиб один человек. В то же время высокий процент рецидивов среди освобожденных заключенных стал вызывать сомнения в реабилитационных способностях пенитенциарного учреждения. К 1820 году пенитенциарная система как форма уголовного наказания пережила критику и сомнения, но всевозможные предложения по её реструктуризации и улучшению разлетелись по свету.[1241]1241
  Adam Jay Hirsch, The Rise of the Penitentiary: Prisons and Punishment in Early America (New Haven, 1992), 61–66.


[Закрыть]

И все же в самом начале либералы по обе стороны Атлантики с энтузиазмом восхваляли новые гуманные формы наказания. Пенитенциарные учреждения были «чисто американского происхождения», – отмечал сочувствующий британский путешественник в 1806 году, – «и счастливо приспособлены к гению правительства этой страны, мягкого, справедливого и милосердного». Цель заключалась в том, чтобы «принимать порочных людей и, по возможности, возвращать их к добродетели; это восхитительный контраст с кровавыми наказаниями старых правительств, которые даже за денежные проступки отправляют их на тот свет, чтобы они были возвращены туда».[1242]1242
  John Melish, Travels Through the United States of America in the Years 1806 and 1807, and 1809, 1810, and 1811 (London, 1813), 124.


[Закрыть] Нигде в западном мире, по признанию просвещенных философов, подобные реформы уголовного законодательства не проводились так далеко, как в Америке.

ШКОЛЫ, БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЕ ОБЩЕСТВА, масонские организации, миссионерские общества, пенитенциарные учреждения – все это было важно для создания гражданского общества, для того, чтобы сделать людей более сострадательными и республиканскими. Но ни один из них не мог сравниться по значимости с самым главным социальным институтом – семьей. Именно семья, сказал Джон Адамс в 1778 году, является «основой национальной морали».[1243]1243
  Michael Grossberg, Governing the Hearth: Law and the Family in Nineteenth-Century America (Chapel Hill, 1985), 3; JA, Diary and Autobiography, 1: 123.


[Закрыть] На протяжении всего восемнадцатого века семья была основным местом обучения молодёжи, выполнения работы, воспитания отступников, заботы о бедных и сумасшедших. Однако революция бросила вызов всем этим семейным отношениям, не только нарушив связи между отцами и детьми, мужьями и женами, но и разорвав некоторые связи семьи с большим обществом и сделав её более частной и замкнутой. Семья становилась гораздо более республиканским институтом.

Несмотря на то что отношения между мужьями и женами по-прежнему регулировались законами об опеке, дававшими мужьям полный контроль над женами и их имуществом, жены обретали новое чувство себя как независимые личности. Люси Нокс, жена генерала Генри Нокса, в разгар Революционной войны сказала своему мужу, что все меняется. Когда он вернётся с войны, он больше не сможет быть единственным главнокомандующим в своём доме. «Будьте готовы принять, – предупредила она, – что есть такая вещь, как равное командование».[1244]1244
  Christopher Clark, Social Change in America: From the Revolution Through the Civil War (Chicago, 2006), 71.


[Закрыть]

Этим замечанием Люси Нокс не бросала серьёзного вызова ни своей домашней ситуации, ни роли женщины в обществе, как это сделала Абигайль Адамс в своём знаменитом письме «Помните о дамах» от 1776 года, в котором она сказала своему мужу Джону, что «все мужчины стали бы тиранами, если бы могли», и предсказала «восстание», если бы потребности дам не были удовлетворены. Обе женщины лишь игриво подтрунивали над своими мужьями. Однако поддразнивание часто может иметь серьёзный смысл, и в своих шутливых замечаниях обе жены, несомненно, выражали самосознание зависимого и неполноценного положения женщин, которое можно было изменить.[1245]1245
  Abigail Adams to JA, 31 March 1776, in Margaret A. Hogan and C. James Taylor, eds., My Dearest Friend: Letters of Abigail and John Adams (Cambridge, MA, 2007), 110.


[Закрыть]

Подобные высказывания, безусловно, свидетельствуют о том, что то, что раньше считалось само собой разумеющимся, теперь начало подвергаться сомнению, особенно новым поколением женщин. Кэтрин Седжвик, ставшая впоследствии знаменитой писательницей бытовых романов, вспоминала о замужестве своей старшей сестры в 1796 году как о «первой трагедии в моей жизни». Когда она в семь лет поняла, что теперь её сестру увезут и будут управлять ею по воле мужа, она была раздавлена. Пытаясь утешить её, новый муж сестры сказал ей, что он «может» разрешить сестре навещать её. Седжвик никогда не забывала этот момент. «Может! Как все моё существо взбунтовалось при этом слове – он имел право связать или развязать мою сестру».[1246]1246
  Mary Kelley, Private Women, Public Stage: Literary Domesticity in Nineteenth-Century America (New York, 1984), 65.


[Закрыть]

Хотя юридическая власть мужчин над женами мало изменилась, сознание людей менялось. Чарльз Уилсон Пил сознательно писал свои многочисленные семейные портреты так, чтобы мужья и жены находились на одной плоскости – это нововведение переняли и другие художники.[1247]1247
  David C. Ward, Charles Willson Peale: Art and Selfhood in the Early Republic (Berkeley, 2004), 136–39.


[Закрыть] Женщины начали сомневаться в том, что брак – это их судьба, и отстаивать независимость девы (по крайней мере в Новой Англии это подкреплялось тем, что в старых общинах женщин было значительно больше, чем мужчин). Некоторые возражали против слова «повиноваться» в брачных обетах, потому что оно превращало женщину в «рабыню» своего мужа. «Брак, – говорили они, – никогда не должен рассматриваться как договор между вышестоящим и нижестоящим, но как взаимный союз интересов, как подразумеваемое партнерство интересов».[1248]1248
  Mary Beth Norton, Liberty’s Daughters: The Revolutionary Experience of American Women, 1750–1800 (Boston, 1980) 240–41, 235.


[Закрыть] Необычайное распространение в 1790-х годах ссылок на супружеское блаженство Адама и Евы, изображенное Мильтоном в четвертой книге «Потерянного рая», говорит о том, что описание идеального брака занимало умы многих людей.[1249]1249
  George Sensabaugh, Milton in Early America (Princeton, 1964), 195–217.


[Закрыть] Действительно, в популярных книгах повсеместно излагались модели идеального республиканского брака – брака-компаньона. Он был основан на любви, а не на собственности. Он был основан на разуме и взаимном уважении. И в нём жены играли главную роль в воспитании добродетели у своих мужей и детей.[1250]1250
  Linda K. Kerber, Women of the Republic: Intellect and Ideology in Revolutionary America (Chapel Hill, 1980); Jan Lewis, «The Republican Wife: Virtue and Seduction in the Early Republic», WMQ, 44 (1987), 689–712.


[Закрыть]

Под таким культурным давлением начали меняться даже законы. Новые республиканские государства отменили преступление «мелкая измена», которое предусматривало более суровое наказание для жен или слуг, убивших своих мужей или хозяев, на том основании, что такие убийства были сродни убийству подданных своего короля. Женщины получили большую автономию и некоторое юридическое признание своих прав на развод, заключение контрактов и ведение бизнеса в отсутствие мужа. Развод, по словам Томаса Джефферсона, вернёт «женщинам их естественное право на равенство». В колониальный период только жители Новой Англии признавали абсолютное право на развод, но после революции во всех штатах, кроме Южной Каролины, были приняты новые либеральные законы о разводе, а в некоторых штатах в первом десятилетии XIX века количество разводов резко возросло. Новые идеалы брака заставляли мужей нести большую публичную ответственность за своё поведение, а увеличение числа «объявлений о сбежавших женах» в газетах свидетельствовало о том, что женщины по-новому заявляли о себе. Женщины становились более самостоятельными в судах и юридических делах, чем до революции.[1251]1251
  Frank L. Dewey, «Thomas Jefferson’s Notes on Divorce», WMQ, 39 (1982), 212–23; Nancy F. Cott, «Divorce and the Changing Status of Women in Eighteenth-Century Massachusetts», WMQ, 33 (1976), 586–614; Sheldon S. Cohen, «The Broken Bond: Divorce in Providence County, 1749–1809», in Patrick T. Conley, ed., Liberty and Justice: A History of Law and Lawyers in Rhode Island, 1636–1998 (East Providence, 1998), 224–37; Mary Beth Sievens, Stray Wives: Marital Conflict in Early National New England (New York, 2005); Sarah Leavitt, «‘She Hath Left My Bed and Board’: Runaway Wives in Rhode Island, 1790–1810», Rhode Island History, 58 (2000), 91–104; Sara Tabak Damiano, «From the Shadows of the Bar: Law and Women’s Legal Literacy in Eighteenth-Century Newport» (Honors thesis, Brown University, 2008), 122–54.


[Закрыть]

Революция бросила вызов старым английским моделям наследования и аристократическим правовым механизмам, которые стремились сохранить линию наследства (энтайл) и принести интересы младших детей в жертву старшему сыну (примогенитура). Конституции и законы революционных штатов нанесли удар по традиционной власти семьи и наследственным привилегиям. Никто так не ненавидел мертвую руку прошлого, как Джефферсон, и, первенствуя в Виргинии, все штаты в течение десятилетий после революции отменили энтитет и первородство там, где они существовали, либо законодательно, либо записав отмену в своих конституциях. Эти правовые механизмы, как гласил статут Северной Каролины 1784 года, имели тенденцию «только увеличивать богатство и значение отдельных семей и лиц, давая им неравное и неправомерное влияние в республике, и в многочисленных случаях являлись источником больших разногласий и несправедливости». Поэтому их отмена «способствовала бы тому равенству собственности, которое является духом и принципом подлинной республики».

Во многих штатах были приняты новые законы о наследовании, которые признавали большее равенство между сыновьями и дочерьми и предоставляли большую самостоятельность вдовам, предоставляя им право прямого владения одной третью имущества, а не только пожизненного пользования, как это было принято в прошлом. Такие вдовы теперь имели право отчуждать землю или передавать её своим детям от второго брака. Большинство штатов также расширили возможности женщин по владению и распоряжению имуществом. Новые законы штатов не только упраздняли оставшиеся феодальные формы землевладения и усиливали коммерческий характер недвижимости, но и утверждали новую просвещенную республиканскую концепцию семьи.[1252]1252
  Stanley N. Katz, «Republicanism and the Law of Inheritance in the American Revolutionary Era», Michigan Law Review, 76 (1977), 1–29; Holly Brewer, By Birth or Consent: Children, Law, and the Anglo-American Revolution in Authority (Chapel Hill, 2005).


[Закрыть]

В то же время различные популярные произведения, такие как американский роман «Роковые последствия родительской тирании» (1798), усилили нападки на патриархат. Авторы теперь представляли себе республиканские семьи, в которых дети находятся в гораздо более равных отношениях со своими родителями, чем в прошлом. Действительно, большинство книг, ставших бестселлерами в эпоху революции, были дидактическими произведениями, посвященными правильным отношениям между родителями и детьми. Они варьировались от «Викария из Уэйк-Филда» Оливера Голдсмита (любимого романа Эндрю Джексона) до «Наследия отца своим дочерям» Джона Грегори.

Книга «Викарий Уэйкфилда» (впервые опубликованная в Америке в 1769 году) до 1800 года имела по меньшей мере девять различных изданий в разных городах Америки, а «Наследие Грегори» (первое американское издание в 1775 году) выдержало пятнадцать изданий на сайте и было продано двадцать тысяч экземпляров в этот период ранней Республики.[1253]1253
  Frank Luther Mott, Golden Multitudes: The Story of Best Sellers in the United States (New York, 1960), 40, 30; James D. Hart, The Popular Book: A History of America’s Literary Taste (Berkeley, 1961), 61; Lewis, «Republican Wife», 696.


[Закрыть] В этих произведениях республиканская семья скреплялась не страхом или силой, а любовью и привязанностью. Дети должны были вырасти разумными, независимыми, нравственными взрослыми, и их больше не нужно было заставлять следовать родительскому диктату и вступать в брак ради собственности и сохранения родового поместья. Индивидуальные желания детей теперь, казалось, перевешивали традиционные заботы о родословной.

Американские читатели так стремились к книгам, рассказывающим о развитии самостоятельности детей, что превратили «Робинзона Крузо» Даниэля Дефо в многолетний бестселлер. С 1774 по 1825 год американцы выпустили 125 изданий романа Дефо, все сильно сокращенные, чтобы соответствовать интересам и чувствам американцев. Крузо бросил вызов своим родителям и сбежал из дома. Оказавшись один на острове, он обратился к Библии и открыл для себя Бога и христианство. По сути, его одиночество на острове стало источником его обращения в веру. Роман говорил читателям о том, что спасение возможно для человека, изолированного от родителей и общества, – обнадеживающее послание для многих молодых американцев, оторванных от своих прежних социальных связей. В «Автобиографии» Бенджамина Франклина содержится аналогичное послание молодым людям, которые хотели уйти из дома и сделать все самостоятельно. Первая часть мемуаров Франклина начала выходить вскоре после его смерти в 1790 году. К 1828 году было опубликовано двадцать два американских издания «Автобиографии», многие из которых были сокращены и адаптированы для молодых читателей. В течение десятилетий после революции сопротивление отцу и уход из дома стали важным мотивом в многочисленных воспоминаниях, написанных тем поколением.[1254]1254
  Joyce Appleby, Inheriting the Revolution: The First Generation of Americans (Cambridge, MA, 2000), 173.


[Закрыть]

Библейская заповедь о почитании отца и матери уже не казалась такой важной, как раньше. Сильно сокращенные американские издания романа Сэмюэла Ричардсона «Кларисса» (американский бестселлер 1786 года) превратили роман в недвусмысленную атаку на родительскую строгость. Если Ричардсон обвинял в непослушании Клариссы и произволе её родителей, то сокращенные американские версии превратили юную дочь в простую жертву неоправданной родительской тирании. Различными способами американцам внушали, что патриархат утратил свою значимость.[1255]1255
  Jay Fliegelman, Prodigals and Pilgrims: The American Revolution Against Patriarchal Authority, 1750–1800 (Cambridge, MA, 1982), 86–87.


[Закрыть]

Не все, конечно, приняли эти перемены безмятежно. Конгрессмен из Нью-Гэмпшира был потрясен той фамильярностью, которую он наблюдал среди нью-йоркских семей. «Отцы, матери, сыновья и дочери, молодые и старые, все смешиваются вместе, говорят и шутят одинаково, так что невозможно обнаружить никакого различия или уважения, оказываемого одному больше, чем другому». Он был «не за то, чтобы поддерживать большую дистанцию между родителями и детьми, но есть разница между совместным времяпрепровождением и безумием».[1256]1256
  Norton, Liberty’s Daughters, 236.


[Закрыть]

Революция высвободила эгалитарные и антипатриархальные импульсы, которые невозможно было остановить. Республиканская семья превращалась в автономный частный институт, члены которого обладали собственными юридическими правами и идентичностью.[1257]1257
  Grossberg, Governing the Hearth, 26–27.


[Закрыть]

ХОТЯ БОЛЬШИНСТВО МЕРИКАНЦЕВ в послереволюционные годы под «правами» понимали только права мужчин, некоторые стали утверждать и права женщин. Джудит Сарджент Мюррей, дочь видного политического деятеля из Массачусетса, писавшая под псевдонимом «Констанция», опубликовала эссе «О равенстве полов» в 1790 году, но широкое обсуждение этого вопроса началось только после выхода в 1792 году книги английской феминистки Мэри Уолстонкрафт «Обоснование прав женщин» (A Vindication of the Rights of Women). Фактически, экземпляры её работы, которую Аарон Бёрр назвал «гениальной книгой», можно было найти в большем количестве частных американских библиотек времен ранней Республики, чем «Права человека» Пейна.[1258]1258
  Jon Kukla, Mr. Jefferson’s Women (New York, 2007), 167–72; Nancy Isenberg, Fallen Founder: The Life of Aaron Burr (New York, 2007), 433.


[Закрыть] Хотя женщины не нуждались в том, чтобы Воллстонкрафт говорила им, что думать, её книга, несомненно, высвободила сдерживаемые мысли многих женщин. Как сказала филадельфийская квакерша Элизабет Дринкер, Воллстонкрафт «говорит мои мысли».[1259]1259
  Linda Kerber, Toward an Intellectual History of Women: Essays (Chapel Hill, 1997), 35.


[Закрыть] Отрывки из книги появились сразу же, и к 1795 году было опубликовано три американских издания.

Внезапно о правах женщин заговорили повсюду. «Права женщин больше не являются странным звуком для американского уха», – заявил конгрессмен-федералист Элиас Боудинот из Нью-Джерси в 1793 году. «Теперь они звучат как привычные термины во всех частях Соединенных Штатов».[1260]1260
  Rosemarie Zagarri, «The Rights of Man and Woman in Post-Revolutionary America», WMQ, 55 (1998), 210; Rosemarie Zagarri, Revolutionary Backlash: Women and Rights in the Early American Republic (Philadelphia, 2007).


[Закрыть] В 1790-х годах Сюзанна Роусон, писательница, драматург и актриса, поставила серию пьес, посвященных всеобщим правам мужчин и женщин. Джудит Сарджент Мюррей, полагая, что «сцена, несомненно, является очень мощным двигателем в формировании мнений и манер народа», также попробовала свои силы в написании пьес, чтобы продвигать дело прав женщин. К сожалению, её пьеса «Медиум», поставленная в Бостоне в 1795 году, выдержала только одно представление.[1261]1261
  Larry E. Tise, The American Counterrevolution: A Retreat from Liberty, 1783–1800 (Mechanicsburg, PA, 1998), 178–83.


[Закрыть] Гораздо более успешным оказался роман «Кокетка». Основанный на фактах, написанный Ханной Вебстер Фостер и опубликованный в 1797 году. Этот роман напрямую обращался к женщинам с вопросами образования, трудоустройства, прав и двойных стандартов сексуального поведения; он оставался чрезвычайно популярным на протяжении всего девятнадцатого века.

Хотя в этот ранний период не возникло организованного движения за права женщин, путь к будущему был подготовлен. Мюррей, писавшая в 1798 году под именем «Констанция», заявила, что ожидает «увидеть наших молодых женщин, формирующих новую эру в женской истории». В последующие десятилетия после революции женщины обрели новое сознание своей самоценности и своих прав.[1262]1262
  Kerber, Toward an Intellectual History of Women, 23; Martha Tomhave Blauvelt, The Work of the Heart: Young Women and Emotion, 1780–1830 (Charlottesville, 2007).


[Закрыть]

Для мужчин-реформаторов было непростой задачей отстаивать права женщин, пока они оставались юридически зависимыми от мужчин; любое признание прав должно было быть подхвачено и использовано в непредвиденных целях. Когда в 1788 году Верховный суд по ошибкам в Коннектикуте постановил, что замужняя женщина имеет право завещать своё недвижимое имущество кому пожелает, это решение вскоре было расценено как решение, «направленное на ослабление уз общества».[1263]1263
  Marylynn Salmon, «Republican Sentiments, Economic Change, and the Property Rights of Women in American Law», in Ronald Hoffman and Peter J. Albert, eds., Women in the Age of the American Revolution (Charlottesville, 1989), 450–51.


[Закрыть] Как только социальные связи были ослаблены, было трудно предотвратить их повсеместное расшатывание. Поскольку права на самом деле были несовместимы с неполноценностью, поддерживать эту неполноценность становилось все труднее и труднее. Поэма 1801 года начинается с традиционного признания подчиненности женщин мужчинам. «Что мужчины должны править, а женщины повиноваться, / Я признаю их природу и их слабость». Однако заканчивается стихотворение на совсем другой ноте. «Давайте не будем заставлять их возвращаться назад, с суровым челом, / В пределы невежества и страха, / Ограничиваясь исключительно домашними искусствами: / Производя только детей, пироги и пирожки».[1264]1264
  Zagarri, «Rights of Man and Woman in Post-Revolutionary America», 225.


[Закрыть]

Многие мужчины, конечно, были встревожены тем, что может означать признание равноправия женщин. «Если однажды мужчина поставит свою жену в равное положение с собой, – заявлял в 1801 году один писатель из Филадельфии, – то все кончено, и он обречен на пожизненное подчинение самому деспотичному правительству».[1265]1265
  Zagarri, «Rights of Man and Woman in Post-Revolutionary America», 217.


[Закрыть] Тимоти Дуайт, президент Йельского университета, ранее был одним из ведущих сторонников предоставления женщинам образования, равного мужскому. Но он не был готов принять идею, которую проповедовала Мэри Воллстонкрафт. Если женщины освободятся от семьи и станут по-настоящему независимыми, спросил он воображаемую Воллстонкрафт: «Кто будет готовить наши пудинги, мадам?». Когда она ответила: «Делайте их сами», он надавил на неё ещё сильнее. «Кто будет ухаживать за нами, когда мы болеем?» и, наконец, «Кто будет ухаживать за нашими детьми?». Этим последним вопросом о роли матери Дуайт заставил воображаемую им Воллстокрафт смущенно замолчать.[1266]1266
  Kerber, Toward an Intellectual History of Women, 36.


[Закрыть] Очевидно, разговоры о равных правах женщин были приемлемы до тех пор, пока эти права не затрагивали традиционную материнскую роль женщины в семье.

Примирить права женщин с их традиционными семейными ролями оказалось непросто. Некоторые говорили, что права женщин на самом деле являются обязанностями – заботой о муже и детях. Другие говорили, что равенство прав мужчин и женщин можно найти только в духовном или социальном смысле. В самом деле, теперь женщин поощряли общаться наравне с мужчинами почти во всех общественных местах, чего раньше не было. Если и мужчины, и женщины имеют права, то эти права должны уважаться обоими полами. Хотя мужчины имели юридическое превосходство, они не могли грубо попирать права женщин. По сути, в этот просвещенный век отношение к женщинам должно было стать показателем цивилизованности. Разве «дикари» не относились к своим женщинам как к «бременным животным»? Если американцы хотели, чтобы их считали утонченными и благовоспитанными, они, конечно, не могли вернуться к тем «варварским дням», когда женщину «считали рабыней бесчувственного хозяина и обращались с ней».[1267]1267
  Antoine Louis Claude Destutt de Tracy, Commentary and Review of Montesquieu’s Spirit of the Laws (Philadelphia, 1811), 72; Joseph Hopkinson, Annual Discourse, Delivered Before the Pennsylvania Academy of the Fine Arts (1810), in Gordon S. Wood, ed., The Rising Glory of America, rev. ed. (Boston, 1990), 337.


[Закрыть] И все же, несмотря на признание равных, но разных прав женщин, почти все, включая большинство женщин-реформаторов, соглашались с тем, что женщины обладают неотъемлемой женской природой, которую нельзя нарушать.

Действительно, многие американцы пришли к убеждению, что женщины, именно в силу их предполагаемой женской природы, должны играть особую роль в поддержании республиканского общества, особенно того, которое разрывалось на части в результате партийной борьбы. Поскольку добродетель все чаще отождествлялась с общительностью и приветливостью, любовью и доброжелательностью, а не с воинственным и мужским самопожертвованием древних, она стала в равной степени женским и мужским качеством. Более того, было распространено мнение, что женщины даже более способны к общительности и доброжелательности, чем мужчины. «Как часто я видел компании мужчин, которые были склонны к буйству, – говорилось в одной из публикаций 1787 года, – и их сразу же останавливала благопристойность, случайно вошедшая приветливая женщина». Женщины казались менее обремененными искусственными правилами и более способными к проявлению естественных чувств привязанности, чем мужчины. Действительно, «при нынешнем состоянии общества», сказал Джозеф Хопкинсон в 1810 году, женщины «неразрывно связаны со всем тем, что цивилизует, облагораживает и возвышает человека».[1268]1268
  Lewis, «Republican Wife», 689–721; James Fordyce, Sermons to Young Women: A New Edition (Philadelphia, 1787), 20; Hopkinson, Annual Discourse, in Wood, ed., Rising Glory of America, 337.


[Закрыть]

Считалось, что женщины, обладая особым талантом развивать аффективные отношения, стимулировать симпатию и нравственные чувства, лучше мужчин способны смягчить партийные конфликты и скрепить республиканское общество. Оказывая успокаивающее влияние на зачастую вспыльчивые мужские страсти, женщины могли смягчить разногласия, которые грозили разорвать страну на части. Способ сделать это заключался в том, чтобы изолировать и ограничить партийную политику исключительно публичной сферой, в которой доминировали мужчины, и оставить частную сферу – мир гостиных и столовых, танцев и чаепитий, мест, где общаются представители обоих полов, – под успокаивающим и социализирующим господством женщин. Хотя некоторые представительницы прекрасного пола продолжали пытаться использовать свои социальные навыки и различные общественные институты – салоны, балы и званые вечера – для влияния на политику, большинство стремилось уйти из публичного мира, где царили разногласия, и взять на себя бескорыстную ответственность по разрешению конфликтов и укреплению мира в частном мире. Разделение правительства и общества, публичного и частного, которое лежало в основе мышления таких радикалов, как Пейн и Джефферсон, в 1776 году, теперь было расширено и узаконено.[1269]1269
  Catherine Allgor, Parlor Politics: In Which the Ladies of Washington Help Build a City and a Government (Charlottesville, 2000), 4–101; Zagarri, Revolutionary Backlash.


[Закрыть]

Если женщины обладали особой склонностью к утонченности и общительности, то их первейшей обязанностью было цивилизовать своих детей и подготовить их к республиканскому гражданству.[1270]1270
  Lewis, «Republican Wife», 689–721.


[Закрыть] Поскольку миром женщин был дом, дом приобрел ещё большее значение, чем раньше, – он стал убежищем от нервного возбуждения и грубой жестокости, которые все больше становились характерными для города и коммерческого мира в целом. Женщины стали отвечать за вкус и респектабельность семьи и в то же время превратились в особых распространителей культуры и искусства. Хотя женщины были лишены возможности участвовать в политических институтах Америки, сказал Уильям Лафтон Смит из Южной Каролины женской аудитории в 1796 году, природа наделила женщин «ценными и полезными правами», которые не зависели от мужчин. «Радовать, цивилизовать и улучшать человечество… вот драгоценные права женщины».[1271]1271
  Zagarri, Revolutionary Backlash, 177.


[Закрыть]

Однако если жены и матери должны были играть важную роль в воспитании общительности и добродетели у своих мужей и сыновей, то и сами они должны были получать образование. Слишком часто, говорили реформаторы, женщины получали образование «не для своей будущей пользы в жизни, а для развлечения мужского пола».[1272]1272
  Kerber, Toward an Intellectual History of Women, 29.


[Закрыть] Их воспитывали в духе фривольности и моды; их учили одеваться, шить, играть на клавесине и красить лицо, но не использовать свой ум в каком-либо значимом смысле. Республиканские женщины, как надеялись, будут другими. Они будут презирать моду, косметику и тщеславие, станут социально полезными и менее восприимчивыми к мужской лести. Такие женщины-республиканки могли бы стать мощной силой, способной изменить культуру. «Дайте дамам страны надлежащее образование, – говорил Бенджамин Раш, – и они будут не только принимать и исполнять её законы, но и формировать её манеры и характер».[1273]1273
  BR, «Thoughts upon Female Education» (1787), in Rudolph, ed., Essays on Education, 36.


[Закрыть] Раш предписывал женщинам читать, писать, вести бухгалтерию, изучать географию, натурфилософию и особенно историю; последнее должно было стать противоядием от чтения романов, которое, по мнению многих реформаторов, разрушало женский разум. Поскольку «надлежащая цель женского образования состоит в том, чтобы сделать женщин разумными спутницами жизни, хорошими женами и хорошими матерями», их не нужно обучать профессиям или участию в мужском мире. Разумеется, им не следует преподавать философию или метафизику, которые могут разрушить их женскую природу.[1274]1274
  Zagarri, «Rights of Man and Woman in Post-Revolutionary America», 218.


[Закрыть]

Практически все американские реформаторы этого периода, как мужчины, так и женщины, одобряли образование женщин. В 1796 году священник из Массачусетса Симеон Доггетт выразил удивление тем, что «одной половиной человеческой расы так подло пренебрегают». Несомненно, это было следствием варварства, которое угнетало «нежную женщину… гораздо ниже своего достоинства». Однако в просвещенной Америке «эта черта варварства» быстро исчезала, и женщины занимали «подобающее им положение».[1275]1275
  Doggett, Discourse on Education (1797), in Rudolph, ed., Essays on Education, 159; Bullock, «‘Sensible Signs,’ in Kennon», ed., A Republic for the Ages, 196.


[Закрыть] Американские реформаторы пошли гораздо дальше своих английских и европейских коллег, призывая учить женщин не только шить, петь, танцевать и играть на музыкальных инструментах, но и думать, рассуждать и понимать мир, если не как мужчина, то, по крайней мере, лучше, чем они это делали в прошлом.[1276]1276
  Norton, Liberty’s Daughters, 271–72.


[Закрыть]

Поэтому в течение двух десятилетий после революции были основаны десятки академий, предназначенных исключительно для повышения квалификации женщин, что не имело аналогов в Англии. Хотя большинство этих академий находилось в северных штатах, молодые женщины, в основном из обеспеченных семей, приезжали со всей страны. Помимо обычных декоративных предметов, им преподавали грамматику, арифметику, историю и географию. Впервые в американской истории молодые женщины смогли получить нечто похожее на высшее образование формальным и систематическим образом. Многие из женщин, прошедших обучение в этих академиях, добились выдающихся успехов в XIX веке.[1277]1277
  Mary Kelley, Learning to Stand and Speak: Women, Education, and Public Life in America’s Republic (Chapel Hill, 2006).


[Закрыть]

Как только права женщины стали обсуждаться публично, их подрывные последствия не всегда удавалось сдержать. Писательница из бостонского журнала 1802 года, называвшая себя «мисс М. Уорнер», начала с обычного перечисления так называемых прав женщины: готовить для мужа, разделять его беды и ухаживать за ним, когда он болен. Но затем она сделала паузу и выразила то, что, по её мнению, должны были чувствовать её читательницы. Это не права; «это обязанности… Согласен, это так. Но разве вы не знаете, что удел женщины – домашний очаг? Вмешиваться в политику, божественность или юриспруденцию, / Это заслуживает насмешек». Насмешки или нет, но многие стали указывать на несправедливость исключения «из правительства половины тех, кто, считаясь равными мужчинам, вынуждены подчиняться законам, в создании которых они не участвовали!».[1278]1278
  Zagarri, «Rights of Man and Woman in Post-Revolutionary America», 224, 226.


[Закрыть]

Некоторые американцы теперь даже предвидели возможность того, что женщины станут полноправными гражданами с правом голоса и занятия политических должностей. В 1764 году Джеймс Отис поднял вопрос о праве женщин на участие в политической жизни. Но именно сама Революция по-настоящему подняла сознание женщин. Женщины, воспитывавшиеся в послереволюционные десятилетия, ожидали от своих матерей совсем другого. В своей приветственной речи, произнесенной в 1793 году в Академии молодых леди Филадельфии, Присцилла Мейсон провозгласила право и обязанность женщин стать ораторами. Они не только не уступали мужчинам в способности решать политические вопросы на публичных мероприятиях, но и превосходили их, о чём свидетельствует тот факт, что многие женщины добились успеха, несмотря на все усилия мужчин сдержать их. «Наши высокие и могущественные лорды (благодаря своим произвольным конституциям), – заявил Мейсон, – отказали нам в средствах познания, а затем упрекают нас за их нехватку». Этот смелый молодой оратор далее призывал не только к равному образованию для женщин, но и к их равному участию в научных профессиях и политических должностях.[1279]1279
  Tise, American Counterrevolution, 161–63.


[Закрыть]

Хотя некоторые женщины в 1790-х годах начали заявлять о себе на публике подобным образом, в целом публичные выступления женщин не одобрялись. Джефферсон считал, что если женщинам будет позволено «беспорядочно смешиваться на публичных собраниях мужчин», то это приведет к «развращению нравов». Даже посещение лекций в присутствии мужчин вызывало определенное беспокойство.[1280]1280
  Alfred F. Young, Masquerade: The Life and Times of Deborah Sampson, Continental Soldier (New York, 2004), 202.


[Закрыть]

Учитывая этот опыт и подобные взгляды, представьте себе сенсацию, которую произвела в Бостоне в 1802 году Дебора Сэмпсон Ганнетт. Эта сорокадвухлетняя женщина вышла на сцену в женской одежде, чтобы рассказать о своём опыте участия в Революционной войне в качестве переодетого солдата Континентальной армии. После лекции Ганнетт переоделась в военную форму и продемонстрировала своё умение выполнять солдатские упражнения с оружием.

После эффектного выступления в Бостоне Ганнетт отправилась в годичное турне по Новой Англии и Нью-Йорку, выступая в основном перед переполненными залами – это был первый подобный лекционный тур американской женщины. Однако её лекции, написанные её наставником и мемуаристом Германом Манном, были неоднозначными. Само её присутствие, конечно, вызывало у многих зрителей восхищение, ведь она была привлекательной и совсем не мужественной. Однако в то же время Ганнетт необходимо было убедить аудиторию, что она не является угрозой социальному порядку, как это казалось. К 1802 году наметилась реакция против эгалитарных настроений Мэри Уолстонкрафт, и Ганнетт пришлось приспосабливаться к новому климату мнений. Даже Джудит Сарджент Мюррей писала, что «мы не желаем одевать представителей обоих полов в военное снаряжение».

Ганнетт признала, что её поступок двадцатью годами ранее, когда она, переодевшись, пошла в армию, был «несомненным нарушением приличий моего пола», которое «должно было бы изгнать меня из общества, из признания моего собственного пола». Но затем она объяснила, что её охватило безумие патриотизма, «не терпящее никакого контроля», и она «разорвала тиранические путы, державшие мой пол в страхе, и тайно, или исподтишка, ухватилась за возможность, которую обычай и мир, казалось, отрицали как естественную привилегию». В конце концов, однако, она компенсировала своё утверждение свободы и независимости для своего пола признанием того, что надлежащая роль женщины – лепить мужчин и довольствоваться «достойным титулом и похвалой МИСТРЕСС и ЛЕДИ, на наших кухнях и в наших салонах», а также признанием того, что «поле и кабинет – это сферы, отведенные нашим ХОЗЯЕВАМ и нашим ЛОРДАМ». Тем не менее, тот факт, что она путешествовала без сопровождения мужчин и читала лекции для больших аудиторий, стал вдохновляющим наглядным уроком женской самостоятельности.[1281]1281
  Young, Masquerade, 220, 221, 223, 224.


[Закрыть]