Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 38 (всего у книги 63 страниц)

И когда несколько ведомств расходились в понимании основного закона, писал Мэдисон в «Федералисте» № 49, только «обращение к самому народу… может объявить его истинное значение, и обеспечить его соблюдение». Записанные конституции, включая Билль о правах, оставались для Джефферсона и Мэдисона набором великих первопринципов, к которым несколько правительственных ведомств, включая судебную власть, могли апеллировать в тех исключительных случаях, когда они нарушались. Но поскольку ни один из этих департаментов не мог «претендовать на исключительное или высшее право устанавливать границы между своими соответствующими полномочиями», конечной апелляцией в этих квазиреволюционных ситуациях должен был стать сам народ.[1120]1120
  Federalist No. 49.


[Закрыть]

Другими словами, многие революционеры и основатели по-прежнему считали, что основной закон, даже если он выражен в писаной конституции, настолько фундаментален, настолько отличается от обычного права, что его применение должно быть, по сути, исключительным и деликатным политическим упражнением, а не частью рутинной судебной деятельности.[1121]1121
  Sylvia Snowiss, Judicial Review and the law of the Constitution (New Haven, 1990), 74.


[Закрыть] Именно поэтому многие делегаты Филадельфийского конвента 1787 года относились к судебной нуллификации законодательства с чувством благоговения и удивления, впечатленные, как и Элбридж Джерри, тем, что «в некоторых штатах судьи действительно отменяли законы, противоречащие Конституции». Именно поэтому многие участники конвента, в том числе Джеймс Уилсон и Джордж Мейсон, хотели объединить судей с исполнительной властью в ревизионный совет (по образцу нью-йоркского) и таким образом дать судебной власти двойное негативное влияние на законы.[1122]1122
  Jeff Roedel, «Stoking the Doctrinal Furnace: Judicial Review and the New York Council of Revision», New York History, 69 (1988), 261–83.


[Закрыть] Они считали, что право одних судей объявлять неконституционные законы недействительными – слишком крайняя, слишком исключительная и слишком страшная мера, чтобы использовать её против всех тех обычных несправедливых, неразумных и опасных законов, которые, тем не менее, не были «настолько неконституционными, чтобы оправдать отказ судей приводить их в действие».[1123]1123
  Farrand, ed., Records of the Federal Convention, 1: 97, 73.


[Закрыть] Именно поэтому некоторые конгрессмены в 1792 году обсуждали вопрос об установлении регулярной процедуры, в соответствии с которой федеральные судьи должны были официально уведомлять Конгресс о признании закона неконституционным – настолько они были обеспокоены серьезностью такого действия.[1124]1124
  Annals of Congress, 2nd Congress, 1st Session (April, 1792), 3: 557.


[Закрыть]

Когда в 1792 году федеральный окружной суд Пенсильвании в деле Хейберна признал федеральный закон о недействительных пенсиях неконституционным на том основании, что он нарушает принцип разделения властей, он сделал это в нерешительной и извиняющейся манере. По словам судей, то, что они сделали, «было далеко не приятно. Быть вынужденными действовать вопреки либо очевидным указаниям Конгресса, либо конституционному принципу, по нашему мнению, столь же очевидному, возбудило в нас чувства, которые мы надеемся никогда больше не испытывать». Конгресс быстро внес изменения в Пенсионный закон, чтобы избежать кризиса, который мог бы возникнуть, если бы Верховный суд признал закон неконституционным.[1125]1125
  Marcus, «Judicial Review», in Hoffman and Albert, eds., Launching the «Extended Republic», 36–37.


[Закрыть] Одна из газет, выступавшая за судебный контроль в деле Хейберна, тем не менее предположила, что, возможно, перед тем как объявить закон неконституционным, следует проконсультироваться со всеми судьями окружного суда.[1126]1126
  G. S. Rowe, «Judicial Tyrant and Vox Populi: Pennsylvanians View Their State Supreme Court, 1777–1799», Penn. Mag. of Hist. and Biog., 118 (1994), 55.


[Закрыть]

Таким образом, все чувствовали, что отмена законодательных актов не может быть обычным делом. Как сказал судья Сэмюэл Чейз в деле «Хилтон против Соединенных Штатов» (1796), если бы конституционность федерального закона была «сомнительной», он был бы обязан «принять конструкцию законодательного органа».[1127]1127
  Hylton v. United States, 3 Dallas 171 (1796).


[Закрыть] В 1800 году в деле «Купер против Телфэра» помощники судьи Бушрод Вашингтон и Уильям Патерсон согласились с тем, что судебный контроль – это исключительное действие, которое должно осуществляться лишь в редких случаях. «Презумпция… всегда должна быть в пользу действительности законов, если обратное не продемонстрировано со всей очевидностью», – заявил Вашингтон. Чтобы Верховный суд «признал какой-либо закон недействительным, – сказал Патерсон, – должно быть явное и недвусмысленное нарушение конституции, а не сомнительный и спорный подтекст».[1128]1128
  Cooper v. Telfair, 4 Dallas 18 (1800).


[Закрыть]

Таким образом, для многих американцев 1790-х годов судебный контроль существовал, но он оставался экстраординарным и торжественным политическим действием, сродни вмешательству штатов, предложенному Джефферсоном и Мэдисоном в Резолюциях Кентукки и Виргинии 1798–1799 годов, – к нему можно было прибегать только в редких случаях вопиющих и недвусмысленных нарушений Конституции. Она не должна была применяться в сомнительных случаях неконституционности и ещё не была принята как аспект обычной судебной деятельности.

ИДЕЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПИСЬМЕННОГО ЗАКОНА, какой бы важной она ни была, сама по себе не могла привести к развитию американского судебного контроля. В конечном итоге необычное для американцев представление о конституции имеет значение не потому, что она написана или что она фундаментальна, а скорее потому, что она действует и рассматривается в обычной судебной системе. Федеральные конституции и конституции штатов Америки могут быть высшими законами, особыми актами народа в его суверенном качестве, но они точно так же, как и низменные законодательные акты, реализуются через обычную практику состязательного правосудия в обычных судах.

Таким образом, источник судебного контроля лежал не в идее основного закона или в писаных конституциях, а в трансформации этого писаного основного закона в такой вид права, который можно было излагать и толковать в обычной судебной системе. Эта трансформация стала возможной благодаря использованию американцами дискреционных полномочий, которыми всегда пользовались английские судьи общего права и их собственные колониальные судьи.[1129]1129
  О традиционных полномочиях и обязанности судов общего права проводить различие между вышестоящими и нижестоящими законами см. Mary Sarah Bilder, «The Corporate Origins of Judicial Review», Yale Law Journal, 116 (2006), 502–66; Philip Hamburger, Law and Judicial Duty (Cambridge, MA, 2008); and Gordon S. Wood, «The Origins of Judicial Review», Suffolk Law Review, 22 (1988), 1293–1307.


[Закрыть] Американским юристам был хорошо известен сложный набор правил толкования статутов, которые английские юристы XVIII века, особенно Уильям Блэкстоун и лорд Мэнсфилд, создали для того, чтобы вписать множество запутанных и плохо проработанных парламентских законов в свод общего права.[1130]1130
  David Lieberman, The Province of Legislation Determined: Legal Theory in Eighteenth-Century Britain (Cambridge, UK, 1989), 16–20.


[Закрыть] Американские судьи взяли эти правила, которые Гамильтон в «Федералисте» № 83 назвал «правилами здравого смысла, принятыми судами при разработке законов», и применили их как к конституциям штатов, так и к федеральной конституции. По сути, они разрушили существовавшее ранее различие между основным и обычным правом и превратили конституции в разновидность статутов, сверхстатутов, несомненно, но все же статутов. Теперь американские судьи могли толковать слишком краткие слова Конституции с учетом предмета, намерений, контекста и разумности, как если бы это были слова обычного закона. В результате началось создание особого свода текстовых экзегетических и юридических толкований и прецедентов, которые американцы стали называть конституционным правом.

Рассмотрение Конституции как разновидности закона, который подлежит рассмотрению в обычных судах (а не, как в некоторых других странах, в специальных конституционных судах), позволило американским судьям не только толковать и интерпретировать Конституцию в соответствии с существующими правилами построения законов, но и ожидать регулярного исполнения Конституции, как если бы она была простым статутом.[1131]1131
  Gerald Gunther, «Judicial Review», in Leonard W. Levy, ed., Encyclopedia of the American Constitution (New York, 1986), 1055; Larry D. Kramer, The People Themselves: Popular Constitutionalism and Judicial Review (New York, 2004), 150, 155.


[Закрыть]

Последствия этой трансформации были огромны. Как только Конституция стала юридическим, а не политическим документом, судебный контроль, хотя и не верховенство судебной власти, стал неизбежным.[1132]1132
  О важном различии между судебным пересмотром и судебным верховенством см. Kramer, The People Themselves, 139–40, 143, 210.


[Закрыть] Секрет успеха Маршалла в решении по делу Марбери заключался в его бесспорном предположении, что Конституция – это просто закон.[1133]1133
  L. H. LaRue, Constitutional Law as Fiction: Narrative in the Rhetoric of Authority (University Park, PA, 1995), 56–69.


[Закрыть] Поскольку, по его словам, «говорить, что такое закон, – это, безусловно, удел и обязанность судебного ведомства», отношение к Конституции как к простому закону, который должен быть разъяснен, истолкован и применен к конкретным делам подобно статуту, предполагало, что американские судьи обладают особыми полномочиями по толкованию конституций, которыми не обладают другие ветви власти.[1134]1134
  Marbury v. Madison (1803), in William Cranch, ed., U.S. Supreme Court Reports (Washington, DC, 1804), 177.


[Закрыть]

Джефферсон не согласился бы с этим. Для него Конституция оставалась прежде всего политическим документом, и судьи не обладали монополией на её толкование. Более того, он считал, что способность судей толковать любой закон должна быть строго ограничена. Статуты должны быть точно прописаны, а судьи должны быть связаны буквой этих статутов. «Освободите судей от строгости текстового закона и позвольте им блуждать в его справедливости», – говорил он, – «и вся правовая система станет неопределенной». Джефферсон отверг «революцию» восемнадцатого века в юриспруденции, которую совершили в Англии Блэкстоун и Мэнсфилд, назвав их усилия по справедливому толкованию общего права и расширению судебного усмотрения опасными для свободы. Цель судей должна была заключаться в том, чтобы «сделать закон более и более определенным». Цель Мэнсфилда и Блэкстоуна, по мнению Джефферсона, была прямо противоположной. Они намеревались «сделать его более неопределенным под предлогом того, что он более разумен». Джефферсон понимал, что эти английские сторонники судебной гибкости оказали сильное влияние на американское судебное мышление и практику. Действительно, он считал, что в «соблазнительном красноречии» Мэнсфилда было «столько коварного яда», что хотел запретить американским судам ссылаться на любые английские решения, вынесенные Судом королевской скамьи после вступления Мэнсфилда в этот суд. Джефферсон не переставал жаловаться на то, что «медовый мэнсфилдизм Блэкстоуна» заставил молодых американцев скатиться в «торизм» до такой степени, что они «уже не знают, что такое вигизм или республиканизм».[1135]1135
  TJ to Phillip Mazzei, 28 Nov. 1785, to John Brown Cutting, 2 Oct. 1788, Papers of Jefferson, 9: 67–72; 13: 649; to JM, 17 Feb. 1826, Jefferson: Writings, 1513–14.


[Закрыть]

Джон Маршалл считал совершенно иначе. Он считал Мэнсфилда «одним из величайших судей, когда-либо заседавших на скамье подсудимых, который сделал больше, чем кто-либо другой, для устранения тех технических препятствий, которые возникли в другом состоянии общества и слишком долго продолжали мешать отправлению правосудия по существу». Как отметил редактор «Бумаг Джона Маршалла», «среди всех различных элементов, составлявших глубокий конфликт между этими двумя виргинцами, не последнюю роль играло беспокойство Джефферсона по поводу того, что американец Мэнсфилд занимал пост главного судьи Соединенных Штатов».[1136]1136
  Opinion, Livingston v. Jefferson, 5 Dec. 1811, Papers of Marshall, 7: 284; Hobson, The Great Chief Justice: Marshall, 37.


[Закрыть]

В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ, именно то, что сделало понятным все эти новые представления о судебной власти – то, что обеспечило судебной власти равенство с законодательной и исполнительной ветвями в трехсторонней системе правления, – было своеобразной концепцией американцев о представительстве, то есть необычным способом, которым американский народ воплощал себя в институтах власти. К моменту создания новой федеральной судебной системы в 1789 году некоторые федералисты даже стали рассматривать судей как ещё один вид агента или представителя народа.

Столь примечательный вывод вытекал из логики концепции американцев, согласно которой суверенитет – окончательная, верховная и неделимая законодательная власть в государстве – остается за самим народом. В Англии суверенитет принадлежал парламенту, поскольку он воплощал в себе все общество, все сословия королевства, но суверенный американский народ никогда не затмевался своими правительствами. Он оставался юридически жизнеспособным даже после передачи части своей власти, но никогда не всей, своим агентам в штатах и федеральных правительствах.

Только понимая, что суверенитет остается за народом, американцы могли осмыслить свои новые конституционные достижения, такие как федерализм, то есть удивительное разделение власти между центральными и провинциальными правительствами, идеи специальных конвенций по разработке конституции и процесс народной ратификации конституций. Такая концепция суверенитета в конечном итоге сделала возможным появление необычных институтов и процессов более поздних лет, таких как праймериз, референдумы, отзыв чиновников и избирательные инициативы, введенные прогрессивными реформаторами в начале двадцатого века. Она также сделала возможной идею о том, что судья – это всего лишь ещё один представитель народа.

В 1776 году большинство американцев изначально считали нижние палаты законодательных органов своих новых штатов исключительными выразителями интересов народа, поэтому почти все они назывались «палатами представителей». В течение следующего десятилетия, отчасти в результате жесткой критики их законодательных злоупотреблений, нижние палаты начали терять свой исключительный авторитет в качестве представителей народа. Некоторые американцы стали считать верхние палаты, или сенаты, такими же представителями народа, как и нижние палаты. Изначально сенаты вообще не считались представительными органами. Предполагалось, что они состоят из самых мудрых и знатных членов общества; следовательно, даже когда они избирались, у них, как предполагалось, не было избирателей.

Однако вскоре стало очевидно, что оправдание сената или верхней палаты попахивает «аристократизмом» и слишком неполиткорректно для публичного использования. Вместо этого желающие оправдать сенаты должны были утверждать, что они просто являются «двойным представительством» народа. Но если народ может быть представлен дважды, то, разумеется, он может быть представлен и другими способами. В результате многие стали считать всех выборных должностных лиц, включая сенаторов и губернаторов, представителями народа, а термин «палата представителей» стал неловким напоминанием о том, что американцы когда-то думали о народном представительстве так же, как и англичане, – только в нижних палатах своих законодательных органов.

Рассмотрение законодательных органов как чего-то меньшего, чем полное воплощение народа, позволило защитникам судебной власти, подобно Александру Гамильтону в «Федералисте» № 78, предположить, что судьи являются такими же представителями народа, как и члены законодательных органов. Американцы, говорил Гамильтон, не собирались позволять «представителям народа подменять свою волю волей своих избирателей». На самом деле, «гораздо рациональнее предположить, что суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, помимо прочего, удерживать последнюю в пределах, отведенных ей полномочий». Право судей отменять акты законодательных органов, говорил Гамильтон, «ни в коем случае не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Она лишь предполагает, что власть народа превосходит обе; и что в тех случаях, когда воля законодательной власти, выраженная в её статутах, противоречит воле народа, выраженной в конституции, судьи… должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными».[1137]1137
  AH, Federalist No. 78.


[Закрыть]

В своих «Лекциях по праву», прочитанных в 1790–1791 годах, Джеймс Уилсон (первый судья, принёсший присягу в качестве члена Верховного суда) расширил логику рассмотрения всех частей правительства как агентов суверенного народа. «Некоторые называют законодательную власть „представителями народа“, – жаловался Уилсон, – похоже, они подразумевают под этим термином, что исполнительная и судебная власть не связаны с народом столь прочными, близкими или дорогими отношениями. Но нам давно пора побороть свои предрассудки и взглянуть на различные части правительства справедливым и беспристрастным взглядом. Исполнительная и судебная власть теперь черпают из одного источника, руководствуются одними и теми же принципами и направлены на достижение одних и тех же целей, что и законодательная власть: те, кто исполняет законы, и те, кто ими управляет, являются такими же слугами, а значит, и друзьями народа, как и те, кто их принимает».[1138]1138
  James Wilson, «Lectures on Law» (1790–1791), The Works of James Wilson, ed. Robert Green McCloskey (Cambridge, MA, 1967), 293.


[Закрыть]

Конечно, лишь меньшинство пока рассматривало судей как ещё один вид слуг народа; но те, кто так считал, всегда были готовы использовать этот подтекст. Некоторые даже пришли к выводу, что если судьи действительно являются представителями народа, то они должны избираться так же, как и другие представители. Хотя на практике эта логика стала применяться лишь в середине девятнадцатого века, радикал-республиканец Джон Лиланд прямо заявил об этом ещё в 1805 году. «Избрание всех должностных лиц для заполнения всех частей правительства, – сказал он, – является естественным гением, который управляет Соединенными Штатами… Если люди некомпетентны избирать своих судей, они в равной степени некомпетентны назначать других, чтобы те делали это за них». Судьи не должны быть неуязвимы для власти народа. «Судебный монарх – персонаж столь же отвратительный, как и монарх исполнительный или законодательный».[1139]1139
  William A. Robinson, Jeffersonian Democracy in New England (New Haven, 1916), 120.


[Закрыть]

В последующие десятилетия многие штаты, особенно новые штаты Запада, стали избирать своих судей. И сегодня по меньшей мере тридцать девять штатов так или иначе избирают своих судей. Безусловно, превращение судебной власти в равноправную часть современного трехстороннего представительного правительства в начале Республики помогло укрепить судебную власть и обосновать независимость судей. Это, пожалуй, самое большое наследие федералистов.

НЕСМОТРЯ НА ТО, что в 1790-х годах многие американцы приняли большинство принципов, на которых основывалось понимание судебного контроля, это понимание оставалось в значительной степени партийным, его разделяли большинство федералистов, но не большинство республиканцев и, вероятно, не большинство американского народа.[1140]1140
  О широком распространении судебного пересмотра в 1790-х годах см. William E. Nelson, «Changing Conceptions of Judicial Review: The Evolution of Constitutional Theory in the States, 1790–1860», University of Pennsylvania Law Review, 120 (1972), 1166, 1169–70; Marcus, «Judicial Review», in Hoffman and Albert, eds., Launching the «Extended Republic», 25–53; Kramer, The People Themselves, 148.


[Закрыть] Для того чтобы судебный контроль стал чем-то большим, чем просто инструментом федералистов, требовалось нечто иное – радикальное изменение характера судебного разбирательства, отделение права от политики.

Если высший закон Конституции должен быть низведен до уровня низменного статута и если отмена статутов как неконституционных должна быть просто частью рутинной работы по толкованию законов, а не политическим упражнением, вызывающим сотрясение воздуха, то из этого следует, что весь процесс вынесения судебных решений должен быть отстранен от страстей и интересов политики и от вмешательства законодателей. Так или иначе судьи должны были выделить для себя эксклюзивную сферу незаинтересованной профессиональной юридической деятельности.

После 1800 года именно это и произошло. Судьи отказались от своих традиционных широких и неопределенных политических и магистерских ролей, которые ранее отождествляли их с исполнительной властью или высшей магистратурой, и перешли к роли, которая была гораздо более исключительно юридической. Была прекращена практика политических выступлений судей перед присяжными со скамьи подсудимых и дипломатических миссий, выполняемых судьями во время заседаний суда. Судьи все больше воспринимали себя как профессиональных юристов, способных лишь рассматривать дела и толковать закон.

Ещё в деле Хейберна в 1792 году федеральный окружной суд округа Пенсильвания опротестовал принятый Конгрессом закон о недействительных пенсиях за нарушение принципа разделения властей. В соответствии с этим законом судьям окружных судов Соединенных Штатов была поручена административная задача по рассмотрению пенсионных исков ветеранов, получивших ранения во время Революционной войны. Однако их решения могли быть пересмотрены и отменены военным министром и Конгрессом. Окружной суд, состоящий из двух судей Верховного суда и окружного судьи, отказался рассматривать прошение Уильяма Хейберна о назначении пенсии и объявил Закон о пенсиях неконституционным на том основании, что участие в несудебной деятельности, подлежащей пересмотру другими ветвями власти, нарушает независимость судебной власти. Хотя судьи извинились за своё решение, они, тем не менее, выразили четкое понимание своего особого судейского статуса. Они больше не хотели, чтобы их считали политическими магистратами с административными обязанностями.[1141]1141
  Marcus, «Judicial Review», in Hoffman and Albert, eds., Launching the «Extended Republic», 36–37.


[Закрыть]

С распространением такого мышления судьи все больше ограничивали свою деятельность обычными судами, которые становились более профессиональными и менее обремененными популярными присяжными. Уже в самом начале своего существования Верховный суд избегал выносить заключения, которые не вытекали из реальных судебных разбирательств между сторонами. В 1790 году председатель Верховного суда Джон Джей отклонил просьбу министра финансов Гамильтона о том, чтобы суд занял позицию против оппозиции Виргинии в отношении принятия федеральным правительством долгов штатов. В 1793 году суд отклонил просьбу президента Вашингтона о предоставлении внесудебных заключений по вопросам, касающимся международного права, нейтралитета, а также британских и французских договоров. Хотя некоторые штаты и по сей день продолжают давать консультативные заключения, эти ранние отказы от консультативных заключений помогли утвердить Верховный суд и другие федеральные суды в качестве чисто судебных органов, рассматривающих конкретные судебные дела.[1142]1142
  Charles Warren, The Supreme Court in United States History (Boston, 1937), 1: 52–53, 110–11.


[Закрыть]

Однако даже после 1800 года уход судей из политики не был быстрым. Например, из десяти судей, работавших с 1802 по 1823 год в верховном суде Нью-Йорка, четверо пытались стать губернаторами, а трое преуспели. Тот факт, что судьи верховного суда Нью-Йорка заседали вместе с канцлером и губернатором в своеобразном ревизионном совете штата (упраздненном в 1821 году), несомненно, способствовал их большей политической активности.

Несмотря на эти пережитки прежней эпохи, все больше судей стремились избегать партийной политики и гордились своим судейским опытом и беспристрастностью. Они поддерживали публикацию судебных заключений и составление юридических отчетов. В 1798 году Александр Дж. Даллас опубликовал первый том дел, решенных Верховным судом США, а в 1804 году Уильям Кранч начал публикацию своих «Отчетов Верховного суда». К началу XIX века штаты сами стали публиковать отчеты о решениях своих судов. К 1821 году судья Стори подсчитал, что уже существует более 150 томов американских отчетов, «содержащих, – сказал он, – массу решений, которые свидетельствуют о необыкновенном стремлении приобрести высочайший профессиональный характер».[1143]1143
  Anaton-Hermann Chroust, The Rise of the Legal Profession in America (Norman, OK, 1965), 2: 75–77.


[Закрыть]

Повсюду юристы публиковали трактаты и способствовали становлению права как науки, которую лучше всего знают подготовленные беспристрастные эксперты. Штаты пытались соответствовать этому мнению, устанавливая новые требования для поступления в адвокатуру. В Нью-Гэмпшире для приёма в адвокатуру требовалось не менее двух лет практики в суде общей юрисдикции. В Делавэре и Мэриленде требовалось три года изучения права с последующей сдачей экзаменов. Университеты пополнили свои факультеты профессорами права, а некоторые юристы призвали к созданию отдельных юридических школ для преподавания новой науки права. Наиболее заметной была школа, основанная Таппингом Ривом в Личфилде, штат Коннектикут, в 1784 году. В 1817 году была основана Гарвардская школа права. Юридическая школа Йельского университета выросла из офиса нью-хейвенского адвоката Сета Стейплза в 1810-х годах.[1144]1144
  Chroust, Rise of the Legal Profession, 2: 36–37, 173–223.


[Закрыть]

По мере того как юристы и адвокаты становились все более профессиональными, а право все больше рассматривалось как специальная наука, суды старались избегать самых взрывоопасных и партийных политических вопросов. Безусловно, именно в этом заключался секрет успеха Суда Маршалла в эти годы. Суд не только отступил от передовых и открытых политических позиций, которые федералисты пытались застолбить за национальной судебной системой в 1790-х годах, но и стремился на каждом шагу, по крайней мере вплоть до войны 1812 года, избегать серьёзных столкновений с республиканцами. Даже решение суда выпускать единое анонимное «мнение суда» было направлено на то, чтобы приглушить споры и создать впечатление большего консенсуса, чем существовало на самом деле. Во многих своих решениях Суд стремился ограничить правительственную власть, что, как знали Маршалл и другие федералисты, было бы приемлемо для многих республиканцев, которые стремились расширить сферу индивидуальной свободы.

До своего решения по делу «Маккаллох против Мэриленда», принятого в 1819 году, суд Маршалла не предпринимал попыток позитивного усиления власти федерального правительства. Такое усиление государственной власти повсеместно вызвало бы враждебность республиканцев. Вместо этого он пошёл по пути сокращения государственной власти, причём не на федеральном уровне, а на уровне штатов. Он объявил большое количество судебных толкований и законов штатов недействительными, поскольку они нарушали национальную Конституцию. Тем самым он косвенно усилил верховенство нации и свою собственную власть. В серии решений, начиная с «Соединенные Штаты против Питерса» (1809) и «Флетчер против Пека» (1810) и заканчивая «Мартин против арендатора Хантера» (1816), Верховный суд закрепил за собой право пересматривать и отменять решения судов и законодательных органов штатов, касающиеся толкования федерального законодательства и федеральной Конституции. В то же время настойчивое утверждение Верховным судом верховенства закона, обязательного для всей страны, способствовало укреплению у людей чувства принадлежности к гражданам Соединенных Штатов, а не только своего отдельного штата.[1145]1145
  Haskins, «Law Versus Politics», University of Pennsylvania Law Review, 130 (1981), 24.


[Закрыть]

В деле Питерса законодательное собрание штата Пенсильвания проигнорировало решение федерального окружного суда и заявило о своём праве самостоятельно толковать федеральный закон. В своём весомом мнении Маршалл заявил, что законодательный орган штата не может аннулировать решения судов Соединенных Штатов таким образом, иначе Конституция превратится в «торжественную насмешку». Нация, если она должна быть единой, должна иметь «средства принуждения к исполнению своих законов с помощью собственных судов». Когда Пенсильвания обратилась к президенту Мэдисону за помощью в противостоянии этому решению, Мэдисон отказал ей, опасаясь, как это отразится на штатах Новой Англии, сопротивлявшихся федеральному законодательству.[1146]1146
  Haskins and Johnson, Foundations of Power: John Marshall, 322–31.


[Закрыть]

В деле Мартина апелляционный суд Виргинии отказался подчиниться предыдущему решению Верховного суда США. Но он также отрицал право Конгресса, закрепленное в Судебном акте 1789 года, предоставлять Верховному суду полномочия рассматривать апелляции, поданные судами штатов. В мастерском заключении, написанном судьей Джозефом Стори (Маршалл отсутствовал по причине конфликта интересов), суд утвердил верховенство нации. Он заявил, что народ, а не штаты, создал Конституцию, и поэтому он имеет право наделять национальное правительство любыми полномочиями по своему усмотрению и не позволять штатам осуществлять полномочия, которые, по их мнению, несовместимы с властью центрального правительства. Исходя из этих предпосылок, суд заявил, что ни одно решение штата, касающееся федеральных вопросов, не может быть окончательным. Чтобы обеспечить соблюдение положения Конституции о верховенстве и поддержать единообразие национального законодательства на всей территории страны, Верховный суд должен был обладать высшими полномочиями по рассмотрению апелляций судов штатов по федеральным вопросам. Это стало краеугольным камнем американской судебной системы.

В то же время, после рассмотрения дела «Флетчер против Пека» (1810), суд отменил ряд законов штата, которые вмешивались в частные контракты и тем самым нарушали статью I, раздел 10 Конституции. Дело Флетчера стало результатом двадцатилетнего процесса юридических и политических манипуляций, возникших в результате земельного скандала в Язу в 1790-х годах. В начале 1790-х годов коррумпированное законодательное собрание Джорджии продало тридцать пять миллионов акров земли нескольким земельным компаниям Язу за 500 000 долларов, что в сумме составляло менее двух центов за акр. В 1796 году возмущенные избиратели Джорджии избрали новый законодательный орган, который аннулировал сделку и сжег все записи о ней. Тем временем спекулятивные земельные компании продали множество акров добросовестным покупателям, многие из которых были жителями Новой Англии. Последовали путаница и судебные тяжбы. Администрация Джефферсона пыталась найти компромисс между различными интересами, что привело в ярость Джона Рэндольфа, который, по словам Уильяма Плюмера, набросился на всех, «демос и федералов без разбора», в самой «грубой и вульгарной» манере, обвиняя всех «в казнокрадстве, взяточничестве и коррупции». К 1810 году в Верховный суд поступило надуманное дело, которое должно было урегулировать весь вопрос, по крайней мере, юридически.[1147]1147
  Everett Somerville Brown, ed., William Plumer’s Memorandum of Proceedings in the United States Senate, 1803–1807 (London, 1923), 269; C. Peter Magrath, Yazoo: Law and Politics in the New Republic: The Case of Fletcher v. Peck (New York, 1967).


[Закрыть]

В своём заключении по делу Флетчера Маршалл постановил, что отмена законодательным собранием Джорджии предыдущей коррупционной продажи земель Язу нарушила положение о договоре в статье I, раздел 10 Конституции, и поэтому была недействительна. Первоначальная продажа, совершенная законодательным органом, какой бы коррупционной она ни была, по своей сути являлась договором, который давал покупателям неотъемлемые права на собственность, и никакой последующий закон штата не мог лишить их этих прав. Это было не только первое крупное решение Верховного суда, признавшее закон штата нарушающим Конституции, но и проницательное заявление Маршалла о том, что суд не имеет права вникать в мотивы законодательного органа Джорджии, что помогло подчеркнуть идею о том, что право и политика – это отдельные сферы.

В решении по делу Флетчера Маршалл также утверждал, что не только «конкретные положения Конституции Соединенных Штатов» отменяют действие закона Джорджии, но и «общие принципы, характерные для наших свободных институтов». Суд, по его словам, мог опираться на эти принципы, чтобы защитить индивидуальные права собственности от «внезапных и сильных страстей» законодательных органов популярных штатов. Конституция, по словам Маршалла, содержит «то, что можно считать биллем о правах народа каждого штата». Судья Уильям Джонсон в своём согласном мнении развил эту мысль о фундаментальных принципах гораздо дальше. Он согласился с Маршаллом в том, что штат Джорджия не имел права отменить свой грант. Однако он согласился с этим не на основании статьи Конституции о договоре, а «на основании общего принципа, причины и природы вещей; принципа, который налагает законы даже на Божество».[1148]1148
  Carl Brent Swisher, American Constitutional Development, 2nd ed. (Cambridge, MA, 1954), 153–54; Haskins and Johnson, Foundations of Power: John Marshall, 597.


[Закрыть]

Подобные судебные апелляции к разуму и природе вещей становились все более распространенными в эпоху ранней Республики. Они выросли из неоднозначного и необычно инструментального отношения американцев к праву, уходящего корнями в колониальный период. Каждый из штатов начал разрабатывать свой собственный неуставной свод правил и процедур – своё общее право. Вместо обычаев и формальностей английского общего права суды предлагали разумные и прагматичные правила и обосновывали их тем, что коннектикутский юрист Джесси Рот в 1798 году назвал «разумностью и полезностью их действия».[1149]1149
  Morton J. Horwitz, The Transformation of American Law, 1780–1860 (Cambridge, MA, 1977), 21.


[Закрыть] К началу девятнадцатого века некоторые американцы рассматривали своё общее право как нечто, что можно сознательно создавать и манипулировать им, но, конечно, только по частям; более того, некоторые даже расширяли мнение лорда Мэнсфилда о том, что судьи должны быть главными проводниками правовых изменений. Только суды, – заявил в 1810 году Зефания Свифт, председатель верховного суда штата Коннектикут, – «обладают свободой действий по формированию правил… [и] предоставлять средства защиты в соответствии с растущими потребностями и меняющимися обстоятельствами людей, … не дожидаясь медленного вмешательства законодательной власти».[1150]1150
  Horwitz, Transformation of American Law, 23.


[Закрыть]