Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 39 (всего у книги 63 страниц)

Хотя большинство судей продолжали отрицать, что они создают закон так, как это делают законодательные органы, становилось все более очевидным, что они делают нечто большее, чем просто обнаруживают его в прецедентах и обычаях прошлого. Действительно, многие судьи вскоре осознали, что на них лежит основная ответственность за создание новых законов в соответствии с новыми обстоятельствами.[1151]1151
  William E. Nelson, Americanization of The Common Law: The Impact of Legal Change on Massachusetts Society, 1760–1830 (Cambridge, MA, 1975), 172; Horwitz, Transformation of American Law, 23–26.


[Закрыть] Судьи могли оправдать эту необычную для себя роль, лишь заявив, что они отстраняются от открытого участия в политике, и обозначив в качестве вопросов права некоторые вещи, которые теперь находились в их особой юрисдикции.[1152]1152
  По этому вопросу см. Gordon S. Wood, «The History of Rights in Early America», in Barry Alan Shain, ed., The Nature of Rights at the American Founding and Beyond (Charlottesville, 2007), 233–57.


[Закрыть]

Юристы и политики ранней Республики начали проводить границы между тем, что является политическим или законодательным, и тем, что является юридическим или судебным, и объяснять эти различия доктриной разделения властей. В своём решении по делу Марбери Маршалл четко провел это различие. Некоторые вопросы были политическими, сказал он; «они касались нации, а не индивидуальных прав», и поэтому «подлежали рассмотрению только с политической точки зрения». Но вопросы, затрагивающие наделенные правами личности, были иными; они были «по своей природе судебными и должны рассматриваться судебной властью».[1153]1153
  Marbury v. Madison (1803), in Cranch, ed., U.S. Supreme Court Reports, 166, 167;


[Закрыть] Превратив все вопросы о правах личности в исключительно судебные, Маршалл присвоил судам огромные полномочия. В конце концов, даже Джефферсон в 1789 году признал полномочия судей, «строго придерживающихся своего ведомства», по защите прав личности. Конечно, Джефферсон не предполагал расширительного понятия прав, предложенного Маршаллом.[1154]1154
  TJ to JM, 15 March 1789, Republic of Letters, 587.


[Закрыть]

Хотя Маршалл обладал необыкновенной ораторской способностью, благодаря которой все, что он говорил, казалось естественным и неизбежным, его отделение права от политики было бы невозможно, если бы большое количество влиятельных людей не разочаровалось в законодательной демократии, которая зарождалась в ранней Республике. Это отвращение к демократической политике и опора на судебную власть, конечно, были гораздо проще для федералистов, которым было все труднее избираться. Как отмечал виргинский юрист Сент-Джордж Такер в своём аннотированном издании «Комментариев Блэкстоуна» в 1803 году, поскольку люди с самыми большими талантами, образованием и добродетелью не могли конкурировать так же хорошо, как другие, в новом суетливом, настырном и движимом интересами мире популярной избирательной политики, им неизбежно приходилось обращаться к закону за защитой.[1155]1155
  St. George Tucker, Blackstone’s Commentaries: With Notes of Reference to the Constitution and Laws of the Federal Government and of the Commonwealth of Virginia (Philadelphia, 1803), I, pt. 1, xxv.


[Закрыть]

Сам Маршалл, как и все «честные люди с благородными чувствами», испытывал все большее «отвращение к… политическому миру», который он видел вокруг себя, и был «гораздо более мрачен» в отношении демократического будущего.[1156]1156
  Marshall to C. C. Pinckney, 21 Nov. 1802, Papers of Marshall, 6: 125.


[Закрыть] Повсюду рост демократии требовал изолировать правовые вопросы от народной политики; «ибо», по словам Маршалла, «ничто не заслуживает большего осуждения, чем перенос партийной политики в кресло судьи».[1157]1157
  Marshall to Timothy Pickering, 28 Feb. 1811, Papers of Marshall, 7: 270.


[Закрыть] Но даже Маршалл не предвидел всех последствий происходящего. В 1805 году, накануне процесса импичмента судьи Сэмюэла Чейза, Маршалл продолжал признавать, что законодательный орган обладает судебными полномочиями и может отменять судебные решения, которые он считает несостоятельными. Таким образом, отделение законодательства от юриспруденции, политики от права далось нелегко тем, кто был воспитан в старомодной традиции, согласно которой законодательные органы в своей основе были всего лишь судами.

Однако по мере того, как американское общество становилось все более коммерческим и все большее число людей вовлекалось в процесс купли-продажи и создания новых современных видов собственности – собственности как венчурного капитала, как продукта труда и предпринимательских способностей человека, – роль судебной власти в защите собственности от капризных и безответственных народных законодательных органов как на уровне штатов, так и на федеральном уровне становилась все более привлекательной для все большего числа людей.[1158]1158
  Horwitz, Transformation of American Law, 31–62. For Marshall’s conception of property, see Richard A. Brisbin Jr., «John Marshall and the Nature of Law in the Early Republic», Va. Mag. of Hist. and Biog., 98 (1990), 62–71; Edward S. Corwin, «The Basic Doctrine of American Constitutional Law», Michigan Law Review, 12 (1914), 247–76.


[Закрыть] Как следствие, многие члены собственной партии Джефферсона, всегда говорившие о равных правах, стали принимать идею Суда Маршалла о том, что все вопросы, связанные с правами собственности, являются юридическими вопросами, которые могут быть рассмотрены только судами, что фактически изолировало эти вопросы от партийных дебатов и столкновений в политике групп интересов. Даже Апелляционный суд Виргинии, решительно поддерживающий Джефферсона, в 1804 году признал, что законодательная власть штата может делать многое, но не может нарушать частные и законные права собственности.[1159]1159
  Haskins, «Law Versus Politics», 19–20.


[Закрыть]

Но может ли государство само создавать частную собственность? Законодательные органы штатов могли выдавать хартии об инкорпорации, но становились ли эти хартии после их закрепления за отдельными лицами правами, которые уже не могли быть тронуты выдавшим их органом? Эти вопросы не давали покоя политикам штатов и в итоге привели к одному из самых важных юридических событий первых полутора десятилетий правления Суда Маршалла.

АМЕРИКАНЦЫ ЗНАКОМЫ с использованием государственных корпоративных хартий. В прошлом английская корона и колониальные правительства часто предоставляли частным лицам и ассоциациям монопольные хартии об учреждении компаний для осуществления самых разных начинаний, предположительно полезных для всего общества, таких как основание колонии, содержание колледжа или создание банка. В 1606 году английская корона выдала подобную хартию Виргинской компании для заселения части Северной Америки. Эти корпоративные привилегии предоставлялись нечасто и не были широко доступны; они были созданы по инициативе правительства, а не частных интересов; в них не было резкого различия между государственным и частным. Хотя Виргинская компания состояла из частных предпринимателей, она была настолько же государственной, насколько и частной. То же самое можно сказать и о корпоративных уставах XVII века Массачусетского залива, Коннектикута и Род-Айленда, а также Гарварда, Йеля, Дартмута и всех других колониальных колледжей. Хотя в XIX веке большинство колледжей, особенно религиозных, со временем стали частными, во времена Революции они все ещё считались государственными учреждениями с общинной ответственностью, и как таковые они получали налоговые выплаты и государственную поддержку.

Поскольку такие корпоративные хартии, как правило, представляли собой эксклюзивные монополии, предоставляемые немногим избранным, большинство лидеров Американской революции 1776 года относились к ним с подозрением. Они считали, что в республике никому не должно быть позволено использовать общественную власть в личных целях. Поэтому некоторые штаты включили в свои революционные конституции запреты на получение особых привилегий от общества. Например, в конституции Массачусетса 1780 года говорилось, что «ни один человек, ни одна корпорация или ассоциация людей не имеют никакого другого права на получение преимуществ или особых и исключительных привилегий, отличных от привилегий общества, кроме тех, которые возникают в результате оплаты услуг, оказанных обществу».

Хотя новые революционные штаты рассчитывали напрямую участвовать в экономической жизни и образовании, вскоре они обнаружили, что то, что они хотели сделать, оказалось больше, чем они могли осилить, как в административном, так и в финансовом плане. Поскольку новые демократически избранные законодательные органы часто не желали повышать налоги, чтобы оплатить все, что хотели сделать правительственные лидеры, штаты были вынуждены вернуться к традиционной досовременной практике привлечения частного капитала для выполнения государственных задач. Вместо того чтобы выполнять задачи самостоятельно, как ожидали многие благочестивые республиканцы, штаты в итоге поступили так, как поступали корона и все досовременные правительства – выдавали регистрационные хартии частным ассоциациям и группам для осуществления широкого спектра предположительно полезных для общества начинаний в банковском деле, транспорте, страховании, образовании и других видах деятельности. Штаты не собирались отказываться от своей республиканской обязанности содействовать общественному благу; им просто не хватало денег, чтобы делать это напрямую. И, конечно же, существовало множество частных интересов, которые с большим рвением стремились приобрести эти предположительно эксклюзивные корпоративные привилегии.

Однако из-за республиканского неприятия чартерных монополий создание корпораций в годы, последовавшие за революцией, вызвало бурное сопротивление и жаркие споры. В те десятилетия попытки штатов предоставить такие корпоративные привилегии избранным лицам и группам немедленно вызывали бурю протеста.[1160]1160
  Когда на Филадельфийском конвенте Джеймс Мэдисон предложил наделить федеральное правительство прямыми полномочиями по выдаче инкорпоративных хартий, рамочники решили уладить этот вопрос, ничего не говоря в Конституции об инкорпорации, опасаясь вызвать народную оппозицию «меркантильным монополиям». Frank Bourgin, The Great Challenge: The Myth of Laissez-Faire in the Early Republic (New York, 1989), 44.


[Закрыть] Критики утверждали, что такие гранты, даже если их общественная цель казалась очевидной, как, например, гранты для Филадельфийского колледжа, Североамериканского банка или города Филадельфии, противоречили духу американского республиканизма, «который не допускает предоставления особых привилегий какому-либо сообществу людей». Такие франшизы и привилегии могли иметь смысл в монархиях как средства, служащие «для ограничения и сдерживания абсолютной власти». Безусловно, колонисты рассматривали свои различные хартии короны и корпораций именно в таком защитном ключе. Но теперь, когда правили только люди, эти корпоративные привилегии казались пагубными, поскольку, как заявил судья Джон Хобарт из Нью-Йорка, «все инкорпорации подразумевают привилегии, предоставляемые одному сословию граждан, которыми не пользуются другие, и тем самым разрушают принцип равной свободы, который должен существовать в каждом сообществе».[1161]1161
  Pennsylvania Packet, 2, 10 Sept. 1783, 7, 23 Aug., 25 Sept. 1786; Hendrik Hartog, Public Property and Private Power: The Corporation of the City of New York in American Law, 1730–1870 (Chapel Hill, 1983), 90.


[Закрыть]

В результате такого противодействия корпорации радикально изменились. По мере того как американское общество, по крайней мере на Севере, порождало разнообразные интересы и становилось все более демократичным, законодательным органам штатов становилось все труднее противостоять призывам даровать корпоративные привилегии все более широко, тем более что многие из их членов сами были вовлечены в бизнес, который они регистрировали. Поскольку огромная часть представителей в законодательных органах штатов ежегодно сменяла друг друга, каждый особый интерес в обществе стал требовать своего собственного кластера юридических привилегий. В конце концов корпоративная хартия, как жаловался в 1792 году Джеймс Салливан из Массачусетса, стала просто «поблажкой для нескольких человек в штате, которые случайно попросили законодательный орган предоставить им её».[1162]1162
  [James Sullivan], The Path to Riches: An Inquiry into the Origin and Use of Money; and into the Principles of Stocks and Banks (Boston, 1792), 37–38, 10, 43.


[Закрыть] То, что было у одного сообщества или группы предпринимателей, хотели получить и другие, поэтому корпоративные хартии множились все больше и больше.

За весь колониальный период было зарегистрировано всего полдюжины бизнес-корпораций. Теперь же подобные корпоративные гранты для бизнеса фактически превратились в народные пособия. Законодательные органы регистрировали не только банки, но и страховые компании и производственные предприятия, а также выдавали предпринимателям лицензии на эксплуатацию мостов, дорог и каналов. С 1781 по 1785 год штаты выдали 11 регистрационных хартий, с 1786 по 1790 год – ещё 22, а с 1791 по 1795 год – 114. В период с 1800 по 1817 год они выдали почти 1800 корпоративных хартий. В одном только Массачусетсе было в тридцать раз больше бизнес-корпораций, чем полдюжины или около того, существовавших во всей Европе. Нью-Йорк, самый быстрорастущий штат, выдал 220 корпоративных хартий в период с 1800 по 1810 год.

Уже в 1805 году комитет Нью-Йорка, оправдывающий аренду нескольких паромов, заявил, что «единственным эффективным способом размещения публики является создание конкурирующих заведений». «Таким образом, – отмечал один американец в 1806 году, – если разрешить две пекарни, где была одна, хлеб может стать дешевле; или если учредить два банка, и ни один из них не будет облагаться налогом, больше людей получат ссуды, чем в случае одного банка; а дальнейшее увеличение снизит даже ставку процента». Конкуренция между корпорациями, включая литературные и научные организации, теперь казалась лучшим способом повышения благосостояния всего общества. Другими словами, мысль, лежащая в основе решения Верховного суда по мосту через реку Чарльз в 1837 году – о том, что конкуренция между корпорациями полезна для общества, – уже присутствовала поколением раньше.[1163]1163
  Thomas Cochran, Frontiers of Change: Early Industrialization in America (New York, 1981), 21; Hartog, Public Property and Private Power, 153; [Samuel Blodget], Economica: A Statistical Manual for the United States of America (Washington, DC, 1806), 17; Johann A. Neem, Creating a Nation of Joiners: Democracy and Civil Society in Early National Massachusetts (Cambridge, MA, 2008), 62.


[Закрыть]

В конце концов давление, связанное с необходимостью распределять эти корпоративные хартии между особыми интересами, стало настолько сильным, что некоторые штаты попытались упростить этот процесс, приняв общие законы об инкорпорации. Вместо того чтобы требовать специальных актов законодательного собрания для каждого устава с указанием лиц, местонахождения и капитализации, законодательные органы открыли юридические привилегии для всех желающих. Начав с религиозных ассоциаций в 1780-х годах, штаты, во главе с Нью-Йорком в 1811 году, распространили привилегии корпораций на промышленников, а затем на банки и другие виды предпринимательской деятельности. С таким ростом числа корпораций была не только разрушена традиционная исключительность корпоративных хартий, но и рассеяна публичная власть правительств штатов. Ещё в 1802 году Джеймс Салливан, многолетний генеральный прокурор Массачусетса, предупреждал, что «создание большого разнообразия корпоративных интересов… должно иметь прямую тенденцию к ослаблению власти правительства». Но количество корпораций только увеличивалось, и губернатор Массачусетса выразил опасение, что «беззастенчиво и неосторожно» создается такое количество корпоративных грантов, что существует реальная опасность того, что правительство штата в итоге получит «лишь тень суверенитета».[1164]1164
  Oscar and Mary Handlin, Commonwealth: A Study of the Role of Government in the American Economy: Massachusetts, 1774–1861 (Cambridge, MA, 1947, 1969), 106–33; E. Merrick Dodd, American Business Corporations until 1860, with Special Reference to Massachusetts (Cambridge, MA, 1954); Ronald E. Seavoy, The Origins of the American Business Corporation, 1784–1855: Broadening the Concept of Public Service During Industrialization (Westport, CT, 1982); Pauline Maier, «The Revolutionary Origins of the American Corporation», WMQ, 50 (1993), 68–69.


[Закрыть]

Многие штаты были озадачены природой этих множащихся корпораций – были ли они государственными, были ли частными? Могут ли хартии быть отменены после их выдачи? Были ли они наделены правами? Верховный суд рано или поздно должен был попытаться разобраться в этом вопросе.

В 1804 году суд Маршалла впервые рассмотрел вопрос о природе корпорации. В деле Head v. Providence Insurance Company Маршалл подчеркнул традиционный взгляд на корпорацию, согласно которому она является общественным образованием, которое, предположительно, может быть изменено законодательным органом, первоначально закрепившим её. Под корпорацией суд подразумевал все организации, зафрахтованные для общественных целей – города, верфи, каналы, страховые компании и колледжи.

Однако этот акцент на необходимости наличия «общественной цели» в деятельности государства в конечном итоге заставил Верховный суд в деле Терретт против Тейлора (1815 г.) разделить корпорации на два вида – государственные и частные, что стало новым для американского права. Законодательные органы могли изменять уставы публичных корпораций, заявил судья Джозеф Стори, написавший решение; но к таким публичным корпорациям относились только графства, поселки и города. Уставы всех остальных корпораций, включая предприятия и колледжи, были частной собственностью. Отменяя закон Виргинии в деле Терретта, Стори в конце решения заявил, что «мы считаем себя стоящими на принципах естественной справедливости, на основных законах каждого свободного правительства, на духе и букве конституции Соединенных Штатов и на решениях большинства уважаемых судебных трибуналов». Стори, однако, никогда не уточнял, какую именно «букву» Конституции он имел в виду.[1165]1165
  Sylvia Snowiss, «Text and Principle in John Marshall’s Constitutional Law: the Cases of Marbury and Mccullough», John Marshall Law Review, 33 (2000), 990.


[Закрыть]

Если бы корпорации, такие как банки и другие предприятия, действительно были частными, а не государственными, то можно было бы с полным основанием утверждать, что их уставы на самом деле являются видами частной собственности, защищенной от последующего нарушения или регулирования со стороны государственной власти. Никто не сомневался в способности законодательной власти изымать частную собственность для общественных целей с компенсацией, то есть используя полномочия eminent domain, но эти полномочия, как теперь утверждалось, не могут распространяться настолько далеко, чтобы ограничивать права, явно предоставленные до утверждения законодательной властью своих полномочий – по крайней мере, без определенной компенсации за такое ограничение.[1166]1166
  В 1776 году большинство конституций штатов, принятых в эпоху Революции, не предусматривали справедливой компенсации за изъятие частной собственности государством. Однако после принятия Пятой поправки к федеральной Конституции в 1791 году это положение было прямо добавлено почти во все конституции штатов, впоследствии принятых в Союз, а там, где оно отсутствовало в конституциях первоначальных штатов, его часто добавляли путем судебного толкования. J.A.C. Grant, «The ‘Higher Law’ Background of the Law of Eminent Domain», Wisconsin Law Review, 6 (1930–1931), 70.


[Закрыть] «При выдаче хартий, – заявил Уильям Робинсон в ассамблее Пенсильвании в 1786 году в защиту хартии Североамериканского банка, – законодательная власть действует в министерском качестве»; то есть она действует так же, как действовала корона, мобилизуя частные ресурсы для государственных целей. «Это дарование хартий, – сказал Робинсон, – полностью отличается от полномочий по созданию законов, и в Пенсильвании является новой доктриной, что они могут отменить эти хартии, предоставленные столь торжественно». Между законами и хартиями существует разница. Законы – это общие правила для всего общества; хартии же, утверждал Робинсон, «даруют определенные привилегии определенному кругу лиц… Хартии – это разновидность собственности. Когда они получены, они имеют ценность. Их лишение принадлежит исключительно судам правосудия».[1167]1167
  Mathew Carey, ed., Debates and Proceedings of the General Assembly of Pennsylvania… (Philadelphia, 1786), 11–12.


[Закрыть] Это был натянутый, преждевременный аргумент, и он не сразу прижился; но он указывал путь в будущее.

К 1802 году Гамильтон утверждал, что законодательные органы не могут нарушать уже выданные хартии. «Положение о том, что право делать включает в себя фактически и право отменять, применительно к законодательному органу, – писал он, – является общепринятым, но не универсально верным. Все вещные права составляют исключение из этого правила».[1168]1168
  AH, «The Examination», 23 Feb. 1802, Papers of Hamilton, 25: 533. Эдвард С. Корвин назвал защиту закрепленных прав «основной доктриной американского конституционного права». Corwin, «The Basic Doctrine of American Constitutional Law», Michigan Law Review, 12 (1914), 247–76.


[Закрыть] Когда законодательные органы штатов Северная Каролина, Виргиния, Массачусетс и Нью-Гэмпшир попытались изменить уставы колледжей, которые они когда-то выдали, попечительские советы утверждали, что их уставы являются неотъемлемыми правами, которые больше не могут быть нарушены. Однако многие считали, что учреждения, созданные для выполнения общественных целей, должны нести ответственность перед обществом. «Кажется, трудно представить себе корпорацию, созданную только для частных целей», – заявил судья из Северной Каролины в 1805 году. «В каждом учреждении такого рода основанием для создания является некое общественное благо или цель, которую необходимо продвигать».[1169]1169
  Harry N. Scheiber, «Public Rights and the Rule of Law in American Legal History», California Law Review, 72 (1984), 217–51; Neem, Creating a Nation of Joiners, 58–64; John S. Whitehead, The Separation of College and State: Columbia, Dartmouth, Harvard, and Yale, 1776–1876 (New Haven, 1973), 16–21.


[Закрыть] При таком количестве противоположных юридических аргументов вопрос должен был решаться на самом высоком судебном уровне.

Поводом послужило знаменитое дело «Дартмутский колледж против Вудворда», решение по которому было принято Верховным судом в 1819 году. Дартмутский колледж был основан на основании королевской хартии в 1769 году. В 1815 году попечители колледжа, состоявшие из конгрегационалистов и федералистов, сместили Джона Уилока, пресвитерианца и республиканца, с поста президента колледжа. Уилок подал апелляцию в законодательное собрание Нью-Гэмпшира, которое аннулировало старый устав 1769 года и создало новую корпорацию, Дартмутский университет, с новым составом попечителей, которые восстановили Уилока в должности президента. Старые попечители-федералисты подали в суд, утверждая, что законодательный орган штата нарушил их неотъемлемые права. Верховный суд штата отклонил их доводы, заявив в традиционной манере, что Дартмут является государственной корпорацией, подлежащей контролю и регулированию со стороны штата в интересах общества. Это решение было обжаловано в Верховном суде США.

В своём творческом решении Маршалл утверждал, что Дартмут является частной корпорацией, как это было определено Стори в деле Терретт против Тейлора. Затем он заявил (по его словам, «это не требует аргументов»), что первоначальный устав колледжа является договором в соответствии со статьей I, раздел 10 Конституции Соединенных Штатов, и, следовательно, не подлежит нарушению со стороны штата.[1170]1170
  R. Kent Newmyer, Supreme Court Justice Joseph Story: Statesman of the Old Republic (Chapel Hill, 1985), 127–37; Newmyer, Marshall and the Heroic Age of the Supreme Court, 246–50.


[Закрыть] Хотя ссылки Маршалла на текст Конституции часто были свойственны только ему и не разделялись его коллегами в Суде, идея о том, что хартия – это своего рода договор, была частью мышления федералистов в течение нескольких десятилетий. В 1802 году сенатор от Нью-Йорка Гувернер Моррис использовал предполагаемое сходство хартии и договора, чтобы выступить против ликвидации республиканцами Джефферсона должностей окружных судов, созданных федералистами в Законе о судоустройстве 1801 года. «Когда вы даете человеку право строить платную дорогу или мост, – говорил Моррис, – можете ли вы последующим законом отнять его? Нет; когда вы заключаете договор, вы обязаны его выполнять».[1171]1171
  Debates in the Senate of the United States on the Judiciary During the first Session of the Seventh Congress (Philadelphia, 1802), 39; Snowiss, «Text and Principle in John Marshall’s Constitutional Law», John Marshall Law Review, 33 (2000), 991–92.


[Закрыть]

Хотя Маршалл и его суд вряд ли могли осознать судьбоносные последствия для американского бизнеса своего решения по Дартмутскому колледжу, оно привело к тому, что все частные корпорации оказались под защитой Конституции Соединенных Штатов. Все частные корпорации, не только четыре десятка учебных заведений, существовавших в 1819 году, но и сотни коммерческих корпораций, созданных после революции, стали отличаться от своих монархических предшественников: большинство из них больше не являлись исключительными монополиями, а большинство – государственными. Они стали частной собственностью, принадлежащей отдельным лицам, а не государству.

Когда в 1816 году Джефферсон узнал о том, что адвокаты федералистов, включая Дэниела Уэбстера, выдвигали аргумент о том, что корпорации создают неотчуждаемые права, не подлежащие последующим законодательным изменениям, он пришёл в ярость. Он не мог поверить, что такая идея имеет хоть какую-то силу. Мысль о том, что хартии, однажды публично выданные, не подлежат законодательному вмешательству, «может быть спасительным положением против злоупотреблений монарха, – сказал он губернатору Нью-Гэмпшира Уильяму Плюмеру, – но самым абсурдным против самой нации». Такая доктрина, насаждаемая «нашими юристами и священниками», по его словам, предполагала, «что предыдущие поколения владели землей более свободно, чем мы; имели право навязывать нам законы, не подлежащие изменению, и что мы, подобным образом, можем издавать законы и налагать бремена на будущие поколения, которые они не будут иметь права изменять; иными словами, что земля принадлежит мертвым, а не живым».[1172]1172
  TJ to William Plumer, 21 July 1816, in L and B, eds., Writings of Jefferson, 15: 46–47. К началу 1820-х годов Джефферсон пришел к убеждению, что федеральная судебная власть, отнюдь не являющаяся, по словам Гамильтона, «наименее опасной» ветвью власти, «стала самой опасной ветвью» правительства США, «понемногу разрушая основы конституции и добиваясь ее изменения путем строительства». AH, Federalist No. 78; TJ to M. Coray, 31 Oct. 1823, in L and B, eds., Writings of Jefferson, 15: 486–87.


[Закрыть]

В ЭТИХ ПРАВОВЫХ СОБЫТИЯХ был любопытный парадокс. Как в годы ранней Республики расширялись частные права индивидов, так же расширялась и публичная власть штатов и муниципальных органов власти. Несмотря на щедрую раздачу корпоративных хартий частным интересам, республиканская вера в то, что правительство должно иметь отдельную и автономную сферу общественной деятельности, оставалась сильной, особенно в новых штатах к западу от Аппалачских гор.[1173]1173
  Sandra F. Vanburkleo, «‘The Paws of Banks’: The Origins and Significance of Kentucky’s Decision to Tax Federal Bankers, 1818–1820», JER, 9 (1989), 480–87; Sandra F. VanBurkleo, «‘That Our Pure Republican Principles Might Not Wither’: Kentucky’s Relief Crisis and the Pursuit of Moral Justice, 1818–1826» (Ph.D. diss., University of Minnesota, 1988), ch. 6.


[Закрыть] Даже в старых штатах многие американцы сохранили республиканскую веру в то, что правительство способно содействовать общественному благу. Те, кто стремился защитить права частных лиц и частных корпораций, не отрицали общественных прерогатив штатов. На самом деле, повышенная забота о правах частных лиц была прямым следствием усиления государственной власти, которую республиканская революция предоставила штатам и муниципалитетам. Хотя в течение десятилетий после избрания Джефферсона президентом власть федерального правительства, безусловно, уменьшилась, публичная власть, полицейские полномочия и регулятивные права штатов и их муниципалитетов усилились.

Отделение политического от юридического, публичного от частного, на самом деле позволяло государству действовать более энергично, пока эти действия оставались в пределах публичной сферы и служили тому, что называлось «публичной целью». Права могли быть у отдельных людей, но у общества тоже были права, вытекающие из суверенитета государства и его законных полномочий по охране общественного порядка. Штат Нью-Йорк, например, оставался глубоко вовлеченным в социальную и экономическую сферы. Правительство штата Нью-Йорк не только распределяло свою щедрость среди отдельных предпринимателей и групп в виде щедрот, субсидий, акций, займов, корпоративных грантов и франшиз, но и брало на себя прямую ответственность за некоторые виды экономической деятельности, включая строительство канала Эри.[1174]1174
  L. Ray Gunn, The Decline of Authority: Public Economic Policy and Political Development in New York, 1800–1860 (Ithaca, 1988).


[Закрыть]

Даже когда штаты начали растрачивать вновь приобретенную государственную власть, возвращаясь к досовременной практике привлечения частных средств для достижения общественных целей путем выдачи все большего числа корпоративных хартий, они продолжали использовать свои древние полицейские полномочия для регулирования экономики. Например, в период с 1780 по 1814 год законодательное собрание Массачусетса приняло множество законов, регулирующих сбыт самых разных товаров – от пиломатериалов, рыбы, табака и обуви до масла, хлеба, гвоздей и огнестрельного оружия. Штаты никогда не теряли своей унаследованной ответственности за безопасность, экономику, мораль и здоровье своих обществ.[1175]1175
  William J. Novak, The People’s Welfare: Law and Regulation in Nineteenth-Century America (Chapel Hill, 1996), 15, 88.


[Закрыть] Идея общественного блага, которое может превалировать над частными правами, оставалась живой.

Однако, несмотря на все это полицейское законодательство и регулирование со стороны штатов, обычно судам приходилось разбираться в противоречиях между претензиями государственной власти и частными правами отдельных лиц. Чем больше законодательные органы штатов принимали законов, направленных на управление и регулирование экономики, тем больше судей считали необходимым применить свою власть, чтобы восстановить справедливость в отношениях между людьми и разобраться в происходящем. Именно из-за буйно демократического характера американской политики судебная власть с самого начала существования государства приобрела особую силу, которую она никогда не теряла. Защищая права всевозможных меньшинств от народного большинства, она стала основным инструментом как для ограничения демократии, так и для её поддержания.