Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 63 страниц)

Как тогда, так и сейчас банковское дело оставалось загадочным для многих американцев. Многие южные плантаторы почти ничего не понимали в банковском деле, а северные дворяне, жившие за счет жалованья или собственных богатств, таких как рента и проценты от денег, взятых в долг, были не намного более осведомлены. Единственными настоящими деньгами, конечно же, были спекулятивные деньги, или золото и серебро. Но поскольку специй никогда не хватало, а носить их с собой было неудобно, банки выпускали бумажки (то есть выдавали ссуды) на своё имя, обещая выплатить золото и серебро предъявителю по первому требованию. Однако большинство людей, уверенных в том, что банк в любой момент может выкупить их банкноты, не беспокоились о том, чтобы их выкупить, и вместо этого передавали банкноты друг другу в коммерческих обменных пунктах. Вскоре банки поняли, что могут выдать в два, три, четыре или пять раз больше бумажных банкнот, чем количество золота и серебра, хранящегося в их хранилищах для покрытия этих банкнот. Поскольку банки зарабатывали на этих займах, они были заинтересованы в том, чтобы выпускать как можно больше банкнот.

Противодействие Банку Соединенных Штатов исходило из двух основных источников: от южных аграриев, таких как Джефферсон, которые никогда не понимали и ненавидели банки, и от предпринимательских интересов банков штатов, которым не нравилось, что их возможности выпускать бумаги каким-либо образом ограничиваются. В 1792 году Джефферсон был настолько зол на Гамильтона, что заявил Мэдисону, что учреждение федеральным правительством банка BUS, на что у него не было никакого права, является «актом государственной измены» против штатов, и любой, кто попытается «действовать под прикрытием власти иностранного законодательного органа» (то есть федерального Конгресса) и выпускать и передавать банкноты, должен быть «признан виновным в государственной измене и соответственно предан смерти по приговору судов штатов». Очевидно, это был один из тех случаев, которые имел в виду Мэдисон, когда говорил, что Джефферсон, как и другие «люди великого гения», имел привычку «выражать в сильных и круглых выражениях впечатления момента». Джефферсон никогда не принимал ни идею банка («источника яда и коррупции»), ни выпускаемые им бумаги. Такие бумаги, по его словам, предназначены «для обогащения мошенников за счет честной и трудолюбивой части нации». Он не мог понять, как «ухищрения на бумаге могут принести такое же прочное богатство, как и тяжелый труд на земле». Напрасно здравый смысл твердит, что «ничто не может производить ничего, кроме ничего».[733]733
  Bray Hammond, Banks and Politics from the Revolution to the Civil War (Princeton, 1957), 188, 196, 189; TJ to JM, 1 Oct. 1792, Republic of Letters, 740; Gordon S. Wood, Revolutionary Characters: What Made the Founders Different (New York, 2006), 110; TJ to Col. Charles Yancey, 6 Jan. 1816, in Paul Ford, ed., Works of Thomas Jefferson: Federal Edition (1904–05), 11: 494.


[Закрыть]

Но более важными врагами BUS были государственные банки. Регулярно выкупая непогашенные банкноты государственных банков, BUS ограничивал их возможность выпускать банкноты в объеме, превышающем тот, который они могли покрыть специями, то есть своими резервами; и это стало глубоким источником гнева. Кроме того, банки штатов возмущались монопольным положением BUS в хранении депозитов национального правительства и осуждали его за федерализм и доминирование Британии. Джефферсон согласился. Если они должны существовать, то, как он сказал Галлатину в 1803 году, он «решительно выступает за то, чтобы сделать все банки республиканскими, распределив между ними депозиты [федерального правительства] пропорционально их склонностям», под которыми он подразумевал их лояльность делу республиканцев.[734]734
  Howard Bodenhorn, State Banking in Early America: A New Economic History (New York, 2003), 14.


[Закрыть] Когда в 1811 году истекал срок действия двадцатилетней хартии гамильтоновского BUS, неудивительно, что банки штатов решили не продлевать её.

Несмотря на то, что президент Джефферсон, а затем и президент Мэдисон выступили против BUS, Галлатин, который кое-что знал о банках и в 1793 году создал банк штата Пенсильвания по образцу BUS, настоял на том, чтобы Банку Соединенных Штатов был выдан новый устав. Он знал, что вопрос непростой, что республиканцы Виргинии считают Банк британским банком, и беспокоился, что вопрос может «смешаться с посторонними политическими соображениями». Уже в 1808 году Банк подал заявку на продление своего устава, и Галлатин искренне поддержал её, предложив расширить число акционеров, чтобы в него вошло меньше иностранцев. Конгресс отложил рассмотрение этого вопроса до 1811 года. К этому времени радикальная республиканская пресса уже поносила Галлатина за «тревожные симптомы английского стиля».[735]735
  Raymond Walters Jr., Albert Gallatin: Jeffersonian Financier and Diplomat (New York, 1957), 237, 239.


[Закрыть] Несмотря на то, что Галлатин с энтузиазмом поддержал новый устав BUS, Конгресс большинством голосов отказал в повторном уставе, и банки штатов получили свою победу и депозиты национального правительства. Галлатин предупреждал, что переход к государственным банкам будет «сопряжен со многими индивидуальными и, вероятно, немалыми общественными потерями», и задавался вопросом, «почему неопытная система должна быть заменена той, при которой дела казначейства так долго велись в полной безопасности», но все было безрезультатно.[736]736
  Albert Gallatin to William H. Crawford, 30 Jan. 1811, in E. James Ferguson, ed., Selected Writings of Albert Gallatin (Indianapolis, 1967), 277.


[Закрыть]

Хотя позже Галлатин винил в поражении скорее идеологов-республиканцев, чем давление со стороны банков штатов, результатом стало то, что федеральное правительство распределило своё покровительство между двадцатью одним банком штата и тем самым фактически размыло свои полномочия по контролю над обществом и экономикой.

После гибели BUS Америка внезапно начала создавать новые банки. За два десятилетия с 1790 по 1811 год был создан 71 банк, включая BUS. В течение следующих пяти лет было создано ещё 175 банков, зарегистрированных в штатах. Эти банки, в отличие от первоначального Банка Северной Америки или BUS, были не просто источниками кредита для правительства, не просто коммерческими банками, выдававшими краткосрочные кредиты торговцам, а банками для всех различных экономических интересов общества, которым нужен был простой и долгосрочный кредит – механиков и фермеров, а также правительств и торговцев. В 1792 году законодательное собрание штата Массачусетс потребовало от созданного им второго государственного банка предоставлять не менее 20 процентов своих средств гражданам, проживающим за пределами города Бостона, чтобы банк «полностью и исключительно учитывал сельскохозяйственные интересы».[737]737
  Pauline Maier, «The Debate over Incorporations: Massachusetts in the Early Republic», in Conrad Edick Wright, ed., Massachusetts and the New Nation (Boston, 1992), 111; J. Van Fenstermaker, The Development of American Commercial Banking, 1782–1837 (Kent, OH, 1965), 4–14.


[Закрыть] В хартии штата, учреждающей Фермерский и механический банк Филадельфии в 1809 году, предусматривалось, что большинство директоров должны составлять «фермеры, механики и промышленники, фактически занятые в своих соответствующих профессиях». Многие новые уставы содержали аналогичные требования.[738]738
  Hammond, Banks and Politics, 145, 165; Charles G. Steffen, The Mechanics of Baltimore: Workers and Politics in the Age of Revolution (Urbana, IL, 1984), 192–95.


[Закрыть]

И эти банки должны были располагаться не только в крупных городских центрах, таких как Филадельфия или Бостон, но и в таких отдалённых районах, как Вестерли, Род-Айленд, где новый банк, основанный в 1800 году под названием Washington Trust, оправдывал себя тем, что существующие государственные банки в Провиденсе, Ньюпорте и Бристоле были «слишком удалены или слишком ограничены в своих операциях, чтобы распространить их преимущества в целом по стране, как можно было бы пожелать». К 1818 году в крошечном штате Род-Айленд, одном из самых коммерчески развитых в стране, насчитывалось двадцать семь банков. В 1813 году законодательное собрание Пенсильвании одним законопроектом разрешило создание двадцати пяти новых банков. После того как губернатор наложил вето на этот законопроект, законодательное собрание в 1814 году приняло через вето губернатора ещё один законопроект об учреждении сорока одного банка. Ещё в 1793 году Джон Суэнвик из Филадельфии предвидел, что банки появятся во всех провинциальных городах штата. «Их число настолько увеличится», – говорил он законодательному собранию Пенсильвании, – «что получение скидок перестанет быть услугой». К концу второго десятилетия девятнадцатого века наблюдателям казалось, что почти в каждой деревне страны есть банк; везде, где есть церковь, таверна и кузница, обычно можно найти и банк. К 1818 году в Кентукки было открыто сорок три новых банка, два из них – в городах с населением менее ста человек.[739]739
  Hammond, Banks and Politics, 147; Pennsylvania General Advertiser, 16 Feb. 1793; Richard Gabriel Stone, Hezekiah Niles as an Economist (Baltimore, 1933), 94–95; Fenstermaker, American Commercial Banking, 8.


[Закрыть]

Именно распространение этих банков, зарегистрированных на уровне штатов, и выпуск ими банкнот позволили штатам иметь бумажные деньги, несмотря на запрет Конституции в статье I, раздел 10, запрещающий штатам самим выпускать векселя.[740]740
  In Briscoe V. Bank of the Commonwealth of Kentucky (1837) Верховный суд постановил, что статья 1, раздел 10, запрещающая штатам выпускать бумажные деньги, не распространяется на банки, которым выданы лицензии штатами.


[Закрыть] Действительно, поскольку, в отличие от сегодняшнего дня, федеральное правительство не выпускало бумажных денег, без этих растущих банковских векселей (то есть кредитов) общество никогда не смогло бы коммерциализироваться так быстро, как оно это сделало. К 1815 году более двухсот банков имели депозиты и вексельные обязательства на сумму около 90 миллионов долларов, обеспеченные лишь 17 миллионами долларов специй.[741]741
  Hammond, Banks and Politics, 188, 196.


[Закрыть] В 1808 году Фермерский биржевой банк из Глостера (ныне Глочестер), Род-Айленд, выпустил более 600 000 долларов в бумагах; однако у него было только 86 долларов 45 центов в специях для обеспечения этих банкнот. Это было слишком много даже для Род-Айленда, который имел дурную славу за чрезмерную бумажную эмиссию или свободный кредит; в 1809 году законодательное собрание штата закрыло банк, сделав его первым банком, потерпевшим крах в истории Соединенных Штатов.[742]742
  Jane Kamensky, The Exchange Artist: A Tale of High-Flying Speculation and America’s First Banking Collapse (New York, 2008), 9, 160.


[Закрыть]

Американская экономика держалась на бумаге. «Обращение нашей страны, – заявил в 1811 году сенатор Джеймс Ллойд из Массачусетса, – в настоящее время является абсолютно бумажным; в обмене между частными лицами участвует очень мало денег». Благодаря такому необычайному росту числа банков предприимчивые фермеры в глубинке получили деньги и источники кредита, о которых они давно мечтали, и аграрные волнения, охватившие сельские районы после революции, пошли на убыль. Действительно, американцы создали современную финансовую систему, равной которой не было ни в одной стране мира. По мнению двух историков экономики, Соединенные Штаты в начале XIX века стали «самым успешным в истории развивающимся рынком, привлекшим капитал инвесторов из старых стран, искавших более высокую прибыль».[743]743
  Hammond, Banks and Politics, 189; Peter L. Rousseau and Richard Sylla, «Emerging Financial Markets and Early US Growth», Explorations in Economic History, 42 (2005), 1–26, quotation at 20–21.


[Закрыть]

РЕСПУБЛИКАНИЗАЦИЯ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ, возможно, и была важна для Джефферсона, но сокращение долга имело гораздо большее значение: оно лежало в основе концепции правительства республиканцев. Именно потому, что Гамильтон рассматривал постоянный федеральный долг как основной источник поддержки национального правительства, Джефферсон и республиканцы были полны решимости погасить его – и как можно скорее. Что ещё более важно, они считали способность правительств занимать деньги основным средством, с помощью которого страны ведут войны, а этого они хотели избежать. В 1798 году Джефферсон задумал внести поправки в Конституцию, «отобрав у федерального правительства право брать в долг». Он понимал, что «выплата всех надлежащих расходов в течение года в случае войны будет для нас тяжелым испытанием». Но альтернатива была ещё хуже: «десять войн вместо одной. Ибо войн станет меньше в этой пропорции».[744]744
  TJ to Taylor, 26 Nov. 1798, Papers of Jefferson, 30: 589.


[Закрыть] Но в 1801 году он знал, что такое предложение вызовет споры, и той же цели можно достичь путем жесткой экономии.[745]745
  Herbert E. Sloan, Principle and Interest: Thomas Jefferson and the Problem of Debt (New York, 1995), 196.


[Закрыть] Каждый год своего президентства он постоянно призывал к дальнейшему сокращению долга. «Если государственный долг не будет погашен», – предупреждал он Галлатина в 1809 году, – то «нас ждет английская карьера долгов, коррупции и гниения, которая завершится революцией». Поэтому списание долга «жизненно важно для судеб нашего правительства».[746]746
  TJ to Gallatin, 11 Oct. 1809, in Ford, ed., Writings of Jefferson, 9: 264.


[Закрыть]

К 1810 году, даже с учетом 15 миллионов долларов, потраченных на покупку Луизианы, республиканцы сократили федеральный долг до половины от 80 миллионов долларов, которые были на момент их прихода к власти. Джефферсон был одержим силой долга. Дело было не только в том, чтобы не дать нынешнему поколению обременять своих потомков или уменьшить средства для ведения войны. Он также хотел уничтожить то, что считал коварным и опасным инструментом политического влияния. Ликвидация государственного долга была частью его конечного желания создать совершенно новый тип правительства, без привилегий и покровительства.

Возможно, ничто не иллюстрирует радикальную концепцию правительства Джефферсона лучше, чем его проблемы с патронажем. В радикальном взгляде вигов на политику патронаж – назначение людей на должности и создание клиентов – был коррупцией. Джефферсон считал, что Гамильтон, как и все английские министры короны XVIII века, создавал поддержку своей программы, по сути, подкупая людей – предоставляя им должности или другие услуги. Когда Джефферсон занял пост президента в 1801 году, он был полон решимости действовать по-другому, создать республиканское правительство, свободное от коррупции.

Проблема заключалась в том, что не все республиканцы восприняли его атаку на патронаж так же серьёзно, как он сам. Многие из них, встревоженные его инаугурационной речью о том, что «мы все республиканцы, мы все федералисты», считали, что он может не до конца изгнать врага. Некоторые не хотели присоединяться к правительству, в котором у них будет мало источников влияния. Например, в связи с планировавшимися сокращениями в военно-морском флоте Джефферсону пришлось пойти на пятый вариант, прежде чем он получил Роберта Смита из Мэриленда на должность военно-морского секретаря. Джефферсон пытался заверить своих коллег, что примирительные слова в его инаугурационной речи относились только к большому числу федералистов, а не к их лидерам. Но республиканцы хотели большего, чем просто убрать нескольких офицеров. «Выборное правительство было бы действительно презренным, – заявлял Уильям Дуэйн из „Авроры“, – если бы единственным его следствием была смена нескольких высших лиц, без учета добродетелей и честности подчинённых агентов».[747]747
  Noble Cunningham Jr., The Jeffersonian Republicans in Power: Party Operations, 1801–1809 (Chapel Hill, 1963), 17.


[Закрыть]

Джефферсон чувствовал себя ущемленным подобным давлением. «Именно дела, связанные с перемещением и назначением, – ворчал Джефферсон Джону Дикинсону в июне 1801 года, – представляют собой серьёзные трудности. Все остальные по сравнению с ними – ничто». Снова и снова президент оказывался зажатым между своей добросовестной решимостью избежать чего-либо, напоминающего гамильтоновскую коррупцию, и настоятельными требованиями своих соратников-республиканцев предоставить им те должности, которых они заслуживали. В своём ответе группе купцов из Нью-Хейвена в июле 1801 года он предложил республиканцам по крайней мере «пропорциональную долю в руководстве государственными делами», под которой он, по-видимому, подразумевал примерно половину должностей. Его коллеги-республиканцы, однако, истолковали эту фразу как нечто более близкое к трем четвертям, и это стало правилом. Федералисты были в ярости и осуждали президента за то, что он «глава партии, а не нации». Неудивительно, что Джефферсон жаловался, что смещение и назначение должностных лиц было самым тяжелым бременем его президентства.[748]748
  Cunningham, Jeffersonian Republicans in Power, 23–29; Broussard, Southern Federalists, 44.


[Закрыть]

Разумеется, как только на смену федералистам пришли республиканцы, у республиканцев больше не было необходимости идти на компромисс в вопросе патронажа, и снятие с должности по политическим причинам прекратилось. При Джефферсоне и его преемниках-республиканцах Джеймсе Мэдисоне, Джеймсе Монро и Джоне Куинси Адамсе назначенцы федерального правительства стали постоянными чиновниками, состарившимися на своих постах.

Тем не менее, многие конгрессмены-республиканцы по-прежнему стремились изолировать себя от любого влияния исполнительной власти, желая не допустить превращения Конгресса в «коррумпированный, подневольный, зависимый и презренный орган», подобный британской Палате общин. Поскольку сам Джефферсон был «против предоставления контрактов любого рода членам законодательного органа», Конгресс в 1808 году прямо запретил эту практику, чтобы сохранить, как выразился один конгрессмен из Виргинии, «чистоту представительного органа».[749]749
  Leonard D. White, The Jeffersonians: A Study in Administrative History, 1801–1829 (New York, 1951), 81.


[Закрыть] Однако, несмотря на эту законодательную изоляцию, Джефферсон смог лично руководить Конгрессом и Республиканской партией в необычайной степени. Он использовал комбинацию своего первоначального патронажа и некоторых импровизированных форм политического влияния – в частности, он использовал конфиденциальных законодательных агентов и устраивал по будням званые обеды с конгрессменами, обычно в количестве восьми человек, на которых не присутствовали женщины.

Как заметил федералист Манассех Катлер в 1802 году, Джефферсон не проводил пиршеств, а вместо этого устраивал обеды для конгрессменов по очереди. «Как ни странно», – сказал Катлер, – «(если вообще что-то здесь может быть странным) одновременно приглашаются только федералисты или только демократы». Идея, как объяснил Джефферсон в 1806 году, заключалась в том, чтобы собрать конгрессменов и президента вместе, чтобы «узнать друг друга и иметь возможность немного объяснить обстоятельства, которые, [если] не будут поняты, могут вызвать ревность и подозрения, вредные для общественных интересов». Разумеется, по мере того как число федералистов в Конгрессе сокращалось, все меньше их нужно было приглашать на ужин.[750]750
  Jon Kukla, Mr. Jefferson’s Women (New York, 2007), 185; Merry Ellen Scofield, «The Fatigues of His Table: The Politics of Presidential Dining During the Jefferson Administration», JER, 26 (2006), 449–69.


[Закрыть]

Однако личное влияние Джефферсона и его выдающиеся достижения на посту президента не могут заслонить замечательную трансформацию традиционного значения правительства, которую произвела республиканская революция 1800 года. В первые десятилетия девятнадцатого века, особенно после ухода Джефферсона с поста президента, правительство Соединенных Штатов было слабее, чем когда-либо в своей истории. Иностранные иммигранты были поражены тем, что национальное «правительство» в Америке «не производит никакой сенсации». «Оно вокруг вас, как воздух, – говорил изумленный Уильям Сэмпсон, только что прибывший из Ирландии, – а вы его даже не чувствуете».[751]751
  Maxwell H. Bloomfield, American Lawyers in a Changing Society, 1776–1876 (Cambridge, MA, 1976), 37.


[Закрыть]

ДЖЕФФЕРСОНОВСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ была необычным и беспрецедентным экспериментом по управлению страной без традиционных инструментов власти. В начале XIX века правительства не должны были снижать налоги, сокращать бюрократию, выплачивать долги, сокращать вооруженные силы и уменьшать свою принудительную власть. Ни одно правительство в истории никогда добровольно не сокращало свои полномочия. Как же будет держаться общество при таком уменьшенном и ослабленном правительстве? У Джефферсона и других лидеров республиканцев был ответ, просвещенный ответ, который делает их политический эксперимент одним из самых идеалистических в американской, если не мировой истории. Они полагали, что природная общительность людей и их готовность жертвовать своими эгоистическими интересами ради общего дела станут достаточным социальным клеем. И если бы эти республиканские идеи смогли распространиться, возможно, сам мир стал бы другим.

Но для Гамильтона и федералистов эти фантазии были не более чем «пагубными мечтами». Отказавшись от монархических церемоний и ритуалов, силы и правительственной коррупции – основных инструментов, с помощью которых правительства XVIII века удерживали свои бурные общества вместе и управляли ими, – республиканцы, по словам недовольного Гамильтона, предлагали «завораживающие догматы просвещенной доктрины, которая обещает людям скорое освобождение от бремени и ограничений правительства». Ещё в 1794 году Гамильтон был встревожен необычайно утопической идеей Французской революции о том, «что правительству необходима лишь небольшая часть власти». А некоторые радикалы считали, что «даже это необходимо лишь временно» и что от этого можно отказаться, как только будут искоренены «дурные привычки» древнего режима. К сожалению, говорил Гамильтон, и во Франции, и в Америке нашлись мечтатели, которые полагали, что «по мере того как человеческая природа будет совершенствоваться и улучшаться благодаря действию более просвещенного плана», основанного общих моральных чувствах и распространении привязанности и доброжелательности, «само правительство станет бесполезным, а общество будет существовать и процветать, освободившись от его оков».

Учитывая все «беды… присущие столь дикой и роковой затее», Гамильтон надеялся, что республиканские «приверженцы этой новой философии» не станут доводить её до конца. Но теперь новая администрация Джефферсона пыталась сделать именно это. «Никакой армии, никакого флота, никакой активной торговли – национальная оборона не оружием, а эмбарго, запретом торговли и т. д. – как можно меньше правительства». Все это, по словам Гамильтона в 1802 году, складывалось в «самую провидческую теорию». Из-за грандиозности этих несбыточных мечтаний Джефферсона федералисты не уставали высмеивать республиканцев за то, что они ходят с головой в облаках, пытаясь извлечь солнечные лучи из огурцов.[752]752
  См. Especially David Daggett, Sun-Beams may be Extracted from Cucumbers, but the process is Tedious (New Haven, 1799).


[Закрыть] По их мнению, философский мечтатель Джефферсон, возможно, идеально подходил для того, чтобы быть профессором в колледже, но он не подходил для того, чтобы быть лидером великой нации.[753]753
  AH to Rufus King, 3 June 1802, Papers of Hamilton, 26: 14; AH, «Views on the French Revolution», (1794), Papers of Hamilton, 26: 739–40.


[Закрыть]

САМЫМ РАДИКАЛЬНЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ после выборов Джефферсона 1800 года стала политика. Народное голосование приобрело такое значение, какого никогда не имело прежде, а увеличение числа выборов, в которых участвовали федеральные чиновники и чиновники штатов, привело к резкому росту явки избирателей. Во многих местах, особенно на Севере, явка избирателей, имеющих право голоса, выросла с 20 или около того процентов в 1790-х годах до 80 или более процентов в первом десятилетии XIX века. В то же время штаты, которые ещё не сделали этого, начали расширять избирательное право, отменяя имущественный ценз или трансформируя его в простую уплату налогов. Разумеется, повышение значимости голосования и усиление конкуренции на выборах сделали исключение избирательного права столь же важным, как и его расширение. Делавэр, Кентукки, Мэриленд и Нью-Джерси, в которых ранее не было расовых ограничений, теперь предоставляли право голоса исключительно белым взрослым мужчинам. За исключением короткого периода в Нью-Джерси (1790–1807 гг.) ни один штат не предоставлял женщинам избирательного права. По современным меркам эта система была далека от демократической, но по меркам начала XIX века Америка обладала самой популярной избирательной политикой в мире.[754]754
  Chilton Williamson, American Suffrage: From Property to Democracy, 1760–1860 (Princeton, 1960); Alexander Keyssar, The Right to Vote: The Contested History of Democracy in the United States (New York, 2000). Сборник данных об американских выборах, 1787–1825 гг., составленный Филипом Лампи, по выборам президента, конгресса, губернаторов и законодательных органов штатов революционизирует понимание историками развития демократии в ранней Республике; он доступен онлайн на веб-странице Американского антикварного общества: «Новая нация голосует: Избирательные бюллетени США, 1787–1825 гг.».


[Закрыть]

Для федералистов победа республиканцев в 1800 году была обескураживающей. Их беспокоила не только потеря президентства и Конгресса; их пугало то, что избрание Джефферсона представляло собой в социальном и культурном плане. Поскольку «деградация нашей нации, разложение общественного сознания и нравственности отдельных людей постоянно усиливаются», федералистам, таким как Кристофер Гор из Массачусетса, казалось, что Америке, которую они представляли себе, приходит конец.[755]755
  James M. Banner JR., To the Hartford Convention: The Federalists and the Origins of Party Politics in Massachusetts, 1789–1815 (New York, 1970), 39.


[Закрыть] Поскольку федералисты считали себя не партией, а скорее прирожденными лидерами, обладающими высокими социальными и культурными достоинствами, они поначалу не думали о соперничестве с республиканцами как одна партия против другой. Вместо этого это была «война принципов, … соревнование между тиранией якобинизма, который сбивает с толку и нивелирует все, и мягким правлением рациональной свободы».[756]756
  William C. Dowling, Literary Federalism in the Age of Jefferson: Joseph Dennie and the Port Folio, 1801–1812 (Columbia, SC, 1999), 6.


[Закрыть]

Мир федералистов кардинально менялся, и они были вполне объяснимо встревожены. Казалось, вульгарность распространяется повсюду, а бразды правления, по их мнению, взяли в свои руки бунтари, демагоги и якобинцы. «Мы скатываемся в трясину демократии, которая загрязняет нравы граждан, прежде чем поглотить их свободы», – писал глубоко пессимистичный Фишер Эймс.[757]757
  Fisher Ames, «The Mire of Democracy» (Nov. 1805), in Lewis P. Simpson, ed., The Federalist Literary Mind: Selections from the Monthly Anthology and Boston Review, 1803–1811 (Baton Rouge, 1962), 54.


[Закрыть]

Не все федералисты были так подавлены, как Эймс, но большинство из них были в замешательстве и не знали, что делать. Они не могли понять, как столько необразованных и неграмотных людей получают выборные должности за счет людей талантливых и образованных.[758]758
  Albrecht Koschnik, «Young Federalists, Masculinity, and Partisanship During the War of 1812», in Jeffery L. Pasley, Andrew W. Robertson, and David Waldstreicher, eds., Beyond the Founders: New Approaches to the Political History of the Early Republic (Chapel Hill, 2004), 166–68.


[Закрыть] Они пробовали сатиру и насмешки, как это делал Ной Уэбстер, высмеивая среднего рода политиков, стремящихся к должности: «Я буду бегать по улицам, – заявлял его герой, – брать каждого за руку, крепко сжимать её и выглядеть милым». Но такие насмешки не возымели никакого эффекта. По словам Уэбстера, наибольшую социальную тревогу вызывал новый стиль народной агитации, который мог сделать из «господина ничтожества» «человека».[759]759
  Isenberg, Fallen Founder, 145.


[Закрыть]

Будучи наследниками республиканской революции, которая в некотором смысле была направлена на то, чтобы сделать из никем не называемых людей, федералисты были в замешательстве. Поскольку они верили, что народ должен быть источником власти, им было трудно противостоять усилиям республиканцев, стремившихся сделать как можно больше должностей выборными. Как сетовал федералист из Огайо, противодействие выборам будет использовано «нашими врагами как доказательство посягательства на привилегии народа».[760]760
  Donald J. Ratcliffe, Party Spirit in a Frontier Republic: Democratic Politics in Ohio, 1793–1821 (Columbus, OH, 1998), 81.


[Закрыть] Не имея реальной альтернативы народному волеизъявлению, федералисты неизбежно сдали национальную правящую власть в 1801 году без боя – и именно их готовность сдаться сделала исторический переход таким мирным. Но они, конечно, не считали передачу власти от одной партии к другой нормальным явлением в современном смысле этого слова. Поскольку старые лидеры федералистов считали себя джентльменами, для которых политика не должна быть исключительной заботой или призванием, многие из них, включая Джона Джея, Джорджа Кэбота и Чарльза Котесуорта Пинкни, вторили Катону Джозефа Аддисона: «Когда порок преобладает, и нечестивые люди властвуют, / Почетный пост – это частная должность», и ушли в свои профессии и частную жизнь, чтобы ждать того, что, как они предполагали, вскоре станет отчаянным призывом народа к возвращению «мудрых и добрых» и «естественных правителей».[761]761
  Linda K. Kerber, Federalists in Dissent: Imagery and Ideology in Jeffersonian America (Ithaca, 1970), 162; Fischer, Revolution of American Conservatism, 26.


[Закрыть]

Но народная реакция на революцию республиканцев не последовала. Многие состоятельные джентльмены, которые раньше, возможно, считали своим долгом участвовать в общественных делах, теперь оставались дома и советовали другим поступать так же, а не «разносить свой характер по многим графствам». Уже в 1797 году Гамильтон начал сомневаться в классическом императиве, согласно которому такие люди, как он, люди, не обладающие собственным богатством, обязаны занимать государственные должности. В Америке «материальное вознаграждение столь незначительно, что равносильно жертве для любого человека, который может с пользой использовать своё время в любой свободной профессии», – говорил он своему шотландскому дяде. «Возможность делать добро, из-за ревности к власти и духа фракции, слишком мала в любой должности, чтобы оправдать длительное продолжение частных жертв». С распространением подобных настроений наступал конец света.[762]762
  Fischer, Revolution of American Conservatism, 32; AH to William Hamilton, 2 May 1797, Papers of Hamilton, 21: 78.


[Закрыть]

В 1803 году президент Йельского университета Тимоти Дуайт сказал своим выпускникам, чтобы они «никогда не рассчитывали ни на средства к существованию, ни на характер, ни на народное голосование, ни на назначение в правительство, ни на государственное жалованье, ни на официальные привилегии».[763]763
  Steven J. Novak, The Rights of Youth: American Colleges and Student Revolt, 1798–1815 (Cambridge, MA, 1977), 55.


[Закрыть] Но те, кто хотел сделать успешную политическую карьеру и был убежден, что федерализм никогда не вернётся, как Джон Куинси Адамс, сын бывшего президента, и Уильям Плюмер, сенатор, а затем губернатор Нью-Гэмпшира, в конце концов присоединились к республиканскому движению. Молодой Адамс ещё в 1802 году пришёл к выводу, что администрация Джефферсона «пользуется поддержкой гораздо более сильного большинства народа по всему Союзу, чем когда-либо пользовались прежние администрации». Федералистская система, по его словам, была «полностью и бесповоротно отброшена и отвергнута народным голосованием. Она никогда не сможет и не будет возрождена».[764]764
  White, The Jeffersonians, 13.


[Закрыть]

Тем не менее, другие, такие как Роберт Гудлоу Харпер из Южной Каролины и Джеймс А. Байярд из Делавэра, придерживались своих федералистских принципов и своего статуса меньшинства в Конгрессе или в правительствах своих штатов. Другие, как Фишер Эймс, призывали своих коллег «закрепиться в правительствах штатов и попытаться сделать государственное правосудие и государственную власть прибежищем мудрых, добрых и богатых».[765]765
  Marshall Foletta, Coming to Terms with Democracy: Federalist Intellectuals and the Shaping of an American Culture (Charlottesville, 2001), 30.


[Закрыть] А другие, как Тимоти Пикеринг, государственный секретарь при Адамсе, и Роджер Грисволд, конгрессмен, а затем губернатор Коннектикута, мечтали о мести и разжигали сепаратистские заговоры в Новой Англии. Однако большинство вдумчивых федералистов понимали, что отделение северо-восточных штатов от франкофилов в остальной части страны не решит проблем Америки; ведь, как выразился Джордж Кэбот из Массачусетса, источник зла, поразившего Америку, в конечном итоге лежит не в южных штатах и не в революционной Франции, а «в политических теориях нашей страны и в нас самих».[766]766
  Winfred E. A. Bernard, Fisher Ames: Federalist and Statesman, 1758–1808 (Chapel Hill, 1965), 341.


[Закрыть]

ОШЕЛОМЛЕННЫЕ ДЖЕФФЕРСОНОВСКИМ ЗАХВАТОМ, многие федералисты почувствовали, что им нужно менять свои взгляды. Их партии, по их словам, не хватало организации и газетной поддержки, которыми обладали республиканцы. А после смерти Вашингтона в декабре 1799 года у них, похоже, не стало лидера. «Федералисты едва ли заслуживают названия партии», – сетовал Фишер Эймс в 1800 году. «Их объединение – это рыхлая единица, сформированная случайно и расшатываемая каждой перспективой труда или опасности».[767]767
  Ames to Oliver Wolcott, 3 Aug. 1800, Works of Fisher Ames (1854), ed. W. B. Allen (Indianapolis, 1983), 2: 1368.


[Закрыть] В то время как республиканцы были заняты составлением билетов и использованием всевозможных изобретательных методов для привлечения избирателей, дворяне-федералисты писали письма друг другу и адресовали свои политические памфлеты «значительным (не людям) гражданам».[768]768
  Broussard, Southern Federalists, 308.


[Закрыть] У федералистов не было организованного процесса выдвижения кандидатов, и часто на один и тот же пост выдвигалось несколько кандидатов, которые конкурировали друг с другом, что позволяло республиканцам побеждать, не имея большинства голосов. Многие федералисты старой закалки просто качали головой и разводили руками по поводу успехов республиканцев на выборах. Но после избрания Джефферсона некоторые федералисты попытались действовать по-другому.

Выборы 1800 года оказали катарсическое воздействие на многих федералистов. Они сняли напряжение между политикой чести и политикой партии и подготовили почву для расширения демократической политики. С распространением народной политики многие федералисты, особенно молодые, неохотно пришли к выводу, что для того, чтобы вернуть власть, им придётся проглотить свою гордость и перенять некоторые методы предвыборной борьбы республиканцев. Многие теперь признали тот факт, что они действительно были партией – конечно, не корыстной фракцией, как республиканцы, но партией принципов. Начиная с Нью-Йорка в 1801 году, группы активистов-федералистов создавали в каждом штате сети собраний и комитетов, которые распространялись вплоть до населенных пунктов. Эти федералистские собрания и комитеты подбирали кандидатов, дисциплинировали членов партии и организовывали выборы, как это делали республиканцы.

Федералистская партия создавала законодательные программы и формировала собственные общества, которые могли соперничать с республиканскими обществами Таммани. Наиболее заметными были сотни Вашингтонских благотворительных обществ, которые якобы были благотворительными организациями, но на самом деле являлись оружием партии. Некоторые федералисты были настроены на мобилизацию народа так же решительно, как и республиканцы. «Мы должны заручиться благосклонностью народа, – заключал Теодор Седжвик из Массачусетса, – мы должны изучить общественное мнение и приспособить меры к тому, чем оно является, и ещё больше к тому, чем оно должно быть».[769]769
  Banner, To the Hartford Convention, 133–34; Albrecht Koschnik, «Let a Common Interest Bind Us Together»: Associations, Partisanship, and Culture in Philadelphia, 1775–1840 (Charlottesville, 2007), 3–4, 153–83.


[Закрыть]