Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 63 страниц)

Гамильтон был настолько привержен иерархическому взгляду на общество, что мог представить себе промышленные инвестиции и развитие только сверху вниз. Таким образом, он был неспособен предвидеть, что реальный источник американского производства придёт снизу, из амбиций, производительности и инвестиций тысяч и тысяч средних ремесленников и мастеров, которые в конечном итоге стали американскими бизнесменами. Поэтому историческая репутация Гамильтона как пророка промышленного величия Америки кажется несколько преувеличенной. Он, безусловно, хотел создать могущественную и славную нацию, но был не более способен точно предсказать будущее, чем другие американские лидеры.

В то же время не вызывает сомнений, что Гамильтон и его программа заложили основу для верховенства национального правительства над штатами. К середине 1790-х годов общий объем налоговых поступлений федерального правительства составлял чуть более 6 миллионов долларов, что более чем в десять раз превышало общий объем налоговых поступлений (500 тысяч долларов), которые все штаты вместе взятые получали от прямого налогообложения, остававшегося основным источником налоговых поступлений штатов. Расходы были столь же неравномерны: если расходы всех штатов в начале 1790-х годов составляли лишь немногим более 1 миллиона долларов в год, то расходы федерального правительства в 1795 году составили 7,5 миллиона долларов. Наконец, по количеству заимствованных правительствами денег национальное правительство превосходило штаты. Если совокупный государственный долг штатов в 1796 году составлял менее 4 миллионов долларов, то долг федерального правительства – более 80 миллионов долларов. Возможно, новое национальное правительство ещё не завоевало доверия или лояльности американского народа, но оно определенно стало доминировать в его карманах.[298]298
  Edling and Kaplanoff, «Alexander Hamilton’s Fiscal Reform», 743–44.


[Закрыть]

КАК БЛАГОДАРЯ ГАМИЛЬТОНУ, отмечавшему коммерческое процветание Соединенных Штатов, его цель была не только политической, но и экономической. Гамильтон хотел, чтобы люди ощущали присутствие нового национального правительства. Как он говорил в «Федералисте» № 27, чем больше правительство «вникает в те предметы, которые затрагивают самые активные пружины человеческого сердца, тем больше вероятность того, что оно снискает уважение и привязанность общества». Правительство, которое «постоянно находится на расстоянии и вне поля зрения», никогда не сможет затронуть чувства своих граждан. Как и все революционеры, Гамильтон был озабочен поиском клея, способного связать людей воедино; но в отличие от Джефферсона, Пейна и других либералов, он рассчитывал на правительство как на главный источник сплоченности.

Мечта Гамильтона, Вашингтона и других федералистов о сильном, консолидированном и процветающем национальном государстве была не бескорыстным судебным государством, каким его представлял Мэдисон, а прославленным государством европейского типа, которое могло бы соперничать с великими державами Европы. «Наше национальное правительство, – признавал Гамильтон, – в настоящее время находится „в зачаточном состоянии“, но со временем Соединенные Штаты станут равными европейским монархиям на их собственных условиях – условиях, которые, по словам Вашингтона, „характерны для мудрых и могущественных наций“».[299]299
  AH to GW, 15 Sept. 1790, Papers of Hamilton, 70: 50; GW to Henry Knox, 28 Feb. 1785, цитируется по John Lauritz Larson, «‘Wisdom Enough to Improve Them’: Navigation Projects and the Rising American Empire», in Ronald Hoffman and Peter J. Albert, eds., Launching the ‘Extended Republic’: The Federalist Era (Charlottesville, 1996), 235.


[Закрыть] Это означало наличие сильного центрального бюрократического правительства, управляющего экономикой и охватывающего все части единой и интегрированной нации, обладающего мощной армией и флотом, вызывающими уважение всего мира.

Построить эту монархическую республику будет непросто. Федералисты знали, что люди эмоционально привязаны к своим штатам, история которых насчитывает столетие и более. Им придётся каким-то образом перенаправить их лояльность на Союз. Консолидация страны, которая все ещё была в основном сельской и малонаселенной, добавляла им трудностей. В 1790 году только в пяти американских городах население превышало 10 000 человек: Филадельфии, Нью-Йорке, Бостоне, Чарльстоне и Балтиморе. В самом густонаселенном штате, Виргинии, с населением почти 700 000 человек, не было ни одного крупного города. Самым большим был Норфолк с населением около 7000 человек, а в новой столице штата, Ричмонде, проживало 3700 человек. В Северной Каролине не было ни одного города с населением более двух тысяч человек. Самым большим городом на Западе был Лексингтон, штат Кентукки, в котором в 1790 году проживало всего 834 человека.

Собрать всех этих разрозненных людей вместе, создать единую нацию из разрозненных частей, штатов и общин, не полагаясь на идеалистические республиканские привязанности, – вот чем были озабочены Вашингтон и федералисты, и это объясняет многое из того, что он как президент и другие федералисты делали в 1790-е годы.

Вместо добродетели и естественной общительности людей Гамильтон, Вашингтон и другие федералисты видели лишь эгоистичное стремление обычного человека к своим личным интересам и счастью. Поэтому социальная стабильность требовала обуздания этого эгоистического интереса. И лучше всего это можно было сделать, обратившись главным образом к корыстным интересам дворянства и потенциального дворянства на вершине общества, включая всех тех богачей, которые жили за счет нетрудовых доходов.

Хотя финансовая программа Гамильтона была разработана с учетом этих денежных интересов, она никогда не предназначалась исключительно для их блага. Они, несомненно, преуспели бы от неё, но это было бы побочным явлением в его более масштабных экономических и политических планах. Помимо процветания всей страны, Гамильтон надеялся, что его новые экономические и фискальные меры привяжут денежных воротил и других влиятельных лиц к новому центральному правительству. Возможно, Гамильтон верил, что он, Вашингтон и некоторые другие способны на бескорыстные суждения, но он знал, что большинство людей не таковы, и намеревался построить программу федералистов на этой реалистичной оценке человеческой природы.

Гамильтон и большинство других федералистов были привержены традиционному представлению об обществе как иерархии степеней и рангов, где люди связаны друг с другом вертикальными узами, и они верили, что Америка естественным образом будет двигаться в этом направлении, как только улягутся беспорядки, вызванные революцией. Различия в статусе, права старшинства, отношения между покровителями и клиентами, а также обязанности, которые все должны выполнять перед теми, кто выше их – от обязанностей ребёнка перед родителем до обязанностей гражданина перед правительством, – в значительной степени определяли мышление федералистов. Гамильтон, например, считал, что «механики и промышленники всегда будут склонны, за редким исключением, отдавать свои голоса купцам, отдавая предпочтение лицам их собственных профессий или ремесел… Они знают, что купец – их естественный покровитель и друг».[300]300
  AH, Federalist No. 35.


[Закрыть] Федералисты были хорошими республиканцами, поскольку верили в выборы как источник политического лидерства, но они также считали, что выборы должны приводить к власти покровителей, мудрых и добродетельных, то есть таких же людей, как они сами.

Революция, возможно, и была посвящена свободе, но к 1790 году большинство федералистов считали, что американцы освободились от британского контроля и больше не должны думать о свободе так исключительно и страстно. Кроме того, говорили федералисты, истинная свобода – это разум и порядок, а не разнузданность. Народные страсти, развязанные революцией, по их мнению, должны быть сдержаны. Считалось, что в энтузиазме 1770–1780-х годов слишком многие американцы позволили разговорам о свободе и равенстве вскружить им голову; они разгулялись и нарушили иерархический порядок, который сделал возможным все цивилизованное общество.

Хотя многие федералисты не желали публично высказывать свои мысли об обществе, большинство из них считали, что «различия в ранге и состоянии в жизни» естественны и неизбежны. «Должны быть, – заявлял бостонский священник и известный географ Джедидия Морс, – правители и подданные, хозяева и слуги, богатые и бедные. Человеческое тело не может быть совершенным без всех его членов, некоторые из которых более почетны, чем другие; так и с политическим телом».[301]301
  James M. Banner Jr., To the Hartford Convention: The Federalists and the Origins of Party Politics in Massachusetts, 1789–1815 (New York, 1970), 57.


[Закрыть] Одни рождены, чтобы править, другие – чтобы служить. То, что одни рождены быть «философами, законодателями и государственными деятелями», а другие «предназначены для работы руками», было общей темой консерваторов повсюду. Таланту следует дать возможность подняться, но после того, как он поднялся, его должны уважать те, кто ниже его по положению. Идеальное гармоничное общество признавало «необходимость субординации», в котором каждый находил бы своё место и не пытался достичь ранга, для которого он не годился. По мнению критиков, федералисты хотели видеть в Америке «европейское состояние общества».[302]302
  Joyce Appleby, Capitalism and a New Social Order: The Republican Vision of the 1790s (New York, 1984), 73; Perez Forbes, «An Election Sermon» (1795), in Charles S. Hyneman and Donald S. Lutz, eds., American Political Writing During the Founding Era (Indianapolis, 1983), 2: 993; Andrew Shankman, Crucible of American Democracy: The Struggle to Fuse Egalitarianism and Capitalism in Jeffersonian Pennsylvania (Lawrence, KS, 2004), 76.


[Закрыть]

Никто не был так убежден в неизбежности иерархической структуры американского общества, как новый министр финансов. Пока Гамильтон ждал, пока американское общество созреет, ему и другим федералистам пришлось бы искусственно создавать то, чего обществу не хватало от природы. Гамильтон верил в социальную иерархию, в которой доминировали джентльмены, люди досуга, меценаты, живущие на нетрудовые доходы – доходы, получаемые от арендной платы с арендаторов, сборов, процентов по облигациям или денег, взятых в долг. Эти немногие были влиятельными людьми, которые, подобно Уильяму Куперу из округа Оцего, штат Нью-Йорк, управляли своими местными сообществами благодаря своему богатству и власти. Гамильтон надеялся, что политические лидеры будут формироваться из этого класса джентльменов, у которых в идеале не должно быть интересов, которые нужно поддерживать, пока они занимают государственную должность.

Несмотря на то, что Гамильтону периодически приходилось покидать свой пост, чтобы заниматься юридической практикой, он упорно старался соответствовать этому идеалу. Другие, например Джон Джей, соответствовали этому идеалу легче. Предположительно, они обладали достаточным богатством и досугом, чтобы взять на себя бремя государственной службы, не ожидая высоких окладов или больших денежных вознаграждений. Другие же, как знал Гамильтон, были спекулянтами и биржевыми дельцами, жаждавшими лишь нажиться на правительстве. Даже если эти богачи и были корыстными интриганами, тем не менее новое правительство нуждалось в их поддержке, более того, в поддержке всех влиятельных людей на вершине общества, независимо от их характера и уровня добродетели и бескорыстия. В традиционной для XVIII века манере Гамильтон видел, как эти немногие на вершине распространяют своё влияние и покровительство на различные уровни и степени общества. Гамильтон, как и большинство федералистов, полагал, что политика в значительной степени сводится к тому, чтобы заручиться поддержкой этих влиятельных покровителей. Захватив этих немногих, думал он, государственный деятель неизбежно захватит все общество.

Способ сделать это – обратиться к интересам этих немногих влиятельных лиц. Интерес – нет лучшей и более прочной связи между людьми: он знал это с первых лет учебы в Королевском колледже и с тех пор повторял это снова и снова. «Люди будут преследовать свои интересы», – сказал он в 1788 году. «Изменить человеческую природу так же легко, как и противостоять сильному течению эгоистических страстей. Мудрый законодатель мягко изменит русло и направит его, если возможно, к общественному благу». И хотя позже он в довольно резкой форме отрицал, что когда-либо делал интерес «самым весомым мотивом» своих различных программ, нет сомнений в том, что он намеревался укрепить центральную власть и Союз «путем увеличения числа связок между правительством и интересами отдельных людей».[303]303
  AH, New York Ratifying Convention, 25 June 1788, Papers of Hamilton, 5: 85; AH, «The Defence of the Funding System» (July 1795), Papers of Hamilton, 13: 349.


[Закрыть]

В сущности, выражаясь языком оппозиции англо-американского мира XVIII века, Гамильтон и федералисты стремились «развратить» американское общество. Подобно тому, как английские министры XVIII века, особенно сэр Роберт Уолпол, укрепляли власть британской короны, федералисты стремились использовать сходное с монархическим правительственное влияние как для привязки ведущих коммерческих интересов к правительству, так и для создания новых иерархий интересов и зависимостей, которые заменили бы отсутствие добродетели и явно слабые республиканские узы, существовавшие в Америке. Финансовая программа Гамильтона была разработана не для того, чтобы сделать деньги для какой-либо отдельной группы, а для того, чтобы использовать патронаж, как и все великие европейские государственные строители до него, для создания мощного национального государства.[304]304
  Roger V. Gould, «Patron-Client Ties, State Centralization, and the Whiskey Rebellion», American Journal of Sociology, 102 (1996), 401.


[Закрыть]

Начиная с 1789 года федералисты стремились сформировать по всей стране кольца местных интересов, лояльных правительству. В населенных пунктах по всему континенту Вашингтон, Гамильтон и лидеры федералистов использовали различные виды патронажа для создания иерархии поддержки нового правительства. В отличие от практики штатов, где тысячи государственных служащих штатов, городов и графств избирались, все исполнительные и судебные должности в федеральном правительстве, за исключением президента и вице-президента, назначались. Ещё в 1782 году Гамильтон предвидел важность того, что федеральное правительство будет обладать такими огромными полномочиями по назначению всех своих чиновников. Целью таких назначений, по словам Гамильтона, было «создать во внутренних районах каждого штата массу влияния в пользу федерального правительства». Одна лишь сила не могла поддержать правительство, к тому же её применение было неприятным и непредсказуемым. Создать влияние лучше всего, «заинтересовав такое количество людей в каждом штате в поддержку федерального правительства, которое будет противостоять амбициям других, и затруднит объединение народа в оппозицию к первым и необходимым мерам Союза».[305]305
  AH, «Continentalist», VI, 4 July 1782, Papers of Hamilton, 3: 105–6.


[Закрыть]

Став главой казначейства, Гамильтон должен был назначить сотни чиновников и, таким образом, оказался в выгодном положении для осуществления своей цели. Поскольку эти таможенники, налоговые агенты и почтмейстеры находились в каждом крупном городе и районе Соединенных Штатов и затрагивали все аспекты экономической жизни Америки, они были важны для создания поддержки нового правительства даже среди бывших противников Конституции.[306]306
  White, Federalists, 117; Cooke, Hamilton, 73.


[Закрыть] Помимо чиновников казначейства, федералистам предстояло заполнить и другие исполнительные и судебные должности, включая территориальных чиновников, комиссаров по делам индейцев, министров иностранных дел, судей, маршалов и широкий круг подчинённого персонала. Бывших антифедералистов было назначено очень мало; из тех, чью политическую позицию можно определить, только тридцать один назначенец выступал против Конституции в 1787–1788 годах. Но из этих антифедералистов только девять впоследствии стали членами джефферсоновской Республиканской партии, которая в конечном итоге должна была составить конкуренцию федералистскому правительству; пятнадцать бывших антифедералистов стали членами Федералистской партии. Иными словами, занятие национального поста помогло примирить людей с Конституцией.[307]307
  Carl E. Prince, The Federalists and the Origins of the U.S. Civil Service (New York, 1977), 271.


[Закрыть]

И Гамильтон, и Вашингтон считали, что бывшие военные станут особенно надежными помощниками администрации. Из 487 назначенцев-федералистов, достаточно старых для того, чтобы участвовать в Войне за независимость, 134 были офицерами Континентальной армии, и 74 из них были членами Общества Цинциннати.[308]308
  Andrew R. L. Cayton, «‘Separate Interests’ and the Nation-State: The Washington Administration and the Origins of Regionalism in the Trans-Appalachian West», JAH, 79 (1992–1993), 50–51; Prince, Origins of the Civil Service, 269–70.


[Закрыть] «Мысль о том, что мои бывшие доблестные соратники на поле боя теперь получат в лице хорошего национального правительства некоторую компенсацию за труды и опасности, которые они испытали в ходе долгой и опасной войны», – сказал Вашингтон в сентябре 1788 года, – «особенно утешительна для меня».[309]309
  GW to John Sullivan, 1 Sept. 1788, in Fitzpatrick, ed. Writings of Washington, 30: 86.


[Закрыть] Это были люди, которые продемонстрировали свою добродетель на войне и, что самое важное, остались бы верны ему и новому зарождающемуся правительству. Действительно, члены Цинциннати были настолько благосклонны к назначениям, что раздражённый сенатор Маклей считал, что «мы должны были продолжать делать назначения до тех пор, пока все Цинциннати не будут обеспечены». Цинциннати, по мнению Маклая, были ещё одной из «машин» Гамильтона, с помощью которых он пытался сдвинуть «небо и землю в пользу своей системы».[310]310
  The Diary of William Maclay and Other Notes on Senate Debates, ed. Kenneth R. Bowling and Helen E. Veit (Baltimore, 1988), 316, 200.


[Закрыть]

Гамильтон и федералисты предполагали, что эти назначения будут работать так же, как и в монархических правительствах. Должности в судебных органах или других подразделениях федерального правительства будут предлагаться важным и уважаемым местным деятелям, на которых можно будет рассчитывать, что они используют своё влияние для подавления народных страстей и контроля над обществом, в котором они живут. Поскольку эта система работала лучше всего, если назначаемый чиновник уже был важной и уважаемой местной фигурой с уже существующей клиентурой, Вашингтон опасался. Поскольку тех, кого отстраняли от должности, часто провоцировали на оппозицию, он понимал, что назначение будет «одной из самых сложных и деликатных частей моей работы». В идеале он хотел, чтобы на каждый пост был выдвинут один кандидат «с такими явными претензиями, чтобы обезопасить его от конкуренции».[311]311
  GW to Edward Rutledge, 5 May 1789, in Washington: Writings, 735–36.


[Закрыть]

Иногда это удавалось, но чаще назначения вызывали недовольство тех, кто оставался в стороне. Так, например, произошло с канцлером Робертом Р. Ливингстоном, богатым нью-йоркским домовладельцем, который принёс присягу Вашингтону 30 апреля 1789 года. Через две недели после инаугурации Ливингстон написал Вашингтону письмо с просьбой занять высокий пост в новом правительстве, предположительно секретаря казначейства или председателя Верховного суда Соединенных Штатов. Но у президента на эти посты были претенденты Гамильтон и Джон Джей, два других нью-йоркца, и, не желая иметь слишком много высших чиновников из одного штата, он тактично попытался отстранить Ливингстона. Взбешенный тем, что ему отказали, Ливингстон вскоре стал одним из главных противников правительства федералистов. Американское общество никогда не было достаточно иерархичным, аристократические лидеры никогда не были достаточно легко идентифицируемыми, а национальные должности никогда не были достаточно многочисленными, чтобы федералистская система патронажа могла создать тот порядок и стабильность, на которые рассчитывали Вашингтон и Гамильтон.

Тем не менее, примерно к 1793 году федералисты сформировали группы «друзей правительства» в большинстве штатов. Линии связи этих центров экономического и политического патронажа проходили от федеральной исполнительной власти через Конгресс до различных населенных пунктов. Эти федеральные сети патронажа пронизывали существующие сети патронажа на уровне штатов и, как правило, изолировали те местные элиты, которые не имели национальных связей. Действительно, большая часть конфликтов между элитами в 1790-х годах была вызвана соперничеством между национальными и штатными структурами политических связей.

Нет сомнений, что в 1790-х годах федеральные чиновники обладали значительными политическими ресурсами, в том числе способностью оказывать услуги и юридическую защиту для клиентов и влиять на дополнительные назначения.[312]312
  Gould, «Patron-Client Ties», American Journal of Sociology, 102 (1996), 400–429.


[Закрыть] Вашингтон, безусловно, видел мудрость в том, чтобы полагаться на советы действующих федеральных чиновников. Консультируясь с представителями и сенаторами штатов, в которых он производил назначения, он помог удержать некоторых влиятельных политических лидеров – например, конгрессмена Джона Стила и сенатора Сэмюэла Джонсона из Северной Каролины – на стороне федералистов даже перед лицом местной народной оппозиции.[313]313
  Lisle A. Rose, Prologue to Democracy: The Federalists in the South, 1789–1800 (Lexington, KY, 1968), 27.


[Закрыть] Гамильтон, со своей стороны, пытался заручиться поддержкой коммерческих интересов в Конгрессе и штатах, которые могли бы выиграть от его финансовой программы. Наибольшего успеха он добился у представителей Новой Англии и Нью-Йорка, но даже на Юге, где преобладало сельское хозяйство, ему удалось заручиться поддержкой финансовых интересов в Чарльстоне и Ричмонде и заручиться поддержкой жителей Южной Каролины в принятии на себя федеральных долгов штатов.

Однако, несмотря на все эти усилия, структура федералистов уже была анахронизмом и плохо адаптировалась к беспокойному демократическому и капиталистическому обществу, которое быстро зарождалось в Америке, особенно в северных штатах Америки. Поэтому уолполовская система влияния федералистов так и не смогла охватить многие из наиболее динамичных интересов американского общества. Гамильтон и другие лидеры федералистов сосредоточились на привязывании к правительству обладателей традиционного аристократического богатства – в основном крупных воротил и богатых купцов в портовых городах, – «которые, – говорил Гамильтон, – в любом обществе являются единственными твёрдыми сторонниками правительства». Они почти не обращали внимания на новые растущие интересы простых людей, которые зарабатывали на жизнь трудом, – фермеров, мелких промышленников, мастеров-ремесленников и начинающих бизнесменов, которые появлялись, в частности, в растущих средних регионах страны.[314]314
  Федералистское использование патронажа напоминало, но сильно отличалось от более поздней джексоновской «системы награбленного», которая стала доминировать на политических должностях в Америке середины девятнадцатого века. Большинство джексоновских чиновников не были социально заметными и респектабельными людьми; более того, большинство из них были именно теми обычными людьми среднего достатка, которых игнорировали федералисты. Для джексонианцев критерием назначения была не семья, не общественное положение, не способности, не характер и не репутация, а связь с джексонианской Демократической партией. Больше ничего не требовалось. «Обязанности всех государственных должностей, – заявил президент Эндрю Джексон в своем первом ежегодном послании, – настолько просты и понятны, что люди с хорошим интеллектом могут без труда подготовиться к их выполнению». Политические должности больше не должны были быть «разновидностью собственности», принадлежащей видным джентльменам только в силу их социального положения или характера. Джексон, Первое ежегодное послание, 8 декабря 1829 г., в James D. Richardson, ed., A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897 (Washington, DC, 1900), 2: 449; Lynn Marshall, «The Strange Stillbirth of the Whig Party», AHR, 72 (1972), 452.


[Закрыть]

ФЕДЕРАЛИСТЫ ПОНИМАЛИ, что патронаж и другие политические «клеи» будут бесполезны, если новое национальное правительство не будет обладать высшей принудительной силой. Как заявил Вашингтон в ответ на «Бунт Шейса», восстание нескольких тысяч фермеров в западном Массачусетсе зимой 1786–1787 годов, «влияние – это не правительство».[315]315
  GW to Henry Lee, 31 Oct. 1786, Washington: Writings, 609.


[Закрыть] Сила могла быть неопределенной в своих результатах и вызывать отвращение у добропорядочных республиканцев, но для большинства федералистов обладание военной силой было необходимым условием существования правительства. Действительно, Вашингтон и федералисты считали, что ни одно национальное государство не может существовать без мощной армии. Делегаты Конституционного конвента 1787 года, треть которых составляли ветераны Континентальной армии, знали, что сила заложена в самой природе правительства, как для обеспечения соблюдения законов, так и для отражения внешних врагов. Когда Элбридж Джерри предложил, чтобы численность постоянной армии не превышала трех тысяч человек, Вашингтон, как считается, внес встречное предложение: «Ни один иностранный враг не должен вторгаться в Соединенные Штаты в любое время с более чем трехтысячным войском». В итоге Конституция предоставила федеральному правительству право создавать и использовать постоянную армию как против иностранных врагов, так и против внутренних мятежей.[316]316
  James Hudson, ed., Supplement to the Records of the Federal Convention of 1787 (New Haven, 1987), 229; Max Farrand, ed., Records of the Federal Convention of 1787 (New Haven, 1911, 1937), 1: 246.


[Закрыть]

Поскольку идея постоянной армии шла вразрез с давно существующими народными предрассудками, федералисты публично избегали употреблять этот термин. Тем не менее, они были привержены идее содержания в мирное время хотя бы небольшой регулярной армии не только в качестве образца для ополчений штатов и ядра для армии военного времени, но и как источника безопасности для правительства.[317]317
  Richard H. Kohn, Eagle and Sword: The Federalists and the Creation of the Military Establishment in America, 1783–1802 (New York, 1975), 76, 88.


[Закрыть] Безусловно, Гамильтон считал, как он заявил в 1794 году, что «правительство никогда не может считаться установленным до тех пор, пока не будет продемонстрирована сила военного принуждения».[318]318
  Kohn, Eagle and Sword, 171.


[Закрыть] Многие федералисты, включая военного министра Генри Нокса, с самого начала рассматривали регулярную армию, подкрепленную сплоченным федеральным ополчением, как «сильную корректирующую руку», необходимую национальному правительству для преодоления всех кризисов, «вызванных как внутренними, так и внешними причинами».[319]319
  Marcus Cunliffe, Soldiers and Civilians: The Martial Spirit in America, 1775–1865 (Boston, 1968), 183.


[Закрыть]

В МОМЕНТ ВСТУПЛЕНИЯ в должность нового правительства кризисы, вызванные внешними причинами, казались наиболее актуальными. Это были кризисы, с которыми слабое правительство Конфедерации было не в состоянии справиться. Они вытекали из того факта, что Парижский договор 1783 года передал Соединенным Штатам территорию далеко за пределами их фактических поселений. Жители первоначальных тринадцати штатов занимали лишь около половины территории новой расширенной страны. Мало того, что эта новая территория была занята индейцами, так ещё и пограничные земли трансаппалачского Запада находились под господством Великобритании и Испании. Эти европейские державы фактически угрожали территориальной целостности нового государства. Большая часть дипломатии федералистов в 1790-х годах была посвящена устранению этих угроз.

Хотя в 1783 году британцы потеряли тринадцать своих североамериканских колоний, они основали новую колонию, Канаду, южные границы которой, словно кинжал, указывали на сердце Соединенных Штатов. Более того, британцы отказались эвакуировать свои форты на Северо-Западной территории США, хотя и обещали сделать это в мирном договоре 1783 года. Эти форты – в Мичилимакинаке и Детройте на западе, в Ниагаре и Освего на озере Онтарио, в Освегатчи на реке Святого Лаврентия, в Датчменз-Пойнт и Пойнт-о-Фер на озере Шамплейн – контролировали как индейские земли на Северо-Западе, так и водные пути вдоль американо-канадской границы. Хотя у британцев было много причин продолжать удерживать эти посты, они оправдывали свои действия тем, что Соединенные Штаты не позволили британским подданным вернуть долги, которые им задолжали американские граждане, и тем самым не выполнили условия мирного договора.

Со своих позиций в Канаде и северо-западных фортах британцы поощряли индейцев сопротивляться американским требованиям о земле, поддерживали создание индейской конфедерации под выдающимся руководством ирокеза Джозефа Бранта, получившего образование в школе Элеазара Уилока в Ливане, штат Коннектикут, и интриговали с диссидентскими элементами на территориях Кентукки и Вермонта. Леви Аллен, один из братьев Алленов, которые помогли основать Вермонт, пытался заключить торговый договор с англичанами и заставить Британию признать независимость Вермонта и, возможно, объединить его с Канадой. Северо-западные пограничные районы Соединенных Штатов были чрезвычайно уязвимы для вмешательства Великобритании.

Южная граница была ещё более туманной и более открытой для эксплуатации европейской державой. По мирному договору англичане уступили Соединенным Штатам территорию к северу от 31-й параллели, что более или менее соответствует нынешней границе Флориды. Но в отдельном договоре, по которому британцы вернули Флориду Испании, северная граница Флориды была установлена гораздо дальше на север. Испанцы утверждали, что граница проходила по крайней мере до реки Язу, а это означало, что большая часть современных Алабамы и Миссисипи оставалась испанской. Испанцы фактически заняли Натчез, самое важное поселение в спорном регионе.

Что ещё более важно, Испания также владела Новым Орлеаном и территорией Луизиана. В 1762 году Франция передала эти владения Испании в качестве платы за то, что Испания вступила в союз с Францией в Семилетней войне против Великобритании. Испания приняла эту территорию не потому, что у неё были какие-то амбиции заселить её или сделать прибыльной, а просто потому, что она хотела использовать её как барьер для защиты серебряных рудников Мексики от агрессивных англо-американских колонистов на севере. Испанские чиновники слишком ясно видели, что каждый американец, пересекающий Аппалачские горы и селящийся вдоль реки Огайо и её притоков, ослабляет этот территориальный буфер. Однако если бы эти западные поселенцы не могли перевезти свою продукцию вниз по Миссисипи к Мексиканскому заливу, у них не было бы причин продолжать пересекать Аппалачи в Кентукки и Теннесси.

Поскольку испанцы на юго-западе контролировали выход к морю для западных поселенцев, стремящихся сбыть свою продукцию, они, как и британцы на северо-западе, могли интриговать с индейцами и несогласными поселенцами, которых можно было убедить отделиться от Соединенных Штатов. В самом деле, в 1784 году, пытаясь повлиять на американцев или остановить их продвижение в Кентукки и Теннесси, Испания закрыла реку Миссисипи для американской торговли.

В ответ на этот кризис американский министр иностранных дел Джон Джей в 1785–1786 годах заключил соглашение с опытным испанским послом в Соединенных Штатах доном Диего де Гардоки. Хотя Конгресс Конфедерации предписал Джею не отказываться от права Америки на судоходство по Миссисипи в ходе переговоров с испанским послом, Джей решил, что отказ от этого права на двадцать пять или тридцать лет в обмен на доступ к испанским рынкам очень привлекателен; и он был готов пойти на уговоры с некоторыми жителями Новой Англии (которые заигрывали с выходом из Союза), чтобы получить этот доступ к испанским рынкам. Но из-за страха, что западные поселенцы лишатся выхода к Мексиканскому заливу, южане во главе с Джеймсом Монро и Чарльзом Пинкни не смогли добиться большинства в девять штатов в Конгрессе Конфедерации, необходимого для заключения договора, и план провалился. Но готовность большинства из семи штатов пожертвовать интересами Запада ради восточных купцов убедила некоторых западных лидеров в том, что, возможно, им стоит прислушаться к тому, что Испания может предложить американцам на Западе. Так родилось то, что стало называться «Испанским заговором». Он продолжал мучить Юго-Запад в первые годы XIX века.

После провала договора Гардоки связался с некоторыми западными лидерами, включая Джона Брауна, представителя округа Кентукки в Виргинии, Джеймса Уайта, конгрессмена из Северной Каролины, и, что особенно важно, Джеймса Уилкинсона, бывшего офицера Революционной войны, и попытался убедить их, что будущее американцев на Западе принадлежит Испании. Испания предлагала поселенцам из Кентукки торговые лицензии, вела переговоры с лидерами Теннесси и пыталась привлечь американцев к поселению на испанской территории. Испания даже привлекла Уилкинсона в качестве платного агента своего правительства. Уилкинсон тайно присягнул на верность испанской короне и в течение пятнадцати лет получал 2000 долларов в год в качестве агента 13 испанского правительства – соглашение, подлинность которого не была подтверждена вплоть до двадцатого века. Уилкинсон оставался центральной фигурой испанского заговора даже после того, как стал подполковником, а затем генералом и командующим армией США. Даже не зная, что он был платным агентом Испании, Джон Рэндольф из Виргинии сказал, что Уилкинсон был единственным человеком, которого он когда-либо знал, «который от коры до самой сердцевины был злодеем».[320]320
  Jon Latimer, 1812: War with America (Cambridge, MA, 2007), 195.


[Закрыть]

Опасения по поводу испанского заговора были вполне реальными. В конце XVIII века многие западные поселенцы, казалось, были готовы иметь дело с любым правительством, которое могло бы принести им пользу. В 1784 году Вашингтон предупреждал, что жители Запада «стоят на шарнире. Одно прикосновение пера может повернуть их в любую сторону». Даже Джефферсон в 1787 году беспокоился, что из-за соблазнов иностранных держав и «нравов народа» на Западе «разделение возможно в любой момент».[321]321
  Andrew R. L. Cayton, The Frontier Republic: Ideology and Politics in the Ohio Country, 1780–1825 (Kent, OH, 1986), 23; TJ to JM, 20 June 1787, Papers of Jefferson, 11: 481.


[Закрыть]