Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 55 (всего у книги 63 страниц)

Коммерческие потери были значительными. В первый год действия эмбарго флот Массачусетса, составлявший почти 40% всего тоннажа страны, потерял более 15 миллионов долларов только на фрахте, что равнялось всему доходу федерального правительства в 1806 году. В течение 1808 года американский экспорт сократился почти на 80% (со 103 343 000 до 22 431 000 долларов), а импорт – почти на 60% (со 144 740 000 до 58 101 000 долларов).[1639]1639
  Samuel E. Morison, Maritime History of Massachusetts, 1783–1860 (Boston, 1921), 189; Douglas North, «The United States Balance of Payments, 1790–1860», Trends in the American Economy in the Nineteenth Century, National Bureau of Economic Research, Studies in Income and Wealth, 24 (Princeton, 1960), 590–92.


[Закрыть] Основной спад экспорта пришёлся на последние три четверти 1808 года, когда ужесточение эмбарго стало неуклонно набирать силу.

О том, насколько идеология превалировала над коммерческими интересами, свидетельствует тот факт, что республиканские законодательные органы территорий Миссисипи и Орлеана поддерживали эмбарго даже тогда, когда юго-западные хлопковые плантаторы несли серьёзные убытки. Стоимость экспорта из Нового Орлеана и Мобила стремительно упала и вернулась к уровню, существовавшему до введения эмбарго, только в 1815 году. Палата представителей территории Миссисипи сообщила Конгрессу, что «наша продукция лежит в амбарах непроданной и непригодной для продажи». И все же, как добропорядочные республиканцы, большинство хлопковых плантаторов винили в своём бедственном положении Британию и Европу, а не администрацию Джефферсона.[1640]1640
  Adam Rothman, Slave Country: American Expansion and the Origins of the Deep South (Cambridge, MA, 2005), 54.


[Закрыть]

Хотя чиновники администрации, возможно, преувеличивали масштабы контрабанды, они были полны решимости ещё больше ужесточить систему. Конгресс призвал закрыть все порты для вооруженных судов Франции и Великобритании и запретить весь импорт из обеих воюющих сторон. Летом 1808 года Галлатин сказал президенту, что «Конгресс должен либо наделить исполнительную власть самыми произвольными полномочиями и достаточной силой, чтобы привести эмбарго в действие, либо вообще отказаться от него».[1641]1641
  Gallatin to TJ, 29 July 1808, in Adams, ed., Writings of Gallatin, 1: 399.


[Закрыть] Столкнувшись с таким выбором, администрация решила ещё более жестко обеспечить соблюдение эмбарго, и в начале января 1809 года Конгресс принял, а Джефферсон подписал чрезвычайно драконовский закон о его соблюдении.

Этот закон закрывал все дополнительные лазейки и предоставлял президенту чрезвычайные полномочия по поимке и наказанию любых нарушителей, включая полномочия, которые явно противоречили положениям Четвертой поправки об обыске и изъятии. Почти ничего нельзя было погрузить на суда или перевезти в океанской торговле без разрешения или лицензии, обычно подкрепленной крупным залогом; федеральные власти получили огромную свободу действий в принятии решений о том, кому разрешать торговлю. «Это были регулятивные полномочия поразительной широты и административное усмотрение захватывающего дух масштаба», – заключает современный историк административного права.[1642]1642
  Jerry L. Mashaw, «Reluctant Nationalists: Federal Administration and Administrative Law in the Republican Era, 1801–1829», Yale Law Journal, 116 (2007), 1655.


[Закрыть] Правительство Соединенных Штатов фактически воевало с собственным народом, особенно с жителями Массачусетса, чье противодействие эмбарго, по словам Джефферсона, «было почти равносильно бунту и измене».[1643]1643
  Malone, Jefferson the President: Second Term, 639; TJ to Lehre, 8 Nov. 1808, in L and B, eds., Writings of Jefferson, 12: 191.


[Закрыть] Со своей стороны, «народ Массачусетса, – заявил сенат штата, – не захочет добровольно стать жертвой бесплодного эксперимента».[1644]1644
  Malone, Jefferson the President: Second Term, 652.


[Закрыть]

Эмбарго оживило судьбу федералистской партии в Новой Англии, Нью-Йорке и Мэриленде, но не настолько, как ожидали федералисты. К 1808 году, например, из четырнадцати конгрессменов-федералистов, которых Юг направил в Вашингтон в 1800 году, осталось семь.[1645]1645
  James H. Broussard, The Southern Federalists, 1800–1816 (Baton Rouge, 1978), 107.


[Закрыть] Тем не менее, федералисты дразнили республиканцев лицемерием и непоследовательностью и высмеивали притязания джефферсоновцев на ограниченное правительство и их прежние страхи перед исполнительной властью. По мере того как партии меняли свои традиционные позиции, все переворачивалось с ног на голову. Законодательное собрание Массачусетса осудило принудительные меры как «несправедливые, деспотичные, неконституционные и не имеющие юридической силы для граждан этого штата». В формулировках, напоминающих резолюции Виргинии и Кентукки 1798 года, губернатор Коннектикута заявил, что законодательные органы штатов имеют право и обязаны «поставить свой защитный щит между правом и свободой народа и предполагаемой властью общего правительства».[1646]1646
  Malone, Jefferson the President: Second Term, 653, 654.


[Закрыть] В ответ республиканцы выступили с защитой своих действий в стиле Гамильтона. Они не пытались установить военную деспотию, заявил сенатор Уильям Бранч Джайлс из Виргинии; напротив, они просто искали средства, «необходимые и надлежащие для осуществления великой национальной и конституционной цели… и таким образом предпринять последнее усилие для сохранения мира в стране».[1647]1647
  Malone, Jefferson the President: Second Term, 639; Annals of Congress, 10th Congress, 2nd session (Dec. 1808), 19: 276.


[Закрыть]

Давление в пользу отмены эмбарго нарастало, особенно среди конгрессменов-республиканцев с северо-востока. Когда единство республиканской партии, поддерживавшей эмбарго более года, окончательно распалось, Конгресс проголосовал за прекращение этого либерального эксперимента по мирному принуждению.

Оба лидера республиканцев, Джефферсон и Мэдисон, были против отмены эмбарго; они считали, что ещё несколько месяцев принуждения могли бы заставить Великобританию ослабить свои торговые ограничения.[1648]1648
  По крайней мере, один из современных эконометристов согласен с тем, что британцы испытали больше экономических страданий, чем американцы, и что эмбарго провалилось из-за отсутствия достаточной политической воли в Америке. Jeffrey A. Frankel, «The 1807–1809 Embargo Against Great Britain», Journal of Economic History, 42 (1982), 291–308. См. also Perkins, Prologue to War, 205.


[Закрыть] Оба республиканских лидера считали, что была упущена прекрасная возможность научить мир новому способу разрешения международных конфликтов. «Никогда прежде не было такой ситуации в мире, при которой подобные усилия, предпринятые нами, не обеспечили бы нам мир», – сетовал Джефферсон. «И, вероятно, никогда больше не будет». Он был полон сожаления, что этот грандиозный и просвещенный эксперимент провалился; он был «сделан по мотивам, которые должно одобрить все человечество».[1649]1649
  Malone, Jefferson the President: Second Term, 644, 657; TJ to Monroe, 28 Jan. 1808, in Ford, ed., Writings of Jefferson, 9: 243; to Judge St. George Tucker, 25 Dec. 1808, in Malone, Jefferson the President: Second Term, 657.


[Закрыть]

Эмбарго было отменено 4 марта 1809 года, в день вступления в должность нового президента Джеймса Мэдисона. Вместо него Конгресс ввел режим невмешательства с Великобританией и Францией, то есть сохранил эмбарго с этими двумя странами, но разрешил торговлю со всеми остальными государствами. В то же время он уполномочил нового президента возобновить торговлю с той страной, которая прекратила нарушение нейтральных прав Америки. Три года спустя президент Мэдисон призвал объявить войну Великобритании; но поскольку республиканцы все ещё возглавляли Конгресс и президентский корпус, это была война, подобной которой не было.

18. Война 1812 года

Война 1812 года – самая странная война в американской истории. Это была самостоятельная война, но также и война внутри войны, часть большой войны между Великобританией и Францией, которая продолжалась с тех пор, как Национальный конвент Франции объявил войну Великобритании в феврале 1793 года. Хотя общие потери американцев в войне были относительно невелики – 6765 человек, что намного меньше за все два с половиной года войны, чем убитых и раненых в одном из многочисленных сражений Наполеона, – тем не менее это была одна из самых важных войн в истории Америки. По словам философа аграрного республиканизма Джона Тейлора из Виргинии, это была «метафизическая война, война не ради завоевания, не ради обороны, не ради спорта», а скорее «война за честь, как у греков против Трои», война, которая, однако, «может закончиться разрушением последнего эксперимента в… свободном правительстве».[1650]1650
  Norman K. Risjord, The Old Republicans: Southern Conservatism in the Age of Jefferson (New York, 1965), 145.


[Закрыть]

В 1812 году Соединенные Штаты заявили всему миру, что объявили войну Великобритании исключительно из-за того, что англичане навязывали им американских моряков и нарушали морские права Америки. Однако, на первый взгляд, эти претензии едва ли были достаточным основанием для войны, особенно для войны, к которой Соединенные Штаты были совершенно не готовы. В 1812 году армия США состояла из менее чем семи тысяч регулярных войск. Военно-морской флот насчитывал всего шестнадцать кораблей, не считая десятков канонерских лодок. С такими скудными силами Соединенные Штаты противостояли противнику, обладавшему регулярной армией численностью почти в четверть миллиона человек и самым мощным в мире военно-морским флотом, насчитывавшим тысячу боевых кораблей, более шестисот из которых находились в строю.

Однако президент Джеймс Мэдисон был абсолютно уверен в успехе. Действительно, сразу после объявления войны Конгрессом Мэдисон лично посетил все департаменты правительства, чего раньше никогда не делал, по словам контролера казначейства Ричарда Раша, юного сына Бенджамина Раша. Президент, который, предположительно, ненавидел войну, выступил с ободряющей речью всех «в манере, – сказал Раш, – достойной маленького главнокомандующего, в его маленькой круглой шляпе и с огромной кокардой».[1651]1651
  J.C.A. Stagg, Mr. Madison’s War: Politics, Diplomacy, and Warfare in the Early American Republic, 1783–1830 (Princeton, 1983), 3; Henry Adams, History of the United States of America During the Administration of James Madison (1889–1891; New York, 1986), 452.


[Закрыть]

От начала и до конца война казалась такой же нелепой, как и её миниатюрный главнокомандующий с его огромной кокардой, символом военного духа. Британцы, против которых Соединенные Штаты объявили войну в июне 1812 года, не ожидали войны и не хотели её. Фактически, как раз в тот момент, когда Америка объявила войну в июне 1812 года, британское правительство отменило приказы Совета, разрешающие захват американских кораблей и принуждение американских моряков, которые, предположительно, стали основной причиной войны – однако слишком поздно, чтобы американцы узнали о действиях британцев и отменили уже принятые решения. Оказалось, что многие американцы тоже не хотели вступать в войну; более того, лидеры правящей Республиканской партии были преданы идее установления всеобщего мира и провели предыдущее десятилетие, отчаянно пытаясь избежать войны. Тем не менее именно Республиканская партия, которая больше всего ненавидела войну и все, что она влекла за собой в виде налогов, долгов и исполнительной власти, втянула страну в войну, и некоторые республиканцы сделали это с энтузиазмом.

Голосование за войну в Конгрессе (в Палате представителей семьдесят девять голосов против сорока девяти, а в Сенате – девятнадцать против тринадцати, самое близкое голосование за объявление войны в истории Америки) было особенно загадочным. Конгрессмены, проголосовавшие за войну, в подавляющем большинстве представляли те регионы страны, Юг и Запад, которые были наиболее удалены от океанских перевозок и наименее вовлечены в судоходство, а значит, наименее затронуты нарушениями морских прав и захватом судов, которые и послужили причиной объявления войны. В то же время конгрессмены, выступавшие против войны, представляли ту часть страны, Новую Англию, которая больше всего пострадала от британского принудительного набора американских моряков и британских нарушений морских прав Америки.

Возможно, приток новых членов объясняет решение Конгресса вступить в войну.[1652]1652
  О различиях во взглядах историков на причины войны см. Louis M. Hacker, «Western Land Hunger and the war of 1812», Mississippi Valley Historical Review, 10 (1924), 366–95; Julius W. Pratt, Expansionists of 1812 (New York, 1925); George R. Taylor, «Agrarian Discontent in the Mississippi Valley Preceding the War of 1812», Journal of Political Economy, 39 (1931), 471–505; Warren H. Goodman, «The Origins of the War of 1812: A Survey of Changing Interpretations», Mississippi Valley Historical Review, 28 (1941–1942), 171–86; Reginald Horsman, The Causes of the War of 1812 (Philadelphia, 1962); и Bradford Perkins, ed., The Causes of the War of 1812: National Honor or National Interest? (New York, 1962).


[Закрыть] В 1810 году в Палату представителей на 142 места были избраны 63 новых конгрессмена. В двенадцатом Конгрессе было много молодых «ястребов войны», таких как Генри Клей из Кентукки, Феликс Грюнди из Теннесси и Джон К. Кэлхун из Южной Каролины, которые стремились принять решительные меры против Великобритании. Однако, поскольку многие из «Ястребов войны» были выходцами с Запада, совершенно непонятно, почему они должны были так беспокоиться о морских правах нации. Представители Огайо, Кентукки и Теннесси отдали больше голосов за войну (девять), чем представители штатов Новой Англии – Нью-Гэмпшира, Вермонта, Род-Айленда и Коннектикута. Фактически конгрессмены Новой Англии проголосовали против войны двадцатью голосами против двенадцати, и большинство из двенадцати голосов за войну в Новой Англии принадлежали конгрессменам, представлявшим приграничные районы Нью-Гэмпшир и Вермонт.

Этот парадокс поддержки Западом войны, которая якобы велась за морские права, заставил историков в начале XX века копать под декларируемыми целями войны в поисках скрытых интересов Запада. Они утверждали, что Запад поддержал войну, потому что жаждал земли и стремился к аннексии Канады. Другие уточняли эту интерпретацию, утверждая, что Запад был менее заинтересован в земле, чем в устранении британского влияния на индейцев на Северо-Западе. Ещё одни утверждали, что низкие цены на зерно вызвали недовольство Запада британской блокадой континентальных рынков Америки.

Но поскольку Запад имел всего десять голосов в Палате представителей, он не мог сам по себе побудить страну к войне. Почти половина (тридцать девять) из семидесяти девяти голосов за войну была отдана южноатлантическими штатами от Мэриленда до Джорджии. Такая поддержка войны со стороны южан заставила других историков предположить негласный альянс между западниками, которые хотели получить Канаду, и южанами, которые положили глаз на Флориду. Однако Пенсильвания, которая, предположительно, мало интересовалась Западом или Флоридой, отдала шестнадцать голосов за войну – больше всех штатов.[1653]1653
  О голосовании за войну см. David S. Heidler and Jeanne T. Heidler, eds., Encyclopedia of the War of 1812 (Annapolis, 2004), 571–74; В этой Энциклопедии также имеется обширная библиография о войне. Некоторые из многочисленных статей, посвященных голосованию за войну, см. Leland R. Johnson, «The Suspense Was Hell: The Senate Vote for War in 1812», Indiana Magazine of History, 65 (1969), 247–67; Ronald I. Hatzenbuehler, «Party Unity and the Decision for War in the House of Representatives», WMQ, 29 (1972), 367–90; Ronald I. Hatzenbuehler, «The War Hawks and the Question of Congressional Leadership in 1812», Pacific Historical Review, 45 (1976), 1–22; Rudolph M. Bell, «Mr. Madison’s War and Long-Term Congressional Voting Behavior», WMQ, 36 (1979), 373–95. О Пенсильвании см. Victor Sapio, Pennsylvania and the War of 1812 (Lexington, KY, 1970).


[Закрыть]

Хотя голосование за войну может оставаться загадкой для некоторых историков, ясно одно: война была в значительной степени партийным вопросом, большинство республиканцев были за войну, а все федералисты – против. По сути, война стала логическим следствием дипломатии республиканцев с 1805 года. Уже в феврале 1809 года избранный президент Мэдисон заявил об этом американскому послу в Лондоне Уильяму Пинкни. Если Америка отменит эмбарго, а британские распоряжения останутся в силе, сказал Мэдисон, «война неизбежна».[1654]1654
  Irving Brant, James Madison: The President, 1809–1812 (Indianapolis, 1956), 37.


[Закрыть] Он считал, что война неизбежна, потому что принудительный набор и права нейтралитета стали символизировать то, чего он и другие республиканцы больше всего хотели от Британии – безоговорочного признания суверенитета и независимости страны.

ПЯТИДЕСЯТИВОСЕМИЛЕТНИЙ МЭДИСОН был подготовлен к президентству, пожалуй, как никто другой в стране. Всю свою взрослую жизнь он так или иначе занимался государственной службой. Он был одной из главных сил, способствовавших созыву Филадельфийского конвента в 1787 году, и составил Виргинский план, который стал рабочей моделью Конституции. Он был соавтором «Федералиста», безусловно, самой важной работы по политической теории в американской истории. Он был лидером и самым важным членом Палаты представителей в начале работы нового правительства в 1789 году. Более чем кто-либо другой он был ответственен за принятие Билля о правах в Конгрессе. Он был одним из основателей Республиканской партии и занимал пост государственного секретаря на протяжении всех восьми лет президентства Джефферсона.

Однако, несмотря на весь опыт Мэдисона, он казался потрясенным перспективой стать президентом. Когда в своей робкой инаугурационной речи он в обычной манере упомянул о своей «непригодности» для этого высокого поста, он, похоже, имел в виду именно это. Он был самым нехаризматичным президентом из всех, кого страна когда-либо видела. Три его предшественника подходили для королевской должности гораздо лучше, чем он. Они либо были виртуальными королевскими особами, как Вашингтон, либо пытались стать королевскими особами, как Адамс, либо добивались господства, будучи антикоролевским народным президентом, как Джефферсон. Мэдисон не был ни одним из них; он не был создан для командования. Ему не хватало ни присутствия, ни статности его прославленных предшественников; более того, как заметил один наблюдатель, во время светских приёмов в Белом доме, «будучи столь низкого роста, он подвергался опасности быть сбитым с толпы плебеев, и его толкали и пихали, как обычного гражданина».[1655]1655
  Catherine Allgor, A Perfect Union: Dolley Madison and the Creation of the American Nation (New York, 2006), 250.


[Закрыть]

Мэдисон мог быть общительным в небольших мужских компаниях, где любил рассказывать пикантные истории, но в больших смешанных группах он был застенчив, скован и неловок – «самое необщительное существо на свете», по словам одной из наблюдательниц. Поэтому его общительная жена Долли, которую один английский дипломат охарактеризовал как «некультурную и любящую посплетничать», обычно доминировала на их светских раутах.[1656]1656
  Andrew S. Trees, The Founding Fathers and the Politics of Character (Princeton, 2004), 111; Ralph Ketcham, James Madison: A Biography (New York, 1970), 428.


[Закрыть] Когда Мэдисон проводил официальные обеды в качестве президента, Долли, крупная женщина, которая была карликовой по сравнению с мужем, садилась во главе стола, а личный секретарь Мэдисона – у подножия. Сам Мэдисон сидел посередине и таким образом был избавлен от необходимости присматривать за гостями и контролировать ход беседы. Но Долли была настолько встревожена тем, что, по её мнению, Мэдисону не уделялось должного внимания, что организовала исполнение песни «Слава вождю» на государственных приёмах, чтобы пробудить в людях должное уважение, когда её муж входил в комнату. Будучи блестящей вашингтонской хозяйкой, Долли Мэдисон, «президентша», как её называли, создала публичный образ, который соперничал с образом её мужа, который был старше её на семнадцать лет. Её социальные навыки и энергия побудили десятки конгрессменов взять с собой в столицу своих жен, чего они не делали во время президентства Джефферсона.

Благодаря своей замкнутости и ограниченным представлениям о президентстве Мэдисон никогда не мог контролировать Республиканскую партию в той степени, в какой это делал Джефферсон. Он полностью принял республиканский принцип уважения исполнительной власти к народным представителям в Конгрессе, но не приложил необходимых усилий для управления законодательной властью, как это сделал Джефферсон. Он не смог, как заметил один республиканец из Пенсильвании, «приковать людей к своему сердцу, как это делал его предшественник».[1657]1657
  Stagg, Mr. Madison’s War, 507.


[Закрыть]

Поскольку к 1808 году республиканская фракция Конгресса четко контролировала выдвижение кандидата в президенты от партии, она пришла к выводу, что президент в какой-то мере является её креатурой. По мере того как Конгресс накапливал власть, уходящую от исполнительной власти, он стремился объединиться в комитеты, чтобы инициировать и контролировать политику. Но развитие системы комитетов лишь ещё больше раздробило правительство на противоборствующие группы интересов. Таким образом, Мэдисон столкнулся с буйным Конгрессом и расколотой Республиканской партией, различные фракции которой выступали против его президентства. Пытаясь добиться единства среди республиканцев, президент позволил своим критикам отказать ему в выборе доверенного союзника, Альберта Галлатина, на пост государственного секретаря. Вместо этого он был вынужден назначить на этот важный пост Роберта Смита, ничем не выдающегося секретаря военно-морского флота в кабинете Джефферсона и человека, совершенно непригодного для должности госсекретаря.

В итоге Мэдисон получил кабинет, значительно более слабый, чем у любого из его предшественников-президентов. Кабинет Мэдисона, как заметил Джон Рэндольф со свойственной ему ядовитой проницательностью, «представляет собой новое зрелище в мире, разделенный сам против себя, и самая смертельная вражда бушует между его главными членами – что может произойти из этого, кроме путаницы, бед и разорения?»[1658]1658
  Ketcham, Madison, 485.


[Закрыть]

НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ сразу же столкнулся с проблемой прекращения эмбарго, которое он хотел сохранить. Вместо него Конгресс принял Акт о невмешательстве 1809 года, который открывал торговлю с остальным миром, но запрещал её с Великобританией и Францией; он также уполномочивал президента возобновить торговлю с любой воюющей стороной, которая отменяла свои торговые ограничения и признавала нейтральные права Америки. С возобновлением торговли с остальным миром открылись широкие возможности для обхода запрета на торговлю с воюющими сторонами, и многие американские корабли отплывали якобы в нейтральные порты, чтобы в итоге оказаться в Великобритании. Поскольку британский контроль над морями не позволял многим американским купцам отправляться во Францию, Акт о невмешательстве фактически благоприятствовал Британии, а не Франции, и Мэдисон оказался в полной растерянности: как он мог принудить Британию к принятию акта, который на самом деле был выгоден бывшей материнской стране? Британия отреагировала на Акт о невмешательстве, издав в апреле 1809 года новые приказы, которые в какой-то мере удовлетворили жалобы американцев, хотя британское правительство всегда неохотно признавало, что идет на какие-либо уступки.

К сожалению, британский посол в Вашингтоне Дэвид М. Эрскин уже достиг соглашения с правительством Мэдисона, которое не совпадало с мнением британского министерства в Лондоне. Эрскин проигнорировал несколько ключевых инструкций своего правительства, которое, узнав о соглашении, дезавуировало его, включая одну инструкцию, гласившую, что, открывая американскую торговлю с Британией, Соединенные Штаты должны позволить британскому флоту обеспечивать соблюдение американского запрета на торговлю с Францией – унизительное неоколониальное условие, которое Мэдисон категорически отверг. Эти две страны не могли быть более далеки друг от друга. В то время как Америка хотела свободной нейтральной торговли с обеими воюющими сторонами, Британия хотела иметь нейтральные Соединенные Штаты, которые помогли бы ей победить Наполеона.[1659]1659
  Bradford Perkins, Prologue to War, 1805–1812: England and the United States (Berkeley, 1968), 218.


[Закрыть]

Обманутый Эрскином в том, что Великобритания отменит свои торговые ограничения, президент Мэдисон в апреле 1809 года объявил, что торговля с бывшей страной-матерью теперь открыта. Когда летом 1809 года Соединенные Штаты узнали, что британское правительство отозвало Эрскина и отказалось от своего соглашения, у страны не осталось другого выбора, кроме как вновь ввести режим невмешательства с Великобританией. Когда министр финансов Галлатин пожаловался, что закон о невмешательстве наносит ущерб пошлинам от торговли и создает дефицит федерального бюджета, Конгресс был вынужден вывернуть свою политику наизнанку и вновь открыть торговлю с воюющими сторонами.

Политика республиканцев всегда была поставлена перед дилеммой. Если правительство ограничивало торговлю с Британией, чего хотели Мэдисон и другие республиканцы, оно теряло значительные доходы от пошлин на импорт. При такой потере доходов правительство было бы вынуждено повышать налоги или занимать деньги, чего не хотел ни один республиканец. В качестве выхода из этой дилеммы Мэдисон сначала пытался принять старомодный навигационный закон, Билль № 1 Мейкона (по имени конгрессмена Натаниэля Мейкона из Северной Каролины), который позволял британским и французским товарам входить в американские порты при условии, что они будут перевозиться на американских кораблях. Когда маловероятное сочетание республиканских диссидентов, желавших войны, и федералистов, опасавшихся её, провалило этот законопроект, все ещё сильно разделенный Конгресс принял в мае 1810 года билль Мейкона № 2. Этот законопроект вновь открывал торговлю как с Великобританией, так и с Францией, с положением о том, что если одна из воюющих сторон отменит свои ограничения на нейтральную торговлю, Соединенные Штаты через девяносто дней восстановят невмешательство против другой. Мэдисону, который жаждал восстановления эмбарго, законопроект не понравился; хотя он и был назван в его честь, даже Мейкон проголосовал против него. Поскольку торговля с Британией процветала, многие республиканцы, как жаловался один конгрессмен, считали, что новая политика просто предлагает «честь и характер этой нации тому, кто больше заплатит».[1660]1660
  Annals of Congress, 11th Congress, 2nd session (April 1810), 21: 1772; Perkins, Prologue to War, 241; Risjord, Old Republicans, 107.


[Закрыть]

Единственная надежда Мэдисона на эту неудобную политику заключалась в том, что её предвзятость в пользу Британии может вдохновить Наполеона на снятие ограничений на американскую торговлю, которые к 1810 году приводили к захвату американских кораблей и товаров больше французами, чем британцами. Таким образом, президент был готов благосклонно принять двусмысленную ноту министра иностранных дел Франции герцога Кадоре, опубликованную летом 1810 года, в которой говорилось, что Наполеон отменит свои декреты после 1 ноября 1810 года, но только при условии, что Соединенные Штаты сначала восстановят свои запреты на британскую торговлю. Поскольку эта условная декларация фактически не выполняла положений билля № 2 Мейкона, письмо Кадора, как его называли, вызвало много споров: федералисты осудили его как обман, а самые яростные республиканцы приветствовали его как покаяние Франции за нарушение американских прав.

Как ни двусмысленно было письмо Кадора, его оказалось достаточно для Мэдисона, который стремился выйти из неловкого положения. 2 ноября 1810 года он публично заявил, что Франция выполнила требования Мейконского билля и что если Британия не отменит свои приказы в совете в течение следующих девяноста дней, то 2 февраля 1811 года невмешательство Британии будет восстановлено. Председатель Верховного суда Маршалл не мог поверить в происходящее и заявил, что заявление президента о том, что Франция отменила свои указы, было «одним из самых поразительных случаев национального легковерия… которые можно найти в политической истории».[1661]1661
  James H. Broussard, The Southern Federalists, 1800–1816 (Baton Rouge, 1978), 136.


[Закрыть] Хотя Мэдисон прекрасно понимал двусмысленный характер письма Кадора, он чувствовал, что должен ухватиться за возможность оказать давление на британцев, чтобы заставить их хоть как-то ослабить свои торговые ограничения. Во всяком случае, ему не терпелось возобновить политику торговых санкций против Великобритании, о которой он мечтал со времен Революции.

Однако Мэдисон столкнулся с республиканской партией в Конгрессе, которая распадалась на части, и образовавшиеся фракции постоянно угрожали объединиться в оппозицию к администрации. Это были «Старые республиканцы 98-го года», или «Квиды», во главе с Джоном Рэндольфом; сторонники нью-йоркца Джорджа Клинтона и его племянника ДеВитта Клинтона, который оспаривал у Мэдисона президентское кресло; и «Невидимки» в Сенате, возглавляемые Уильямом Бранчем Джайлсом из Виргинии и Сэмюэлем Смитом из Мэриленда, братом государственного секретаря Роберта Смита. Растущая неосмотрительность Роберта Смита наконец дала Мэдисону возможность уволить его из кабинета и назначить госсекретарем своего старого противника и соратника по Виргинии Джеймса Монро. Но оппозиционная семья Смитов из Мэриленда только усилила разброд в рядах республиканцев. Джефферсон настолько испугался беспорядка, что призвал к единству. «Если мы расколемся по людям и мерам, если не будем действовать фалангой, – сказал он журналисту-республиканцу Уильяму Дуэйну весной 1811 года, – я не буду говорить „наша партия“, этот термин ложный и унизительный, но наша нация будет уничтожена. Ибо республиканцы – это и есть нация».[1662]1662
  Stagg, Mr. Madison’s War, 61.


[Закрыть]

Вопрос о том, действительно ли американцы, не говоря уже о республиканцах, являются нацией, был открытым. Были ли Соединенные Штаты независимой нацией, подобно другим нациям с ярко выраженным и своеобразным племенным характером? Могли ли американцы создать свою отдельную идентичность, только воюя и убивая британцев, с которыми они были культурно родственны и которых так сильно напоминали?

В июле 1811 года Мэдисон призвал Конгресс собраться на раннюю сессию в ноябре, чтобы подготовить страну к войне, которая казалась единственной альтернативой в случае провала коммерческих санкций. Несмотря на письмо Кадоре, Наполеон продолжал проводить в жизнь свои различные декреты, согласно которым все нейтральные суда, доставлявшие товары из Великобритании на континент, подлежали конфискации. Но французский император конфисковал только некоторые американские корабли, а не все, надеясь таким образом создать достаточное замешательство, чтобы помешать британцам отменить свои собственные торговые ограничения, которые они всегда оправдывали как акты возмездия, которые будут действовать только до тех пор, пока действует наполеоновская Континентальная система.

В феврале 1811 года Конгресс принял новый закон о неимпорте, который не допускал британские корабли и товары в Америку, но разрешал американским кораблям и товарам отправляться в Англию. В то же время закон требовал, чтобы американские суды принимали прокламацию президента как неопровержимое доказательство того, что Франция действительно отменила свои декреты – странное условие, свидетельствующее о широко распространенных сомнениях в том, что Наполеон ведет себя честно. На самом деле, заявлял Джон Куинси Адамс со своего поста в Санкт-Петербурге, поведение Наполеона было настолько откровенно обманчивым, что «прозревал слепой».[1663]1663
  Stagg, Mr. Madison’s War, 56.


[Закрыть] Когда британское правительство заявило, что оно не убеждено в том, что Франция отказалась от Континентальной системы, и что поэтому оно ни в коем случае не будет ослаблять свои собственные торговые ограничения, политика Мэдисона потерпела крах. У Соединенных Штатов не было иного выбора, кроме войны, кроме как сложить руки в знак капитуляции.

Хотя некоторые предполагали, что Соединенным Штатам, возможно, придётся воевать с обеими воюющими сторонами одновременно в так называемой «трехсторонней войне», было практически невозможно представить себе, что республиканцы вступят в войну против Франции. Хотя Мэдисон был хорошо осведомлен о «зверствах французского правительства», навязывающего свои «хищнические эдикты», он, как и Джефферсон, всегда считал, «что первородный грех против нейтралов лежит на Джи-Би (Великобритании)».[1664]1664
  JM to TJ, 15 June 1810, 22 June 1810, Republic of Letters, 1636–37.


[Закрыть]

Республиканцам казалось, что революция 1776 года все ещё продолжается. Соединенные Штаты пытались утвердиться в качестве независимой суверенной республики в мире, а Британия, в большей степени, чем Франция, казалось, отрицала эту суверенную независимость. Как сказал один конгрессмен в 1810 году, «народ не подчинится колонизации и не откажется от своей независимости».[1665]1665
  Annals of Congress, 11th Congress, 2nd session (April 1810), 21: 1868.


[Закрыть] Даже к британским уступкам теперь относились с подозрением. Когда в мае 1812 года британское правительство предложило предоставить американцам равную долю от десяти тысяч лицензий, которые оно выдавало купцам, торгующим с континентом, Мэдисон отверг это предложение как унижающее американский суверенитет. Больше всего республиканцев тревожило квислингоподобное поведение федералистов Новой Англии, которые бесконечно преследовали республиканцев за их робость и непоследовательность, поддерживая при этом дальнейшие связи и торговлю с Великобританией. Как в 1797–1798 годах федералисты обвиняли республиканцев в большей лояльности к Франции, чем к Америке, так и теперь республиканцы обвиняли федералистов в пособничестве бывшей материнской стране. Как в 1797–1798 годах федералисты считали, что республиканцы пытаются перенести в Америку якобинскую Французскую революцию, так и теперь республиканцы считали, что федералисты стремятся обратить вспять результаты не только джефферсоновской революции 1800 года, но и революции 1776 года. В глазах многих республиканцев эта угроза отмены революции федералистами и распада Союза казалась реальной, возможно, более реальной, чем угроза вторжения французов для федералистов в 1797–1798 годах.

Федералисты Новой Англии постоянно беспокоились о том, что их политическое положение ухудшается, даже когда непопулярная политика торгового принуждения администрации давала им ложные надежды на возвращение власти. К 1809 году многие жители Массачусетса надеялись, что их штат защитит их от махинаций республиканцев в Вашингтоне. Некоторые даже заговорили о выходе Новой Англии из состава Союза. Страх и неприязнь к республиканцам и тому, что они представляли собой в плане распространения демократической политики, заставили многих федералистов переосмыслить значение разрыва Америки с Великобританией. По сравнению с католической Францией или атеистическими революционерами этой страны Британия все больше казалась, по словам Тимоти Пикеринга, «страной наших предков и страной, которой мы обязаны всеми институтами, дорогими для свободных людей».[1666]1666
  Henry Adams, ed., Documents Relating to New England Federalism, 1800–1815 (Boston, 1877), 389.


[Закрыть]