Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 63 страниц)

Такие федералисты, как Роберт Моррис и Джеймс Уилсон, не были столь снисходительны к духу демократии, как оказался Брекенридж, а поскольку они выставляли напоказ своё патрицианское превосходство в большей степени, чем Брекенридж, Финдли был ещё более решительно настроен сбить их с их высоких лошадей. Во время дебатов о повторном учреждении Североамериканского банка в ассамблее Пенсильвании в 1786 году Финдли обвинил Морриса в том, что тот имеет корыстный интерес в банке и использует его для приобретения богатства для себя. Сторонники банка были его директорами или акционерами и поэтому не имели права утверждать, что они беспристрастные судьи, решающие только то, что хорошо для штата.

Однако Финдли и его товарищи, выступавшие против банка на Западе, не стремились зарекомендовать себя бескорыстными политиками. Все, чего они хотели, – это больше не слышать надуманных патрицианских речей о добродетели и бескорыстии. Они не возражали против того, чтобы Моррис и другие акционеры были заинтересованы в повторном аккредитовании банка. «Любой другой в их ситуации… поступил бы так же, как они». Моррис и другие законодатели, выступающие за банк, – сказал Финдли, – «имеют право отстаивать свою собственную позицию в этом доме». Но тогда они не смогут протестовать, когда другие поймут, «что это их собственное дело, которое они отстаивают; и отдавать должное их мнению, и думать об их голосах соответственно». Действительно, сказал Финдли в одном из самых замечательных предвидений современной политики, сделанных в этот период, такое открытое продвижение интересов обещало положить конец тому, что он теперь считал архаичной идеей, что политические представители должны просто стоять, а не баллотироваться на выборах. Когда у кандидата в законодательные органы «есть собственное дело, которое он может отстаивать», – говорил Финдли, – «интерес будет диктовать уместность агитации за место».

Этим простым замечанием Финдли бросил вызов всей классической традиции бескорыстного общественного лидерства и выдвинул обоснование конкурентной демократической политики, основанной на интересах, которое никогда не было превзойдено; это было обоснование, которое стало доминирующим в реальности, если не исповедуемым стандартом американской политики. Такая концепция политики означала, что политически амбициозные люди среднего достатка, такие как Финдли, с интересами и делами, которые нужно продвигать, теперь могли законно баллотироваться и конкурировать за выборные должности. Таким образом, эти политики становились тем, чего больше всего опасался Мэдисон в «Федералисте № 10» – партиями, которые в то же время были судьями в своих собственных делах. Благодаря таким простым обменам традиционная политическая культура постепенно трансформировалась.[558]558
  Mathew Carey, ed., Debates and Proceedings of the General Assembly of pennsylvania on the Memorials Praying a Repeal or Suspension of the Law Annulling the Charter of the Bank (Philadelphia, 1786), 19, 64, 66, 87, 128, 21, 130, 38, 15, 72–73.


[Закрыть]

Стычка Финдли с Джеймсом Уилсоном, шотландским выпускником Сент-Эндрюса, произошла на ратификационном съезде в Пенсильвании. Финдли считал, что Уилсон и другие благовоспитанные сторонники Конституции думают, что они «рождены из другой расы, чем остальные сыны человеческие», и «способны замышлять и совершать великие дела».[559]559
  [Findley], «Letter by an Officer of the Late Continental Army», Philadelphia Independent Gazette, 6 Nov. 1787, in Herbert J. Storing, ed., The Complete Anti-Federalist (Chicago, 1981), 3: 95.


[Закрыть] Но он знал лучше, и его глубоко возмущало пренебрежительное отношение к нему во время дебатов по ратификации. Когда филадельфийские дворяне не смеялись над ним, когда он поднимался для выступления, они неоднократно отпускали ехидные и язвительные комментарии по поводу его аргументов. Решающий момент наступил, когда Финдли заявил, что Швеция пришла в упадок, когда перестала использовать суд присяжных. Уилсон, который был одним из ведущих юристов штата, и Томас Маккин, главный судья штата, немедленно бросили Финдли вызов и потребовали доказать, что в Швеции когда-либо существовали суды присяжных.

Эти ученые юристы предположили, что этот провинциал с запада не знает, о чём говорит. Уилсон надменно заявил, что «никогда не встречался с подобной идеей во время своего чтения». Финдли в тот момент нечего было сказать, но он пообещал ответить на насмешки. Когда съезд собрался через несколько дней, Финдли принёс с собой два источника, подтверждающих, что в Швеции когда-то действительно существовали суды присяжных. Одним из источников был третий том «Комментариев» Уильяма Блэкстоуна, библии для всех юристов. Смущенному Маккину хватило здравого смысла промолчать, но Уилсон не смог. «Я не претендую на то, что помню все, что читал», – усмехнулся он. «Но я добавлю, сэр, что те, чей запас знаний ограничивается несколькими пунктами, могут легко их запомнить и сослаться на них, но многие вещи могут быть упущены и забыты человеком, прочитавшим огромное количество книг». Далее Уилсон утверждал, что такой начитанный человек, как он, забыл больше вещей, чем тот, кого Финдли когда-либо изучал.[560]560
  Merrill Jensen and Robert A. Becker, eds., The Documentary History of the First Federal Elections, 1788–1790 (Madison WI, 1976), 2: 528–32, 551; Caldwell, William Findley: Politician, 166–68; Owen S. Ireland, Religion, Ethnicity, and Politics: Ratifying the Constitution in Pennsylvania (University Park, PA, 1995), 99–101.


[Закрыть]

Подобные проявления высокомерия только усиливали гнев таких середняков, как Финдли. В отличие от многих лидеров революции, таких как Джон Адамс, которые происходили из простых слоев общества, но посещали колледж и приобщались к стандартам дворянства, Финдли продолжал идентифицировать себя как «демократ». В конце концов он стал преданным джефферсоновским республиканцем, решительно настроенным разоблачать фальшь аристократических притязаний таких людей, как Уилсон. «Граждане, – писал он в 1794 году, имея в виду простых граждан, таких как он сам, – научились использовать более надежный способ получения информации о политических персонажах», особенно о тех, кто претендовал на бескорыстную государственную службу. Они научились выяснять «местные интересы и обстоятельства» таких персонажей и указывать на тех, чьи «занятия или интересы» «несовместимы с равным управлением правительством». Финдли увидел дворянство вблизи, настолько близко, что исчезло чувство благоговения и таинственности, которое до сих пор окружало аристократическую власть.[561]561
  William Findley, A Review of the Revenue System Adopted at the First Congress Under the Federal Constitution (Philadelphia, 1794), 117.


[Закрыть]

Финдли сделал долгую карьеру в Конгрессе, более или менее разрушив надежды Мэдисона в 1787 году на то, что возвышенный и расширенный характер национальной республики отсеет ему подобных. Он представлял западную часть Пенсильвании во втором-пятом конгрессах (1791–1799) и снова в восьмом-четырнадцатом (1803–1817). Финдли всегда считал себя представителем простых граждан. Он выступал против финансовой программы Гамильтона и акциза на виски и поддерживал продажу западных земель небольшими участками, чтобы выиграли мелкие фермеры, а не крупные спекулянты. Как хороший джефферсоновский республиканец, Финдли выступал за бесплатное государственное образование и права штатов, но, в отличие от лидеров своей партии, он выступал против рабства. Поскольку он стал самым долгоживущим членом Конгресса, перед самой отставкой в 1817 году он был назван «Отцом палаты»; он стал первым конгрессменом, удостоенным этого почетного звания.

ДЖЕДЕДАЙЯ ПЕКК тоже видел будущую аристократию вблизи и в равной степени осознавал, насколько поверхностными могут быть её притязания на благородство. Он начал свою политическую карьеру как союзник федералиста Уильяма Купера, крупного землевладельца округа Отсего в Нью-Йорке. Однако как только он понял, что Купер, при всех его аристократических притязаниях, ничем от него не отличается, он выступил против своего покровителя и стал пламенным республиканцем.

Купер хотел стать аристократическим патриархом, но, как и многие другие федералисты, так и не приобрел достаточного дворянства, чтобы осуществить задуманное. Он постоянно пытался заработать деньги, и чем больше он зарабатывал, тем меньше ему удавалось соответствовать федералистскому образу обеспеченного дворянина. Купер, конечно, стремился демонстрировать своё богатство как можно аристократичнее. Он купил карету, возвел свой солидный усадебный дом посреди примитивной деревушки Куперстаун, завалил его книгами и снабдил подневольными слугами и рабами. Однако на каждом шагу он выдавал своё низкое происхождение, грубые манеры и непросвещенный нрав. Деревянный, не украшенный усадебный дом, как с неловкостью вспоминал его сын, писатель Джеймс Фенимор Купер, был «низким и разваливающимся». Куперу приходилось нанимать людей, которые ходили рядом с его претенциозной каретой, чтобы она не тряслась на неровных каменистых дорогах графства. Он так и не научился держаться на приличном джентльменском расстоянии от простых поселенцев своей деревни; он не только толкался и шутил с ними, но и боролся с ними. Он даже не мог оставаться выше своих слуг: один из них умел писать лучше, чем он.

Больше всего на свете Купер жаждал стать отцом для своего народа. Однако для этого ему нужна была политическая власть, соответствующая его социальному положению и богатству. Когда в 1791 году Оцего стал графством Нью-Йорка, Куперстаун стал его резиденцией, а Купер – первым судьей графства, что было очень важным и влиятельным постом. В 1794 году он был избран в Конгресс США, потерпел поражение в 1796 году, но был переизбран в 1798 году. Со стороны казалось, что Купер держит округ практически в своём кармане (Джефферсон называл его «Бэшоу из Отсего») и стал доминирующей патриархальной политической фигурой, которой он так хотел быть. Но на самом деле он был более запутанным, более уязвимым и менее влиятельным, чем казалось. Купер никогда не соответствовал федералистскому идеалу эрудированного, мудрого и благовоспитанного лидера; он и близко не подходил к самоуверенности и вежливости такого человека, как Джон Джей. Купер был втянут в динамичный демократический пограничный мир, который быстро подрывал все, за что выступали федералисты.

Представителем этого нового демократического мира был Джедедайя Пек. Пек родился в 1748 году в Лайме, штат Коннектикут, одним из тринадцати детей небогатого фермера. Он научился читать сам, в основном перечитывая Библию снова и снова. Он служил в Континентальной армии в качестве простого солдата, испытывая скрытое недовольство аристократическими притязаниями. После войны Пек стал одним из первых переселенцев в район Оцего. Он стал разнорабочим, пробовал себя в фермерстве, геодезии, плотницком и мельничном деле; он даже путешествовал в качестве евангелического проповедника, не связанного ни с какой конфессией, прежде чем стал протеже Купера. Хотя происхождение Пэка не слишком отличалось от происхождения Купера, он не приобрел ни богатства Купера, ни его потребности в федералистском джентльменстве. Один из его современников охарактеризовал Пэка как «неграмотного, но проницательного хитреца… У него не было таланта проповедника или оратора; его язык был низким, и он говорил с тягучим, носовым тембром, так что на публичных выступлениях он был почти неразборчив».[562]562
  Alfred F. Young, The Democratic Republicans of New York: The Origins, 1763–1797 (Chapel Hill, 1967), 509–10.


[Закрыть]

Пек начинал как федералист, получив должность окружного судьи благодаря влиянию Купера. Но в 1796 году он обратился к избирательной политике и в ходе бурной популистской кампании добился места в сенате Нью-Йорка. Написав в газете Otsego под именем «Бегун с плугом», Пек отождествлял себя с «моими братьями фермерами, механизаторами и торговцами». Он извинялся за опечатки и простой стиль, так как знал, что его братья-простолюдины простят его. Особенно он нападал на «интригующий набор» юристов, которые, по его словам, «специально запутали практику законов в такой куче формальностей, чтобы мы не могли увидеть сквозь их путы, чтобы обязать нас нанять их для распутывания, а если мы обратимся к ним за советом, они не скажут ни слова без пяти долларов». Вся эта демагогия разозлила дворянскую элиту графства, и они в ответ назвали Пека «амбициозным, подлым и подлым демагогом», который напоминал лягушку, «ничтожное животное, которое так тщетно воображает, что его маленькая сущность раздулась или вот-вот раздуется до размеров быка».[563]563
  Young, Democratic Republicans of New York, 511–12; Alan Taylor, William Cooper’s Town: Power and Persuasion on the Frontiers of the Early American Republic (New York, 1995), 245–46.


[Закрыть]

Хотя Пек не выиграл эти выборы, нападки на него сделали его популярным героем среди мелких и средних жителей округа. В результате он неоднократно избирался республиканцем в законодательное собрание штата Нью-Йорк, где заседал шесть лет с 1798 по 1804 год, и пять лет с 1804 по 1808 год – в сенате штата. Он стал защитником простых фермеров и других трудящихся людей от привилегированных юристов и аристократов. Устав от критики федералистов, утверждавших, что он нерафинирован и не читал Монтескье, Пек обратил свои недостатки против своих критиков. Он стал высмеивать претенциозное книжное образование, благовоспитанные манеры и аристократическое высокомерие и, к изумлению Купера и других дворян-федералистов, завоевал популярность в этом процессе. В отличие от федералистов, которые выдвигали свои кандидатуры, сочиняя друг другу письма и привлекая в качестве сторонников влиятельных джентльменов, Пек и другие республиканцы в регионе начали открыто продвигать свои кандидатуры и вести предвыборную кампанию. Они использовали газеты, чтобы обратиться к простым людям и опровергнуть мнение федералистов о том, что только обеспеченные образованные джентльмены способны осуществлять политическую власть. Купер, как и другие федералисты, видел, что все его аристократические мечты оказались под угрозой из-за демагогического поведения Пека, и он начал пытаться подавить эти новые виды демократических писаний и действий.[564]564
  Taylor, William Cooper’s Town, 244–46. Как отмечает Тейлор в своей блестящей книге, роман Джеймса Фенимора Купера «Пионеры» основан на опыте его отца.


[Закрыть]

Федералистское дворянство вряд ли могло выступать против социальной мобильности, поскольку большинство из них сами были её продуктом. Действительно, многие лидеры революции 1760–1770-х годов выражали такое же недовольство высокомерными аристократами, как Финдли и Пек в 1790-х годах. В молодости Джон Адамс задавался вопросом, «кого следует понимать под людьми лучшего сорта», и пришёл к выводу, что «между одним человеком и другим нет никакой разницы, кроме той, которую создают реальные заслуги». Он думал о королевском чиновнике Томасе Хатчинсоне и его благовоспитанной публике с их «определенным видом мудрости и превосходства», их «презрением и задиранием носа», и он страстно чувствовал, что они не лучше его самого.

Но лекарством от обиды для Адамса было не празднование своего плебейского происхождения, как у Пека, а стремление превзойти Хатчинсона и его аристократическую толпу в их собственной благородной игре. Хотя Адамс, как и Пек, начал свою карьеру с того, что писал как деревенский фермер «Хамфри Плуггер», чтобы сражаться от имени всех тех простых скромных людей, которые были «сделаны из такой же хорошей глины», как и так называемые «великие мира сего», он не собирался оставаться одним из этих скромных людей. Вместо этого Адамс решил стать более образованным, более утонченным и, что самое главное, более добродетельным и общественно активным, чем Хатчинсон и ему подобные, которые жили только своим происхождением. «Пусть люди решают, кто из них лучше, – говорил Адамс в своём наивном и юношеском республиканском энтузиазме; они будут лучшими судьями по заслугам».[565]565
  Gordon S. Wood, The Radicalism of The American Revolution (New York, 1992), 237–38.


[Закрыть]

Многие республиканские выскочки послереволюционной Америки вели себя совсем иначе. Бенджамин Франклин в 1730-х годах высмеивал всех тех простых людей – механиков и торговцев, – которые «благодаря своей промышленности или удаче попали из дурного начала… в обстоятельства чуть более легкие» и стремились стать джентльменами, когда на самом деле не были готовы к этому статусу. По словам Франклина, «нелегко клоуну или рабочему вдруг поразить во всех отношениях естественные и легкие манеры тех, кто получил благородное воспитание: И проклятие подражания в том, что оно почти всегда либо недорабатывает, либо перерабатывает». Такие люди, по словам Франклина, были «джентльменами-молатами», обладающими благородными желаниями и стремлениями, но не имеющими таланта и воспитанности, чтобы воплотить их в жизнь.[566]566
  BF, «Blackamore, on Molatto Gentlemen», 1733, Franklin: Writings, 219; Albrecht Koschnik, «Political Conflict and Public Contest: Rituals of National Celebration in Philadelphia, 1788–1815», Penn. Mag. of Hist. and Biog., 118 (1994), 209.


[Закрыть]

Но новое поколение амбициозных простолюдинов жило в совершенно ином мире. Их преимущество заключалось в послереволюционном республиканском климате, который прославлял равенство так, как предыдущее поколение Франклина никогда не знало. Конечно, многие представители среднего сословия покупали и читали пособия по этикету, чтобы стать вежливыми и воспитанными, но гораздо больше людей вели себя так же, как франклиновские «Молатто Джентльмены», более того, даже выставляли напоказ своё низкое происхождение, свои плебейские вкусы и манеры, и им это сходило с рук. Никто не был более представительным представителем такого рода парвеню, чем Мэтью Лайон.

ЛАЙОН ПРИБЫЛ В АМЕРИКУ из Ирландии в 1764 году пятнадцатилетним подневольным слугой. Он был связан с торговцем свининой, который продал его другому хозяину за «ярмо быков». В 1773 году он купил землю на территории, ставшей Вермонтом, а в следующем году переселился туда и оказался в компании Итана Аллена и его братьев. Лайон был амбициозным человеком, который использовал любую возможность для личного продвижения, предоставленную революцией, будь то конфискация земель лоялистов или создание независимого Вермонта. Он основал вермонтский город Фэр-Хейвен и более десяти лет заседал в ассамблее штата. Он построил лесопилку, мельницу и бумажную фабрику, чугунолитейный завод, доменную печь и таверну. К тому времени он успел стать лидером собрания Вермонта и одним из самых богатых предпринимателей и промышленников Вермонта, если не всей Новой Англии. Неизбежно он стал ярым республиканцем.

Но при всём своём богатстве Лайон всегда оставался «невежественным ирландским щенком» в глазах образованных джентльменов, таких как Натаниэль Чипман. Дело не в том, что сам Чипман происходил из благородной среды. Это далеко не так: он был сыном кузнеца и фермера из Коннектикута. Но в 1777 году он окончил Йельский колледж, и, по его мнению, это делало разницу между ним и такими, как Мэтью Лайон. Как и многие другие лидеры революции, Чипмен был первым из своей семьи, кто поступил в колледж и стал полноправным джентльменом. Отказавшись от службы в революционной армии в 1778 году из-за отсутствия дохода, «необходимого для поддержания характера джентльмена» и «офицера», Чипман последовал за многими другими переселенцами из Коннектикута, включая Лайона, вверх по реке Коннектикут в Вермонт, где, как он думал, его диплом колледжа и юридическое образование в Личфилдской школе права могли бы пойти дальше. «Я действительно буду rara avis in terris, – шутил он другу в 1779 году, – потому что в штате нет ни одного адвоката. Подумайте… подумайте, какой фигурой я стану, когда стану оракулом закона для штата Вермонт».

Хотя в этих откровениях об амбициях близкому другу была доля самозащитного юмора, нет сомнений, что Чипман всерьез собирался быстро подняться в правительстве и в конце концов даже стать членом Конгресса Конфедерации, который в то время был высшим национальным органом власти в стране. Все его шутки о «многих ступенях», которые ему предстоит преодолеть, чтобы достичь «этой вершины счастья». «Сначала адвокат, затем выборщик, судья, депутат, помощник, член Конгресса» – лишь подчеркивают его высокомерную уверенность в том, что такие должности по праву принадлежат образованным джентльменам вроде него. То, что Чипман стал федералистом, было так же неизбежно, как и то, что Лайон стал республиканцем.[567]567
  Daniel Chipman, The Life of Hon. Nathaniel Chipman… With Selections From His Miscellaneous Papers (BOSTON, 1846), 33, 29, 30, 31–32.


[Закрыть]

Естественно, Лайон был глубоко возмущен таким человеком, как Чипман. Он считал его и его коллег-юристов «профессиональными джентльменами» и «аристократами», которые использовали свои знания в области общего права в интересах бывших лоялистов, нью-йоркских лендлордов и других «переросших земельных барыг, предпочитая им более бедные слои населения». Каким бы крупным фабрикантом и богачом он ни стал, Лайон не ошибался, утверждая, что представляет интересы более бедных слоев населения, поскольку эмоционально и традиционно он оставался одним из них. С его точки зрения, борьба между федералистами вроде Чипмена и республиканцами вроде него самого была действительно, как он говорил, вторя Джону Адамсу, «борьбой… между аристократами и демократами». В 1793 году Лайон основал газету «Фермерская библиотека», которая выступала против финансовой программы Гамильтона и пропагандировала Французскую революцию. В то же время он не упускал возможности заклеймить Чипмена и его семью «тори» и «аристократами».[568]568
  Aleine Austin, Matthew Lyon: «New Man» of the Democratic Revolution, 1749–1822 (university park, pa, 1981), 46, 45.


[Закрыть]

Ирония по поводу того, что его назвали «аристократом», не прошла даром для Чипмена и его семьи. «Натаниэль Чипман – аристократ!» – с изумлением сказал его брат. «Это должно звучать очень странно… для всех, кто был свидетелем его простых, республиканских манер, привычек и чувств». Однако на самом деле Чипман был таким же аристократом, как и все жители Вермонта, и Лайон, особенно потому, что он был богаче Чипмана, глубоко возмущался тем, что его заставляли чувствовать свою неполноценность.[569]569
  Chipman, Life of Nathaniel Chipman, 110.


[Закрыть]

Хотя Лайон был членом законодательного собрания штата, большую часть 1790-х годов он провел в попытках избраться в Конгресс Соединенных Штатов и в 1797 году добился успеха. Он прибыл в Филадельфию, кипя гневом на аристократический федералистский мир. Он сразу же начал высмеивать обычные церемонии, связанные с ответом Палаты представителей на обращение президента. Он заявил, что не желает принимать никакого участия в «таком мальчишеском деле». В ответ федералисты не упустили возможности высмеять его поведение и происхождение, как в самом Конгрессе, так и в прессе. Чипман, в то время один из сенаторов от Вермонта, надеялся, что Лайон создает настолько «невероятную фигуру», что поставит в неловкое положение своих коллег-республиканцев. Федералисты называли его «лохматым Мэттом, демократом», «зверем», которого нужно посадить в клетку, «Лайоном», пойманным в болотах Гибернии. По их словам, он был ирландцем, в котором не было настоящей американской крови. Однако самую сокрушительную атаку на Лайона предпринял Уильям Коббетт, язвительный федералист, редактор «Porcupine’s Gazette». Среди прочих насмешливых и сатирических комментариев Коббетт привел тот факт, что Лайон был отдан под трибунал за трусость во время Революционной войны и в наказание был вынужден носить деревянную шпагу. Об этом ни Лайон, ни федералисты не были склонны забывать.[570]570
  Austin, Matthew Lyon, 91, 95; J. Fairfax McLaughlin, Matthew Lyon: The Hampden of Congress (New York, 1900), 500.


[Закрыть]

30 января 1798 года, во время короткого перерыва в работе Конгресса, Лайон говорил группе своих коллег-конгрессменов, что консервативным жителям Коннектикута нужен кто-то вроде него, чтобы прийти со своей газетой и превратить их в республиканцев. Федералист Роджер Грисволд из Коннектикута прервал выступление, чтобы сказать Лайону, что если он собирается идти в Коннектикут, то ему лучше носить свой деревянный меч, после чего разъяренный Лайон плюнул в лицо Грисволду. Многие члены парламента были возмущены поведением Лайона, но ещё больше их потрясла «возмутительная» и «неприличная» защита, которую он предложил: в газетах сообщалось, что он сказал: «Я пришёл сюда не для того, чтобы меня все пинали». Когда федералисты потребовали исключить Лиона из палаты за «грубые непристойности», республиканцы встали на его защиту и не допустили большинства в две трети голосов, необходимого для исключения.

Разочарованный, Грисволд хотел отомстить за свою честь. Если бы он считал Лайона равным себе, он мог бы вызвать его на дуэль; вместо этого, спустя две недели после того, как его оплевали, он напал на Лайона и начал пороть его в зале Палаты представителей. В ответ Лайон схватил каминные щипцы, и в итоге они боролись на полу Палаты представителей. Многие были в ужасе, а некоторые пришли к выводу, что Конгресс стал не лучше «таверны», наполненной «зверями, а не джентльменами».[571]571
  Annals of Congress, 5th Congress, 2nd session (Feb. 1798), VII, 955–1067.


[Закрыть] Этот необычный случай борьбы двух конгрессменов на полу Палаты представителей показал всю остроту партийной вражды и появление новых людей в политике.

НО СОЦИАЛЬНАЯ СТРАХОВКА, лежавшая в основе политического конфликта между федералистами и республиканцами в северных штатах в 1790-х годах, была связана не только с тем, что новые средние слои населения бросили вызов устоявшемуся порядку. Дело было ещё и в том, что сложившийся аристократический порядок был слишком слаб, чтобы противостоять этим вызовам. Постоянная проблема американского общества – слабость его потенциальной аристократии, по крайней мере на Севере, – стала ещё более очевидной в 1790-х годах. Слишком многие федералисты, такие как Уильям Купер, не обладали атрибутами джентри и казались едва ли отличимыми от тех средних слоев, которые бросали им вызов.

В Америке XVIII века джентльменам никогда не было легко играть роль бескорыстных государственных служащих, которые должны были жертвовать своими частными интересами ради общественных. Эта проблема стала особенно очевидной во время революции. Генерал Ричард Монтгомери, который в 1775 году возглавил роковую злополучную экспедицию в Квебек, постоянно жаловался на отсутствие дисциплины в своих войсках. По его словам, если бы можно было найти «какой-нибудь способ» «привлечь джентльменов к службе», солдаты стали бы «более послушными», поскольку «этот класс людей», предположительно, требует уважения со стороны простолюдинов. Но многие джентльмены предпочитали не служить, поскольку, будучи офицерами, они должны были служить без жалованья.[572]572
  Christopher Clark, Social Change in America: From the Revolution Through the Civil War (Chicago, 2006), 55.


[Закрыть]

То же самое можно сказать и о многих лидерах революции, работавших в Континентальном конгрессе, особенно о тех, кто обладал «небольшим состоянием». Они неоднократно роптали на тяготы службы и просили освободить их от этого бремени, чтобы преследовать свои частные интересы. Периодический временный уход от служебных забот и суматохи в своё загородное поместье, чтобы укрыться и отдохнуть, был приемлемым классическим поведением. Но слишком часто политические лидеры Америки, особенно на Севере, вынуждены были уходить на пенсию не для отдыха в уединении и досуге сельской усадьбы, а для зарабатывания денег в суете и сутолоке городской юридической практики.[573]573
  Jack N. Rakove, The Beginnings of National Politics: An Interpretative History of the Continental Congress (New York, 1979), 216–39; George A. Billias, Elbridge Gerry: Founding Father and Republican Statesman (New York, 1976), 138–39.


[Закрыть]

Короче говоря, американские джентльмены с большим трудом сохраняли желаемую классическую независимость и свободу от бизнеса и рынка, которые философы вроде Адама Смита считали необходимыми для политического лидерства. Смит в своём труде «Богатство народов» (1776) высоко оценил английское дворянство как особо подходящее для бескорыстного политического лидерства. Это объяснялось тем, что их доход складывался из ренты с арендаторов, которая, по словам Смита, «не стоит им ни труда, ни забот, а приходит к ним как бы сама собой, независимо от каких-либо их планов или проектов».[574]574
  Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, ed. R. H. Campbell and A. S. Skinner (xi, par. 8) (Oxford, 1976), 1: 265.


[Закрыть]

В Америке было не так много дворян, способных вести подобный образ жизни. Конечно, многие южные дворяне-плантаторы наслаждались досугом за счет труда своих рабов, но большинство южных плантаторов не были так отстранены от повседневного управления своими поместьями, как их коллеги из английского дворянства. Поскольку у них были рабы, а не арендаторы, их надсмотрщики не могли сравниться с бейлифами или стюардами английского дворянства. Таким образом, плантаторы, несмотря на свою аристократическую внешность, часто были занятыми, коммерчески активными людьми. Их средства к существованию были напрямую связаны с превратностями международной торговли, и они всегда испытывали тревожное чувство зависимости от рынка. Тем не менее, великие южные плантаторы, по крайней мере, приближались к классическому образу бескорыстного джентльмена-руководителя, и они максимально использовали этот образ на протяжении всей революционной эпохи и после неё. Виргиния особенно способствовала появлению целой плеяды лидеров, включая Джорджа Вашингтона, Томаса Джефферсона, Джеймса Мэдисона, Джеймса Монро, Патрика Генри и Джорджа Мейсона – все они были рабовладельцами.[575]575
  См. William R. Taylor, Cavalier and Yankee: The Old South and American Character (New York, 1961).


[Закрыть]

Для северного дворянства проблема сохранения независимости от рынка стояла особенно остро. Северные дворяне никогда не могли повторить ту степень уверенности в себе и благородства, которая была характерна даже для южного дворянства, не говоря уже об английской аристократии. Все больше и больше представителей федералистов обнаруживали, что их собственность, или имущественное состояние, не приносит достаточного дохода, чтобы они могли игнорировать или пренебрегать своими частными делами. Следовательно, им приходилось либо использовать свои должности в корыстных целях, либо отстраняться от выполнения своих общественных обязанностей.

Хотя Первый конгресс установил для членов обеих палат зарплату в размере шести долларов в день – радикальный акт для того времени: члены британского парламента не получали зарплату до 1911 года, – платить конгрессменам и другим федеральным чиновникам зарплату было недостаточно. Слишком часто частные интересы брали верх над общественным долгом чиновника. В решающий момент дебатов о принятии на себя долгов штатов конгрессмен-федералист Теодор Седжвик из Массачусетса пожаловался на прогулы. Томас Фицсиммонс и Джордж Клаймер, по его словам, были поглощены своими частными делами в Филадельфии, а Джеремайя Уодсворт из Коннектикута «счел, что спекулировать в его интересах, чем выполнять свои обязанности в Конгрессе, и уехал домой».[576]576
  The diary of William Maclay and other Notes on Senate Debates, ed. Kenneth R. Bowling and Helen E. Veit (Baltimore, 1988), 141; Jack N. Rakove, «The Structure of Politics at the Accession of George Washington», in Richard Beeman et al., eds., Beyond Confederation: Origins of the Constitution and American National Identity (Chapel Hill, 1987), 283.


[Закрыть]

Федералисты Новой Англии, неустойчивые аристократы, какими они были, постоянно жаловались на «продолжающийся позор голодающих наших государственных служащих». Фишер Эймс считал, что «за службу следует платить такую сумму, которая достаточна для того, чтобы побудить талантливых людей выполнять её. Все, что ниже этой суммы, было скупо и неразумно». По его мнению, хорошие люди не будут брать на себя общественное бремя; или, как выразился Оливер Уолкотт-младший, словами, которые сами по себе отвергают классическую традицию государственной службы, «хорошие способности имеют высокую цену на рынке». Хотя федеральная администрация имела более чем достаточно претендентов на низшие и средние должности, к середине 1790-х годов у неё возникли проблемы с заполнением высших должностей. В 1795 году федералист из Южной Каролины Уильям Лафтон Смит заявил в Палате представителей, что Джефферсон, Гамильтон и Генри Нокс ушли из кабинета «в основном по одной причине – из-за маленького жалованья». Хотя это не относилось к Джефферсону, и Ноксу, и Гамильтону было трудно поддерживать благородный уровень жизни на своё правительственное жалованье.[577]577
  Leonard D. White, The Federalists: A Study in Administrative History (New York, 1948), 271, 292, 301.


[Закрыть]

Щепетильность Гамильтона в этом вопросе показывает дилемму, которую личные интересы могли поставить перед теми, кто хотел занять государственную должность. Несомненно, Гамильтон покинул казначейство в начале 1795 года, чтобы вернуться на Уолл-стрит и заработать немного денег для своей семьи. Поскольку он был лишён должности и не имел средств, его близкий друг Роберт Трупп умолял его заняться бизнесом, особенно спекулятивными земельными схемами. Все остальные этим занимались, сказал Трупп. «Почему ты должен возражать против того, чтобы заработать немного денег таким образом, чтобы тебя нельзя было упрекнуть? Не пора ли вам подумать о том, чтобы поставить себя в состояние независимости?» Трупп даже пошутил с Гамильтоном, что подобные схемы заработка могут «помочь сделать из вас человека с состоянием, можно сказать, джентльмена». Ибо «такова нынешняя наглость мира, что почти ни к кому не относятся как к джентльмену, если его состояние не позволяет ему жить в своё удовольствие».