Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 63 страниц)

В день, назначенный президентом Адамсом для поста и молитвы, в народе распространились слухи о готовящемся заговоре сжечь Филадельфию, что заставило многих жителей собирать вещи, а губернатора штата Пенсильвания Томаса Миффлина принять меры, чтобы помешать заговору. В то же время в столице вспыхнули беспорядки и драки между сторонниками Британии и сторонниками Франции, а толпы нападали на редакторов республиканских газет. Федералисты в Конгрессе предупреждали об иностранцах-резидентах, которые замышляют «полностью остановить колеса правительства и положить его к ногам внешних и внутренних врагов». Спикер палаты представителей Джонатан Дейтон из Нью-Джерси объявил, что Франция готовится к вторжению в Соединенные Штаты, и федералистская пресса, ссылаясь на «достоверную информацию» из Европы, подтвердила этот слух.[602]602
  Smith, Freedom’s Fetters, 103; Alexander DeConde, The Quasi-War: The Politics and Diplomacy of the Undeclared War with France, 1797–1801 (New York, 1966), 82.


[Закрыть]

Конгресс ответил на призыв президента, санкционировав квазивойну, или то, что Адамс назвал «полувойной с Францией».[603]603
  DeConde, The Quasi-War, 328.


[Закрыть] Конгресс ввел эмбарго на всю торговлю и формально отменил все договоры с Францией. Он разрешал американским военным кораблям в открытом море атаковать вооруженные французские корабли, захватывающие американские торговые суда. Помимо разработки планов по созданию армии, Конгресс разрешил приобрести шлюпы и галеры для защиты мелководных прибрежных вод и одобрил строительство пятнадцати военных кораблей. Бюджет военно-морского флота достиг 1,4 миллиона долларов – за один 1798 год было потрачено больше, чем за все предыдущие годы вместе взятые. Для надзора за новым флотом Конгресс создал независимый Военно-морской департамент, первым секретарем которого стал Бенджамин Стоддард из Мэриленда. Всем этим мерам федералистов республиканцы оказали энергичное сопротивление, и все они прошли с небольшим перевесом.[604]604
  DeConde, The Quasi-War, 90–91; Marshall Smelser, The Congress Founds the Navy, 1787–1798 (Notre Dame, IN, 1959), 150–59; Ian W. Toll, Six Frigates: The Epic History of the Founding of the U.S. Navy (New York, 2006), 101, 105–6; George C. Daughan, If by Sea: The Forging of the American Navy from the Revolution to the War of 1812 (New York, 2008).


[Закрыть]

Республиканцы отвергли идею Мэдисона, высказанную в 1780-х годах, о том, что законодательная власть имеет естественную тенденцию к посягательству на исполнительную. Совсем наоборот, заявил Альберт Галлатин, блестящий конгрессмен швейцарского происхождения из Пенсильвании, который после ухода Мэдисона из Конгресса в 1797 году стал лидером республиканцев. История Европы за предыдущие три столетия, по словам Галлатина, показывает, что повсюду высшие должностные лица значительно увеличивали свою власть за счет законодательных органов; результатом всегда были «расточительность, войны, чрезмерные налоги и постоянно растущие долги». И теперь то же самое происходило в Америке. «Исполнительная партия» разжигала кризис только для того, чтобы «увеличить свою власть и связать нас тройной цепью фискального, юридического и военного деспотизма».[605]605
  E. James Ferguson, ed., Selected Writings of Gallatin (Indianapolis, 1967), 137; David McCullough, John Adams (New York, 2001), 499.


[Закрыть] Хотя Галлатин не был уроженцем Америки, он впитал в себя просвещенный страх XVIII века перед высокими налогами, постоянными армиями и раздутой исполнительной властью так же основательно, как Джефферсон или любой другой радикальный виг.

Федералисты были напуганы не только перспективой войны с Францией, но и, что ещё важнее, тем, как она может разжечь гражданскую войну в Соединенных Штатах. Именно жестокость и коварство, с которыми революционная Франция доминировала в Европе, и то, что это могло означать для Америки, по-настоящему тревожили их. Франция, говорили федералисты, не только аннексировала Бельгию и часть Германии, но, что ещё более тревожно, использовала местных коллаборационистов для создания революционных марионеточных республик в Нидерландах, Швейцарии и большей части Италии. Не может ли нечто подобное произойти и в Америке? Задавались вопросом федералисты. Не станут ли в случае французского вторжения коллаборационистами все французские эмигранты и сторонники якобинства в стране?[606]606
  Richard Buel Jr., America on the Brink: How the Political Struggle over the War of 1812 Almost Destroyed the Young Republic (New York, 2005), 17.


[Закрыть]

«Разве мы не знаем, – говорил конгрессмен Гаррисон Грей Отис из Массачусетса, который был далеко не самым крайним из федералистов, – что французская нация организовала в других странах банды иностранцев, а также своих граждан для осуществления своих гнусных целей?.. С помощью этих средств они захватили все республики мира, кроме нашей… И разве мы не можем ожидать, что те же средства будут использованы против этой страны?» Разве победы французов в Европе не были обусловлены продуманной системой их сторонников и шпионов? Разве таинственное путешествие во Францию 13 июня 1798 года доктора Джорджа Логана, ярого республиканца из Филадельфии, не наводит на мысль, что он намеревался связаться с французским правительством, чтобы «ввести французскую армию, чтобы научить нас подлинной ценности истинной и главной свободы»? И разве публикация в республиканской газете письма Талейрана в Госдепартамент до того, как правительство США обнародовало его текст, не свидетельствует о том, что Франция имела прямую связь со своими американскими агентами, многие из которых были редакторами? И не были ли эти редакторы иностранцами-иммигрантами и не использовали ли они свои газеты для возбуждения народной поддержки якобинского дела?[607]607
  Marilyn C. Baseler, «Asylum for Mankind»: America, 1607–1800 (Ithaca, 1998), 272; Smith, Freedom’s Fetters, 64, 31, 66, 102; Annals of Congress, 5th Congress, 2nd session (April 1798), VIII, 1427; (June 1798), VIII, 1987–89.


[Закрыть]

К 1798 году федералисты были убеждены, что должны что-то предпринять, чтобы подавить источники якобинского влияния в Америке, которые они считали растущим числом иностранных иммигрантов и мерзким поведением республиканской прессы.

В ОТЧАЯНИИ МНОГИЕ ФЕДЕРАЛИСТЫ прибегли к серии федеральных законов, направленных на решение проблем, которые они считали проблемой, – так называемым законам об иностранцах и подстрекательстве. Как бы ни были они оправданы при их принятии, в конечном итоге эти акты оказались катастрофической ошибкой. Действительно, Акты об иностранцах и подстрекателях настолько основательно разрушили историческую репутацию федералистов, что вряд ли её удастся восстановить. Тем не менее важно знать, почему они действовали именно так, как действовали.

Поскольку федералисты считали, по словам конгрессмена Джошуа Койта из Коннектикута, что «мы очень скоро можем быть вовлечены в войну» с Францией, они опасались, что «огромное количество французских граждан в нашей стране», а также множество ирландских иммигрантов, приехавших с ненавистью к Великобритании, могут стать вражескими агентами. Одним из способов борьбы с этой угрозой было ограничение натурализации иммигрантов и прав иностранцев. К сожалению, это означало бросить вызов революционной идее о том, что Америка является убежищем свободы для угнетенных всего мира.

По иронии судьбы федералисты должны были испугаться новых иммигрантов 1790-х годов. В начале десятилетия именно федералисты, особенно федералисты-спекулянты землей, больше всего поощряли иностранную иммиграцию. Республиканцы Джефферсона, напротив, относились к массовой иммиграции более осторожно. Поскольку республиканцы верили в более активную практическую роль людей в политике, чем федералисты, они беспокоились, что иммигранты могут не обладать необходимой квалификацией для поддержания свободы и самоуправления. В своих «Заметках о штате Виргиния» (1785) Джефферсон выразил обеспокоенность тем, что слишком много европейцев приедет в Америку с монархическими принципами, что может превратить общество и его законы в «разнородную, бессвязную, отвлеченную массу». Полагаясь на естественный прирост населения, правительство Америки, по мнению Джефферсона, станет «более однородным, более мирным, более прочным».[608]608
  TJ, Notes on the State of Virginia, ed. William Peden (Chapel Hill, 1955), 84–85; Basler, «Asylum for Mankind», 248–51.


[Закрыть]

Тем не менее большинство американцев приняли идею о том, что Америка представляет собой убежище для угнетенных всего мира, и в 1790-е годы в Соединенные Штаты хлынуло около ста тысяч иммигрантов.[609]609
  Hans-Jürgen Grabbe, «European Immigration to the United States in the Early National Period, 1783–1820», in Susan E. Klepp, ed., The Demographic History of the Philadelphia Region, 1600–1860, American Philosophical Society, Proc., 133 (1989), 190–214.


[Закрыть] Во время дебатов в Конгрессе по поводу натурализации американцы боролись с желанием принять этих иммигрантов, с одной стороны, и опасениями, что их захлестнут неамериканские идеи, с другой.

Радикальная революционная приверженность добровольному гражданству и экспатриации – идее, что человек может отказаться от статуса подданного и стать гражданином другой страны, – усугубила эту дилемму. В отличие от англичан, которые придерживались идеи вечного подданства – раз англичанин, то всегда англичанин, – большинство американцев неизбежно признавали право на экспатриацию. Но их беспокоило, что натурализованные граждане, присягнувшие на верность Соединенным Штатам, могут впоследствии переметнуться в другую страну. И их беспокоили американские экспатрианты, которые хотели быть принятыми в Соединенные Штаты в качестве граждан. На фоне подобных примеров американская концепция добровольного гражданства казалась тревожно капризной и открытой для злоупотреблений.[610]610
  Baseler, «Asylum for Mankind», 243–55; James H. Kettner, The Development of American Citizenship, 1608–1870 (Chapel Hill, 1978), 269–74.


[Закрыть]

Хотя в 1790 году Конгресс принял довольно либеральный закон о натурализации, требующий всего два года проживания для свободных белых людей, он вскоре изменил своё мнение под влиянием Французской революции. Федералисты и республиканцы поддержали Закон о натурализации 1795 года, который увеличивал срок проживания до пяти лет и требовал от иностранцев, желающих получить гражданство, отказаться от любого дворянского титула, который они могли иметь, и предоставить доказательства их хорошего морального облика и преданности Конституции Соединенных Штатов.

Однако прошло совсем немного времени, прежде чем федералисты поняли, что большинство иммигрантов, особенно те, кого Гаррисон Грей Отис назвал «ордами диких ирландцев», представляют собой явную угрозу для стабильного и иерархического общества, каким, по их мнению, должна была стать Америка. К 1798 году прежний оптимизм федералистов, приветствовавших иностранную иммиграцию, сошел на нет. Поскольку эти массы новых иммигрантов с их беспорядочными и якобинскими идеями были «главной причиной всех наших нынешних трудностей», – заключили федералисты в самом пессимистичном припеве, который фактически отвергал один из главных постулатов Революции, – «давайте больше не будем молиться, чтобы Америка стала приютом для всех народов».[611]611
  Baseler, «Asylum for Mankind», 255–70; Smith, Freedom’s Fetters, 24.


[Закрыть]

Некоторые конгрессмены-федералисты, такие как Роберт Гудлоу Харпер из Южной Каролины, считали, что «настало время, когда следует объявить, что ничто, кроме рождения, не дает человеку права на гражданство в этой стране».[612]612
  Smith, Freedom’s Fetters, 27; Annals of Congress, 5th Congress, 2nd session, VIII, 1567–68.


[Закрыть] Хотя большинство конгрессменов считали, что предложение Харпера зашло слишком далеко, в итоге они все же приняли довольно радикальный закон о натурализации. Закон о натурализации от 18 июня 1798 года увеличил срок проживания, необходимый для того, чтобы иностранец мог подать заявление на получение гражданства, с пяти до четырнадцати лет, обязал всех иностранцев регистрироваться в окружном суде или у агента, назначенного президентом, в течение сорока восьми часов после прибытия в Соединенные Штаты и запретил всем иностранцам, являющимся гражданами или подданными государства, с которым Соединенные Штаты находятся в состоянии войны, становиться американскими гражданами.

Федералисты также разработали планы по борьбе с иностранцами, которые уже находились в стране. Даже республиканцы опасались некоторых иностранцев. Поэтому они не имели серьёзных возражений против сдерживания вражеских иностранцев в военное время и, главным образом для того, чтобы предотвратить принятие худших законов, практически взяли на себя принятие Закона о враждебных иностранцах от 6 июля 1798 года – закона, который до сих пор остается в силе. Но федералисты хотели принять ещё более широкий закон об иностранцах как в мирное, так и в военное время, поскольку, по словам Абигейл Адамс, хотя Соединенные Штаты фактически не объявляли войну Франции, тем не менее «в такие времена, как нынешнее, за иностранцами следует следить более тщательно и внимательно». Принятый 25 июня 1798 года Закон о друзьях-иностранцах, который Джефферсон назвал «отвратительной вещью… достойной VIII или IX века», дал президенту право высылать, без слушаний и объяснения причин, любого иностранца, которого президент посчитает «опасным для мира и безопасности Соединенных Штатов». Если такие иностранцы не покидали страну, они могли быть заключены в тюрьму на срок до трех лет и навсегда лишены возможности стать гражданами. Этот чрезвычайный закон носил временный характер и должен был истечь через два года.[613]613
  Smith, Freedom’s Fetters, 53, 438–40.


[Закрыть]

Закон о друзьях-чужестранцах и Закон о натурализации встретили упорное сопротивление со стороны республиканцев, особенно нью-йоркских конгрессменов Эдварда Ливингстона и Альберта Галлатина. Отрицая неизбежность французского вторжения, республиканцы утверждали, что эти меры не нужны. Они заявляли, что законы и суды штатов более чем способны справиться со всеми иностранцами и шпионами в стране. Они утверждали, что акты неконституционны, во-первых, потому что статья V Конституции, принятая с учетом работорговли, не позволяла Конгрессу до 1808 года запрещать «миграцию или импорт» лиц, прибывающих в Соединенные Штаты, и, во-вторых, потому что акты давали президенту произвольную власть. Галлатин, в частности, утверждал, что Закон о друзьях-чужестранцах нарушает гарантию Пятой поправки, согласно которой «никто не может быть лишён жизни, свободы или собственности без надлежащего судебного разбирательства», указывая, что это право распространяется на всех «людей», а не только на граждан.[614]614
  Annals of Congress, 5th Congress, 2nd session (June 1798), VIII, 1956.


[Закрыть]

Федералисты, опасаясь, по словам Гаррисона Грея Отиса, «армии шпионов и поджигателей войны, рассеянных по всему континенту», не допускали вмешательства в свои планы.[615]615
  Smith, Freedom’s Fetters, 82.


[Закрыть] Тем не менее, некоторые федералисты были обеспокоены суровостью мер, особенно те, в штатах которых проживало большое количество иммигрантов, и Закон о натурализации и Закон о друзьях-чужестранцах прошли с небольшим перевесом голосов. Тем не менее, большинство федералистов были довольны тем, что новые меры в будущем лишат иностранцев возможности влиять на выборы в Америке. Много позже Адамс оправдывался перед Джефферсоном за подписание закона о друзьях-иностранцах тем, что «мы тогда находились в состоянии войны с Францией: Французские шпионы тогда кишели в наших городах и в стране… Для борьбы с ними и был разработан этот закон. Было ли когда-нибудь правительство, – спросил он Джефферсона, – которое не имело бы полномочий защищаться от шпионов в своей собственной груди?»[616]616
  JA to TJ, 14 June 1813, in Lester J. Cappon, ed., The Adams-Jefferson Letters: The Complete Correspondence Between Thomas Jefferson and Abigail and John Adams (Chapel Hill, 1959), 2: 329.


[Закрыть]

ОГРАНИЧЕНИЕ НАТУРАЛИЗАЦИИ и ограничение иностранцев были лишь частичными решениями кризиса, который, по мнению федералистов, угрожал безопасности страны. Не менее важно было найти способ справиться с огромной властью над общественным мнением, которую в 1790-х годах обретали газеты. Фактически, американская пресса стала самым важным инструментом демократии в современном мире, а поскольку федералисты опасались слишком большой демократии, они считали, что прессу необходимо сдерживать.

В 1790-х годах количество газет увеличилось более чем в два раза, и американцы быстро стали самой большой читающей публикой в мире. Когда великий французский наблюдатель Америки Алексис де Токвиль приехал в Соединенные Штаты в 1831 году, он был поражен той ролью, которую газеты стали играть в американской культуре. Поскольку, как он отметил, «в Америке не было ни одной деревушки без газеты», мощь американской прессы заставляла «политическую жизнь циркулировать во всех уголках этой огромной страны». Сила прессы, по мнению Токвиля, вытекала из демократической природы общества. Аристократическое общество, такое как то, которое поддерживали федералисты, было связано патронажем и личными связями. Но когда эти связи распадаются, а именно это произошло, когда общество стало более демократичным, то, по словам Токвиля, становится невозможным заставить большое количество людей объединиться и сотрудничать, если только каждого человека не убедить в том, что его частные интересы лучше всего удовлетворяются при объединении его усилий с усилиями многих других людей. «Это невозможно сделать привычно и удобно без помощи газеты», – заключил Токвиль. «Только газета может изложить одну и ту же мысль в одно и то же время перед тысячей читателей».[617]617
  Alexis de Tocqueville, Democracy in America, ed. J. P. Mayer (Garden City, NY, 1966), 185–86, 517.


[Закрыть]

Мэдисон был одним из первых, кто увидел важную роль газет в формировании общественного мнения. В конце 1791 года он пересмотрел некоторые свои мысли, изложенные в «Федералисте» №№ 10 и 51, и теперь утверждал, что большая территория страны является недостатком для республиканского правительства. В такой огромной стране, как Соединенные Штаты, не только трудно выяснить истинное мнение населения, но и то мнение, которое существует, может быть легче подделано, что «благоприятно для власти правительства». В то же время, чем обширнее страна, «тем ничтожнее каждый индивид в своих собственных глазах», что «неблагоприятно для свободы». Решение, по мнению Мэдисона, заключалось в том, чтобы поощрять «всеобщее общение чувств» любыми средствами – хорошими дорогами, внутренней торговлей, обменом представителями и «особенно распространением газет среди всего народа».[618]618
  JM, «Public Opinion», 19Dec. 1791, Madison: Writings, 500–501.


[Закрыть]

Даже когда Мэдисон писал, сама пресса менялась. Она начала отказываться от своей традиционной нейтральной роли, заключавшейся в предоставлении читателям рекламы, меркантильной информации и иностранных новостей. Такие редакторы, как Джон Фенно и Филипп Френо, больше не считали себя простыми торговцами, зарабатывающими на жизнь, как печатник Бенджамин Франклин в колониальную эпоху; вместо этого они стали политическими пропагандистами и партийными активистами. В течение 1790-х годов эти пристрастные редакторы, многие из которых были иммигрантами, и их новостные газеты стали играть важную роль в формирующихся национальных партиях федералистов и особенно республиканцев.

За поколение, последовавшее за революцией, в Соединенные Штаты въехало более трехсот тысяч британских и ирландских иммигрантов. Многие из них были политическими или религиозными беженцами, радикальными изгнанниками, изгнанными из Великобритании и Ирландии из-за своих инакомыслящих убеждений, в том числе английский унитарианец Джозеф Пристли и воинствующие ирландские католики братья Мэтью и Джеймс Кэри. Поскольку многие из этих радикальных изгнанников были писателями, печатниками и редакторами, они неизбежно оказывались в Америке, создавая или возглавляя газеты. Действительно, они внесли непропорционально большой вклад в быстрый рост американской прессы. За несколько десятилетий после окончания Революционной войны двадцать три английских, шотландских и ирландских радикала редактировали и выпускали не менее пятидесяти семи американских газет и журналов, большинство из которых поддерживали дело республиканцев в политически чувствительных Средних штатах.[619]619
  Paul Starr, The Creation of the Media: Political Origins of Modern Communications (New York, 2004), 80.


[Закрыть] Поскольку в начале 1790-х годов более 90 процентов газет в целом поддерживали федералистов, этот всплеск появления республиканских газет представлял собой поразительный сдвиг за короткий период времени.[620]620
  Michael Durey, Transatlantic Radicals and the Early American Republic (Lawrence, KS, 1997). Из 219 политических беженцев, изученных Дюреем, 152 были ирландцами (69%), 49 англичанами (23%) и 18 шотландцами (8%) – пропорции, по мнению Дюрея, вероятно, отражают относительную интенсивность политических конфликтов в каждой из стран в 1790-х гг. В Англии пик эмиграции пришелся на 1793 и 1794 гг. Это позволяет предположить, что изгнанники стали жертвами первой волны репрессий английского правительства, кульминацией которых стали процессы о государственной измене в 1794 году. Основной этап эмиграции шотландских радикалов в Соединенные Штаты пришелся на 1794–1795 годы после заговора Уатта в Эдинбурге. А в Ирландии подавляющее большинство радикалов бежало в изгнание после восстания в Уэксфорде в 1798 году.


[Закрыть]

Партийные газеты давали членам партий, особенно оппозиционной Республиканской партии, чувство идентичности и причастности к общему делу. Поскольку не существовало современных партийных организаций, официальных бюллетеней и списков членов партий, подписка на газеты и их читательская аудитория часто определяли партийную принадлежность; газетные редакции даже печатали партийные билеты.[621]621
  Jeffrey L. Pasley, «The Tyranny of the Printers»: Newspaper Politics in the Early American Republic (Charlottesville, 2001), 1–47.


[Закрыть]

По мере роста числа газет и их партийной принадлежности они становились все более доступными для простых людей. Конечно, по современным меркам тираж отдельных газет оставался небольшим – от нескольких сотен до нескольких тысяч экземпляров для самых успешных городских газет. Но поскольку их часто можно было найти в тавернах и других общественных местах, а иногда они читались вслух группами, им удавалось охватить все большее количество людей. К концу десятилетия некоторые утверждали, что газеты попадают в три четверти американских домов.[622]622
  Donald H. Stewart, The Opposition Press of the Federalist Period (Albany, 1969), 13; Richard D. Brown, Knowledge Is Power: The Diffusion of Information in Early America, 1700–1865 (New York, 1989).


[Закрыть]

Ни один редактор не сделал больше для политизации прессы в 1790-х годах, чем Бенджамин Франклин Баче, внук Франклина. Баче, которого федералисты называли «Молниеносный младший», был самым выдающимся из редакторов-республиканцев, и он возглавил борьбу за новую и особую роль прессы в народной республике. В 1793 году газета Бэша «Дженерал Адвертайзер» (впоследствии «Аврора») утверждала, что пресса обеспечивает «конституционный контроль за поведением государственных служащих». Поскольку общественное мнение было основой республики, а газеты были главным, а в некоторых случаях и единственным органом этого мнения, пресса в Америке, по мнению Баче, должна была стать одним из главных участников политики. Поскольку народ не всегда мог рассчитывать на то, что избранные им представители будут выражать его настроения, газеты и другие институты вне правительства должны были защищать свободы народа и отстаивать его интересы.

Конечно, ничто не могло быть более отличным от взглядов федералистов на отношения народа с республиканскими правительствами. В традиционной английской манере они полагали, что, избрав своих представителей, народ должен молчать и не вмешиваться в политику до следующих выборов. Но «Аврора» Баче и другие республиканские газеты 1790-х годов занялись просвещением народа в отношении его новых обязанностей как гражданина. Чтобы заставить людей отбросить свою традиционную пассивность и почтение и заняться политикой, редакторы-республиканцы призывали людей изменить своё сознание. Они неустанно нападали на аристократические притязания и привилегии, на классическое почтение и приличия и призывали народ отбросить чувство неполноценности перед «хорошо рожденными» и их так называемыми старейшинами и избирать на государственные посты кого угодно, включая таких людей, как Уильям Финдли, Джедедиа Пек и Мэтью Лайон.

«В представительных правительствах, – заявляли эти республиканские редакторы, – народ – хозяин, а все его чиновники, от высших до низших, – слуги народа». И народ должен иметь возможность избирать людей «не только из нас самих, но, насколько это возможно, таких же, как мы сами, людей, которые имеют те же интересы, которые нужно защищать, и те же опасности, которые нужно предотвращать». Как может «свободный человек», спрашивали они, доверять любому лидеру, «который смело заявляет миру, что в каждом обществе существуют различные классы и касты, возникающие по естественным причинам, и что эти классы и касты должны иметь отдельное влияние и власть в правительстве, чтобы сохранить целое»? Слишком долго «великие люди» из партии федералистов смотрели «на честного труженика как на отдельное животное низшего сорта». Прежде всего, республиканские редакторы нападали на зажиточных дворян как на трутней и паразитов, питающихся трудом простых людей. Такие обеспеченные джентльмены, которые «в большинстве своём были купцами, спекулянтами, священниками, юристами и людьми, занятыми в различных департаментах правительства», получили своё богатство либо по наследству, либо «благодаря своему искусству и хитрости».[623]623
  Joyce Appleby, Capitalism and a New Social Order: The Republican Vision of the 1790s (New York, 1984), 66, 69, 75; Stewart, Opposition Press, 389, 390.


[Закрыть]

Именно таким образом республиканские газеты удовлетворяли эмоциональные потребности тысяч и тысяч людей, стремящихся к среднему положению, особенно в северных штатах, которые так долго обижались на снисходительное высокомерие так называемого лучшего сорта, или «пригархии», как один северный республиканец назвал федералистов.[624]624
  Charles Warren, Jacobin and Junto; or, Early American Politics as Viewed in the Diary of Dr. Nathaniel Ames, 1758–1822 (New York, 1931), 71.


[Закрыть] Даже республиканская газета в крошечном городке Цинциннати, штат Огайо, заполнила свои страницы обнадеживающими уроками Французской революции, которые «достаточно доказали, что генералы могут быть взяты из рядовых, а государственные министры – из безвестности самой отдалённой деревни».[625]625
  Donald J. Ratcliffe, Party Spirit in a Frontier Republic: Democratic Politics in Ohio, 1793–1821 (Columbus, OH, 1998), 20.


[Закрыть]

В отличие от такого широкого использования прессы республиканцами, федералисты практически ничего не делали. Полагая, что у них есть естественное право править, им не нужно было будоражить общественное мнение, что делали демагоги, эксплуатируя невежество и невинность людей.[626]626
  Richard Buel Jr., Securing the Revolution: Ideology in American Politics, 1789–1815 (Ithaca, 1972), 99.


[Закрыть] Федералистские редакторы и печатники газет, таких как Джон Фенно и его «Газета Соединенных Штатов», действительно существовали, но большинство этих сторонников национального правительства были консервативны по темпераменту; они были склонны соглашаться с федералистским дворянством в том, что ремесленникам-печатникам не пристало организовывать политические партии или заниматься предвыборной агитацией.[627]627
  Pasley, «Tyranny of the Printers», 231.


[Закрыть]

Даже самый успешный печатник, связанный с Федералистами, Уильям Коббетт, имел очень мало общего с политикой партии. Хотя сам Коббетт был британским эмигрантом, прибывшим в Соединенные Штаты в 1792 году, он не разделял радикальной политики своих соотечественников-эмигрантов. Он любил свою родину и всегда изображал себя простым британским патриотом, восхищавшимся всем британским. Что заставляло его выглядеть сторонником федералистов, так это его глубокая и неизменная ненависть к Французской революции и всем тем республиканцам, которые её поддерживали. На самом деле он не испытывал большой любви к Соединенным Штатам и никогда не стал американским гражданином. Он считал эту страну «отвратительной… годной для получения денег» и мало для чего ещё, а её народ – «жуликоватой, хитрой, плутоватой шайкой».[628]628
  Marcus Daniel, Scandal and Civility: Journalism and the Birth of American Democracy (New York, 2009), 295.


[Закрыть] Он косвенно поддерживал федералистов, нападая на республиканцев, чью «ярость к равенству» он высмеивал.

Особенно эффективно Коббетт высмеивал лицемерие свободолюбивых южных республиканцев, которые были рабовладельцами. «Проведя день в пении гимнов богине Свободы, – писал он в памфлете 1795 года „Кость, чтобы грызть“ для демократов, – добродетельный демократ возвращается домой, в своё мирное жилище, и спит, держа свою собственность в безопасности под своей крышей, да иногда и в своих руках; а когда его „промышленность“ повышает её стоимость, она несет новому владельцу доказательства его демократической деликатности!» Такой земной сарказм и пламенная инвектива были несравнимы ни с одним другим писателем того времени. Иногда грубость и вульгарность Коббетта смущали даже федералистов.[629]629
  William Cobbett, Peter Porcupine in America: Pamphlets on Republicanism and Revolution, ed. David A. Wilson (Ithaca, 1994), 95, 113, 108.


[Закрыть]

Поскольку Коббетт был настроен скорее антифранцузски и пробритански, чем профедералистски, он не сыграл той же роли в организации Федералистской партии, которую сыграл Баче в создании Республиканской партии. Однако что Коббетт сделал, так это узаконил многие скрытые лояльности американцев к бывшей материнской стране. «В конце концов, – писал он, – наши связи почти так же близки, как связи между мужем и женой (я избегаю, – говорил он, – сравнения матери и ребёнка, опасаясь задеть нервы некоторых нежных конституций)». Читая Коббета, многие федералисты почувствовали, что наконец-то могут открыто и без стеснения выразить свою давно подавляемую привязанность к Англии, тем более что Англия стала чемпионом европейской контрреволюции, противостоящей всем безумствам и безумствам, исходящим из Франции.[630]630
  Cobbett, Peter Porcupine in America, 117.


[Закрыть]

Все аспекты американской культуры – парады, песни, искусство, театр, даже язык – стали двигателями той или иной партии, пропагандирующей Францию или Британию. Республиканцы атаковали театр, в котором доминировали англичане, и, по словам Коббетта, запретили использовать все такие слова, как «ваше величество, милорд и тому подобное», а также появление на сцене всех «шелков, золотых кружев, накрашенных щек и напудренных париков». Они пели новую песню, приписываемую Джоэлу Барлоу, «Боже, храни гильотину», на мелодию «Боже, храни короля». Они снесли все остатки Британии и королевской власти, включая статую Уильяма Питта, лорда Чатема, которую американцы сами воздвигли во время имперского кризиса, и уничтожили изображения казненного французского короля Людовика XVI, который помог Америке победить в Революции.[631]631
  Cobbett, Peter Porcupine in America, 89–118.


[Закрыть]

Когда республиканцы начали носить французскую трехцветную кокарду в знак поддержки Французской революции, федералисты назвали её «эмблемой измены» и в отместку приняли кокарду из чёрной ленты диаметром четыре дюйма, которую носили с белой пуговицей на шляпе. Страсти накалились до такой степени, что некоторые церковные службы в 1798 году закончились потасовками, когда несколько республиканцев осмелились появиться на них во французских кокардах. По воспоминаниям одного человека, даже дамы «собирались у дверей церкви и яростно срывали значки с груди друг друга». Некоторым испуганным наблюдателям казалось, что общество распадается. «Дружбы распадались, торговцы увольнялись, а обычаи выходили из республиканской партии», – жаловалась жена одного из видных республиканцев в Филадельфии. «Многие джентльмены стали вооружаться».[632]632
  Warren, Jacobin and Junto, 85, 82, 86; DeConde, The Quasi-War, 82.


[Закрыть]

Именно газеты стали главным инструментом этой партийной войны. В то время как федералистская пресса обвиняла республиканцев в том, что они «грязные якобинцы» и «монстры смуты», республиканская пресса осуждала федералистов за то, что они «тори-монархисты» и «британские аристократы», а президента – за то, что он «насмешливый монарх», «слепой, лысый, беззубый, кряжистый» и «грубиян, заслуживающий проклятий человечества». К концу 1790-х годов и президент Джон Адамс, и вице-президент Томас Джефферсон пришли к убеждению, что стали жертвами, по словам Адамса, «самой завистливой злобы, самого низменного, вульгарного, подлого, рыбьего скулежа и самой явной лжи», которые когда-либо были направлены против любого государственного чиновника.[633]633
  Smith, Freedom’s Fetters, 116; John C. Miller, The Federalist Era, 1789–1801 (New York, 1960), 233; Warren, Jacobin and Junto, 96.


[Закрыть]

ПОСКОЛЬКУ В 1790–Х ГОДАХ правительство возглавляли федералисты, именно их больше всего пугала язвительность республиканской прессы. Одно дело – клеветать на частных лиц; совсем другое – на человека, занимающего государственную должность. Такие пасквили были вдвойне серьёзны, а по общему закону и вовсе являлись подстрекательством, поскольку ставили под сомнение полномочия должностных лиц на управление страной. С этим согласился даже республиканец Томас Маккин, председатель Верховного суда Пенсильвании. Клевета на государственных чиновников, заявил Маккин, имела «прямую тенденцию порождать в народе неприязнь к своим правителям и склонять его к фракциям и мятежу».[634]634
  Norman L. Rosenberg, Protecting the Best Men: An Interpretative History of the Law of Libel (Chapel Hill, 1986), 77. В деле New York Times Co. v. Sullivan (1964) Верховный суд постановил, что закон прямо противоположен. Пресса может не только законно критиковать государственных служащих, но даже делать ложные заявления о поведении государственных служащих при условии отсутствия «действительного злого умысла». Такой широкой версии свободы прессы не существует больше нигде в мире.


[Закрыть]

Поскольку политика все ещё носила личный характер, честь и репутация политических лидеров казались важными для общественного порядка и стабильности. В самом деле, в мире раннего модерна людям было трудно представить, что кто-то может стать политическим лидером, не имея уже установленного социального превосходства. Причины этого казались очевидными многим американским лидерам того времени, как федералистам, так и республиканцам. Поскольку правительства раннего Нового времени не обладали большинством местных принудительных полномочий, присущих современным государствам, – несколько констеблей и шерифов едва ли составляли полицейские силы – должностным лицам приходилось полагаться на свою социальную респектабельность и репутацию, чтобы добиться послушания простых людей и поддерживать общественный порядок. Поэтому неудивительно, что государственные чиновники должны были остро реагировать на критику их частного характера. «Все, что имеет тенденцию порождать в умах людей презрение к лицам, занимающим высшие посты в государстве», – гласила общепринятая мудрость XVIII века, все, что убеждало людей в том, что «подчинение не является необходимым и не составляет существенной части правительства, имеет прямую тенденцию к его разрушению».[635]635
  Gordon S. Wood, The Radicalism of the American Revolution (New York, 1992), 86.


[Закрыть]