Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 63 страниц)

Хотя он знал, что многие федералисты используют свои правительственные связи, чтобы разбогатеть, Гамильтон не хотел быть одним из них. «Святым», сказал он Труппу, такое извлечение прибыли может сойти с рук, но он знал, что его осудят оппоненты-республиканцы как ещё одного из этих «спекулянтов» и «пекулянтов». Он вынужден был отказаться, «потому что, – как он сардонически выразился, – должны быть такие общественные дураки, которые жертвуют личным ради общественного интереса под угрозой неблагодарности и злословия – потому что моё тщеславие шепчет, что я должен быть одним из таких дураков и должен держать себя в положении, наиболее подходящем для оказания услуг».[578]578
  Troup to AH, 31 March 1795, AH to Troup, 13 April 1795, Papers of Hamilton, 18: 310, 329.


[Закрыть] Гамильтон долго и упорно придерживался классической концепции лидерства.

Многие из тех аристократов-федералистов, которые стремились соответствовать классическому идеалу, рано или поздно пережили тяжелые времена. Конгрессмен-федералист Джошуа Койт из Коннектикута обнаружил, что его попытка достичь «независимости» и настоящего дворянства, живя на девятистах акрах животноводческой фермы, оказалась «утопичной» и не по карману. Даже богатый Кристофер Гор, первый окружной прокурор Массачусетса, а затем один из комиссаров в Лондоне, занимавшихся вопросами договора Джея, обнаружил, что не обладает достаточным имущественным состоянием для осуществления своих благородных мечтаний о жизни без необходимости работать. Фишер Эймс считал, что Гору придётся на время отказаться от отъезда в своё поместье в Уолтеме и снова заняться адвокатской практикой, если он хочет поддерживать стиль жизни, подобающий джентльмену его ранга. «Человек может и не стремиться занять определенную ступень на шкале благопристойной жизни, – сказал Эймс Гору, – но, заняв её, он должен её поддерживать».[579]579
  Chester Mcarthur Destler, Joshua Coit: American Federalist, 1758–1798 (Middletown, CT, 1962), 64; Fisher Ames to Christopher Gore, 5 Oct. 1802, in W. B. Allen, ed., Works of Fisher Ames (Indianapolis, 1983), 2: 1438; Tamara Platkins Thornton, Cultivating Gentlemen: The Meaning of Country Life Among the Boston Elite, 1785–1860 (New Haven, 1989), 31.


[Закрыть]

К концу 1790-х годов в Филадельфии, отмечали современники, многие из «тех, кто называет себя джентльменами», разорились и тем самым уничтожили существовавшую прежде патерналистскую «уверенность в людях с солидным состоянием и благоразумием». Федералисты, стремившиеся утвердить свою джентльменскую независимость путем приобретения земельных владений, не смогли реализовать свои амбиции по подражанию английской земельной аристократии. Поскольку земля в Новом Свете была гораздо более рискованным капиталовложением, чем в Англии, неудачи были обычным явлением; и многие видные федералисты, такие как Генри Нокс, Джеймс Уилсон, Уильям Дуэр и Роберт Моррис, закончили свою карьеру банкротством, а в некоторых случаях – в тюрьме для должников.[580]580
  Ethel E. Rasmusson, «Democratic Environment – Aristocratic Aspiration», Penn. Mag. of Hist. and Biog., 90 (1966), 155–82; Bruce H. Mann, Republic of Debtors: Bankruptcy in the Age of American Independence (Cambridge, MA, 2002), 187–220. On Federalist dreams of Western empires, see Andrew R. L. Cayton, The Frontier Republic: Ideology and Politics in the Ohio Country, 1780–1825 (Kent, OH, 1986), 12–32.


[Закрыть]

В самом начале становления нового правительства Бенджамин Раш обратил внимание на особую проблему аристократии в Америке. Многие, говорил Раш в 1789 году, выражали сомнения по поводу назначения Джеймса Уилсона в Верховный суд из-за «ненормального состояния его дел». Раш признался в этом Джону Адамсу. «Но где, – спрашивал он, – вы найдёте американского землевладельца, свободного от смущения?» Факт американской жизни заключался в том, что слишком многие из богатых дворян, по крайней мере на Севере, не могли соответствовать своим притязаниям на аристократический статус.[581]581
  BR to JA, 22 April 1789, in Maeva Marcus and James R. Perry et al., eds., The Documentary History of the Supreme Court of the United States, 1789–1800 (New York, 1985), 1: 613.


[Закрыть]

В таких условиях становилось все труднее найти джентльменов, готовых пожертвовать своими частными интересами ради занятия государственной должности. После отставки Генри Нокса президенту Вашингтону пришлось обратиться к четвертому кандидату на пост военного секретаря, Джеймсу Макгенри, а для замены Рэндольфа на посту государственного секретаря – к седьмому, Тимоти Пикерингу. У большинства дворян в Америке, по крайней мере в северных штатах, просто не было средств, чтобы посвятить себя исключительно государственной службе. В этой слабости и заключалась дилемма федералистов. Они верили, что у них и у их рода есть естественное право править. Вся история, все знания говорили об этом; более того, Революция в значительной степени была направлена на то, чтобы закрепить право природной аристократии талантов на власть. Но если их богатства недостаточно для того, чтобы править, что это значит? Оправдывает ли это открытие возможностей в правительстве для новых людей, простых людей, которые, как казалось дворянам, были менее щепетильны в использовании правительства для зарабатывания денег и продвижения своих частных интересов? В глазах аристократов-федералистов эти новые люди среднего достатка, такие как Уильям Финдли, Джедедиа Пек и Мэтью Лайон, не должны были быть политическими лидерами; их присутствие нарушало естественный порядок вещей. Они не были хорошо образованы; они были нелиберальны, невоспитанны и лишены космополитической перспективы. Это были «люди, которые, по мнению Оливера Уолкотта-младшего, „не обладали ни капиталом, ни опытом“ и даже не были склонны быть добродетельными или бескорыстными».[582]582
  David T. Gilchrist, ed., The Growth of The Seaport Cities, 1790–1825 (Charlottesville, 1967), 119; Ethel E. Rasmusson, «Democratic Environment – Aristocratic Aspiration», Penn. Mag. of Hist. and Biog., 90 (1966), 155–82.


[Закрыть]

По иронии судьбы, только Юг, который в основном возглавляли продемократические республиканцы, противостоящие аристократическим федералистам, смог сохранить подобие традиционного легитимного патрициата. Но лидеры республиканцев, Мэдисон и Джефферсон, никогда по-настоящему не оценивали характер демократических и эгалитарных сил, которые они и их коллеги-рабовладельцы с Юга развязывали на Севере.

АРИСТОКРАТИЯ МОГЛА БЫТЬ необычайно слабой в Америке, особенно в северных штатах, но некоторые представители этой аристократии продолжали цепляться за то, что они считали её отличительными манерами и обычаями. И действительно, чем быстрее их аристократическое звание подрывалось стремительными социальными изменениями, тем настойчивее некоторые из них отстаивали свои прерогативы и привилегии. Хотя появление федералистов и республиканцев в качестве политических партий в 1790-х годах неуклонно подрывало личный характер политики, аристократическая концепция чести все ещё оставалась сильной. Многие из ведущих деятелей продолжали бороться с различными способами защиты своей чести в мире, где это понятие быстро теряло свою актуальность.

То, как Джефферсон отнесся к публикации нашумевшего письма, которое он отправил своему итальянскому другу Филиппу Маццеи, показывает, как может работать политика репутации. Джефферсон написал это письмо в 1796 году, после ожесточенных споров вокруг договора Джея, и в нём он выразил своё глубокое разочарование в администрации Вашингтона. «Англиканская монархическая и аристократическая партия, – писал он Маззеи, – пытается подорвать любовь американцев к свободе и республиканизму и превратить американское правительство в нечто, напоминающее прогнившую британскую монархию». «Вас бы охватила лихорадка, – писал Джефферсон, – если бы я назвал вам отступников, перешедших в эту ересь, людей, которые были Самсонами в поле и Соломонами в совете, но которым блудница Англия остригла головы». Маццеи перевел политическую часть этого письма на итальянский язык и опубликовал его во флорентийской газете. Французская газета подхватила его, и эта французская версия, переведенная на английский язык, появилась в американской прессе в мае 1797 года.[583]583
  TJ to Mazzei, 24 April 1796, in Ford, ed., Writings of Jefferson, 7: 72–78.


[Закрыть]

Поскольку большинство людей полагало, что Джефферсон порочит Вашингтона, великого героя Америки, федералисты были в восторге от письма и не упустили возможности предать его огласке, даже заставили зачитать его в Палате представителей. «Ничто, кроме измены и мятежа, не будет следствием таких мнений», – заявил один конгрессмен-федералист.[584]584
  Dumas Malone, Jefferson and the Ordeal of Liberty (Boston, 1962), 366.


[Закрыть]

Джефферсон был глубоко смущен обнародованием письма. Сначала вице-президент думал, что для защиты своей репутации он должен «выйти на поле публичных газет»; но вскоре он понял, как он объяснил Мэдисону, что любой ответ вовлечет его в бесконечные объяснения и приведет к «личным разногласиям между мной и генералом Вашингтоном», не говоря уже о том, что он втянет в конфликт «всех тех, у кого его персона все ещё популярна, то есть девять десятых населения США».[585]585
  TJ to JM, 3 Aug. 1797, Republic of Letters, 985.


[Закрыть] Мэдисон согласился с тем, что молчание, вероятно, было лучшей альтернативой для Джефферсона. Среди тех, с кем советовался вице-президент, только Джеймс Монро призвал его ответить публично, как он сам делал в ответ на свой неловкий отзыв из Франции.

Монро был воинствующим республиканцем и, как ветеран Революционной войны, гораздо более привержен кодексу чести, чем Джефферсон или Мэдисон. В 1798 году он был возмущен тем, что президент Джон Адамс назвал его «опозоренным послом, отозванным в знак недовольства за проступок», и написал Мэдисону, чтобы тот посоветовал, как реагировать в рамках кодекса чести. Монро считал, что не может просто проигнорировать оскорбление Адамса, поскольку «не заметить его может оставить у многих неблагоприятное впечатление обо мне». Однако личный вызов на дуэль казался невозможным, поскольку Адамс был «пожилым человеком и президентом». Он не мог просто потребовать объяснений по поводу своего отзыва из Франции, поскольку уже сделал это. Возможно, он мог бы написать памфлет и напасть на Адамса, «высмеять его политическую карьеру, показать, что она является завершением глупости и порока». В ответ Мэдисон посоветовал Монро, если он хочет что-то сделать в нынешней накаленной атмосфере партийной борьбы, написать «умеренное и достойное враждебное выступление, опубликованное под вашим именем».[586]586
  Monroe to JM, 8 June 1798, JM to Monroe, 9 June 1798, Papers of Madison, 17: 145–46, 149.


[Закрыть]

Хотя Мэдисон никогда не дрался на дуэли, он хорошо знал кодекс чести, связанный с этими личными столкновениями. Например, он критиковал Роджера Грисволда за то, что тот не вызвал Лиона на дуэль. Если бы Грисволд был «человеком шпаги», он бы никогда не позволил Палате представителей вмешаться в его конфликт с Лайоном. «Ни один человек, – говорил он, – не должен упрекать в трусости другого, который не готов предоставить доказательства собственной храбрости».[587]587
  JM to TJ, 18 Feb 1798, Papers of Madison, 17: 82; Freeman, Affairs of Honor, 174; Joanne B. Freeman, «Dueling as Politics: Reinterpreting the Burr-Hamilton Duel», WMQ, 53 (1996), 299.


[Закрыть]

Гамильтон, как ветеран Революционной войны, был человеком меча, как показала его конфронтация с Монро в 1797 году. За пять лет до этого, в 1792 году, Гамильтон, будучи секретарем казначейства, вступил в адюльтер с женщиной по имени Мария Рейнольдс и фактически заплатил за шантаж её мужу, чтобы сохранить интрижку в тайне. Когда в 1792 году несколько подозрительных конгрессменов, включая сенатора Джеймса Монро, в частном порядке обвинили его в нецелевом использовании казенных средств, Гамильтон признался в измене и шантаже, которые не имели никакого отношения к делам казначейства. Конгрессмены, смущенные этим откровением, похоже, приняли объяснение Гамильтона и прекратили расследование.

Слухи о причастности Гамильтона к Рейнольдсам циркулировали в течение следующих нескольких лет, но только в 1797 году Джеймс Томсон Каллендер, шотландский беженец и один из новой породы недобросовестных журналистов, повсеместно распространявших злословие, использовал приобретенные им документы, чтобы публично обвинить Гамильтона в спекуляции казенными деньгами. Хотя, скорее всего, документы Каллендеру предоставил Джон Бекли, лояльный республиканец и недавно уволенный клерк Палаты представителей, Гамильтон подозревал, что это был Монро, и потребовал от Монро публичного заявления, в котором тот поверил в объяснения Гамильтона, сделанные пять лет назад. Ссора между двумя мужчинами стала настолько острой, что только обмен письмами и несколько сложных переговоров, включая вмешательство Аарона Бёрра, предотвратили дуэль. Однако кодекс чести требовал, чтобы Гамильтон как-то защитил свою репутацию, и поэтому он опубликовал пространный памфлет, в котором изложил все гнусные подробности романа с миссис Рейнольдс. Лучше прослыть частным прелюбодеем, чем коррумпированным чиновником. Памфлет оказался катастрофической ошибкой, и Каллендер со злорадством заявил, что Гамильтон нанес себе больше вреда, чем могли бы сказать против него «пятьдесят лучших перьев Америки».[588]588
  Thomas J. Fleming, Duel: Alexander Hamilton, Aaron Burr, and the Future of America (New York, 1999), 21.


[Закрыть]

Гамильтон был необычайно вспыльчив, тонкокостен и чувствителен к любой критике, но в его столкновении с Монро в 1797 году не было ничего необычного. Дуэли были частью тогдашней политики – признак того, что аристократические стандарты все ещё преобладали, даже когда общество становилось более демократичным. Мужчины, участвующие в дуэлях, не просто пытались покалечить или убить своих противников; вместо этого они стремились продемонстрировать свою храбрость, воинское мастерство и готовность пожертвовать жизнью ради своей чести, а также вести партийную политику. Дуэли были частью сложного политического ритуала, призванного защитить репутацию и повлиять на политику в аристократическом мире, который все ещё оставался очень личным.

Вызовы и ответы, а также переговоры между принципалами, их секундантами и друзьями часто продолжались неделями и даже месяцами. Дуэли часто приурочивались к политическим событиям, а их сложные процедуры и публичный обмен мнениями в газетах были рассчитаны на то, чтобы оказать влияние на широкую публику. Было много дуэлей, большинство из которых не заканчивались выстрелами. Например, в Нью-Йорке в период с 1795 по 1807 год произошло не менее шестнадцати поединков чести, хотя лишь немногие из них закончились смертью. Гамильтон был главным в одиннадцати делах чести в течение своей жизни, но реально стрелялся только в одном – в последней, роковой дуэли с Аароном Бёрром.[589]589
  Freeman, Affairs of Honor, 167.


[Закрыть]

В 1790-х годах эта политика репутации и индивидуального характера быстро разрушалась различными способами, особенно благодаря росту политических партий и распространению скандальных газет, которые обращались к новой популярной читательской аудитории. Действительно, столкновение между старым аристократическим миром чести и зарождающимся новым демократическим миром политических партий и пристрастных газет лежало в основе многих потрясений и страстей 1790-х годов. В этих изменившихся условиях газеты стали оружием новых политических партий, которое использовалось для дискредитации и уничтожения характеров противоборствующих лидеров в глазах беспрецедентного количества новых читателей. Поскольку сохраняющийся кодекс чести был предназначен для джентльменов, общающихся друг с другом лично, он был неспособен справиться с новыми проблемами, созданными постоянно растущей и все более язвительной популярной прессой, особенно в период великого кризиса.

После вступления Джона Адамса в должность президента и распространения Французской революции по всему западному миру Америка оказалась на пороге именно такого кризиса.

7. Кризис 1798–1799 гг.

Когда французы узнали о договоре Джея с Великобританией, они немедленно начали захватывать американские корабли и конфисковывать их грузы. На самом деле, с тех пор как в 1793 году началась европейская война, отношение Франции к американскому нейтральному судоходству не слишком отличалось от британского, несмотря на положения франко-американского договора 1778 года о «свободных кораблях и свободных товарах». Но при всех своих неустойчивых захватах американских судов Франция хотя бы делала вид, что уважает права американских нейтралов.

Федералисты были настроены на то, чтобы с подозрением относиться ко всему, что делает Франция. Сын президента Джон Куинси Адамс, посол в Нидерландах, которые недавно стали сателлитом Франции, подпитывал опасения федералистов. Франция, докладывал он отцу в 1796 году, стремилась подорвать позиции федералистов и добиться «триумфа французской партии, французских принципов и французского влияния» в американских делах. Франция считала, что «народ Соединенных Штатов питает лишь слабую привязанность к своему правительству и не поддержит его в противостоянии с правительством Франции». Молодой Адамс даже предположил, что Франция планирует вторгнуться на Юг и при поддержке сочувствующих там и на Западе развалить Союз и создать марионеточную республику. Революционная Франция и её армии, в конце концов, именно этим и занимались – устанавливали марионеточные режимы по всей Европе. Такая атмосфера заговора и страха, казалось, делала невозможными любые нормальные дипломатические отношения.[590]590
  Richard H. Kohn, Eagle and Sword: The Federalists and the Creation of the Military Establishment in America, 1783–1802 (New York, 1975), 205–6.


[Закрыть]

В 1797 году, после победы Адамса на президентских выборах, Франция отказалась от своих прежних усилий по политическому расколу американцев и решила напрямую противостоять Соединенным Штатам. Правительство французской Директории не только отказалось принять старшего брата Томаса Пинкни Чарльза Котесуорта Пинкни, которого Вашингтон отправил в Париж вместо Монро, но и объявило, что все нейтральные американские суда, перевозящие британские товары, теперь подлежат конфискации, а все американские моряки, попавшие на британские корабли, будут приравниваться к пиратам.

В ответ президент Адамс созвал специальную сессию Конгресса в мае 1797 года, став первым президентом, сделавшим это. После того как Адамс призвал к наращиванию американских вооруженных сил, особенно военно-морского флота, Конгресс разрешил президенту призвать восемьдесят тысяч ополченцев, выделил средства на укрепление гавани и одобрил достройку трех фрегатов, которые все ещё находились в пути. В то же время президент критиковал французов за попытки отделить народ Соединенных Штатов от их правительства, заявляя, что «мы не деградировавший народ, униженный колониальным духом страха и чувством неполноценности, приспособленный быть жалкими орудиями иностранного влияния».[591]591
  James Roger Sharpe, American Politics in the Early Republic: The New Nation in Crisis (New Haven, 1993), 167.


[Закрыть] К середине 1797 года Соединенные Штаты и Франция оказались на грани войны друг с другом примерно так же, как Соединенные Штаты и Великобритания в 1794 году. Поскольку Вашингтон ранее предотвратил войну с Британией, отправив Джея с дипломатической миссией, Адамс решил последовать примеру своего предшественника и отправить аналогичную миссию во Францию.

Сначала Адамс рассматривал идею послать Мэдисона, но его кабинет, состоящий из назначенцев Вашингтона Тимоти Пикеринга (Государство), Оливера Уолкотта-младшего (Казначейство) и Джеймса МакГенри (Война), был настроен решительно против этого предложения. Гамильтон, напротив, выступал за отправку Мэдисона, будучи уверенным, что Мэдисон не захочет продавать Соединенные Штаты Франции. Америка, по мнению Гамильтона, все ещё нуждалась в мире; она ещё не созрела и не окрепла для тотальной войны ни с одним из европейских государств. Но другие федералисты не хотели капитулировать перед французским давлением; крайне жесткий Пикеринг, по сути, призывал объявить войну Франции и заключить американский союз с Великобританией.[592]592
  Aaron N. Coleman, «‘A Second Bounaparty?’ A Reexamination of Alexander Hamilton During the Franco-American Crisis, 1796–1801», JER, 28 (2008), 199.


[Закрыть]

Со своей стороны, лидеры республиканцев сомневались, что Франция хочет войны с Соединенными Штатами, и призывали Америку отложить любые действия. Они вовсе не стремились участвовать в миротворческих усилиях с Францией, которые могли бы означать одобрение договора Джея с Великобританией. Джефферсон и другие республиканцы считали, что французское вторжение в Британию неминуемо и что его успех решит все проблемы. Поскольку коалиция, созданная против революционного режима, распалась, Франция теперь доминировала в Европе. Наполеон разгромил австрийцев в Италии и рассчитывал сокрушить единственного оставшегося врага Франции. Ходили слухи, что голландцы в своей Батавской республике, где доминировали французы, готовят силы для вторжения. На самом деле четырнадцати сотням французских бандитов удалось высадиться на британском побережье, но они были быстро окружены местными ополченцами.

Казалось, что Британия находится на грани краха. Хлеба не хватало, и грозил голод. Мятеж охватил Королевский флот. Акции на британской бирже упали до рекордно низкого уровня, а Банк Англии был вынужден приостановить выплаты золота частным лицам. Генерал Корнуоллис, проигравший Йорктаун и ставший генерал-губернатором Британской Индии, был глубоко встревожен. «Раздираемые фракциями, без армии, без денег, полностью полагаясь на флот, которому мы, возможно, не сможем заплатить, и на лояльность которого, даже если сможем, нельзя положиться, как, – спрашивал он, – мы выйдем из этой проклятой войны без революции?»[593]593
  Ben Wilson, The Making of Victorian Values: Decency and Dissent in Britain, 1789–1837 (New York, 2007), 30.


[Закрыть]

Для Джефферсона и республиканцев война с Францией была немыслима, и её нужно было избежать практически любой ценой. Война сыграла бы на руку федералистским «англоманам» в Америке и разрушила бы республиканский эксперимент повсюду. В этой запутанной и эмоциональной атмосфере Адамс назначил во Францию комиссию из трех человек для ведения мирных переговоров – Чарльза Котесуорта Пинкни, посла, которого отказались принять французы; Джона Маршалла, умеренного федералиста из Виргинии; и Элбриджа Джерри, причудливого друга Адамса из Массачусетса, который был ещё более антипартийным, чем сам Адамс.

Министр иностранных дел Франции Шарль Морис де Талейран-Перигор, как и Джефферсон, был известен своим изяществом и умением скрывать свои чувства. В данный момент он не спешил вести переговоры с Соединенными Штатами и не считал, что это необходимо. Америка не представляла угрозы для Франции, считал он, и большинство её жителей, похоже, сочувствовали французскому делу. На самом деле Джефферсон советовал французским дипломатам в Америке, что промедление – лучшая линия для французов, потому что, как он и многие другие полагали, война между монархической Британией и революционной Францией не продлится долго. Франция завоюет Британию, как завоевывала другие страны Европы.

Однако Директория, возглавлявшая французское правительство, была не так сильна, как предполагали победы её армии на континенте. Её власть не только шаталась и все больше зависела от армии, но она отчаянно нуждалась в средствах и не проявляла интереса ни к чему, кроме как к выколачиванию денег из своих государств-клиентов и марионеточных республик. Поэтому, когда американские посланники прибыли в Париж в октябре 1797 года, они были встречены рядом унизительных условий ещё до начала переговоров. Агенты Талейрана и Директории, позже названные «X, Y и Z» в опубликованных в Америке депешах, потребовали, чтобы американское правительство извинилось за враждебную речь президента Адамса в Конгрессе в мае 1797 года и взяло на себя ответственность за все непогашенные французские долги и компенсации, причитающиеся американцам. В то же время эти французские агенты настаивали на том, чтобы Соединенные Штаты предоставили Франции «значительный заем» и дали Талейрану и Директории крупную сумму денег для их «личного пользования», то есть солидную взятку в пятьдесят тысяч фунтов. Только в этом случае французское правительство могло бы принять американских комиссаров.

За этими просьбами последовали едва завуалированные угрозы. Нейтралитет Америки, по словам французских агентов, больше невозможен: все страны должны помогать Франции или считаться её врагами. В апреле 1798 года, после нескольких месяцев дальнейших обсуждений, отвращенные Маршалл и Пинкни вернулись в Соединенные Штаты. Джерри, опасаясь, что война с Францией «опозорит республиканизм и сделает его предметом насмешек деспотов», остался.[594]594
  George A. Billias, Elbridge Gerry: Founding Father and Republican Statesman (New York, 1976), 274.


[Закрыть]

Тем временем Франция постановила, что любое нейтральное судно с английскими товарами может быть конфисковано – фактически отрицая, что свободные корабли означают свободные товары, и заявляя о своём праве конфисковать практически все американские суда в открытом море. Президент получил депеши, которые написал Маршалл, описывающие «дело XYZ» и крах переговоров с Францией. Не раскрывая депеш, Адамс в марте 1798 года сообщил Конгрессу о провале дипломатической миссии и призвал вооружить торговые суда Америки.

Ничего не зная о содержании депеш, вице-президент Джефферсон был в ярости от необдуманного и иррационального, по его мнению, поведения президента. Он считал, что послание Адамса было «почти безумным», и полагал, что отказ администрации обнародовать депеши был прикрытием. Он продолжал призывать своих друзей-республиканцев в Конгрессе отложить любые дальнейшие шаги к войне. «Если бы мы могли выиграть этот сезон, – сказал он Мэдисону, – мы были бы спасены».[595]595
  TJ to JM, 29 March 1798, Republic of Letters, 1030.


[Закрыть]

По стране поползли слухи о войне. В январе 1798 года принятая в Конгрессе федералистами мера по финансированию дипломатических миссий за рубежом привела к предложению конгрессмена-республиканца Джона Николаса из Виргинии сократить все дипломатическое ведомство и, возможно, в конечном итоге вообще его ликвидировать. По словам Николаса, у исполнительной власти и так слишком много власти, и её необходимо сократить. Это положило начало шестинедельным дебатам, которые выпустили на волю все предвзятые подозрения и гнев, копившиеся со времен борьбы вокруг Договора Джея. «Законодательное собрание настолько расколото, а партии в нём настолько озлоблены друг против друга, насколько это вообще можно себе представить», – заключил сенатор Джеймс Росс из Пенсильвании.[596]596
  Stephen G. Kurtz, The Presidency of John Adams: The Collapse of Federalism, 1795–1800 (New York, 1957), 293.


[Закрыть] Возможно, это казалось невозможным, но ситуация становилась все хуже.

Республиканцы требовали обнародовать депеши комиссии, не понимая, насколько они вредят их делу. Когда в апреле 1798 года страна наконец узнала об унизительных обстоятельствах «дела XYZ», она пришла в ярость от гнева на французов. Публикация депеш, – сказал Джефферсон Мэдисону, – «произвела такой шок на республиканские умы, какого ещё не было со времен нашей независимости». Особенно смущали ссылки французских агентов на «друзей Франции» в Соединенных Штатах, подразумевая, что в стране существует некая пятая колонна, готовая помогать французам. Многие из «колеблющихся персонажей» Республиканской партии, жаловался Джефферсон, так стремились «избавиться от обвинения в том, что они французские партийцы», что толпами переходили в «партию войны».[597]597
  TJ to JM, 6, 19 April 1798, Republic of Letters, 1035, 1039.


[Закрыть]

Федералисты были в экстазе. «Якобинцы», как Фишер Эймс и многие другие федералисты обычно называли республиканцев, «были сбиты с толку, а триммеры исчезли из партии, как ветки с яблони в сентябре».[598]598
  Ames to Gore, 18 Dec. 1798, Works of Fisher Ames (1854), ed. W. B. Allen (Indianapolis, 1983), 2: 1302.


[Закрыть] Даже «за дверями», сообщал государственный секретарь Пикеринг, «французские приверженцы быстро прекращают поклоняться своему идолу». «При таком положении вещей, – стонал Джефферсон, – федералисты будут нести все, что им заблагорассудится». В течение оставшейся части 1798 и в 1799 году федералисты выигрывали выборы за выборами, что было удивительно даже на Юге, и получили контроль над Конгрессом.[599]599
  Stanley Elkins and Eric McKitrick, The Age of Federalism: The Early American Republic, 1788–1800 (New York, 1993), 588.


[Закрыть]

Президент и его министры, как заметил изумленный Фишер Эймс, наконец-то стали «решительно популярны».[600]600
  Ames to H. G. Otis, 23 April 1798, Works of Ames, ed. Allen, 2: 1275.


[Закрыть] Эймс был поражен, потому что в соответствии с федералистской схемой вещей федералисты не должны были стать популярными до тех пор, пока американское общество не получит дальнейшее развитие и не станет более зрелым и иерархичным. Но французы сыграли на руку федералистам. Ответ американских посланников на требование французов о взятке, как красочно выразилась одна из газет, звучал так: «Миллионы на оборону, но ни цента на дань!». Это стало их кличем. (Пинкни на самом деле сказал: «Нет, нет, ни одного сикспенса!») Когда Маршалл вернулся в Соединенные Штаты, его приветствовали как национального героя, который отказался быть запуганным и подкупленным. Патриотические демонстрации распространились повсюду, и казалось, что долгое противостояние федералистов Французской революции наконец-то оправдано. Пьесы и песни прославляли федералистов и президента как патриотов и героев. Песня «Славься, Колумбия!», написанная филадельфийским адвокатом Джозефом Хопкинсоном на мелодию «Президентского марша», мгновенно стала хитом. Театральные зрители, которые раньше устраивали беспорядки в честь французов, теперь пели дифирамбы президенту Адамсу. В одном случае зрители потребовали, чтобы оркестр сыграл «Президентский марш» шесть раз, прежде чем они будут удовлетворены.

Наиболее впечатляющими были хвалебные обращения, которые сыпались на президента – сотни из них, от законодательных органов штатов, городских собраний, студентов колледжей, больших жюри, масонских лож и военных компаний. Они поздравляли президента с его выступлением против французов; некоторые даже предупреждали, что лжепатриоты, «называющие себя американцами», «пытаются отравить умы благонамеренных граждан и отнять у правительства поддержку народа».[601]601
  James Morton Smith, Freedom’s Fetters: The Alien and Sedition Acts and American Civil Liberties (Ithaca, 1956), 97.


[Закрыть] Президент Адамс, окрыленный такой непривычной популярностью, отвечал на них всем, иногда с воинственными настроениями против Франции и обвинениями республиканцев в нелояльности, которые не давали покоя даже некоторым федералистам. Президент настолько серьёзно относился к обязанности отвечать на многочисленные обращения, что его жена опасалась за его здоровье; но сам он никогда не был так счастлив, как в эти месяцы, читая своим соотечественникам лекции по основам политической науки.

Адамс призвал провести день поста и молитвы 9 мая 1798 года, и ортодоксальное духовенство на Севере и в Средних штатах ответило поддержкой делу федералистов, тем более что большинство быстро растущего числа раскольников – баптистов и методистов – выступали в поддержку республиканцев. Традиционное конгрегациональное, пресвитерианское и епископальное духовенство ясно видело, что их борьба с неверными связана с борьбой федералистов против Франции и якобинцев в Америке. Джедидия Морс, автор бестселлера «Американская география» (1789) и конгрегационный священник из Чарльзтауна, штат Массачусетс, распространял теорию о том, что Французская революция была частью международного заговора с целью уничтожить христианство и все гражданское правительство. Опираясь на анти-якобинскую работу шотландца Джона Робисона «Доказательства заговора против всех религий и правительств Европы» (1798), Морс проследил, как этот заговор восходит к центральноевропейскому обществу вольнодумцев под названием «Баварские иллюминаты», проникшему в масонские организации в Европе. Морзе утверждал, что теперь французы замышляют использовать республиканцев Джефферсона для подрыва правительства и религии Америки.

Какими бы абсурдными ни казались эти конспирологические представления, в то время в них верили многие выдающиеся и ученые американские священнослужители, в том числе Тимоти Дуайт, президент Йельского колледжа, и Дэвид Таппан, профессор богословия Холлиса в Гарварде. Не только вера в заговоры и заговорщиков была показателем страха федералистов перед тем, что американское общество сильно деградирует, но такие конспирологические представления часто были единственным средством, с помощью которого просвещенные люди в XVIII веке могли объяснить стечение сложных событий.

Они спрашивали о событиях не «как это произошло?», а «кто это сделал?». Французская революция и перевороты в Америке казались такими судорожными, такими сложными и такими потрясающими, что многие едва ли могли понять их причины. Но если за все эти беспорядки отвечали люди, они не могли быть небольшой группой заговорщиков, как те несколько британских министров, которые в 1760–1770-х годах устроили заговор с целью угнетения колонистов. Они должны были быть частью тщательно организованных тайных обществ, подобных баварским иллюминатам, в которые входили тысячи людей, связанных между собой зловещими замыслами. Многие американцы всерьез верили, что именно такие заговоры стоят за судьбоносными событиями 1790-х годов.