Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 63 страниц)

Он пропагандировал строительство дорог и каналов, национального университета и почты – всего и вся, что могло бы связать воедино разные штаты и части страны. Вашингтон никогда не считал единство страны чем-то само собой разумеющимся, но на протяжении всего своего президентства был озабочен созданием основ государственности. Даже в светской жизни «республиканского двора» в столице в Нью-Йорке, а после 1790 года – в Филадельфии, он и его жена Марта выступали в роли свах, сводя вместе пары из разных частей Соединенных Штатов. На примере своего собственного брака и браков других виргинских семей Уошингтоны склонны были рассматривать брак в династических терминах, как средство консолидации правящей аристократии на обширной территории Америки. За время своего президентства он и Марта организовали шестнадцать браков, включая брак Джеймса Мэдисона и Долли Пейн.[226]226
  Don Higginbotham, George Washington: Uniting a Nation (Latham, MD, 2001), 62, drawing on the work of David Shields and Fredrika Teute.


[Закрыть]

В 1789–1791 годах он совершил два длинных королевских турне по северным и южным штатам, чтобы принести подобие правительства в самые отдалённые уголки страны и укрепить лояльность людей, которые никогда его не видели. Везде его встречали триумфальными арками, церемониями и почестями, подобающими королю.[227]227
  Lisle A. Rose, Prologue to Democracy: The Federalists in the South, 1789–1800 (Lexington, KY, 1968), 27–28.


[Закрыть] В его свите было одиннадцать лошадей, одной из которых был его белый парадный жеребец Прескотт. Перед тем как завести Прескотта на окраину каждого города, он красил и полировал его копыта, чтобы сделать въезд более эффектным. В каждом городе он обменивался с местными чиновниками тщательно продуманными церемониальными обращениями, которые, по мнению некоторых критиков, «слишком сильно напоминали монархию, чтобы их могли использовать республиканцы или с удовольствием принимать президент Содружества».[228]228
  Joseph J. Ellis, His Excellency, George Washington (New York, 2004), 195–96; Editorial Note, Papers of Washington: Presidential. Ser., 8: 73–74.


[Закрыть]

Из-за своей заботы о Союзе Вашингтон был особенно заинтересован в размерах и характере Белого дома и столичного города, который должен был быть назван в его честь. Огромные масштабы и имперское величие Федерального города, как скромно называл его Вашингтон, во многом обязаны его видению и поддержке в качестве архитектора инженера французского происхождения Пьера Шарля Л’Энфана.[229]229
  C. M. Harris, «Washington’s Gamble, L’Enfant’s Dream: Politics, Design, and the Founding of the National Capital», WMQ, 56 (1999), 527–64.


[Закрыть]

Л’Энфан переехал из Франции в 1777 году как один из многочисленных иностранных рекрутов в Континентальную армию. В 1779 году он стал капитаном инженерных войск и привлек внимание Вашингтона своим умением устраивать праздники и разрабатывать дизайн медалей, в том числе медалей Общества Цинциннати. В 1782 году он организовал тщательно продуманное празднование в Филадельфии по случаю рождения французского дофина, а в 1788 году спроектировал перестройку нью-йоркской ратуши в Федерал-холл. Поэтому вполне естественно, что в 1789 году Л’Энфан написал Вашингтону письмо, в котором изложил свои планы относительно «столицы этой огромной империи». Л’Энфан предложил столицу, которая «давала бы представление о величии империи, а также… запечатлевала бы в каждом разуме чувство уважения, которое должно быть присуще месту, являющемуся резиденцией верховного суверена».[230]230
  Kenneth R. Bowling, «A Capital Before a Capitol: Republican Visions», in Donald R. Kennon, ed., A Republic for the Ages: The United States Capitol and the Political Culture of the Early Republic (Charlottesville, 1999), 45, 46.


[Закрыть] План федерального города, по его словам, «должен быть составлен в таком масштабе, чтобы оставить место для расширения и украшения, которые рост богатства нации позволит ей осуществить в любой период, каким бы отдалённым он ни был».[231]231
  Pierre L’Enfant to GW, 11 Sept. 1789, Papers of Washington: Presidential Ser., 4: 15–17.


[Закрыть]

Вашингтон понимал, что место для национальной столицы должно быть больше, чем место для столицы любого штата. «Филадельфия, – указывал президент, – стояла на территории размером три на две мили… Если метрополия одного штата занимает такую площадь, то какую же площадь должна занимать метрополия Соединенных Штатов?»[232]232
  GW to the Commissioners for the Federal District, 7 May 1791, Papers of Washington: Presidential Ser., 8: 159.


[Закрыть] Он хотел, чтобы Федеральный город стал великой коммерческой метрополией в жизни нации и местом, которое со временем могло бы соперничать с любым городом Европы. Новая национальная столица, надеялся он, станет энергичной и централизующей силой, которая будет доминировать над местными и секционными интересами и объединит разрозненные штаты.

Л’Энфан проектировал столицу, по его словам, для того, чтобы осуществить «намерения президента». Француз задумал систему великих радиальных проспектов, наложенных на сетку улиц с большими общественными площадями и кругами, а также общественные здания – «великие сооружения» «Дом Конгресса» и «Президентский дворец» – расположенные таким образом, чтобы наилучшим образом использовать виды на Потомак. Некоторые из ранних планов ротонды Капитолия даже включали монументальную гробницу, в которой должно было храниться тело первого президента – предложение, которое вызвало серьёзные опасения у государственного секретаря Томаса Джефферсона.[233]233
  Harris, «Washington’s Gamble, L’Enfant’s Dream», 542–43, 557; Neil Harris, The Artist in American Society: The Formative Years, 1790–1860 (New York, 1966), 16–17, 42.


[Закрыть]

Хотя окончательные планы столицы были менее впечатляющими, чем то, что первоначально задумал Вашингтон, они все равно были грандиознее, чем те, что задумывали другие. Если бы Джефферсон добился своего, Л’Энфан никогда бы не продержался на своём посту так долго, как продержался, и столица была бы меньше и менее величественной – возможно, что-то вроде кампуса колледжа, как впоследствии построенный Джефферсоном Университет Виргинии. Будучи противником всего, что напоминало о монархической Европе, Джефферсон считал, что пятнадцати сотен акров будет достаточно для Федерального города.[234]234
  Kenneth R. Bowling, The Creation of Washington, D.C.: The Idea and Location of the American Capital (Fairfax, VA, 1991); Bowling, «A Capital Before a Capitol», in Kennon, ed., Republic for the Ages, 54; Dumas Malone, Jefferson and the Rights of Man (Boston, 1951), 372.


[Закрыть]

Озадаченные слабостью нового правительства, другие федералисты ещё больше, чем Вашингтон, стремились укрепить его достоинство и респектабельность. Большинство из них считало, что лучше всего это можно сделать, переняв некоторые церемонии и величие монархии, например, сделав празднование дня рождения Вашингтона, даже когда он был жив, конкурирующим с празднованием Четвертого июля. Подобно английскому королю, выступающему перед парламентом с трона, президент лично обращается к Конгрессу с инаугурационной речью, и, подобно двум палатам парламента, обе палаты Конгресса официально отвечают ему, а затем ожидают президента в его резиденции. Английская монархия стала образцом для нового республиканского правительства и в других отношениях. Сенат, орган американского правительства, наиболее напоминавший Палату лордов, проголосовал за то, чтобы судебные приказы федерального правительства издавались от имени президента – так же, как в Англии они издавались от имени короля, – чтобы укрепить идею о том, что он является источником всей судебной власти в стране и что судебное преследование должно осуществляться от его имени. Хотя Палата представителей отказалась с этим согласиться, Верховный суд использовал форму Сената для своих предписаний.

Федералисты предприняли множество подобных попыток окружить новое правительство некоторыми атрибутами и атрибутами монархии. Они разработали тщательно продуманные правила этикета для того, что критики вскоре назвали «американским двором».[235]235
  Diary of Maclay, 21; Schwartz, Washington: The Making of an American Symbol, 62.


[Закрыть] Они учредили церемониальные дамбы для президента, где, по словам критиков, Вашингтон «появлялся на публике в установленное время, как восточный лама».[236]236
  Diary of Maclay, 21.


[Закрыть] Хотя Вашингтон часто испытывал облегчение, когда некоторые из этих попыток роялизировать президентство проваливались, он все же считал, что еженедельные приёмы, которые были мучительно формальными мероприятиями, где никто фактически не общался, были необходимым компромиссом между встречами с публикой и поддержанием величия президентского кресла. По его словам, они были «призваны сохранить достоинство и уважение, которые полагались первому судье».[237]237
  GW to David Stuart, 26 July 1789, Papers of Washington: Presidential Ser., 3: 322.


[Закрыть]

Критики, такие как сенатор Маклей, считали, что «пустая церемония» дамб напоминает о европейской придворной жизни и не имеет места в республиканской Америке.[238]238
  Diary of Maclay, 70.


[Закрыть] Другие доходили до того, что критиковали неловкость поклонов Вашингтона, которые были описаны как «более отстраненные и жесткие», чем у короля. Вскоре администрацию стали осуждать за «монархические обычаи».[239]239
  Schwartz, Washington: The Making of an American Symbol, 62–63.


[Закрыть] Даже тот факт, что слуги, присутствующие на приёмах, пудрили волосы, казалось, предвещал монархию.[240]240
  Abraham Flexner, George Washington and the New Nation, 1783–1793 (Boston, 1970), 3: 201.


[Закрыть] Но многие лидеры федералистов считали, что сильная степень монархии – это как раз то, что нужно республиканской Америке.

Действительно, Джон Адамс, вероятно, был тем человеком в новом правительстве, которого больше всего волновали вопросы церемоний и ритуалов. «Ни достоинство, ни власть, – писал он, – не могут быть поддержаны в человеческих умах, собранных в нации или любое большое количество без великолепия и величия, в какой-то степени соразмерных им».[241]241
  White, Federalists, 108 n; JA to GW, 17 May 1789, Papers of Washington: Presidential Ser., 2: 314.


[Закрыть] Каждый день он ездил в Сенат в изысканной карете, которую сопровождал водитель в ливрее. Он председательствовал в Сенате в напудренном парике и с маленькой шпагой. Увлечение Адамса титулами, пожалуй, больше, чем что-либо другое в его карьере, заставило его выглядеть более чем нелепо в глазах последующих поколений. Конечно, он казался смешным даже некоторым из своих современников, которые высмеивали его как «герцога Брейнтри» и «Его Ротундити».[242]242
  John Ferling, John Adams: A Life (New York, 1992), 304.


[Закрыть]

Но Адамс был не одинок в своём интересе к королевским ритуалам. Многие федералисты считали, что титулы и иерархия отличий необходимы для благополучия любого зрелого стабильного общества. Если американский народ не настолько хорошо приспособлен к республиканскому правлению, не настолько добродетелен, как надеялись Адамс и другие старые революционеры, то обращение к титулам, как к одной из наименее предосудительных монархических форм, имело большой смысл. Американцы могли иметь часть монархии, не подрывая в корне свой республиканизм. Америка – молодое общество, сказал Адамс, и ей следует готовиться к зрелости «в недалёком будущем», когда наследственные институты могут быть более применимы. Адамс говорил, что «не считает наследственную монархию или аристократию „бунтом против природы“; напротив, я считаю их институтами восхитительной мудрости и образцовой добродетели на определенной стадии развития общества в великой нации». Когда Америка станет похожа на европейские страны, тогда наследственные институты станут «надеждой наших потомков». «Наша страна ещё не созрела для этого во многих отношениях, и пока в этом нет необходимости, – говорил Адамс, – но в конце концов наш корабль должен причалить к этому берегу или быть выброшенным на берег».[243]243
  Page Smith, John Adams (Garden City, NY, 1962), 2: 755.


[Закрыть]

В 1770-х годах Адамс находился в авангарде движения сопротивления и приобрел репутацию великого патриота благодаря своей роли в организации движения Континентального конгресса к революции. Он был главным разработчиком проекта конституции Массачусетса 1780 года, а по окончании Революционной войны стал первым послом, отправленным в бывшую страну-мать. После его возвращения из Сент-Джеймсского двора в 1789 году многие считали, что он позаимствовал некоторые из его монархических взглядов. Недавно вышли три тома его «Защиты конституции правительства Соединенных Штатов», и они вызвали сомнения в республиканском характере Адамса. Англия, например, стала для Адамса такой же республикой, как и Америка: «Монархическая республика, это правда, но все же республика». Точно так же он называл правительство своего родного штата Массачусетс «ограниченной монархией». Так же, по его словам, и новое национальное правительство было «ограниченной монархией» или «монархической республикой», как Англия.[244]244
  Wood, Creation of the American Republic, 586.


[Закрыть]

Хотя Адамс утверждал, что он «такой же республиканец, каким я был в 1775 году», многие его идеи казались неуместными в Америке 1789 года.[245]245
  Ralph Ketcham, James Madison: A Biography (New York, 1971), 285; Smith, John Adams, 2: 755.


[Закрыть] Поскольку большинство его соотечественников недавно отказались от традиционной для Адамса концепции смешанной республики с её балансом монархии, аристократии и демократии, его рассуждения о «монархических республиках» должны были смутить людей и вызвать подозрения. Сенат, в котором он председательствовал в качестве вице-президента, вскоре понял, каким любопытным человеком был их новый лидер.[246]246
  О том, что происходило в Сенате, мы знаем только благодаря замечательному дневнику, который вел заклятый враг Адамса, аграрный республиканец из западной Пенсильвании, сенатор Уильям Маклей, о дебатах в Сенате в течение первых двух лет работы Конгресса. Современное издание см. The Diary of William Maclay and Other Notes on Senate Debates, ed. Kenneth R. Bowling and Helen E. Veit (Baltimore, 1988).


[Закрыть]

30 апреля 1789 года, в день инаугурации президента, вице-президент Адамс назвал выступление Вашингтона «его самой милостивой речью» – такими словами обычно называли речи британского короля. Сенатор Уильям Маклей из Пенсильвании, сын шотландско-ирландских пресвитерианских иммигрантов, считал себя выразителем простого республиканизма. Фраза Адамса показалась ему первой ступенькой на лестнице восхождения к королевской власти, и он решительно возразил. Адамс ответил, что это всего лишь простая фраза, заимствованная из британской правительственной практики, и что американские колонисты, в конце концов, наслаждались большим счастьем, используя эту практику; все, чего он хотел, по его словам, это респектабельное правительство. Он предположил, что, возможно, он слишком долго пробыл за границей в 1780-х годах и нравы американского народа изменились. Во всяком случае, сказал он, если бы он знал в 1775 году, что дело дойдет до этого, что американский народ не примет достойного правительства, «он бы никогда не нарисовал свою шпагу».[247]247
  Diary of Maclay, 16–17.


[Закрыть]

Адамс стал ещё больше волноваться по поводу того, как называть президента, – этот вопрос занимал большую часть времени Сената в первый месяц его существования. Ещё до приезда в Нью-Йорк Адамс обсуждал с коллегами из Массачусетса, как правильно называть президента. В конце концов, губернатор штата носил титул «Его превосходительство». Разве президент не должен иметь более высокий титул? «Королевский или хотя бы княжеский титул, – сказал он другу, – будет совершенно необходим для поддержания репутации, авторитета и достоинства президента». Только что-то вроде «Его Высочество, или, если хотите, Его Благороднейшее Высочество» подойдет.[248]248
  Smith, John Adams, 2: 755.


[Закрыть]

Другие разделяли заботу Адамса о надлежащем титуле для президента. Сам Вашингтон, как говорят, сначала предпочитал «Его Высокое Могущество, Президент Соединенных Штатов и Защитник их свобод».[249]249
  Max Farrand, The Framing of the Constitution of the United States (New Haven, 1913), 163.


[Закрыть] В конце концов, голландские лидеры Генеральных штатов Соединенных провинций называли себя «Их Высочествами», и они, предположительно, были гражданами республики. Некоторые сенаторы действительно выражали своё влечение к монархии, прекрасно понимая, что их слова остаются в пределах сенатской палаты. Сенатор Эллсворт из Коннектикута указывал на то, что божественная власть и Библия санкционируют королевское правление, а сенатор Изард из Южной Каролины подчеркивал древность монархии. Нахождение ценностей в королях оказалось слишком сложным для ревностного республиканского сенатора Маклая. Он не раз вставал на ноги, выступая против того, что он считал «глупыми, напускными изысками и пышностью королевского этикета».[250]250
  Diary of Maclay, 29.


[Закрыть]

Но под нажимом вице-президента Адамса сенаторы продолжали искать подходящий титул для Вашингтона. «Превосходительство», – предложил Изард. «Высочество», – сказал Ли. «Избирательное высочество», – сказал другой. Что угодно, только не просто «президент». Это казалось слишком обычным, сказал Эллсворт, и Адамс согласился: в конце концов, были «президенты пожарных компаний и крикетного клуба». «Что подумают другие правительства о президенте, чьи титулы меньше, чем даже у нашего собственного дипломатического корпуса? – спросил Адамс. – Что скажут простые люди иностранных государств, что скажут матросы и солдаты [о] Джордже Вашингтоне, президенте Соединенных Штатов?» Его ответ: «Они будут презирать его до бесконечности». В конце концов, комитет Сената представил титул «Его Высочество Президент Соединенных Штатов Америки и защитник их свобод». Когда Джефферсон узнал об одержимости Адамса титулами и о решении Сената, ему оставалось только покачать головой и вспомнить знаменитую характеристику Адамса, данную Бенджамином Франклином: «Всегда честный человек, часто великий, но иногда совершенно безумный».[251]251
  TJ to JM, 29 July 1789, Papers of Jefferson, 15: 316.


[Закрыть]

Мэдисон в Палате представителей был обеспокоен всеми этими сенатскими разговорами о монархии и величии. Он считал, что этот сенатский проект титулов, в случае успеха, «нанесет глубокую рану нашему младенческому правительству».[252]252
  JM to TJ, 23 May 1789, Republic of Letters, 612.


[Закрыть] Мэдисон, по сути, становился главным выразителем идей народного республиканизма в новом правительстве. Хотя в 1787 году он, безусловно, хотел более сильного национального правительства и очень боялся демократии в законодательных органах штатов, он никогда не колебался в своей приверженности республиканской простоте и высшему суверенитету народа; и он, конечно, не ожидал монархоподобного правительства, которое теперь продвигали некоторые федералисты.

В то время как другие члены Палаты представителей предупреждали, что президентский титул станет первым шагом на пути к «короне и наследственному престолонаследию», Мэдисону не составило труда заставить своих коллег-конгрессменов проголосовать за простой республиканский титул «Президент Соединенных Штатов».[253]253
  David P. Currie, The Constitution in Congress: The Federalist Period, 1789–1801 (Chicago, 1997), 35.


[Закрыть] Сенат был вынужден согласиться. Победив роялистские порывы Сената, Мэдисон надеялся «показать друзьям республиканцев, – говорил он своему другу Джефферсону, – что наше новое правительство не предназначалось для замены ни монархии, ни аристократии, и что гений народа пока против обоих».[254]254
  JM to TJ, 9 May 1789, Republic of Letters, 607.


[Закрыть] Как никто другой из членов Первого конгресса, Мэдисон был ответственен за то, какой простой и непритязательный тон приобрело новое правительство.

Какими бы глупыми ни казались эти споры о титулах, на кону стояли важные вопросы. Создав единого сильного президента, новая федеральная Конституция, несомненно, вернула Америку к заброшенной английской монархии. Но насколько далеко назад к монархии должны зайти американцы? Насколько королевской и царственной должна стать Америка? Насколько английская монархическая модель должна быть перенята новым правительством? Несмотря на поражение предложения Сената о королевских титулах, эти вопросы не исчезли, и тенденции к монархизму сохранились.

Для одних американцев было вполне естественно ориентироваться на британскую монархию при создании своего нового государства, тем более что многие из них считали, что Америка, как и любое молодое государство, должна была повзрослеть в социальном плане, стать более неравной и сословной и, таким образом, стать более похожей на бывшую страну-мать. Но Революция была республиканским отказом от монархизма Великобритании, и поэтому для других американцев было столь же естественно возмущаться тем, что британские обычаи и институты, как сказал один конгрессмен, «висят у нас на шее во всех наших государственных делах, а замечания из их практики постоянно звучат в наших ушах».[255]255
  Annals of Congress, 1st Congress, 1st session, 1: 363.


[Закрыть] Казалось, что революция против Великобритании все ещё продолжается.

ВАШИНГТОН БЫЛ РАД, что споры о его титуле закончились простым «Президент Соединенных Штатов». Однако ему все ещё предстояло сделать институт президентства сильным и энергичным. На самом деле, президентство стало тем влиятельным постом, которым оно является, во многом благодаря первоначальному поведению Вашингтона. Даже простым делом – выпуском прокламации по случаю Дня благодарения осенью 1789 года – Вашингтон подчеркнул национальный характер президентства. Некоторые конгрессмены думали, что их просьба о праздновании Дня благодарения будет направлена губернаторам отдельных штатов и исполнена ими, как это делалось при Конфедерации. Но Вашингтон считал, что обращение с прокламацией непосредственно к народу укрепит авторитет национального правительства.[256]256
  Glenn A. Phelps, George Washington and American Constitutionalism (Lawrence, KS, 1993), 128.


[Закрыть] Он всегда понимал, что такое власть и как её использовать. Он руководил армией и управлял плантацией; более того, в Маунт-Верноне на него работало больше людей, чем в федеральном правительстве.

С самого начала он знал, чем должно заниматься новое правительство. Как он заявил уже в январе 1789 года, его целью на посту президента будет «вывести мою страну из затруднительного положения, в которое она попала из-за недостатка кредитов, и установить общую систему политики, которая, если её придерживаться, обеспечит постоянное благополучие Содружества».[257]257
  GW to Lafayette, 29 Jan. 1789, Papers of Washington: Presidential Ser., 1: 263.


[Закрыть] Хотя он окружил себя блестящими советниками, включая Гамильтона в качестве министра финансов и Джефферсона в качестве государственного секретаря, он всегда был сам себе хозяином и твёрдо решил, что правительство будет говорить единым голосом. Он наделил министров своего кабинета большими полномочиями, но всегда оставался под контролем. Он передавал полученные письма руководителям соответствующих департаментов, а они пересылали ему полученные письма. «Таким образом, – вспоминал Джефферсон в 1801 году, обращаясь к своему новому кабинету, – Вашингтон всегда был в точном курсе всех фактов и дел в любой части Союза, к какому бы департаменту они ни относились; он формировал центральный пункт для различных ветвей власти, сохранял единство целей и действий между ними» и брал на себя ответственность за все, что было сделано.[258]258
  Forrest McDonald, The American Presidency: An Intellectual History (Lawrence, KS, 1994), 226.


[Закрыть] Не обладая гением и интеллектуальной уверенностью советников, он часто советовался с ними и медленно и осторожно подходил к принятию решений; но когда он был готов действовать, он действовал решительно, и в случае спорных решений он не сомневался в своих силах. Он создал независимую роль президента и сделал его доминирующей фигурой в правительстве.

Весной и летом 1789 года Конгресс создал три исполнительных департамента – иностранных дел, войны и финансов. Вскоре после этого были приняты законы о создании офисов генерального прокурора, генерального почтмейстера, суперинтенданта земельного управления и губернатора Северо-Западной территории. Хотя Конгресс создавал департаменты и их глав, а президент назначал других чиновников по совету и с согласия Сената, многие понимали, что эти чиновники должны быть просто агентами президента, на которого возлагалась вся полнота исполнительной власти. Другими словами, президент напоминал короля, а его министры выступали от его имени и с его полномочиями.

Другие придерживались иных взглядов на то, как должна быть организована исполнительная власть. Хотя президент назначал федеральных чиновников с согласия Сената, в Конституции ничего не говорилось о том, как они должны быть смещены, кроме как путем импичмента. Одни считали, что все чиновники служат в течение хорошего поведения и могут быть смещены только в порядке импичмента. Другие полагали, что президент может смещать своих назначенцев, но только с одобрения Сената. Гамильтон в «Федералисте» № 77 утверждал, что согласие Сената необходимо как для смещения чиновников, так и для их назначения, и что такая проверка будет способствовать стабильности правительства. Многие члены Первого конгресса согласились с этим. «Новый президент, – предупреждал Теодорик Бланд из Виргинии в мае 1789 года, – может, уволив крупных чиновников, произвести смену министерства и повергнуть дела Союза в беспорядок: не сделает ли это, по сути, президента монархом и не даст ли ему абсолютную власть над всеми крупными департаментами правительства?»[259]259
  Robert P. Williams, ed., The First Congress, March 4, 1789–March 3, 1791: A Compilation of Significant Debates (New York, 1970), 193.


[Закрыть]

Мэдисон сразу же понял, что лишение президента права единоличного смещения создаст «двухголовое чудовище» и лишит президента возможности эффективно контролировать свою администрацию. Несмотря на разговоры в Конгрессе о том, что президент получит королевские полномочия, летом 1789 года Мэдисон опасался монархии гораздо меньше, чем посягательств законодательной власти на исполнительную. «В нашем правительстве, – говорил он, – меньше необходимости защищаться от злоупотреблений в исполнительном департаменте… потому что это не сильная, а слабая ветвь системы».[260]260
  James Hart, The American Presidency in Action, 1789: A Study in Constitutional History (New York, 1948), 178–84.


[Закрыть] Доверяя Вашингтону, Мэдисон упорно боролся за право президента и только президента снимать с должности всех, кто назначен на исполнительные посты. Как никто другой, он привел членов Палаты представителей к принятию идеи сильного и независимого президента, который несет полную ответственность за то, чтобы законы исполнялись добросовестно.

Но Сенат не так легко убедить в независимости президента. Он играл определенную роль в процессе назначения и ревностно оберегал свои прерогативы. Многие сенаторы просто полагали, что, поскольку они дали согласие на назначение должностных лиц исполнительной власти, они также должны были дать согласие на их смещение. Другие сенаторы, однако, опасались, что Конституция провалится из-за отсутствия исполнительной власти, и поэтому были готовы признать исключительную ответственность президента за смещение должностных лиц. Они ссылались на пример английского короля, утверждая, что президент должен обладать по крайней мере теми же полномочиями, что и английская корона. Сенат разделился по этому вопросу поровну; только после решающего голоса вице-президента Адамса он уступил право президента смещать чиновников исполнительной власти без его совета и согласия.[261]261
  White, Federalists, 20–25; Diary of Maclay, 111, 113–14.


[Закрыть]

Последствия столь близкого голосования были огромны: от него зависела будущая природа президентства. Действительно, как отметил Мэдисон в Палате представителей, решения Конгресса по этому вопросу об отстранении «станут постоянным изложением Конституции; а от постоянного изложения Конституции будет зависеть гений и характер всего правительства».[262]262
  Williams, ed., First Congress, 216–17.


[Закрыть] Если бы Сенат мог претендовать на право утверждать смещение президентских назначенцев, чиновники исполнительной власти стали бы зависеть от воли Сената, и в Соединенных Штатах возникло бы нечто похожее на английскую систему ответственности кабинета перед парламентом.[263]263
  Об истории и значении права отстранения президента от должности см. Steven G. Calabresi and Christopher S. Yoo, The Unitary Executive: Presidential Power from Washington to Bush (New Haven, 2008).


[Закрыть]

Никто так остро не осознавал важность создания прецедентов, как Вашингтон. «Многие вещи, которые сами по себе и в начале кажутся малозначительными, могут иметь большие и долговременные последствия, если они будут установлены в начале работы нового правительства», – предупреждал он. По его словам, лучше сделать все правильно в самом начале, чем потом пытаться что-то изменить «после того, как это подтвердится привычкой».[264]264
  GW to JM, 5 May 1789, GW to JA, 10 May 1789, Papers of Washington, 2: 216–17, 246–47.


[Закрыть]

Особенно его волновали отношения между президентом и Сенатом. Он представлял себе роль Сената в предоставлении советов и согласий на назначения и договоры как роль совета, аналогичную той, к которой он привык в качестве главнокомандующего, и поэтому предполагал, что большая часть советов и согласий будет даваться устно. Сенат был более неуверен в том, что будет иметь дело с президентом лично, опасаясь, что тот будет ошеломлен. Президент Вашингтон был готов признать, что назначения можно проводить в письменном виде, но он считал, что в вопросах договоров устные переговоры между Сенатом и президентом «незаменимо необходимы».[265]265
  Phelps, Washington and American Constitutionalism, 122, 169.


[Закрыть]

В августе 1789 года президент обратился в Сенат, чтобы получить его совет и согласие на договор, который он заключал с южными индейскими племенами. Адамс, председательствовавший на заседании, торопливо зачитал каждый раздел договора, а затем спросил мнение сенаторов. Из-за уличного шума некоторые сенаторы не расслышали, что им зачитали, и попросили зачитать договор ещё раз. Затем сенаторы начали обсуждать каждый раздел договора, при этом Вашингтон нетерпеливо поглядывал на них. Некоторые из них чувствовали себя запуганными. Наконец один из сенаторов предложил передать договор и все сопроводительные документы, которые привёз с собой президент, в комитет для изучения. В Вашингтоне началось то, что сенатор Маклей назвал «жестокой яростью». В отчаянии президент воскликнул: «Это сводит на нет все цели моего приезда сюда». Он успокоился, но когда он наконец покинул зал заседаний Сената, его подслушали, сказав, что «будь он проклят, если когда-нибудь снова туда придёт». Через два дня он все же попытался это сделать, но ни президенту, ни Сенату не понравилась эта личная конфронтация. Роль Сената в заключении договоров была отменена.[266]266
  Diary of Maclay, 130; Phelps, Washington and American Constitutionalism, 170; Editorial Note, Papers of Washington: Presidential Ser., 3: 526–27.


[Закрыть] Когда в 1793 году президент издал свою Прокламацию о нейтралитете, он не потрудился спросить согласия Сената и тем самым ещё больше утвердил исполнительную власть в качестве доминирующего органа в ведении иностранных дел.

САМЫМ ВАЖНЫМ МИНИСТРОМ в новой администрации был секретарь казначейства Александр Гамильтон.

Гамильтон, которому в 1789 году исполнилось тридцать четыре года, производил впечатление на всех, с кем встречался.[267]267
  Hamilton was born in 1755, but he apparently believed that he was born in 1757, which would have made him think he was even more precocious than he was.


[Закрыть] Хотя его рост составлял всего пять футов семь дюймов, а телосложение – небольшое, он обладал властным характером, и к нему охотно тянулись как мужчины, так и женщины. Во многих отношениях он был прирожденным республиканцем: родившись в Вест-Индии как незаконнорожденный сын шотландского торговца («внебрачное дитя шотландского торговца», – усмехался Джон Адамс), он не испытывал никакого интереса к монархическим притязаниям крови и семьи. Он был скорее прирожденным аристократом, чем даже Томас Джефферсон: с самого начала у него не было ни поместья, ни семьи, которые могли бы его поддержать; его гений – это все, что у него было. И какой же это был гений! Мирской французский политик и дипломат Талейран, знавший королей и императоров, относил Гамильтона к числу двух-трех великих людей эпохи.

В шестнадцать лет Гамильтон устроился клерком в купеческую фирму на острове Сент-Круа. Но он жаждал вырваться из своего «проклятого» положения – в идеале на войну, где он мог бы рискнуть жизнью и завоевать честь. Купцы и друзья в Сент-Круа заметили выдающиеся способности мальчика и в 1772 году спонсировали его обучение в подготовительной школе в Нью-Джерси, а затем в Королевском колледже (позже Колумбийском). Ещё будучи студентом колледжа, он написал несколько блестящих революционных памфлетов и вскоре оказался в гуще войны, о которой так мечтал. Он участвовал в отступлении армии Вашингтона через Нью-Джерси и настолько впечатлил Вашингтона, что главнокомандующий пригласил молодого капитана присоединиться к его штабу в качестве адъютанта в звании подполковника. У него было то, что один из его вест-индских спонсоров назвал «похвальным стремлением к совершенству», и больше, чем большинство молодых людей того времени, он хотел славы и известности, которые приходят благодаря военному героизму.[268]268
  Hugh Knox to AH, 28 July 1784, Papers of Hamilton, 3: 573.


[Закрыть] Не раз он шёл на смерть на поле боя и рисковал так, что другие офицеры качали головами от его безрассудной храбрости. В 1781 году он заявил Вашингтону, что сложит с себя полномочия, если ему не дадут командование. Под таким давлением Вашингтон уступил и назначил его командиром батальона, а затем бригады в Йорк-Тауне в октябре 1781 года. Гамильтон уговорил себя возглавить крупную штыковую атаку на британские редуты, и он максимально использовал предоставленную ему возможность проявить галантность, оказавшись первым над редутом. Атака была успешной, и хотя семь французских и американских солдат были убиты и пятнадцать ранены, Гамильтон вышел из боя невредимым.[269]269
  Robert Middlekauff, The Glorious Cause: The American Revolution, 1763–1789 (New York, 1982; rev. ed., New York, 2005), 587.


[Закрыть]

Поскольку он вырос в Вест-Индии и приехал на североамериканский континент подростком, у Гамильтона не было той эмоциональной привязанности к определенной колонии или штату, которая была у большинства других основателей. Он, естественно, мыслил в масштабах страны и с самого начала революции сосредоточил своё внимание на правительстве Соединенных Штатов. В 1781–1782 годах он написал серию замечательных работ о путях укрепления Конфедерации. В 1782 году Нью-Йорк избрал его, в возрасте двадцати семи лет, одним из своих представителей в Конгрессе. Там он познакомился с Джеймсом Мэдисоном, и началось плодотворное сотрудничество в деле укрепления национального правительства. Это сотрудничество привело к тому, что в начале 1780-х годов попытки расширить полномочия Конфедерации зашли в тупик и привели к Конвенту в Аннаполисе в 1786 году, затем к Филадельфийскому конвенту в 1787 году и, наконец, к написанию «Федералистских работ» в поддержку Конституции. Когда Гамильтон стал министром финансов, у него были все основания полагать, что это сотрудничество между ним и Мэдисоном, лидером федералистов в Палате представителей, продолжится.