Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 63 страниц)

Федералисты рассматривали отмену закона как угрозу самому Союзу. В мае 1803 года в обращении к федеральному большому жюри в Балтиморе судья Сэмюэл Чейз обвинил республиканцев в том, что они до основания поколебали независимость национальной судебной системы и поставили под угрозу безопасность всех свобод и собственности. Многие федералисты призывали Верховный суд объявить отмену Конгрессом Закона о судебной власти 1801 года недействительной, поскольку она аннулировала срок полномочий новых окружных судей и лишила их зарплаты в нарушение статьи III, раздела 1 Конституции. Другие хотели, чтобы судьи проигнорировали закон и объявили забастовку. Другие были настроены более пессимистично и предсказывали, что вооруженное сопротивление будет единственным ответом на нападение республиканцев на судебную власть.

Со своей стороны, многие республиканцы не были удовлетворены простой отменой Закона о судоустройстве 1801 года и ликвидацией новых судов. Некоторые, включая президента Джефферсона, хотели внести в Конституцию поправки, чтобы президент мог сместить любого судью после совместного обращения большинства членов Конгресса. Но когда это показалось слишком сложным, республиканцы остановились на импичменте за «высокие преступления и проступки» как наилучшем конституционном средстве для избавления от несносных судей-федералистов. Хотя Джефферсон жаловался, что импичмент – это «неуклюжий способ» решения проблемы, он неохотно согласился попробовать его.[1056]1056
  Malone, Jefferson the President: First Term, 462.


[Закрыть]

В 1804 году республиканцы в Палате представителей сначала объявили импичмент, а Сенат осудил Джона Пикеринга, алкоголика и, вероятно, невменяемого судью федерального окружного суда Нью-Гэмпшира. Хотя Пикеринг был яростно пристрастен, он не совершил никакого правонарушения, четко предусмотренного Конституцией. Как отметил сенатор Уильям Плюмер из Нью-Гэмпшира, республиканцы рассматривали «процесс импичмента… по сути, как способ отстранения, а не как обвинение и осуждение за высокие преступления и проступки». Конгрессмен Джон Рэндольф из Виргинии, лидер республиканцев в Палате представителей, как сообщается, заявил, что положение Конституции о том, что судьи должны занимать свои должности в течение хорошего поведения, предназначалось для защиты их только от исполнительной власти. Оно не распространяется на Конгресс, который должен иметь возможность снимать их с должности большинством голосов.[1057]1057
  Ellis, Jeffersonian Crisis, 75.


[Закрыть]

В тот самый день в марте 1804 года, когда Сенат признал Пикеринга виновным, Палата представителей приняла резолюцию об импичменте судьи Сэмюэля Чейза, самого властного федералиста в Верховном суде. Хотя Джефферсон в частном порядке призывал принять какие-то меры против судьи Чейза за обвинение, выдвинутое им против большого жюри в Балтиморе в 1803 году, именно Рэндольф взял на себя полный контроль над импичментом Чейза.

В начале работы нового Конгресса, в котором доминировали республиканцы, Рэндольф стал председателем Комитета по путям и средствам и лидером большинства. Хотя у него были свои успехи, более маловероятного лидера трудно себе представить. Конечно, у него были важные задатки: он был членом самой знатной семьи Виргинии, двоюродным братом Томаса Джефферсона, близким другом спикера палаты, конгрессмена от Северной Каролины Натаниэля Мейкона, и религиозным набожным республиканцем. Но он был высокомерным и воинственным, и по темпераменту не подходил для компромиссов и заключения сделок, которые требовались от лидера большинства. Он появлялся в Палате представителей в ботинках и со шпорами, с кнутом в руках, подражая, как он полагал, поведению членов британского парламента. Он был бледным, худым и безбородым, с горящими ореховыми глазами и высоким пронзительным голосом, который он использовал с большой эффективностью. Он был очаровательным оратором, выступавшим без умолку, нервным и возбудимым, как молодая кобылка, и быстро опускал людей с помощью остроумия и сарказма. Его оппоненты в Палате представителей приходили в ярость и в конце концов увядали, когда он указывал на них своим длинным костлявым пальцем и словесно оскорблял их. Рэндольф видел коррупцию повсюду и был предан республиканским идеалам 98-го года – «ревность правительств штатов к Генеральному правительству; ужас перед постоянными армиями; отвращение к государственному долгу, налогам и акцизам; нежность к свободе гражданина; ревность, ревность с глазами Аргуса к покровительству президента». У него практически не было представления об американской нации: «Когда я говорю о своей стране, – говорил он, – я имею в виду Содружество Виргиния». Когда в 1804 году он взял на себя руководство импичментом судьи Чейза от республиканцев, ему только что исполнилось тридцать лет.[1058]1058
  Robert Dawidoff, The Education of John Randolph (New York, 1979), 30, 152–54.


[Закрыть]

Рэндольф был не более подготовлен к импичменту Чейза, чем к роли лидера большинства. У него не было юридического опыта, а его эмоциональный и саркастический стиль речи был неуместен на августейшем процессе, состоявшемся в Сенате в феврале 1805 года. Сенат был задрапирован в малиновый и зелёный цвета и, по словам одного из сенаторов, «обставлен в стиле, превосходящем все, что когда-либо появлялось в этой стране». Присутствовала большая часть официального Вашингтона, а также тысяча или более зрителей.[1059]1059
  Richard E. Ellis, «The Impeachment of Samuel Chase», in Michael R. Belknap, ed., American Political Trials (Westport, ct, 1981), 70.


[Закрыть]

В восьми статьях об импичменте Чейза обвиняли не только в преступном поведении, но и в процедурных ошибках во время одного из судебных процессов. Последствия были зловещими: если Чейза осудят за эти ошибки, то в будущем любой судья может быть легко отстранен от должности путем импичмента. Очевидно, Рэндольф и некоторые другие республиканцы надеялись, что за осуждением Чейза последует атака на других судей Верховного суда. Многие считали, что следующим будет председатель Верховного суда Маршалл. Маршалл, безусловно, был встревожен импичментом Чейза. Накануне процесса он написал Чейзу письмо, в котором выразил свои опасения по поводу «современной доктрины… что судья, высказывающий юридическое мнение, противоречащее законодательству, подлежит импичменту». По его мнению, гораздо лучшим и более гуманным способом решения этих вопросов было бы просто отмена законодательным органом «тех юридических мнений, которые законодательный орган считает несостоятельными». Таким образом, «импичмент должен уступить апелляционной юрисдикции законодательного органа».[1060]1060
  John Marshal to Samuel Chase, 23 Jan. 1805, Papers of Marshall, 6: 347–48.


[Закрыть]

Как оказалось, Рэндольф неправильно провел процесс и потерял поддержку некоторых своих коллег-республиканцев. Хотя Рэндольф и руководители Палаты представителей получили простое большинство голосов в Сенате, чтобы осудить Чейза по трем обвинениям, они не смогли набрать необходимые две трети голосов ни по одному из них. (В Сенате было двадцать пять республиканцев и девять федералистов) Ни один сенатор не проголосовал за статью, обвиняющую Чейза в процессуальных ошибках на одном из его судебных процессов. Как бы они ни ненавидели Чейза, многие сенаторы-республиканцы не хотели осуждать его за действия, которые не были запрещены никакими прямыми и позитивными законами – именно в этом заключался смысл возражений республиканцев против использования общего закона о преступлениях. Они также понимали, что политическое поведение Чейза на скамье подсудимых, хотя и было порой чрезмерным, не было столь уж необычным и не являлось преступным. В конце концов, многие судьи республиканских штатов точно так же использовали свои суды в партийных целях. Грань между законом и политикой все ещё считалась достаточно туманной, чтобы многие не могли понять, что из этого является правильным.

Тем не менее, суд над Чейзом помог прояснить ситуацию. Сам Чейз изменил своё поведение; с этого момента и до своей смерти в 1811 году он перестал вступать в политические споры. Сенатор Джон Куинси Адамс считал, что неудача с осуждением Чейза подтверждает, что импичментом можно считать только реальные преступления.[1061]1061
  Presser, Original Misunderstanding, 157; Ellis, «Impeachment of Chase», in Belknap, ed., American Political Trials, 72–73; Andrew Shankman, Crucible of American Democracy: The Struggle to Fuse Egalitarianism and Capitalism in Jeffersonian Pennsylvania (Lawrence, KS, 2004), 85.


[Закрыть]

Оправдание Чейза фактически уничтожило репутацию Рэндольфа среди его коллег-республиканцев и привело его к экстремистским настроениям в партии. Хотя республиканцам не удалось осудить Чейза, они на время прекратили нападки на национальную судебную систему, но не отказались от своего желания сделать судебную власть более отзывчивой к нации. «Импичмент был фарсом, который больше не будут пытаться повторить», – заявил Джефферсон в 1807 году. По его словам, необходима «поправка к Конституции, которая, сохраняя независимость судей от исполнительной власти, не оставит их такими же, как нация». Республиканцы из некоторых штатов предложили несколько поправок, которые представляли собой вариации на тему английского шаблона – чтобы для отстранения судей было достаточно простого обращения к Конгрессу.[1062]1062
  В Англии в XVIII веке судьи могли быть смещены по простому обращению обеих палат парламента к короне. Акт о поселении, дававший судьям право занимать должность во время хорошего поведения, распространялся только на корону. См. Saikrishna Prakash and Steven d. Smith, «how to Remove a Federal Judge», Yale Law Journal, 116 (2006), 72–137.


[Закрыть] Но эти различные предложения ни к чему не привели. К концу правления Джефферсона Верховный суд приобретал все больший авторитет под чутким руководством председателя Джона Маршалла, тем более что, как напомнил Маршаллу Гувернер Моррис, «ваш кабинет не зависит от народных прихотей, и козни злонамеренных не могут легко одержать верх».[1063]1063
  TJ to Giles, 20 April 1807, in L and B, eds., Writings of Jefferson, 9: 191; Dumas Malone, Jefferson the President: Second Term, 1805–1809 (Boston, 1974), 367–68; Gouverneur Morris to John Marshall, 26 June 1807, Papers of Marshall, 7: 54.


[Закрыть]

АНАЛОГИЧНАЯ БОРЬБА МЕЖДУ федералистами и республиканцами Джефферсона по поводу роли закона и судебной власти в американской жизни разворачивалась и в штатах. Растущая демократизация американского общества и политики заставляла все больше лидеров обращаться к закону и судьям как к ограничителям народной власти, выраженной в законодательных органах штатов. Федералисты уже давно убедились в том, что суды необходимы для того, чтобы противостоять «конфискационной алчности демократии».[1064]1064
  Ellis, Jeffersonian Crisis, 229.


[Закрыть]

Но было уже слишком поздно: «равные права» стали почти повсеместным кличем против аристократических судебных привилегий и тайн общего права. Действительно, антиаристократические нападки на юристов и судей стали настолько угрожающими и тревожными, что даже многие республиканцы в конце концов почувствовали необходимость выступить в защиту общего права и независимой судебной системы.

В то время как влияние федералистов стремительно падало в течение первого десятилетия XIX века, доминирующие республиканцы начали ополчаться друг на друга. Джефферсон предсказывал, что республиканцы разделятся между собой на разные партии, и «какие бы названия ни носили эти партии, реальное разделение будет на умеренный и ярый республиканизм».[1065]1065
  Ellis, Jeffersonian Crisis, 234.


[Закрыть] Вопрос, который наиболее заметно разделил республиканцев, касался роли судебной власти.

Почти все штаты стремились реформировать законодательство и судебные органы в течение десятилетий после революции, и эти усилия вызывали постоянные споры. В то время как федералисты, часто выступавшие от имени статичных имущественных интересов групп рантье, хотели, чтобы судебная власть была как можно более независимой от народного контроля, республиканцы обычно настаивали на выборной судебной власти, кодификации, если не ликвидации, общего права и доминировании законодательной власти над судьями.

К 1800 году почти в каждом штате были проблемы с судебной системой, причём в некоторых больше, чем в других. Как жаловался губернатор Пенсильвании, «развитие торговли и сельского хозяйства, рост населения и увеличение числа графств» привели к тому, что судебная система штата «перестала быть адекватной для регулярного и эффективного отправления правосудия».[1066]1066
  Governor to the Assembly, 21 Nov. 1800, «Papers of the Governors, 1785–1817», ed. George Edward Reed and W. W. Griest, Pennsylvania Archives, 4th Ser. (Harrisburg, 1900) 4: 460–461.


[Закрыть] Следовательно, судебные реформы того или иного рода стали необходимы. В некоторых штатах, таких как Кентукки и Огайо, радикальные республиканцы, представлявшие простых фермеров, наиболее недовольных сложными судебными процессами, смогли осуществить большую часть своей программы по ослаблению общего права и передаче судебной власти под контроль народа. Однако в других странах умеренные республиканцы, представлявшие, как правило, наиболее сильные предпринимательские и рыночные интересы, осознали важность общего права и независимой судебной системы для экономического развития и начали противостоять более радикальным требованиям населения.

Из всей борьбы за закон и судебную власть, которая велась в штатах в первые два десятилетия XIX века, самая продолжительная и напряженная, вероятно, происходила в Пенсильвании, где существовали фракции внутри фракций. Группы радикалов в Пенсильвании считали, что революция во имя республиканизма была проведена недостаточно далеко. Самую крайнюю из этих фракций возглавляли доктор Майкл Лейб, филадельфийский врач и политический активист, и Уильям Дуэйн, редактор газеты «Аврора». Лейб, основатель Немецкого республиканского общества, ставший членом законодательного собрания штата, затем членом Конгресса и, в конце концов, сенатором США, был полностью привержен идее превращения бедняков и простых рабочих Пенсильвании в политических деятелей. Его приверженность международной республиканской революции и самым крайним формам мажоритарной демократии была одинаково сильна.

Пока главным врагом были федералисты, различные оппозиционные группы в Пенсильвании, включая ремесленников, предпринимателей и рабочих всех мастей, могли объединяться под рубрикой Республиканской партии. Но после победы Джефферсона в 1800 году и упадка федералистов радикализм Лейба и Дуэйна стал более заметным. Фракция Лейба и Дуэйна начала атаковать все социальные и экономические различия, даже те, которые были получены естественным путем, осуждать роль джентльменов в политике и выступать за «счастливую посредственность состояния» во всём, включая собственность.[1067]1067
  Shankman, Crucible of American Democracy, 80.


[Закрыть] Эти радикалы, которых стали называть «недовольными» или «якобинцами», выступали против всей сложной структуры американского федерального правительства и правительств штатов, их разделения властей и, в частности, независимых судебных органов. Лейб, Дуэйн и их последователи утверждали, что суды не поддаются народному контролю и что судьи используют тайны общего права для увеличения привилегий немногих за счет многих. К 1805 году экстремизм Лейба заставил его более консервативных критиков-республиканцев сравнивать его с Робеспьером.[1068]1068
  Shankman, Crucible of American Democracy, 99, 141, 142.


[Закрыть]

Чтобы противостоять некоторым федералистам в судебной системе, Лейб и Дуэйн объединились с другими радикалами в законодательном собрании штата во главе с Натаниэлем Буало, выпускником Принстона и потомком гугенотских иммигрантов, и Саймоном Снайдером, самодельщиком, который в 1802 году стал спикером палаты в законодательном собрании штата, а в 1808 году – губернатором штата. Их радикальное движение было усилено иммигрантом из Англии ирландского происхождения Джоном Биннсом, который, как и другие, бежал от британских репрессий против сторонников французского революционного республиканизма. Биннс основал «Нортумберлендский республиканский Аргус», который, наряду с «Авророй» Дуэйна, стал важным рупором кампании реформаторов. Эти фракции осуждали общее право за его «заумные и технические фразы» и за то, что оно «плохо подходит для простой и понятной природы республиканской формы правления», и призывали палату представителей штата приказать судьям упростить его.[1069]1069
  Elizabeth K. Henderson, «The Attack on the Judiciary in Pennsylvania, 1800–1810», Penn. Mag. of Hist. and Biog., 61 (1937), 113–36; Shankman, Crucible of American Democracy, 88.


[Закрыть]

Хотя эта мера провалилась, радикальные республиканцы в законодательном собрании штата, как и их коллеги в федеральном Конгрессе, обратились к процедуре импичмента как средству устранения несносно пристрастных судей-федералистов. Первой жертвой стал Александр Эддисон, жесткий федералист и председатель одного из окружных судов общей юрисдикции Пенсильвании. Эддисон помогал подавлять восстание виски и яростно осуждал принципы резолюций Виргинии и Кентукки. В январе 1803 года палата представителей Пенсильвании объявила ему импичмент, причём радикальные республиканцы утверждали, что достаточным основанием для импичмента является его несогласие с волей народа, а не какие-либо преступные действия. После двухдневного судебного разбирательства, в ходе которого Аддисон вел собственную защиту в манере, которую одна из газет назвала «самой наглой, высокомерной и властной», сенат признал его виновным по итогам партийного голосования, снял с должности и запретил ему впредь занимать судебные должности в Пенсильвании.[1070]1070
  Ellis, Jeffersonian Crisis, 157–70, quotation at 165.


[Закрыть]

Отстранение Эддисона едва ли удовлетворило радикальных республиканцев, и в 1805 году они добились от собрания импичмента ещё трех федералистов, которые были членами верховного суда штата. Однако к этому времени многие другие республиканцы считали, что нападки на судебную власть выходят из-под контроля. Поскольку республиканцы разделились на радикальное и умеренное крыло, сенат штата не смог собрать необходимые две трети голосов для осуждения трех судей-федералистов. Умеренные утверждали, что судьи – это «оплот ограниченной конституции против законодательных посягательств». Их власть не означает, что они имеют какое-либо превосходство над законодательной властью: «Она подразумевает не более чем превосходство народа над законодательной властью, и что судебная власть, как согласованная ветвь правительства, на которую возложено исполнение определенных полномочий, обязана считаться с волей народа, выраженной в конституции, в предпочтение воле законодательного органа». Это был тот же самый аргумент, который Гамильтон привел почти двадцатью годами ранее в «Федералисте» № 78.[1071]1071
  Shankman, Crucible of American Democracy, 133.


[Закрыть]

К этому времени борьба переросла в полномасштабные дебаты о будущем общего права и характере судей в Пенсильвании. Губернатор-республиканец Томас Маккин, который в течение двух десятилетий был председателем Верховного суда штата, был потрясен невежеством и узостью мышления популистов в собрании. По его словам, радикалы призывали не допускать юристов в суды, ликвидировать общее право (или «право юристов», как они его называли) и заменить образованных судей необученными арбитрами. Но что ещё более тревожно, они также утверждали, что «все люди с талантами, юристы [и] богатые люди» не имеют права заседать в законодательном органе. Эти «грузчики», как называл их Маккин, не могли понять, что закон – «наука с огромными трудностями и бесконечными сложностями» и для его понимания требуется «целая жизнь».[1072]1072
  Ellis, Jeffersonian Crisis, 173, 163–64; James Headley Peeling, «Governor McKean and the Pennsylvanian Jacobins (1799–1808)», Penn. Mag. of Hist. and Biog., 54 (1930), 320–54; Shankman, Crucible of American Democracy, 153.


[Закрыть]

Когда радикалы, казалось, угрожали «разрушением правительства нашего штата», Маккину удалось привлечь на свою сторону многих умеренных республиканцев, или «квидов», как называл их Дуэйн, вспыльчивый редактор газеты «Аврора». («Квиды» – от tertium quid: «третье что-то», не федералисты и, по мнению Дуэйна, не настоящие республиканцы). Возможно, главным сторонником и самым верным союзником Маккина был Александр Дж. Даллас, окружной прокурор США, занимавший пост секретаря Содружества Пенсильвании в 1790-х гг. Когда фракция Республиканской партии, в которой доминировали радикалы, отказала Маккину в губернаторской номинации в 1805 г., Маккин, Даллас и другие квиды объединились с федералистами, чтобы создать коалиционный билет. Главным вопросом кампании стал характер судебной власти и общего права.[1073]1073
  Ellis, Jeffersonian Crisis, 174–81.


[Закрыть]

В 1805 году Даллас помог составить обращение, в котором обобщил опасения умеренных республиканцев, что слишком большая демократия угрожает обществу Пенсильвании. Это обращение, широко распространявшееся в газетах и памфлетах, было одной из наиболее полных защит судебной власти и общего права, сделанных в эти годы. В нём утверждалось, что без защиты судов и таинственных хитросплетений общего права «права навсегда останутся без средств защиты, а обиды – без возмещения». Народ Пенсильвании, говорилось в обращении, больше не мог рассчитывать на то, что всенародно избранный законодательный орган решит многие проблемы его жизни. «Для меняющихся условий общественной жизни, для сложных интересов предприимчивой нации позитивные акты законодательного органа могут обеспечить лишь незначительную фундаментальную защиту».[1074]1074
  Ellis, Jeffersonian Crisis, 179; Michael Les Benedict, «Laissez-Faire and Liberty: A Re-Evaluation of the Meaning and Origins of Laissez-Faire Constitutionalism», Law and History Review, 3 (1985), 323–26; Shankman, Crucible of American Democracy, 145.


[Закрыть] Эти взгляды представляли собой суровый обвинительный акт в адрес демократии.

Маккин с небольшим перевесом победил в ожесточенных спорах за пост губернатора. После неудачной попытки импичмента Маккина коалиция между фракцией Лейба и Дуэйна и шнайдеровцами начала распадаться, тем более что у Шнайдера и его сторонников появилась возможность получить губернаторское кресло, если они смягчат свою позицию. В то время как Лейб, вернувшийся в законодательный орган штата после работы в Конгрессе США, требовал исключить из законодательства штата все английские прецеденты и кодифицировать все общее право, шнайдеровцы выступали за гораздо более фрагментарную реформу, а Натаниэль Буало утверждал, что «свести общее право сразу к тексту не представляется возможным».

Этот конфликт между двумя фракциями народных реформаторов открыл новую политическую почву в Америке. Впервые в нём не участвовала «аристократия»; обе противоборствующие группы называли себя «демократами» и выступали от имени простого человека.[1075]1075
  Shankman, Crucible of American Democracy, 175, 178.


[Закрыть]

Но вопрос о роли суда и законодательной власти продолжал мучить Пенсильванию. «Акты законодательной власти составляют лишь малую часть того кодекса, из которого гражданин должен узнать свои обязанности, а магистрат – свои полномочия и правила действий», – заявил председательствующий судья Мозес Леви на процессе пенсильванских кордуэйнеров в 1806 году. Эти законодательные акты были просто «временными эманациями тела, составные части которого подвержены вечным изменениям», и они применялись «главным образом в соответствии с политическими требованиями дня». Только неписаное общее право могло обеспечить то, что было необходимо с юридической точки зрения. Только «этот бесценный кодекс», состоящий из древних прецедентов и обычаев, мог установить и определить «с критической точностью и последовательностью, которых не может достичь ни один колеблющийся политический орган, не только гражданские права собственности, но и природу всех преступлений – от измены до посягательства». Вывод был очевиден. Только общее право, чьи «правила являются результатом мудрости веков», могло адаптироваться к новым и изменчивым обстоятельствам современности и регулировать «с разумной осмотрительностью большинство наших проблем в гражданской и социальной жизни».[1076]1076
  John R. Commons et al., eds., A Documentary History of American Industrial Society (Cleveland, 1919–1911), 3: 231–32; Christopher L. Tomlins, Law, Labor, and Ideology in the Early American Republic (Cambridge, UK, 1993), 133.


[Закрыть]

И все же пенсильванские радикалы продолжали нападать на судей за их злоупотребление дискреционными полномочиями. «Судьи, – утверждали популярные радикалы в 1807 году, – очень часто обнаруживают, что закон, как он написан, может означать то, о чём законодательная власть никогда не думала. Большая часть их решений – это, по сути, принятие новых законов».[1077]1077
  Shankman, Crucible of American Democracy, 195.


[Закрыть]

В других штатах также происходили ожесточенные столкновения по поводу общего права и независимости судебной власти. Поскольку противники общего права много говорили о его британском происхождении, его защитникам было трудно найти для общего права в Америке какую-либо основу, кроме древних английских прецедентов. Столкнувшись с аргументом, что только всенародно избранный законодательный орган должен принимать законы, апологеты общего права утверждали, что за ним также стоит народная воля. Подобно тому, как статуты имеют обязательную силу, поскольку были приняты с согласия законодательного органа, «так и эти неписаные обычаи и правила…», – заявил Джесси Рот из Коннектикута в 1798 году, – «имеют санкцию всеобщего согласия и принятия на практике».[1078]1078
  Morton J. Horwitz, The Transformation of American Law, 1780–1860 (Cambridge, ma, 1977), 21, 22.


[Закрыть]

Но радикальные реформаторы не соглашались с тем, что для них казалось софистикой. Каждая их попытка кодифицировать и устранить общее право из судов, таким образом, раскалывала республиканцев. Многие умеренные республиканцы, которые до этого осуждали суды как аристократические бастионы привилегий федералистов, стали ценить их и их способность защитить все виды коммерческой собственности от разорения радикальных популистов. Так в штате за штатом республиканские партии начали раскалываться из-за поддержки судебной власти и защиты собственности, особенно новых видов динамичной коммерческой собственности, принадлежащей поднимающимся республиканским предпринимателям и бизнесменам. Однако важно то, что умеренные республиканцы смогли противостоять радикальным позициям, не отрекаясь ни от народа, ни от демократической политики.

В 1807 году самые крайние республиканцы в Массачусетсе рассчитывали, что избрание республиканца Джеймса Салливана губернатором наконец-то позволит им подчинить себе судебную власть штата. Вместо этого Салливан в своей инаугурационной речи защитил независимость судов, заявив, что «судебный департамент будет неизменно требовать первого уважения патриотизма. От его мудрости и чистоты зависит свобода, собственность и все ценное в гражданском обществе».[1079]1079
  Ellis, Jeffersonian Crisis, 221.


[Закрыть] Развивающаяся коммерческая экономика Америки заставляла многих республиканцев, таких как Салливан, стремиться защищать суды и собственность так же, как это делали традиционные федералисты, придерживавшиеся собственнических взглядов.

Везде умеренные республиканцы понимали, что сильная независимая судебная система и гибкое общее право имеют решающее значение, как сказал один житель Северной Каролины в 1806 году, для удовлетворения потребностей «совершенствующегося народа, чей разум расширяется, чьи желания растут, а относительные ситуации ежедневно меняются».[1080]1080
  Ellis, Jeffersonian Crisis, 246.


[Закрыть] Они поняли, что радикальная попытка полностью ликвидировать общее право и поставить судебную власть в зависимость от законодательных органов или народа ставит под угрозу как частные права, так и экономический прогресс. И повсюду они стремились либо помешать, либо уклониться от нападок на судебную власть и общее право.

Например, когда в 1806 году законодательное собрание Огайо прямо запретило применение общего права в судах штата, судьи штата каким-то образом нашли способ вернуть его в силу. Судья Бенджамин Таппан из Пятого округа штата в 1817 году заявил, что, несмотря на указ законодательного собрания, общее право, «основанное на законах природы и велениях разума», должно быть сохранено. «Здесь не только обязательно действует общее право, – сказал Таппан, который был братом известных аболиционистов Артура и Льюиса Таппанов, – но… его авторитет превосходит авторитет писаных законов; ведь оно не только устанавливает правила и принципы, по которым толкуются статутные законы, но и устанавливает и определяет их действительность и авторитет».

Разумеется, рассуждения Таппана в Огайо, где доминируют республиканцы, вызвали бурю споров, включая опровержение на четырехстах страницах. Судья Джон Маклин из верховного суда штата оказался более проницательным и тонким. В том же 1817 году он признал, что в судах Огайо не существует общего закона о преступлениях. Однако в то же время этот будущий судья Верховного суда США не мог скрыть своего уважения к общему праву; «ведь, – сказал он, – если бы общее право было прямо отменено законом, исчезла бы только тень, а жизнь и дух его остались бы».[1081]1081
  William T. Utter, «Ohio and the English Common Law», Mississippi Valley Historical Review, 16 (1929–1930), 328–31.


[Закрыть]

Так, в 1842 году судья Маклин из федерального Верховного суда присоединился к решению судьи Джозефа Стори по делу Свифт против Тайсона, подтвердив полномочия федеральных судов решать дела на основе «общих принципов и доктрин коммерческой юриспруденции», а не на основе прецедентного права штата Нью-Йорк. В этом решении Стори истолковал раздел 34 (Закон о правилах принятия решений) Закона о судоустройстве 1789 года таким образом, чтобы предоставить федеральным судам полномочия по общему праву в отношении широкого спектра гражданских споров, некоторые из которых фактически выходили за пределы законодательных полномочий Конгресса. Хотя дело Свифта против Тайсона в конечном итоге было отменено в 1938 году в деле Erie Railroad Co. v. Tompkins, отчасти на том основании, что доктрина, изложенная Стори, была «неконституционным принятием полномочий судами Соединенных Штатов», решение Свифта в 1842 году показало, что быстро развивающееся, демократическое и коммерческое общество ранней Республики нуждалось в гибкости общего права, которую нельзя было подавлять.[1082]1082
  Хотя судья Луиза Д. Брандейс в решении по делу Erie Railroad Co. (1938) заявила, что «не существует федерального общего права», в настоящее время все еще существует специализированное федеральное общее право.


[Закрыть]