Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 37 (всего у книги 63 страниц)

12. Верховный судья Джон Маршалл и истоки судебного контроля

Как республиканская партия была разделена на радикальную и умеренную фракции, так и партия федералистов была разделена на две части. И самым важным умеренным федералистом в 1801 году был недавно назначенный председатель Верховного суда Джон Маршалл. Маршалл выступал против законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу и был обеспокоен поведением судьи Чейза. Однако, как и другие федералисты, он опасался демократических эксцессов республиканцев, и в 1801 году он вознамерился спасти Верховный суд и федеральную судебную систему от этих популярных республиканских страстей. Как председатель Верховного суда он полагал, что сможет выплеснуть всю горечь из споров о судебной системе. Тем самым он не только помог заложить основу для того, что стало называться судебным контролем, но и внес огромный вклад в развитие независимой судебной системы. Более чем любой другой судья, Маршалл помог выделить исключительную сферу деятельности судебной власти, которая была отделена от политики и народной законодательной власти.

Маршалл родился в пограничном графстве Фаукер, штат Виргиния, на границе с горами Голубого хребта. Его отец, Томас Маршалл, происходил из валлийских йоменов, начинал как землемер и стал одним из крупнейших землевладельцев в графстве. Отец Маршалла женился на наследнице Рэндольфов, самой знатной семьи во всей Виргинии, и в итоге стал первым мировым судьей своего округа и его представителем в колониальной ассамблее. Карьера отца Маршалла развивалась по примеру другого уэльского землемера и фермера, Питера Джефферсона, отца будущего президента. Сходство происхождения Маршалла с происхождением его дальнего кузена и пожизненного врага Томаса Джефферсона поразительно.

Однако, в отличие от Джефферсона, Маршалл так и не приобрел утонченной элегантности своих предков Рэндольфов и, по сути, так и не избавился от грубоватых, но гениальных манер своего отца-пограничника. У него были простые вкусы и обыденность, которых никогда не было у Джефферсона, и популярный стиль, который Джефферсон ехидно приписывал «своим расхлябанным манерам». Маршалл был непритязательным и общительным, с готовым юмором и искрящимися чёрными глазами. На самом деле, его необыкновенная приветливость была источником его успеха. «Мне нравится его смех, – говорил о нём его коллега по суду Джозеф Стори, – он слишком сердечен для интригана».[1083]1083
  Albert J. Beveridge, The Life of John Marshall (Boston, 1919), 4: 81.


[Закрыть]

Хотя Маршалл проучился в Колледже Уильяма и Марии всего три месяца и так и не приобрел огромной эрудиции Джефферсона, он, конечно, не испытывал недостатка в знаниях. Действительно, он вряд ли был неграмотным деревенским юристом, полагающимся только на свой гений, каким его иногда выставляют. Хотя он признавал, что его юридические познания «не равны знаниям многих великих мастеров в этой профессии», он обладал впечатляющими знаниями в области общего права, которые позволили ему выйти далеко за рамки «Комментариев к законам Англии» Блэкстоуна, с которых он начал своё обучение. Кроме того, он был широко начитан в классике и английской литературе, особенно в творчестве Джейн Остин.

Однако нет сомнений, что именно природные способности отличали Маршалла от других адвокатов и юристов. «Его голова, – сказал сенатор Руфус Кинг, – лучше всего организована из всех, кого я знал».[1084]1084
  Jean Edward Smith, John Marshall: Definer of a Nation (New York, 1996), 5.


[Закрыть] Маршалл мог понять предмет в целом и одновременно проанализировать его части и соотнести их с целым. Он мог последовательно и эффективно двигаться от предпосылок к выводам в логичной и строгой манере и извлекать суть закона из массы частностей. По словам судьи Стори, он обладал удивительной способностью улавливать, «как бы интуитивно, самый дух юридических доктрин». Даже Джефферсон признавал талант Маршалла, но едва ли уважал его. Джефферсон рассказывал Стори, что «в разговоре с Маршаллом я никогда ничего не признаю. Как только вы признаете какую-либо позицию хорошей, независимо от того, насколько она далека от того вывода, который он стремится установить, вы уходите. Его софистика настолько велика, что вы никогда не должны давать ему утвердительный ответ, иначе вы будете вынуждены согласиться с его выводом. Если бы он спросил меня, светит ли сейчас день или нет, я бы ответил: „Сэр, я не знаю, не могу сказать“».[1085]1085
  Charles F. Hobson, The Great Chief Justice: John Marshall and the Rule of Law (Lawrence, KS, 1996), 15; R. Kent Newmyer, John Marshall and the Heroic Age of the Supreme Court (Baton Rouge, 2001), 80; Diary and Letters of Rutherford B. Hayes, ed. Charles R. Williams (Columbus, OH, 1922–1926), 1: 116.


[Закрыть]

Вражда между двумя кузенами началась во время Революционной войны. В отличие от Джефферсона, Маршалл участвовал в военных действиях и пострадал вместе с Вашингтоном в Вэлли-Фордж зимой 1777–1778 годов. Он, очевидно, считал Джефферсона халтурщиком. Маршалл считал, что его собственная служба в качестве капитана в Континентальной армии сделала из него националиста, утвердив его «в привычке считать Америку своей страной, а Конгресс – своим правительством». Она также убедила его в том, что Джордж Вашингтон был «величайшим человеком на земле».[1086]1086
  Hobson, The Great Chief Justice: Marshall, 20.


[Закрыть]

После войны Маршалл занимался юридической практикой в Ричмонде и к 1780-м годам стал лидером виргинской адвокатуры. Он стал участвовать в политической жизни Виргинии и в 1780-х годах работал в ассамблее штата и недолго в исполнительном совете штата. Однако вершиной его ранней карьеры стало участие в ратификационном съезде Виргинии 1788 года, где он выступал за принятие Конституции. Помогая создавать новое национальное правительство, он всю жизнь оставался эмоционально преданным ему. Даже когда в 1790-х годах большинство виргинцев перешли в ряды республиканцев Джефферсона, Маршалл оставался верным федералистом.

Хотя его соратники-федералисты призывали его активнее участвовать в национальной политике, Маршалл не хотел отказываться от своей прибыльной юридической практики. Даже его согласие на назначение президентом Джоном Адамсом одним из трех посланников для переговоров о прекращении военных действий с Францией в 1797 году, очевидно, было частично обусловлено его желанием получить голландские кредиты для покупки земли. Депеши Маршалла в Соединенные Штаты во время «дела XYZ» всколыхнули нацию и мгновенно сделали его знаменитостью. Многочисленные тосты и банкеты в его честь, а также внезапное возрождение падающей партии федералистов и давление со стороны Джорджа Вашингтона убедили Маршалла присоединиться к Конгрессу, а затем и к администрации Адамса в качестве государственного секретаря. К 1800 году Джефферсон считал, что дух «маршаллизма» стал доминировать в партии федералистов, по крайней мере в Виргинии, и «ничего, – сказал Джефферсон Джеймсу Монро, – не следует жалеть, чтобы искоренить» такой «дух».[1087]1087
  TJ to Monroe, 13 Apr. 1800, in L and B, eds., Writings of Jefferson, 19: 120.


[Закрыть]

Сомнения Маршалла по поводу законов об иностранцах и подстрекателях отделили его от самых крайних федералистов и приблизили к терпящему бедствие президенту Адамсу. Проиграв выборы 1800 года, Адамс в январе 1801 года уже занимал пост президента, когда ему представилась возможность назначить нового главного судью Соединенных Штатов. Его первым выбором стал Джон Джей, который ранее занимал пост главного судьи; президент ни с кем не посоветовался и даже отправил назначение Джея в Сенат, не получив одобрения Джея. Оливер Уолкотт считал, что все рассматривали эту кандидатуру «как сделанную в одном из тех „спортивных“ настроений, которыми отличается наш вождь». Когда Адамс узнал об отказе Джея, он понял, что не может больше медлить и, возможно, позволит своему преемнику-республиканцу получить назначение. 21 января Адамс направил в Сенат имя своего государственного секретаря Джона Маршалла – в тот самый день, когда палата федералистов приняла новый судебный акт.

Не все федералисты были довольны выдвижением Маршалла. Теодор Седжвик сказал, что когда Маршалл был в Палате представителей в конце 1790-х годов, некоторые члены «считали его временщиком, а другие – глупцом». Сам Седжвик говорил, что Маршалл был «привязан к удовольствиям, с сильно укоренившимися привычками к общению», и поэтому «он нетороплив» с «сильной привязанностью к популярности», что делает его «склонным по всем популярным вопросам чувствовать общественный пульс». Тем не менее, после попыток некоторых сенаторов-федералистов переубедить президента, 27 января 1801 года Сенат всё-таки утвердил сорокапятилетнего Маршалла в должности нового верховного судьи.[1088]1088
  Kathryn Turner, «The Appointment of Chief Justice Marshall», WMQ, 17 (1960), 145, 155, 157.


[Закрыть]

КОГДА В НАЧАЛЕ ЯНВАРЯ выборы Джефферсона застопорились в Палате представителей, Маршалл склонялся к тому, чтобы предпочесть Бёрра Джефферсону, хотя ничего не знал о Бёрре. У него были «почти непреодолимые возражения» против того, чтобы Джефферсон стал президентом, сказал он Александру Гамильтону. Предрассудки Джефферсона в пользу Франции делали его «совершенно непригодным для главной магистратуры» Соединенных Штатов. Джефферсон, по его мнению, будет играть в пользу популярной Палаты представителей, увеличит свою личную власть и ослабит президентство. «Он уменьшит свою ответственность, нарушит фундаментальные принципы правительства и станет лидером той партии, которая вскоре составит большинство в законодательном собрании… Я не могу заставить себя помогать мистеру Джефферсону». И все же 4 марта 1801 года, спустя чуть больше месяца после того, как он сам был утвержден в должности главного судьи Соединенных Штатов, ему пришлось принести присягу президента этому человеку, которого он так сильно недолюбливал. Как ни неловка была ситуация, все, что он мог сделать, чтобы показать своё недовольство, – это отвернуться от Джефферсона во время принесения присяги.[1089]1089
  Marshall to AH, 1 Jan 1801, Papers of Marshall, 6: 46–47; Editorial Note, ibid., 379.


[Закрыть]

Хотя в период с 1789 по 1801 год Федералистский суд принял решение всего по шестидесяти трем делам, он, безусловно, сделал многое для утверждения своего положения в национальном правительстве. Он утверждал, что уголовное общее право действует в федеральных судах, и стремился выработать расширенное определение измены Соединенным Штатам, чтобы укрепить федеральную власть. Он расширял свою юрисдикцию за счет судов штатов, защищал гарантированные права от вторжения штатов и утверждал верховенство федеральных законов над законами штатов. Помимо того, что Суд приступил к разработке своих правил процедуры, он проделал долгий путь к налаживанию отношений с нижестоящими федеральными судами и судебными органами штатов.

Однако, несмотря на многообещающее развитие федералистского института, он оставался, по словам Гамильтона, «наименее опасной» ветвью власти и был далёк от того, чтобы иметь последнее слово в толковании Конституции.[1090]1090
  AH, Federalist No. 78.


[Закрыть] Конгресс претендовал на роль не менее важного толкователя Конституции, как и штаты. По мере того как Америка становилась все более демократичной, Верховный суд, как и все суды, казался все более аристократичным и уязвимым для нападок со стороны населения. Найти способных людей для работы в нём становилось все труднее. В период с 1789 по 1801 год в Суде работали двенадцать человек. Пятеро из них, включая двух главных судей, ушли в отставку. Суд с трудом собирал кворум, из-за чего рассмотрение дел переносилось, а иногда заседания и вовсе отменялись. Моральный дух в Суде ухудшился. Джон Джей, отклонив предложение Адамса о повторном назначении на пост главного судьи, объяснил, что у суда нет необходимой «энергии, веса и достоинства» для поддержки национального правительства и мало шансов приобрести их.[1091]1091
  John Jay to JA, 2 Jan. 1801, in Maeva Marcus et al., eds., The Documentary History of the United States Supreme Court (New York, 1992) 4:664; R. Kent Newmyer, The Supreme Court Under Marshall and Taney (Arlington Heights, IL, 1968), 26, 37.


[Закрыть]

Маршалл решил исправить эту ситуацию. Он стремился сплотить Суд, отказавшись от прежней практики, когда каждый судья выносил своё собственное мнение, что было принято как в английских судах XVIII века, так и в судах американских штатов. Вместо этого он убедил младших судей в большинстве случаев принимать коллективное решение (обычно написанное им самим), тем самым повышая авторитет Суда за счет того, что он выступал единым фронтом.[1092]1092
  Джефферсон пришел к выводу, что такая практика, когда судьи выносят единое мнение вместо нескольких мнений, была ошибочной и являлась результатом влияния лорда Мэнсфилда на Маршалла. TJ to Johnson, 27 Oct. 1822, in Paul L. Ford, ed., The Works of Thomas Jefferson: Federal Edition (New York, 1905), 12: 250.


[Закрыть]

Он не навязывал своё мнение коллегам с сильными взглядами. Напротив, он превратил Суд в «группу братьев» и работал над достижением консенсуса путем дружеских дискуссий и нередких бокалов вина. В Суде существовало правило, согласно которому вино пили только во время дождя. Маршалл мог выглянуть в окно в солнечный день и решить, что винопитие допустимо, поскольку «наша юрисдикция распространяется на столь обширную территорию, что доктрина вероятности позволяет с уверенностью утверждать, что где-то должен идти дождь».[1093]1093
  Smith, John Marshall, 403.


[Закрыть]

За первые четыре года пребывания Маршалла в должности, с 1801 по 1805 год, Суд вынес сорок шесть письменных решений, все из которых были единогласными. Маршалл участвовал в сорока двух, и в каждом из них он написал мнение суда. Даже после 1810 года, когда республиканских судей стало больше, чем федералистов, Маршалл сохранил своё приятное доминирование. Джозеф Стори, который поступил в суд в 1811 году в возрасте тридцати двух лет как республиканец и трезвенник, быстро поддался обаянию Маршалла и его винопитию и стал его горячим сторонником. В общей сложности с 1801 по 1815 год Маршалл написал 209 из 378 заключений Суда.[1094]1094
  George L. Haskins and Herbert A. Johnson, Foundations of Power: John Marshall, 1801–1815, vol. 2 of the Oliver Wendell Holmes Devise History of the Supreme Court of the United States (New York, 1981), 652.


[Закрыть]

В конечном итоге главным достижением Маршалла стало сохранение существования Суда и отстаивание его независимости в условиях враждебного республиканского климата. Он начал с того, что изменил лордский имидж Суда. При федералистах судьи, как правило, носили либо индивидуальные академические мантии, либо мантии алого цвета с горностаем в подражание английской королевской скамье – одежду, которую один сенатор-республиканец назвал «мантией цвета партии» деспотичной судебной власти.[1095]1095
  Smith, John Marshall, 285–86.


[Закрыть] Своим примером Маршалл побудил своих коллег носить простые чёрные мантии республиканского образца, которые использовали судьи Виргинии.

Этот символический отказ от монархизма был лишь первым шагом в попытках Маршалла уйти от партийной политики 1790-х годов. Он упорно стремился достичь какого-то согласия с другими ветвями власти и, по крайней мере, вплоть до войны 1812 года старался по мере возможности избегать прямой конфронтации с республиканцами. Все его уклонения и осторожность, как он позже сказал судье Стори, были основаны на его вполне здравом страхе, что судьи могут быть «осуждены как стая консолидирующихся аристократов».[1096]1096
  Haskins and Johnson, Foundations of Power: Marshall, 74.


[Закрыть]

В ряде решений суд отступил от некоторых передовых позиций, которые федералисты пытались установить для судебной системы и федерального законодательства в 1790-х годах. Поскольку пламенные пристрастные обвинения в адрес больших присяжных со стороны судей-федералистов, особенно судьи Чейза, возбудили политические страсти республиканцев, председатель суда быстро приступил к попыткам изменить поведение судей-федералистов. Он сознательно воздерживался от политических заявлений в своих обвинениях большим присяжным и отказывался публиковать их в газетах, «заявляя, что установил это как правило, от которого не намерен отступать».[1097]1097
  Editorial Note, United States Circuit Court for North Carolina (1803), Papers of Marshall, 6: 144.


[Закрыть]

Поскольку утверждение федералистов о том, что в федеральных судах действует английское общее право, вызвало столь сильную враждебность республиканцев, в 1800 году он предположил, что это не так, и возложил ответственность за распространение «этой странной и абсурдной доктрины» на «некоторые пенистые газетные публикации».[1098]1098
  Marshall to St. George Tucker, 27 Nov. 1800, Papers of Marshall, 6: 23.


[Закрыть] Однако это лукавое предположение было несколько неискренним, поскольку Маршалл отрицал наличие в судах только «общего права Англии»; он соглашался с тем, что в каждом штате существовали версии американского общего права, на которые могли ссылаться судьи как судов штатов, так и федеральных судов. Но даже это было слишком открытой позицией, и в нескольких решениях между 1807 и 1811 годами суд Маршалла заявил, что «юрисдикция судов Соединенных Штатов зависит исключительно от конституции и законов Соединенных Штатов».[1099]1099
  Smith, John Marshall, 284 n.


[Закрыть] Наконец, в деле Соединенные Штаты против Хадсона (1812 г.) суд постановил, что федеральные суды не обладают юрисдикцией в области общего уголовного права. Хотя это решение сметало ряд прецедентов низших федеральных судов и перечеркнуло два десятилетия утверждений федералистов, оно, вероятно, было неизбежным. По словам суда, этот вопрос был «давно решен в общественном мнении».[1100]1100
  Stephen B. Presser, «The Original Misunderstanding»: The English, the Americans, and the Dialectic of Federalist Jurisprudence (Durham, 1991), 81, 97.


[Закрыть]

Даже в ходе судебного процесса 1807 года над Аароном Бёрром, который Маршалл расценил как «самое неприятное дело, когда-либо представлявшееся судье в этой или, возможно, в любой другой стране, где действуют законы», главный судья тонко подрывал прежние позиции федералистов.[1101]1101
  Marshall to Richard Peters, 23 Nov. 1807, Papers of Marshall, 7: 165.


[Закрыть] В своём решении он отказался от широкого определения государственной измены, которое федералисты использовали в 1790-х годах при преследовании участников восстаний виски и фризов, и вместо этого дал узкую трактовку определения государственной измены в Конституции. Выступая от имени суда, Маршалл заявил, что заговор с целью развязывания войны и фактическое развязывание войны против Соединенных Штатов являются «разными преступлениями», а «заговор не является государственной изменой». Планирование войны, вербовка солдат, даже поход к месту встречи перед «фактическим сбором» армии – всего этого было недостаточно, чтобы считать изменой. По сути, Маршалл проигнорировал аргументы обвинения и показания 140 свидетелей и с помощью своего узкого толкования закона фактически сам определил исход судебных процессов над Бёрром и его соратниками.[1102]1102
  Thomas P. Slaughter, «‘The King of Crimes’: Early American Treason Law, 1787–1860», in Ronald Hoffman and Peter J. Albert, eds., Launching the «Extended Republic»: The Federalist Era (Charlottesville, 1996), 110–18; Joseph Wheelan, Jefferson’s Vendetta: The Pursuit of Aaron Burr and the Judiciary (New York, 2005), 10.


[Закрыть]

Республиканцы были в ярости. Они с энтузиазмом поддержали своего президента, передавшего дело в суд, и осудили Маршалла за то, что он написал «трактат о наилучшем способе совершить измену без обнаружения и наказания» и за «попустительство побегу предателя». По мнению республиканцев, излагая присяжным закон таким образом, Маршалл фактически узурпировал роль присяжных и подорвал этот священный и популярный институт. Республиканцы были так разгневаны решением, что не обратили внимания на то, что Маршалл отверг английскую доктрину конструктивной измены, которую использовали федералисты в 1790-х годах. Все, что они увидели в решении, – это судебное высокомерие и узурпацию, и многие поклялись ещё раз сократить состав суда «до его надлежащих пределов». Джефферсон, в свою очередь, считал, что это решение продемонстрировало «изначальную ошибку создания независимой от нации судебной власти».[1103]1103
  Editorial Note, United States v. Burr (1807), Papers of Marshall, 7: 3–11, quotations at 9, 10; TJ to Eppes, 28 May 1807, in Ford, ed., Writings of Jefferson, 9: 67–68.


[Закрыть] Хотя республиканская толпа в Балтиморе повесила Маршалла в чучеле, ярость, вызванная решением по делу Бёрра, вскоре утихла.

В самом начале своего пребывания на посту председателя Верховного суда Маршалл продемонстрировал свою стратегию уступчивости и примирения, а также свой гений компромисса при одновременном утверждении авторитета Суда. Он знал, что захват республиканцами Конгресса и президентского кресла в 1801 году представляет серьёзную угрозу для судебной власти, и намеревался ослабить эту угрозу. Хотя некоторые федералисты призывали Маршалла и Суд напрямую противостоять республиканцам и объявить неконституционной отмену ими в 1802 году Закона о судоустройстве 1801 года, Маршалл понимал, что такое прямое столкновение может серьёзно навредить Суду. Уже сейчас республиканцы в Конгрессе осмелились заставить Суд попытаться дезавуировать отмену Закона о судоустройстве. «Если Верховный суд присвоит себе эту власть и объявит наш закон неконституционным, нам придётся действовать», – утверждал конгрессмен Джон Николас из Виргинии. «Наш долг очевиден».[1104]1104
  Smith, John Marshall, 313; Newmyer, Marshall and the Heroic Age of the Supreme Court, 157–75.


[Закрыть]

Подобной законодательной расправы с Судом Маршалл как раз и хотел избежать; однако он не хотел просто сдаться республиканскому Конгрессу. Рассматривая дело «Стюарт против Лэрда» в окружном суде в 1802 году, он признал законность отмены Конгрессом Закона о судоустройстве 1801 года, и эта позиция впоследствии была одобрена Верховным судом в апелляции. Если Маршалл хотел утвердить авторитет Суда в этом республиканском антисудебном климате, он знал, что делать это нужно тонко и косо. Дело «Марбери против Мэдисона» (1803) дало ему такую возможность.

УИЛЬЯМ МАРБЕРИ был одним из «полуночных судей», назначенных в последнюю минуту президентом Адамсом на должность мирового судьи округа Колумбия. Однако Адамс покинул свой пост до того, как комиссия Марбери была вручена, а президент Джефферсон отказался её вручить. Тогда Марбери подал иск в Верховный суд с требованием выдать мандамус (судебный приказ), обязывающий государственного секретаря Мэдисона доставить его комиссию. (На самом деле именно государственный секретарь Маршалл не доставил комиссию Марбери в срок, из-за чего председателю Верховного суда Маршаллу было, мягко говоря, неудобно рассматривать это дело). Многие считали, что Суд может открыто бросить вызов власти президента. Но в прямом поединке с президентом суд Маршалла мог только проиграть: если бы суд отказался приказать Джефферсону доставить комиссию, республиканцы победили бы по умолчанию; если же суд все же приказал президенту сделать это, а тот отказался, суд был бы унижен. Таким образом, суду пришлось действовать окольными путями, чтобы утвердить свой авторитет.

Мнение суда, изложенное в 1803 году, ответило на несколько ключевых вопросов. Имел ли Марбери право на своё вознаграждение? И если да, то есть ли у него средства правовой защиты? Да, – ответил Маршалл на оба вопроса. Марбери имел законное право занимать должность в течение срока, установленного законом, и закон должен был предоставить ему средство правовой защиты в случае нарушения законного права. Первое должностное лицо нации, – сказал Маршалл, – «не может по своему усмотрению лишать других их законных прав». Столкновение с президентом Джефферсоном казалось неминуемым, но когда Маршалл задал третий вопрос и ответил на него, он мудро уклонился от ответа. Было ли средством защиты от этого нарушения прав Марбери предписание Верховного суда о выдаче мандамуса? Нет, – ответил Маршалл. Верховный суд не мог выдавать такие предписания, поскольку раздел 13 Закона о судоустройстве 1789 года, наделяющий его такими полномочиями, был неконституционным: Конгресс не имел права изменять первоначальную юрисдикцию Верховного суда, закрепленную в разделе III Конституции.[1105]1105
  Несмотря на заявление Маршалла, Конгресс, по мнению выдающегося исследователя конституции, не расширил первоначальную юрисдикцию Суда. См. Akhil Reed Amar, The American Constitution: A Biography (New York, 2005), 232–33.


[Закрыть]

Поставив вопросы в таком необычном порядке, Маршалл смог донести свою точку зрения, не столкнувшись с последствиями. Как отмечали Джефферсон и другие республиканцы, суд в своём последнем вопросе отказался от рассмотрения дела, но в первых двух вопросах объявил, каким было бы его мнение, если бы он его рассмотрел.[1106]1106
  Dumas Malone, Jefferson the President: First Term, 1801–1805 (Boston, 1970), 149.


[Закрыть]

Таким образом Маршалл косвенно утвердил роль Суда в надзоре за соблюдением Конституции без серьёзных политических последствий, которые могли бы последовать за лобовым столкновением с республиканцами. Поскольку американский народ считает написанную им Конституцию «основным и первостепенным законом нации», писал Маршалл для Суда, из этого следует, что «закон, противоречащий Конституции», например часть Закона о судоустройстве 1789 года, «не имеет силы; и что суды, как и другие ведомства, связаны этим документом».[1107]1107
  Marbury v. Madison (1803), in William Cranch, ed., U.S. Supreme Court Reports (Washington, DC, 1804), 177.


[Закрыть]

Хотя решение Маршалла по делу «Марбери против Мэдисона» с тех пор приобрело огромное историческое значение как первое утверждение Верховным судом своего права объявлять акты Конгресса неконституционными, в 1803 году мало кто предвидел его далеко идущие последствия. Конечно, большинство республиканцев не были обеспокоены этим. Если Маршалл хотел ограничить полномочия своего суда, как он это сделал в решении по делу Марбери, то он имел на это полное право. «Но, – говорил Джефферсон, – судебная власть – не единственная ветвь правительства, которая имеет право толковать Конституцию. Исполнительная и законодательная власти тоже могут это делать. Если предоставить судам исключительное право решать, какие законы являются конституционными, – заявил Джефферсон в 1804 году, – это сделает судебную власть деспотической».[1108]1108
  Malone, Jefferson the President: First Term, 155.


[Закрыть]

Поскольку Маршалл не заявлял прямо, что Суд обладает исключительным правом и обязанностью толковать Конституцию, его утверждение судебной власти в решении по делу Марбери было ограниченным и двусмысленным. Фактически, это был единственный случай за все время пребывания Маршалла на посту верховного судьи, когда Верховный суд признал акт Конгресса неконституционным; более того, ни один Верховный суд не делал этого до решения по делу Дреда Скотта в 1857 году. Вероятно, решение Маршалла по делу Марбери лучше всего понимать как ещё один пример его политики сдержанности и стремления уберечь Суд от опасности, даже если он успел прочитать президенту лекцию о том, что тот не выполнил свой долг, не вручив Марбери его комиссию. Хотя это решение стало важным заявлением о роли судебной власти в конституционной системе Америки, оно само по себе не создало и не могло создать практику судебного пересмотра. Для этого требовалось гораздо больше.

ПОСЛЕДУЮЩАЯ ИСТОРИЯ поставила под сомнение утверждение Александра Гамильтона в «Федералисте» о том, что судебная власть была самой «слабой» ветвью нового федерального правительства.[1109]1109
  AH, Federalist No. 78.


[Закрыть] Неизбираемая, пожизненно назначаемая судебная власть стала необычайно сильной, а временами даже более смелой и способной, чем обе выборные ветви власти, в определении социальной политики. Безусловно, федеральные судьи, и особенно судьи Верховного суда, именно потому, что им периодически не приходится сталкиваться с избирателями, обладают необычайной властью над американским обществом и культурой. Верховный суд не только отменяет законы, принятые всенародно избранными законодательными органами, но и толкует и интерпретирует закон с такой свободой, которая иногда практически не имеет законодательного характера. Нигде в современном мире суды не обладают такой властью в формировании контуров жизни, как Верховный суд в Соединенных Штатах.

«Судебный контроль» – так обычно называют эти широкие судебные полномочия. Но если под судебным контролем понимается только право Верховного суда отменять законодательные акты, нарушающие Конституцию, то этот термин слишком узок, поскольку отмена законодательных актов – это лишь наиболее заметная часть более широких манипулятивных или интерпретационных полномочий, осуществляемых судом в широких областях американской жизни.[1110]1110
  Некоторые историки утверждают, что истоки современной практики судебного пересмотра лучше всего искать не в Суде Джона Маршалла, а в истории последнего столетия или около того. Действительно, сам термин был введен в оборот только в 1910 году исследователем конституции Эдвардом Корвином. Об этих ревизионистских исследованиях см. Christopher Wolfe, The Rise of Modern Judicial Review: From Constitutional Interpretation to Judge-Made Law (New York, 1986); J. M. Sosin, The Aristocracy of the Long Robe: The Origins of Judicial Review in America (Westport, CT, 1989); Robert Lowry Clinton, Marbury v. Madison and Judicial Review (Lawrence, KS, 1989). William E. Nelson, Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review (Lawrence, KS, 2000) is a sensible account.


[Закрыть]

Историки и исследователи конституции часто подчеркивают некоторые ранние примеры ограничения законодательных органов судьями сразу после революции. Вследствие того, что некоторые считали законодательной тиранией в 1780-х годах, судьи в некоторых штатах – Нью-Джерси, Виргинии, Нью-Йорке и Северной Каролине, а возможно, и в некоторых других – начали неоднозначно и неоднозначно принимать отдельные, но важные решения, чтобы наложить ограничения на то, что эти законодательные органы принимали в качестве закона. Они пытались сказать законодательным органам, как заявил в 1782 году судья Джордж Уайт из Виргинии: «Вот предел ваших полномочий, и до него вы должны идти, но не дальше».[1111]1111
  Commonwealth of Va. v. Caton and Others (Nov. 1782), in Peter Call, ed., Reports of Cases Argued and Decided in the Court of Appeals of Virginia (Richmond, 1833), 4: 8. Philip Hamburger, Law and Judicial Duty (Cambridge, MA, 2008), подчеркивает степень, в которой английские и колониальные судьи уже осуществляли широкий судебный контроль, основываясь на своих традиционных представлениях об иерархическом характере права и об обязанности судей принимать решения в соответствии с законом. Поэтому, утверждает он, судьи американских штатов, оспаривавшие законодательные акты после революции, не делали ничего нового. Но, конечно, многие люди считали, что суды делают что-то новое, и горячо протестовали.


[Закрыть] Однако, какими бы осторожными и нерешительными они ни были, такие попытки судебной власти, как мнение Уайта в Виргинии, «объявить недействительным закон, принятый в его форме законодательной властью, без осуществления полномочий этой ветви власти», было нелегко оправдать; они поднимали, по словам коллеги Уайта по Виргинии судьи Эдмунда Пендлтона, «глубокий, важный и… грандиозный вопрос, решение которого может повлечь за собой последствия, о которых джентльмены, возможно, не догадывались».[1112]1112
  Commonwealth of Va. v. Caton, in Call, ed., Reports, 4: 17–18.


[Закрыть]

Даже те, кто соглашался с тем, что многие законы, принятые законодательными собраниями штатов в 1780-х годах, были несправедливыми и даже неконституционными, не могли согласиться с тем, что судьи должны иметь право объявлять такие законы недействительными. Разрешение неизбираемым судьям объявлять законы, принятые всенародно избранными законодательными органами, неконституционными и недействительными казалось вопиюще несовместимым со свободным народным правлением. Такая судебная узурпация, по словам Ричарда Доббса Спейта, делегата Конституционного конвента от Северной Каролины, была «абсурдной» и «действовала как абсолютный негатив на деятельность законодательных органов, которым никогда не должна обладать никакая судебная власть». Вместо того чтобы управляться своими представителями в собрании, народ будет подчиняться воле нескольких человек в суде, «которые объединили в своих лицах законодательную и судебную власть», сделав суды более деспотичными, чем римский децемвират или любая монархия в Европе.[1113]1113
  Richard Spaight to James Iredell, 12 Aug. 1787, in Griffith J. McRee, Life and Correspondence of James Iredell (New York, 1857–1858), 2: 169–70.


[Закрыть] «Это, – сказал в 1788 году озадаченный Джеймс Мэдисон, – делает судебный департамент фактически главенствующим по отношению к законодательному, что никогда не предполагалось и не может быть правильным».[1114]1114
  Madison’s Observations on Jefferson’s Draft of a Constitution for Virginia, 1788, Papers of Jefferson, 6: 315.


[Закрыть]

И все же судебный контроль в той или иной форме появился в первые десятилетия новой Республики. Что это было? И как он возник?

Первым и наиболее заметным источником столь значимого и запретительного явления, как судебный контроль, стала идея основного закона и его воплощение в писаной конституции. Почти все англичане XVIII века по обе стороны Атлантики признавали нечто, называемое основным законом, в качестве руководства для определения моральной правоты и конституционности обычного права и политики. Почти все неоднократно ссылались на Магна Карту и другие основные законы английской конституции. Однако все эти теоретические ссылки на фундаментальное право не могли иметь большого повседневного практического значения. Для большинства этот фундаментальный или естественный закон английской конституции воспринимался как своего рода моральный запрет или совесть, существующая в сознании законодателей и других людей. Он был настолько базовым и первичным, настолько внушительным и политическим, что его реально можно было обеспечить только путем всенародного избрания или, в конечном счете, с помощью права народа на революцию. Англичане XVIII века с трудом обращались к этому фундаментальному закону в своих повседневных политических и юридических делах.[1115]1115
  J. W. Gough, Fundamental Law in English Constitutional History (Oxford, 1955, 1961), 186–90, 206, 214.


[Закрыть]

Однако письменные конституции 1776–1777 годов дали революционным американцам конкретную ручку, с помощью которой можно было ухватиться за этот, в остальном не имеющий смысла, основной закон. Внезапно, благодаря этим письменным документам, основной закон и первые принципы, на которые англичане ссылались на протяжении многих поколений, обрели новую степень ясности и реальности. Конституция в Америке, сказал Джеймс Иределл из Северной Каролины в 1787 году, стала не «просто воображаемой вещью, о которой можно составить десять тысяч различных мнений, а письменным документом, к которому все могут прибегнуть и который, следовательно, судьи не могут остроумно ослепить самих себя».[1116]1116
  James Iredell to Richard Spaight, 26 Aug. 1787, McRee, Life of James Iredell, 2: 172–76.


[Закрыть]

Но должны ли были судьи обладать исключительными полномочиями по рассмотрению этих фундаментальных законов и определению того, что является конституционным, а что нет? Все американцы согласились с тем, что писаная конституция, как признал Эдмунд Пендлтон в 1782 году, «должна рассматриваться как правило, обязательное для всех ведомств, от которого нельзя отступать ни при каких обстоятельствах».[1117]1117
  Commonwealth of Va. v. Caton, in Call, ed., Reports, 4: 17.


[Закрыть] Однако ни для Пендлтона, ни для других не было очевидным, что судебная власть обладает какими-то особыми или уникальными полномочиями ссылаться на это обязательное правило, чтобы ограничивать другие департаменты правительства, в частности законодательные органы. Другими словами, к 1780-м годам было ясно, что законодательные органы в Америке связаны четко прописанными конституциями так, как не был связан английский парламент. Но ещё не было ясно, что суды сами по себе способны навязать законодательным органам эти границы.[1118]1118
  Iredell, «To the Public», 17 Aug. 1786, in McRee, Life of Iredell, 2: 147.


[Закрыть] Члены Филадельфийского конвента, согласно записям Мэдисона, «в целом полагали, что юрисдикция, предоставленная [суду], конструктивно ограничена делами судебного характера». Позднее Мэдисон признал, что «в ходе обычной работы правительства» судебная власть может толковать законы и Конституцию, но, по его словам, она имеет не больше прав определять границы Конституции, чем исполнительная или законодательная власть. И Джефферсон, и Мэдисон до конца жизни оставались убеждены, что все части американского правительства обладают равными полномочиями по толкованию основного закона Конституции – все ведомства имеют то, что Мэдисон называл «одновременным правом излагать Конституцию».[1119]1119
  Max Farrand, ed., The Records of the Federal Convention of 1787 (New Haven, 1911, 1937), 2: 430; JM, цитируется по Maeva Marcus, «Judicial Review in the Early Republic», in Hoffman and Albert, eds., Launching the «Extended Republic», 31; JM, «Helvidius No. II», 1793, in Guillard Hunt, ed., The Writings of James Madison (New York, 1900–1910), 6: 155; TJ to Spencer Roane, 6 Sept. 1819, Jefferson: Writings, 1425–28.


[Закрыть]