Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 34 (всего у книги 63 страниц)

«…Пусть философский наблюдатель, – говорил он, – начал путешествие от дикарей Скалистых гор на восток, к нашему морскому побережью. На самой ранней стадии развития общества они жили не по законам природы, питаясь и покрывая себя плотью и шкурами диких зверей. Затем он обнаружил бы на наших границах пастухов, разводящих домашних животных, чтобы восполнить недостатки охоты. Затем последуют наши собственные полуварварские граждане, пионеры прогресса цивилизации, и так в своём продвижении он встретит постепенные оттенки улучшающегося человека, пока не достигнет своего, пока ещё наиболее совершенного состояния в наших портовых городах».[988]988
  TJ to William Ludlow, 6 Sept. 1824, Jefferson: Writings, 1496–97.


[Закрыть]

И все же, был ли тот факт, что индеец остался на самой ранней стадии социального развития, виной природной среды? Был ли климат Нового Света обречен превратить белых американцев в индейцев или, по крайней мере, помешать их развитию? Подобные нервные вопросы лежали в основе чрезвычайной озабоченности, которую Джефферсон и другие образованные американцы испытывали по поводу судьбы индейцев в ранней Республике. Если индейцев нельзя было цивилизовать, то есть ассимилировать и превратить в нечто, напоминающее белых фермеров, то, возможно, природная среда Нового Света была слишком сильной и невосприимчивой к культурным и социальным реформам, а значит, белые люди, живущие в такой мощной природной среде, тоже не могли стать полностью цивилизованными. Это опасение, что Бюффон и его последователи могут оказаться правы, придало ощущение срочности филантропическим усилиям Джефферсона по цивилизации индейцев.

Конечно, эти усилия, как и усилия вашингтонской администрации, не давали никакого признания ценности или целостности существующей культуры индейцев. В сознании многих белых начала девятнадцатого века просвещенная цивилизация была ещё слишком недавней, слишком шаткой, чтобы они могли рассматривать её как просто альтернативную культуру или образ жизни. Только позже, когда культура индейцев была практически уничтожена, белые американцы смогли попытаться искупить случившуюся трагедию.

Джефферсон, как и военный министр Генри Нокс до него, не сомневался в превосходстве белого сельскохозяйственного общества над «диким» состоянием коренных народов Америки. В своём первом ежегодном послании Конгрессу в декабре 1801 года Джефферсон дал понять, что продолжит успешные, по его мнению, усилия своих предшественников по внедрению среди «наших индейских соседей… орудий и практики земледелия, а также бытовых искусств». По его словам, индейцы «все больше и больше осознают превосходство этой зависимости [от земледелия] в отношении одежды и средств к существованию над нестабильными ресурсами охоты и рыболовства». Некоторые индейцы, добавил он, даже переживают «увеличение численности населения».[989]989
  TJ, First Annual Message, 8 Dec. 1801, Jefferson: Writings, 501.


[Закрыть]

Джефферсон, разумеется, никогда не задумывался о том, что индейцы могут не захотеть стать цивилизованными и участвовать в прогрессивном ходе истории. В его сознании и в сознании большинства просвещенных американцев его намерения всегда были чисты. «Мы никогда не поступим несправедливо по отношению к вам», – сказал он приехавшей делегации северо-западных индейцев в 1809 году, незадолго до своего ухода с поста президента. «Напротив, мы желаем, чтобы вы жили в мире, увеличивали свою численность, учились трудиться так же, как мы, и обеспечивали пищей все возрастающее число своих сородичей, когда дичь покинет вас. Мы хотим видеть вас обладающими собственностью и защищающими её с помощью обычных законов. Со временем вы станете такими же, как мы; вы станете одним народом с нами. Ваша кровь смешается с нашей и распространится вместе с нашей по этой великой земле».[990]990
  TJ to the chiefs of the Wyandots, Ottawas, Chippewas, Powtewatamies, and Shawanese, 10 Jan. 1809, in L and B, eds., Writings of Jefferson, 16: 464; Anthony F. C. Wallace, Jefferson and the Indians: The Tragic Fate of the First Americans (Cambridge, MA, 1999).


[Закрыть]

Политика Джефферсона в отношении индейцев была трагически проста: позволить естественному демографическому росту и движению белых американцев идти своим чередом. Динамичные белые поселенцы окружат индейцев, ограничат их охотничьи угодья и тем самым вынудят их заняться земледелием, которое не потребует больших участков земли. Таким образом, оставшиеся охотничьи угодья можно было бы по частям уступить Соединенным Штатам. Но ещё до того, как произошла ассимиляция и инкорпорация индейцев, Джефферсон ухватился за любую возможность получить землю, которая должна была принадлежать американским фермерам. Он и его преемник, президент Джеймс Мэдисон, заключили пятьдесят три договора об уступке земли с различными племенами.

Хотя чероки на юго-западе добились значительных успехов в освоении белого образа жизни – они жили в домах и полагались на сельское хозяйство, а не на дичь, – по большей части джефферсоновская программа аккультурации индейцев обернулась катастрофой. Общество и культура индейцев, как правило, распадались по мере того, как они вступали в контакт с белой цивилизацией. Торговля с белыми, особенно торговля спиртным, развращала индейцев и разрушала их независимость, а болезни, особенно оспа, были губительны. В 1802 году три четверти племен вдоль рек Миссисипи и Миссури погибли от болезней.

Джефферсон и другие просвещенные американцы были настолько уверены в способности людей переродиться и стать цивилизованными, что никто из них не мог постичь страшную человеческую цену, связанную с уничтожением образа жизни. Они всегда думали, что действуют в лучших долгосрочных интересах коренных народов.

Вскоре многие филантропы, наиболее обеспокоенные судьбой индейцев, стали утверждать, что удаление их из непосредственной близости к белым и замедление процесса ассимиляции – единственное средство спасти их от вымирания. Таким образом, был подготовлен путь для массового выселения индейцев, которое произошло при президенте Эндрю Джексоне – гуманитарное оправдание того, чего и так хотели большинство белых поселенцев: избавиться от индейцев и захватить их земли.[991]991
  Sheehan, Seeds of Extinction.


[Закрыть]

Встреча двух несовместимых культур была трагедией от начала и до конца. Хотя Джефферсон и другие американцы продолжали говорить о включении индейцев в основную американскую жизнь, в глубине души они знали, что лучше; и большая часть их статей об индейцах приобрела элегический оттенок, как будто они понимали, что коренные народы уже обречены. Они знали, что индейцы олицетворяют собой многое из того, что ценили они сами, – уважение к человеческому достоинству и стремление к человеческой свободе. Эти ценности американцы также стали отождествлять с Западом. Американцы никогда не теряли ощущения, что индейцы и американский Запад неразрывно связаны друг с другом.

11. Закон и независимая судебная система

В 1801 году республиканцы взяли под контроль две трети федерального правительства – президентство и Конгресс, но судебная власть оставалась в руках федералистов. Захват судебной власти федералистами не просто раздражал Джефферсона и его коллег-республиканцев, он приводил их в ярость. Большинство крайних республиканцев никогда не любили судебную власть. Это была наименее популярная часть конституции штата и федеральной конституции, а также институт, на который опирались те, кто больше всего презирал и боялся народа. Большинство судей назначались, а не избирались народом, и часто, как в случае с федеральными судьями, с правом пребывания в должности при хорошем поведении. Судебная власть с её мантиями, судебными церемониями и возвышенными скамьями казалась ветвью власти, которая по сути своей была нереспубликанской. Поэтому некоторые из самых яростных республиканцев хотели бы вообще отказаться от судебной власти.

Этот народный антагонизм по отношению к судебной власти имел глубокие корни в истории колониальной Америки. Судьи в колониях не получили независимости после Славной революции 1688–1689 годов, как это сделали судьи в родной стране. До XVIII века английские суды общего права считались слугами короны, а судьи занимали свои должности по королевскому усмотрению. Однако в результате Славной революции и Акта об урегулировании 1701 года судьи, назначенные королем, в родной стране получили право занимать должность в течение всего срока службы. Однако в большинстве колоний судьи продолжали занимать свои должности по воле короны. Многие колонисты возмущались такой зависимостью судов от короны и поэтому склонны были отождествлять судей, или магистратов, как их часто называли, со столь же недовольными королевскими губернаторами, или главными магистратами.

Колонисты обычно не рассматривали судебную систему как независимую структуру или даже как отдельную ветвь власти. Более того, они часто считали колониальные суды по сути политическими органами, магистратурами, выполнявшими многочисленные административные и исполнительные функции. Колониальные суды в большинстве колоний устанавливали налоги, выдавали лицензии, следили за помощью бедным, контролировали ремонт дорог, устанавливали цены, поддерживали моральные нормы и в целом контролировали населенные пункты, над которыми они председательствовали.[992]992
  William E. Nelson, Americanization of the Common Law: The Impact of Legal Change on Massachusetts Society, 1760–1830 (Cambridge, MA, 1975), 14–16; Hendrik Hartog, «The Public Law of a County Court: Judicial Government in Eighteenth-Century Massachusetts», American Journal of Legal History, 20 (1976), 321–23.


[Закрыть] Поэтому неудивительно, что многие колонисты пришли к выводу, что в любом правительстве «существует не более двух властей: власть издавать законы и власть их исполнять; ибо судебная власть – лишь ветвь исполнительной, а глава каждой страны – первый мировой судья». Даже Джон Адамс в 1766 году считал «первым большим разделением конституционных полномочий» «законодательные и исполнительные», а «отправление правосудия» относил к «исполнительной части конституции».[993]993
  [Anon.], Four Letters on Interesting Subjects (Philadelphia, 1776), 21; [Adams], Boston Gazette, Jan. 27, 1766, in Adams, ed., Works, 3: 480–82. Томас Пейн, который, вероятно, был автором «Четырех писем», в своей работе «Права человека, часть вторая» (1792) все еще утверждал, что «судебная власть является строго и правильно исполнительной властью каждой страны».Philip Foner, ed., The Complete Writings of Thomas Paine (New York, 1969), 1: 388.


[Закрыть] Таким образом, колониальные судьи несли на себе значительную часть порицания королевских губернаторов и часто были ограничены властью народных присяжных в такой степени, как это не было в самой Англии.

Поскольку американцы были убеждены, что зависимость судей от каприза исполнительной власти, по словам Уильяма Генри Дрейтона из Южной Каролины, «опасна для свободы и собственности подданных», они стремились покончить с этой зависимостью во время революции.[994]994
  William Henry Drayton, A Letter From Freeman of South-Carolina (Charleston, 1774), 10.


[Закрыть] Большинство конституций революционных штатов 1776–1777 годов лишили губернаторов традиционных полномочий по назначению судей и передали их законодательным органам. Срок полномочий судей больше не зависел от благоволения главного магистрата. Эти изменения в статусе судебной власти часто оправдывались ссылками на доктрину разделения властей, прославленную в XVIII веке Монтескье, согласно которой, как утверждала конституция Виргинии 1776 года, «законодательный, исполнительный и судебный департаменты должны быть раздельными и отличными друг от друга, чтобы ни один из них не осуществлял полномочий, надлежащим образом принадлежащих другому».

Такое отделение судей от привычной магистратуры сделало их независимыми от губернаторов, но они ещё не были независимы от народа или его представителей в законодательных органах штатов. В некоторых штатах законодательные органы избирали судей на определенное количество лет – ежегодно в Род-Айленде, Коннектикуте и Вермонте, – что должно было заставить судей чувствовать себя зависимыми. Например, когда собранию Род-Айленда не понравилось поведение верховного суда штата в 1786 году, оно просто избрало новый состав суда на следующий год. Но даже в тех штатах, где судьям предоставлялся срок полномочий при хорошем поведении, законодательные органы контролировали зарплату и гонорары судей, а также право их смещения, обычно простым обращением большинства членов законодательного собрания. Из тринадцати первоначальных штатов только три – Виргиния, Северная Каролина и Нью-Йорк – предоставили судьям определенную независимость, но только определенную: в Виргинии и Северной Каролине легислатуры избирали судей, а в Нью-Йорке судьи должны были уходить в отставку в возрасте шестидесяти лет.[995]995
  Gerhard Casper, «The Judiciary Act of 1789 and Judicial Independence», Maeva Marcus, ed., Origins of the Federal Judiciary: Essays on the Judiciary Act of 1789 (New York, 1992), 284.


[Закрыть]

Поскольку американские революционеры так тесно отождествляли судей с ненавистной им магистратурой, в 1776 году они стремились не укрепить судебную власть, а ослабить её. Особенно они опасались произвольных, на первый взгляд, дискреционных полномочий, которыми пользовались колониальные судьи. Эта свобода усмотрения проистекала из того факта, что законы колонистов исходили из множества различных и противоречивых источников. Колониальные судьи принимали многие парламентские статуты, но не все; они признавали большую часть неписаного общего права, но не все; и им приходилось согласовывать то, что они принимали из английского общего права, со своими собственными колониальными статутами.

Из-за этих разных источников столичного и провинциального права возможности колониальных судей по выбору подходящего закона зачастую были гораздо шире, чем у судей в самой Англии.[996]996
  Gordon S. Wood, «The Origins of Judicial Review», Suffolk Law Review, 22 (1988), 1293–307.


[Закрыть] В результате, как выразился Джефферсон в 1776 году, американцы стали рассматривать судебную деятельность как «эксцентричные порывы прихотливых, капризных конструкторов». Неизбежно большинство американцев в 1776 году пришли к убеждению, что их всенародно избранным законодательным органам можно доверять больше, чем судьям, которые, по словам Джефферсона, «одинаково и беспристрастно отправляют правосудие для всех категорий людей».[997]997
  TJ to Edmund Pendleton, 26 Aug. 1776, Papers of Jefferson, 1: 505.


[Закрыть]

Вместе с неприязнью к судебной власти в народе возникла столь же сильная неприязнь к адвокатам. К середине XVIII века юристы достигли определенной стабильности и выделились как профессия. Однако Революция нарушила эти тенденции. Многие из самых выдающихся юристов были лоялистами, которые бежали из страны или были лишены адвокатской лицензии. С потерей четверти колониальной юридической профессии открылись возможности для всевозможных юридических остряков и меломанов. Все это, в свою очередь, сделало демократические силы среднего класса, освобожденные революцией, ещё более враждебными по отношению к юристам, тем более что число юристов росло в четыре раза быстрее, чем общее население.[998]998
  Anaton-Hermann Chroust, The Rise of the Legal Profession in America (Norman, OK, 1965), 2: 5–15; George Dargo, Law in the New Republic: Private Law and the Public Estate (New York, 1983), 49–59; Lawrence M. Friedman, A History of American Law (New York, 1973), 276–81.


[Закрыть] В глазах многих рядовых американцев и популярных радикалов, самым известным из которых был редактор Бенджамин Остин из Массачусетса, юристы стали ответственны за все, что было не так в обществе. Они были просто саранчой, которая обогащалась, живя за счет споров и бед простых людей. В 1786 году даже Брейнтри, штат Массачусетс, родной город бывшего адвоката Джона Адамса, принял решение «сокрушить… этот орден джентльменов, называемых юристами».[999]999
  Chroust, Rise of the Legal Profession in America, 2: 28.


[Закрыть]

Поскольку юристы процветали, манипулируя сложными и запутанными тайнами общего права, с ними лучше всего было бороться путем ликвидации или реформирования общего права – свода неписаных правил, практики и прецедентов, созданных на основе многовековой английской юриспруденции. Хотя лидеры революции – многие из них сами были адвокатами – вряд ли могли выступать против юристов, некоторые из них были заинтересованы в упрощении общего права и приведении его в соответствие с американскими условиями. Они не только надеялись создать определенность из неопределенности, но, что ещё важнее, стремились ограничить судебное усмотрение, которое так не нравилось королевским судам. Заставляя законодательные органы новых штатов записывать законы чёрным по белому, некоторые революционеры стремились превратить судью в, как надеялся Джефферсон, «простую машину».[1000]1000
  TJ to Pendleton, 26 Aug. 1776, Papers of Jefferson, 1: 505.


[Закрыть]

Решением стала кодификация – то есть опора исключительно на статуты, а не на неписаное общее право. Действительно, во всей Западной и Центральной Европе в последней половине XVIII века кодификация права стала центральной реформой всего просвещенного государственного управления. Континентальные правители повсеместно стремились рационализировать свои правовые системы, сделать закон научным, распространить его на просторечии равномерно по всей территории, а также покончить с прежним нагромождением обычаев, привилегий и местных прав. В конечном итоге эти усилия по кодификации права были хотя бы частично успешны в Баварии, Пруссии и Австрии, а наиболее полно – в Гражданском кодексе наполеоновской Франции.[1001]1001
  Marc Raeff, «The Well-Ordered Police State and the Development of Modernity in Seventeenth– and Eighteenth-Century Europe: An Attempt at a Comparative Approach», AHR, 80 (1975), 1221–43; David Lieberman, «Codification, Consolidation, and Parliamentary Statute», in John Brewer and Eckhart Hellmuth, eds., Rethinking Leviathan: The Eighteenth-Century State in Britain and Germany (London, 1999), 359–90.


[Закрыть]

Хотя англичане XVIII века оставались приверженцами сложного и непонятного общего права, даже они предприняли попытку некоторой систематизации своих законов. В 1731 году парламентским статутом они установили английский, а не латинский язык в качестве языка юридической практики и юридической власти и впервые начали рассматривать право как предмет, который должен преподаваться в университетах. В то же время британские юристы стремились обобщить то, что они считали своим правом, во всеобъемлющей и методичной форме. Комментарии Уильяма Блэкстоуна к законам Англии (1765–1769) были лишь самой известной из этих попыток свести английские законы к системе. Повсюду в Великобритании в последней половине XVIII века говорили о необходимости рационализации и гуманизации абсурдных и варварских представлений о правосудии, существовавших в прошлом. Существующие статуты должны быть консолидированы, а законотворчество или законодательство должно стать наукой, направленной на улучшение общества. Однако, несмотря на все эти разговоры о правовой реформе, сложное и во многом неопрятное общее право продолжало оставаться для большинства английских юристов основой всей правовой структуры.

По мере того как американцы узнавали о правовой реформе, проводившейся в родной стране и других странах Европы, они все больше разочаровывались в своей запутанной солянке варварских и устаревших законов. «Я знал, – вспоминал Джефферсон в своей автобиографии, – что в нашем законодательстве под властью царского правительства было много очень порочных моментов, которые срочно требовали реформирования».[1002]1002
  Tj, Autobiography (1821), Jefferson: Writings, 32.


[Закрыть] Разрыв с Великобританией в 1776 году наконец-то дал ему и другим реформаторам возможность упростить и прояснить неписаную природу общего права и уменьшить возможности судей выбирать, что является законом.

В 1776 году большинство штатов согласились сохранить столько английского общего права, сколько было применимо к их условиям, пока оно не будет изменено будущими законодательными актами. Таким образом, почти все штаты начали вычищать архаичные английские законы и юридические формальности и кодифицировать части общего права. Общество, как утверждали, часто цитируя итальянского реформатора права XVIII века Чезаре Беккариа, нуждается «лишь в немногих законах, причём простых, ясных, разумных и легких в применении к действиям людей».[1003]1003
  «On the Present States of America», 10 Oct. 1776, in Peter Force, ed., American Archives, 5th Ser. (Washington, DC, 1837–46), 2: 969.


[Закрыть] Только с помощью научной кодификации и строгого соблюдения в суде того, что Уильям Генри Дрейтон из Южной Каролины в 1778 году назвал, цитируя Беккариа, «буквой закона», можно было защитить народ от превращения в «рабов магистратов».[1004]1004
  Drayton, Speech to General Assembly of South Carolina, Jan. 20, 1778, in Hezekiah Niles, ed., Principles and Acts of the Revolution in America (New York, 1876), 359. О запутанном состоянии колониального права и преобладании судебного усмотрения см. Gordon S. Wood, The Creation of the American Republic, 1776–1787 (Chapel Hill, 1969), 291–305.


[Закрыть]

Революционеры стремились модернизировать государственную власть, и поэтому их новые государственные собрания стали принимать законы в программном порядке – создавать институты, организовывать налоги, реформировать правовую систему, печатать деньги – и при этом удваивать и утраивать количество издаваемых ими статутов. Не только современная торговая политика и необходимость всевозможных улучшений требовали новых законов, но и стремление революции к правовой реформе и кодификации также требовало принятия все большего количества законов.

Но уже через десять лет после принятия Декларации независимости многие революционеры начали понимать, что все их законотворчество и все их планы по реформированию и упрощению законодательства не оправдывают их надежд. Многие статуты были приняты, многие законы были напечатаны, но редко так, как ожидали реформаторы, такие как Джефферсон и Мэдисон. Нестабильные, ежегодно избираемые и вращающиеся демократические законодательные органы разрушали хорошо продуманные планы создания всеобъемлющих правовых кодексов и принимали законы в таком беспорядке и по частям, что цели простоты и ясности оказывались не достигнутыми; «каждый новый закон… – жаловался один из жителей Южной Каролины, – действует как мусор, под которым мы хороним прежние».[1005]1005
  [Anon.], Rudiments of Law and Government, Deduced from the Law of Nature (Charleston, SC, 1783), 35–37.


[Закрыть] Мало того, что законов становилось все больше и больше, многие из них были плохо составлены и содержали множество неточностей и несоответствий. Как вспоминал юрист Сент-Джордж Такер, каждая попытка виргинцев систематизировать и уточнить свои законы становилась «причиной новых недоразумений, вызванных введением новых законов, а также повторным принятием, пропуском или приостановкой действия прежних актов, действие которых таким образом становилось сомнительным даже в самых важных случаях».[1006]1006
  St. George Tucker, Blackstone’s Commentaries: With Notes of Reference to the Constitution and Laws of the Federal Government and of the Commonwealth of Virginia (Philadelphia, 1803), I, pt. 1, xiii. Конечно, такое количество законодательных актов в эпоху ранней республики было ничто по сравнению с тем, что происходит в современную эпоху. Например, «Дайджест» 1798 года, первая кодификация законов штата Род-Айленд, состояла из одного тома в 652 страницы. Для сравнения, Общие законы штата 1998 года состояли из тридцати томов с более чем двадцатью одной тысячей страниц текста. Patrick T. Conley, ed., Liberty and Justice: A History of Law and Lawyers in Rhode Island, 1636–1998 (East Providence, 1998), 11.


[Закрыть] Многочисленность, изменчивость и несправедливость всего этого законодательства означали, что судебное усмотрение не только не уменьшилось, но и стало более распространенным, чем было до революции, поскольку судьи пытались навести порядок в правовом хаосе.

Все больше полагаясь на судебное толкование, американские штаты повторяли британские тенденции, произошедшие поколением раньше. Конечно, английские судьи общего права всегда проявляли исключительную степень свободы в толковании закона, особенно при отмене подзаконных актов корпораций, противоречащих прерогативам короля или тому, что многие считали таинственным общим законом страны.[1007]1007
  Mary Sarah Bilder, «The Corporate Origins of Judicial Review», Yale Law Journal, 116 (2006), 502–66 (I owe this reference to Bruce H. Mann); Philip Hamburger, Law and Judicial Duty (Cambridge, MA, 2008).


[Закрыть] Даже с развитием парламентского суверенитета в XVIII веке английские судьи продолжали интерпретировать и толковать парламентские статуты таким образом, чтобы вписать их в общую правовую структуру.[1008]1008
  W. M. Geldart, Elements of English Law, 6th ed., rev. William Holdsworth and H. G. Hanbury (London, 1959).


[Закрыть] Таким образом, английские судьи общего права восемнадцатого века, несмотря на то, что им пришлось признать суверенную правотворческую власть парламента, оставляли за собой необычайный простор для толкования и конструирования статутов. В середине восемнадцатого века эта традиционная дискреционная судебная обязанность была значительно расширена Уильямом Блэкстоном и особенно лордом Мэнсфилдом, главным судьей Суда королевской скамьи в период с 1756 по 1788 год. Оба британских юриста, столкнувшись с множеством непоследовательных и противоречивых парламентских статутов, отвели британским судьям огромную роль в толковании, поскольку они стремились привести закон в соответствие со справедливостью, разумом и здравым смыслом.[1009]1009
  David Lieberman, The Province of Legislation Determined: Legal Theory in Eighteenth-Century Britain (Cambridge, UK, 1989), 13, 28.


[Закрыть]

В последующие десятилетия после революции американцы, столкнувшиеся с подобной «многословностью наших законов», использовали эти британские примеры судебной гибкости и креативности и расширили их.[1010]1010
  «The Free Republican», Boston Independent Chronicle, 26 Jan. 1786.


[Закрыть] Ещё до революции, как отмечал Эдмунд Берк в 1775 году, колонисты превратили «Комментарии» Блэкстоуна в американский бестселлер, покупая больше экземпляров на душу населения, чем сами англичане. Американцы хотели от Блэкстоуна не столько его акцента на законодательном суверенитете, сколько его понимания того, что закон разумен и предсказуем и что суды обязаны сделать его таким.

К 1780-м годам многие американцы уже серьёзно сомневались в своей прежней уверенности во всенародно избранных законодательных органах и начинали пересматривать своё прежнее враждебное отношение к судебной власти и усмотрению. Когда для каждого обстоятельства приходится принимать особые законы, сказал в 1781 году священнослужитель из Коннектикута Мозес Мазер, законы множатся и приводят к путанице, которую нечестивцы могут использовать в своих личных интересах. Все, что должны делать законодательные органы, – это принять несколько простых общих правил справедливости и оставить их толкование на усмотрение судов. «Действительно, – говорил Мазер, – там, где гражданское правосудие должно осуществляться не на основании конкретных статутов, а путем применения общих правил справедливости, многое будет зависеть от мудрости и честности судей».[1011]1011
  Moses Mather, Sermon, Preached in the Audience of the General Assembly… on the Day of Their Anniversary Election, May 10, 1781 (New London, 1781), 7–8.


[Закрыть] Это было далеко от беккарианских реформаторских настроений 1776 года и свидетельствовало о том, насколько опыт, полученный после принятия Декларации независимости в связи с «излишествами демократии», изменил мышление некоторых американцев.

К 1780-м годам многие американские лидеры пришли к выводу, что народные собрания штатов не только не способны упростить и кодифицировать законодательство, но и, что ещё более тревожно, стали серьёзной угрозой для личных свобод и имущественных прав меньшинств, а также главным источником несправедливости в обществе.[1012]1012
  Charleston State Gazette of South Carolina, 8 Sept. 1784.


[Закрыть] Хотя Джеймс Мэдисон рассчитывал на то, что новое федеральное правительство станет беспристрастным третейским судьей, который смягчит проблему несправедливого законодательства штатов, другие лидеры рассуждали, что если нужны такие беспристрастные третейские судьи, то почему бы не прибегнуть к помощи самих судей? Действительно, многие дворяне после революции смотрели на некогда опасавшуюся судебную власть как на главное средство сдерживания разбушевавшихся и нестабильных народных законодательных органов. Уже в 1786 году Уильям Плюмер, будущий сенатор США и губернатор Нью-Гэмпшира, пришёл к выводу, что само «существование» выборных правительств Америки стало зависеть от судебной власти: «Это единственная группа людей, которая будет эффективно сдерживать многочисленную Ассамблею».[1013]1013
  Lynn W. Turner, William Plumer of New Hampshire, 1759–1850 (Chapel Hill, 1962), 34–35.


[Закрыть]

В ходе масштабного переосмысления, произошедшего в 1780-х годах, были реформированы и воссозданы почти все части американского правительства, зачастую оправдываемые хитроумными манипуляциями с доктриной Монтескье о «разделении властей». Но больше всего от такого переосмысления выиграла судебная система. В течение десятилетия после принятия Декларации независимости положение судебной власти в американской жизни начало меняться: из презираемого и незначительного придатка власти короны она превратилась в то, что американцы все чаще называли одной из «трех основных властей правительства», из мелких магистратов, отождествляемых с колониальными руководителями, в равную и независимую часть современного трехстороннего правительства.[1014]1014
  Address of Massachusetts Convention (1780), in Oscar and Mary Handlin, eds., The Popular Sources of Political Authority: Documents on the Massachusetts Constitution of 1780 (Cambridge, MA, 1966), 437.


[Закрыть]

Это была удивительная трансформация, произошедшая за такой относительно короткий промежуток времени. И оно было тем более примечательным, что шло вразрез с общепринятой мудростью XVIII века. Заставить американцев поверить в то, что пожизненно назначаемые судьи являются неотъемлемой и независимой частью их демократических правительств – равной по статусу и полномочиям всенародно избранным исполнительным и законодательным органам, – было нелегким достижением. Подобное изменение мышления свидетельствовало о том, насколько серьёзным был кризис 1780-х годов и насколько глубоким стало разочарование в народном законодательном управлении в штатах после идеалистической уверенности 1776 года – по крайней мере, для тех, кто стал федералистом.

СЪЕЗД, СОЗДАВШИЙ КОНСТИТУЦИЮ 1787 года, был привержен идее независимой федеральной судебной системы. Делегаты довольно легко пришли к соглашению о назначаемой судебной власти, служащей пожизненно при хорошем поведении, с гарантированным жалованьем и отстранением от должности только в порядке импичмента. Ни одна конституция штата не предоставляла такой степени независимости своей судебной системе; более того, в 1789 году судьи большинства штатов оставались в значительной степени зависимыми от народных легислатур, которые почти во всех штатах, подобно Палате лордов в Англии, сохраняли за собой некоторые апелляционные полномочия при вынесении судебных решений.[1015]1015
  Wilfred J. Ritz, Rewriting the History of the Judiciary Act of 1789: Exposing Myths, Challenging Premises, and Using New Evidence, ed. Wythe Hold and L.H. LaRue (Norman, OK, 1990), 36; D. Kurt Graham, «The Lower Federal Courts in the Early Republic: Rhode Island, 1790–1812» (Ph.D. diss., Brown University, 2002).


[Закрыть]

Несмотря на то что съезд хотел создать независимую судебную систему, он столкнулся с трудностями в определении судебной системы для новой нации. Некоторые делегаты, особенно из Южной Каролины, вообще не хотели иметь отдельной национальной судебной системы (за исключением единого Верховного суда) и призывали рассматривать все федеральные дела в существующих судах штатов с правом апелляции в федеральный Верховный суд. Другие считали, что судам штатов нельзя доверять исполнение федеральных законов. В конечном итоге в статье III Конституции делегаты съезда отложили решение многих проблем на будущее. Они создали Верховный суд, назначаемый президентом по совету и с согласия Сената, но при этом разрешили создавать «такие низшие суды, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать». Вопрос о том, должен ли Конгресс на самом деле учреждать суды низшей инстанции, совершенно не ясен. Однако Конституция провозглашала, что, помимо прочего, «судебная власть распространяется… на споры между гражданами различных штатов».

Когда в апреле 1789 года собрался первый Конгресс, Сенат сразу же создал комитет для разработки законопроекта о судебной системе под председательством Оливера Эллсворта, опытного юриста из Коннектикута, который входил в состав Апелляционного комитета Континентального конгресса и был членом Конституционного конвента. Статья III Конституции предоставляла комитету широкий выбор вариантов. Если бы такие высокодуховные федералисты, как Александр Гамильтон, добились своего, Конгресс создал бы национальные судебные округа, которые бы пересекали границы штатов и были укомплектованы эскадрильями федеральных судей, обладающих всеми полномочиями для распространения национального законодательства в каждом уголке земли. Другой крайностью были антифедералисты, которые хотели полагаться на суды штатов для обеспечения соблюдения федерального законодательства, позволяя отдельным федеральным судам обладать только адмиралтейской юрисдикцией.

Эллсворт и его комитет хотели создать отдельную федеральную судебную систему. В то же время они хорошо понимали опасения по поводу национальной судебной системы, которые антифедералисты высказывали во время ратификационных дебатов, особенно опасения по поводу национальной судебной системы, в которой не будут соблюдаться некоторые права общего права, такие как суд присяжных. Поскольку раздел 25 законопроекта о судебной системе, разработанного комитетом, позволял отменять законы штатов и решения судов штатов, если они противоречили федеральным договорам, статутам или Конституции, многие южане опасались этого. Хотя некоторые из них могли опасаться вмешательства федеральных судей в дела, связанные с рабством, большинство опасалось, что нижестоящие федеральные суды могут попытаться отменить решения судов штатов, которые препятствовали выплате долгов британским кредиторам в соответствии с мирным договором 1783 года.[1016]1016
  Это произошло в 1792 году в Род-Айленде в деле Champion and Dickason v. Casey. Два английских кредитора Сайласа Кейси обратились в федеральный окружной суд с иском о том, что принятый в 1791 году закон Род-Айленда, освобождающий Кейси от долгов на три года, нарушает положение о договоре, содержащееся в статье I, раздел 10 Конституции. Решение в пользу истцов, по словам главного историка прошлого Род-Айленда, стало «первым случаем в американской истории, когда федеральный суд отменил закон штата за нарушение Конституции Соединенных Штатов». Patrick T. Conley, First in War, Last in Peace: Rhode Island and the Constitution, 1786–1790 (Providence, 1987), 44.


[Закрыть] Таким образом, вероятность конфликта между новым федеральным правительством и штатами была очень велика. Один конгрессмен даже предупредил, что создание федеральной судебной системы приведет к гражданской войне.

Судебный акт, принятый в сентябре 1789 года, представлял собой хитроумный набор компромиссов, который развеял многие подозрения антифедералистов. Принятию закона в значительной степени способствовал тот факт, что в это же время Конгресс принимал ряд поправок к Конституции, ставших Биллем о правах, особенно Шестую и Седьмую поправки, которые защищали право людей на суд присяжных. В итоге Закон о судоустройстве создал инновационную трехуровневую иерархическую структуру федеральных судов, состоящую из Верховного суда, окружных и районных судов, которая и по сей день является основой судебной системы.