Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 54 (всего у книги 63 страниц)

Поскольку в культуре американцев повсеместно присутствовала удушающая трансатлантическая английскость, неудивительно, что республиканцы стали рассматривать британский набор американских моряков как яркий пример отсутствия у Америки независимости как нации. Эта практика вызывала такой гнев именно потому, что бросала в лицо американцам двусмысленную и изменчивую природу их национальной идентичности.

Поскольку летом 1805 года участились случаи принуждения моряков и захвата американских кораблей, Джефферсон перестал говорить о союзе с Британией, и сближение Америки с бывшей родиной, начавшееся десятилетием ранее с заключения договора Джея, подошло к концу. В своём военном послании Конгрессу в декабре 1805 года Джефферсон призвал к укреплению портовых городов, значительному увеличению числа канонерских лодок, строительству шести семидесятичетырехпушечных линейных кораблей, созданию резерва военно-морского ополчения и реорганизации милиции. Хотя он считал нарушение Великобританией нейтральных прав большей «чудовищностью», чем неуступчивость Испании в вопросе о границах Луизианы, он объединил их как «повреждения», которые «по своей природе должны быть устранены только силой». Если война все же начнётся, он хотел, чтобы она каким-то образом привела к приобретению Флориды.[1601]1601
  Malone, Jefferson the President: Second Term, 69.


[Закрыть]

В ответ на британские обиды Конгресс рассматривал возможность прекращения всякой торговли с бывшей родиной. Однако в итоге весной 1806 года он принял гораздо более мягкий закон о запрете импорта, отклонив при этом предложение о строительстве шести линейных кораблей. Хотя Акт о неимпорте игнорировал наиболее важные виды импорта из Британии и запрещал только те британские товары, которые американцы могли производить сами, республиканцы в Конгрессе, опасавшиеся не только тратить деньги, но и создавать военную деспотию, предпочли некий вид неимпорта строительству дорогостоящих кораблей. Кроме того, действие этой безвкусной меры должно было быть приостановлено до ноября 1806 года, что вызвало насмешливое (и пророческое) замечание Джона Рэндольфа о том, что это «законопроект о молоке и воде, порция куриного бульона, которую нужно принять через девять месяцев… слишком презренный, чтобы быть предметом рассмотрения или возбуждать чувства самого ничтожного государства в Европе».[1602]1602
  Malone, Jefferson the President: Second Term, 110.


[Закрыть]

Этот закон о запрете импорта и приостановка его действия на девять месяцев были призваны оказать давление на британцев и дать время специальной комиссии в Британии, состоящей из американского посла в Лондоне Джеймса Монро и балтиморского адвоката и бывшего федералиста Уильяма Пинкни, чтобы добиться разрешения претензий Америки в отношении импорта и прав нейтральных сторон. Поскольку британские нарушения нейтральных прав и захваты американских кораблей напоминали ситуацию, существовавшую до заключения договора Джея, многие считали, что главной задачей Монро и Пинкни было договориться о замене этого договора, срок действия которого истек в 1803 году.

Хотя американская торговля процветала в соответствии с Договором Джея, Джефферсону и республиканцам никогда не нравился этот договор, который запрещал Соединенным Штатам принимать ответные торговые законы. Джефферсон называл его «жерновом на нашей шее» и отклонял предложения британцев продлить срок действия его торговых положений, когда они истекали. Если бы он добился своего, Монро и Пинкни были бы уполномочены заниматься только вопросами нейтральных прав, но не вопросами торговли. Джефферсон, как и многие другие республиканцы, не хотел отказываться от права страны налагать торговые санкции на Великобританию, которое она уступила по договору Джея. Однако давление со стороны Конгресса заставило Джефферсона разрешить миссии Монро-Пинкни вести переговоры по целому ряду вопросов между двумя странами, в том числе и по вопросам англо-американской торговли.[1603]1603
  Donald R. Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict (Champaign: University of Illinois Press, 1990), 73.


[Закрыть]

Учитывая отношение Джефферсона к использованию экономических санкций, перспективы договора, который Монро и Пинкни отправили в США в начале 1807 года, были не очень хорошими. Поскольку в самом договоре ничего не говорилось о вымогательстве в открытом море, Джефферсон счел его неприемлемым и отказался направлять в Сенат. «По правде говоря, – якобы сказал он другу, – я не желаю заключать никакого договора с Великобританией». Но поскольку британцы пошли на уступки американцам в вопросе об принудительном наборе, неофициально пообещав соблюдать «величайшую осторожность» при наборе своих моряков с американских кораблей и предложить «немедленную и оперативную компенсацию» любому американцу, ошибочно подвергшемуся нему, Джефферсон почувствовал давление, чтобы найти другие возражения против договора.[1604]1604
  Hickey, War of 1812, 14.


[Закрыть] Особенно он хотел сохранить право Соединенных Штатов на коммерческое возмездие Великобритании, чего договор был призван избежать. «Мы никогда не свяжем себе руки договором, – заявил он, – от права принятия закона о запрете импорта или невмешательства, чтобы заставить её стать справедливой в её интересах».[1605]1605
  Merrill D. Peterson, Thomas Jefferson and the New Nation: A Biography (New York, 1970), 863–64.


[Закрыть] Хотя торговые статьи давали американцам больше преимуществ, чем они имели по договору Джея, нежелание Джефферсона и многих других республиканцев отказаться от оружия коммерческой войны, вероятно, с самого начала обрекало любой договор на провал.

Когда надежды Наполеона на вторжение в Англию были разрушены победой Нельсона при Трафальгаре в октябре 1805 года, недавно коронованный французский император обратился к оружию, к которому многие американцы прибегали время от времени на протяжении десятилетий, – экономическим санкциям против Великобритании. Таким образом, Наполеон запустил то, что стало называться Континентальной системой. В серии декретов, начиная с Берлинского декрета в ноябре 1806 года, изданного через пять недель после победы над пруссаками при Йене и Ауэрштедте и установления контроля над портами на Северном и Балтийском морях, Наполеон решил, что в его силах подавить британскую экономику. Он запретил всякую торговлю с Британскими островами, приказал конфисковать все товары, прибывающие из Англии или её колоний, даже если они принадлежат нейтралам, и подверг конфискации не только все британские корабли, но и все суда, которые причаливали к Англии или её колониям. Англичане ответили серией приказов, объявлявших блокаду всех портов, из которых не допускались британские товары, и требовавших, чтобы нейтральные корабли, желающие торговать с этими портами, сначала останавливались в Англии и платили транзитные пошлины. В декабре 1807 года Наполеон ответил своим Миланским декретом, объявив, что любое нейтральное судно, подчиняющееся британским торговым правилам или даже позволяющее британскому поисковому отряду подняться на борт, подлежит конфискации.

В итоге все эти постановления воюющих сторон привели к тому, что вся нейтральная торговля стала незаконной и подлежала захвату той или иной державой. Хотя к 1807 году французы захватывали американские корабли в европейских портах, более высокая способность Великобритании захватывать американские суда (в 1805 и 1806 годах она грабила примерно каждое восьмое американское судно, выходившее в море) и её унизительная практика принудительного набора выглядели в глазах американцев более серьёзным виновником. Действительно, многим республиканцам было трудно считать Францию таким же врагом, как и Великобританию.[1606]1606
  Perkins, Prologue to War, 74.


[Закрыть]

К счастью для американской торговли, экономические санкции, введенные обеими империями, никогда не были направлены на то, чтобы заморить противника голодом и заставить его подчиниться. Напротив, они представляли собой преувеличенное применение традиционных меркантилистских принципов, призванных разрушить торговлю каждой из воюющих сторон и истощить денежные запасы друг друга. Британцы, например, были рады вести торговлю с Наполеоном, пока это были британские товары на британских кораблях. Как заявил британский премьер-министр, «цель орденов заключалась не в том, чтобы уничтожить торговлю континента, а в том, чтобы заставить континент торговать с нами».[1607]1607
  Hickey, War of 1812, 18.


[Закрыть] Следовательно, нарушения и лазейки были повсюду, и торговля продолжала процветать. Тем не менее, британские и французские торговые ограничения все же имели определенные издержки. С 1803 по 1812 год Британия, Франция и их союзники захватили почти пятнадцать сотен американских кораблей, причём Британия захватила 917, а Франция – 558.[1608]1608
  Hickey, War of 1812, 19; Perkins, Prologue to War, 2.


[Закрыть]

ОДНАКО ЭТИ ЗАХВАТНИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ Беллигерана не нанесли американской торговле в этот период такого ущерба, какой Соединенные Штаты в итоге нанесли себе сами. В отчаянной попытке разорвать удушающий контроль Великобритании и Франции над американской торговлей Соединенные Штаты начали то, что Джефферсон назвал «откровенным и либеральным экспериментом» по «мирному принуждению» – эмбарго, запрещавшее всем американцам отправлять любые свои корабли и товары за границу.[1609]1609
  TJ, Eighth Annual Message to Congress, 8 Nov. 1808, Jefferson: Writings, 544.


[Закрыть] Пожалуй, никогда в истории торговая страна размером с Америку не участвовала в таком акте самосожжения с таким незначительным вознаграждением. Этот эксперимент не только не смог остановить злоупотребления воюющими сторонами нейтральными правами Америки, но в итоге эмбарго нанесло серьёзный ущерб американской экономике и практически уничтожило джефферсоновский принцип ограниченного правительства и прав штатов.

Хотя истоки этого эксперимента с экономическими санкциями восходят к использованию экономических санкций против Великобритании в 1760-х и 1770-х годах, непосредственным толчком к эмбарго стало «дело Леопарда и Чесапика».

22 июня 1807 года американский фрегат USS Chesapeake отплыл из Норфолка, направляясь в Средиземное море в составе эскадры, отправленной для борьбы с берберскими пиратами. Неподалёку от Чесапикского залива пятидесятипушечный корабль HMS Leopard приказал «Чесапику» разрешить высадить абордажную партию для поиска британских дезертиров. Когда «Чесапик» отказался, «Леопард» открыл огонь по американскому кораблю, убив трех американских моряков, ранив ещё восемнадцать и заставив его спустить свои флаги. Британцы взяли американский фрегат на абордаж и выдали четырех моряков за британских дезертиров, только один из которых на самом деле был британским подданным.

Большинство американцев были возмущены этим нападением на американский военный корабль. «Эта страна, – заметил президент Джефферсон, – никогда не находилась в таком возбужденном состоянии со времен битвы при Лексингтоне».[1610]1610
  Peterson, Jefferson and the New Nation, 876.


[Закрыть] Президент искал почетный способ мирного урегулирования нападения, но в то же время готовился к войне на случай, если она начнётся. Он издал прокламацию, запрещающую всем британским военным кораблям заходить в американские порты, если только эти корабли не выполняли дипломатическую миссию или не терпели бедствие. Он отозвал все американские корабли из-за границы, укрепил оборону портов страны, рекомендовал построить больше канонерских лодок, тайно разрабатывал планы вторжения в Канаду, попросил губернаторов штатов мобилизовать сто тысяч ополченцев и созвал специальную сессию Конгресса на октябрь 1807 года. Он объявил британские корабли «врагами», с которыми следует обращаться именно так. Французские корабли, напротив, были «друзьями», которым следовало оказывать всяческую любезность.[1611]1611
  TJ to JM, 26 Aug. 1807, Republic of Letters, 1492.


[Закрыть]

Тем не менее президент стремился избежать войны с Британией и не без оснований опасался, что его прокламация не удовлетворит патриотический пыл его сограждан. Он прекрасно понимал, что в 1807 году Соединенные Штаты не были готовы к войне с Британией, но если война и должна была произойти, то он предпочитал, чтобы она была направлена против недавно обретенного и нелепого союзника Англии – Испании. В августе 1807 года он сказал Мэдисону: «Наши южные оборонительные силы могут взять Флориды, добровольцы для мексиканской армии будут стекаться под наши знамена, а богатая добыча будет предложена нашим каперам для грабежа их торговли и побережья. Возможно, Куба присоединится к нашей конфедерации».[1612]1612
  TJ to JM, 16 Aug. 1807, Republic of Letters, 1486.


[Закрыть]

Британское правительство тоже не хотело войны. Поскольку британское правительство никогда не заявляло о своём праве производить набор на нейтральных военных корабли, оно дезавуировало нападение на «Чесапик» и отозвало командующего флотом, отдавшего приказ о нападении, хотя ему было дано другое командование. Британское правительство предложило выплатить репарации и вернуть трех из четырех дезертиров, которые были американцами; четвертый, британский подданный, был без промедления повешен, что позволило британскому правительству, жаловался Мэдисон, избежать «унижения возвращения британского подданного» в Америку вместе с тремя другими моряками.[1613]1613
  JM to TJ, 20 Sept. 1807, Republic of Letters, 1499.


[Закрыть]

Однако Джефферсон хотел, чтобы британцы отреклись как от нападения на Чесапик, так и от политики принудительного набора в целом, и поэтому считал британский ответ «недружелюбным, гордым и суровым» и полным недомолвок.[1614]1614
  Malone, Jefferson the President: Second Term, 464.


[Закрыть] Поскольку он по-прежнему с глубоким подозрением относился к намерениям британцев, он не мог не приветствовать разгромные победы Наполеона над армиями возглавляемой британцами коалиции, которые оставили французского императора под полным контролем на континенте. В августе 1807 года президент сказал, что он никак не ожидал, что будет «желать успеха Буонапарте», чье принятие императорской короны раз и навсегда покончило с вымыслом о том, что Франция все ещё остается республикой. Но англичане были так же «тираничны на море, как и на суше, и эта тирания затрагивает нас во всех вопросах чести или интересов, и я говорю: „Долой Англию“». Предупреждения британских федералистов о том, что Наполеон может сделать с американцами, относились к «будущему гипотетическому» злу; сейчас же, по его словам, мы испытываем на себе «определенное настоящее зло» от рук англичан.[1615]1615
  TJ to Thomas Leiper, 21 Aug. 1807, in Ford, Writings of Jefferson, 9: 130. См. Joseph I. Shulim, «Thomas Jefferson Views Napoleon», Va. Mag. of Hist. and Biog., 60 (1960), 288–304.


[Закрыть]

Это зло проявилось в ряде новых действий Великобритании. Среди них – провоцирование угроз со стороны индейцев на Северо-Западе, жестокий захват нейтрального датского флота в Копенгагене (который, казалось, сделал каждый нейтральный флот уязвимым для британской конфискации), ужесточение политики принудительного набора, разрешив его на нейтральных военных кораблях и отрицая действительность документов о натурализации. Особенно унизительными казались британские пошлины на американские товары, отправляемые в Европу; они могли лишь напомнить американцам о прежних колониальных правилах, от которых, как они думали, они избавились с принятием Декларации независимости. Уильям Коббетт, раздражительный журналист-федералист, вернувшийся в Англию, чтобы стать яростным критиком Соединенных Штатов, подвел итог жесткой позиции, которую теперь занимало британское правительство: «Наша власть на волнах позволяет нам диктовать условия, на которых должны плавать корабли всех наций… Ни один парус не должен быть поднят, кроме как исподтишка, без уплаты дани».[1616]1616
  Perkins, Prologue to War, 187.


[Закрыть]

В условиях обострения международной обстановки мало кто из республиканцев хотел открытой войны, но в то же время они стремились сделать что-то, чтобы справиться с враждебностью монархического Старого Света по отношению к нейтральной Американской республике. Республиканцы все больше беспокоились, что не только национальная независимость Америки была поставлена на карту, но и их республиканское стремление к всеобщему миру и отвращение к ужасам и расходам войны создавали ложное впечатление у европейских держав – впечатление, как выразился Джефферсон, что «наше правительство полностью придерживается квакерских принципов и подставит левую щеку, когда ударят по правой». Это впечатление, сказал он в 1806 году, «должно быть исправлено, когда появится подходящий случай, иначе мы станем грабителями всех народов».[1617]1617
  Roger H. Brown, The Republic in Peril: 1812 (New York, 1964), 13.


[Закрыть]

После того как Акт о запрете импорта 1806 года вступил в силу после длительной задержки, 18 декабря 1807 года президент объявил о новой политике, которая в итоге стала расширенной версией экономического возмездия – возможно, за исключением запрета, это самый большой пример в истории Америки, когда идеология была использована для решения вопросов государственной политики.

В своём кратком послании Конгрессу Джефферсон рекомендовал ввести эмбарго, чтобы защитить «основные ресурсы» «наших товаров, наших судов и наших моряков», которым угрожала «большая и растущая опасность… в открытом море и в других местах со стороны воюющих держав Европы».[1618]1618
  TJ, Message to Congress, 18 Dec. 1807, in Richardson, ed., Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897, 1: 433.


[Закрыть] Хотя Джефферсон не до конца объяснил Конгрессу, почему эмбарго было необходимо, Конгресс начал действовать немедленно и за четыре дня в конце декабря 1807 года принял Закон об эмбарго, который запрещал выход всех американских кораблей в международную торговлю. Хотя закон не запрещал иностранным кораблям, в том числе британским, привозить импорт в Америку, он запрещал этим иностранным кораблям принимать американский экспорт, вынуждая их отплывать в балласте.

Это был очень странный поступок, такой же самопротиворечивый, как и сама Республиканская партия. Хотя в американских рассуждениях об уязвимости Великобритании перед экономическими санкциями всегда подчеркивалась необходимость британцев продавать свои промышленные предметы роскоши за границу, эмбарго фактически лишило британцев американского экспорта, что было гораздо менее вредно для британской экономики, чем потеря рынков для их промышленных товаров. Конечно, эмбарго сопровождалось реализацией давно приостановленного Акта о запрете импорта, но этот акт ограничивал только некоторые виды британского импорта, а не весь; под запрет попали такие товары, как ямайский ром, грубая шерсть, соль и бирмингемская фурнитура.[1619]1619
  Forrest McDonald, The Presidency of Thomas Jefferson (Lawrence, KS, 1976), 107.


[Закрыть] На протяжении всего срока действия эмбарго американцы продолжали импортировать множество британских товаров, что составило по меньшей мере половину от того объема, который они импортировали в 1807 году, до того как республиканцы применили Закон о запрете импорта. Хотя республиканцы так и не объяснили до конца, почему Америка продолжала импортировать британские товары (причём на британских кораблях), Галлатин и другие, очевидно, считали, что федеральное правительство настолько зависело от таможенных пошлин на импорт, что прекращение всего импорта привело бы к его банкротству.

Запрет на доступ американских кораблей и товаров ко всей заморской торговле был радикальным шагом, но любопытно, что ни Джефферсон, ни республиканцы в Конгрессе не приложили особых усилий, чтобы оправдать его перед страной. Эта экстраординарная мера прошла через Конгресс быстро и без особых дебатов. Как сказал Джефферсон, выбор был ограничен: либо «война, либо эмбарго, либо ничего», а война и ничего – не совсем приемлемые альтернативы.[1620]1620
  Malone, Jefferson the President: Second Term, 469.


[Закрыть] Конечно, республиканские сторонники законопроекта, зная, что у них есть голоса, не прилагали особых усилий для защиты эмбарго; вместо этого они продолжали ставить вопрос. В итоге в Палате представителей проголосовали восемьдесят два против сорока четырех. По словам Джефферсона, половина оппозиции состояла из федералистов, другая половина – из последователей эксцентричного Джона Рэндольфа, который считал, что эмбарго было продиктовано Наполеоном и направлено только против Великобритании, и из «республиканцев, которые придерживались ошибочных взглядов на этот вопрос».[1621]1621
  Malone, Jefferson the President: Second Term, 486–87.


[Закрыть]

Министр финансов Галлатин в кабинете министров, возможно, и не имел ошибочного мнения об эмбарго, но он определенно сомневался в нём. Поскольку он предвидел возможные последствия эмбарго – «лишения, страдания, доходы, влияние на врага, политика внутри страны, и т. д.», – он хотел, чтобы оно было временным и предназначалось только для того, чтобы отозвать американские корабли и безопасно доставить их в порт; более того, если эмбарго будет постоянным, он предпочтет вступить в войну. Возможно, благодаря своему глубокому пониманию того, как работает экономика, которое не разделяли ни Джефферсон, ни Мэдисон, он осознавал, что судьбоносные действия правительств часто приводят к непредвиденным последствиям. Он предупреждал Джефферсона, что «правительственные запреты всегда приносят больше вреда, чем было рассчитано; и не без колебаний можно сказать, что государственный деятель должен опасаться регулировать заботы отдельных людей, как будто он может делать это лучше, чем они сами».[1622]1622
  Gallatin to TJ, 18 Dec. 1807, in Henry Adams, ed., The Writings of Albert Gallatin (Philadelphia, 1879), 1: 368.


[Закрыть] Это был хороший совет республиканцев, но Джефферсон его проигнорировал.

Не совсем ясно, что Джефферсон и Мэдисон, которые были архитекторами эмбарго, продумали его последствия. Хотя Мэдисон с большим энтузиазмом поддержал эту меру, Джефферсон, безусловно, разделял веру республиканцев в то, что почти все предпочтительнее войны, особенно если эта война должна вестись против сильного и мощного врага, а не против слабой Испании или мелкого берберского государства-изгоя. «Поскольку мы не можем противостоять британцам равной физической силой, – как позже выразился Джефферсон, – мы должны обеспечить её другими средствами» – будь то торпеды для подводных лодок Роберта Фултона или удержание американского экспорта.[1623]1623
  TJ to Robert Fulton, 21 July 1813, in Malone, Jefferson the President: Second Term, 506.


[Закрыть] Поскольку приказы и указы воюющих сторон ставили нейтральную американскую торговлю в безвыходное положение, он считал, что эмбарго может дать время для дипломатического урегулирования.

Вместо того чтобы президент сам объяснил стране и Конгрессу причины столь экстремального поступка, государственный секретарь Мэдисон взял на себя эту задачу в трех анонимных статьях, опубликованных в вашингтонской National Intelligencer, проадминистративной газете, через несколько дней после введения эмбарго. Эмбарго, писал Мэдисон, было «мерой мира и предосторожности», без «тени предлога, чтобы сделать его причиной войны». Это была своего рода проверка республиканского характера Америки в мире враждебных монархий. «Пусть этот пример научит мир, что наша твердость равна нашей умеренности; что, прибегнув к мере, справедливой самой по себе и адекватной её цели, мы не уклонимся от жертв, которых честь и благо нашей нации требуют от добродетельных и верных граждан». Опираясь на своё республиканское понимание контраста политических экономик Америки и Британии, Мэдисон утверждал, что, хотя эмбарго лишит американцев некоторых «излишеств» британского производства, британцы «почувствуют недостаток в предметах первой необходимости». Америка была благословлена. Ей не пришлось выбирать, как другим пострадавшим странам, «между изящной покорностью и войной». С помощью эмбарго благосклонное провидение предоставило Америке «счастливое средство избежать и того, и другого». Этот эксперимент может даже привести к созданию торгового мира, о котором американцы мечтали со времен типового договора 1776 года. «Эмбарго, – сказал Мэдисон, – в то время как оно защищает наши основные ресурсы, будет иметь побочный эффект, заставляя все нации быть заинтересованными в изменении системы, которая вытеснила нашу торговлю за океан». Другими словами, Мэдисон, по-видимому, рассматривал эмбарго как возможность начать осуществление просвещенной мечты о преобразовании характера международных отношений.[1624]1624
  Irving Brant, James Madison: Secretary of State, 1800–1809 (Indianapolis, 1953), 402–3; Malone, Jefferson the President: Second Term, 488–90.


[Закрыть]

Хотя Джефферсон со временем стал разделять грандиозное видение Мэдисона, вначале он рассматривал эмбарго не более чем оборонительное средство для предотвращения захвата американских кораблей, грузов и моряков. «Главные цели эмбарго, – сказал он губернатору Виргинии в марте 1808 года, – это уберечь наши корабли и моряков от опасности».[1625]1625
  TJ to William Cabell, 13 March 1808, in Spivak, Jefferson’s English Crisis, 105.


[Закрыть] Он считал, что эмбарго на определенный срок – «меньшее зло, чем война. Но через некоторое время оно перестанет быть таковым».[1626]1626
  TJ to Maj. Joseph Eggleston, 7 March 1808, in Malone, Jefferson the President: Second Term, 483.


[Закрыть] Тем временем, однако, он полагал, что прекращение американской торговли может оказать давление на две воюющие стороны, Великобританию и Францию, чтобы договориться об «отказе от неприятных декретов». Соединенные Штаты будут готовиться к войне с той страной, которая откажется снять ограничения на американскую торговлю – хотя Джефферсон и Мэдисон прекрасно понимали, что эмбарго вредит Британии больше, чем Франции, и что именно с Британией они будут воевать, если Соединенные Штаты вступят в войну.[1627]1627
  TJ to JM, 11 March 1808, Republic of Letters, 1515; Tucker and Hendrickson, Empire of Liberty, 211.


[Закрыть] Чтобы подготовиться к такой возможности войны, Конгресс выделил 4 миллиона долларов на восемь новых полков для армии США, доведя её численность до десяти тысяч человек, новое оружие для ополчения, 188 дополнительных канонерских лодок и укрепление портов.

Это наращивание военной мощи создало болезненные проблемы для конгрессменов-республиканцев, которые поклялись никогда не голосовать за увеличение армии в мирное время. Джон Рэндольф призывал повременить и высмеивал своих коллег за их непоследовательность и противоречия. «У нас достаточно военно-морского флота, чтобы заманить нас в ловушку войны», – шутил он, – «чтобы втянуть нас в трудности, но не провести через них». Правительство строило канонерские лодки для защиты гаваней и возводило в гаванях форты для защиты канонерских лодок. Восемь новых полков, казалось, не имели никакой цели – кроме как «повод для введения налогов, которые разоряли тех, кто их вводил в общественном мнении». Если ожидалась война, то, по словам Рэндольфа, эмбарго вообще не имело смысла. Оно якобы предназначалось для мира, «по крайней мере, именно такие аргументы приводились в его пользу – что оно избавит от всех расходов на армии; что ежегодные миллионы, которые в противном случае пришлось бы выбрасывать на армии, будут сэкономлены; что нам следует держаться поближе друг к другу, и никакой опасности не будет». Эмбарго, которое Рэндольф называл великой американской черепахой, втягивающей голову, системой «выхода из любого соревнования, ухода с арены, полета из ямы», было, по его словам, совершенно несовместимо с наращиванием войск и строительством флотов. «Если ожидается война, вы должны поднять эмбарго, вооружить свои торговые суда и бороться за торговлю и доходы так хорошо, как только можете».[1628]1628
  Annals of Congress, 10th Congress, 1st session (April 1808), 2: 1960–64; Malone, Jefferson the President: Second Term, 517.


[Закрыть]

В итоге давние опасения республиканцев по поводу постоянных армий и милитаризованного правительства привели к тому, что они назвали свою меру «актом о создании на время дополнительных вооруженных сил».[1629]1629
  Malone, Jefferson the President: Second Term, 517; Annals of Congress, 10th Congress, 1st session (April 1808), 2: 2849–52.


[Закрыть] На самом деле этот акт был больше, чем многие республиканцы хотели или ожидали. Конечно, принять закон – это одно, а реализовать его – совсем другое, и за время президентства Джефферсона армия так и не достигла утвержденной численности. Как следствие, британское правительство вряд ли могло проникнуться большим уважением к той военной силе, которую собирали американцы.

В то же время Конгресс принимал законы, закрывающие лазейки в эмбарго, в том числе требовал залог от судов, участвующих в каботажной торговле, и запрещал вывозить товары из страны как по суше, так и по морю – что свидетельствовало о том, что эта политика становилась чем-то большим, чем оборонительное средство для защиты захвата судов и моряков. Система дала течь повсюду, но особенно на границах с Канадой в районе Мэна и озера Шамплейн. В итоге министерство финансов Галлатина, которое управляло эмбарго, получило право использовать вооруженные корабли для обыска и задержания судов, подозреваемых в нарушении эмбарго, особенно тех, которые занимались прибрежной торговлей. Ранее существовавшие льготы были отменены, требовались новые лицензии и облигации, а суда, получившие лицензию, должны были грузиться под надзором чиновников налогового управления. В период своего расцвета британская навигационная система, регулировавшая торговлю колоний XVIII века, никогда не была столь обременительной.

В конце концов Джефферсону пришлось объявить пограничный район Канады и Нью-Йорка мятежным, и он приказал всем гражданским и военным офицерам подавить мятежников. «Я считаю столь важным подавить эти дерзкие действия и заставить преступников почувствовать последствия того, что люди осмелились силой противостоять закону, – сказал он губернатору Нью-Йорка, – что для достижения этой цели не следует жалеть никаких усилий».[1630]1630
  TJ to Tomkins, 15 Aug. 1808, in L and B, eds., Writings of Jefferson, 12: 131–33.


[Закрыть] Гамильтон не смог бы выразиться лучше. Используя вооруженную силу для обеспечения соблюдения эмбарго, в том числе посылая часть регулярной армии, Джефферсон нарушал все свои убеждения о минимальном правительстве. То, что он так поступил, говорит о том, насколько важным стало для него эмбарго в тот период, который он назвал «веком несчастий, которому история народов не знает аналогов».[1631]1631
  TJ to Captain McGregor, 26 Aug. 1808, in H. A. Washington, ed., The Writings of Thomas Jefferson (Washington, DC, 1853), 5: 356.


[Закрыть]

В апреле 1808 года Конгресс уполномочил президента снять эмбарго против одной или обеих воюющих сторон, если, по мнению президента, одна из них приостановит военные действия на время перерыва в работе Конгресса.

Летом и осенью 1808 года Джефферсон, растерянный и порой отчаявшийся, начал подчеркивать экспериментальный характер эмбарго – что это была проба мирного принуждения. Возможно, под влиянием Мэдисона эмбарго стало не столько оборонительной и защитной мерой, сколько наступательной и принудительной, чтобы заставить воюющие стороны отменить свои торговые ограничения. Действительно, Джефферсон теперь рассматривал его как средство «уморить голодом наших врагов», под которыми он подразумевал британцев.[1632]1632
  TJ to Rodney, 24 Apr. 1808, in L and B, eds., Writings of Jefferson, 12: 36; Malone, Jefferson the President: Second Term, 585.


[Закрыть]

Похоже, Джефферсон имел преувеличенное представление о международном влиянии Америки. Например, он продолжал думать, что сможет использовать европейскую войну для приобретения Флорид. Когда летом 1808 года он узнал о проблемах Наполеона с Испанией, он сказал своему военно-морскому секретарю Роберту Смиту из Мэриленда, что это может быть подходящим моментом для Соединенных Штатов, чтобы завладеть «нашей территорией, принадлежащей Испании, и ещё столько же, что может послужить надлежащим возмездием за её растраты». Несколько месяцев спустя он подумал, что если Наполеон добьется успеха в Испании, то французский император будет так рад, что Америка будет вести нейтральную торговлю с испанскими колониями, что отменит большинство своих ограничительных декретов, «возможно, с Флоридами в придачу».[1633]1633
  Joseph I. Shulim, «Thomas Jefferson Views Napoleon», Va. Mag. of Hist. and Biog., 60 (1952), 295; TJ to Monroe, 28 Jan. 1809, in L and B, eds., Writings of Jefferson, 12: 241–42.


[Закрыть]

Учитывая, что Джефферсон все больше убеждался в том, что проводится грандиозный эксперимент по мирному принуждению, ставки не могли быть выше, и он неизбежно стал одержим идеей его осуществления. Он не потерпел бы никаких нарушений, и, как он сказал, «я считаю, что коммерция, только ради прибыли, ничто, если она сопряжена с опасностью нанести ущерб целям эмбарго».[1634]1634
  Spivak, Jefferson’s English Crisis, 117.


[Закрыть] Он считал, что реальные потребности американских граждан не должны становиться «прикрытием для преступлений против своей страны, которые беспринципные авантюристы имеют привычку совершать».[1635]1635
  Malone, Jefferson the President: Second Term, 590, 591.


[Закрыть]

Федералисты Новой Англии были в ярости. Поскольку на их регион выпало основное бремя принудительных мер, они призывали к сопротивлению и гражданскому неповиновению. Республиканский священник Уильям Бентли из Салема, штат Массачусетс, был поражен тем, что несколько бостонских газет «решительно выступили против нашей собственной страны в пользу британцев».[1636]1636
  William Bentley, The Diary of William Bentley, D.D: Pastor of East Church, Salem, Massachusetts (Gloucester, MA, 1962), 3: 313.


[Закрыть] Летом и осенью 1808 года несколько городов Новой Англии завалили президента петициями с требованием приостановить эмбарго, причём настолько, что Джефферсон позже вспоминал, что «почувствовал, как основы правительства сотрясаются у меня под ногами от голосов жителей Новой Англии».[1637]1637
  Malone, Jefferson the President: Second Term, 613.


[Закрыть] Города жаловались на то, что их корабли простаивают в гаванях, а тысячи моряков, работников доков и других занятых в сфере торговли людей остаются без работы. Жители маленького приграничного городка Сент-Олбанс, штат Вермонт, заявили президенту, что не понимают, как прекращение торговли с Канадой может помочь Соединенным Штатам, если от этого пострадают жители Сент-Олбанса. «Обмен излишков своей продукции на многие удобства и даже предметы первой необходимости», – сказали они, – это то, чем занимаются жители города; это источник их повседневного существования.[1638]1638
  James Duncan Phillips, «Jefferson’s ‘Wicked Tyrannical Embargo’», New England Quarterly, 18 (1945), 466–78; American Register, 3 (1808), 450–52.


[Закрыть]