Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 63 страниц)

Видя себя революционным агентом, выступающим от имени международного дела свободы, Жене воспринял восторженный приём, оказанный ему в Америке, как разрешение пропагандировать Французскую революцию всеми возможными способами; более того, поначалу Джефферсон, похоже, поощрял Жене в его амбициозных планах собрать армию на американской земле, чтобы напасть на испанские владения на Западе и во Флориде. Когда Мишо изменил свои планы, чтобы встретиться с Кларком и кентуккийскими солдатами, Джефферсон более или менее поддержал его, но сообщил Жене, что Мишо должен путешествовать как частное лицо, а не как французский консул, как хотел Жене. Государственный секретарь предупредил Жене, что если Мишо и кентуккийских солдат поймают за тем, что они взяли в руки оружие против дружественной страны, то их могут повесить. «Если не принимать во внимание эту статью», – беспечно сказал он Жене, – «ему все равно, какой мятеж может вспыхнуть в Луизиане».[484]484
  TJ, Notes of Cabinet Meeting and Conversations with Edmond Charles Genet, 5 July 1793, Papers of Jefferson, 26: 438.


[Закрыть]

Генет встречался с некоторыми из зарождающихся демократическо-республиканских обществ и, по слухам, был назначен президентом одного из них. В то же время нахальный молодой посол начал набирать американских моряков, вводить в строй и вооружать американские корабли в качестве каперов и учреждать призовые суды в американских портах – и все это к все большему неудобству государственного секретаря Джефферсона. Генет даже оснастил захваченный в американском порту британский корабль «Маленькая Сара» и, сознательно игнорируя просьбу Вашингтона, отправил его в море в качестве французского капера – «Петит Демократ». Французский посол пригрозил, что в случае протеста правительства обратится непосредственно к народу.[485]485
  Harry Ammon, «The Genet Mission and the Development of American Political Parties», Jah, 52 (1966), 725–41; Harry Ammon, The Genet Mission (New York, 1973).


[Закрыть]

Игнорировать указания Вашингтона не позволять захваченному кораблю отплыть – это одно, а предположить, что он может обратиться к американскому народу через голову президента, – совсем другое. Когда Вашингтон узнал о действиях и планах Генета, он пришёл в ярость. «Неужели посол Французской республики может безнаказанно нарушать акты этого правительства, а затем угрожать исполнительной власти обращением к народу?» – с изумлением спросил президент. «Что должен думать мир о таком поведении и о правительстве Соединенных Штатов, которое подчиняется ему?»[486]486
  Elkins and Mckitrick, Age of Federalism, 351.


[Закрыть]

В итоге Генет сам себя подвел. Федералисты, выступавшие против Французской революции, во главе с Гамильтоном, Джоном Джеем и Руфусом Кингом, воспользовались дипломатическими промахами французского посла как для того, чтобы заручиться поддержкой политики нейтралитета правительства, так и для того, чтобы дискредитировать и ослабить республиканскую оппозицию. Распространяя слухи о действиях Жене, федералисты возбудили общественное мнение и сумели превратить дипломатический инцидент в крупную общественную полемику. На собраниях в Нью-Йорке, Нью-Джерси, Делавэре, Мэриленде и Виргинии федералисты выступили с резолюциями, осуждающими Генета и защищающими президента.

Все эти попытки федералистов ослабить симпатии общества к Французской революции встревожили лидеров республиканцев. Такие усилия казались ещё одним доказательством гамильтоновского марша к монархизму. Мэдисон считал, что федералисты пытаются использовать «общественное почитание президента» для разжигания «вражды между Америкой и Францией», чтобы расторгнуть «их политический и торговый союз». За этим, по мнению Мэдисона, последует «соединение» с Великобританией, и «под её эгидой» Соединенные Штаты будут двигаться «в постепенном приближении к её форме правления».[487]487
  JM to Archibald Stuart, 1 Sept. 1793, Papers of Madison, 15: 88.


[Закрыть]

В ответ на эти опасения республиканцы начали организовывать собственные партийные собрания. На некоторых из своих праздников республиканцы даже поднимали тосты за радикальных якобинцев, захвативших власть во Франции, и демонстрировали модели гильотины, которую якобинцы использовали для уничтожения своих врагов; действительно, в Париже она в среднем отрубала более двух голов в минуту. Перед лицом всех этих революционных кровопролитий Джефферсон оставался сторонником французского революционного дела, полагая, что только оно удерживает Америку от свершения собственной революции.

Будучи членом правительства, которое подрывал французский посол, Джефферсон оказывался во все более неловком положении. Он все время пытался провести красивые различия между тем, что он государственный секретарь и в то же время закулисный лидер республиканской оппозиции. Когда Жене сообщил ему о планах вооружить канадцев и кентуккийцев для экспедиций против британских и испанских территорий в Новом Свете, он признался в своём дневнике, что Жене «сообщил мне об этом не как государственный секретарь, а как мистер Джефф».[488]488
  TJ, Notes of Cabinet Meeting and Conversations with Edmond Charles Genet, 5 July 1793, Papers of Jefferson, 26: 438.


[Закрыть] Когда нужно было, Джефферсон умел разделить волосы.

Чтобы эффективно влиять на общественное мнение, лидеры республиканцев в конце концов осознали, что им придётся уступить многое из позиции федералистов. Они увидели, что президент пользуется всеобщим уважением, что нейтралитет желает подавляющее большинство, и что Генет должен уйти.[489]489
  В августе 1793 года Вашингтон обратился к Франции с просьбой отозвать Генета, но когда французское правительство согласилось, Генет, будучи ставленником жирондистов, решил, что его жизнь может быть в опасности во Франции, где к власти пришли якобинцы. Поэтому он женился на дочери губернатора Нью-Йорка Джорджа Клинтона, поселился недалеко от Олбани и стал американским гражданином.


[Закрыть] «Он потопит интересы республиканцев, если они не откажутся от него», – предупредил Джефферсон Мэдисона в августе 1793 года. Республиканцы должны «безоговорочно» одобрить политику нейтралитета, сказал он, и прекратить спорить о том, кто по конституции должен её провозглашать. «Таким образом мы удержим народ на нашей стороне, сохранив правоту». Это был один из тех случаев, когда Джефферсон лучше, чем его коллега Мэдисон, чувствовал общественное мнение.[490]490
  TJ to JM, 3 Aug., 11 Aug. 1793, Papers of Jefferson, 26: 606, 652.


[Закрыть]

Обостренная политическая чувствительность Джефферсона к воле народа, проявившаяся в этом инциденте, не позволила его личной вражде и революционным страстям выйти из-под контроля. Возможно, ещё более важную роль в сдерживании крайнего пристрастия как лидеров федералистов, так и республиканцев сыграл Вашингтон. Президент неоднократно использовал свой огромный авторитет и здравый смысл, чтобы сдерживать страхи, ограничивать интриги и пресекать противостояние, которое в противном случае могло бы перерасти в насилие. Несмотря на сильные партийные настроения, царившие в стране, Вашингтон никогда полностью не терял уважения всех партийных лидеров, и это уважение позволяло ему примирять, разрешать и уравновешивать сталкивающиеся интересы. Джефферсон едва ли предвидел половину влияния Вашингтона, когда ещё в 1784 году заметил, что «умеренность и добродетель одного персонажа, вероятно, предотвратили закрытие этой революции, как и большинства других, путем подрыва той свободы, которую она должна была установить».[491]491
  TJ to GW, 16 April 1784, Papers of Jefferson, 7: 106–7.


[Закрыть]

УВОЛЬНЕНИЕ ГЕНЕТА не положило конец международным проблемам, с которыми столкнулись Соединенные Штаты. Во время революции Соединенные Штаты настойчиво продвигали самые либеральные принципы торговли в открытом море в военное время – а именно, что свободные корабли делают свободные товары и что нейтралы имеют право перевозить неконтрабандные товары в порты воюющих сторон. Эти принципы, которым предстояло терзать англо-американские отношения в течение следующих двух десятилетий, были в значительной степени частью Американской революции.

Как либеральные американцы в 1776 году стремились к новому типу внутренней политики, которая положит конец тирании, так и они стремились к новому типу международной политики, которая будет способствовать миру между странами и, более того, может привести к прекращению войны как таковой. Американская революция была в первую очередь озабочена властью – не только властью внутри правительства, но и властью между правительствами в их международных отношениях. На протяжении всего восемнадцатого века либеральные интеллектуалы с нетерпением ждали нового просвещенного мира, в котором будут ликвидированы коррумпированная монархическая дипломатия, тайные союзы, династическое соперничество и баланс сил. Короче говоря, они надеялись не на что иное, как на отмену войны и начало новой эры мирных отношений между народами.

Считалось, что монархия и война тесно связаны. Действительно, как заявил молодой Бенджамин Линкольн-младший, «короли обязаны своим происхождением войне».[492]492
  «The Free Republican», Boston Independent Chronicle, 8 Dec. 1785.


[Закрыть] Внутренние потребности монархий – потребности их раздутых бюрократий, постоянных армий, брачных союзов, беспокойных династических амбиций – лежат в основе распространенности войны. Устранив монархию и все её атрибуты, считали многие американцы, можно устранить и саму войну. Мир республиканских государств будет способствовать новой, миролюбивой дипломатии, основанной на естественном согласовании коммерческих интересов людей разных наций. Если оставить народы мира в покое, чтобы они могли свободно обмениваться товарами между собой, без развращающего вмешательства корыстных монархических дворов, иррационального династического соперничества и тайной двуличной дипломатии прошлого – тогда, как надеялись, международная политика станет республиканской, умиротворенной и управляемой только торговлей. В старомодных дипломатах, возможно, больше не будет необходимости. Это была просвещенная мечта либералов, от Томаса Джефферсона до Иммануила Канта.

Внезапно в 1776 году, когда Соединенные Штаты оказались в изоляции и за пределами европейских торговых империй, у американцев появилась возможность и необходимость применить на практике эти либеральные идеи о международных отношениях и свободном обмене товарами. Таким образом, коммерческий интерес и революционный идеализм слились воедино, сформировав основу американского мышления о внешней политике, которая сохранилась до наших дней.

«Наш план – торговля, – говорил Томас Пейн американцам в 1776 году, – и она, при правильном подходе, обеспечит нам мир и дружбу всей Европы, потому что вся Европа заинтересована в том, чтобы Америка была свободным портом». Америке не было необходимости устанавливать какие-либо частичные политические связи с какой-либо частью Европы. Такие традиционные военные союзы были наследием монархических правительств и вели только к войне. «Истинный интерес Америки, – говорил Пейн, – в том, чтобы держаться подальше от европейских раздоров». Одной только торговли между народами было бы достаточно. Действительно, для Пейна и других просвещенных либералов мирная торговля между людьми разных наций стала аналогом международной сферы, а не общительности людей в домашней сфере. Как просвещенные мыслители, такие как Пейн и Джефферсон, предвидели республиканское общество, держащееся исключительно на естественной привязанности людей друг к другу, так же они представляли себе мир этих республиканских обществ, держащихся на естественной заинтересованности наций в торговле друг с другом. Как в национальной, так и в международной сфере монархия с её навязчивыми институтами и монополистическими способами препятствовала естественной гармонии чувств и интересов людей.[493]493
  Paine, «Common Sense» (1776), in Philip S. Foner, ed., The Complete Writings of Thomas Paine (New York, 1969), 1: 20, 21; David M. Fitzsimons, «Tom Paine’s New World Order: Idealistic Internationalism in the Ideology of Early American Foreign Relations», Diplomatic History, 19 (1995), 569–82.


[Закрыть]

Американцы впервые выразили эти «либеральные настроения», как назвал их Джон Адамс, во время обсуждения предложенного договора с Францией во время провозглашения независимости. Тогда, по словам Адамса в 1785 году, существовала надежда, что «растущая либеральность настроений среди философов и литераторов в разных странах» может привести к «реформации, своего рода протестантизму, в торговой системе мира».[494]494
  Gerald Stourzh, Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government (Stanford, 1970), 146.


[Закрыть] Многие члены Континентального конгресса в 1776 году пытались реализовать эти надежды, разработав типовой договор, который можно было бы применить к Франции и, в конечном счете, к другим странам – договор, который избегал бы традиционных политических и военных обязательств и фокусировался исключительно на торговых связях.[495]495
  JA, March-April 1776, Diary and Autobiography, 2: 236.


[Закрыть] Типовой договор, составленный в основном Джоном Адамсом в июле 1776 года, обещал максимальную торговую свободу и равенство, которые, в случае их широкого применения, устранили бы напряженность и конфликты в мировой политике. Если бы принципы типового договора были «однажды действительно установлены и честно соблюдались», – вспоминал позже Джон Адамс, – «это навсегда положило бы конец всем морским войнам и сделало бы бесполезными все военные флоты».[496]496
  Burton Spivak, Jefferson’s English Crisis: Commerce, Embargo, and the Republican Revolution (Charlottesville, 1979), 1; Robert W. Tucker and David C. Hendrickson, Empire of Liberty: The Statecraft of Thomas Jefferson (New York, 1990), 56.


[Закрыть]

Главным принципом договора была абсолютная взаимность в торговле. В отношении пошлин и торговых ограничений к иностранным купцам относились так же, как и к собственным гражданам. Даже в военное время торговля должна была поддерживаться. Ведь главная идея договора заключалась в том, чтобы уменьшить влияние войны на гражданское население. Нейтральные страны должны были иметь право торговать с воюющими странами и перевозить их товары – право, выраженное во фразе «свободные корабли делают свободные товары».

В ретроспективе наивность американских революционеров кажется поразительной. Они отчаянно нуждались в союзе с Францией, но при этом готовы были предложить правительству Людовика XVI очень мало взамен. Поскольку политического и военного сотрудничества с Францией следовало избегать любой ценой, типовой договор обещал лишь, что в случае, если торговый союз между США и Францией приведет к войне Франции с Великобританией, Соединенные Штаты не будут помогать Великобритании в этой войне!

В итоге мечта американцев не была полностью реализована. Хотя они и подписали торговый договор с Францией, содержавший принципы свободной торговли, к которым они стремились, им также пришлось согласиться на традиционный политический и военный союз с Францией, который обязывал Соединенные Штаты гарантировать «с настоящего времени и навсегда… нынешние владения короны Франции в Америке, а также те, которые она может приобрести по будущему мирному договору».[497]497
  Tucker and Hendrickson, Empire of Liberty, 53.


[Закрыть] Многие американцы, включая Джона Адамса, выходили из опыта европейской дипломатии с весьма сомнительными просвещенными идеями. «Никаким фактам не верят, кроме решительных военных завоеваний», – предупреждал Адамс в 1780 году; «никакие аргументы в Европе не воспринимаются всерьез, кроме силы». Учитывая эту реальность, баланс сил может оказаться полезным в конце концов.[498]498
  JA to BF, 17 Aug. 1780, in Felix Gilbert, To the Farewell Address: Ideas of Early American Foreign Policy (Princeton, 1961), 86; Fitzsimons, «Tom Paine’s New World Order»; Robert Kagan, Dangerous Nation (New York, 2006), 59.


[Закрыть]

Однако, несмотря на эти дозы реализма, просвещенная мечта американцев о новом мировом порядке, основанном на торговле, не была утрачена, а подписание мирного договора с Великобританией в 1783 году, казалось, сделало возможным возрождение этой мечты. В 1784 году Соединенные Штаты уполномочили дипломатическую комиссию в составе Джефферсона, Адамса и Франклина провести переговоры о заключении торговых договоров с шестнадцатью европейскими государствами на основе либеральных принципов пересмотренного типового договора. По словам членов комиссии, Америка должна была стать лидером в достижении «столь ценной для человечества цели, как полное освобождение торговли и объединение всех наций для свободного общения во имя счастья».[499]499
  American Commissioners to De Thulemeir, 14 March 1785, Papers of Jefferson, 8: 28.


[Закрыть]

Однако только три государства – Швеция, Пруссия и Марокко, периферийные державы с небольшим объемом зарубежной торговли, – согласились подписать либеральные договоры с Соединенными Штатами. Большинство европейских государств отнеслись к идеям американцев равнодушно. По словам Джефферсона, который принимал участие в разработке нового типового договора, они просто не понимали важности американской торговли. Даже такой твердолобый человек, как Вашингтон, «с удовольствием размышлял о вероятном влиянии, которое торговля может в будущем оказать на человеческие нравы и общество в целом», даже привести, возможно, к прекращению «разрушений и ужасов войны».[500]500
  GW to Lafayette, 15 Aug. 1786, in Fitzpatrick, ed., Writings of Washington, 28: 520.


[Закрыть]

Но именно Джефферсон и Мэдисон, одни из лидеров революции, дольше всего держались за веру в способность американской торговли добиться изменений в международном поведении, более того, сделать коммерческие санкции заменой применения военной силы. Эта уверенность в американской торговле, которая восходит к политике отказа от импорта в отношении Великобритании в 1760-х и 1770-х годах, стала основной предпосылкой подхода Республиканской партии к международной политике. Она лежала в основе политики и мировоззрения республиканцев вплоть до первых десятилетий XIX века. Джефферсон и Мэдисон не теряли надежды на то, что Соединенные Штаты смогут создать мир, в котором отпадет необходимость в войне.

ПОСКОЛЬКУ ГЛАВНЫМ ПРЕПЯТСТВИЕМ на пути реализации их надежд была Великобритания, лидеры республиканцев стремились использовать мощь американской торговли, чтобы убедить Британию изменить свою политику. Однако Джефферсон и Мэдисон были заинтересованы не только в том, чтобы открыть британские порты для американской торговли. Для республиканцев экономика отношений Америки с Британией всегда была менее важна, чем их политика. На самом деле они хотели уничтожить торговую гегемонию Британии в мире и положить конец коммерческой, а значит, и политической зависимости Америки от бывшей материнской страны; и они были готовы поставить под угрозу торговое процветание Америки, чтобы добиться этой важной цели.

В 1789 году Мэдисон безуспешно пытался ввести дискриминационные тарифы на британский импорт, чтобы заставить Британию открыть свои порты в Вест-Индии и Канаде для американского судоходства. Хотя британская Вест-Индия оставалась юридически закрытой, американские купцы продолжали вести с ней нелегальную торговлю. На самом деле, американская торговля с Британией процветала; три четверти всего американского экспорта и импорта обменивалось с бывшей страной-матерью.[501]501
  Elkins and Mckitrick, Age of Federalism, 131.


[Закрыть] Именно из-за этой торговли лидеры республиканцев считали, что британцы восприимчивы к американскому давлению; казалось, что настало время использовать торговые ограничения для разрушения британской навигационной системы. Опираясь на аргументы, изложенные Джефферсоном в его докладе Конгрессу о состоянии внешней торговли Америки в декабре 1793 года, Мэдисон в январе 1794 года внес в Палату представителей резолюцию, призывающую к торговой взаимности со всеми странами, с которыми у Соединенных Штатов не было торговых договоров, единственным важным из которых, разумеется, была Великобритания. Если такой взаимности не будет, Соединенные Штаты введут ответные тарифы и торговые ограничения против страны, которая уже продемонстрировала свою враждебность по отношению к Соединенным Штатам, отказавшись покинуть американскую территорию.

Хотя торговля с Америкой составляла лишь шестую часть от общего объема торговли Британии, лидеры республиканцев, тем не менее, полагали, что американская торговля абсолютно необходима Великобритании. Если бы американцы перестали покупать предметы роскоши в Великобритании, британские производители остались бы без работы, последовали бы беспорядки, и британское правительство было бы вынуждено капитулировать. Лидеры республиканцев не ожидали, что их коммерческое возмездие приведет к войне. «Если это произойдет, – сказал Джефферсон, – мы встретим это как люди: но это может и не привести к войне, и тогда эксперимент будет удачным». И Америка даст «миру ещё один полезный урок, показав ему другие способы наказания за нанесенные обиды, нежели война, которая является таким же наказанием для карателя, как и для страдальца».[502]502
  TJ to Tench Coxe, 1 May 1794, Papers of Jefferson, 28: 67.


[Закрыть]

Естественно, федералисты выступили против этих мер, которые нарушили бы экономику и подорвали бы всю финансовую программу Гамильтона. Финансирование накопившегося государственного долга зависело от таможенных пошлин, взимаемых с иностранного импорта, большинство из которых были британскими. Действительно, именно необычайный рост доходов от федеральной таможни в 1790-х годах позволил правительствам штатов снизить налоги, что, конечно, повысило репутацию правительства Вашингтона.

В Конгрессе Уильям Лафтон Смит из Южной Каролины и Фишер Эймс из Массачусетса взяли на себя инициативу по разъяснению пагубных последствий разрушения торговли с Великобританией. Американские производители и потребители пострадают от предлагаемых торговых ограничений гораздо больше, чем британцы. Ни один американский торговец, ни один торговый штат Союза не поддержал меры Мэдисона, заявил Эймс в Конгрессе. Нас просят «принять участие в соревновании по самоотречению. Ради чего?» В письме в январе 1794 года Эймс сообщал своему другу Кристоферу Гору о ходе дебатов и странности мышления республиканцев. «Положение дел явно изменилось, – сообщал он Гору. „Мэдисон и К°“ теперь утверждают, что политические несправедливости должны быть исправлены коммерческими ограничениями». Другими словами, «говоря простым языком», республиканцы «начали с рассказа об ограничениях и ущербе для нашей торговли». Когда это было «убедительно опровергнуто» и на них «надавили в поисках предлога», они заявили, «что мы будем вести войну не за нашу торговлю, а с ней; не для того, чтобы сделать нашу торговлю лучше, а для того, чтобы сделать её ничтожной, чтобы достичь нежных сторон нашего врага, которые не могут быть ранены никаким другим способом».[503]503
  Elkins and Mckitrick, Age of Federalism, 386; Ames to Christopher Gore, 28 Jan. 1794, in W. B. Allen, ed., The Works of Fisher Ames (Indianapolis, 1983), 2: 1028.


[Закрыть]

В своём ответе на аргументы федералистов Мэдисон смог лишь подчеркнуть огромную политическую опасность, которую представляла для зарождающейся республики чрезвычайная зависимость Америки от британской торговли и капитала. Эта зависимость, говорил он Конгрессу в январе 1794 года, создавала «влияние, которое может быть перенесено в общественные советы… и эффект, который в конечном итоге может последовать на наш вкус, наши манеры и саму форму правления». В глазах республиканцев революция против британской монархии была далека от завершения: спустя десятилетие после заключения мирного договора Англия и английские порядки все ещё казались способными уничтожить молодую республику.[504]504
  Elkins and Mckitrick, Age of Federalism, 384–86.


[Закрыть]

Действия британцев, безусловно, подтверждали республиканскую точку зрения о глубоком монархическом антагонизме по отношению к Соединенным Штатам. Не успели возобновиться дебаты по торговым ограничениям в марте 1794 года, как пришло известие о новой британской политике по захвату всех американских кораблей, торгующих с французской Вест-Индией. Мало того, что уже было захвачено более 250 американских кораблей и американские моряки подвергались жестокому обращению, так ещё и поползли слухи, что сэр Гай Карлетон, генерал-губернатор Канады, произнёс подстрекательскую речь, подстрекающую индейцев Северо-Запада против американцев.

В ответ Конгресс немедленно ввел тридцатидневное эмбарго на все морские перевозки. Война с Британией казалась неизбежной. Даже многие федералисты были возмущены английским высокомерием; сам Гамильтон был готов сражаться, если это потребуется. «Быть в состоянии защитить себя и досадить любому, кто может на нас напасть, – сказал он президенту, – будет лучшим способом обеспечить наш мир».[505]505
  AH to GW, 8 Mar. 1794, Papers of Hamilton, 16: 134.


[Закрыть]

Подход федералистов к кризису в отношениях с Великобританией заключался в том, чтобы вооружиться для подготовки к войне и одновременно попытаться договориться о мире. Эта политика вытекала из их базового понимания мира и роли Соединенных Штатов в нём. Гамильтон и большинство федералистов никогда не принимали предпосылки самого утопического республиканского мышления – что после устранения европейских монархий и установления республик во всём мире воцарится мир и свободная торговля. Гамильтон видел мир состоящим из конкурирующих национальных государств, причём республики были не более миролюбивы, чем монархии. Источники войны, по его мнению, кроются не в потребностях систем финансирования, бюрократии и постоянных армий, как полагали республиканцы; они кроются в естественных амбициях и алчности всех человеческих существ. «Семена войны, – писал он в 1795 году, – густо посеяны в человеческой груди».[506]506
  Hamilton, Defense of the Funding System, July 1795, Papers of Hamilton, 19: 56.


[Закрыть] Хотя в таком враждебном мире торговля, по общему признанию, оказывала «смягчающее и гуманизирующее влияние», единственным реальным способом для нации гарантировать мир была подготовка к войне.[507]507
  AH, «To Defence No. XX», 23–24 Oct. 1795, Papers of Hamilton, 19: 332.


[Закрыть]

К сожалению, говорил Гамильтон, Соединенные Штаты, хотя и растут, ещё недостаточно сильны, чтобы заявить о себе как о равном в международных делах. Но дайте стране время, возможно, сорок или пятьдесят лет, и она станет такой же могущественной, как любая другая страна в мире. Пока же Соединенным Штатам необходимо было поддерживать свой кредит и процветание за счет торговли с Великобританией. Когда весной 1794 года действия Великобритании поставили под угрозу эти отношения, федералисты приготовились к войне, но, осознавая слабость Америки, надеялись на переговоры.

Федералисты предлагали собрать от пятнадцати до двадцати тысяч солдат, укрепить оборону гаваней и создать военно-морские силы. Республиканцы выступили против этих военных мер, которые казались частью заговора федералистов по укреплению исполнительной власти за счет свободы народа. Разве не предупреждал Мэдисон в своём эссе «Гельвидий», что война – это «истинная кормилица исполнительной власти»? «На войне, – говорил он, – открываются государственные сокровища, и именно исполнительная власть должна их раздавать. Во время войны умножаются почести и вознаграждения, которыми пользуются чиновники, и именно исполнительная власть оказывает им покровительство. Наконец, именно на войне собираются лавры, и именно исполнительная власть должна их окружать».[508]508
  JM, «Helvidius», No. 4, 14 Sept. 1793, Papers of Madison, 15: 108.


[Закрыть]

Страх перед тем, как война может изменить республиканское правительство, был основой мышления республиканцев. Джеймс Монро считал, что военные меры федералистов были направлены на создание военного истеблишмента, который подавил бы республиканскую оппозицию правительству, и поэтому представляли собой гораздо большую опасность для общественной свободы, «чем любая угроза, исходящая сейчас от Британии».[509]509
  James Monroe to TJ, 16 Mar. 1794, in S. M. Hamilton, ed., The Writings of James Monroe (New York, 1898), 1: 286–88.


[Закрыть] Если Америке приходилось воевать, республиканцы предпочитали делать это с помощью каперов и ополчения.

Новость о том, что Великобритания изменила свою политику и прекратила массовый захват американских судов в Вест-Индии, ослабила кризис и дала федералистам возможность попробовать провести переговоры. Вашингтон воспользовался очевидным изменением британской позиции и назначил верховного судью Джона Джея специальным посланником в Великобритании, чтобы предотвратить войну. Это был один из самых смелых поступков Вашингтона на посту президента.

Республиканцы были возмущены назначением Джея и возможностью заключения договора путем переговоров. Они считали, что федералисты замышляют опровергнуть народную волю Палаты представителей, используя договорные полномочия президента и Сената для урегулирования британского кризиса. Но они предсказывали, что федералистам не удастся избежать этой уловки. Не только «демократические общества… начали открывать свои батареи по этому поводу», но, как сказал Мэдисон Джефферсону 11 мая 1794 года, большинство американцев также были в ярости. По его словам, реакция на назначение Джея стала «самым сильным ударом, который когда-либо наносила популярность президента».[510]510
  JM to TJ, 11 May 1794, Papers of Madison, 15: 327–28.


[Закрыть]

Однако спустя всего две недели Мэдисон стонал Джефферсону, ушедшему в отставку с поста государственного секретаря в конце 1793 года, что все попытки республиканцев напасть на Британию «через её торговлю» потерпели поражение и что политика президента «молить о мире и, в условиях неуверенности в успехе, готовиться к войне с помощью налогов и войск» принесла свои плоды. На самом деле Мэдисон теперь яснее, чем когда-либо прежде, видел, что президентство является главным источником правительственной власти. «Влияние исполнительной власти на события, её использование и общественное доверие к президенту, – говорил он Джефферсону, – перекрывают все усилия республиканцев». Все его коллеги-республиканцы в Конгрессе были озадачены и встревожены.[511]511
  JM to TJ, 25 May 1794, Papers of Madison, 15: 337–38.


[Закрыть]

Вспыхнувшее летом 1794 года восстание виски только усугубило опасения республиканцев по поводу усиления исполнительной власти. По словам Мэдисона, в Филадельфии «активно говорили о необходимости создания постоянной армии для исполнения законов». Он «не сомневался, что во время сессии [Конгресса], при благоприятном стечении обстоятельств, такая попытка будет предпринята всерьез». Но он признал, что президент, скорее всего, не пойдёт на такой шаг.[512]512
  JM to TJ, 16 Nov. 1794, Republic of Letters, 859.


[Закрыть]

Если подавление восстания виски укрепило популярность администрации Вашингтона, то договор, который Джей привёз в Соединенные Штаты в 1795 году, имел обратный эффект. Он активизировал Республиканскую партию и поначалу настроил большую часть страны против федералистов. В договоре Британия согласилась эвакуировать северо-западные посты, открыть британскую Вест-Индию для американской торговли кораблями малого тоннажа, которые не могли легко и выгодно переплыть Атлантику (но ценой запрета на реэкспорт американцами некоторых тропических продуктов, включая хлопок), и создать совместные арбитражные комиссии для урегулирования нерешенных вопросов о довоенных долгах, границах и компенсации за незаконный захват товаров военно-морскими силами.

Хотя договор не заставлял американцев прямо отказаться от принципов свободы моря и нейтральных прав, которые они поддерживали с 1776 года, – идеи свободных кораблей, свободных товаров и узкого определения контрабанды, – он делал это неявно. (Джей, например, согласился разрешить англичанам конфисковывать вражеское продовольствие в качестве контрабанды). Хотя в договоре было заявлено, что ни одно из его положений не должно нарушать ранее заключенные договоры, отказ от давних либеральных принципов нейтральных прав выглядел предательством франко-американского союза 1778 года, в котором эти либеральные принципы были особо признаны. Договор не только молчаливо признавал британские представления о нейтральных правах, но и запрещал Соединенным Штатам в течение десяти лет дискриминировать британскую торговлю, тем самым отказываясь от единственного большого оружия, на которое рассчитывали республиканцы, чтобы ослабить власть бывшей материнской страны над американской торговлей и обществом.

Республиканцы выступили против договора ещё до того, как узнали о его условиях. Сама мысль о том, что Соединенные Штаты могут установить какие-либо дружественные связи с Великобританией, вызывала отвращение у республиканцев, которые считали, что все, что благоприятствует британской монархии, обязательно подрывает дело французской революции. Некоторые республиканцы даже предполагали, что чем более благоприятным будет договор, тем хуже он будет для республиканской партии.

Условия договора держались в секрете в течение нескольких месяцев, пока Сенат рассматривал его. Выбросив статью, ограничивающую американскую торговлю с британской Вест-Индией (с расчетом на то, что её можно будет пересмотреть), Сенат 24 июня 1795 года ратифицировал договор большинством в две трети голосов. Принятие договора теперь зависело от Вашингтона.

Когда условия договора преждевременно просочились в прессу, страна пришла в ярость. Джея сжигали в чучелах в Филадельфии, Нью-Йорке, Бостоне и Лексингтоне, штат Кентукки; в Чарльстоне публичный палач сжег копии договора. Гамильтона закидали камнями в Нью-Йорке, когда он попытался выступить в поддержку договора. Петиции и резолюции от каждого штата наводнили президента, все они умоляли и даже требовали, чтобы он отказался подписать договор. Когда резолюции некоторых штатов даже угрожали сецессией, Вашингтон выразил беспокойство по поводу возможности «разделения Союза на Северный и Южный».[513]513
  Sharp, American Politics in the Early Republic, 119.


[Закрыть] Хотя федералисты пытались сравняться с республиканцами в организации собраний и петиций, они были наиболее эффективны в прессе, а сам Гамильтон стал, по словам Джефферсона, «хозяином в себе» и «колоссом для антиреспубликанской партии».[514]514
  TJ to JM, 21 Sept. 1795, Republic of Letters, 897.


[Закрыть]