Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 63 страниц)

С созданием нового федерального правительства в 1789 году президент Вашингтон и военный министр Генри Нокс были полны решимости изменить политику правительства на Западе. Растущее число разрозненных общин скваттеров к северу от Огайо не только подрывало планы правительства по постепенному и регулируемому заселению Запада, но и разжигало войну с индейцами, в которую неизбежно должно было быть втянуто федеральное правительство. А всеобщая война с индейцами была бы и бесчеловечной, и дорогостоящей.

Ещё в 1783 году Вашингтон отмечал, что «в войне с индейцами нельзя получить ничего, кроме земли, на которой они живут, а её можно купить с меньшими затратами».[345]345
  Kohn, Eagle and Sword, 94.


[Закрыть] Поскольку мир на Западе был необходим для того, чтобы новая нация встала на ноги, администрация Вашингтона стремилась вернуться к колониальной практике покупки земель индейцев вместо того, чтобы претендовать на них по праву завоевания. В то же время администрация стремилась спасти индейцев на Западе от такого вымирания, которое, похоже, произошло с большинством индейцев на Востоке.

Намерения администрации едва ли могли быть более просвещенными – по крайней мере, для просвещенного восемнадцатого века. «Индейцы, будучи прежними обитателями, обладают правом на землю», – заявил Нокс, который взял на себя ответственность за дела индейцев, поскольку государственный секретарь Джефферсон ещё не прибыл из Парижа. «Она не может быть отнята у них иначе как с их свободного согласия или по праву завоевания в случае справедливой войны – лишение их собственности по любому другому принципу было бы грубым нарушением основных законов природы и той распределительной справедливости, которая является славой нации». Открытое принуждение и уничтожение туземцев путем войны, по словам Нокса, обошлось бы непомерно дорого, а «кровь и несправедливость», с которыми это связано, «запятнали бы характер нации». Таким образом, заключил он, «и политика, и справедливость объединяются» в том, чтобы диктовать Соединенным Штатам и индейцам переговоры, а не войну.[346]346
  Knox to GW, 15 June 1789, Papers of Washington, Presidential Ser., 2: 491.


[Закрыть] К различным племенам следует относиться как к иностранным нациям, а не как к подданным какого-либо конкретного государства. Штаты, говорил Нокс, имеют права на землю в пределах своих существующих границ, но только федеральное правительство может приобретать земли западных территорий и вести переговоры о «договорах, от исполнения или нарушения которых зависит мир или война». С помощью таких договоров Соединенные Штаты могли как компенсировать индейцам уступленные ими земли, так и защищать их на тех землях, которые они все ещё сохраняли.[347]347
  Knox to Washington, 7 July 1789, Papers of Washington: Presidential Ser., 3: 134–41.


[Закрыть]

Но администрация стремилась сделать больше. Нокс предложил радикальную политику, которая, как он надеялся, предотвратит исчезновение западных индейцев. «Насколько иными были бы ощущения философского ума, если бы мы подумали, что вместо того, чтобы истребить часть человеческой расы нашими способами заселения, американские колонисты вели себя иначе». Если бы только мы, белые американцы, «передали аборигенам страны наши знания о земледелии и искусствах», то «будущая жизнь и счастье» индейцев могли бы быть «сохранены и продлены». Но в прошлом мы считали «неосуществимым цивилизовать индейцев Северной Америки», и это мнение, добавил Нокс, «вероятно, более удобно, чем справедливо». Однако теперь американцы живут в просвещенную эпоху, и «цивилизация индейцев», хотя и с трудом, но может быть достигнута. Отрицать такую возможность, говорил Нокс, значит полагать, что характер индейцев не способен к исправлению – «предположение, полностью опровергаемое прогрессом общества от варварских веков до его нынешней степени совершенства».[348]348
  Knox to Washington, 7 July 1789, Papers of Washington: Presidential Ser., 3: 134–41.


[Закрыть]

Другими словами, индейцы могли спастись, отказавшись от своей культуры и став фермерами, как белые. Этого требовал ход истории, переход на более высокую ступень цивилизации. «Вас могут научить, – сообщал Нокс индейцам, – возделывать землю и выращивать кукурузу, разводить волов, овец и других домашних животных, строить удобные дома и давать образование своим детям». Таким образом, «дикари» могли бы сразу перейти к третьей стадии социального развития. Если они не откажутся от охоты и собирательства и не станут цивилизованными, объяснял генерал Бенджамин Линкольн из Массачусетса, они «будут уменьшаться и плесневеть, по причинам, возможно, незаметным для нас, пока вся раса не вымрет». Американская цивилизация «по самой своей природе должна работать на уничтожение варварства… Цивилизованные и нецивилизованные люди не могут жить на одной территории или даже в одном районе».[349]349
  Knox to the Northwestern Indians, 4 Apr. 1792, in Reginald Horsman, «The Indian Policy of an ‘Empire for Liberty’», in Hoxie et al., eds., Native Americans and the Early Republic, 45–46; Taylor, Divided Ground, 278, 240.


[Закрыть]

Хотя по сегодняшним меркам это была порочная и этноцентричная политика, по самым либеральным стандартам XVIII века она была единственной реалистичной альтернативой прямому выселению или уничтожению индейцев. К лучшему или к худшему, но именно эта политика определяла лучшие и наиболее филантропические взгляды американцев на индейцев в течение жизни следующего поколения.

Первый договор с индейцами, ратифицированный Сенатом США, был заключен с вождем племени криков по имени Александр Макгилливрей, образованным «полукровкой», который был таким же житейским и хитрым, как и все на границе. Когда летом 1790 года Макгилливрэй и двадцать шесть вождей прибыли в Нью-Йорк, их встретила самая большая толпа со времен инаугурации президента. За неделями официальных обедов и церемоний, более пышных, чем все, что когда-либо получали европейские дипломаты, последовала тщательно продуманная церемония подписания. Согласно рассказу писательницы-феминистки Джудит Сарджент Мюррей, вожди племени криков, ворвавшиеся в Федерал-холл с «криками и воплями, … горячо выражали своё удовлетворение» договором, хватая за локоть президента, который был одет «в богатое облачение из пурпурного атласа», и переплетая свои руки с его.

По договору крики уступали две трети земель, на которые претендовала Джорджия, но взамен получали федеральную гарантию суверенного контроля над остальной территорией. В секретных пунктах договора Макгилливрей получал торговую монополию и должность агента Соединенных Штатов в звании бригадного генерала армии США с ежегодным жалованьем в 1200 долларов. Вашингтон подкрепил договор прокламацией, запрещающей любые посягательства на территорию криков. Но коррумпированное законодательное собрание Джорджии отменило и прокламацию президента, и Нью-Йоркский договор. Уже в январе 1790 года, за полгода до подписания договора, оно объявило о продаже спекулянтам, называющим себя компаниями Язу, более пятнадцати миллионов акров земли, принадлежащей крикам. Прежде чем подкупленные законодатели Джорджии закончили раздачу ещё многих миллионов акров, включавших большую часть современных Алабамы и Миссисипи, они устроили величайший скандал с недвижимостью в американской истории. Последствия этой возмутительной сделки с землей отразились на трех последующих президентских администрациях.[350]350
  Washington to the U.S. Senate, 4 Aug. 1790, Proclamation, 14 Aug. 1790, Papers of Washington, Presidential Ser., 6: 188–96, 248–54; Joseph J. Ellis, American Creation: Triumphs and Tragedies at the Founding of the Republic (New York, 2007), 149–56.


[Закрыть]

Продажа земли в Язу была неприкрытым утверждением суверенитета штата, которое подрывало как договор с криками, так и претензии федерального правительства на единоличную власть над делами индейцев. Действительно, высокопарная политика администрации в отношении индейцев оказалась под угрозой срыва. Несмотря на то что эта политика имела то преимущество, что облегчала совесть тех, кто её поддерживал, она совершенно не соответствовала реалиям западного фронтира. Белые поселенцы на Западе не собирались мириться с индейцами, и те продолжали десятками тысяч устремляться на запад. Поскольку вражда с коренными народами становилась все более ожесточенной, поселенцы обратились за защитой к федеральному правительству. Вашингтон понимал, что если правительство не вмешается военной силой, чтобы остановить беспорядочные набеги и контрнабеги белых и индейцев, то весь Запад, особенно Северо-Запад, взорвется всеобщей индейской войной.

Армия с самого начала была вовлечена в дела Северо-Запада; более того, в 1780-х годах она одна представляла власть правительства Соединенных Штатов на Западе. Под командованием Джозайи Хармара из Пенсильвании войска были направлены в этот район для строительства фортов и изгнания скваттеров в надежде избежать вражды с индейцами. Но в 1790 году постоянное давление со стороны поселенцев вынудило федеральное правительство санкционировать предположительно ограниченную карательную экспедицию против некоторых индейцев-отступников к северо-западу от Огайо. Генерал Хармар повел отряд из трехсот регулярных войск и двенадцати сотен ополченцев на север из форта Вашингтон (современный Цинциннати), чтобы напасть на индейские деревни в районе нынешнего Форт-Уэйна. Хотя американцы сожгли деревни майами и шауни и убили две сотни индейцев, они потеряли столько же людей и были вынуждены отступить. Такая демонстрация силы со стороны Соединенных Штатов оказалась неловкой, и администрация была полна решимости больше не полагаться на ополчение в такой степени.

Эта первая неудача усилила давление на правительство, которое попыталось ещё раз убедить индейцев в бесполезности сопротивления. В 1791 году генерал Артур Сент-Клер, территориальный губернатор Северо-Запада, возглавил пестрый и противоречивый отряд из более чем четырнадцати сотен регулярных войск, ополченцев и левитов из форта Вашингтон против деревень майами. Сент-Клеру потребовалось больше месяца, чтобы продвинуться на сто миль на север, и 4 ноября 1791 года он и его войска были удивлены и ошеломлены примерно тысячей индейцев из разных племен под командованием вождя майами Маленькой Черепахи, одного из самых впечатляющих индейских вождей того времени. Американцы понесли около тысячи потерь, в том числе более шестисот убитых. Чтобы высмеять голод американцев по их земле, индейцы набивали рты мертвых солдат землей. Поскольку второй командующий генерал Ричард Батлер однажды сказал индейцам, что «эта страна принадлежит Соединенным Штатам», они разбили ему череп, разрезали его сердце на кусочки для каждого племени, участвовавшего в битве, и оставили его труп на съедение животным. Поражение Сент-Клера стало худшим из тех, что индейцы нанесли американской армии за всю её историю.[351]351
  Andrew R. L. Cayton, «‘Noble Actors’ upon ‘the Theatre of Honour’: Power and Civility in the Treaty of Greenville», in Cayton and Teute, eds., Contact Points, 254–55; Taylor, Divided Ground, 259.


[Закрыть]

Это унижение убедило администрацию в том, что частичные меры по умиротворению индейцев больше не помогут. Правительство перестроило Военное министерство, удвоило военный бюджет и создало профессиональную постоянную армию из пяти тысяч регулярных войск, о которой давно мечтали многие федералисты. В то же время правительство пыталось заключить новый договор с индейцами.

Подстрекаемые британцами в Канаде, которые хотели создать на Северо-Западе нейтральное заградительное государство, индейцы отказались принимать любые белые поселения к северу от реки Огайо, которая была объявленной границей Квебека в 1774 году, и переговоры сорвались. Индейцы заявили американским переговорщикам, что все, чего они хотят, – это «небольшая часть нашей некогда великой страны… Оглянитесь назад и посмотрите на земли, откуда мы были изгнаны на это место. Мы не можем отступать дальше, … и поэтому решили оставить наши кости на этом небольшом пространстве, в котором мы сейчас находимся».[352]352
  Horsman, Frontier in the Formative Years, 45.


[Закрыть] Британцы продолжали снабжать индейцев продовольствием и оружием, отстроили свой старый форт Майами у порогов реки Мауми, недалеко от нынешнего Толедо на северо-западе Огайо, и призывали индейцев к силовому сопротивлению американцам.

Тем временем армия США была реорганизована, переименована в Легион и передана под командование генерала Энтони Уэйна, бывшего офицера революции. Поскольку Уэйн отличался стремительностью («Храбрый и ничего больше», – говорил Джефферсон, – человек, который может «биться головой о стену, когда успех невозможен и бесполезен»), его назначение в 1792 году вызвало споры.[353]353
  Kohn, Eagle and Sword, 125.


[Закрыть] Но «Безумный» Энтони Уэйн был полон решимости оправдать веру президента Вашингтона в него. В течение следующих двух лет он обучал, дисциплинировал и вдохновлял своих солдат, превращая их в боеспособную армию. Летом 1794 года Уэйн и его армия из двух тысяч регулярных войск и пятнадцати сотен добровольцев из Кентукки двинулись на север к недавно построенному британскому форту Майами, получив от Нокса инструкции «вытеснить» британский гарнизон, если потребуется, но только если «это будет сулить полный успех».[354]354
  Cayton, «‘Separate Interests’ and the Nation-State», 156.


[Закрыть] Отбив несколько атак индейцев в июне 1794 года, легионеры Уэйна двинулись на север и 20 августа нанесли серьёзное поражение отряду из более чем тысячи индейцев в местечке Fallen Timbers, недалеко от современного Толедо. Хотя Уэйн воздержался от нападения на форт Майами, он сжег и разграбил индейские поселения, посевы и британские склады вокруг поста. Британцы, не желая провоцировать войну с Соединенными Штатами, ничего не предприняли для помощи своим индейским союзникам.

Победа Уэйна сломила сопротивление индейцев на Северо-Западе и уничтожила британское влияние на индейцев, по крайней мере, до начала войны 1812 года. Индейцам ничего не оставалось, как искать мира, и в августе 1795 года по Гринвильскому договору они уступили Соединенным Штатам свои земли на территории нынешнего южного и восточного Огайо, а также полосу юго-восточной Индианы. Даже на тех землях, которые индейцы сохранили за собой, американцы получили право устанавливать посты и свободно проезжать. Индейцы Северо-Запада признали, что они должны зависеть «ни от какой другой державы», кроме Соединенных Штатов, которые, по словам виандота Тархе, они должны отныне называть «нашим отцом». В детстве, говорил Тархе своим соплеменникам-индейцам, они должны быть «послушны нашему отцу; всегда слушайте его, когда он говорит с вами, и следуйте его советам». Но, конечно, у отца тоже были патриархальные обязанности: «Если кто из детей твоих придёт к тебе в плаче и в беде, сжалься над ним и облегчи его нужды». Наделяя Соединенные Штаты именем «отец», некоторые индейцы полагали, что американцы берут на себя патерналистскую роль, которую играли французы и британцы. В этом отношении индейцы были не более свободны от иллюзий, чем белые лидеры Америки.[355]355
  R. Douglas Hurt, The Ohio Frontier: Crucible of the Old Northwest, 1720–1830 (Bloomington, IN, 1996), 139; Richard White, «The Fictions of Patriarchy: Indians and Whites in the Early Republic», in Hoxie et al., eds., Native Americans and the Early Republic, 82–83; Cayton, «‘Noble Actors’ upon ‘the Theatre of Honour’», in Cayton and Teute, eds., Contact Points, 255–69.


[Закрыть]

Исход сражения при Фоллен Тимберс сделал неизбежной эвакуацию британцев с северо-западных постов, которые они занимали со времен революции. В договоре, заключенном Джоном Джеем в 1794 году и ратифицированном в 1795 году, Британия окончательно согласилась уйти с американской территории. Отправка Джея в Англию, в свою очередь, напугала испанцев возможностью того, что англичане и американцы могут сотрудничать, чтобы угрожать испанским владениям в Новом Свете. В результате Испания внезапно решила заключить с Соединенными Штатами долгожданное соглашение. Вашингтон отправил в Испанию Томаса Пинкни из Южной Каролины, который в то время занимал пост американского посла в Великобритании. В договоре, который Пинкни подписал в Сан-Лоренсо 27 октября 1794 года, Испания окончательно признала американские претензии на флоридскую границу США по 31-й параллели и на свободное судоходство по Миссисипи, включая право американцев сдавать свои товары в Новом Орлеане. Таким образом, и противоречивый договор Джея, и договор Пинкни обеспечили территориальную целостность Соединенных Штатов так, как не смогла сделать дипломатия Конфедерации. В то же время действия нового федерального правительства укрепили национальную лояльность региона страны, который имел ярко выраженные локалистские взгляды и ранее склонялся к отделению от Соединенных Штатов.

Гринвильский договор

Эти достижения в немалой степени стали результатом готовности федералистского правительства создать армию на Северо-Западе и использовать её против индейцев. Присутствие армии США не только помогло защитить американские поселения в этом районе, но и внесло большой вклад в процесс интеграции этих северо-западных поселений в нацию. Армия обеспечивала американские земельные претензии, защищала новые города, развивала коммуникационные и транспортные сети, предоставляла наличные деньги и надежный местный рынок для продукции поселенцев на Северо-Западе – в общем, выступала в качестве эффективного агента новой экспансивной американской империи, которая оставалась лояльной к национальному правительству на Востоке.[356]356
  Cayton, «‘Separate Interests’ and the Nation-State», 53–54; Hinderaker, Elusive Empires, 244.


[Закрыть]

То, что американская армия не была аналогичным образом создана на Юго-Западе, сильно повлияло на развитие и лояльность этого региона. Хотя губернатор Юго-Западной территории Уильям Блаунт умолял национальное правительство предоставить ему войска для борьбы с криками и чероками, поддержка была минимальной. В то время как на Северо-Западе к 1794 году было почти три тысячи регулярных федеральных войск, на Юго-Западе имелось всего два американских поста с семьюдесятью пятью солдатами. В то время как федеральные войска были заняты попытками усмирить индейцев на Северо-Западе, военный министр Нокс посоветовал Блаунту заключать договоры и проводить строго оборонительную политику в отношении южных индейцев. Но поселенцы продолжали вторгаться на земли индейцев, обычно нарушая договоры, и индейцы давали отпор. Поселенцы из Теннесси, такие как Эндрю Джексон, были возмущены тем, что федеральное правительство игнорирует их и постоянно твердит о необходимости заключить договоры с индейцами. «Договоры, – заявил Джексон в 1794 году, – не имеют никакой другой цели, кроме как открыть индейцам дверь, через которую они смогут пройти, чтобы убивать наших граждан». Он предупредил, что если федеральное правительство не будет оказывать больше помощи Юго-Западу, то региону придётся отделиться «или искать защиты у какого-то другого источника, кроме нынешнего». Даже после того, как Теннесси был принят в Союз в 1796 году, горечь против Соединенных Штатов осталась.[357]357
  Robert V. Remini, Andrew Jackson and His Indian Wars (New York, 2001), 33; Cayton, «‘Separate Interests’ and the Nation-State», 61–65.


[Закрыть]

ЭНТОНИ УЭЙН ещё в 1789 году говорил Джеймсу Мэдисону, что военная победа не заменит «достоинства, богатства и власти» правительства Соединенных Штатов, и события, произошедшие с тех пор, убедили многих федералистов в абсолютной правоте Уэйна. Если бы Соединенные Штаты победили индейцев раньше, сказал судья Руфус Патнэм в августе 1794 года, это «придало бы вес и достоинство федеральному правительству, что позволило бы сдержать разнузданность и противодействие правительству, которые так неблагоприятны в этой стране».[358]358
  Cayton, «‘Separate Interests’ and the Nation-State», 53.


[Закрыть] Это могло бы даже предотвратить события, которые стали известны как восстание виски.

В 1794 году разгневанные фермеры в четырех округах западной Пенсильвании не подчинились федеральному акцизу на виски, терроризировали акцизных чиновников, грабили почту и закрывали федеральные суды. Прежде чем все закончилось, около семи тысяч жителей западной Пенсильвании не только вышли на марш против города Питтсбурга, угрожая его жителям и федеральному арсеналу, но и перекинулись с бунтами против акциза на виски на задворки Виргинии и Мэриленда.

Так называемое «Восстание виски» стало самым серьёзным внутренним кризисом, с которым пришлось столкнуться администрации Вашингтона. Он произошел в пугающее время. В то время как Французская революция творила хаос по всей Европе и даже грозила распространиться на Америку, федералисты опасались, что этот мятеж на Западе может привести к свержению американского правительства и разрушению Союза. Хотя это был самый крупный случай вооруженного сопротивления федеральной власти в период между принятием Конституции и Гражданской войной, это был не единственный подобный инцидент сельского восстания; действительно, в течение двух десятилетий после революции в глубинке штатов по всему континенту неоднократно вспыхивали протесты, обычно из-за нехватки денег и кредитов среди коммерчески настроенных фермеров, которым требовалось и то, и другое для ведения торговли.[359]359
  Terry Bouton, «A Road Closed: Rural Insurgency in Post-Independence Pennsylvania», JAH, 87 (2000), 855–87; Terry Bouton, Taming Democracy: «The People», the Founders, and the Troubled Ending of the American Revolution (New York, 2007); Alan Taylor, Liberty Men and Great Proprietors: The Revolutionary Settlement on the Maine Frontier, 1760–1820 (Chapel Hill, 1990).


[Закрыть]

Непосредственные истоки восстания 1794 года лежат в решении администрации Вашингтона в 1790 году ввести акцизный налог на спиртные напитки, перегоняемые на территории Соединенных Штатов. Гамильтон подсчитал, что одних пошлин на иностранный импорт будет недостаточно для удовлетворения потребностей в доходах, предусмотренных его финансовой программой, и что потребуется какой-то дополнительный налог. Конституция наделила федеральное правительство полномочиями взимать акцизы, но многие американцы горько возмущались такими внутренними налогами, особенно взимаемыми далёким центральным правительством. Таможенные пошлины – это одно, а акцизы – совсем другое. Таможенные пошлины были косвенными налогами, которые платились в портах с импортируемых товаров, часто с предметов роскоши. Большинство потребителей едва ли знали, что платят такие налоги, поскольку они были включены в цену товара. Но плательщики акцизов слишком хорошо знали, какое бремя они несут. Британцы по обе стороны Атлантики долго сопротивлялись тому, что Континентальный конгресс в 1775 году назвал «самым одиозным из налогов».[360]360
  Thomas P. Slaughter, The Whiskey Rebellion: Frontier Epilogue to the American Revolution (New York, 1986), 98. См. also William Hogeland, The Whiskey Rebellion: George Washington, Alexander Hamilton, and the Frontier Rebels Who Challenged America’s Newfound Sovereignty (New York, 2006).


[Закрыть]

Во время обсуждения Конституции антифедералисты предупреждали, что наделение федерального правительства полномочиями взимать такие внутренние налоги приведет к появлению полчищ акцизных чиновников и военных. Действительно, акцизы были настолько ненавистны, что первый Конгресс в 1790 году проголосовал за законопроект Гамильтона. Но после повторной попытки в 1791 году, когда врачи поддержали налог на том основании, что он сократит чрезмерное употребление американцами крепких спиртных напитков, акциз наконец-то был принят. Даже Мэдисон признал, что не видел другого способа собрать необходимый доход.

Поскольку Гамильтон в «Федералисте № 12» предупреждал, «что гений народа плохо перенесет пытливый и императивный дух акцизных законов», он знал, что противодействие будет бурным. Хотя он «давно научился считать народное мнение не имеющим ценности», он вряд ли мог предсказать, какой шквал споров вызовет налог.[361]361
  Leland D. Baldwin, Whiskey Rebels: The Story of a Frontier Uprising (Pittsburgh, 1939), 68.


[Закрыть] Один из конгрессменов Северной Каролины просто предположил, что налог никогда не будет введен в действие в западных графствах его штата. Сенатор Маклей из Пенсильвании был особенно возмущен попыткой организовать районы сбора акциза без учета границ штатов. Как и многие другие противники федералистов, Маклей считал, что Гамильтон и его приспешники стремились в конечном итоге ликвидировать штаты, а акциз был предлогом для этого. Другие считали, что акциз – это просто ещё один способ создания новых офисов для подпитки патронажной машины администрации. Третьи полагали, что налог был разработан для того, чтобы заставить упрямых шотландско-ирландских винокуров в глубинке почувствовать присутствие федерального правительства.

Несомненно, преданность этих жителей Запада федеральному правительству, да и вообще любому правительству, вызывала подозрения, но на то были веские причины. Приграничные поселенцы были далеки от государственных центров и постоянно чувствовали, что восточные власти не заботятся о том, чтобы защитить их от индейцев или помочь им сбыть урожай. Поскольку западным фермерам было трудно доставить скоропортящееся зерно на рынок, они прибегали к перегонке зерна в гораздо более портативную и менее скоропортящуюся форму алкоголя. Хотя виски, произведенный для домашнего потребления, освобождался от налога, он стал необходимой формой денег для западных районов, испытывающих нехватку средств.

В то время как одни жители западной Пенсильвании препятствовали введению налога, вымазывая его дегтем и перьями и терроризируя сборщиков акцизов, другие направляли свой гнев на внезаконные митинги протеста. Они направляли петиции в Конгресс, организовывали собрания и комитеты по переписке, осуждали акциз за то, что он был таким же несправедливым и деспотичным, как и Гербовый закон 1765 года, и подвергали остракизму всех, кто поддерживал акцизный закон или подчинялся ему. Хотя многие из лидеров оппозиции акцизному налогу сами были богатыми людьми, занимавшими важные посты в графствах и штатах, они, безусловно, чувствовали себя беднее и менее влиятельными, чем представители федералистского истеблишмента. Их представители утверждали, что в федеральном правительстве доминируют «аристократы», «купцы-наемники» и «денежные люди», которые стремятся обратить вспять Революцию и лишить свободы простых фермеров Америки.

Поскольку насилие и протесты в 1791 и 1792 годах охватили приграничные районы всех штатов к югу от Нью-Йорка, федералисты на Востоке решили, что весь порядок и власть поставлены под сомнение, а целостность Союза находится под угрозой. По мнению «друзей порядка», в Америке теперь есть представительные республиканские правительства, и больше нет необходимости во внезаконодательных народных собраниях и протестах. Роль граждан в политике заключалась в том, чтобы просто голосовать за своих правителей и представителей и позволять тем, кто знает лучше, управлять правительством. Федералисты считали, что если позволить «сброду» и «невежественному стаду» осуществлять власть, то это приведет лишь к беспорядку и разврату. Не подчиняясь акцизному закону, жители Запада – эти «занятые и беспокойные сыны анархии» – фактически пытались «вернуть нас к тем сценам унижения и бедствия, от которых нас так чудесно избавила новая Конституция».[362]362
  Slaughter, Whiskey Rebellion, 133–34, 135.


[Закрыть]

Поскольку сопротивление жителей западного Пенсильвания происходило «в штате, в котором находится непосредственное местопребывание правительства», Гамильтон выделил Пенсильванскую глубинку для введения акциза. Кроме того, это был единственный западный регион страны, где некоторые чиновники пытались обеспечить соблюдение закона. В глубинке других штатов налог не получил никакой поддержки. В Кентукки президент Вашингтон даже не смог добиться того, чтобы кто-то согласился занять должность прокурора Соединенных Штатов – должностного лица, которое должно было преследовать уклоняющихся от закона.[363]363
  Mary K. B. Tachau, Federal Courts in the Early Republic: Kentucky, 1789–1816 (Princeton, 1978), 70–71.


[Закрыть] Если уж нужно было проверить национальную власть, то лучше, чтобы это было сделано в Пенсильвании, где элита была расколота. Федералисты считали, что проверка необходима. Было «совершенно необходимо, – говорил Гамильтон, – чтобы без промедления был проведен решительный эксперимент по проверке силы законов и правительства, способного привести их в исполнение».[364]364
  Slaughter, Whiskey Rebellion, 121.


[Закрыть] Хотя президент Вашингтон меньше, чем Гамильтон, стремился применить силу, он согласился выпустить в сентябре 1792 года прокламацию, осуждающую вызов западных жителей власти и угрожающую строгим соблюдением акцизного налога.

Несмотря на продолжающееся насилие и протесты против акциза в западной Пенсильвании, в 1793 году правительство не предприняло ничего, чтобы поддержать прокламацию президента. Но в 1794 году правительство предложило новые акцизы на нюхательный табак и сахар, что вызвало новый интерес к налогу на виски. В феврале президент вновь выпустил прокламацию, в которой выражалась решимость правительства обеспечить соблюдение закона на Западе. Правительство страны все больше опасалось, что поселенцы в Кентукки и западной части Пенсильвании находятся на грани развала Союза – возможно, с помощью и при поддержке британских чиновников в Канаде. Гамильтон считал, что снисходительное отношение к неплательщикам налогов уже достаточно затянулось, и пришёл к выводу, что «не остается иного выбора, кроме как испытать эффективность законов в энергичном преследовании правонарушителей и преступников».[365]365
  Slaughter, Whiskey Rebellion, 177; AH to GW, 5 Aug 1794, Papers of Hamilton, 17: 52.


[Закрыть]

Эти усилия по обеспечению порядка привели к росту насилия и скоплению шести тысяч человек в районе Питтсбурга, которые угрожающе продемонстрировали свою вооруженную силу. В августе президент Вашингтон отреагировал на это ещё одной прокламацией, выражавшей его намерение призвать ополчение для поддержания закона и порядка. Речь уже не шла о подавлении бунтов и толп; лидеры восемнадцатого века привыкли справляться с временными вспышками народных волнений и обычно не паниковали при столкновении с ними. Но давнее сопротивление закону со стороны четырех графств западной Пенсильвании выглядело гораздо серьезнее. Бунтари ссылались на пример революционной Франции, которая недавно казнила своего короля и напустила на него псов войны и террора. Жители западной Пенсильвании подняли свой собственный флаг, установили муляжи гильотин, возвели свои собственные внезаконные суды и заговорили о походе на федеральный гарнизон в Питтсбурге, чтобы захватить оружие. Некоторые напуганные дворяне думали, что мятежники действительно собираются идти на Филадельфию, столицу страны. Восстание, заключил генеральный прокурор Уильям Брэдфорд в августе 1794 года, было частью «хорошо разработанного и регулярного плана по ослаблению и, возможно, свержению генерального правительства».[366]366
  Kohn, Eagle and Sword, 159.


[Закрыть]

Несмотря на желание Гамильтона немедленно применить силу, Вашингтон колебался. Вместо этого он направил комиссию по заключению мира для переговоров с мятежниками. Только после её провала в конце августа 1794 года он отдал приказ о создании пятнадцати тысяч ополченцев из штатов Нью-Джерси, Пенсильвания, Мэриленд и Виргиния – армии, превосходящей по численности все, чем он командовал во время революции. Эта чрезмерная демонстрация силы была необходима, заявил президент, поскольку «мы не давали миру никаких свидетельств того, что можем или хотим поддержать наше правительство и законы».[367]367
  John C. Miller, The Federalist Era, 1789–1801 (New York, 1960), 158; GW, Sixth Annual Address to Congress, 19 Nov. 1794, in Fitzpatrick, ed., Writings of Washington, 34: 28–30.


[Закрыть]

Перед лицом этой многочисленной армии все сопротивление на Западе рухнуло. Армия арестовала несколько человек и отправила двадцать мятежников в Филадельфию. Из них только двое были осуждены за измену, и оба были помилованы президентом. «Мятеж был объявлен и провозглашен, против него вооружились и выступили в поход, – подшучивал Джефферсон, – но его так и не смогли найти».[368]368
  Miller, Federalist Era, 159; TJ to James Monroe, 26 May 1795, Papers of Jefferson, 28: 359.


[Закрыть] Тем не менее, многие федералисты были довольны результатами. Восстание стало испытанием силы правительства, и оно успешно справилось с ним. Как сказал Гамильтон от имени многих федералистов, «восстание принесёт нам много пользы и укрепит все позиции в этой стране».[369]369
  Kohn, Eagle and Sword, 170; AH to Angelica Church, 23 Oct. 1794, Papers of Hamilton, 17: 340.


[Закрыть] На самом деле, восстание настолько пошло на пользу национальному правительству, что некоторые считали, что за всем восстанием стоят федералисты. Мэдисон не сомневался, что если бы восстание не было так быстро подавлено, федералисты предприняли бы «грозную попытку… утвердить принцип, согласно которому постоянная армия необходима для исполнения законов».[370]370
  JM to James Monroe, 4 Dec. 1794, Papers of Madison, 15: 405–7; Baldwin, Whiskey Rebellion, 112.


[Закрыть]

Для Вашингтона и других федералистов восстание было ближе. Хотя оно было подавлено, угроза потрясений, воссоединения и распространения французских революционных идей сохранялась. «Определенные общества, созданные самими собой», повсюду сеяли смуту. Восстание, заявил президент в своём гневном послании Конгрессу в ноябре 1794 года, было «разжигаемо комбинациями людей, которые, не заботясь о последствиях… распространяли, по незнанию или извращая факты, подозрения, ревность и обвинения против всего правительства». Редко когда президент проявлял так много своего печально известного нрава публично, но он был серьёзно обеспокоен беспорядками, которые, казалось, были связаны с хаосом, происходящим в революционной Франции. Организованные оппозиционные группы, называющие себя республиканцами или демократами-республиканцами и подтверждающие своё братство с атеистической революционной Францией, бросали вызов правительственной власти по всей Америке.[371]371
  GW, Sixth Annual Message to Congress, 19 Nov. 1794, Washington: Writings, 893, 888.


[Закрыть]