Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 63 страниц)

Восстание виски оказалось одной из наименьших проблем, с которыми столкнулась администрация Вашингтона.

4. Возникновение республиканской партии Джефферсона

Оппозиция программе федералистов развивалась медленно. Поскольку единственной альтернативой новому национальному правительству казались разобщенность и анархия, Александр Гамильтон и федералисты поначалу смогли выстроить свою систему без особых трудностей. Кроме того, никто пока не мог представить себе легитимную оппозицию правительству. Партии считались симптомом болезни политического тела, признаком пристрастности и корысти, идущих вразрез с общим благом. В республиках, которые были посвящены содружеству, не могло быть места для оппозиционной партии.[372]372
  Richard Hofstadter, The Idea of a Party System: The Rise of Legitimate Opposition in the United States, 1780–1840 (Berkeley, 1969).


[Закрыть]

В первый год работы нового правительства (1789–1790) Джеймс Мэдисон выступал в роли лидера конгресса, который стремился противостоять антифедералистским настроениям. Некоторое время Мэдисон, казалось, был везде и сразу: выступал в Конгрессе, продвигал законы, писал речи для президента и Конгресса. Из-за своего доверия к Вашингтону он изначально верил в сильную и независимую исполнительную власть. В Конгрессе он отстаивал исключительные полномочия президента по смещению чиновников исполнительной власти и добивался создания Министерства финансов с одним главой, а не с коллегией, за которую выступали некоторые конгрессмены.[373]373
  Stuart Leibiger, Founding Friendship: George Washington, James Madison, and the Creation of the American Republic (Charlottesville, 1999).


[Закрыть]

В январе 1790 года Гамильтон был готов представить свой первый доклад Конгрессу. Опасаясь быть потрясенным экспертными знаниями Гамильтона, Конгресс потребовал, чтобы доклад Гамильтона о государственном кредите был представлен в письменном виде.

Как только конгрессмены начали осознавать последствия доклада, быстро возникла оппозиция, особенно в отношении предложенного Гамильтоном решения проблемы внутреннего долга. Гамильтон не был удивлен. Он знал, что интересы штатов и местных властей будут противостоять всем усилиям по укреплению национальной власти. Но он был поражен тем, что его самым жестким критиком в Палате представителей был его давний союзник Джеймс Мэдисон. Они с Мэдисоном тесно сотрудничали в 1780-х годах и даже вместе написали большую часть «Федералиста». Гамильтон считал, что Мэдисон желает сильного национального правительства так же, как и он сам. Но теперь Мэдисон, похоже, менялся.

В 1780-х годах Мэдисон был националистом, но, как теперь стало ясно, не таким, как Гамильтон. Мэдисон не возражал против финансирования долга. Он даже предложил Гамильтону несколько форм налогообложения, включая акциз на ликероводочные заводы и земельный налог, чтобы обеспечить доход для погашения долга.[374]374
  JM to AH, 19 Nov. 1789, Papers of Hamilton, 5: 525–26.


[Закрыть] Но он уже успел стать убежденным защитником интересов Виргинии и Юга, часто говоря о необходимости справедливости и равенства среди тех, кого он теперь называл «конфедерацией штатов».[375]375
  Kenneth R. Bowling, The Creation of Washington, D.C.: The Idea and Location of the American Capital (Fairfax, VA, 1991), 143.


[Закрыть] При урегулировании долга он хотел, чтобы правительство как-то различало первоначальных и нынешних держателей государственных облигаций. Многие из его избирателей в Виргинии слышали истории о спекулянтах-северянах, скупающих старые государственные ценные бумаги за бесценок. Они были возмущены тем, что по плану Гамильтона первоначальные покупатели ценных бумаг вообще не получат никакой компенсации.

Гамильтон не хотел иметь ничего общего с какой-либо дискриминацией между первоначальными и нынешними держателями облигаций. Мало того, что проведение такой дискриминации превратилось бы в кошмар, отказ выплатить нынешним держателям ценных бумаг их полную номинальную стоимость был бы нарушением договора и нанес бы ущерб способности ценных бумаг служить деньгами. Мнение секретаря возобладало. 22 февраля 1790 года предложение Мэдисона было легко провалено в Палате представителей – тридцать шесть против тринадцати.

Однако вопрос о принятии федеральным правительством на себя долгов штатов не был решен так просто. Только три штата – Массачусетс, Коннектикут и Южная Каролина – имели почти половину всех долгов штатов и отчаянно желали, чтобы их взяли на себя. Хотя некоторые штаты были безразличны, несколько штатов – Виргиния, Мэриленд и Джорджия – уже выплатили значительную часть своих собственных долгов и вряд ли могли приветствовать выплату федеральных налогов для погашения долгов других штатов. Дебаты продолжались полгода, некоторые конгрессмены угрожали, что без принятия на себя долгов штатов Союз невозможен. 2 июня 1790 года Палата представителей приняла законопроект о финансировании без принятия на себя долгов штатов. В ответ Сенат включил принятие долгов штатов в законопроект Палаты представителей. Конгресс зашел в тупик.

В конце концов, тупик был разрушен благодаря удивительному компромиссу. Конгрессмен Ричард Блэнд Ли из Виргинии ранее намекнул, что предположение может быть связано с постоянным местом расположения национальной столицы.[376]376
  Bowling, Creation of Washington, D.C., 8.


[Закрыть]

Местонахождение федерального правительства с самого начала было проблемой. В 1776 году никто не предполагал, что Конгресс Конфедерации должен иметь собственную территорию для своей столицы. Во время Революционной войны Конгресс был вынужден неоднократно переезжать с места на место; в 1780-х годах он все ещё находился в разъездах: из Филадельфии в Принстон, из Аннаполиса в Трентон и, наконец, в Нью-Йорк. В Конституции была сделана попытка положить конец перипетиям нового федерального правительства: штаты должны были выделить округ площадью не более десяти миль в квадрате, который должен был стать постоянной резиденцией нового национального правительства. В этом округе Конгресс будет обладать исключительной юрисдикцией. Больше ничего не оговаривалось.

Южные штаты хотели, чтобы столица располагалась на Потомаке; Вашингтон был особенно заинтересован в том, чтобы она находилась недалеко от Александрии и его плантации в Маунт-Вернон. Штаты Новой Англии и Нью-Йорк хотели, чтобы столица находилась в Нью-Йорке или где-то поблизости. Пенсильвания и другие средние штаты хотели, чтобы столица находилась в Филадельфии или хотя бы вблизи реки Саскуэханна.

К июню 1790 года виргинцы были готовы поддержать временную столицу в Филадельфии в обмен на создание постоянного места на Потомаке. В то же время Мэдисон все больше опасался последствий воссоединения и, похоже, неохотно соглашался на то, чтобы федерация взяла на себя долги штатов. На обеде, устроенном Джефферсоном в конце июня 1790 года, Гамильтон и Мэдисон заключили сделку, по которой южане согласились бы взять на себя национальные долги штатов в обмен на постоянную столицу на Потомаке, в средней точке между штатами Мэн и Джорджия. В течение десяти лет, пока строился этот федеральный город, Филадельфия должна была быть временной резиденцией правительства.

Выбор временного места жительства был неудивителен. Ведь именно в Филадельфии проходили заседания Первого и Второго Континентальных конгрессов, а также Конституционного конвента. Кроме того, это был самый большой город в стране, хотя и не самый быстрорастущий. (До революции она была главным американским портом для тысяч европейских иммигрантов, в основном немцев, шотландцев, ирландцев и ирландцев, и продолжит оставаться таковым в 1790-е годы, включая таких иммигрантов, как французские плантаторы и негры, бежавшие от революции в Сен-Домингю (современное Гаити)), французские беженцы от революции во Франции, а также британские и ирландские беженцы от контрреволюционных репрессий в Британии.

В 1790 году сорок пять тысяч жителей Филадельфии жили в гигантском треугольнике, протянувшемся на две с половиной мили вдоль реки Делавэр, западная оконечность которого примерно на милю отходила от Хай-стрит (в 1790 году переименованной в Маркет-стрит), разделявшей город на две части. Помимо того, что именно здесь были написаны Декларация независимости и Конституция, Филадельфия была торговым и культурным центром Соединенных Штатов. Здесь располагался Банк Северной Америки, первый банк в стране, а также Американское философское общество и Библиотечная компания, созданные под руководством Бенджамина Франклина. Здесь также находился музей Чарльза Уилсона Пила, который стал первым популярным музеем естественных наук и искусства в стране. Квакерское наследие Филадельфии проявлялось повсюду, особенно в том, что город стал национальным центром гуманитарных реформ, включая первое в стране общество, выступавшее за отмену рабства.

Филадельфия настолько подходила на роль столицы страны, что некоторые считали, что временная резиденция правительства может продлиться гораздо дольше, чем десять лет. Джордж Мейсон полагал, что Конгрессу потребуется не менее полувека, чтобы выбраться из «филадельфийского водоворота». Другие считали, что сотрудничество между секциями, выраженное в Компромиссе 1790 года, не продлится долго. «Юг и север будут часто разделять Конгресс», – заметил один обозреватель. «Мысль неприятная, но это различие заложено природой и будет существовать так же долго, как и Союз».[377]377
  George Mason to TJ, 10 Jan 1791, Papers of Jefferson, 18: 484; Bowling, Creation of Washington, D.C., 206.


[Закрыть]

КОМПРОМИСС 1790 ГОДА – размещение национальной столицы в обмен на принятие федеральным правительством долгов штатов – показал, что большинство конгрессменов все ещё готовы торговаться во имя союза. Тем не менее, некоторые южане, такие как Джеймс Монро, все ещё серьёзно относились к компромиссу, считая, что принятие на себя долгов штатов уменьшит «необходимость налогообложения штатов» и, таким образом, «несомненно, оставит национальное правительство более свободным в осуществлении своих полномочий и расширении круга вопросов, по которым оно будет действовать». Одним из таких предметов может быть рабство.[378]378
  James Roger Sharp, American Politics in the Early Republic: The New Nation in Crisis (New Haven, 1993), 37.


[Закрыть]

Не успел компромисс быть выработанным, как возникли новые разногласия по поводу предложения Гамильтона в декабре 1790 года учредить Банк Соединенных Штатов. С появлением Банка оппозиция программе федералистов приобрела более яростный и идеологический характер. Не только положение о том, что Банк должен был находиться в Филадельфии в течение двадцати лет, казалось, угрожало обещанному переносу столицы на Потомак в 1800 году, но, что более важно, создание национального банка, казалось, предполагало, что Соединенные Штаты становятся не тем местом, которое хотели видеть многие американцы. Многие южане, в частности, не видели необходимости в банках. В их сельскохозяйственном мире банки, казалось, создавали нереальный вид денег, выгодный только северным спекулянтам. Даже такие северяне, как сенатор Уильям Маклей, считали банк «аристократическим двигателем», который легко может стать «машиной для злонамеренных целей плохих министров».[379]379
  The Diary of William Maclay and Other Notes on Senate Debates, ed. Kenneth R. Bowling and Helen E. Veit (Baltimore, 1988), 347.


[Закрыть] Повсюду было ощущение, что Банк представляет собой новый и пугающий шаг к централизации национальной власти и англизации американского правительства.

В Палате представителей Мэдисон начал страстную атаку против предложения о создании банка. Он утверждал, что законопроект о банке – это ошибочное подражание монархической практике Англии по концентрации богатства и влияния в столичной столице, и, что ещё важнее, это неконституционное утверждение федеральной власти. Конституция, утверждал он, прямо не наделяет федеральное правительство полномочиями учреждать банк. Но в феврале 1791 года законопроект о банке прошел, несмотря на возражения Мэдисона и других южан, и перед Вашингтоном встала проблема: подписать его или наложить вето.

Президент уважал мнение Мэдисона, но был глубоко озадачен вопросом конституционности. Поэтому он обратился за советом к своим коллегам-виргинцам, генеральному прокурору Эдмунду Рэндольфу и государственному секретарю Джефферсону. Рэндольф выдвинул бессвязный аргумент против конституционности банковского законопроекта, утверждая, что Десятая поправка к Конституции оставляет все полномочия, не делегированные Конгрессу, штатам или народу. Джефферсон в своём кратком ответе занял аналогичную позицию. Столкнувшись с таким советом, Вашингтон задумался о наложении вето на законопроект о банке и даже попросил Мэдисона подготовить послание о вето. Но сначала он хотел узнать мнение своего секретаря казначейства, который разработал банк.

Гамильтон, имея перед собой мнения Рэндольфа и Джефферсона, потратил неделю на подготовку того, что стало одним из его самых мастерских государственных документов. Он тщательно опроверг аргументы Рэндольфа и Джефферсона и привел убедительные доводы в пользу широкого толкования Конституции, которые звучали на протяжении последующих десятилетий американской истории. Он утверждал, что полномочия Конгресса на учреждение банка подразумеваются положением статьи I, раздел 8 Конституции, которое дает Конгрессу право издавать все законы, «необходимые и надлежащие» для осуществления делегированных ему полномочий. Без таких подразумеваемых полномочий, писал Гамильтон, «Соединенные Штаты представляли бы собой необычное зрелище политического общества без суверенитета, или народа, управляемого без правительства». Возможно, таков был идеал Джефферсона, но не Вашингтона. 25 февраля 1791 года президент подписал закон о банке.[380]380
  AH, «Opinion on the Constitutionality of the Bank», 23Feb. 1791, Papers of Hamilton, 7: 98.


[Закрыть]

Такой поворот событий встревожил Мэдисона и Джефферсона. Законодательное собрание Виргинии уже приняло ряд резолюций, протестуя против принятия на себя федеральных долгов штата – протестов, которые предвосхитили последующие исторические резолюции штата 1798 года против законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Объявляя закон о принятии долгов на себя неконституционным, штат отметил «поразительное сходство» между финансовой системой Гамильтона и той, что была введена в Англии в начале восемнадцатого века. Эта английская система, заявляли виргинцы, не только «увековечила нацию в огромном долгу», но и сосредоточила «в руках исполнительной власти неограниченное влияние, которое, пронизывая все ветви правительства, подавляет всякую оппозицию и ежедневно угрожает уничтожением всего, что относится к английской свободе». Урок для американцев был очевиден: «Одни и те же причины приводят к одним и тем же последствиям». Создавая «крупный денежный интерес», закон о предположениях грозил повергнуть сельское хозяйство к ногам коммерции и изменить форму федерального правительства «фатальным для существования американской свободы образом».[381]381
  Virginia Resolutions on the Assumption of State Debts, 16 Dec. 1790, Henry Steele Commager, ed., Documents in American History, 4th ed. (New York, 1948), 155–56; Harry Ammon, «The Formation of the Republican Party in Virginia, 1798–1796», Journal of Southern History, 19 (1953), 292.


[Закрыть]

Гамильтон сразу же понял, к чему приведут эти виргинские резолюции. В частном порядке он предупредил, что они являются «первым симптомом духа, который должен быть либо убит, либо убьет конституцию Соединенных Штатов».[382]382
  AH to John Jay, 13 Nov. 1790, Papers of Hamilton, 7: 149.


[Закрыть] Но его коллеги-федералисты были уверены, что процветание, которое принесло стране национальное правительство, победит любую оппозицию.

ОДНАКО ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРОДОЛЖАЛО НАРАСТАТЬ. Действительно, позиция Виргинии в конце 1790 года стала первым крупным шагом в развитии организованной оппозиции, призванной защитить сельскохозяйственные интересы Юга (включая рабство) от коммерческого господства Востока. К началу 1791 года Джефферсон был обеспокоен «ересями», которые распространялись в прессе, и начал призывать друзей поддержать сельскохозяйственные интересы и чистый «республиканизм» против «биржевых дельцов» в Конгрессе. Вскоре Мэдисон стал называть сторонников программы Гамильтона не только «спекулянтами», но и «тори» – термин, вызывавший в памяти противников революции и сторонников монархии.[383]383
  Stanley Elkins and Eric Mckitrick, The Age of Federalism (New York, 1993), 234; JM to TJ, 1 May 1791, Papers of Jefferson, 20: 337.


[Закрыть] Комментарии Мэдисона и Джефферсона носили частный характер, но к началу 1791 года пресса кипела разговорами об опасности монархии и монократии – разговорами, которые нашли отклик далеко за пределами мира южных плантаторов, озабоченных проблемой рабства: многие средние слои Севера также были обеспокоены опасностью монархии и аристократического общества, которое ей сопутствовало.

Поскольку вице-президент Джон Адамс в 1789 году выступал в Сенате за титул, некоторые называли его монархистом. Адамс, как и его редактор Джон Фенно, предъявил новые права на титул, опубликовав в «Газете Соединенных Штатов» в 1790 году серию эссе под названием «Рассуждения о Давиле». В этих любопытных эссе, якобы являющихся комментариями к работам итальянского историка XVII века Энрико Катерино Давилы, Адамс попытался обосновать свою веру в необходимость форм, титулов и различий во всех обществах, включая республики.

В этих обстоятельствах, когда монархия очень сильно волновала людей, Джефферсон неожиданно и непреднамеренно оказался в центре внимания общественности как противоречивый защитник республиканизма. В апреле 1791 года он передал английскую копию памфлета Томаса Пейна «Права человека» в филадельфийскую типографию. Однако Джефферсон допустил ошибку, приложив к экземпляру сопроводительную записку, в которой выражал своё удовольствие от того, что «наконец-то что-то публично сказано против политических ересей, которые зародились среди нас», под которыми он подразумевал в основном «Рассуждения о Давиле» Адамса.[384]384
  TJ to Jonathan B. Smith, 26 Apr. 1791, Papers of Jefferson, 20: 290. Обо всей этой истории, связанной с несанкционированной публикацией записки Джефферсона, см. Julian Boyd’s editorial discussion, «Rights of Man: The Contest of Burke and Paine… in America», Papers of Jefferson, 20: 268–90.


[Закрыть]

Когда записка Джефферсона была широко процитирована в газетах по всей стране, он был смущен. Хотел он того или нет, но в общественном сознании Джефферсон ассоциировался с сопротивлением гамильтоновской системе и воспринимался как друг прав человека. Его поездка в отпуск вместе с Мэдисоном в конце мая и июне 1791 года по долине Гудзона в Нью-Йорке, безусловно, убедила Гамильтона и других федералистов в том, что Джефферсон и Мэдисон придумывают организованную оппозицию правительству. В то же время Джефферсон отметил, что Гамильтон пытался охарактеризовать, но не опровергнуть высказывания, в которых он говорил, что «нынешнее правительство не отвечает целям общества, … и что, вероятно, будет признано целесообразным перейти к британской форме».[385]385
  TJ, Notes of a Conversation with AH, 13 Aug. 1791, Papers of Jefferson, 22: 38–39. On the Hudson Valley trip, see Boyd’s editorial note, «The Northern Journey of Jefferson and Madison», Papers of Jefferson, 20: 434–53.


[Закрыть] И Джефферсон, и Мэдисон начали понимать, что у Гамильтона и федералистов было совершенно отличное от их собственного представление о том, какими должны стать Соединенные Штаты.

ДЖЕФФЕРСОН И МЭДИСОН были хорошими друзьями с 1779 года. Их свела общая страсть к свободе вероисповедания, и в 1780-х годах они совместно протащили ряд законопроектов через ассамблею Виргинии. Когда Джефферсон был министром во Франции, они вели регулярную переписку, часто используя шифр. Однако теперь их дружба углубилась, приобрела более интенсивный политический характер и стала более значимой для истории ранней Республики.[386]386
  Adrienne Koch, Jefferson and Madison: The Great Collaboration (New York, 1964).


[Закрыть] Как заметил однажды Джон Куинси Адамс, «взаимное влияние этих двух могущественных умов друг на друга – явление, подобное невидимым и таинственным движениям магнита в физическом мире, и в нём проницательность будущего историка может найти решение многих вопросов нашей национальной истории, не поддающихся иному объяснению».[387]387
  Introduction, Republic of Letters, 1–2.


[Закрыть]

Не сразу можно понять, почему их отношения были такими близкими и продолжительными. У этих двух мужчин были совершенно разные темпераменты. Джефферсон был высокодушен, оптимистичен, дальновиден и часто быстро схватывал новые и порой странные идеи. Хотя временами он мог быть превосходным политиком, остро чувствующим, что возможно и осуществимо, он также был радикальным утопистом; он часто мечтал о будущем и вдохновлялся тем, как все могло бы быть. Мэдисон, напротив, имел консервативные черты, которые смешивались с его собственным утопическим мышлением; он ценил законность и стабильность и обычно был более готов, чем Джефферсон, принимать вещи такими, какие они есть. Он часто был осмотрителен и холоден, если не сказать пессимистичен, аналитичен и скептически относился к радикальным схемам, особенно если они могли разбудить народные страсти. Он никогда не принимал идеи, не подвергая их сомнению, и не обладал той некритичной верой в людей, которая была у Джефферсона.

Оба они с подозрением относились к государственной власти, в том числе к власти выборных законодательных органов. Но подозрения Джефферсона были основаны на его страхе перед непредставительным характером избранных должностных лиц, то есть тем, что представители могут быть слишком склонны отдаляться от добродетельных людей, которые их избрали. Подозрительность Мэдисона, напротив, основывалась на его опасениях, что выборные должностные лица слишком представительны, слишком выражают страсти своих избирателей. Джефферсон беспокоился о правах большинства, Мэдисон – о правах меньшинства.[388]388
  Прекрасное обсуждение различий между этими двумя мужчинами см. Drew R. McCoy, The Last of the Fathers: James Madison and the Republican Legacy (Cambridge, UK, 1989), 45–64.


[Закрыть] По мнению Джефферсона, народ не может поступать неправильно. Когда Мэдисон в конце 1780-х годов разминал руки из-за бурных событий, связанных с восстанием Шейса, Джефферсон беззаботно писал из Франции о ценности духа народного сопротивления правительству и необходимости поддерживать его. «Мне нравится время от времени немного бунтарства, – говорил он. Как буря в атмосфере, оно очистило воздух».[389]389
  TJ to Abigail Adams, 22 Feb. 1787, Lester J. Cappon, ed., The Adams-Jefferson Letters: The Complete Correspondence Between Thomas Jefferson and Abigail and John Adams (Chapel Hill, 1959), 1: 173.


[Закрыть]

В 1780-х годах эти два человека имели разные представления о политике и характере центрального правительства. Мэдисон был ярым националистом и стремился уничтожить штаты и создать сильное центральное правительство. Джефферсон, находясь в отдалении в Париже, не разделял большинство опасений Мэдисона относительно демократической политики в отдельных штатах. Хотя он и согласился с необходимостью создания нового федерального правительства, он продолжал считать Соединенные Штаты более децентрализованной конфедерацией, чем Мэдисон. Он призывал отдать национальному правительству контроль над внешней политикой и внешней торговлей, но оставить все внутренние дела, включая налогообложение, на усмотрение штатов. «Сделать нас единой нацией в том, что касается иностранных дел, и сохранять различие во внутренних», – сказал он Мэдисону в 1786 году, – «это дает представление о правильном разделении полномочий между общим и частным правительствами».[390]390
  TJ to JM, 16Dec. 1786, Papers of Jefferson, 10: 603.


[Закрыть]

К 1792 году Джефферсон совсем не изменил своих взглядов, а вот Мэдисон изменил. По причинам, которые до сих пор оспариваются, к 1792 году он стал опасаться того самого правительства, для создания которого он так много сделал. Несомненно, его национализм никогда не был таким сильным, как у Гамильтона, и, несомненно, его лояльность к Виргинии стала более сильной, поскольку он почувствовал северный уклон в банковской и финансовой системе Гамильтона. Но самым важным в изменении его мышления было растущее понимание того, что новое национальное правительство, которое возводили Гамильтон и федералисты, совсем не походило на судебное государство, которое он представлял себе в 1787 году. Они создавали не судебную инстанцию, подобную, а современное государство европейского типа с развитой бюрократией, постоянной армией, вечными долгами и мощной независимой исполнительной властью – то самое монархоподобное государство, ведущее войны, о котором радикальные виги в Англии предупреждали на протяжении многих поколений. По его мнению, как он вспоминал много лет спустя, не он дезертировал из Гамильтона, а «полковник Гамильтон дезертировал из меня». «Одним словом, – сказал он молодому ученику Николасу Тристу в конце жизни, – расхождение между нами произошло из-за его желания управлять, или, скорее, управлять правительством так, как он считал нужным».[391]391
  N. P. Trist, Memoranda, 27 Sept. 1834, in Max Farrand, ed., The Records of the Federal Convention of 1787 (New Haven, 1911, 1937), 3: 534; Michael Schwarz, «The Great Divergence Reconsidered: Hamilton, Madison, and U.S.-British Relations, 1783–89», JER, 27 (2007), 407–36. Для радикальных вигов слово «администрация» было тяжелым; оно означало активное осуществление прерогативных полномочий короля или исполнительной власти.


[Закрыть]

Растущее понимание Мэдисоном того, что Гамильтон придерживался концепции национального правительства, отличной от его собственной, стало решающим фактором, объясняющим изменение его мышления; но не менее важна была и его глубокая дружба с Джефферсоном. Хотя Мэдисон был более критичным и сомневающимся мыслителем, Джефферсон, который был старше Мэдисона на восемь лет, демонстрировал интеллектуальную мощь, которая впечатляла его младшего коллегу. Джефферсон знал больше вещей и прочитал больше книг, чем любой другой американский лидер (за исключением, пожалуй, Джона Адамса), и, в отличие от Мэдисона, он жил в Европе и не понаслышке знал о великом просвещенном мире за пределами Америки.

По разным причинам Мэдисон склонялся к тому, чтобы подчиняться своему старшему другу, готовый «всегда», как он сказал ему в 1794 году, «принимать ваши приказы с удовольствием».[392]392
  JM to TJ, 5Oct. 1794, Republic of Letters, 857.


[Закрыть] Мэдисон, однако, никогда не был настолько почтительным, чтобы не подвергать сомнению некоторые из необычных идей, которые Джефферсон был склонен выдвигать. Например, в 1789 году Джефферсон изложил Мэдисону свою идею о том, что ни одно поколение не должно быть связано действиями своих предшественников. Джефферсон подхватил эту идею во время дискуссий в либеральных парижских кругах и нашел её привлекательной, тем более что он осознал, насколько обременительными были его личные долги. «Одно поколение, – говорил он Мэдисону, – для другого – как одна независимая нация для другой». Согласно своим сложным, но сомнительным расчетам, основанным на демографических таблицах французского натуралиста графа де Бюффона, Джефферсон пришёл к выводу, что одно поколение длится около девятнадцати лет. Поэтому, заключил он, «принцип, согласно которому земля принадлежит живым, а не мертвым», означает, что все личные и национальные долги, все законы, даже все конституции должны истекать каждые девятнадцать лет.

Ответ Мэдисона на эту странную идею был образцом такта. Сначала похвалив Джефферсона за «множество интересных размышлений», которые наводит его идея автономии поколений, Мэдисон мягко разрушил её за то, что она «не во всех отношениях совместима с ходом человеческих дел». Он указал на то, что некоторые долги, например те, что возникли в результате Американской революции, на самом деле были сделаны на благо будущих поколений. Кроме того, если каждые девятнадцать лет отменять все конституции и законы, это, несомненно, подорвет доверие между людьми и породит борьбу за собственность, которая развалит общество. Тем не менее он признавал, что, возможно, у него был лишь глаз «обычного политика», неспособного воспринять «возвышенные истины… открывающиеся через посредство философии».[393]393
  TJ to JM, 4Feb. 1790, Papers of Jefferson, 16: 131–34.


[Закрыть]

Мэдисон знал своего друга и понимал, что причудливые и преувеличенные мнения Джефферсона обычно компенсировались его практичным и осторожным поведением. Как позже заметил Мэдисон, Джефферсон имел привычку, подобно «другим великим гениям, выражать в сильных и округлых выражениях впечатления момента».[394]394
  Gordon S. Wood, Revolutionary Characters: What Made the Founders Different (New York, 2006), 110.


[Закрыть] Действительно, зачастую именно разница между импульсивными мнениями Джефферсона и его расчетливым поведением заставляла многих критиков обвинять его в лицемерии и непоследовательности.

Возможно, именно невинность и непрактичность многих взглядов Джефферсона – их утопичность – привлекла более трезвомыслящего и скептически настроенного Мэдисона. Видение Джефферсона о мире, свободном от принуждения и войн, от накопившихся долгов и правил прошлого, от коррупции – это видение было вдохновляющим противоядием от рутинного, обыденного и будничного мира политики Конгресса, с которым Мэдисону часто приходилось сталкиваться. Во всяком случае, Мэдисон развил свои собственные утопические взгляды на использование коммерческих ограничений в международных отношениях и в этом вопросе в итоге стал даже более дальновидным, чем его наставник. Но он всегда оставался верным протеже, ответственным за грязную работу в сотрудничестве. Поскольку Джефферсон не любил личных столкновений и полемических обменов, он предоставил Мэдисону писать защищающие его статьи в прессе и прорабатывать детали их противостояния программе Гамильтона.

В 1791 ГОДУ, когда критика финансовой политики Хэмилтона и её поддержки со стороны «биржевых дельцов» и «спекулянтов» усилилась, защитники правительства предприняли ответные меры. В 1789 году Джон Фенно основал свою яростную федералистскую газету «Газета Соединенных Штатов», надеясь, что она станет официальной газетой правительства страны, призванной поддерживать Конституцию и национальную администрацию. Но вскоре газета перешла от простого прославления федерального правительства к его защите от критиков. Для этих критиков публикация Фенно «Рассуждений о Давиле» Адамса стала последней каплей. Джефферсону казалось, что «Газетт» превратилась в «газету чистого торизма, распространяющую доктрины монархии, аристократии и исключения влияния народа».[395]395
  TJ to Thomas Mann Randolph Jr., 15 May 1791, Papers of Jefferson, 20: 416.


[Закрыть]

Джефферсон и Мэдисон были достаточно обеспокоены распространением антиреспубликанских, по их мнению, взглядов «Газетт», чтобы вступить в переговоры с поэтом Филипом Френо о редактировании конкурирующей филадельфийской газеты. Получив предложение занять должность переводчика в Государственном департаменте и другие обещания поддержки, Френо в конце концов согласился. Первый номер его «Национальной газеты» вышел в конце октября 1791 года.[396]396
  Об этом см. Julian Boyd’s editorial note, «Jefferson, Freneau, and the Founding of the National Gazette», Papers of Jefferson, 20: 718–53.


[Закрыть] К началу 1792 года газета Френо утверждала, что планы Гамильтона являются частью грандиозного замысла по подрыву свободы и установлению в Америке аристократии и монархии. В то же время Джефферсона называли прославленным патриотом, защищающим свободу от коррупционной системы Гамильтона. Хотя организованной партии ещё не существовало, в 1791 году в Конгрессе возникло нечто под названием «республиканские интересы», ядром которого стала делегация Виргинии.

Френо и его газета фактически изменили условия национальных дебатов. Он представлял политический конфликт не как состязание между федералистами и антифедералистами, а как борьбу между монократами или аристократами с одной стороны и республиканцами с другой. Как признавал Гамильтон, эти новые термины были совсем не в пользу федералистов. Одно дело – представить противников федералистов как врагов Конституции и Союза; совсем другое – описать их как защитников республиканства против монархии и аристократии. И все же, к огорчению федералистов, «Национальная газета» Френо теперь могла открыто заявить, что «вопрос в Америке стоит уже не между федерализмом и антифедерализмом, а между республиканством и антиреспубликанством». Поскольку пресса редко публиковала материалы с подлинными подписями – большинство из них были анонимными или написанными под псевдонимом, – обвинения, бросаемые в газетах, не отличались особой сдержанностью. Когда газета Френо с горечью обрушилась на правительство федералистов за то, что оно лукаво поощряет монархию и аристократию и подрывает республиканский строй, Гамильтон в ответ в «Газете Соединенных Штатов» Фенно выступил с прямыми нападками на Джефферсона. Он назвал госсекретаря интриганом, замышляющим уничтожить Конституцию и власть национального правительства.[397]397
  National Gazette, 20 Feb. 1792.


[Закрыть]

Это политическое разделение быстро вышло за пределы прессы. Хотя американцы повсеместно враждебно относились к идее партий, в 1792 году наблюдатели впервые заговорили о партиях в Конгрессе, причём то, что Мэдисон назвал «Республиканской партией», представляло радикальных вигов XVIII века или «оппозицию страны» народа против коррумпированного влияния федералистского «суда». Республиканцы стали опираться на либертарианские идеи британских радикальных вигов XVIII века – идеи, которые были неотъемлемой частью колониального мышления американцев в годы, предшествовавшие революции.[398]398
  Lance Banning, The Jeffersonian Persuasion: Evolution of a Party Ideology (Ithaca, 1978), 126–78.


[Закрыть]