Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 63 страниц)

С исчезновением подневольного труда чёрное рабство стало более заметным и более своеобразным, чем в прошлом, а наемные белые слуги сопротивлялись любой идентификации с чёрными рабами. Один иностранный путешественник был поражен, обнаружив, что белая женщина-домработница отказывается признать, что она служанка и что она живёт в доме своего хозяина. Она была просто «прислугой» и только «гостила» в доме. «Я хочу, чтобы ты знал, парень, – возмущенно сказала она иностранцу, – что я не сарвант; никто, кроме негров, не является сарвантом». Белые слуги часто требовали садиться за стол со своими хозяевами и хозяйками, оправдывая своё требование тем, что они живут в свободной стране и что ни к одному свободнорожденному американцу нельзя относиться как к слуге. Невестка Уильяма Купера не могла поверить дерзкому поведению слуг. Она обвинила во всём «достоинство янки и идеи Свободы, которые являются лишь наглостью». Поскольку янки начала XIX века вовсе не стремились стать чьей-то прислугой, бостонцу Харрисону Грею Отису пришлось нанимать франкоговорящих немцев, которые вскоре переняли новоанглийские обычаи и взбунтовались против того, чтобы быть слугами. В 1811 году сын Джона Джея в обычной жалобе сообщал, что у его дяди проблемы со слугами, которые «становятся все более и более неуправляемыми».[875]875
  Janson, Stranger in America, 88; M. J. Heale, «From City Fathers to Social Critics: Humanitarianism and Government in New York, 1790–1860», JAH, 63 (1976), 26–27; Nancy F. Cott, The Bonds of Womanhood: «Woman’s Sphere» in New England, 1780–1835 (New Haven, 1977), 28–30, 49; Taylor, William Cooper’s Town, 379; Samuel Eliot Morison, Harrison Gray Otis, 1765–1848: The Urbane Federalist (Boston, 1969), 533; Strum, «Property Qualifications», 371.


[Закрыть]

Поскольку на Юге, где царило рабство, почти не было нужды в наемной прислуге, проблема слуг была в основном ограничена Севером. Отчаявшиеся потенциальные хозяева в нескольких северных городах в конце концов были вынуждены создать организации для поощрения верных домашних слуг. Эти организации были призваны уменьшить постоянную мобильность слуг и искоренить коварную практику, когда хозяева переманивали чужих слуг к себе в дом. Однако, несмотря на все эти усилия, проблема поиска и удержания хороших слуг сохранялась и продолжала беспокоить многих американцев на протяжении всего XIX века.

Из-за проблемы со слугами американцы в 1790-х годах начали строить отели как общественные резиденции. Нью-Йоркский отель, построенный в 1794 году, содержал 137 номеров и множество общественных помещений. Эти гостиницы совмещали в себе и питание, и проживание, предоставляли частные спальные комнаты, запрещали давать чаевые и часто были заняты постоянными постояльцами. Многие находили такой вариант дешевле, чем заводить хозяйство со слугами, которых было так трудно приобрести и с которыми было трудно иметь дело. Иностранцы считали такие гостиницы и пансионы специфически американскими заведениями.[876]876
  David John Jeremy, ed., Henry Wansey and His American Journal, 1794 (Philadelphia, 1970) 99; Douglas T. Miller, Jacksonian Aristocracy: Class and Democracy in New York, 1830–1860 (New York, 1967), 5–7; Arthur M. Schlesinger Sr., Learning How to Behave: A Historical Study of Etiquette Books (New York, 1946), 82; Doris Elizabeth King, «The First-Class Hotel and the Age of the Common Man», Journal of Southern History, 23 (1957), 173–88; Sharon V. Salinger, Taverns and Drinking in Early America (Baltimore, 2002), 244–46; A. K. Sandoval-Strauss, Hotel: An American History (New Haven, 2007).


[Закрыть]

К НАЧАЛУ XIX ВЕКА многое из того, что осталось от традиционной иерархии XVIII века, было разрушено социальными и экономическими изменениями и оправдано республиканским стремлением к равенству. Подмастерья больше не были просто иждивенцами в семье; они становились стажерами в бизнесе, который все чаще велся вне семьи. Мастер становился все меньше патриархом в ремесле и все больше работодателем, розничным торговцем или бизнесменом. Ремесленники все реже выполняли работу на заказ для конкретных заказчиков и вместо этого производили все больше готовых изделий для массового распространения на обезличенных рынках потребителей. Кабинетные мастера начали заполнять склады разнообразными предметами мебели для продажи на современный манер. Безличные денежные выплаты заработной платы заменили старые патерналистские отношения между мастерами и подмастерьями, что привело к тому, что эти свободные подмастерья стали перемещаться все чаще. Например, среднее время работы подмастерьев в одной филадельфийской мастерской в период с 1795 по 1803 год составляло шесть месяцев.[877]877
  Sharon V. Salinger, «To Serve Well and Faithfully»: Labor and Indentured Servants in Pennsylvania, 1682–1800 (Cambridge, 1987), 154, 156–57; Charles F. Montgomery, American Furniture: The Federal Period (New York, 1966), 14.


[Закрыть]

Хотя и мастера, и подмастерья пытались сохранить традиционную фикцию, что они связаны друг с другом ради «блага ремесла», они все больше воспринимали себя как работодателей и работников с разными интересами. Наблюдатели приветствовали тот факт, что ученики, подмастерья и мастера каждого ремесла прошли вместе в федеральном шествии в Филадельфии 4 июля 1788 года, однако определенная напряженность и расхождение интересов уже были заметны. В 1780–1790-х годах некоторые подмастерья в различных ремеслах организовывались против организаций своих мастеров, запрещали работодателям посещать их собрания и заявляли, что «интересы подмастерьев раздельны и в некоторых отношениях противоположны интересам их работодателей».[878]878
  Eric Foner, Tom Paine and Revolutionary America (New York, 1976), 39; Salinger, «To Serve Well and Faithfully», 167–68; Sean Wilentz, Chants Democratic: New York City and the Rise of the American Working Class, 1788–1850 (New York, 1984), 58.


[Закрыть]

В XVIII веке ремесленники уже участвовали в забастовках, но это были забастовки всего ремесла против общества, когда они отказывались от своих услуг или товаров до тех пор, пока не были сняты какие-то ограничения, наложенные обществом на их ремесло. Однако теперь забастовки происходили внутри самих ремесел, и подмастерья-работники выступали против своих хозяев-работодателей, пока их зарплата или другие условия труда не были улучшены. В 1796 году в Филадельфии подмастерья-краснодеревщики успешно провели забастовку, добившись повышения зарплаты, которая составила около доллара в день и включала в себя положение о повышении стоимости жизни. Чтобы укрепить солидарность рабочих, подмастерья одного ремесла и города стали призывать подмастерьев других ремесел и городов объединиться в профсоюз для защиты общих интересов от враждебных мастеров. В период с 1786 по 1816 год произошло по меньшей мере двенадцать крупных забастовок различных подмастерьев – первые в истории Америки крупные забастовки работников против работодателей.[879]879
  Montgomery, American Furniture, 22–23; Ian M. G. Quimby, «The Cordwainers Protest: A Crisis in Labor Relations», Winterthur Portfolio, 3 (1967), 83–101.


[Закрыть]

Однако, несмотря на эти первые случаи столкновения интересов, современное разделение между работодателями и наемными работниками происходило медленно. В первые несколько десятилетий ранней Республики и мастера, и подмастерья по-прежнему объединялись как ремесленники с одинаковыми заботами о ремесле. На первых порах большинство подмастерьев могли рассчитывать стать мастерами. В 1790 году 87 процентов плотников в Бостоне были мастерами, и большинство подмастерьев, работавших в городе в том году, в конце концов стали мастерами.[880]880
  Lisa B. Lubow, «From Carpenter to Capitalist: The Business of Building in Postrevolutionary Boston», in Conrad Edrick Wright and Katheryn P. Viens, eds., Entrepreneurs: The Boston Business Community, 1700–1850 (Boston, 1997), 195.


[Закрыть] Кроме того, мастеров и подмастерьев объединял их общий статус ремесленников, работающих руками. Презрение, с которым традиционно относились к их труду представители аристократического дворянства, вынуждало их сотрудничать. Поэтому даже те, кто так сильно отличался друг от друга, как Уолтер Брюстер, молодой начинающий сапожник из Кентербери, штат Коннектикут, и Кристофер Леффингвелл, зажиточный фабрикант из Норвича, штат Коннектикут, владевший несколькими мельницами и магазинами и являвшийся крупнейшим работодателем города, в 1790-е годы смогли объединить усилия в политическом движении от имени ремесленников против юристов и других коннектикутских дворян. Учитывая их общую низость как рабочих, занятых ручным трудом, такие люди, как Брюстер и Леффингвелл, были естественными союзниками, и они вполне объяснимо отождествляли свои «трудовые интересы» с «общими или едиными интересами» всего штата.[881]881
  James P. Walsh, «‘Mechanics and Citizens’: The Connecticut Artisan Protest of 1792», WMQ, 62 (1985), 66–89.


[Закрыть]

Со временем, конечно, различие между богатыми капиталистическими работодателями и бедными подмастерьями-работниками становилось все более заметным. К 1825 году в Бостоне, например, 62 процента всех плотников в городе стали наемными работниками, не имеющими собственности; и только около 10 процентов подмастерьев в том же году смогли подняться до уровня мастера.[882]882
  Lubow, «From Carpenter to Capitalist», in Wright and Viens, eds., Entrepreneurs, 206, 207.


[Закрыть] К третьему десятилетию XIX века большинство ремесел начали распадаться на современное классовое деление между работодателями и работниками. Но в 1790-х годах крупных промышленников вроде Леффингвелла и мелких ремесленников вроде Брюстера все ещё объединяла общая обида на аристократический мир, который унижал их с начала времен. По этой же причине Джозеф Уильямс, торговец мулами, встал на политическую сторону ремесленников и фабрикантов, как Брюстер и Леффингвелл. Хотя Уильямс был самым богатым человеком в Норвиче и как торговец имел интересы, отличные от интересов ремесленников и промышленников, он, тем не менее, разделял их ненависть к федералистской аристократии Коннектикута.[883]883
  Walsh, «‘Mechanics and Citizens’», 66–89.


[Закрыть]

Несмотря на все видимые различия между богатыми торговцами мулами, мелкими сапожниками и крупными фабрикантами, социально и психологически все они были людьми среднего достатка и рода занятий, резко отличавшимися от джентльменов-аристократов, которым, казалось бы, не нужно было работать, чтобы зарабатывать на жизнь. В XVIII веке, пишет главный историк зарождающегося среднего класса в Америке, «важным иерархическим различием было то, которое отделяло несколько элит от всех остальных». Таким образом, по сравнению с огромной разницей между дворянством и простыми людьми «различия между ремесленниками и рабочими не имели реального значения». «В результате, что и говорить, – говорит историк Стюарт М. Блюмин, – люди среднего достатка оказались гораздо ближе к низам общества, чем к верхам». Что связывало этих разрозненных ремесленников и рабочих среднего звена вместе, так это их общая причастность к ручному труду. Механики и ремесленники считали «крестьян в деревне» «братьями», поскольку они «добывают себе пропитание, как и мы, трудом рук своих».[884]884
  Stuart M. Blumin, The Emergence of the Middle Class: Social Experience in the American City, 1760–1900 (Cambridge, UK, 1989), 33–34; Lubow, «From Carpenter to Capitalist», in Wright and Viens, eds., Entrepreneurs, 185.


[Закрыть]

В десятилетия после революции эти средние рабочие из северных районов страны – фермеры, ремесленники, чернорабочие и начинающие бизнесмены всех мастей – выплеснули свой сдерживаемый эгалитарный гнев на всех этих «аристократов», которые презирали их как узколобых, приходских и нелиберальных, и все потому, что они «не прохрапели четыре года в Принстоне». Они призывали друг друга избавиться от своей прежней политической апатии и «продолжать кричать против судей, адвокатов, генералов, полковников и всех других людей, занимающихся проектированием, и день будет наш собственный». Они требовали «делать все возможное на выборах, чтобы не допустить избрания всех талантливых людей, юристов, богачей».[885]885
  George Warner, Means for the Preservation of Political Liberty: an Oration Delivered in the New Dutch Church, on the Fourth of July, 1797 (New York, 1797), 13–14; Alfred Young, «The Mechanics and the Jeffersonians: New York, 1789–1801», Labor History, 5 (1964), 274; Donald H. Stewart, The Opposition Press of the Federalist Period (Albany, 1969), 389; Richard E. Ellis, Jeffersonian Crisis: Courts and Politics in the Young Republic (New York, 1971), 173.


[Закрыть] В 1790-х годах они объединились в Демократическо-республиканские общества, и в итоге они составили основную часть Республиканской партии на Севере. К концу второго десятилетия девятнадцатого века эти простые рабочие люди изменили представление о том, что значит быть джентльменом и политическим лидером.

Хотя Джефферсон был аристократическим рабовладельцем, его политическим гением было понимание того, что мир ранней Республики должен принадлежать людям, которые живут ручным трудом, а не умом. Города, по его мнению, были опасны и способствовали рассеянности именно потому, что в них люди стремились «жить головой, а не руками».[886]886
  TJ to David Williams, 14 Nov. 1803, in L and B, eds., Writings of Jefferson, 10: 431.


[Закрыть] Но Джефферсон лишь выражал взгляды своих многочисленных последователей с Севера. В последующие после революции десятилетия жизнь головой стала приравниваться к досугу, который был назван бездельем и подвергнут самой язвительной критике – критике, которая намного превосходила все, что было в Англии или Европе в эти годы.

Разгневанные демократы-республиканцы, включая Мэтью Лайона, который переехал в Кентукки и служил там конгрессменом с 1803 по 1811 год, обвиняли всех тех джентльменов, которые «не были вынуждены добывать свой хлеб трудом», в том, что они живут «за счет труда честных фермеров и механиков». Те, кто «не трудится, а наслаждается в роскоши плодами труда», – утверждали республиканцы, – не имеют права «окончательно решать все акты и законы», как это было в прошлом. Одновременно с нападками на праздность дворянства и его способность управлять, северные республиканцы подчеркивали и почитали значение и достоинство труда, к которому аристократы традиционно относились с презрением.[887]887
  Ruth Bogin, Abraham Clark and the Quest for Equality in the Revolutionary Era, 1774–1794 (East Brunswick, NJ, 1982), 32; Abraham Bishop, Proofs of a Conspiracy Against Christianity and the Government of the United States (Hartford, 1802), 20; Jerome J. Nadelhaft, «‘The Snarls of Invidious Animals’: The Democratization of Revolutionary South Carolina», in Ronald Hoffman and Peter J. Albert, eds., Sovereign States in an Age of Uncertainty (Charlottesville, 1981), 77; Aleine Austin, Matthew Lyon: «New Man» of the Democratic Revolution, 1749–1822 (University Park, PA, 1981), 274, 67; Stewart, Opposition Press of the Federalist Period, 390.


[Закрыть]

Необходимость работать, чтобы заработать на жизнь, стала символом, идентифицирующим всех тех простых людей среднего достатка, которых поддерживали Джефферсон и другие лидеры республиканцев. Политическая и социальная борьба в Америке, по словам Уильяма Мэннинга, необразованного фермера из Новой Англии, выступавшего от имени многих северных республиканцев в качестве «рабочего», велась между многими и немногими; она основывалась на «предполагаемом различии интересов между теми, кто зарабатывает на жизнь трудом, и теми, кто зарабатывает на жизнь без телесного труда». К тем, кому не нужно было заниматься телесным трудом, относились «торговцы, врачеватели, адвокаты и прорицатели, философы и школьные учителя, судебные и исполнительные чиновники и многие другие». Эти «ордена людей», как только они достигли в своей жизни «легкости и покоя», которая «сразу создает чувство превосходства», писал Мэннинг фонетической прозой, которая была реальной, а не сатирической уловкой джентльмена, склонны «асоциироваться вместе и смотреть с презрением на тех, кто трудится». Несмотря на то что «их количество не составляет и одной восьмой части народа», у этих дворян было «свободное время» и «искусство и схемы», чтобы объединяться и советоваться друг с другом. У них была возможность контролировать электорат и правительство «различными способами». Некоторым избирателям они льстили, обещая «оказать услугу, например, стать их клиентами, помочь им выпутаться из долгов или других затруднений; помочь им заключить выгодную сделку, уберечь их или довериться им, одолжить им денег или даже дать им немного денег» – что угодно или все, если только «они проголосуют за такого-то и такого-то человека». Другим избирателям дворяне угрожали: «Если вы не проголосуете за такого-то и такого-то человека» или «если вы проголосуете» и «вы заплатите мне то, что должны», или «я зашью вас» – «я вышвырну вас из моего дома» или «с моей фермы» – «я больше не буду вашим клиентом»… «Все это уже применялось и может быть применено снова». Так «немногие» оказывали влияние на «многих».

Те, кто «живёт без труда» (фраза, которую Мэннинг использовал снова и снова для обозначения дворянства), управляли правительством и законами, делая их «многочисленными, запутанными и как можно более неясными», контролировали газеты, делая их как можно более «дорогими», и манипулировали банками и кредитами, чтобы сделать «деньги скудными», тем более что «интересы и доходы немногих заключаются главным образом в деньгах под проценты, рентах, зарплатах и сборах, которые устанавливаются на номинальную стоимость денег». Кроме того, эти «немногие», под которыми он подразумевал федералистов Новой Англии, «постоянно кричали о преимуществах дорогостоящих колледжей, национальных академий и гимназий, чтобы создать людям условия для жизни без работы и таким образом укрепить свою партию». На самом деле, писал Мэннинг в 1798 году, «все ордена людей, живущих без труда, так чудовищно раздулись от количества людей и сделали модным жить и одеваться так дорого, что труда и продуктов не хватает». Мэннинг закончил свою длинную диатрибу против всех джентльменов досуга предложением сформировать «Общество трудящихся, которое должно быть сформировано так близко к порядку Цинциннати, как это позволит большая численность».[888]888
  Samuel Eliot Morison, ed., «William Manning’s The Key of Libberty», WMQ, 13 (1956), 202–54. Michael Merrill and Sean Wilentz have edited a modern edition of The Key of Liberty: The Life and Democratic Writings of William Manning: «A Laborer», 1747–1814 (Cambridge, MA, 1993), but unfortunately they have corrected all his phonetic spelling.


[Закрыть]

Некоторые историки считают Мэннинга простым фермером в его маленьком развивающемся городке Биллерика, штат Массачусетс. Но на самом деле он был гораздо более среднего рода – улучшатель и мелкий предприниматель, или то, что позже назовут мелким бизнесменом. Он то и дело держал таверну, построил селитряный завод, производивший порох во время Революционной войны, помогал строить канал, покупал и продавал землю, постоянно занимал деньги и призывал печатать их в банках штата, стремясь (похоже, не очень успешно) всеми способами улучшить положение своё и своей семьи. Сама по себе коммерческая деятельность Мэннинга, может быть, и невелика, но умножьте её во много тысяч раз на все общество, и мы получим зачатки растущей коммерческой экономики.

Если кто-то на Севере и выступал против развивающегося рыночного общества, то это были не Мэннинг и другие северные республиканцы; на самом деле это были многие традиционно настроенные федералисты, которые пытались встать на пути среднего бумажно-денежного мира, захватывавшего общество Севера. Но страсти, разделявшие республиканцев и федералистов, выходили за рамки экономических вопросов и политических идей. Мэннинг и республиканцы Севера слишком хорошо знали, какому типу общества отдавали предпочтение федералисты – иерархическому, держащемуся на покровительстве и связях, в котором доминируют немногие, использующие тайны закона и своё богатство, чтобы властвовать над многими. Демократы-республиканцы так боялись и ненавидели английскую монархию, потому что она символизировала этот вид привилегированного аристократического общества.

ВЫСМЕИВАЯ БЕЗДЕЛЬЕ и превращая труд в почетный знак, Юг с его обеспеченной аристократией, поддерживаемой рабством, казался ещё более аномальным, чем во времена революции, что усугубляло растущий раскол в стране. Многие аристократы Юга стали подчеркивать свой кавалерский статус в противовес жадных до денег северных янки. Они любили говорить, что являются настоящими джентльменами, что было редкостью в Америке.

Но даже южные кавалеры не были полностью застрахованы от изменений в культуре. Действительно, презрение к джентльменскому досугу стало настолько распространенным, что некоторые южные рабовладельческие аристократы почувствовали себя вынужденными отождествлять себя с тяжелой работой и производительным трудом. Как добропорядочные джефферсоновские республиканцы, некоторые из этих южных плантаторов утверждали, что они, как и простые рабочие люди на Севере, занимаются производительным трудом в отличие от всех этих северных федералистов-профессионалов, банкиров, спекулянтов и денежных воротил, которые никогда ничего не выращивали и не производили.

Южане даже смогли отреагировать на то, как Парсон Мейсон Уимс, автор самой популярной биографии Джорджа Вашингтона из когда-либо написанных, превратил аристократического отца своей страны в человека, который зарабатывал на жизнь таким же усердным трудом, как и обычный механик. Представляя Вашингтона как трудолюбивого бизнесмена, Уимс говорил от имени нового подрастающего поколения предпринимателей среднего звена и других людей, стремящихся вырваться вперёд. По его словам, он был полон решимости разрушить «пришедшее из страны лжи» представление, которое «пустило слишком глубокие корни среди некоторых, что „труд – это низкая жизнь, пригодная только для бедняков и рабов! и что одежда и удовольствия – единственные достижения для джентльмена!“». Уимс призывал всех молодых людей, которые, возможно, читают его книгу, «несмотря на скромное происхождение, низкое состояние и малое количество друзей, все равно думайте о Вашингтоне и НАДЕЙТЕСЬ».[889]889
  Mason L. Weems, The Life of Washington (1809), ed. Marcus Cunliffe (Cambridge, MA, 1962), 203–14.


[Закрыть]

Конечно, поскольку аристократы-рабовладельцы Юга больше, чем кто-либо другой в обществе, зависели от труда других людей, чествовать себя как рабочих было, по меньшей мере, неловко. На самом деле, как только плантаторы прибегли к этому празднованию производительного труда, они обнаружили, что его можно легко обратить против них самих. Профессиональные юристы Виргинии, пытавшиеся отвоевать у джентльменов-любителей контроль над окружными судами, обвиняли плантаторов-аристократов в том, что те не воспитаны на «честном труде». Все, чем занимался представитель этого праздного дворянства, обвиняли юристы, – это «учился одеваться, танцевать, пить, курить, сквернословить, играть; питал неистовую страсть к весьма разумным, изящным и гуманным удовольствиям на дерне и в петушиной яме и долгое время отличался лучшими в стране лошадьми и петухами». В то же время адвокаты оказались открыты для тех же обвинений: они были непродуктивными паразитами, живущими за счет забот и тревог других людей.[890]890
  A. G. Roeber, Faithful Magistrates and Republican Lawyers: Creators of Virginia Legal Culture, 1680–1810 (Chapel Hill, 1981), 247, 251; Bogin, Abraham Clark, 32; Austin, Matthew Lyon, 64.


[Закрыть] Казалось, от каждого жителя Америки ожидали, что он станет рабочим или бизнесменом, – такого ожидания не было ни в одной другой стране мира.

КУЛЬТУРА РАДИКАЛЬНО МЕНЯЛАСЬ, особенно на Севере, и многие американцы, особенно представители старшего поколения, были напуганы тем, что молодая республика оказалась втянута в карусель получения и траты денег. Как сетовал Бенджамин Раш в 1809 году, на смену ценностям основателей пришла «любовь к деньгам».[891]891
  Dowling, Literary Federalism, 15; George W. Corner, ed., Autobiography of Benjamin Rush (Princeton, 1948), 338.


[Закрыть] Слишком многие из американцев казались поглощёнными эгоистичным преследованием своих собственных интересов. Американцы, которых федералист Джозеф Денни назвал «миром, где добывают пенни и фунты», всегда стремились торговаться; они относились ко всему, что им принадлежало, даже к своим домам, как к товару.[892]892
  Leary, «Dennie on Franklin», in J. A. Leo Lemay and P. M. Zall, eds., Benjamin Franklin’s Autobiography (New York, 1986), 244.


[Закрыть] Английские путешественники были ошеломлены, увидев, как американцы продают свои земельные владения, чтобы заняться торговлей – обратное тому, к чему стремились англичане. Ничто не могло устоять перед приманкой денег. В самом сердце федералистской Новой Англии один предприимчивый янки даже увидел способ сделать деньги на ужасных беспорядках в Балтиморе. Через несколько недель после беспорядков этот мошенник из Нью-Хейвена организовал музейную экспозицию «Жестокости балтиморской полиции» в виде «группы восковых скульптур размером с жизнь» и брал за вход двадцать пять центов.[893]893
  Charles Royster, Light-Horse Harry Lee and the Legacy of the American Revolution (New York, 1981), 168.


[Закрыть]

Разумеется, многие, даже некоторые федералисты, стремились придать происходящему наилучший вид. Например, президент Йельского университета Тимоти Дуайт в своих публикациях стремился противостоять иностранной критике американского материализма, и поэтому в своих опубликованных комментариях, хотя и не в личных записях, он всегда старался подчеркнуть положительные стороны американского поведения. Американцы могли быть беспокойными авантюристами, писал он в своих «Путешествиях по Новой Англии и Нью-Йорку», но они также были предприимчивыми и разносторонними, «готовыми, разочаровавшись в одном виде бизнеса, перейти к другому, и приспособленными для ведения второго, или даже третьего, или четвертого, с таким же удобством и успехом, как если бы они были воспитаны ни для чего другого».[894]894
  Timothy Dwight, Travels in New England and New York, ed. Barbara Miller Solomon (Cambridge, MA, 1969), 3: 372.


[Закрыть]

Джеймс Салливан, уроженец штата Мэн, адвокат, ставший в 1807 году республиканским губернатором Массачусетса, попытался оправдать все эти попытки наживы, тем более что большинство мошенников были членами его собственной партии. В необычном аргументе, который ознаменовал уход аристократических страстей власти и славы и приход безобидных и скромных интересов обычного делания денег, Салливан предположил, что человек, который стремится только к приобретению собственности, «возможно, не тот хороший человек, за которого „кто-то решится умереть“; но он – персонаж, которого никому не нужно бояться». Более того, продвигая свои собственные интересы безобидным фрагментарным способом, он даже «продвигает интересы общества». Салливан отмечал тот факт, что старый аристократический мир великодушных и амбициозных Гамильтонов и Бёрров, героических, но опасных, уступает место новому миру простых бизнесменов среднего звена, обыденных, но безопасных. Честолюбие, которое до сих пор ассоциировалось со стремлением к аристократическим отличиям, стало приручаться и одомашниваться. Простые люди теперь были способны на амбиции – стремление к совершенствованию или выгоде – без того, чтобы их считали эгоистами или корыстолюбцами, что стало одобрением особого вида успеха, имевшего необычайную культурную силу.[895]895
  [James Sullivan], The Path to Riches: An Inquiry into the Origin and Use of Money; and into the Principles of Stocks and Banks (Boston, 1792), 6. О том, как интересы противостоят страстям и как укрощаются амбиции, см. Albert O. Hirschman, The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism Before Its Triumph (Princeton, 1977); and J. M. Opal, Beyond the Farm: National Ambitions in Rural New England (Philadelphia, 2008).


[Закрыть]

Многие другие, однако, были напуганы и сбиты с толку тем, что, казалось, все общество поглощено зарабатыванием денег и погоней за «разрушающими душу долларами». Слишком многие мчались вперёд в поисках успеха, не заботясь ни о благе коллектива, ни о тех, кто потерпел неудачу и остался позади. Литераторы с разными вкусами – от Филипа Френо до Чарльза Брокдена Брауна и Вашингтона Ирвинга – наполняли эфир сатирическими жалобами или анализом происходящего. «Это нация торгашей и лавочников», – жаловался Браун на своих соотечественников в 1803 году. «Деньги поглощают все их страсти и увлечения». Такие писатели-фантазеры не хотели иметь ничего общего с людьми, как выразился один балтиморский редактор, «которые погружены в бизнес, чьи души посвящены исключительно погоне за богатством, которые не допускают никаких идей, чтобы вторгнуться в их спекуляции или нарушить их расчеты по бирже, страхованию и банковским акциям».[896]896
  Steven Watts, The Republic Reborn: War and the Making of Liberal America, 1790–1820 (Baltimore, 1987), 186; Dowling, Literary Federalism, 15, 64.


[Закрыть] Хотя писатели, профессора и поэты стремились к патриотизму, многие из них опасались, что общество, поглощённое бизнесом и зарабатыванием денег, не только не будет способствовать развитию искусства и других тонкостей жизни, но и в конце концов распадется на части в оргии эгоизма.

В начале своего президентства в 1802 году Джефферсон сказал только что прибывшему иммигранту Джозефу Пристли, что теолог-ученый стал частью грандиозного эксперимента по свободе, эксперимента, в котором американцы «действуют от имени всего человечества». Именно потому, что американцы пользовались свободами, в которых было отказано остальному человечеству, говорил Джефферсон, они «обязаны доказать, какова степень свободы и самоуправления, в которой общество может решиться оставить своих отдельных членов». К концу правления Джефферсона в 1809 году некоторые американцы, в основном федералисты, считали, что эксперимент провалился, что степень свободы, предоставленная отдельным людям, уже зашла слишком далеко.[897]897
  TJ to Joseph Priestley, 19 June 1802, in L and B, eds., Writings of Jefferson, 10: 324–25.


[Закрыть]