Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 35 (всего у книги 63 страниц)

НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО АКТ учредил судебную власть как одну из трех основных ветвей федерального правительства, он, тем не менее, позволил существующим судам штатов одновременно осуществлять федеральную юрисдикцию. Действительно, поначалу федеральные суды и суды штатов во многом дублировали друг друга. Например, в Род-Айленде окружной прокурор США Рэй Грин в 1794–1797 годах одновременно являлся генеральным прокурором штата. Лишь постепенно в 1790-х годах штаты начали принимать законы, запрещающие членам законодательных собраний штатов и другим должностным лицам штатов одновременно занимать федеральные должности. Пока национальное правительство не встало на ноги, федеральная судебная система вынуждена была во многом полагаться на штаты в своей деятельности. Мало того, что федеральным судебным чиновникам приходилось использовать для своей деятельности здания штатов, Судебный акт 1789 года также позволял чиновникам штатов арестовывать федеральных преступников, принимать деньги под федеральный залог и содержать под стражей всех заключенных, совершенных под властью Соединенных Штатов. Более того, во всех федеральных судебных округах, которые совпадали с границами штатов (за исключением Виргинии и Массачусетса, которые имели по два округа), расписание гонораров, способы отбора присяжных и квалификация адвокатов, принимаемых в федеральную коллегию, были основаны на практике штатов. В каждом из окружных судов, составлявших низший уровень федеральной судебной системы, судьей должен был быть местный житель, который обязательно должен был быть знаком с местными жителями и местной практикой.[1017]1017
  Dwight F. Henderson, Courts for a New Nation (Washington, DC, 1971), 30.


[Закрыть]

Согласно Закону о судоустройстве 1789 года, местные окружные суды должны были рассматривать адмиралтейские дела, мелкие преступления и сбор налогов. На следующем уровне федеральной системы находились три окружных суда, обслуживавшие три региона страны – Северный, Средний и Южный. Каждый из них состоял из трех судей – местного окружного судьи и двух судей Верховного суда, совершавших поездки по округу дважды в год, что, по мнению судей, становилось все более невыносимым. (В 1793 году Конгресс сократил число судей для окружных судов с трех до двух, что несколько облегчило бремя поездок для судей Верховного суда). Эти окружные суды должны были стать основными национальными судами, обладающими юрисдикцией в отношении важных преступлений, дел, касающихся граждан других штатов или иностранных граждан, а также апелляций на решения окружных судов по адмиралтейским делам. В тех случаях, когда сумма спора превышала пятьсот долларов и имело место разнообразие гражданства, то есть тяжущиеся стороны были из разных штатов, федеральные окружные суды имели «параллельное рассмотрение» с судами штатов. Таким образом, иногородние тяжущиеся стороны могли передать свои дела из судов штатов, которые часто считались предвзятыми, в более нейтральные федеральные суды.

На самом верху находился Верховный суд из шести судей, собиравшихся дважды в год в столице страны на двухнедельные сроки. Поскольку основная работа судей должна была проходить в окружных судах, от Верховного суда изначально не ожидалось многого; действительно, до 1801 года суд рассмотрел в общей сложности всего восемьдесят семь дел.[1018]1018
  Julius Goebel, Antecedents and Beginnings to 1801: History of the Supreme Court of the United States (New York, 1971).


[Закрыть] Помимо того, что Верховный суд обладал определенной первоначальной юрисдикцией, ему были предоставлены апелляционные полномочия, в том числе по вопросам федерального права, которые были решены в судах штатов и федеральных окружных судах. Какие именно виды права – гражданское и уголовное общее право, статуты штатов или только федеральные статуты – действуют в этой федеральной системе, оставалось неясным. Безусловно, большинство федералистов ожидали, что федеральная судебная власть будет осуществлять максимально широкую юрисдикцию, включая юрисдикцию общего права в отношении преступлений.[1019]1019
  Ritz, Rewriting the History of the Judiciary Act of 1789, 22–23; Stephen B. Presser, The Original Misunderstanding: The English, the Americans, and the Dialectic of Federalist Jurisprudence (Durham, 1991), ch. 6.


[Закрыть]

Поскольку Вашингтон считал, что отправление правосудия является «самым сильным цементом хорошего правительства», он искал в суды только «самых подходящих персонажей для изложения законов и отправления правосудия», под которыми он подразумевал людей с устоявшимся социальным и политическим положением.[1020]1020
  William R. Casto, The Supreme Court in the Early Republic: The Chief Justiceships of John Jay and Oliver Ellsworth (Columbia, SC, 1995), 55.


[Закрыть] Поэтому он назначил председателем суда своего богатого друга из Нью-Йорка Джона Джея, который ранее занимал должности президента Континентального конгресса, комиссара по вопросам мира в Париже в начале 1780-х годов и министра иностранных дел при Конфедерации. Аналогичным образом Вашингтон назначил на должности помощников судей видных политических деятелей с федералистскими симпатиями из разных регионов страны, соответствующих окружным судам; среди них были Джон Ратледж из Южной Каролины, Джеймс Уилсон из Пенсильвании, Уильям Кушинг из Массачусетса и Джеймс Иределл из Северной Каролины, которая окончательно ратифицировала Конституцию 21 ноября 1789 года. Большинство из этих судей по-прежнему придерживались традиционного магистратского представления о своих судебных должностях.

Традиционно в XVIII веке судьи назначались в суды в силу своего социального и политического положения, а не благодаря своим юридическим знаниям; многие из них даже не имели юридического образования. От них ожидалось, что они будут осуществлять широкую, плохо определенную магистерскую власть, соответствующую их социальному положению; они считались членами правительства и оставались тесно вовлеченными в политику. Например, в колониальный период Томас Хатчинсон из Массачусетса, который не был юристом, одновременно занимал должности главного судьи высшего суда, лейтенанта-губернатора, члена совета или верхней палаты и судьи по завещаниям округа Саффолк в Массачусетсе.

Подобные традиционные представления о судебной власти были перенесены в эпоху революции и ранней республики. Во время революции Томас Маккин был делегатом Континентального конгресса от штата Делавэр и даже занимал пост президента конгресса, одновременно являясь главным судьей Верховного суда Пенсильвании. В Коннектикуте в начале XIX века Джонатан Брейс был одновременно членом совета Коннектикута (верхней палаты штата), судьей окружного суда, судьей суда по завещаниям, прокурором штата Хартфорд и судьей городского суда.[1021]1021
  Henry J. Friendly, «The Historic Basis of Diversity Jurisdiction», Harvard Law Review, 41 (1928), 498.


[Закрыть] План Виргинии на Конституционном конвенте 1787 года предлагал, чтобы национальная исполнительная власть объединилась с несколькими членами национальной судебной системы и образовала «совет по пересмотру» для контроля за всеми законами, принятыми Конгрессом и законодательными органами каждого штата. Хотя это предложение, созданное по образцу аналогичного совета в Нью-Йорке, не было окончательно одобрено конвентом, сам факт того, что Мэдисон, Вильсон и другие яростно отстаивали эту комбинацию, говорит о том, что многие лидеры продолжали считать судей скорее политическими магистратами, чем экспертами в области права, отделенными от политики.

Такое же традиционное мышление повлияло на назначение и поведение новых федеральных судей в 1790-х гг. Вашингтон, конечно, гораздо меньше интересовался судебным опытом своих назначенцев, чем их политическим характером. Хотя Джей был главным судьей Нью-Йорка, он проработал на этом посту всего несколько недель. У Иределла до назначения в Верховный суд было менее шести месяцев судебного опыта, а Уилсон никогда не работал судьей штата.[1022]1022
  Casto, Supreme Court in the Early Republic, 66.


[Закрыть] Из двадцати восьми человек, заседавших в федеральных окружных судах в 1790-х годах, только восемь занимали высокие судебные должности в своих штатах, но почти все они были видными политическими деятелями.[1023]1023
  Carl E. Prince, The Federalists and the Origins of the U.S. Civil Service (New York, 1977), 242–47.


[Закрыть] Они рассматривали свою работу в суде как продолжение своей общей политической деятельности; некоторые из них даже продолжали оказывать политическое влияние, писать политические статьи для газет и передавать патронаж федералистов в своих округах, сидя на скамье подсудимых.

Вероятно, самым ярким примером магистерского поведения судей в 1790-х годах был политический характер их обвинений большим присяжным. Эти обвинения были не просто узкими трактатами о тонкостях права; это были широкие политические заявления, которые часто печатались в газетах, а затем перепечатывались и распространялись по всей стране. Судьи-федералисты воспользовались этими торжественными случаями, чтобы разъяснить гражданам их обязанности и ответственность за поддержку зарождающегося национального правительства и раскритиковать тех, кто, как им казалось, выступал против федералистской администрации.[1024]1024
  Ralph Lerner, The Thinking Revolutionary: Principle and Practice in the New Republic (Ithaca, 1987), 91–136; Casto, Supreme Court in the Early Republic, 126–29.


[Закрыть] Поначалу подобное политическое поведение не показалось большинству людей нетрадиционным: колониальные судьи часто читали присяжным лекции о политике.[1025]1025
  George L. Haskins and Herbert A. Johnson, Foundations of Power: John Marshall, 1801–1815: The History of the Supreme Court of the United States of America (New York, 1981), 395.


[Закрыть] Подобная практика была лишь одним из аспектов досовременного магистерского характера судов XVIII века. Например, во время суда над мятежниками во время Восстания виски никто не возражал против четких указаний судьи Уильяма Патерсона присяжным признать подсудимых виновными. Что касается намерений подсудимых, судья Патерсон заявил: «К несчастью, нет ни малейшей возможности для сомнений… Преступление доказано». Подобные указания все ещё считались обычными в конце XVIII века.[1026]1026
  Casto, Supreme Court in the Early Republic, 164; Thomas P. Slaughter, «‘The King of Crimes’: Early American Treason Law, 1787–1860», in Ronald Hoffman and Peter J. Albert, eds., Launching the «Extended Republic»: The Federalist Era (Charlottesville, 1996), 91.


[Закрыть]

Поэтому вполне понятно, что вспыльчивый и резкий Сэмюэл Чейз из Мэриленда, назначенный в Верховный суд в 1796 году, не видел ничего плохого в том, что, сидя на скамье подсудимых, он открыто выступал от имени федералистов. Более того, он, вместе с Бушродом Вашингтоном, своим коллегой по Верховному суду, даже открыто агитировал за переизбрание президента Адамса в 1800 году. Чейз делал только то, что, по его мнению, оправдывало его положение политического авторитета и магистрата.

Поскольку многие люди в 1790-х годах продолжали рассматривать федеральных судей как политических магистратов, первые Конгрессы возложили на них удивительно много несудебных обязанностей, включая проведение переписи населения и работу в комиссиях по сокращению государственного долга. Почти во всех случаях судьи охотно принимали эти административные обязанности.[1027]1027
  Administrative Duties of the Judges, in Maeva Marcus et al., eds., The Documentary History of the Supreme Court of the United States, 1789–1800 (New York, 1992), 4: 723–29.


[Закрыть] В 1802 году Гамильтон подвел итог традиционной точке зрения, отметив, что судьи по должности являются хранителями мира и должны делать больше, чем просто выносить решения. Их обязанности были двоякими: «судебными и министерскими», причём министерские обязанности «выполнялись вне суда и часто без его упоминания».[1028]1028
  AH, «The Examination», 23 Feb 1802, Papers of Hamilton, 25: 531–32.


[Закрыть]

Почти сразу после назначения Джея председателем суда Вашингтон обратился к нему за дипломатическим советом по поводу кризиса в Нутка-Саунд в 1790 году, и Джей не постеснялся дать его в письменном виде. Ведь он одновременно исполнял обязанности государственного секретаря и председателя Верховного суда, пока ждал возвращения Джефферсона из Франции в 1789 году. Председатель Верховного суда Джей также дал письменный ответ, когда министр финансов Гамильтон попросил его предоставить проект прокламации о нейтралитете в апреле 1793 года. Позже Джей изложил свои идеи относительно американского нейтралитета в обвинении большого жюри, которое было опубликовано в газетах и которое правительство отправило за границу в качестве официального объяснения своей позиции.[1029]1029
  Casto, Supreme Court in the Early Republic, 74–75.


[Закрыть] Хотя назначение Джея специальным посланником в Британию в 1794 году для предотвращения надвигающейся войны вызвало определенную оппозицию в Сенате, большинство чиновников не видели ничего неуместного в том, что председатель Верховного суда выполняет такую дипломатическую миссию. Позже, в 1799 году, председатель Верховного суда Оливер Эллсворт возглавил миссию, направленную для ведения переговоров о прекращении квазивойны с Францией. Более того, на протяжении всего своего пребывания на посту верховного судьи Эллсворт неоднократно давал советы федералистской администрации по политическим вопросам и даже по вопросам, связанным с уголовным преследованием.[1030]1030
  Casto, Supreme Court in the Early Republic, 116, 178–79.


[Закрыть]

На самом деле федералисты надеялись, что федеральные суды помогут разрушить лояльность штатов и национализировать общество. Федеральное законодательство по Конституции, в отличие от законодательства Конфедерации, проникало сквозь мембрану суверенитета штатов и действовало непосредственно на индивидов – одна из самых радикальных черт нового национального правительства. Сенатор Уильям Патерсон, впоследствии помощник судьи Верховного суда, сказал во время разработки Закона о судоустройстве в 1789 году, что он ожидает, что федеральные суды «донесут закон» до людей, «до их домов, до их дверей», чтобы «мы думали, чувствовали и действовали как один народ».[1031]1031
  William Paterson Notes on Judicial Bill Debate, 22 June 1789, Marcus et al., eds., Documentary History of the Supreme Court, 4: 410–12, 414–16.


[Закрыть]

Однако, учитывая сильную лояльность большинства американцев к своим отдельным штатам, такое расширение полномочий федеральных судов должно было происходить осторожно. Верховный судья Джей прекрасно понимал, что «у федеральных судов есть враги среди всех, кто боится их влияния на дела штатов». Таким образом, противоречивые мнения окружных судов, окружные суды в целом и другие проблемы федеральных судов «должны быть исправлены тихо», поскольку, как сказал председатель Верховного суда Джей сенатору от Нью-Йорка Руфусу Кингу в 1793 году, если «все недостатки будут выставлены на всеобщее обозрение в ярких цветах, появится больше врагов, а трудность их исправления возрастет».[1032]1032
  Jay to Rufus King, 22 Dec. 1793, in Marcus et al., eds., Documentary History of the Supreme Court, 2: 434–35; Graham, «The Lower Federal Courts in the Early Republic», ch. 2.


[Закрыть]

Опасаясь, что суды штатов могут подорвать национальную власть, федералисты составили Акт о судоустройстве 1789 года таким образом, чтобы повысить вероятность того, что первоначальная подача федеральных дел будет осуществляться в федеральные суды первой инстанции, а не в суды штатов. Это уменьшало необходимость федерального апелляционного пересмотра решений судов штатов, особенно решений по искам британских кредиторов, что могло привести к неприятным конфликтам между федеральной судебной системой и судебной системой штатов. Именно такое дело о британских долгах, Ware v. Hylton, начатое в федеральном суде, дошло до Верховного суда в 1796 году. Суд постановил, что согласно статье Конституции о верховенстве, договоры Соединенных Штатов имеют преимущественную силу перед законами штата Виргиния – важный прецедент для установления национальной власти. В том же 1796 году суд в деле «Хилтон против Соединенных Штатов» гарантировал, что новое федеральное правительство будет обладать достаточно широкими налоговыми полномочиями, чтобы удовлетворить свои потребности, и снова проиграл дело Виргинии против федерального налога на кареты. Это дело стало настолько важным прецедентом в отношении возможности федерального правительства извлекать доходы из своих граждан, что Александр Гамильтон временно оставил свою частную юридическую практику, чтобы выступить в суде от имени правительства; это был единственный раз, когда он выступал в суде.

Этими решениями суд, в котором доминировали федералисты, продемонстрировал своё желание заявить, что Соединенные Штаты представляют собой единую нацию, состоящую из одного народа. Однако в деле «Чисхолм против Джорджии» (1793) суд перегнул палку. Он постановил, что штат Джорджия не имеет иммунитета от исков граждан другого штата. Это решение представляло собой настолько серьёзное посягательство на суверенитет штата, что не могло устоять; даже федералисты в Массачусетсе были потрясены им. Законодательные собрания многих штатов призвали принять поправку к конституции, которая отменила бы решение Чисхолма и не позволяла бы штатам судиться с иностранцами или гражданами другого штата. В результате в 1798 году была принята Одиннадцатая поправка к Конституции, которая гласила, что «судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск по закону или праву справедливости, начатый или предъявленный против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата, или гражданами или подданными любого иностранного государства».[1033]1033
  На своем ратификационном съезде в 1790 году Род-Айленд предвидел проблему, связанную с тем, что отдельные лица будут подавать иски против штата, и рекомендовал вывести такие дела из-под федеральной юрисдикции. Patrick T. Conley, Rhode Island in Rhetoric and Reflection: Public Addresses and Essays (East Providence, 2002), 92.


[Закрыть]

Хотя большинство федералистов не стремились упразднить штаты и весь государственный суверенитет, они хотели убедиться, что у национального правительства достаточно полномочий для управления. В ходе судебных процессов над мятежниками во время восстаний Виски и Фриса федеральные суды предложили широкое «конструктивное» толкование государственной измены в Конституции, утверждая, что простое вооруженное противодействие статуту приравнивается к развязыванию войны против Соединенных Штатов. Если целью восстания было «подавление акцизных контор и предотвращение исполнения акта Конгресса с помощью силы и запугивания», – заявил судья Патерсон на процессе по делу виски-бунтарей, – «преступление, по юридической оценке, является государственной изменой; это узурпация власти правительства; это государственная измена путем развязывания войны». Для Патерсона не имело значения, что обвинение не смогло представить двух свидетелей явных действий подсудимого. Федералисты намеревались подавить беспорядки. Те же самые соображения лежали в основе суда над мятежниками Фриса в 1799 году. Хотя Джон Фриз и толпа спасли восемнадцать человек от федерального маршала и его помощников, выстрелов не последовало, а пленники впоследствии без сопровождения добрались до Филадельфии, где сдались в руки закона. Тем не менее, Фрис был обвинен и дважды осужден за государственную измену за развязывание войны против Соединенных Штатов. Определить бунт и спасение как государственную измену было большой натяжкой – «новый эксперимент», говорили адвокаты, – но в атмосфере 1799 года федералисты были напуганы.[1034]1034
  Bradley Chapin, The American Law of Treason: Revolutionary and Early National Origins (Seattle, 1964); Slaughter, «‘The King of Crimes’», in Hoffman and Albert, eds., Launching the «Extended Republic», 93–94, 97–108.


[Закрыть]

Не меньшее значение для укрепления власти федерального правительства имели усилия федералистов по созданию закона о банкротстве для всей страны. Основной целью принятия единого национального закона о банкротстве 1799 года было желание федералистов, как выразился конгрессмен Джеймс Байярд из Делавэра, «объединить и натурализовать Соединенные Штаты, …скрепить различные части Союза и теснее связать нацию с федеральным правительством».[1035]1035
  В 1800 году Конгресс, в котором доминировали федералисты, наконец принял сложный и вызывавший много споров закон о банкротстве, который республиканцы правильно расценили как очередную схему федералистов, направленную на расширение покровительства исполнительной власти и консолидацию Союза. В 1801 году республиканцы немедленно отменили этот закон. Только в 1841 году федеральное правительство приняло еще один закон о банкротстве, и он просуществовал всего год. Bruce H. Mann, Republic of Debtors: Bankruptcy in the Age of American Independence (Cambridge, MA, 2002), 214, 215.


[Закрыть]

Пожалуй, самой важной из попыток федералистов укрепить национальную власть в 1790-х годах было их утверждение о том, что федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных по общему праву. Федералисты утверждали, что федеральные суды могут использовать так называемое американское общее право – свод прецедентов и практики, взятых из неписаного английского общего права и адаптированных к американским условиям, – для наказания за преступления против Соединенных Штатов и их правительства даже в отсутствие конкретных федеральных уголовных законов.

Первое обращение верховного судьи Джона Джея к большому жюри весной 1790 года обозначило обширную область юрисдикции национального общего права. Он сказал присяжным, что их обязанность распространяется «на расследование и представление всех преступлений любого рода, совершенных против Соединенных Штатов», под которыми он, по-видимому, подразумевал практически любой пример противоправных действий против нации или её правительства, независимо от того, запрещены они федеральным уголовным законом или нет.[1036]1036
  Presser, Original Misunderstanding, 68–69.


[Закрыть] В 1793 году судья Джеймс Уилсон в обвинении большого жюри пошёл ещё дальше в расширении юрисдикции федеральных судов, заявив, что право наций является частью того, что он назвал «общим правом» Соединенных Штатов.

В 1790-х годах большинство судей-федералистов почти не сомневались в существовании федерального общего закона о преступлениях, адаптированного к американским условиям. Фактически, они полагали, что ни одно национальное правительство не может по праву называть себя настоящим правительством, если оно не имеет законных средств для защиты себя с помощью одного лишь судебного разбирательства. Как заявил в 1799 году председатель Верховного суда Эллсворт, деяния, «явно разрушающие правительство или его полномочия, которые народ постановил считать существующими, должны быть преступными». По словам Эллсворта, нет необходимости конкретизировать эти преступные деяния законодательным актом, «поскольку они легко воспринимаются и определяются известными и установленными правилами; я имею в виду максимы и принципы общего права нашей страны».[1037]1037
  Presser, Original Misunderstanding, 90.


[Закрыть]

Вероятно, ни одна концепция федералистов в 1790-х годах не казалась республиканцам более угрожающей по своим последствиям, чем идея о том, что в федеральных судах действует общий закон о преступлениях. Общее право, как отмечали республиканцы, «было полной системой для управления всеми делами страны. Оно …касалось всех вещей, для которых необходимы законы». По словам Мэдисона, юрисдикция общего права в отношении преступлений «наделила бы судебный департамент полномочиями, которые мало чем уступают законодательной власти». Если федеральные суды смогут использовать «обширный и многообразный» свод общего права для контроля над поведением американцев, то, заключил Мэдисон в своём знаменитом докладе собранию Виргинии в январе 1800 года, одни только суды смогут «по-новому смоделировать всю политическую ткань страны».[1038]1038
  Casto, Supreme Court in the Early Republic, 150, 156–57; JM, Report on the Alien and Sedition Acts, 7 Jan. 1800, Madison: Writings, 640.


[Закрыть]

Хотя федеральные судьи отрицали, что они заново моделируют всю политическую ткань страны, они все же пытались использовать общее право для расширения национальной власти различными способами. Во время процессов над мятежниками в ходе восстаний Виски и Фриза федеральные суды использовали федеральное общее право для обоснования того, что федеральное правительство должно судить и наказывать мятежников за нарушение законов и практики штатов. «Хотя в обычных случаях было бы хорошо согласовывать нашу практику с практикой штата, – заявил окружной судья Ричард Питерс на процессе по делу мятежников Виски, – судебная власть Соединенных Штатов не должна быть скована и контролируема в своей деятельности строгим следованием нормам и практике штата».[1039]1039
  Presser, Original Misunderstanding, 103.


[Закрыть]

Когда некоторые федералисты стали утверждать, что федеральные суды могут использовать общее уголовное право для наказания за клевету даже без закона о мятеже, республиканцы пришли в настоящую тревогу. Утверждение о том, что федеральная судебная власть может использовать общее право для наказания за преступления, заявил Джефферсон в 1799 году, было «самой грозной» доктриной, которую когда-либо выдвигали федералисты. Он сказал Эдмунду Рэндольфу, что все, что сделали монократы и аристократы-федералисты для тирании народа – создание Банка, договор Джея, даже Акт о подстрекательстве 1798 года – это «одинокие, незначительные робкие вещи по сравнению с дерзкой, наглой и огульной претензией на систему права для США без принятия их законодательным органом и настолько бесконечно превышающей их власть, чтобы принять её».[1040]1040
  TJ to Edmund Randolph, 18 Aug. 1799, Jefferson: Writings, 1066.


[Закрыть] Если федералистам удастся установить эту доктрину, Джефферсон считал, что суды штатов окажутся не у дел. По его мнению, не может быть закона, который существовал бы помимо народной воли нации. А поскольку эта воля никогда не устанавливала общего права для Соединенных Штатов, да и вообще не имела права делать это при таком ограниченном правительстве, федеральное правительство не содержало такого общего права.[1041]1041
  TJ to Randolph, 18 Aug. 1799, Jefferson: Writings, 1066–68.


[Закрыть]

НЕ БЕЗ ОСНОВАНИЙ республиканцы Джефферсона к 1800 году убедились, что национальная судебная система стала не более чем агентом для продвижения дела федералистов. Некоторые федералисты в 1798–1799 годах полагали, что армия может быть использована для подавления штатов, но более проницательные федералисты знали лучше. «В этой стране невозможно сделать армию двигателем правительства», – сказал Фишеру Эймсу министр финансов Оливер Уолкотт-младший в декабре 1799 года; «нет иного способа борьбы с оппозицией штатов, кроме эффективной и расширенной организации судей, магистратов и других гражданских учреждений».[1042]1042
  Oliver Wolcott Jr. to Fisher Ames, 29 Dec. 1799, in Haskins and Johnson, Foundations of Power: Marshall, 121.


[Закрыть]

Казалось, ничто не могло заставить федералистов задуматься о контроле над судебной системой – даже избрание республиканцев на пост президента и в Конгресс в 1800 году; более того, результаты выборов только усилили отчаянное стремление федералистов удержать власть над судами. Если свободное правительство не может терпеть постоянную армию, чтобы держать себя в руках, то, говорили федералисты, единственное, что остается, – это «твёрдая, независимая и обширная судебная власть».[1043]1043
  Boston Columbia Centinel, 14 Jan. 1801, цитируется по Graham, «The Lower Federal Courts in the Early Republic», ch. 2.


[Закрыть]

Хотя федералисты проиграли выборы поздней осенью 1800 года, новая республиканская администрация вступила в должность только в марте 1801 года, а новый состав Конгресса был сформирован только в декабре 1801 года (этот срок не менялся до тех пор, пока принятая в 1933 году Двадцатая поправка не отменила проведение сессии Конгресса с декабря по март в отложенном режиме). В феврале 1801 года, менее чем за три недели до истечения срока полномочий, Конгресс, находящийся под контролем федералистов, принял новый судебный акт, который был призван ещё больше консолидировать национальную судебную власть. Закон устранил обязанность окружных судов для судей Верховного суда, создав шесть новых окружных судов с шестнадцатью новыми судьями. Он расширил первоначальную юрисдикцию окружных судов, особенно в делах, связанных с правами собственности на землю, и обеспечил более легкую передачу судебных дел из судов штатов в федеральные суды. В нём также признавалось, что в федеральных судах действуют нормы общего права о преступлениях. Исходя из предположения, что работа Верховного суда будет сокращена, конгресс федералистов сократил число членов суда с шести до пяти судей при появлении следующей вакансии. Это означало, что Джефферсон не сможет назначить судью Верховного суда до появления двух вакансий.[1044]1044
  Kathryn Turner, «Federalist Policy and the Judiciary Act of 1801», WMQ, 22 (1965), 3–32.


[Закрыть]

В довершение ко всему Джон Адамс, прежде чем уступить президентское кресло Джефферсону, назначил ряд судей-федералистов во вновь расширенную федеральную судебную систему, в том числе действующего государственного секретаря Джона Маршалла на пост главного судьи Соединенных Штатов. Акт также предусматривал многочисленные должности клерков, маршалов, адвокатов и мировых судей, на которые быстро назначались достойные федералисты. Поскольку Адамс подписал комиссии по многим из этих назначений накануне инаугурации Джефферсона, новых назначенцев-федералистов прозвали «полуночными судьями».[1045]1045
  Kathryn Turner, «Midnight Judges», University of Pennsylvania Law Review, 109 (1961), 494–523.


[Закрыть]

Хотя федералисты уже некоторое время рассматривали возможность реформирования судебной системы, эта акция, предпринятая в последнюю минуту, выглядела отчаянной и направленной на то, чтобы увековечить своё дело вопреки воле народа. Некоторые федералисты признавали это. Поскольку после победы республиканцев федералистам «предстоит пережить сильный шторм с неблагоприятным ветром, – объяснял Гувернер Моррис, – можно ли их винить за то, что они бросили много якорей, чтобы удержать свой корабль во время шторма?»[1046]1046
  Richard E. Ellis, The Jeffersonian Crisis: Courts and Politics in the Young Republic (New York, 1971), 15.


[Закрыть]

КОГДА РЕСПУБЛИКАНЦЫ захватили выборные ветви власти в 1801 году, было неизбежно, что они обратят своё внимание на судебную систему. Джефферсон считал, что федералисты «отступили в судебную систему как в оплот… и из этой батареи должны быть выбиты и стерты все произведения республиканизма».[1047]1047
  Dumas Malone, Jefferson the President: First Term, 1801–1805 (Boston, 1970), 458.


[Закрыть] Поэтому для завершения республиканской «революции», как сказал Джефферсону конгрессмен от Виргинии Уильям Бранч Джайлс, «враг» должен быть выбит из «этой сильной крепости».[1048]1048
  Malone, Jefferson the President: First Term, 116.


[Закрыть]

Для самых крайних республиканцев, таких как Джайлс, было возмутительно и антиреспубликански то, что федеральные судьи оставались свободными от народного контроля в соответствии с некой «неправильно примененной идеей „независимости“». Эти ревностные демократы-республиканцы были бы удовлетворены ничем иным, как «абсолютной отменой всей судебной системы, прекращением деятельности нынешних должностных лиц и созданием новой системы».[1049]1049
  Ellis, Jeffersonian Crisis, 20–21.


[Закрыть] Но Джефферсон был более осторожен. Понимая, что среди республиканцев есть много тех, кто ценит независимую судебную систему, и даже те, кому нравятся особенности нового федерального судебного акта 1801 года, он поначалу действовал медленно. Он понимал, что отстранение судей-федералистов создаст проблемы. Поскольку их пожизненные назначения носили «характер фригольда», «трудно, – говорил он, – отменить то, что сделано». Но, по крайней мере, он мог бы назначить республиканцев на должности других важных сотрудников судов, которые служили по воле президента – окружных прокуроров США, которые вели государственные дела, и маршалов, которые отбирали присяжных и исполняли приговоры судов. Эти чиновники стали бы «единственным щитом», защищающим народ от судей-федералистов.[1050]1050
  TJ to JM, 26 Dec. 1800, Republic of Letters, 1156; Ellis, Jeffersonian Crisis, 33; Haskins and Johnson, Foundations of Power: Marshall, 152.


[Закрыть]

Однако, несмотря на осознание трудностей, Джефферсон не сомневался, что федералистский Судебный акт 1801 года был «паразитическим растением, привитым на последней сессии к судебному органу», растением, которое необходимо отсечь.[1051]1051
  Malone, Jefferson the President: First Term, 119.


[Закрыть] После долгих и ожесточенных дебатов в Конгрессе республиканцы в 1802 году отменили федералистский закон, тем самым одним махом уничтожив вновь созданные окружные суды и в первый и единственный раз в истории Соединенных Штатов лишив федеральных судей права занимать должность. Конечно, республиканцы заявили, что они не отстраняют судей законодательно, что было бы нарушением срока их пребывания в должности за хорошее поведение и, следовательно, неконституционно, а просто упраздняют суды. Судья-федералист Сэмюэл Чейз был не в восторге: «Различие в том, чтобы отнять должность у судьи, а не судью у должности», было, по словам Чейза, «глупым и нелепым».[1052]1052
  Samuel Chase to John Marshall, 24 April 1802, in Papers of Marshall, 6: 110.


[Закрыть]

Затем республиканцы приступили к изменению судебной системы. Вместо трех окружных судов теперь должно было быть шесть, в каждом из которых судья Верховного суда должен был работать в округе дважды в год вместе с различными окружными судьями. Вместо того чтобы собираться два раза в год на две недели, Верховный суд будет собираться только раз в год на четыре недели. Поскольку Верховный суд в последний раз собирался в декабре 1801 года, по закону он мог вновь собраться только в феврале 1803 года – четырнадцатимесячный перерыв, который, по мнению некоторых федералистов, мог создать прецедент для ещё более длительного приостановления и даже фактического упразднения суда.[1053]1053
  Graham, «The Lower Federal Courts in the Early Republic», Ch. 2.


[Закрыть] Но Джефферсон не хотел уничтожать Суд, а лишь придать ему республиканский характер. Отмена и новый Судебный акт 1802 года, по словам президента, были призваны «вернуть нашу судебную систему к тому состоянию, в котором она находилась, когда её целью была справедливость, а не федерализм».[1054]1054
  Ellis, Jeffersonian Crisis, 52.


[Закрыть]

Многие были расстроены этими изменениями, которые были призваны удовлетворить самые серьёзные возражения против системы 1789 года. Даже некоторые умеренные республиканцы сожалели об отмене Судебного акта 1801 года и упразднении нового уровня федеральных окружных судов. Особенно те, кто занимался торговлей, оценили честность и эффективность федеральных судов в отличие от судов штатов, где юридически необразованным судьям без гарантированного срока службы нельзя было доверять вынесение беспристрастных решений.[1055]1055
  Ellis, Jeffersonian Crisis, 49; Friendly, «Historic Basis of Diversity Jurisdiction», Harvard Law Review, 41 (1928), 483–510; Robert L. Jones, «Finishing a Friendly Argument: The Jury and the Historical Origins of Diversity Jurisdiction», New York University Law Review, 82 (2007), 997–1101.


[Закрыть]