Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 63 страниц)

Мэдисону, который с 1797 года находился в отставке в Конгрессе, было предложено баллотироваться в законодательное собрание Виргинии. Как сказал один республиканец Джеймсу Монро, «сейчас очень важно, и с каждым днём будет все важнее, обратить особое внимание на законодательные органы штатов и провести в них людей, пользующихся уважением». До того как Мэдисон занял пост в законодательном собрании Виргинии в 1799 году, он и Джефферсон считали, что должны что-то предпринять для борьбы с действиями федералистов. Считая, по словам Мэдисона, что федералисты стремятся создать консолидированное правительство и «превратить нынешнюю республиканскую систему Соединенных Штатов в абсолютную или, в лучшем случае, смешанную монархию», два лидера республиканцев втихомолку задумали использовать законодательные органы штатов в качестве наиболее эффективного инструмента борьбы с конституционностью законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Поскольку они намеревались изложить радикальные конституционные идеи о природе Союза, они хотели, чтобы их авторство оставалось неизвестным, кроме тех, кто будет представлять их законодательные резолюции. Хотя в 1798 году Мэдисон и Джефферсон не думали в первую очередь о защите рабства, их идеи – «дух 98-го года» – несомненно, заложили основу для доктрин нуллификации и прав штатов, которые позже использовались для защиты рабства и самобытности Юга в период, предшествовавший Гражданской войне.[665]665
  Sharp, American Politics in the Early Republic, 194; JM, Virginia Resolutions Against the Alien and Sedition Acts, 21 Dec. 1798, Madison: Writings, 590.


[Закрыть]

В своём проекте резолюции штатов, который предназначался для законодательного собрания Виргинии, но вместо этого попал в законодательное собрание Кентукки, Джефферсон описал Конституцию как «договор» между несколькими штатами, в котором каждый штат оставляет за собой право объявлять акты федерального правительства, превышающие делегированные ему полномочия, в данном случае законы об иностранцах и подстрекательстве, «недействительными и не имеющими силы» в пределах юрисдикции этого штата. Джефферсон назвал это средство защиты от неправомерных действий федерального правительства «нуллификацией», но, к счастью для его последующей репутации, законодательное собрание Кентукки удалило этот провокационный термин, когда приняло проект Джефферсона в ряде постановлений, изданных в ноябре 1798 года.[666]666
  TJ’s Draft of Kentucky Resolutions of 1798, before 4 Oct. 1798, Papers of Jefferson, 30: 531–32, 536–41.


[Закрыть]

Резолюции, подготовленные Мэдисоном и опубликованные законодательным собранием Виргинии в декабре 1798 года, были несколько менее радикальными, чем у Джефферсона, особенно в том, что касается концепции договора как следствия коллективных действий людей в каждом штате; похоже, Мэдисон рассматривал свои резолюции скорее как протесты, чем как акты аннулирования. В частности, он возражал против идеи Джефферсона о том, что законодательное собрание штата может объявить неконституционные акты недействительными. «Ты когда-нибудь тщательно обдумывал различие между властью штата и властью законодательного органа в вопросах, касающихся федерального пакта?» – спрашивал Мэдисон своего друга. Поскольку Мэдисон считал, что штат, под которым он подразумевал сам народ, является «высшим судьей нарушений», законодательному органу не пристало осуществлять такие полномочия; они должны принадлежать конституционному конвенту, поскольку именно он «является органом, с помощью которого был заключен договор». В отличие от Джефферсона, который в 1787–1788 годах находился за пределами страны, Мэдисон присутствовал при её создании и никогда не забывал, что Конституция ратифицируется конвентами штатов, а не законодательными собраниями штатов. В Америке, в отличие от Англии, по его словам, «народ, а не правительство, обладает абсолютным суверенитетом. Законодательная власть, как и исполнительная, ограничена… Таким образом, в Соединенных Штатах великие и основные права народа защищены от амбиций как законодательной, так и исполнительной власти».[667]667
  JM to TJ, 29 Dec. 1798, Papers of Jefferson, 30: 606; JM, Report on the Alien and Sedition Acts, 7 Jan. 1800, Madison: Writings, 608–62.


[Закрыть]

Законодательные собрания Кентукки и Виргинии призвали другие штаты присоединиться к ним и объявить законы об иностранцах и подстрекателях неконституционными, но ни одно из остальных четырнадцати законодательных собраний штатов не последовало за ними.[668]668
  Традиционное изложение Виргинской и Кентуккийской резолюций см. Philip G. Davidson, «Virginia and the Alien and Sedition Laws», AHR, 36 (1931), 336–42; и Adrienne Koch and Harry Ammon, «The Virginia and Kentucky Resolutions: An Episode in Jefferson’s and Madison’s Defense of Civil Liberties», WMQ, (1948), 145–76. Обе версии отрицают, что Вирджиния вооружалась. Sharp, American Politics in the Early Republic, 187–207, предлагает убедительные аргументы в пользу того, что Вирджиния действительно готовилась к насильственной конфронтации с федеральным правительством. В более позднем исследовании William J. Watkins Jr., Reclaiming the American Revolution: The Kentucky and Virginia Resolutions and Their Legacy (New York, 2004), 24, утверждает, что Вирджиния вооружалась не для противостояния федеральному правительству, а лишь пытаясь укрепить свою запущенную оборону, в первую очередь в ответ на участившиеся нападения индейцев на Западе.


[Закрыть] Хотя четыре южных штата вообще не предприняли никаких действий, девять северных штатов решительно отвергли резолюции, большинство из них заявили, что судебные органы, а не законодательные собрания штатов, являются надлежащим органом для определения конституционности актов Конгресса. К августу 1799 года Джефферсон подумывал о ещё более радикальных мерах. Если народ в ближайшее время не изменит направление и тон деятельности национального правительства, говорил он Мэдисону, Виргиния и Кентукки должны «отделиться от союза, который мы так ценим, вместо того чтобы отказаться от прав на самоуправление, которые мы сохранили за собой и в которых только мы видим свободу».[669]669
  TJ to JM, 23 Aug. 1799, Republic of Letters, 1119.


[Закрыть] Хотя отделение открыто обсуждалось, ни Джефферсон, ни Мэдисон не были готовы выступить за применение силы для его осуществления.

Вместо этого лидеры республиканцев стремились к тому, чтобы законодательные органы Кентукки и Виргинии ответили на возражения других штатов и подтвердили настроения, заложенные в первоначальных резолюциях. По совету Джефферсона законодательное собрание Кентукки в ноябре 1799 года повторило своё несогласие с законами об иностранцах и подстрекательстве к мятежу и объявило «законным средством защиты от этих актов их аннулирование штатами».[670]670
  John Breckinridge to TJ, 13 Dec. 1799, Papers of Jefferson, 30: 266.


[Закрыть] Даже с учетом этого провокационного слова, решение законодательного органа было гораздо более примирительным и гораздо менее экстремальным, чем сепаратистские взгляды, которые Джефферсон высказывал в письмах несколькими месяцами ранее.

Со своей стороны, 7 января 1800 года Мэдисон опубликовал примечательный доклад комитета ассамблее Виргинии, в котором он защищал принятые ранее резолюции и предупреждал, что планы федералистов по консолидации «превратят республиканскую систему Соединенных Штатов в монархию». Если федеральное правительство распространит свою власть на все предметы, подпадающие под понятие «общее благосостояние», то дискреционные и патронажные полномочия исполнительной власти значительно расширятся; это, в свою очередь, приведет к коварным попыткам главного судьи манипулировать своим повторным избранием или к все более коррумпированным и жестоким выборам, вплоть до того, что «сам голос общественности может потребовать наследственной преемственности вместо выборной». Помимо опровержения утверждения федералистов о том, что в федеральных судах действует общее право – «закон огромного объема и сложности, охватывающий почти все возможные предметы законодательства», – Мэдисон привел убедительные аргументы в пользу строгого толкования Конституции, особенно её статьи о «необходимом и надлежащем», которую так эффективно использовал Гамильтон.

Наконец, он предложил блестящую защиту свобод, описанных в Первой поправке, особенно свободы прессы. Выборные республиканские правительства, ответственные перед народом, требуют, по словам Мэдисона, «большей свободы враждебности», чем наследственные монархии. Это означало «иную степень свободы в использовании прессы»; действительно, несмотря на избыток злословия и клеветы, народные правительства нуждались в газетах для «агитации достоинств и мер государственных людей». «…Только прессе, как бы она ни была изрезана злоупотреблениями, – заключил он, – мир обязан всеми победами, которые одержали разум и человечность над заблуждениями и угнетением».[671]671
  JM, Report on the Alien and Sedition Acts, 7 Jan. 1800, Madison: Writings, 646–47.


[Закрыть]

НЕОЖИДАННО НЕСКОЛЬКО СОБЫТИЙ помогли успокоить эту страшную и бешеную атмосферу. Военно-морская победа британского адмирала Горацио Нельсона над французами в битве при Ниле в октябре 1798 года по сути уничтожила возможность французского вторжения в Англию или Америку. С исчезновением угрозы французского вторжения федералисты потеряли большую часть обоснования своей программы. Но ещё более важным для снижения ощущения кризиса стал смелый и мужественный, но странный поступок президента Джона Адамса.

Президентство Адамса было чрезвычайно противоречивым, и Адамс никогда не руководил своим кабинетом, не говоря уже о правительстве. Более того, многим казалось, что он убегает от проблем столицы в Филадельфии, проводя все больше времени в своём доме в Куинси, штат Массачусетс. Этот невысокий, крепкий и чувствительный человек был слишком честным, импульсивным и вспыльчивым, чтобы справиться с растущими разногласиями среди федералистов из-за возвышения Гамильтона и наращивания военной мощи. Несмотря на всю важность, которую его политическая теория придавала исполнительной власти в сбалансированном правительстве, он был плохо приспособлен к тому, чтобы стать преемником Вашингтона на посту президента. Он мало разделял гамильтоновскую мечту о превращении Соединенных Штатов в государство европейского типа с огромной бюрократией и массивной армией, способной вести войну; более того, Адамс был автором типового договора 1776 года, и его идеи о внешней политике и войне были ближе к Джефферсону, чем к Гамильтону. Адамс, безусловно, не обладал личными талантами Бенджамина Франклина, необходимыми для того, чтобы справиться с окружавшими его напряженными, мешающими друг другу людьми. Но он был умен и патриотичен, и он все больше чувствовал, что должен что-то сделать, чтобы положить конец кризису.

В ноябре 1798 года он вернулся в Филадельфию из одного из своих долгих отпусков в Куинси, решив раз и навсегда взять на себя руководство администрацией. Зная о грандиозных военных амбициях и махинациях Гамильтона и узнав из различных источников, что французское правительство наконец-то готово пойти на соглашение с Соединенными Штатами, Адамс решил, не советуясь ни с кем, включая свой собственный кабинет, отправить во Францию новую миссию. 18 февраля 1799 года он сообщил Конгрессу, что назначил Уильяма Ванса Мюррея полномочным послом для заключения мира с Францией. Хотя Мюррей был бывшим конгрессменом-федералистом от Мэриленда, а в настоящее время – послом Батавской республики, он не был крупной фигурой среди федералистов; но Адамс знал и любил его в Лондоне в 1780-х годах, и для Адамса этого было достаточно. В целом это было странное поведение для президента.

Большинство федералистов были ошеломлены поступком Адамса. В то время как многие кипели от «удивления, возмущения, горя и отвращения», другие считали, что президент сошел с ума.[672]672
  John Ferling, Adams vs. Jefferson: The Tumultuous Election of 1800 (New York, 2004), 121.


[Закрыть] Под огромным давлением со стороны высших федералистов, включая встречи, которые заканчивались недостойными криками, Адамс был вынужден пойти на некоторые уступки. Он согласился добавить к Мюррею ещё двух посланников – главного судью Оливера Эллсворта и Уильяма Дэви, губернатора Северной Каролины, – и отложить отправку миссии до тех пор, пока французы не дадут гарантии, что она будет принята, что они и сделали в августе 1799 года. Тем временем в конце февраля 1799 года Конгресс объявил перерыв, так и не увеличив численность армии, и Адамс вернулся домой в Куинси, где в течение следующих семи месяцев пребывал в гневном уединении.

Высшие федералисты во главе с государственным секретарем Пикерингом были в ярости. Разрушив все свои планы относительно армии и подавления республиканцев, они задумали сорвать миссию во Францию. Только когда новый министр военно-морского флота Бенджамин Стоддард, не входивший в банду Гамильтона, предупредил Адамса о «хитрых, коварных людях» в кабинете, работающих против него, угрюмый и раздражительный президент неохотно вернулся в столицу. В октябре 1799 года Гамильтон, чей собственный вспыльчивый темперамент был напряжен до предела, предпринял последнюю попытку отсрочить миссию, высокомерно читая президенту лекции о европейской политике и вероятности восстановления Британией Бурбонов на французском троне. «Никогда в жизни, – вспоминал Адамс, – я не слышал, чтобы человек говорил как дурак».[673]673
  JA, 1809, Papers of Hamilton, 23: 546–47; Sharp, American Politics in the Early Republic, 213.


[Закрыть] (Конечно, в 1814–1815 годах Британия и её союзники действительно восстановили на французском троне короля Бурбонов Людовика XVIII). Наконец, к началу ноября 1799 года Адамс смог отправить своих посланников в Париж.

Неловкий независимый поступок Адамса непоправимо расколол руководство федералистов на умеренных, поддерживавших президента, и экстремистов или «ультра», поддерживавших Гамильтона, что серьёзно ухудшило перспективы федералистов на предстоящих президентских выборах 1800 года. После того как в мае 1800 года фракция федералистов выдвинула Адамса и Чарльза Котеса-Уорта Пинкни на пост президента и вице-президента (не определив, однако, кто из них должен занять тот или иной пост), президент почувствовал себя достаточно сильным политически, чтобы сделать то, что он должен был сделать задолго до этого – уволить гамильтонистов в своём кабинете, МакГенри и Пикеринга. В одном из своих слишком частых приступов ярости Адамс заявил Макгенри, что Гамильтон, которого он называл «величайшим интриганом в мире, человеком, лишённым всяких моральных принципов, ублюдком», был источником всех проблем федералистов и что Джефферсон был «бесконечно лучшим» и «более мудрым» человеком.[674]674
  JA to James McHenry, 31 May 1800, Papers of Hamilton, 24: 557.


[Закрыть] Узнав о тираде Адамса, особенно об упоминании его незаконнорожденности, глубоко удрученный Гамильтон пришёл к выводу, что президент «более безумен, чем я когда-либо думал», а из-за его восхваления Джефферсона, возможно, «так же порочен, как и безумен».[675]675
  AH to McHenry, 6 June 1800, Papers of Hamilton, 24: 573.


[Закрыть]

Отбросив всякое чувство благоразумия и перспективы, Гамильтон и некоторые другие высшие федералисты начали искать альтернативу Адамсу на посту президента, возможно, избрав Пинкни вместо Адамса или даже призвав Вашингтона в отставку. Когда его мечты о превращении Соединенных Штатов в великую нацию рушились вокруг него, Гамильтон наконец взорвался. Если он не может вызвать президента на дуэль, чтобы защитить свою честь, то он опубликует письмо, которое уничтожит президента и продвинет кандидатуру Пинкни, и все это в «форме защиты моего „я“» – деликатная задача, которая была не под силу его гневному настроению.[676]676
  AH to Oliver Wolcott, 3 Aug. 1800, Papers of Hamilton, 25: 54; Freeman, Affairs of Honor, 119.


[Закрыть] Летом и осенью 1800 года он написал опубликованное на пятидесяти четырех страницах частное «Письмо Александра Гамильтона о поведении и характере Джона Адамса, президента Соединенных Штатов».

В этой работе, которая, очевидно, изначально предназначалась для распространения только среди избранных федералистов, включая избирателей от федералистов, Гамильтон подробно описал карьеру Адамса, местами похвалив, но в основном критикуя его за «эксцентричные наклонности», «сдерживаемую ревность», «крайний эгоизм», «неуправляемый нрав» и «беспредельное тщеславие». Он также попытался ответить на «яростные и непристойные оскорбления» Адамса в свой адрес, особенно на обвинение Адамса в том, что он «лидер британской фракции». В своём ответном обвинении Гамильтон заявил, что Адамс с его многочисленными «пароксизмами гнева» разрушил все, что было создано Вашингтоном за время его президентства, и если он будет продолжать оставаться президентом, то может привести правительство к краху. Несмотря на то, что он «безоговорочно убежден в непригодности [Адамса] к должности», Гамильтон закончил свою диатрибу, как ни странно, поддержкой переизбрания президента. Очевидно, он надеялся на некую комбинацию голосов выборщиков, которая приведет к победе Пинкни.[677]677
  AH, Papers of Hamilton, 25: 186–234; Ferling, Adams vs. Jefferson, 142–43.


[Закрыть]

Республиканцы публиковали выдержки из просочившегося письма в газетах, что было далеко не достойным форумом, и это вынудило ужаснувшегося Гамильтона опубликовать весь текст в прессе. Хотя письмо было не совсем ошибочным в своей оценке причудливого темперамента Адамса, после широкого распространения оно стало катастрофой как для Гамильтона лично, так и для партии федералистов. Федералисты были потрясены, а республиканцы ликовали. По меньшей мере иронично, что республиканские редакторы попадали в тюрьму за то, что говорили о президенте именно те вещи, о которых Гамильтон говорил в своём памфлете. Хотя само по себе «Письмо Гамильтона», возможно, и не предотвратило переизбрание Адамса, его появление стало свидетельством глубокого раскола среди федералистов, который сделал избрание Джефферсона президентом более или менее неизбежным.

К такому расколу привело решение Адамса отправить новую миссию во Францию – вопрос, на котором Гамильтон больше всего останавливался в своём письме. Адамс, всегда готовый сетовать на то, что страна пренебрегает его достижениями, считал это решение ещё раз попытаться договориться с Францией, как он не уставал говорить своим корреспондентам, «самым бескорыстным, благоразумным и успешным поведением за всю мою жизнь».[678]678
  Freeman, Affairs of Honor, 111; Stephen G. Kurtz, The Presidency of John Adams: The Collapse of Federalism, 1795–1800 (Philadelphia, 1957), 373.


[Закрыть] Это противоречивое решение, возможно, было поспешным и непродуманным, как утверждал Гамильтон, но оно действительно положило конец военному кризису и тем самым подорвало попытки крайних федералистов укрепить центральное правительство и военное ведомство Соединенных Штатов. После нескольких месяцев переговоров Франция под руководством первого консула Наполеона Бонапарта, который вскоре должен был стать императором, согласилась на условия и в 1800 году подписала Мортефонтенский договор с Соединенными Штатами, который положил конец квазивойне и приостановил действие франко-американского договора 1778 года, тем самым освободив Америку от первого из тех, которые Джефферсон назовет «запутанными союзами». К несчастью для Адамса, весть об окончании конфликта дошла до Америки только после победы республиканцев на президентских выборах.[679]679
  Samuel Flagg Bemis, A Diplomatic History of the United States, 3rd ed. (New York, 1953), 125.


[Закрыть]

8. Революция Джефферсона 1800 года

Рожденный как реакция на народные эксцессы революции, мир федералистов не выдержал. Федералисты 1790-х годов стояли на пути народной демократии, зарождавшейся в Соединенных Штатах, и поэтому стали еретиками, выступавшими против развивающейся демократической веры. Конечно, они верили в народный суверенитет и республиканское правительство, но они не верили, что простые люди должны играть непосредственную роль в управлении обществом. Они были настолько уверены, что будущее принадлежит им, что общество станет менее эгалитарным и более иерархичным, что относились к народу снисходительно и потеряли с ним связь. «Они пытались, – как заметил Ной Уэбстер, – противостоять силе общественного мнения, вместо того чтобы плыть по течению с целью его исправить. В этом они проявили больше честности, чем адресности».[680]680
  David Hackett Fischer, The Revolution of American Conservatism: The Federalist Party in the Era of Jeffersonian Democracy (New York, 1965), 151–52.


[Закрыть] Действительно, они были настолько оторваны от развивающихся народных реалий американской жизни, а их монархическая программа настолько противоречила либертарианским импульсам республиканской идеологии Америки, что спровоцировали второе революционное движение, которое грозило разорвать Республику на части.

Только победа республиканцев на выборах в 1800 году положила конец этой угрозе и привела, в глазах многих американцев, к успешному завершению всю революционную авантюру двух с половиной десятилетий. Действительно, «Революция 1800 года», как позже назвал её лидер республиканцев и третий президент США Томас Джефферсон, «была такой же настоящей революцией в принципах нашего правительства, как и революция 1776 года в его форме».[681]681
  TJ to Spencer Roane, 6 Sept. 1819, in Ford, ed., Writings of Jefferson, 10: 140; Susan Dunn, Jefferson’s Second Revolution: The Electoral Crisis of 1800 and the Triumph of Republicanism (Boston, 2004), 274.


[Закрыть] Он и его Республиканская партия заняли президентское кресло и обе палаты Конгресса в 1801 году с мировоззрением, которое в корне отличалось от мировоззрения федералистов. Республиканцы не только выступали против традиционных монархий с их раздутыми органами управления, высокими налогами, непомерными долгами и постоянными армиями и за республики с минимально возможным правительством, но и мечтали о мире, отличном от всех когда-либо существовавших, о мире демократических республик, в котором наконец-то будет ликвидировано бедствие войны и воцарится мир между всеми народами. Неудивительно, что избрание Джефферсона помогло убедить отчаявшегося Александра Гамильтона, блестящего лидера федералистов, который, как никто другой, преследовал героические мечты эпохи, «что этот американский мир не предназначен для меня».[682]682
  AH to Gouverneur Morris, 29 Feb. 1802, Papers of Hamilton, 25: 544.


[Закрыть]

ДЖЕФФЕРСОН ОЛИЦЕТВОРЯЛ собой эти революционные преобразования. Его идеи о свободе и демократии оставили такой глубокий след в будущем его страны, что, несмотря на настойчивые попытки очернить его репутацию, до тех пор, пока существуют Соединенные Штаты, он будет оставаться верховным выразителем самых благородных идеалов и самых высоких устремлений нации.

Однако сам Джефферсон был самым маловероятным из популярных радикалов. Он был хорошо связанным и высококультурным южным землевладельцем, которому никогда не приходилось бороться за своё положение в Виргинии. Богатство и досуг, сделавшие возможным его великий вклад в свободу и демократию, обеспечивались трудом сотен рабов. Он был высоким – шесть футов два-три дюйма – и крупным, с рыжеватым веснушчатым цветом лица, яркими ореховыми глазами и волосами цвета меди, которые он обычно носил не распушенными в косу. В отличие от своего соратника по революции Джона Адамса, с которым он и воевал, и дружил на протяжении пятидесяти лет, он был сдержанным, самообладающим и неизлечимо оптимистичным, иногда до степени квиксизма. Хотя он мог быть проницательным и практичным, его чувство будущего иногда искажалось. Например, в 1806 году он считал, что Норфолк, штат Виргиния, скоро превзойдет Нью-Йорк как великий торговый город и со временем станет «величайшим морским портом в Соединенных Штатах, за исключением, пожалуй, Нового Орлеана».[683]683
  John Melish, Travels Through the United States of America, in the Years 1806 and 1807, and 1809, 1810, and 1811 (London, 1815), 149.


[Закрыть] Он не любил личных споров и всегда был обаятелен в общении лицом к лицу как с друзьями, так и с врагами. Но на расстоянии он умел ненавидеть, и поэтому многие его противники пришли к выводу, что он двуличен и двусмыслен.

Он был, несомненно, сложным человеком. Самые возвышенные идеи сочетались в нём с проницательной закулисной политикой. Он не жалел себя ни в чём и был навязчивым покупателем, но при этом восхвалял простого фермера, свободного от соблазнов рынка. Он ненавидел навязчивое делание денег, разросшиеся банки и либерально-капиталистический мир, возникший в северных штатах в начале XIX века, но никто в Америке не сделал больше, чтобы этот мир возник. Хотя он вел самые аккуратные и скрупулезные счета своих ежедневных операций, он никогда не суммировал свои прибыли и убытки. Он считал, что государственные долги – это проклятие здорового государства, однако его личные долги постоянно росли, когда он брал и брал в долг, чтобы покрыть свои растущие расходы. Он был утонченным человеком, который не любил ничего лучше, чем свой отдалённый дом на вершине горы в Виргинии. В итоге этот рабовладельческий аристократ стал самым важным апостолом свободы и демократии в истории Америки.

Незначительная победа Джефферсона на президентских выборах 1800 года подтвердила изменение хода национальных событий. Джефферсон получил семьдесят три голоса выборщиков против шестидесяти пяти у кандидата от федералистов Джона Адамса. В течение нескольких недель даже такая близкая победа была под вопросом. Поскольку в первоначальной Конституции не было указано, что выборщики должны различать голоса за президента и вице-президента, и Джефферсон, и кандидат в вице-президенты от республиканцев Аарон Бёрр получили одинаковое количество голосов выборщиков. Из-за такого равенства голосов выборы, согласно Конституции, должны были быть перенесены в Палату представителей, где делегация каждого штата в Конгрессе имела бы один голос. Вновь избранный Конгресс, в котором доминировали республиканцы, должен был быть сформирован только в декабре 1801 года. Внезапно возникла вероятность того, что федералисты в Конгрессе смогут организовать избрание Аарона Бёрра президентом.

Многие федералисты хотели сделать именно это, в том числе и Джон Маршалл, которого Джон Адамс в последние дни своей администрации назначил главным судьей Соединенных Штатов. Маршалл совсем не знал Бёрра, но был знаком с Джефферсоном, его двоюродным братом, и у него были «почти непреодолимые возражения» против характера Джефферсона.[684]684
  Albert J. Beveridge, The Life of John Marshall (Boston, 1916), 2: 537.


[Закрыть] Маршалл опасался того, как лидер республиканцев повлияет на авторитет нации и президентства, на коммерческую и банковскую системы федералистов, а также на американскую внешнюю политику. Федералисты полагали, что Джефферсон – доктринер-демократ, который хочет вернуть страну к чему-то, напоминающему Статьи Конфедерации, и что он находится в кармане Франции и, скорее всего, вступит в войну с Великобританией. Бёрр не представлял такой угрозы. Некоторые федералисты считали, что с Бёрром можно договориться. Страна находилась на грани конституционного кризиса.

В НАЧАЛЕ 1790–Х ГОДОВ Аарон Бёрр был одним из самых многообещающих лидеров американской политики. Он был членом Сената Соединенных Штатов от Нью-Йорка, а на выборах 1796 года получил тридцать голосов выборщиков в пользу президента. Казалось, у него было все, что только может пожелать джентльмен: внешность, обаяние, необыкновенные способности, образование, полученное в Принстоне, выдающиеся заслуги в революции и, самое главное, знатная родословная. Джон Адамс говорил, что «ни в одной стране он не знал более явного предубеждения в пользу рождения, происхождения и родословной, чем в случае с полковником Бёрром». В отличие от большинства других лидеров революции, которые первыми в своих семьях посещали колледж, Бёрр был сыном президента Принстона и внуком другого президента Принстона – Джонатана Эдвардса, самого известного богослова Америки XVIII века, и, по словам Адамса, он «был связан кровными узами со многими уважаемыми семьями в Новой Англии».[685]685
  James Parton, The Life and Times of Aaron Burr (New York, 1858), 1: 235.


[Закрыть] Это предположение, что он уже был аристократом по крови, отличало Бёрра от большинства других лидеров революционного поколения. В нём всегда чувствовалось превосходство, и он всегда считал себя более джентльменом, чем другие люди.[686]686
  7 Milton Lomask, Aaron Burr (New York, 1979, 1982), 1: 37, 44.


[Закрыть]

Он, безусловно, стремился жить жизнью аристократического джентльмена восемнадцатого века. У него было все самое лучшее – изысканные дома, элегантная одежда, роскошные кареты, превосходные вина. Его сексуальные излишества и прославленная либеральность вытекали из его традиционных европейских представлений о джентльменстве. Поскольку настоящие джентльмены не должны были зарабатывать на жизнь трудом, он не мог относиться к своей юридической практике или даже к деньгам – этому «ничтожному предмету» – ни с чем, кроме отвращения.[687]687
  Matthew L. Davis, Memoirs of Aaron Burr (New York, 1836), 1: 297.


[Закрыть] Как идеальный честерфилдовский джентльмен, он почти никогда не раскрывал своих внутренних чувств. В некоторых отношениях он был весьма просвещен, особенно в своём неприятии рабства (несмотря на то, что сам владел рабами) и в своей передовой позиции по вопросу о роли женщин.[688]688
  For a modern defense of Burr, see Nancy Isenberg, Fallen Founder: The Life of Aaron Burr (New York, 2007).


[Закрыть]

Главный недостаток желания Бёрра стать аристократом восемнадцатого века заключался в том, что у него не было денег, чтобы воплотить его в жизнь. По его словам, деньги были «презренными».[689]689
  Davis, Memoirs of Burr, 1: 297.


[Закрыть] Несмотря на то что он был одним из самых высокооплачиваемых адвокатов в Нью-Йорке, из-за своей роскошной жизни он постоянно влезал в долги и часто оказывался на грани банкротства. Он брал в долг снова и снова и создавал сложные кредитные структуры, которые всегда грозили рухнуть. Именно это неуверенное финансовое положение в сочетании с его грандиозными ожиданиями привело к тому, что он стал заниматься корыстной политикой.

Бёрр легко мог бы стать федералистом. Он рассматривал политику в основном в традиционных терминах – как состязания между «великими людьми» и их последователями, связанными нитями интересов и влияния. Он считал, что человек с его родословной и талантом должен занимать высокий пост как само собой разумеющееся, и что, естественно, государственные должности должны использоваться для поддержания его положения и влияния. Помимо того, что политика могла сделать для его друзей, семьи и его лично, она не имела для него большого эмоционального значения. Политика, как он однажды выразился, это «веселье, честь и прибыль».[690]690
  Burr to Aaron Ward, 14 Jan. 1832, in Mary-Jo Kline et al., eds., Political Correspondence and Public Papers of Aaron Burr (Princeton, 1983), 2: 1211.


[Закрыть]

Конечно, другие политики ранней Республики смотрели на политику примерно так же, как и Бёрр, особенно в Нью-Йорке с его семейными фракциями Клинтонов, Ливингстонов, Ван Ренсселеров и Шуйлеров. Однако ни один политический лидер его масштаба не тратил столько времени и сил на столь откровенные интриги ради собственной личной и политической выгоды. И ни один из других великих государственных деятелей Революции не был так невосприимчив к идеологии и ценностям Революции, как Бёрр.

Бёрр, безусловно, не испытывал того отвращения к использованию патронажа, или того, что часто называли «коррупцией», которое было у такого идеолога революции, как Джефферсон. Бёрр совершенно беззастенчиво рекомендовал всех и каждого на должность – даже, в конце концов, самого себя. Джефферсон вспоминал, что впервые встретил Бёрра, когда тот был сенатором от Нью-Йорка в начале 1790-х годов, и сразу же проникся к нему недоверием. Он вспоминал, что когда администрации Вашингтона и Адамса собирались сделать важное военное или дипломатическое назначение, Бёрр быстро приезжал в столицу, «чтобы показать себя» и дать понять администрации, по словам Джефферсона, «что он всегда на рынке, если он им нужен». Ревностное отношение Бёрра к покровительству сыграло решающую роль в том, что в конечном итоге Джефферсон убедился, что Бёрр – не тот республиканец, который нужен Джефферсону.[691]691
  TJ, ANAS (1804), Jefferson: Writings, 693; Mary-Jo Kline, «Aaron Burr as a Symbol of Corruption in the New Republic», in Abraham S. Eisenstadt et al., eds., Before Watergate: Problems of Corruption in American Society (Brooklyn, 1978), 71–72.


[Закрыть]

Для Бёрра дружба с людьми, создание личной преданности и связей были способом ведения политики и жизни общества. Аристократы были покровителями, и у них были клиенты, которые были им обязаны. Поэтому Бёрр стремился покровительствовать как можно большему числу людей. Его знаменитая либеральность и щедрость выросли из этой потребности. Как любой «великий человек» той эпохи, он даже покровительствовал молодым художникам, в том числе нью-йоркскому живописцу Джону Вандерлину, которого он отправил в грандиозное турне по Европе.

Большая часть сохранившейся переписки Бёрра касается либо покровительства и влияния, либо спекулятивных схем получения денег. Многие из его писем – это наспех нацарапанные заметки занятого человека, у которого не было ни времени, ни желания излагать многое на бумаге. Они предназначались на данный момент и, в отличие от писем других основателей, редко писались с расчетом на будущую аудиторию. В самом деле, однажды он предупредил своих клерков: «Написанное остается».[692]692
  Lomask, Burr, 1: 87.


[Закрыть] Он всегда опасался, что его письма могут «оплошать», и поэтому старался избегать в них слишком многозначительных слов. «Если бы было тактично, я бы писал просто», – сказал он однажды, но в его заговорщицком мире редко можно было писать просто. К своим письмам он неоднократно прикладывал предупреждения: «Ничего не говорите об этом другим людям», или «Пусть не возникнет подозрений, что вы в курсе этих дел», или «Не должно показаться, что на рекомендацию повлиял я», или «Не должно показаться, что вы и я действуем согласованно».[693]693
  Burr to William Eustis, 20 Oct. 1797, to Charles Biddle, 14 Nov. 1804, to John Taylor, 22 May 1791, to Peter Van Gaasbeek, 8 May 1795, to James Monroe, 30 May 1794, to Jonathan Russell, 1 June 1801, to Théophile Cazenove, 8 June 1798, all in Kline et al., eds., Papers of Burr, 1: 316; 2: 897; 1: 82, 211, 180; 2: 601; 1: 344.


[Закрыть]