Текст книги "Избранные труды"

Автор книги: Эдуард Побегайло

сообщить о нарушении

Текущая страница: 64 (всего у книги 82 страниц)

Диссертация состоит из введения и трех глав. Глава 1 – «Общая характеристика умышленных убийств»; глава 2 – «Виды умышленных убийств и их квалификация»; глава 3 – «Борьба с умышленными убийствами».

Первая глава посвящена общей характеристике умышленных убийств. В ней дается понятие умышленного убийства и анализируется состав этого преступления.

Умышленное убийство – это общественно опасное, уголовно-противоправное, умышленное лишение жизни другого человека.

Непосредственным объектом умышленного убийства является жизнь другого человека. Жизнь всякого человека, независимо от его жизнеспособности, одинаково охраняется законом. Условным началом жизни человека следует признать начало физиологических родов, сам процесс рождения. Конечным моментом жизни является наступление биологической смерти.

Важное криминологическое значение имеют данные, характеризующие личность потерпевших от умышленных убийств и их поведение во время происшествия. Результаты проведенного диссертантом изучения большого количества дел об умышленных убийствах показывают, что 4/5 общего числа убитых – лица, близко знавшие преступника. Эти данные свидетельствуют о бытовом характере большей части умышленных убийств, о том, что совершению убийств часто способствуют неурядицы в быту, бытовая распущенность. Почти половина потерпевших в момент убийства находилась в состоянии алкогольного опьянения и в событиях, предшествовавших преступлению, играла активную роль.

С объективной стороны умышленное убийство представляет собой общественно опасное деяние (действие или бездействие), причиняющее смерть другому человеку.

Для состава умышленного убийства необходимо наличие причинной связи между действием или бездействием лица и наступившим преступным результатом – смертью потерпевшего. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что немало ошибок при рассмотрении дел об умышленных убийствах связано с неправильным разрешением вопроса о причинной связи. Поэтому в диссертации этому вопросу уделяется особое внимание.

По мнению автора, действия (бездействие) субъекта могут считаться причиной смерти только тогда, когда они явились необходимым условием ее наступления и в момент совершения объективно создавали реальную возможность лишения потерпевшего жизни. Ответственность за смерть потерпевшего может при наличии вины лица по отношению к содеянному наступить как при необходимой, так и при случайной причинной связи. В этом отношении автор разделяет точку зрения сторонников так называемой «теории виновного причинения» (А. Н. Трайнин, В. Н. Кудрявцев, Т. В. Церетели и др.). В диссертации исследуются также разновидности причинной связи по делам об убийствах.

Подробно анализируется вопрос о месте и времени, способах и орудиях, всей обстановке совершения умышленных убийств. Обстоятельства эти не являются самостоятельными признаками объективной стороны преступления. Однако их изучение дает возможность более полно оценить степень общественной опасности совершенного убийства, а также установить объективные условия, способствовавшие его совершению.

Так, изучение вопроса о месте совершения убийств показывает, что 2/3 этих преступлений совершается в открытых местах и около половины – в общественных местах. Это свидетельствует о наличии определенных недостатков в охране общественного порядка и безопасности граждан.

Примерно 2/3 убийств совершается вечером и ночью, значительная часть этих преступлений приходится на так называемые «необычные дни» (предвыходные, выходные, праздничные дни и дни, имеющие особое значение для убийцы – день рождения, свадьбы, получения зарплаты и пр.). Это диктует необходимость проявлять особую бдительность при проведении профилактической работы в указанное время и в указанные дни.

Весьма разнообразны способы совершения умышленных убийств. В настоящее время наиболее распространены убийства, совершаемые с помощью колюще-режущих орудий (среди изученныхделтакиеубийства составляют 44 %). Довольно часто умышленные убийства совершаются и с применением огнестрельного оружия (главным образом, из охотничьих ружей). Следовательно, в целях профилактики умышленных убийств большое значение имеет борьба с незаконным хранением, ношением и изготовлением холодного и огнестрельного оружия, усиление надзора за соблюдением установленного порядка продажи охотничьего оружия.

Субъектом умышленного убийства может быть всякое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. В диссертации исследуются вопросы о вменяемости и о возрастных признаках субъекта убийства. Особое внимание уделяется криминологической характеристике личности убийц. Без глубокого изучения личности преступника невозможны индивидуализация уголовного наказания и его справедливость, правильное осуществление исправительно-трудового воздействия на осужденного, невозможно установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Пол, возраст, партийность, образование, социальное положение, профессия, род занятий, участие в общественной работе, семейное и материальное положение, жилищные условия, злоупотребление алкоголем, прежние судимости, факты привлечения к административной и общественной ответственности, воспитание, полученное в детстве, и т. п. вопросы всегда должны быть в центре внимания криминалиста, изучающего лиц, совершивших умышленные убийства. Большое значение имеет и изучение психологии убийц.

Изучение дел об умышленных убийствах показало, что основной контингент убийц составляют молодые люди. Согласно приводимым в диссертации данным убийцы в возрасте до 30 лет составляют около 60 %. Для молодых преступников особенно свойственно совершение убийств из хулиганских побуждений.

Характерной особенностью лиц, совершающих умышленные убийства, является их низкий общеобразовательный и культурный уровень. Подавляющее большинство изученных диссертантом убийц к моменту совершения преступления не имели обязательного 8-летнего образования.

Обращает на себя внимание высокий процент участия в умышленных убийствах лиц без определенных занятий, удельный вес которых среди населения совершенно ничтожен.

Около 80 % лиц, совершивших изученные диссертантом убийства, в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения. Алкоголизм занимает одно из главных мест в этиологии умышленных убийств. Для пьяных особенно характерно совершение убийств из хулиганских побуждений, а также убийств в драке и ссоре.

Среди убийц велик общий рецидив. Около 40 % изученных автором убийц ранее были судимы. Для рецидивистов-убийц наиболее типично совершение преступлений из хулиганских побуждений, из корысти, из мести, а также с целью облегчения или сокрытия другого преступления. Убийства, совершаемые рецидивистами, очень часто отличаются особой жестокостью и цинизмом. Для рецидивистов-убийц характерен паразитический образ жизни. Их повышенная опасность состоит также в организации уголовных группировок, в тлетворном влиянии на неустойчивую часть молодежи.

В диссертации приводятся и другие данные, характеризующие личность убийц.

При анализе субъективной стороны умышленного убийства автор подробно останавливается на вопросе о видах умысла при совершении этого преступления. Прежде всего рассматривается вопрос о прямом и косвенном умысле при убийстве. Диссертант полемизирует с теми советскими криминалистами, которые полагают, что возможны случаи действия с эвентуальным умыслом, когда виновный сознает неизбежность наступления нежелаемых последствий (Б. С. Утевский, М. М. Исаев, К. Ф. Тихонов). Сознание неизбежности наступления преступных последствий несовместимо с их нежеланием. Если при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления смерти потерпевшего, так и вероятность или возможность ее наступления, то при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления смерти потерпевшего.

Некоторые ученые и практические работники признают возможность покушения на убийство с косвенным умыслом. В диссертации отмечается, что такое мнение противоречит закону (ч. II ст. 15 УК РСФСР), который рассматривает покушение на преступление как целенаправленное деяние, возможное только при прямом умысле. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении № 9 от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» прямо указал на невозможность покушения на убийство с косвенным умыслом.

Помимо рассмотрения вопроса о прямом и косвенном умысле при убийстве в диссертации применительно к этому составу преступления исследуются и другие виды умысла, имеющие теоретическое и практическое значение (заранее обдуманный, внезапно возникший и аффектированный умысел; определенный и неопределенный умысел).

Автор приводит материалы судебной практики, свидетельствующие о том, что установление умысла на убийство нередко представляет большие трудности. В связи с этим анализируется вопрос о разграничении умышленного убийства и умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего.

В работе исследуются также мотивы и цели совершения умышленных убийств. Установление мотивов и целей убийства необходимо для оценки степени общественной опасности совершенного преступления и личности преступника, для квалификации содеянного, для индивидуализации наказания, для установления причин и условий, способствующих совершению убийств. Отсутствие точных данных о характере мотивов и целей совершенного убийства свидетельствует о том, что следственные и судебные органы не раскрыли полностью совершенное преступление.

Мотивы и цели умышленных убийств разнообразны. Убийства совершаются из хулиганских побуждений, из мести, ревности, корысти, на почве семейных неурядиц, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и т. п.

Изучение материалов судебной практики показывает, что в настоящее время наиболее распространены убийства из хулиганских побуждений и на бытовой почве. В результате происшедших в нашей стране глубоких социально-экономических изменений и повышения уровня материального благосостояния трудящихся резко сократились корыстные убийства.

Во второй главе диссертации подробно исследуются различные виды квалифицированного умышленного убийства, простого убийства и умышленного убийства при смягчающих обстоятельствах. Большое внимание уделяется вопросам квалификации умышленных убийств. От правильной квалификации зависят меткость и справедливость уголовного наказания, строгое соблюдение при рассмотрении дел этой категории социалистической законности. Правильная квалификация умышленных убийств имеет важное значение в борьбе с этими опаснейшими преступлениями.

Квалифицированные виды умышленного убийства – наиболее общественно опасные виды этого преступления. Обстоятельства, квалифицирующие умышленное убийство, указаны в ст. 102 УК РСФСР и в соответствующих статьях УК других союзных республик. Отягчающие обстоятельства при убийстве относятся к различным признакам состава этого преступления.

Квалифицированными видами умышленного убийства по обстоятельствам, относящимся к объекту посягательства являются:

1) умышленное убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга (п. «в» ст. 102 УК РСФСР);

2) умышленное убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности (п. «ж» ст. 102 УК РСФСР).

Убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга имеет место в тех случаях, когда выполнение потерпевшим своего служебного или общественного долга породили у виновного намерение совершить убийство и обусловили совершение этого преступления. Следовательно, виновный должен сознавать, что совершает убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга. Отсутствие такого сознания исключает данный состав убийства.

Среди отдельных практических работников распространено мнение о том, что лицами, выполняющими общественный долг, являются лишь дружинники и другие специально уполномоченные лица. Такая точка зрения ошибочна. В диссертации отмечается, что под выполнением общественного долга следует понимать любую общественно полезную деятельность всякого гражданина. Любой гражданин, принимающий меры к пресечению нарушений общественного порядка или норм морали, является лицом, выполняющим общественный долг. Лицами, выполняющими общественный долг, являются и граждане, занимающиеся любой общественной работой. Под выполнением общественного долга понимаются также сообщение органам власти о готовящемся или совершенном преступлении, дача правдивых свидетельских показаний, выход из преступного сообщества и т. п.

К квалифицированным видам умышленного убийства по обстоятельствам, характеризующим объективную сторону преступления, относятся:

1) умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «г» ст. 102 УК РСФСР);

2) умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей (п. «д» ст. 102 УК РСФСР);

3) умышленное убийство двух или более лиц (п. «з» ст. 102 УК РСФСР). При квалификации умышленных убийств по п. «г» ст. 102 УК РСФСР под особой жестокостью убийства следует понимать как особую жестокость способа убийства (сюда включается особо мучительный для убитого способ совершения преступления), так и особую жестокость личности убийцы (его исключительное бессердечие, безжалостность, свирепость, беспощадность). В постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. указывается, что «признак особой жестокости законом связывается не только со способом убийства, но и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью».

Для квалификации умышленного убийства по п. «д» ст. 102 УК РСФСР необходимо установить, что убийство совершено таким способом, который заведомо для виновного был опасен для жизни не только одного человека. На практике нередко в тех случаях, когда в результате действий, опасных для жизни многих людей, не только был убит потерпевший, но и причинены телесные повреждения другим лицам, следователи и суды квалифицируют такие действия по совокупности убийства и телесных повреждений либо по совокупности убийства и покушения на убийство. Такая квалификация является неточной. В диссертации отмечается, что все содеянное охватывается п. «д» ст. 102 УК РСФСР, поскольку наступившие последствия представляют собой реальное воплощение той опасности, которая создается для окружающих указанным способом убийства.

Убийство двух или более лиц (п. «з» ст. 102 УК РСФСР) представляет собой реальную совокупность нескольких убийств, совершенных одновременно или на протяжении короткого промежутка времени и охватывающихся единым преступным намерением виновного. Если между первым и последующим убийством прошло значительное время либо если эти убийства не связаны между собой единством преступного намерения, последнее убийство необходимо квалифицировать по п. «и» ст. 102 УК РСФСР.

Если установлено, что умысел виновного был одновременно (или на протяжении короткого промежутка времени) направлен на лишение жизни двух или более лиц, убийство одного человека и покушение на жизнь другого следует квалифицировать как оконченное преступление по п. «з» ст. 102 УК РСФСР. Хотя закон и говорит об убийстве двух или более лиц, термин «убийство» следует понимать не только в смысле оконченного преступления. Понятием убийства охватываются и случаи покушения на убийство, а также соучастия в убийстве. На практике же такие действия очень часто квалифицируются неправильно – по совокупности убийства и покушения на убийство.

К квалифицированным видам умышленного убийства по обстоятельствам, характеризующим субъективную сторону преступления, относятся:

1) умышленное убийство из корыстных побуждений (п. «а» ст. 102 УК РСФСР);

2) умышленное убийство из хулиганских побуждений (п. «б» ст. 102 УК РСФСР);

3) умышленное убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием (п. «е» ст. 102 УК РСФСР);

4) умышленное убийство, совершенное на почве кровной мести (п. «к» ст. 102 УК РСФСР).

Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом убийства служит стремление получить в результате лишения жизни потерпевшего какую-либо материальную выгоду (деньги, имущество, имущественные права и т. д.) либо намерение избавиться от материальных затрат (уплаты долга, платежа алиментов и др.).

Наиболее часто убийство из корысти совершается при разбойном нападении с целью завладения государственным или общественным имуществом либо личным имуществом граждан, находящимся во владении потерпевшего. Умышленное убийство, совершенное при разбойном нападении, надлежит квалифицировать по совокупности п. «а» ст. 102 и ст. 91 или 146 УК РСФСР, поскольку виновным одновременно совершаются два самостоятельных преступления – умышленное убийство из корыстных побуждений и разбой. В тех случаях, когда убийство совершено с целью скрыть разбойное нападение или облегчить его совершение, содеянное надлежит квалифицировать по п. «а» и «е» ст. 102 и по ст. 91 или 146 УК РСФСР.

Большое значение для правильной юридической квалификации содеянного имеет установление того, в каких случаях налицо корыстное убийство без признаков разбоя, а в каких – совокупность корыстного убийства и разбоя. Диссертант полагает, что критерием разграничения корыстного убийства при разбойном нападении и корыстного убийства без признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности двух следующих признаков. Если убийство было совершено, во-первых, путем нападения и, во-вторых, с целью завладения имуществом непосредственно в момент совершения преступления, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя. Каждый из указанных признаков в отдельности может быть присущ и корыстному убийству, не соединенному с разбоем. Но корыстное убийство без признаков разбоя не может одновременно сочетать в себе нападение и цель завладения имуществом непосредственно в момент совершения преступления (например, убийство путем отравления может преследовать цель немедленного ограбления трупа, но лишено признака нападения, а убийство путем нападения может преследовать цель перехода имущества формально-легальным путем в будущем, – например, убийство с целью получения наследства, – т. е. лишено второго признака). Оно может или быть нападением с целью завладения имуществом в будущем, или не являться нападением.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалификации умышленных убийств по п. «а» ст. 102 УК РСФСР нередко допускаются ошибки. Иногда умышленное убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, хотя в действительности имеют место иные мотивы (убийство из мести, из ревности, в ссоре, драке, на почве семейных неурядиц и т. п.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совршению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера.

При рассмотрении вопроса об убийстве, предусмотренном п. «б» ст. 102 УК РСФСР, в диссертации прежде всего выясняется, что представляют собой хулиганские побуждения. Некоторые ученые-криминалисты рассматривают хулиганство как «озорство» (В. М. Чхиквадзе, И. Г. Филановский, И. И. Солодкин, Г. Б. Виттенберг и др.). Такая трактовка хулиганского мотива затушевывает низменные побуждения хулиганов и действительную общественную опасность хулиганства. Хулиганские мотивы заключаются не только и не столько в стремлении удовлетворить потребность в озорстве, сколько в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, проявить цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, за справедливо сделанное замечание и т. п. Убийство, совершенное по указанным мотивам, и должно быть квалифицировано по п. «б» ст. 102 УК РСФСР.

В следственной и судебной практике нередко допускаются ошибки при решении вопроса о квалификации убийства, совершенного из хулиганских побуждений, и хулиганства. Иногда при реальной совокупности хулиганства и убийства из хулиганских побуждений действия виновных квалифицируются лишь по п. «б» ст. 102 УК РСФСР, и, наоборот, в тех случаях, когда имеется только убийство из хулиганских побуждений, действия виновного квалифицируются по п. «б» ст. 102 и ч. II ст. 206 УК РСФСР.

Часто органы предварительного следствия и суды при неустановлении действительных мотивов квалифицируют действия виновных как умышленное убийство, совершенное из хулиганских побуждений. На практике это – наиболее распространенная ошибка. По п. «б» ст. 102 УК РСФСР нередко квалифицируются убийства, совершенные из мести, из ревности, убийства в ссорах и драках при отсутствии хулиганских мотивов и т. п.

Особую сложность на практике представляет отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке и в ссоре. Правильное решение этого вопроса зависит от внимательного изучения всех обстоятельств дела и, в особенности, от тщательного анализа субъективной стороны преступления. В диссертации содержатся рекомендации по разрешению указанного вопроса. Завершается раздел криминологической характеристикой личности хулигана-убийцы.

Далее рассматривается вопрос об умышленном убийстве с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженном с изнасилованием. Автор считает, что умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием, подлежит квалификации только по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, поскольку диспозицией этой нормы охватывается не только убийство, сопряженное с изнасилованием, но и само изнасилование, которое в подобных случаях является обстоятельством, квалифицирующим убийство, и не образует самостоятельного состава (см.: Постановление № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г.). В разделе решается также вопрос о квалификации убийства, сопряженного с мужеложеством и с другими половыми преступлениями.

При исследовании вопроса об умышленном убийстве, совершенном на почве кровной мести (п. «к» ст. 102 УК РСФСР), в диссертации использована практика Верховных судов Чечено-Ингушской и Дагестанской АССР, показаны различные основания для возникновения кровной мести по местным обычаям. Отмечается, что субъектами убийства по мотиву кровной мести могут быть только лица, принадлежащие к той национальности, где как пережиток далекого прошлого встречается кровная месть.

Квалифицированными видами умышленного убийства по обстоятельствам, относящимся к субъекту преступления, являются:

1) умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства при смягчающих обстоятельствах (п. «и» ст. 102 УК РСФСР);

2) умышленное убийство, совершенное особо опасным рецидивистом (п. «л» ст. 102 УК РСФСР).

Для повторности как отягчающего умышленное убийство обстоятельства важен сам факт совершения убийства не в первый раз. Автор полагает, что в тех случаях, когда виновный не был осужден за ранее совершенное убийство, по п. «и» ст. 102 УК РСФСР следует квалифицировать лишь последнее совершенное им убийство. Ранее же совершенное убийство подлежит самостоятельной квалификации в зависимости от мотивов и других обстоятельств его совершения.

В диссертации оспаривается высказанное в нашей литературе мнение, согласно которому при решении вопроса о применении п. «и» ст. 102 УК РСФСР снятие или погашение судимости за ранее совершенное убийство, а также истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление якобы не имеют значения для признания вновь совершенного убийства повторным (С. В. Бородин). С этим мнением согласиться нельзя. Снятие (погашение) судимости означает, что лицо признается не имеющим судимости, т. е. как бы не совершавшим преступления. Следовательно, ранее совершенное преступление не может считаться квалифицирующим обстоятельством, если по этому преступлению снята (погашена) судимость. Точно так же совершенное ранее убийство не может считаться квалифицирующим обстоятельством, если по этому преступлению истекли сроки давности. Поскольку по истечении сроков давности лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, постольку и факт совершения в прошлом преступления нельзя считать по истечении сроков давности квалифицирующим обстоятельством. Разделяемая диссертантом точка зрения по данному вопросу получила свое выражение в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г.

До недавнего времени суды квалифицировали действия виновных по п. «л» ст. 102 УК РСФСР как в случаях, когда уже ранее было признано особо опасным рецидивистом, так и в случаях, когда виновный в силу примечания 1 к ст. 24 УК РСФСР признавался особо опасным рецидивистом при рассмотрении дела в связи с совершением им умышленного убийства. Между тем п. «л» ст. 102 УК РСФСР предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства совершение убийства особо опасным рецидивистом, а не лицом, которое может быть признано особо опасным рецидивистом. Именно поэтому в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. указывается, что субъектом ответственности по п. «л» ст. 102 УК РСФСР может быть только лицо, признанное особо опасным рецидивистом до совершения умышленного убийства.

Раздел о квалифицированных видах умышленного убийства завершается рассмотрением иных обстоятельств, квалифицирующих умышленное убийство по УК Узбекской, Туркменской, Киргизской и Таджикской ССР. Автор присоединяется к мнению СВ. Бородина о необходимости включения в перечень отягчающих обстоятельств, названных в ст. 102 УК РСФСР, пункта, предусматривающего совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц.

Ответственность за так называемое «простое убийство» предусмотрена ст. 103 УК РСФСР, которая определяет его как умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР. Вместе с тем при совершении данного убийства нет и смягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 104 и 105 УК РСФСР, что дает основание некоторым авторам называть рассматриваемое умышленное убийство «убийством без отягчающих и смягчающих обстоятельств».

Умышленное убийство без отягчающих обстоятельств – это убийство из ревности, из мести, в ссоре или драке, на почве семейных неурядиц, из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и т. п. случаи умышленного убийства, когда в действиях виновного отсутствуют признаки ст. 102 УК РСФСР. Все эти виды простого убийства подробно рассматриваются в диссертации.

К умышленным убийствам, совершенным при наличии смягчающих обстоятельств (так называемое «привилегированное убийство»), относятся:

1) умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (ст. 104 УК РСФСР);

2) умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК РСФСР).

В уголовных кодексах большинства союзных республик (Украинской, Молдавской, Азербайджанской, Эстонской, Латвийской, Литовской, Узбекской, Таджикской, Киргизской и Туркменской ССР) предусмотрено как совершенное при смягчающих обстоятельствах умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка (детоубийство). Позицию этих кодексов автор считает совершенно правильной.

Анализируя состав умышленного убийства, совершенного в состоянии аффекта, диссертант подвергает критике позицию законодателя, ограничившего круг лиц, неправомерные действия против которых вызывают у виновного состояние сильного душевного волнения и приводят его к совершению убийства, лишь его близкими. В нашем обществе, где «человек человеку – друг, товарищ и брат», насилия, тяжкие оскорбления и иные противозаконные действия в отношении любых других лиц (а не только близких!), особенно в отношении детей, женщин и стариков, вызывают законное чувство негодования у каждого советского человека и, разумеется, могут вызвать состояние сильного душевного волнения. Было бы неправильно не считать совершенное в таких случаях аффектированное убийство убийством при смягчающих обстоятельствах. Если человек убивает в состоянии физиологического аффекта негодяя, изнасиловавшего малолетнюю девочку, то было бы нелепо требовать для применения ст. 104 УК РСФСР, чтобы эта девочка была непременно дочерью обвиняемого или, по крайней мере, «близким» ему человеком. Диссертант считает, что по ст. 104 УК РСФСР должно квалифицироваться и убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия и для посторонних, а не только близких виновному лиц. В связи с этим предполагается внести соответствующее изменение в текст ст. 104 УК РСФСР.

При рассмотрении вопроса об убийстве при превышении пределов необходимой обороны в диссертации анализируются условия правомерности акта необходимой обороны и приводятся критерии, по которым можно разграничить правомерную оборону и эксцесс обороны. Автор приходит к мнению о несостоятельности конструкции так называемого «превышения пределов необходимой обороны во времени», признаваемой некоторыми советскими криминалистами (А. А. Пионтковским, М. И. Якубовичем, И. С. Тишкевичем и др.). В тех случаях, когда посягательство еще не началось или когда оно уже закончилось, посягательства в наличии нет, следовательно, нет и права на оборону. А там, где нет состояния необходимой обороны, не может быть и речи о превышении ее пределов. В тех случаях, когда человек не сознает, что посягательства еще нет или что оно фактически уже закончилось, а ошибочно предполагает его наличие и причиняет вред, налицо мнимая оборона. Автор полагает, что с субъективной стороны убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть как умышленным, так и неосторожным.

Далее в диссертации рассматривается вопрос об ответственности лица за причинение смерти преступнику при его задержании. Действующее советское уголовное законодательство, за исключением УК Украинской и Узбекской ССР, не содержит норм, которые бы давали юридическую оценку мерам, направленным на задержание преступников. Отнесение на практике случаев превышения мер, необходимых для задержания преступника, к случаям превышения пределов необходимой обороны является фактическим применением аналогии при отсутствии ее в законе. Диссертант предлагает определить в законодательном порядке самостоятельную юридическую сущность акта задержания и установить ответственность за убийство (а также за причинение тяжких или менее тяжких телесных повреждений) при превышении мер, необходимых для задержания преступника. Законодательное разрешение этого вопроса будет способствовать дальнейшему укреплению социалистической законности.