Текст книги "Избранные труды"

Автор книги: Эдуард Побегайло

сообщить о нарушении

Текущая страница: 45 (всего у книги 82 страниц)

Во время выпивки между К-ным и школьниками возникла ссора. К-н предложил подросткам ждать Машу на улице. Между ним и школьниками разгорелась драка. По словам подростков, драку спровоцировал К-н, он якобы ударил К. кулаком в живот. И тогда К. схватил лежавшее на столе шило и стал им наносить удары обидчику. Когда К. «устал», шило взял С, а затем эстафету убийства принял Г. В общей сложности эта троица нанесла потерпевшему 228 ударов шилом, как явствовало из заключения судебно-медицинской экспертизы. В результате нанесенных множественных колющих ранений К-н скончался.

Действия подростков были квалифицированы по п. «д» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Налицо убийство с особой жестокостью, совершенное группой лиц без предварительного на то сговора. Поражают воображение беспрецедентная жестокость и беспощадность, проявленные убийцами по отношению к жертве.

По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК квалифицируется также убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Речь идет об убийстве, в котором принимали участие два или более исполнителя, заранее договорившиеся о его совместном совершении. Умысел на убийство здесь может быть только прямым.

Убийство может быть квалифицировано как совершенное группой лиц (без предварительного сговора и по предварительному сговору), когда лица, принимавшие участие в убийстве, действовали согласованно в отношении потерпевшего и сознанием каждого преступника при этом охватывался факт способствования друг другу в совершении убийства. Причем как групповое убийство должны квалифицироваться не только действия лиц, непосредственно причинивших смерть потерпевшему, но и действия тех, кто содействовал этому путем применения к потерпевшему физического насилия (например, держал жертву за руки, в то время как другой наносил ей ножевые ранения).

Братья К. – Александр и Алексей находились вместе с П. и 3. на речном острове. Между П. и Александром К. возникла ссора, в ходе которой тот ударил П. крюком в лицо и выбил ей зубной протез. П. заявила, что о случившемся она сообщит в милицию. Услышав это, Александр сказал Алексею, что нужно убить обеих женщин, с чем тот согласился. При переправе компании на лодке через реку, Александр К. с целью убийства нанес ножом несколько ударов П., а затем и 3., которую в это время удерживал Алексей К., лишая ее возможности сопротивляться. Несмотря на то, что смерть потерпевших непосредственно наступила в результате действий Александра К., суд обоснованно, на наш взгляд, признал не только его, но и Алексея К. виновными в убийстве 3. и правильно квалифицировал действия последнего по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, как убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц^[1018].

Таким образом, субъектами данного вида убийства являются только соисполнители, т. е. лица, непосредственно участвовавшие в лишении потерпевшего жизни и оказывавшие на него соответствующее физическое воздействие. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. указывается, что исполнителями преступления следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего^[1019].

В тех случаях, когда имеет место соучастие в убийстве с разделением ролей, организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему, однако способствовавшие совершению убийства другими лицами, не отвечают по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК за убийство, совершенное группой лиц. Их действия квалифицируются по ст. 33 и соответствующей части (пункту) ст. 105 УК.

Что же касается убийства, совершенного организованной группой, то здесь речь идет об устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (не обязательно убийства)^[1020]. Ответственность за данное преступление также предусмотрена п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Как правило, организованная группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Здесь может иметь место фактическое разделение ролей, однако в соответствии со сложившейся руководящей судебной практикой все участники организованной группы независимо от выполняемой каждым из них в процессе осуществления убийства роли признаются его соисполнителями. Поэтому ссылка на ст. 33 УК здесь при квалификации не применяется (см. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

Такой подход к квалификации содеянного не бесспорен. Как нам представляется, в рассматриваемых ситуациях требуется, чтобы действия участника организованной группы находились в причинной связи с совершенным убийством и чтобы этот преступный результат охватывался умыслом виновного. Должно быть установлено именно участие каждого члена организованной группы в содеянном (участие в совершении убийства, а не только в организованной группе). Объективное вменение, основанное лишь на принадлежности лица к такой группе, недопустимо^[1021].

В качестве примера совершения убийств организованной группой приведем следующее дело.

В период с 1993 по 1995 г. организованная преступная группа, руководителем которой являлся Б., совершила сорок одно «заказное» убийство в Москве, Московской области, Новокузнецке на почве раздела сфер влияния, связанных с продажей нефти. Группа состояла из одиннадцати активных членов^[1022]. Каждый из них, с позиций УК РФ 1996 г., должен признаваться соисполнителем совершенных убийств, разумеется, при доказанности его участия в содеянном.

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. В УК РСФСР речь шла только об убийстве из корыстных побуждений (п. «а» ст. 102). Дополнения нового Кодекса в основном носят уточняющий характер, ибо и при убийстве по найму, и при убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом, доминируют корыстные мотивы. Правда, бандитизм иногда может совершаться и при отсутствии корыстного мотива.

По определению Толкового словаря Вл. Даля, корысть – это «страсть к приобретению, к наживе, добыче»^[1023]. Корысть как мотив убийства есть стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова. Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т. п.), или намерение избежать материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

Примером такого убийства является следующий случай из судебной практики.

Эта трагедия произошла недавно в одном из сибирских городов. Действующие лица – пожилой провинциальный политический деятель В., с одной стороны, и его молодая жена В-на вкупе с любовником Р. – с другой.

Жена В. была крайне меркантильной женщиной, а муж ее, узнав о ее связи на стороне, решил подать на развод. Развод не сулил женщине ничего хорошего, практически все имущество было нажито В. задолго до брака.

И тогда любовники решили убить богатого политика, чтобы пока еще не разведенная жена успела унаследовать его немалое состояние.

Убивали его вдвоем с особой жестокостью. Жена держала руки мужа, а ее любовник Р. душил его подушкой. Смерть В. наступила от асфиксии. После этого убийцы инсценировали разбойное нападение на квартиру, но вскоре были изобличены.

В-на и Р. были осуждены по п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений).

По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство, совершенное не только для получения личной материальной выгоды, но и с целью добиться материальной выгоды для других лиц, в судьбе которых заинтересован виновный.

Субъективная сторона убийства из корыстных побуждений, как правило, предполагает наличие прямого умысла. Убийство выступает здесь как средство достижения корыстной цели, которая обусловливается корыстным мотивом. В то же время следует согласиться с позицией авторов, полагающих, что «хотя и цель, и мотив имеют одну окраску, тем не менее смешивать их нельзя. Они имеют конкретное различие. В то время как корыстный мотив двигает человеческую активность в сторону опредмеченной наживы, корыстная цель очерчивает „мишень наживы“, указывая, где, чем, и даже когда можно нажиться»^[1024].

Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на его совершение возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы корыстная цель убийства была непременно достигнута. Главное, чтобы, совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным мотивом.

В тех случаях, когда корыстные побуждения не были мотивом убийства, завладение имуществом убитого не может являться основанием для квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Убийства по найму, получившие в последнее время значительное распространение (так называемые «заказные» убийства), в основном также совершаются по корыстным мотивам. Как правило, такое убийство предполагает получение исполнителем материального или иного вознаграждения. «Нанять» означает взять на работу или во временное пользование за плату; наемник – это тот, кто продался кому-нибудь, кто из низких, корыстных побуждений защищает чужие интересы^[1025].

Таким образом, убийство по найму означает: а) совершение преступления за вознаграждение; б) в интересах другого лица^[1026].

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. отмечается, что как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения (например, совершенное за обещание устроить исполнителя убийства на высокооплачиваемую работу, принять в учебное заведение, продвинуть по службе).

В качестве доминирующего мотива при совершении данного преступления у исполнителя (наемника), таким образом, выступает корысть – стремление получить вознаграждение от заказчика и отсутствие, как правило, других мотивов, вытекающих из личных (бытовых) и иных отношений с потерпевшим (мести, ревности, ненависти, неприязни, зависти и проч.). Отсутствует у исполнителя убийства и инициатива по совершению преступления. Она исходит от заказчика^[1027].

Заказчик преступления руководствуется самыми разнообразными мотивами и целями (месть, ревность, неприязнь, зависть, облегчение или сокрытие другого преступления, изъятие органов и тканей потерпевшего, корыстные побуждения и проч.). Лицо, организовавшее преступление за вознаграждение, подстрекавшее к его совершению или оказавшее пособничество в его осуществлении, несет ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

В качестве примера «заказного» убийства можно сослаться на следующее дело, рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом.

Тридцатилетняя Н. решила избавиться от собственной матери, чтобы одной безраздельно владеть ее квартирой. В поисках киллера она, просматривая объявления в рекламных газетах, наткнулась в одном из номеров газеты «Реклама-Шанс» на объявление следующего содержания: «Возьмусь за любую хорошо оплачиваемую работу, связанную с риском». Женщина позвонила по телефону некоему К. Во время личной встречи тот согласился совершить убийство за десять миллионов рублей. Н. порекомендовала его своей матери как массажиста. Во время «сеанса» К. перерезал своей жертве горло.

В отдельных случаях такое убийство может быть совершено не только по мотивам корысти и без ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной структуры выполняет приказ шефа об устранении несговорчивого конкурента, не получая за это материального вознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или мотивом солидарности)^[1028]. В этой связи вызывает возражение категоричность рекомендации учебника, в соответствии с которой, «если согласие лица убить человека продиктовано иными (не корыстными. – Э. П.) побуждениями… то оно несет ответственность за так называемое „простое“ убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ^[1029]».

Заказные убийства в подавляющем большинстве случаев совершаются с прямым определенным умыслом; умысел обычно заранее обдуманный.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Преступления эти представляют исключительную общественную опасность.

Содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм (по п. «з» ч. 2 ст. 105 и, соответственно, по ст. 162, 163 и 209) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. и п. 13 постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г.^[1030]).

В качестве примера совершения убийств при разбойных нападениях можно привести дело по обвинению Ч., приговоренного Московским городским судом к расстрелу.

Зимой 1994 г. Ч. в лифтах жилых домов совершил серию разбойных нападений на женщин, одетых в дорогие шубы, с целью завладения их имуществом. Четыре из этих нападений завершились убийством потерпевших, каждой из которых Ч. нанес множественные ножевые ранения. Своих жертв преступник выискивал около пунктов обмена валюты или у выхода станций метро, крался за ними следом до тех пор, пока они не входили в лифт. Там он на них нападал, убивал и грабил.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалификации убийств как корыстных нередко допускаются ошибки. Иногда убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы (месть, ревность, семейные неурядицы и проч.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При этом забывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого воришки при отсутствии состояния необходимой обороны). Судебная практика не относит такие убийства к корыстным.

При корыстном убийстве, не сопряженном с разбойным нападением и бандитизмом, виновный всегда действует с прямым умыслом. Убийство же, сопряженное с разбоем и бандитизмом, может быть совершено и с косвенным умыслом.

Необходимо иметь в виду, что действия организатора, подстрекателя или пособника убийства из корыстных побуждений надлежит квалифицировать по ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК независимо от того, какую цель каждый из них лично преследовал.

В правоприменительной практике, однако, еще встречаются ошибки при квалификации действий соучастников в таких убийствах.

Между супругами К. сложились неприязненные отношения. Жена, решив избавиться от мужа, предложила Б., ранее судимому за тяжкое преступление, убить супруга, пообещав заплатить за это крупную сумму денег. Ночью Б., вооружившись ножом, пришел в квартиру к К. Нож он отдал жене К. Та показала, где спит ее муж, и подала ему топор. Этим топором Б. нанес спящему К. удар по голове. Затем женщина передала Б. нож, которым он нанес потерпевшему ранение в область сердца, от чего тот скончался.

Краевым судом К. была осуждена за пособничество и подстрекательство к убийству без отягчающих обстоятельств (по УК РФ – ч. 4 и 5 ст. 30 и ч. 1 ст. 105), а Б. – за корыстное убийство по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105). При этом суд указал в приговоре, что К. действовала не из корыстных побуждений, а из чувства мести, вследствие сложившихся между нею и мужем личных неприязненных отношений, непосредственного участия в лишении жизни мужа она не принимала.

Правовая оценка краевым судом действий К. была ошибочной, поскольку ее признали виновной в соучастии в совершении такого преступления, которого никто не совершал. В подобных случаях квалификация действий соучастников зависит от квалификации действий исполнителя. Именно подстрекатель в данном случае побудил у исполнителя убийства корыстные побуждения, пообещав ему вознаграждение. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, в своем постановлении указал, что действия пособника или другого соучастника должны квалифицироваться по статье, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и по статье о видах соучастников в преступлении (в данном случае – по ч. 4 и 5 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)^[1031].

Убийство из хулиганских побуждений

Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105) – это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

Характерными для этого вида убийства являются не личные, ахулиганские мотивы, т. е. побуждения, которые указывают на явное пренебрежение к правилам общежития и элементарным нормам морали. Хулиганские мотивы выражаются в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, справедливо сделанное замечание о недостойном поведении в общественном месте и т. п. Нередко такие убийства совершаются без повода либо из желания использовать незначительный повод как предлог для убийства. Например, хулиган убивает человека, не давшего ему прикурить, отказавшегося распивать с ним спиртные напитки, сделавшего ему замечание о недостойном поведении в общественном месте. В основе совершения данных преступлений лежит разнузданный эгоизм, желание самоутвердиться в глазах окружающих, привлечь внимание к своей персоне.

Московским областным судом был осужден за совершение убийств из хулиганских побуждений С, ранее шесть раз судимый за тяжкие преступления.

Освободясь из мест лишения свободы, С. носил без соответствующего разрешения самодельный нож, признанный впоследствии холодным оружием, и пистолет системы «ТТ» с боеприпасами. Как-то вечером он встретил незнакомых ему Б., Б-ву и В. и высказал намерение застрелить шедшую рядом с ними собаку, демонстрируя при этом пистолет. Б-ва схватила С. за полы плаща и позвала на помощь мужа. Тогда С, действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства произвел выстрелы сначала в Б., а затем в Б-ву, после чего пытался выстрелить в В., но пистолет дал осечку. А затем он ножом нанес шесть ударов в левую половину груди Б., семь ударов в ту же область – Б-вой и девять ударов в грудь и живот В. От полученных ранений супруги Б. скончались, а смерть В. не наступила лишь благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

В данном случае С. совершил из хулиганских побуждений особо тяжкие преступления: убил двух ни в чем не повинных граждан и из тех же побуждений покушался на убийство третьего человека^[1032].

Если виновным помимо убийства из хулиганских побуждений были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 213 УК.

Убийству из хулиганских побуждений нередко сопутствуют и другие мотивы (ревность, месть, злоба, зависть и т. п.), они как бы «переплетаются» с хулиганским мотивом. Возникает необходимость их разграничения и выяснения, какой из мотивов здесь является преобладающим, ведущим. При этом надо исходить из того, что убийство, совершенное виновным из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных отношений, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК^[1033].

Особую сложность на практике представляет отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке или ссоре, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК. Правильное решение этого вопроса зависит от внимательного изучения всех обстоятельств дела, и в особенности от тщательного анализа субъективной стороны преступления.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Так, если зачинщиком и активной стороной в ссоре или драке являлся потерпевший, спровоцировавший столкновение, если поводом к конфликту послужили его неправомерные или аморальные действия, виновный в убийстве такого потерпевшего не может отвечать за убийство из хулиганских побуждений.

Практика показывает, что в тех случаях, когда убийства в ссоре или драке совершаются при отсутствии хулиганских мотивов, как правило, в произошедшем бывают виноваты в той или иной степени обе стороны. Если же ссору или драку спровоцировал убийца своим неправомерным или аморальным поведением, если он являлся активной стороной в этом столкновении и действовал по мотивам явного неуважения к окружающим, содеянное следует квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Во дворе дома группа граждан играла в домино. К ним подошел А., находившийся в нетрезвом состоянии, стал нецензурно выражаться и мешать игре. Когда игравшие попытались уговорить его прекратить безобразничать, А. беспричинно ударил рукой по лицу Е. и разбросал фишки домино. Хулиганское поведение А. вызвало возмущение присутствующих. Е., М. и К. оттолкнули А. от стола, нанеся ему несколько ударов. Через некоторое время А. вновь возвратился и стал приставать к М. и другим, а затем заявил М.: «Жаль, я не нашел топор, а то бы зарубил тебя». В ответ на хулиганские действия и угрозы М. вновь ударил А. После этого А. ушел домой, взял свое ружье, зарядил его и, подойдя к сидевшему на скамейке М., выстрелом в упор убил его. За убийство из хулиганских побуждений А. был осужден Московским городским судом к расстрелу^[1034].

Место совершения убийства для его оценки как совершенного из хулиганских побуждений значения не имеет. Это не обязательно общественное место, хотя чаще всего такие убийства совершаются в общественных местах. Это может быть и изолированная квартира, поле, лес, безлюдная дорога и т. п. Важно только, чтобы умысел на совершение убийства был вызван хулиганскими побуждениями виновного.

Убийство из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Как уже отмечалось, этому преступлению во многих случаях свойственна конкуренция мотивов, в том числе и чисто бытовых (месть, ревность, злоба и пр.). Однако ведущим, доминирующим при этом является хулиганский мотив.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105), совершается по крайне низменным мотивам.

Убийство с целью скрыть другое преступление характеризуется тем, что виновный, лишая потерпевшего жизни, преследует цель скрыть как ранее совершенное преступление, так и другое преступление, которое предполагается совершить в будущем. Для квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, сам убийца или иное лицо совершило (или собиралось совершить) «другое» преступление. Под «другим» следует понимать любое по степени общественной опасности преступление. Пунктом «к» ч. 2 ст. 105 УК охватываются, например, случаи убийства свидетеля, потерпевшего, лица, у которого находятся доказательства преступления, и т. д.

Между М. и его восьмидесятилетним отцом сложились крайне неприязненные отношения. Они привели к тому, что М., будучи в нетрезвом состоянии, во время очередной ссоры ударами ножа убил отца. В доме в это время никого больше не было, но сразу после убийства туда пришла бывшая жена потерпевшего – К. Увидев в коридоре труп, она стала кричать. С целью сокрытия преступления М. с особой жестокостью убил и К. (потерпевшей было причинено 39 колото-резаных ран и другие повреждения), после чего сбросил трупы в колодец.

Убийство с целью облегчить совершение другого преступления характеризуется тем, что виновный, лишая потерпевшего жизни, пытается создать условия, облегчающие совершение задуманного преступления. Путем убийства преступник стремится облегчить совершение преступления, осуществляемого им самим либо другими лицами. Такие действия виновного возможны и до совершения намеченного преступления, и в процессе его осуществления.

Примером такого убийства является следующее дело.

В мае 1995 г. в одной из квартир дома по улице Воронцове кие пруды в г. Москве были зверски убиты четверо подростков – учащихся 9–10 классов. У всех у них было перерезано горло. Из квартиры были похищены ценные вещи.

Убийство совершил житель Северного Кавказа X., знакомый хозяев квартиры. Наметив ограбление квартиры, он под вечер подмешал подросткам в чай клофелин, и, когда они потеряли сознание, приступил к грабежу. Однако внезапно один из подростков очнулся и тогда X. хладнокровно перерезал ему горло. Таким же образом были убиты и остальные.

Несомненно, убийство совершено с целью облегчить, а затем и скрыть начавшееся ограбление квартиры.

Поскольку в законе указана специальная цель совершения данных преступлений («с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение»), содеянное предполагает наличие у виновного только прямого умысла.

По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ^[1035].

По п. «к» ч. 2 ст. 105 УК квалифицируется и убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Виновный в этих случаях может совершить убийство в процессе совершения самого изнасилования или насильственных действий сексуального характера, чтобы парализовать сопротивление потерпевшей (потерпевшего), или из садистских побуждений. Такое убийство возможно и после изнасилования или насильственных действий сексуального характера – с тем, чтобы скрыть совершенное преступление и избежать ответственности. Сюда же следует отнести случаи убийства по мотивам мести за оказанное при совершении этих сексуальных деяний сопротивление (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

Жертвой данного вида убийства может быть как потерпевшая (потерпевший) при изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера, так и другие лица, которые были убиты в связи с совершением данных преступлений (например, свидетели).

Показательно в этом отношении дело М., приговоренного Ростовским областным судом к расстрелу. После сдачи последнего экзамена десятиклассницы П. и Б. под вечер возвращались домой. События происходили в сельской местности. В это время мимо них по дороге на автомашине проезжал М., он был в нетрезвом состоянии. Девушки остановили машину и попросили его подвезти их до села. В пути следования М. свернул с дороги, остановил машину в поле и стал домогаться вступления с попутчицами в половую связь. Они оказали ему активное сопротивление. Тогда М. из имевшегося у него охотничьего ружья застрелил П., затем настиг убегавшую Б., повалил и изнасиловал ее, после чего имевшимся у него ножом с целью сокрытия совершенных преступлений убил и ее.

Убийство, совершенное в процессе изнасилования или осуществления насильственных действий сексуального характера, чаще всего характеризуется косвенным умыслом, когда виновный, применяя насилие для преодоления сопротивления жертвы, сознательно допускает в таких случаях возможность причинения ей смерти. Для других случаев более характерен прямой умысел на причинение смерти, обусловленный мотивом мести за оказанное сопротивление либо целью сокрытия совершенного преступления.

Исходя из того, что в случае убийства при изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера виновный посягает на два объекта – жизнь потерпевшей (потерпевшего) и половую свободу, т. е. совершает два самостоятельных преступления, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что содеянное следует квалифицировать по совокупности совершенных преступлений – п. «к» ч. 2 ст. 105 и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК, предусматривающих ответственность за изнасилование и насильственные действия сексуального характера (см. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

Особую, исключительную общественную опасность представляют садистские сексуальные убийства. Для садиста доминирующее, всепоглощающее значение при сексуальном вожделении имеет сам акт насилия над жертвой, причем насилие принимает противоестественные, уродливые формы в виде причинения сильных болевых ощущений, телесных повреждений и даже смерти^[1036]. Преступники-садисты, как правило, весьма изобретательны, осторожны и настойчивы в достижении своих целей. Их изобличение связано обычно с большими сложностями и значительными затратами времени. Это нередко приводит к тому, что преступники совершают значительное количество аналогичных преступлений, вызывающих огромный общественный резонанс.