Текст книги "Избранные труды"

Автор книги: Эдуард Побегайло

сообщить о нарушении

Текущая страница: 43 (всего у книги 82 страниц)

При выяснении объективной стороны убийства необходимо также уделять внимание месту, времени, способам и орудиям, всей обстановке совершения этого преступления.

Некоторые способы совершения убийства учитываются законодателем в качестве отягчающего данное преступление обстоятельства (особая жестокость, общеопасный способ – п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Как уже отмечалось, субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле).

Классическим примером убийства с косвенным умыслом может служить следующее дело.

Е. и К., решив ограбить магазин, напали на сторожа Г., обезоружили его, повалили на землю, связали ему руки и ноги и заткнули в полость рта носовой платок. После этого преступники ограбили магазин. Сторож Г. в результате закрытия гортани платком скончался от асфиксии. Суд отверг объяснения Е. и К. в той части, что они якобы не имели умысла лишить Г. жизни. Затыкая сторожу в полость рта платок, Е. и К. сознавали опасность своего поведения для жизни Г. и предвидели возможность наступления от этого его смерти. Преступники не желали смерти Г., однако, действуя подобным образом, они сознательно допускали смертельный исход, относясь к нему безразлично. Поэтому действия Е. и К. в этой части были правильно расценены Ростовским областным судом как убийство с косвенным умыслом.

Исключительно важное значение имеет установление по делам этой категории мотивов и целей лишения потерпевшего жизни. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. по этому поводу, в частности, говорится: «По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания»^[977].

Особую сложность для правоприменительной практики представляет выявление направленности умысла в момент нанесения потерпевшему тех или иных ранений. Практические работники не всегда четко понимают, по каким признакам можно судить о такой направленности. А это прежде всего объективные признаки: способ причинения вреда жизни или здоровью, особенности используемых при этом орудий и средств, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, наличие и содержание предшествующих угроз, поведение обвиняемого во время и после криминального акта и др. В зависимости от сочетания указанных признаков и решаются вопросы о направленности умысла и его видах, разграничении убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отграничения покушения на убийство от причинения вреда здоровью той или иной степени тяжести, убийства от неосторожного причинения смерти и др.

Показательно в этом плане следующее дело.

П. и Е. затеяли в автобусе ссору с Ш. и И. На остановке Ш. и И. вышли из автобуса и попытались укрыться от преследователей в парадном одного из домов, но те догнали их. П. нанес И. удар ножом в грудь и дважды ударил в грудь ножом Ш. Раненый Ш. попытался спрятаться в подъезде соседнего дома, но Е. обнаружил его и ударил скамейкой по голове, а подоспевший П. еще раз нанес Ш. удар ножом. Дальнейшее избиение Ш. было прекращено благодаря вмешательству граждан. П. и Е. скрылись, а Ш. и И. были доставлены в больницу в тяжелом состоянии. Спустя три часа И. умер; Ш. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Районный народный суд квалифицировал действия П. и Е. как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.

Заместитель Генерального прокурора СССР в порядке надзора принес по этому делу протест. В нем отмечалось, что действия П. и Е. квалифицированы судом неправильно, поскольку орудие, которым было совершено преступление, способ его применения (нанесение ударов ножом в грудь) и характер причиненных повреждений (ранение сердца и др.) свидетельствовали об умысле П. и Е. на убийство.

Президиум областного суда удовлетворил этот протест. Дело было направлено на новое рассмотрение^[978]. При вторичном рассмотрении дела П. был осужден за убийство И. из хулиганских побуждений и за покушение на убийство Ш. по тем же мотивам; Е. был осужден за покушение на убийство Ш. из хулиганских побуждений.

Иногда в правоприменительной практике не уделяется должного внимания тем разновидностям умысла, которые прямо в законе не указаны, но относительно полно разработаны теорией уголовного права. В особенности это касается часто встречающегося по делам о преступлениях против жизни и здоровья неопределенного (неконкретизированного) умысла, при котором виновный предвидит, что в результате его действий наступят преступные последствия, но не представляет их себе достаточно определенно. В таких случаях он несет ответственность в зависимости от фактически наступивших последствий, что не всегда правильно понимается на практике.

Между супругами Т. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что муж пьянствовал и поздно возвращался домой.

Однажды Т. вернулся домой ночью в нетрезвом состоянии и между супругами возникла ссора, во время которой Т. ударил жену табуретом по голове.

Нанося удар с большой силой табуретом в жизненно важный орган, Т. предвидел, что в результате его действий будет причинен вред либо жизни, либо здоровью потерпевшей, но не представлял себе преступные последствия достаточно определенно. Он и не задумывался над ними (хотел «проучить» жену). Его сознанием охватывалась возможность причинения любого вреда (от легкого вреда здоровью до повреждений, несовместимых с жизнью, как произошло на самом деле). Поскольку жена Т. от полученных повреждений скончалась, он был осужден Воронежским областным судом за убийство. Если бы она осталась жива, он бы отвечал за причинение вреда здоровью в зависимости от фактически наступивших последствий (тяжкий, средней тяжести или легкий вред).

Субъектом ответственности за убийство, предусмотренное ст. 105 УК, может быть любое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. За остальные преступления против жизни ответственность наступает с шестнадцати лет.

Все убийства делятся на три группы:

1) убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств, указанных в законе (ч. 1 ст. 105);

2) убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105);

3) убийство при смягчающих обстоятельствах (ст. 106–108). Следует иметь в виду, что убийство, совершенное при наличии как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, подлежит квалификации как убийство при смягчающих обстоятельствах (по правилам конкуренции специальных норм).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по делам об убийствах проводится следователями органов прокуратуры. Дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК (убийство при отягчающих обстоятельствах), подсудны Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. Дела об остальных убийствах подсудны районному суду (ч. 1 ст. 105, ст. 106, ч. 2 ст. 107 УК) и мировому судье (ч. 1 ст. 107, ст. 108 УК).

Предмет доказывания. По элементам состава убийства при производстве предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

а) По объекту преступления: против кого направлен преступный умысел виновного, кто является жертвой убийства; наличие квалифицирующих обстоятельств, характеризующих потерпевшего (совершение убийства двух или более лиц; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженного с похищением человека либо захватом заложника; женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности); наличие иных обстоятельств, характеризующих потерпевшего и при определенных условиях влияющих на квалификацию (убийство матерью новорожденного ребенка; совершенное в состоянии аффекта, вызванного противоправным или аморальным поведением потерпевшего; лица, совершающего общественно опасное посягательство, при превышении пределов необходимой обороны; лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для его задержания).

б) По объективной стороне: где, когда, каким способом, с помощью каких орудий и средств, при каких обстоятельствах совершено убийство; характер и направленность действий виновного; завершенность преступления, его последствия (характер и размер реального ущерба, причиненного им); наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего; наличие квалифицирующих признаков, относящихся к объективной стороне деяния (совершение убийства с особой жестокостью; общеопасным способом; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой).

в) По субъекту: кто совершил убийство; достиг ли он 14-летнего либо, если речь идет о так называемых привилегированных видах убийства, 16-летнего возраста; если убийц несколько, то какова роль каждого из них, характер действий.

г) По субъективной стороне: наличие умысла на убийство и его разновидности; мотивы и цели совершенного преступления; эмоциональное состояние виновного в момент его совершения; наличие квалифицирующих признаков, относящихся к субъективной стороне деяния (совершение убийства из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из хулиганских побуждений; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в целях использования органов или тканей потерпевшего).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательства в суде уголовного дела об убийстве подлежат прежде всего доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о событии преступления и виновности лица, его совершившего.

Доказывание события убийства включает установление самого факта наступления смерти потерпевшего, времени, места, способа, орудий и средств ее причинения, а также иных обстоятельств, подтверждающих данное событие^[979].

Если факт наступления смерти потерпевшего достоверно установлен, необходимо выяснить, была ли смерть насильственной. Для решения этого вопроса наряду с другими доказательствами используется заключение судебно-медицинской экспертизы. Надо при этом иметь в виду, что факт насильственной смерти еще не свидетельствует о событии убийства. Необходимо исключить возможность наступления смерти потерпевшего от несчастного случая, самоубийства и других причин, не связанных с виновным поведением субъекта.

Решение вопроса о факте убийства входит в исключительную компетенцию следователя и суда. Судебно-медицинский эксперт вправе лишь сделать вывод о насильственном или ненасильственном характере смерти и о характере причиненного насилия, а также ответить на вопрос, причинены ли повреждения, повлекшие смерть, посторонней рукой или самим потерпевшим^[980]. Род насильственной смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай) судебно-медицинский эксперт определять не вправе.

Для конкретизации события убийства важное значение имеет точное установление таких существенных признаков преступления, как время, место, способ, орудия и средства совершения убийства. Это важно для установления и самого события преступления, и виновности лица в его совершении (например, для опровержения алиби при выяснении вопроса о времени и месте содеянного), а также для характеристики общественной опасности и правильной квалификации данного криминального деяния (в частности, для констатации того, не было ли оно совершено с особой жестокостью и общеопасным способом, поскольку закон называет эти признаки в числе обстоятельств, квалифицирующих убийство).

К числу следственных действий по выяснению объективных признаков совершенного преступления следует отнести: осмотр места происшествия и трупа; допрос свидетелей, очевидцев, непосредственно наблюдавших факт преступного поведения; обыск, выемку, освидетельствование и проведение различного рода экспертиз и др.

Центральный вопрос при расследовании и рассмотрении дел данной категории – это выяснение виновности определенного лица (лиц) в совершении убийства.

Установление виновности лица в убийстве связано прежде всего с выяснением, совершено ли оно именно подозреваемым (обвиняемым), а не другим лицом. Весьма важное значение при этом имеют его показания. Однако они далеко не всегда соответствуют истине и не могут рассматриваться как основной и единственный источник доказательств. В ч. 2 ст. 78 УПК РФ подчеркивается, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такое критическое отношение к достоверности показаний обвиняемого еще более оправданно в случаях отрицания им своей вины в содеянном (например, путем ссылки на алиби). Важную роль в доказывании виновности лица в совершении убийства поэтому играют свидетельские показания.

Помимо уже упоминавшихся следственных действий, касающихся установления объективных признаков содеянного, существенное значение здесь имеют допросы свидетелей (не только очевидцев, но и знающих о преступлении и его деталях из других источников), потерпевших (смерть которых наступила не сразу или если они остались живы – при покушении на убийство), очные ставки, обыск, выемка, осмотр вещественных доказательств, следственный (судебный) эксперимент, проверка показаний на месте и пр.^[981]

Алгоритм установления субъективных признаков преступления на предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства по делам данной категории включает:

а) обстоятельное исследование вопроса о мотивах и целях содеянного;

б) выяснение содержания психического отношения субъекта к объективным обстоятельствам совершенного деяния;

в) решение вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих виновность лица в содеянном (в частности, предусмотренных ст. 37–38 УК РФ);

г) выяснение вопроса о форме вины обвиняемого (подсудимого), установление содержания и направленности умысла (при убийстве), а также его разновидностей;

д) выяснение дополнительных признаков субъективной стороны деяния, имеющих юридическое значение (например, нахождение в состоянии аффекта);

е) вывод о степени вины обвиняемого (подсудимого) в убийстве^[982].

Совокупность этих признаков входит в предмет доказывания по делу.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (подсудимого), указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (подсудимого). Речь идет о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о социальной ориентации и направленности личности обвиняемого, его психических особенностях и состояниях, проявившихся прежде всего в момент совершения преступления. Немаловажное значение имеет также установление психических особенностей потерпевшего, его поведения, взаимоотношений с обвиняемым и свидетелями в той мере, которая диктуется требованиями ст. 61 и 63 УК РФ, а также обстоятельствами конкретного уголовного дела.

Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению убийства^[983].

2.2. Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств

Убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК, является основным («простым») составом данного преступления. Его образует умышленное противоправное причинение смерти другому человеку при отсутствии указанных в законе отягчающих (ч. 2 ст. 105) и смягчающих (ст. 106–108) обстоятельств. Речь, разумеется, идет не вообще об отягчающих и смягчающих обстоятельствах, а только об обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 105, а также ст. 106, 107,108 УК.

Доля таких преступлений в общем числе совершаемых убийств составляет около 60 %. Это, главным образом, бытовые и досуговые убийства.

Теория и практика относят к такому виду преступлений убийство из ревности, мести на почве личных неприязненных отношений, в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских мотивов), из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и тому подобные случаи убийства, когда в действиях виновного отсутствуют упомянутые отягчающие и смягчающие обстоятельства. Пленум Верховного Суда РФ в названном постановлении от 27 января 1999 г. рекомендовал судам по таким делам, особенно об убийствах, совершенных из ревности или мести на бытовой почве, тщательно выяснять все обстоятельства преступления, чтобы квалифицирующие признаки других видов убийств не остались без соответствующей юридической оценки^[984].

Часть 1 ст. 105 является как бы резервной нормой. Она применяется тогда, когда имеет место убийство, не подпадающее под признаки других норм об этом преступлении.

Убийство из ревности

По определению Толкового словаря русского языка, ревность – это «страстная недоверчивость, мучительное сомнение в чьей-нибудь верности, в любви, в полной преданности»^[985].

Изучение судебной практики показывает, что ревность как мотив убийства по своему содержанию не является показателем исключительной общественной опасности совершенного преступления и личности преступника (если при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства). Убийство из ревности образует состав «простого» убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следует иметь в виду что у конкретных лиц ревность может породить и такие побуждения к убийству как месть, озлобление, зависть и т. п. Именно чувство озлобления и мести в первую очередь толкают в подобных случаях на совершение убийства, а не ревность как таковая, хотя эти мотивы тесно переплетаются^[986]. Однако, поскольку месть и озлобление обусловливаются в таких случаях чувством ревности, порождаются этим чувством, совершенные на почве этих мотивов убийства относят к преступлениям из ревности.

Для квалификации убийства как совершенного из ревности безразлично, на кого обрушилась ревность виновного. Потерпевшим при убийстве из ревности может быть как лицо, которое подозревается или уличается виновным в неверности (супруг или сожитель, проявивший неверность либо заподозренный в этом), так и другие лица, поведение которых вызывает у виновного чувство ревности (его действительный или мнимый соперник или соперница).

Нередко убийство из ревности непосредственно связано с семейным бытом.

Ростовским областным судом А. был осужден за убийство на почве ревности своей жены Б. Последняя призналась ему, что была в близких отношениях с Ш. Поводом к убийству здесь послужила измена одного из супругов.

Разумеется, подобные преступления могут совершаться и вне семейного быта, когда потерпевшими от преступления являются лишь знакомые убийце лица.

Для наличия состава убийства из ревности безразлично, была ли ревность обоснованной или мнимой, дала ли жертва какие-либо действительные основания для ревности или же ревность возникла в результате мнительности лица либо ложной информации.

Убийство из ревности следует отличать от убийства из хулиганских побуждений. Мотив ревности при определенных условиях может переплетаться с такими побуждениями. В тех случаях, когда ревность выступает лишь как повод для реализации ведущего при таком сочетании хулиганского мотива, ответственность наступает по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Таково, например, убийство на почве нежелания потерпевшей поощрять ухаживания со стороны виновного или встречаться с ним. В подобных ситуациях необходимо тщательно выяснять, какой из мотивов (ревность или хулиганские побуждения) являлся доминирующим, определяющим поведение виновного в убийстве.

Убийство из ревности может совершаться и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) и подпадать под признаки ст. 107 УК. Такое убийство чаще всего сопряжено с тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его аморальными действиями.

Примером такого убийства может служить следующее дело.

Муж 52-летней Татьяны Б. вернулся домой далеко за полночь. Супруга накинулась на него: «Ты где шлялся? Любовницу завел?» и, закатив истерику, стала осыпать его проклятиями. Тогда муж не выдержал: «Да ты посмотри на себя! На кого похожа стала? Даже белья приличного нет. Вот что настоящие женщины носят!» И на глазах у потрясенной супруги вытащил из кармана кружевные женские трусики.

От обиды и ревности у жены потемнело в глазах. Схватив со стола нож, она в бешенстве всадила лезвие прямо в сердце неверного мужа. Тот замертво рухнул на пол. Городской суд подмосковного Сергиева Посада приговорил Татьяну Б. к трем годам лишения свободы по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Убийство из мести

Данное преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ, если месть возникает на почве личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим и само убийство не осложнено отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 105.

Месть – это «намеренное причинение зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдания»^[987].

Мотив мести заключается в стремлении отомстить, нанести вред потерпевшему за причиненное виновному зло. Для убийства из мести характерен мотив расплаты за те или иные действия конкретного лица, стремление виновного получить удовлетворение за действия, существенно затронувшие интересы его собственные или его близких.

В качестве примера убийства, совершенного на почве мести, можно сослаться на следующее уголовное дело из практики Ростовского областного суда.

Между отцом и сыном Д. сложились крайне неприязненные отношения на почве того, что отец систематически издевался над сыном, унижал и оскорблял его, запрещал жене давать ему пищу и, наконец, выгнал сына из дома. Стремясь отомстить отцу за такое поведение, сын вооружился топором, встретил отца, возвращавшегося с работы, и нанес ему два удара топором по голове, от чего потерпевший скончался.

Поводом к возникновению чувства мести могут быть самые разнообразные поступки людей.

Убийство из мести может быть совершено на почве неправомерных или аморальных действий самого потерпевшего. Такими противоправными и неэтичными действиями являются нанесение потерпевшим оскорбления виновному, избиение последнего, издевательства над ним, причинение ему какой-либо обиды и т. п.

Убийство из мести за неправомерные либо аморальные действия потерпевшего не свидетельствует об исключительной общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Поэтому квалификация его по ч. 1ст. 105 УКособой сложности не представляет. Разумеется, при этом должны отсутствовать обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 105, а также ст. 107 и 108 УК.

Не вызывает трудностей и отграничение такого убийства из мести от убийства из хулиганских побуждений или от убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, поскольку поводом для таких убийств неправомерные или аморальные действия потерпевшего быть не могут.

Иначе обстоит дело в случаях убийства из мести за правомерные и этичные действия потерпевшего. Эти действия также могут быть связаны с причинением виновному определенных лишений либо с ущемлением его достоинства, что и порождает у убийцы чувство мести. Следует иметь в виду, что в подобных случаях виновный оценивает поведение других лиц субъективно, со своей точки зрения. Виновный расправляется с другим человеком в связи с субъективно понимаемым неугодным для него поведением последнего.

Здесь возникает вопрос о разграничении убийства из мести, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) и убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК).

Следует иметь в виду, что убийство из мести за правомерные и этичные действия потерпевшего может быть и не связано с осуществлением последним служебной деятельности или выполнением им общественного долга. Например, убийство за отказ сожительствовать с виновным, дать деньги в долг, выполнить какое-либо поручение и т. п. Подобные случаи убийства из мести, не осложненные квалифицирующими обстоятельствами, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК.

Убийство из мести в таких случаях следует отличать от случаев убийства из хулиганских побуждений, связанных со стремлением отомстить потерпевшему по незначительному, пустячному поводу (за отказ дать прикурить, за сделанное замечание, шутку, «косой» взгляд и т. п.). В последних случаях убийство совершается из хулиганской блажи и должно квалифицироваться по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство в ссоре или драке

Убийства в ссоре или драке являются наиболее типичным видом рассматриваемого преступления, совершенного без отягчающих обстоятельств. При убийстве в ссоре или драке обычно отсутствует заранее обдуманный умысел на лишение жизни потерпевшего, чаще всего отсутствуют и отягчающие обстоятельства, необходимые для применения ч. 2 ст. 105 УК. Поэтому убийства в ссоре или драке и квалифицируют преимущественно по ч. 1 ст. 105 УК.

Некий Б. сожительствовал с гр-кой Г. Последняя систематически пьянствовала и вела аморальный образ жизни. На этой почве сожители часто ссорились и оскорбляли друг друга. В одной из таких ссор Б. нанес Г. несколько ударов стулом по голове. От полученных повреждений она скончалась.

Налицо убийство без отягчающих обстоятельств, совершенное с косвенным неопределенным умыслом.

В данном случае ссора в своем чистом виде приводит к убийству. Однако ссора нередко переходит в драку, во время которой совершается убийство, хотя и не всякое убийство в драке является продолжением ссоры.

Любая драка представляет собой столкновение, схватку двух или более (так называемая групповая драка) лиц, которая сопровождается взаимным нанесением друг другу побоев. Обе стороны в драке в какой-то степени повинны в ее возникновении, в одинаковой степени поступают неправомерно, прибегнув к противоправному способу разрешения возникшего между ними конфликта. Каждый из дерущихся находится в одинаково опасном для жизни и здоровья положении. Как правило, обе стороны в драке действуют с неопределенным (неконкретизированным) умыслом, они не знают заранее, сколь далеко зайдут во взаимном избиении друг друга. Именно поэтому убийство в драке при отсутствии указанных в законе отягчающих и смягчающих обстоятельств квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК.

Однако не всякое убийство в ссоре или драке образует состав простого убийства. Как справедливо отмечал С. В. Бородин, ссора или драка при убийстве сами по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, не являются решающими признаками для квалификации преступления^[988]. Ссора и драка – это обстоятельства, при которых совершается убийство, а мотивы его могут быть самыми разными (злоба, хулиганство, месть, ревность, корысть, неприязнь и т. п.). Наиболее типичным мотивом убийства в ссоре или драке является мотив злобы^[989].

По ч. 1 ст. 105 УК следует квалифицировать случаи убийства в ссоре или драке лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, дающих основание для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 105 УК. Следует иметь в виду, что убийство в ссоре или драке может сопровождаться и смягчающими обстоятельствами, указанными в законе. Оно может произойти в состоянии аффекта, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего (ст. 107 УК), и при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК).

В результате драки может иметь место также неосторожное или «случайное» причинение смерти потерпевшему.

Иные виды «простого» убийства

По ч. 1 ст. 105 УК РФ помимо убийств из ревности, из мести, в ссоре или драке квалифицируются и некоторые другие виды этого преступления.

Речь прежде всего идет об убийстве, совершенном под влиянием тяжелых взаимоотношений в семье, на почве семейных неурядиц. Такое убийство нередко совершается во время ссоры или драки, из мести или ревности. Однако оно может носить и самостоятельный характер.

Указанное убийство подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК лишь в тех случаях, когда оно не подпадает под признаки ч. 2 ст. 105 или ст. 106, 107 и ч. 1 ст. 108 УК.

По ч. 1 ст. 105 УК квалифицируется также убийство по просьбе потерпевшего и убийство из сострадания к потерпевшему (по его просьбе или без таковой). Обычно такие просьбы поступают от безнадежно больного человека, испытывающего невыносимые страдания. Здесь следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии – удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни^[990].

Убийства по просьбе потерпевшего и из сострадания к нему могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК только в случаях, когда они совершаются при отсутствии указанных в ч. 2 ст. 105 УК отягчающих обстоятельств. При этом наличие мотива сострадания учитывается лишь как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК).

Простым следует считать и убийство при обстоятельствах, внешне сходных с мнимой обороной, но таковой не являющихся, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали виновному никаких реальных оснований опасаться нападения. Речь идет о таких случаях, когда допущенная ошибка не позволяет признать причинение смерти неосторожным или случайным.

Убийством, совершенным без отягчающих обстоятельств, можно считать и причинение смерти с косвенным умыслом при проведении какого-нибудь научного эксперимента.

Приведенный перечень видов убийств без отягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Часть 1 ст. 105 УК подлежит применению и в иных случаях, когда в действиях виновного отсутствуют указанные в законе отягчающие или смягчающие ответственность обстоятельства. В частности, при недоказанности мотивов и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК, подлежит применению ч. 1 ст. 105.