Текст книги "Новая философская энциклопедия. Том третий Н—С"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 134 (всего у книги 143 страниц)

648

СУАРЕС tiques. P., 1964; Idem. Systeme de la mode. P., 1967; Qu'est-ce que le structuralisme??., 1968; Structuralism and Since. From Levi-Strauss to Derrida. J. Stumock (cd). Oxf, 1979. См. также ст. К. Леви-Строс, Р. Барт, М. Фуко, Ж. Лакан и лит. к ним. Н. С. Автономова

СТХАВИРАВАДА, стхавира (от санскр. sthavira, букв. – старейшины) – одна из двух первых школ, на которые разделился первоначальный буддизм либо на Втором буддийском соборе в Вайшали (возможно, ок. 380), как считает В. Гейгер, либо, согласно А. Баро, на Третьем соборе в Паталипутре, проходившем между началом и серединой 3 в. до н. э. в эпоху правления не то Калашоки, не то Махападмы Нанды. В буддийских текстах называются разные причины раскола: замеченные странствующим монахом Ясой (Яшасом) нарушения предписаний Винаи монахами общины Вайшали (они послужили поводом созыва Второго собора); пять тезисов о природе архата как несовершенной, выдвинутые Махадэвой [ 1 – архат еще поддается соблазнам; 2 – архат еще не свободен от неведения; 3 – архат еще сомневается в Дхарме (Учении); 4 – архат еще нуждается в помощи других на пути к освобождению; 5 – он может достичь освобождения произнесением определенных слов и медитацией]; несогласие некоторых членов общины считать каноническим изложение Учения Анандой и споры о языке, на котором проповедовал Будда. Оппонентами стхавиров стали махасангхшш («члены большой общины»). Примерно в период правления Биндусары (293—268 до н. э.) от школы стхавиров откололась школа ватамутрия (по имени ее основателя Ватсипугры), разрабатывавшая концепцию пудгалы – псевдосубъекта, носителя кармы, обеспечивающего действие закона кармы в разных рождениях субъекта. От ватсипутриев вскоре откололись школы хаймавата, дхармот– тария, бхадарания, самматия и саннагарика, разошедшиеся по вопросам абхидхармы. Поскольку все названные школы склоняются к концепции пудгалы, их адептов обобщенно называли пудгалавадинами («сторонниками доктрины пудгалы»). На Четвертом буддийском соборе (или Втором соборе в Па– талипугре), созванном Ашокой (ок. 247—236 до н. э.), произошло разделение стхавиров на вибхаджьявадинов и сар– вастивадинов. Вибхаджьявадины («аналитики», «делающие различие») получили свое имя благодаря председателю собора Тиссе Могтаггипутте, выразившему их теоретическую позицию словом «вибхаджья» – «разделение существующего и несуществующего». Сарвастивадины получили имя за концепцию о том, что все дхармы, в т. ч. прошлые и будущие, существуют (сарвам асти), хотя и особым образом (в непроявленном состоянии). Вероятно, к кон. 3 в. от вибхаджьявады отпадают школы ма– хишасака и дхармагуптака, оставшиеся вибхаджьявадины делятся на школы тхеравадинов (палийский синоним стхави– равадиноп—«сторонников старой мудрости», или «сторонников учения старейшин») и кашьяпиев. Ок. 250 до н. э. учение тхеравадинов было завезено на Шри-Ланку монахом Ма– хиндой. Как отмечается в цейлонских хрониках Дипавамса (IV.6.13) и Махавамса (111.40), тхеравадины приняли это имя потому, что считали (и считают) свой вариант буддизма наиболее близким к оригинальной проповеди Будды. Канон тхе– равады Типитака (см. Трипитака), записанный на пали, провозглашается ими «исходящим из уст самого Учителя». Лит.: Bureau A. Buddhist Schools of Hinayana.– Encyclopedia of Religion, ed. M. Eliade, v. 2. N. Y., 1987. H. A. Канаева

СТЯЖКИН Николай Иванович (1 октября 1932, Астрахань – 7 марта 1986, Москва) – российский логик и философ, работал в двух научных областях: в истории логики и в документалистике (теории науч. информации и ее автоматизации). Окончил филос. факультет МГУ (1955); доктор философских наук (1966), профессор (1969). Работал в

ВИНИТИ, в Московском историко-архивном институте; с 1976 и до конца жизни – во Всесоюзном НИИ документоведения и архивного дела. С 1964 сотрудничал с кафедрой логики философского факультета МГУ, читал курсы истории логики. Стяж– кин исследовал наследие Порецкого, раскрыв его место в истории алгебры логики; реконструировал логические методы Буля; изучая историю западноевропейской средневековой логики, особое место уделял вопросам логической семантики и проблеме антиномий, трактовавшейся им с современных позиций; в сферу его интересов входили проблемы арабоязыч– ной логики, а также – не в последнюю очередь – реконструкция общей картины развития логики в России. Стяжкин – автор ряда монографий по истории мировой и отечественной логической мысли (некоторые из них – в соавторстве), из которых наиболее значим его труд «Формирование математической логики» (М., 1967). Соч.: К характеристике ранней стадии в развитии идей математической логики.– «Философские науки», 1958, № 3; Элементы алгебры логики и теории семантич. антиномий в поздней средневековой логике.– В кн.: Логические исследования. М., 1959; Научная и технич. информация как одна из задач кибернетики.– «Успехи физических наук», т. 69, вып. 1, 1959 (в соавт.); Обоснование и анализ логич. методов Дж. Буля.– «Вестник МГУ», серия 8: Экономика и философия, 1960, № 1; Логическое наследство П. С. Порецкого.– В кн.: Очерки по истории логики в России. М., 1962; Краткий очерк общей и математич. логики в России. М., 1962 (совместно с В. Д. Силаковым); Развитие логич. идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974 (совместно с П. С. Поповым); Введение в историю западноевропейской средневековой философии. Тбилиси, 1982 (совместно с Д. В. Джохадзе). Б. В. Бирюков

СУАРЕС (Siaarez) Франсиско (5 января 1548, Гранада – 25 сентября 1617, Лиссабон) – представитель второй схоластики; doctor eximinus (исключительный, выдающийся доктор). В 1564 вступил в орден иезуитов. Изучал право в университете Саламанки, затем преподавал во многих университетах Испании, Португалии и Италии. Философия Суареса в целом базируется на аристотелевско-томистской традиции, причем многие из его идей вызваны к жизни полемикой поздних томистов, скотистов и оккамистов. В главном труде «Метафизические дискуссии» (Disputationes metaphysicae, 1597) Суарес выделяет метафизику как особую науку со своим предметом и методом исследования и строит свое произведение, отходя от господствующих в схоластике традиций комментирования, систематического изложения онтологической проблематики. Цель метафизики – «созерцание истины ради нее самой» (Disp. met., disp. 1, sect. 4. п. 2), ее предмет – 1) бытие как таковое (в абстракции от материи – как чувственной, так и умопостигаемой), 2) бытие как причина (учение Аристотеля о четырех причинах Суарес дополняет делением действующей причины на необходимую исвободдгую),3)основныекатегориибьггия(бесконечноеико– нечное, субстанция и акциденция, сущность и существование и т. д.). Суарес отвергает свойственное многим томистам понимание сущности и существования как реального различия двух разных вещей, равно как и «формальное различие» сущ-

649

СУБИРИ ности и существования у Дунса Скота, не соглашается он и с оккамистским сведением их к различию именований, поскольку это различие имеет основание в самой (единой) вещи. Понятие «реального», охватывающее у Суареса как актуальное существование, так и объективно возможное, явилось исходным пунктом дискуссии о множестве возможных миров и основании актуализации какого-либо из них; одним из решений этой проблемы стала концепция «наилучшего из миров» Г. В. Лейбница. Признавая реальное существование только индивидуальных вещей, которые могут быть познаны непосредственным образом (Disp. met., 1, 4; De Anima, 1, 4, 3, 3—5), Суарес отвергает реальное существование универсалий: единство универсального – продукт мысли, которая при этом, однако, отталкивается от самих вещей (здесь Суарес полемизирует с номинализмом оккамистов): «umversaOtas est per intellectum cum m re» (Disp. met., 6, 5,1). Соглашаясь с Дунсом Скотом в том, что индивидуальное есть нечто реально отличное от общей сущности вещи, Суарес, однако, считает, что основанием индивидуа– ции является не «этость», но сама композиция конкретной формы и конкретной материи (Disp. met., 5, 6, 15). Суарес отвергает и томистскую концепцию «сигнифицированной» (т. е. количественно определенной) материи как начала индивидуации (Ibid., 14, 3, 25). Отклоняя выдвинутую Доминго Банесом концепцию т. н. «физического передвижения», согласно которой божественная благодать «физически», т. е. непреложно, движет человеческую волю как противоречащую свободному самопожертвованию Христа (Comm. ас disp. m tert. p. D. Thomae, 1; Op. опта. v. 18, 286b-287a), Суарес принимает сам термин для обозначения помощи, оказываемой божественной благодатью и согласующейся со свободой воли человека (De vera intelligentia auxilii efficacis, 46; Op. omn. v. 10,653a—661b). В трактате «О законах» (De legibus, 1612), следуя в целом томистскому учению (в частности, в делении закона на вечный, естественный и человеческий), Суарес подчеркивал значение волевого элемента в установлении закона: естественный закон содержит только самые общие положения (следует совершать благо и избегать зла и т. п.), поэтому человеческий закон не проистекает непреложно из естественного, а образуется волей законодателя (De legibus, 2,20). В дискуссии относительно концепции пробабилизма Суарес выдвинул идею о том, что двусмысленный закон не является обязывающим (позднее эта идея нашла выражение в юридических формулах «lex dubia non obligat» и «obligatio dubia – obligatio nulla»), В трактате «Защита католической веры против англиканской секты» (Defensio fidei, 1613), направленном против главы англиканской церкви короля Джеймса I (автора трактатов по теологии, переводчика Библии на английский язык), Суарес признавал сувереном общество, делегирующее власть монарху. В трактате «О войне» (De bello) он выделил ряд критериев, определяющих «справедливую войну, восстановление справедливости, когда исчерпаны другие средства, и умеренность в ведении войны». Сочинения Суареса по метафизике и богословию пользовались большой популярностью не только в католических, но и в протестантских учебных заведениях. Суарес оказал влияние на Лейбница, Декарта (несмотря на нередкие выпады их в адрес Суареса), Спинозу, Хр. Вольфа. Наряду с Франсис ко де Витория он считается основоположником теории «международного права», его правовая теория оказала большое влияние на концепцию Гуго Гроция. Соч.: Varia opuscula theologica contra anglicanae sectae enores. Madrid, 1613; Opera omnia, 28 vol. P., 1856-1861; De bello. Madrid, 1954; Dispu– tationes Metaphysicae. Madrid, 1960—1964; в рус. пер.: Предисловие к книге «Метафизические рассуждения» и 1 -й раздел первого рассуждения «О природе первой философии, или метафизики».– «Историко-философский ежегодник. 86». М., 1986. Лит.: Warner К. Suares und die Scholastik der letzten Jahrhunderte. Regensburg, 1861; ScorraffleR. de. Francois Suarez, 2 vol. P., 1912—13; Conde y Luque R. Francisco Suarez doctor eximinus. Madrid, 1914; Conze E. Der Begriff der Metaphysik bei Franz Suarez. Lpz., 1928; Breuer A. Dei Gottesbeweise bei Thomas und Suarez. Fribourg, 1930; McCormick J. J. A Suarezian Bibliography. Chic, 1937; Mugica P. Bibliograficasuaresiana. Granada, 1948; Alejandro J. M. La gnoseologica del accusacion nomi– nalista. Comillas, 1948; Giacon C. La Seconda Scolastica, v. 2—3. Mil., 1947—50; Ambrosetti G. La filosofia delle leggi di Suarez. Citta del Messi– co, 1948; Mullaney T. Suarez on Human Freedom. Baltimore, 1950; Per– ena Vicente L. Teoria de la guerra en Francisco Suarez, 2 v. Madrid, 1954; Dumont P. Liberte humane et concurs divin d'apres Suarez. P., 1960. К. В. Бандуровский

СУБИРИ (Хавиер) (1898-1983) – испанский религиозный философ, соединявший проблематику неотомизма с идеями э кзистенциально-феноменологической философии 20 в. Испытал влияние испанского философа X. Сарагуэты, Гуссерля, Хайдеггера и Ортеги-и-Гассета. Основные работы: «Природа, история, Бог» (Naturaleza, historia, Dios, 1944), «О сущности» (Sobre la esencia, 1962), «Пять лекций по философии» (Cinco lecciones de filosofia, 1963), «Чувственное понимание» (Inteli– gencia sentiente, 1980), «Понимание и логос» (Inteligencia e Logos, 1982), «Понимание и разум» (Inteligencia y Razon, 1983). Субири выступил с критикой позитивистского типа знания, в первую очередь утверждения о равнозначности всех видов знания как опирающихся на совокупность «позитивных фактов»: с утратой иерархии знания наука превращается в обширную энциклопедию знаний и одновременно в технику создания истин, которые «перестают быть путями к Истине» (Naturaleza, historia, Dios. Madrid, 1944, p. 10). Высоко оценивая науку, сравнивая ее с тремя величайшими созданиями человеческого духа – греческой метафизикой, римским правом и христианской религией, Субири, однако, считал, что ориентация философии на идеалы научного познания приводит к потере ее специфики, и прежде всего понимания природы реальности. Возрождение подлинной философии Субири связывал с возвращением к идеям Аристотеля, его «первой философии», представившей мир в его единстве, целостности и упорядоченности. Позитивную свободу человека Субири усматривал в связи его с Богом, которая раскрывается во введенном Субири понятии «религаци» (исп. religacion – связь). В посмертно опубликованной трилогии – «Чувственное понимание», «Понимание и логос», «Понимание и разум» – Субири разрабатывал теорию понимания в критическом размежевании с теорией познания Канта. На чувственное понимание, исходящее из первоначального восприятия реальности, опираются затем как логос, двигающийся от одной реальной вещи к другой и постигающий реальность как объект, так и разум, двигающийся от реальной вещи «к чистой и простой реальности», к основанию и источнику понимания: разум – это «мыслительная актуальность реального» (Inteligencia y Razon. Madrid, 1983, p. 76), это «изначальное понимание реального в его глубинах» (ibid., р. 55). Лит.: Dialogo filosofico, 1993, N 1. А. Б. Зыкова

650

СУБСТАНЦИЯ

СУБКУЛЬТУРА – понятие, пришедшее в философию и культурологию из социологии, изучающей специфи ку разл ич – ных групп населения, и этнографии и этнологии, исследующих быт и традиции стран и регионов, по своим обычаям далеко отстоящих от европейской культуры, которая в течение нескольких столетий считаласьзаконодателем универсал ьных норм. В 18—19 вв. роль «центра» норм и традиций стали играть национальные культуры, по отношению к которым культуры региональные, локальные (напр., афро-американская культура в США, культура отдельных германских земель, молодежная и женская культуры, а также культура «третьего [престарелого] возраста») стали трактоваться как субкультуры. В 20 в. под воздействием крушения колониальных империй и культурной эмансипации стран и народов самых разных регионов мира термин «культура» стал использоваться во множественном числе, что и было зафиксировано в документах ЮНЕСКО. Культуры больших и малых народов декларировались равноправными, и этим как бы отрицалось привилегированное положение «самого равного среди равных» – европейского сознания и его национальных вариантов. Стремительное распространение средств массовой коммуникации и массовых видов искусств, появление экранной культуры (кино, телевидения, видео), радио и звукозаписи, компьютерных и сетевых технологий в корне изменило представления о структуре и функциях культуры. Современная культура характеризуется двумя взаимодополняющими тенденциями – интеграцией и диверсификацией. Интегрирующие тенденции привели к формированию глобальной массовой культуры, рассчитанной на все население земного шара, независимо от пола, возраста, вероисповедания и пр. Диверсификация же приводит к возрастающему многообразию конкретных культурных сообществ как территориально определенных, так и географически разбросанных. Благодаря появлению телефона, телеграфа, а в последнее время Интернета и компьютерной связи представители той или иной культурной общности получили реальную возможность общаться друг с другом, где бы они ни находились. Профессиональные сообщества, сообщества коллекционеров марок, поклонников той или иной «звезды» эстрады или сексуальной ориентации получили возможность сообща формировать собственную субкультуру Главным исходным моментом стала глобальная массовая культура, объединяющая людей общими мелодиями, текстами, представлениями, общеизвестными произведениями, культурными стереотипами и даже учреждениями (в широком смысле, типа ресторанов «MacDonalds»). По отношению к этой потенциально глобальной культуре все остальные культурные общности и являются субкультурами со своим ограниченным кругом приверженцев, со своими ценностями и представлениями, вступающими в достаточно сложные и противоречивые взаимодействия с массовой культурой. С одной стороны, массовая культура черпает в субкультурах новые элементы, обладающие потенциалом широкого распространения (алжирские эротические частушки «рай», латиноамериканская «ламбада», итальянская и китайская кухни, японские видеоигры, боевые искусства Востока и т. д.). С другой стороны, субкультуры склонны отгораживаться и друг от друга, и от массовой культуры, устанавливать строгие границы, в рамках которых работают другие представления и приоритеты. Распад СССР и кризис политической и идеологической «би– полярности» мира неожиданно выдвинул взаимодействие субкультур в центр развития современной цивилизации. В поисках психологической опоры люди стали обращаться к своим историческим и культурным традициям как «ядру» идентичности того или иного этноса, отделяющего его от соседей и даже противопоставляющего им. Самобытность субкультур становится источником взаимонепонимания, даже конфликтов, нередко вооруженных. В то же время миграция населения и ускорение процессов передвижения увеличивают «культурную диффузию» на базе контактов между носителями различных субкультур. Получает распространение феномен «мультикультурализма» – сосуществования многих субкультур в рамках той или иной конкретной региональной или национальной общности. Лит.: Тенденции социокультурного развития России: 1969—1990-е гг., под ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разлогова. М., 1996; The futures of Cultures. P., 1994; Une societe fragmentee? Le multiculturalisme en debat, ed. M. Wieviorka et al. P., 1966. К. Э. Разлогов

СУБСТАНЦИЯ (substantia – под-лежащее, лежащее в основе – латинский перевод греческого шоотаоок;) – то, что существует самостоятельно, само по себе, в отличие от акциденций, или свойств, существующих в другом (а именно в субстанции) и через другое. Субстанция – нечто устойчивое и постоянное, в отличие от изменчивого и преходящего; сущность (греч. огкшх), лежащая в основе явления; неделимое, единое, постигаемое умом, в отличие от множественности чувственно воспринимаемого. В понятии субстанции находит выражение важнейший аспект бытия. В европейской мысли понятие субстанции получало разные интерпретации: оно рассматривалось как конкретный индивидуум и как единая основа всего сущего; как онтологическая реальность и как логический субъект; как духовное начало и как материальный субстрат; как неизменная, самотождественная сущность явления и как закон изменения, принцип построения ряда событий, отношение сопринадлежности множества единичных случаев. В истории философии прослеживаются два основных подхода к трактовке понятия субстанции – монистический и плюралистический. Философы, тяготеющие к пантеизму, допускают единую и единственную субстанцию, которая мыслится как то, что для своего существования не нуждается ни в чем другом, ибо есть причина самой себя; самостоятельность субстанции понимается здесь как абсолютная. Все существующее рассматривается как состояние, явление или атрибут этой единой субстанции. Такое воззрение представлено в античности у элеатов и стоиков, в Средние века к нему тяготеют некоторые представители крайнего реализма, в эпоху Возрождения – Дж. Бруно, в Новое время – Декарт (не вполне, впрочем, последовательно) и наиболее радикально – Спиноза; к этому пониманию субстанции близки Фихте, Гегель, Шопенгауэр, Эд. Гартман, до известной степени В. С. Соловьев. Данное понимание субстанции разделяют и представители естественнонаучного материализма 18—19 вв. – Гольбах, Дидро, Фохт, Бюхнер, Молешотт, Э. Геккель и др. Такая трактовка субстанции обусловливает понимание причинности как единообразного протекания всех мировых процессов, как неуклонной необходимости происходящего в природе, обществе и человеческой душе; тут нет места не только для случайности, но и для свободы. Другое понимание субстанции складывается у философов плюралистической ориентации, ккоторым принадлежат, вча– стности, и те, кто исходит из принципа креационизма и уче-

651

СУБСТАНЦИЯ ния о трансцендентности Бога. Считая субстанции самостоятельными началами, в отличие от их акциденций, философы этой ориентации признают относительный характер их самостоятельности, который определяется местом, занимаемым субстанцией в иерархии бытия. Абсолютной самостоятельностью обладает лишь высшая – божественная – субстанция, которая поэтому иногда именуется не субстанцией, а сверхсубстанциальным началом. Однако оттого, что тварные субстанции не обладают полной независимостью, поскольку зависят от высшей и в известной мере также от других субстанций, они не перестают быть центрами силы и деятельности, оказываясь реальными причинами того, что происходит в физическом и духовном мире. Примерно такую трактовку субстанции дают – с известными оговорками – Аристотель, Плотин, Августин, Боэций, Фома Ак– винский, Лейбниц, Беркли, Больцано, Тейхмюллер, современные неотомисты, персоналисты и русские религиозные философы-ленбницианцы – А. А. Козлов, Л. М. Лопатин, Н. О. Лосский и др. Хотя вопрос о первоначале всего сущего ставился в античной философии с первых ее шагов, однако понятие субстанции в собственном смысле сформировалось лишь у Аристотеля. Предпосылки для этого были созданы в школе элеатов и у Платона, противопоставивцпгх истинно сущее как единое, вечное и неизменное чувственному миру множественного, временного и изменяющегося. Истинно сущее постигается лишь умом и недоступно чувствам, предметом которых являются преходящие явления эмпирического мира. По Платону, «истинное бытие – это некие умопостигаемые и бестелесные идеи» («Софист», 246 в); Платон называет их «сущностями» (ouaia), отделенными от чувственных вещей и являющимися прообразами последних. Критикуя платоновское учение об идеях, Аристотель в «Категориях» отождествляет сущность (субстанцию) с единичным индивидуумом: первая сущность есть «вот это нечто» – «этот человек» или «эта лошадь». В отличие от всех остальных категорий, являющихся предикатами субстанции, субстанция, по Аристотелю, есть самостоятельное бытие, она «не сказывается ни о каком подлежащем и не находится ни в каком подлежащем» (Кат., 5,2 а). С логической точки зрения субстанция есть субъект всех своих предикатов, с онтологической – субстрат (wroKsfyisvov), реальный носитель свойств и предпосылка отношений. От первых сущностей Аристотель отличает вторые, к которым принадлежат не индивиды, а общие понятия – роды и виды: «так, напр., определенный человек заключается, как в виде, в человеке, а родом для этого вида является живое существо» (там же). В отличие от непредикативной первой сущности, обычно именовавшейся субстанцией, вторую, служившую предикатом первой, было принято называть чистой сущностью (essentia). Аристотель вслед за Платоном полагает, что именно субстанции, обладающие устойчивостью и самотождественностью, составляют предмет знания. А между тем субстанция как отдельный индивидуум в своей единичности не может быть познана; Аристотель вынужден признать, что предметом знания является «неделимый вид», т. е. наименее общий, ближайший к индивидуумам вид-эйдос, восходящий к платоновской идее и названный неделимым потому, что далее уже на виды не разделяется. Сущность как «неделимый вид» есть суть бытия (то т nv эдш), чтойность (quidditas) вещи, выражающаяся в ее определении. В случае неделимости сущего по виду речь идет о сушности-эйдосе, тождественной форме вещи как причине бытия последней; такова, напр., «душа как причина живого существа» (Метафизика, V, 8). В случае же неделимости сущего по числу (т. е. неделимости индивидуума) сущностью (субстанцией) будет составное из формы и материи; таковы все чувственные субстанции, прежде всего живые существа. Кроме составных, существуют и простые субстанции, представляющие собой чистую актуальность, или чистую форму. Высшей среди них является, по Аристотелю, вечный двигатель, чистый ум, мыслящее себя мышление, причина бытия и жизни всего сущего. Как видим, субстанция отождествляется Аристотелем не только с единичным существом, но и с формой, что породило немало проблем и трудностей в дальнейшей трактовке этого понятия. Другой влиятельной философской школой, предложившей отличную от аристотелевской интерпретацию понятия субстанции, были стоики. Они трактуют субстанцию как субстрат (то шгокецшуюу, также owia) и считают первой из четырех признаваемых ими категории. Реально существующей стоики считают единую субстанцию: это «огненный бог-логос и он же – космос» (см. Столяров А. А. Стоя и стоицизм. М., 1995, с. 104). Это начало – телесное, поскольку, согласно стоикам, существовать – значит быть телесным (стоики считали телесными и душу, и Бога). Бог-логос, отождествляемый с творческим огнем, источником и причиной всякого порождения (Sext. Adv. M. К 196 sq), пронизывает весь космос, как мед – соты, и есть «природа» и «пневма» (rcveuua, spiritus), «теплое дыхание», огненный эфир (Diog. L. VII 137). Благодаря разлитому повсюду «напряжению» пневмы обеспечивается единство космоса и индивидуальное существование вещей, которые, однако, не следует мыслить как субстанции в духе Аристотеля. «Стоическая онтология – не онтология субстанций, а онтология данностей (Tatsachen-Tuyxavovxa)» (Graser A. Zenon von Kition. Positionen und Probleme. В.—N. Y, 1975, S. 27). В пантеистической онтологии стоиков логос и бескачественный субстрат, вещество (dbroioc оотш-йАх]. Diog. L, VII 134), активное и пассивное начала мыслятся нераздельными и, т. о., составляют единую мировую субстанцию. Близкое к стоическому понимание субстанции возрождается в пантеистических и материалистических учениях эпохи Ренессанса и Нового времени. В Средние века трактовка субстанции опирается прежде всего на аристотелевскую и отчасти неоплатоническую традицию. Двойственность Аристотелева учения о субстанции породила два направления: понимание ее как единичного индивидуума легло в основу номинализма, к пониманию ее как эйдоса тяготел крайний реализм, представители которого исходили из реального существования общего. У истоков средневековой схоластики стоит Боэицй> выступивший как посредник между античной философией и христианским богословием, а также между греческой и латинской образованностью. Боэций пытается внести терминологическую ясность в учение Аристотеля о субстанции как индивидууме и как виде. «Словами subsistentia и subsistere мы называем то, что греки зовут огктюхтц и oixncboOai; а их wrckyraatc и wpiaraoxm мы переводим как substantia и substare. Субсистенция – это то, что само не нуждается в акциденциях, чтобы существовать. А субстанция – это то, что служит подлежащим для других акциденций, без чего они не могут существовать... Т о., роды и виды – только субсистенции, ибо роды и виды не имеют акциденций. А индивидуумы – не только субсистенции, но и субстанции, ведь они для своего бытия не нуждаются в акциденциях, но служат подлежащими для акциденций...» (Против Евтихия и Нестория. – Боэций. «Утешение философией»

652

СУБСТАНЦИЯ и другие трактаты. М, 1990, с. 173). Однако сам Боэций не всегда последовательно проводит различение между субсис– тенцией и субстанцией. В «Комментарии к Порфирию» он именует субстанцией самый общий род, который высказывается обо всех остальных: «.. .Субстанция—это наивысший род, поскольку она предшествует всем, сама же не подчинена ничему» (там же, стр. 56). Индивидуум и высший род получают, т. о., одинаковое имя. Гильберт Порретанский ( 12 в.), вслед за Боэцием отличая субстанции как актуально существующие индивидуумы от субсисгенций как родов и видов, исследует онтологический статус субсисгенций, из которых, как он полагает, возникают субстанции. Источником чувственно познаваемых субстанций, по Гильберту, является то, что греки называли идеями, а латиняне формами. Идеи суть чистые субстанции (substantiae sincerae), поскольку свободны от материи. Существуют четыре основные чистые субстанции: огонь, воздух, вода и земля, которые не надо смешивать с соответствующими чувственно данными стихиями, ибо речь идет об их идеальных прообразах. Вообще все формы составных субстанций суть лишь образы чистых и вечных субстанций – идей. Т. о., формы, как их мыслил Аристотель, у крайнего реалиста Гильберта превращаются в универсалии, существующие до вещей. Бог, по Гильберту, есть сущностное бытие (essentia), от которого все вещи получают свою сущность и бытие. Бытийность Бога есть бытие всех тварей. В отличие от Бога, в котором бытие и сущность совпадают, в тварных вещах различны их бытие (esse) и сущность (то, что есть – id quod est). Источник бытия вещи – ее идея, или чистая форма; так, телесность есть бытие тела, само же тело, существующее благодаря телесности, есть то, что есть. Гильберт дает толкование субстанции в духе платонизма, к которому в разной степени близки другие представители реализма – Бернар Шартрский, Гилъом из Шампо, Ги– льом из Конша и др. Более близкое к Аристотелеву понимание субстанции защищает Фома Аквинский. Отождествляя субстанции с индивидуумами, он различает субстанциальные и акцидентальные формы: последние являются источниками качеств, тогда как первые сообщают субстанциям бытие (Summa theol., I, q. 76 4 с). «Само бытие есть акт субстанции» (Summa contra gent., II 54). В зависимости от характера присущей ей формы субстанция занимает определенное место в иерархии тварных существ. У низших субстанций – неорганических стихий и минералов – форма есть causa formalis и составляет внешнюю определенность вещи. На следующей ступени – у растений – форма выступает как causa finalis, конечная причина субстанции, или душа, изнутри ее формирующая. У животных форма есть causa efficiens—действующая причина, и такие субстанции не только одушевлены, но и деятельны. Наконец, на четвертой ступени форма предстает не как начало, организующее материю, но сама по себе (forma per se, forma separata). Это дух, паи разумная душа. Будучи нематериальной, она не погибает со смертью тела, ее может уничтожить лишь Творец. Фома называет эту субстанцию «самосушим». Если чувственная душа животных осуществляет свои действия через тело, то разумная имеетдействия, отделенные отте– ла, – мышление и юление. Все субстанции, кроме духовных, состоят из материи и формы, духовные же существа – из субстанции и бытия: субстанция в них есть потенциальное начало. «Не одно и то же состоять из материи и формы и из субстанции и бытия, хотя то и другое соотносится (в обоих случаях) как потенция и акт» (Summa contra gent., II 54). Совсем иначе проблему субстанции рассматривают номиналисты 14 в. – Уильям Оккам, Николай из Огрекура, Петр Ломбардский и др. Они исходят из учения Аристотеля о субстанциях как единичных индивидуумах, но помещают его в новый контекст, видя верховную причину всего сущего во всемогущей божественной воле, не имеющей над собой никакой детерминации, в т. ч. и той, которую представляют идеи самого же божественного ума. Опираясь на Дунса Скота, утверждавшего, что «ничто, кроме воли, не является причиной всего того, чего хочет воля» (Охоп. II, d.25 qu unie. n. 22), Оккам считает, что сначала Бог своей волей творит единичные вещи, а затем уже в качестве их репрезентаций возникают идеи – знаки единичных вещей в уме. Тем самым субстанция теряет свое значение самостоятельно сущего, носителя акциденций, не имеющих бытия без субстанций. Согласно Петру Ломбардскому, Бог «может создать любую акциденцию без посредствующей субстанции только своим действием, следовательно, может создать любую акциденцию без другой и субстанцию без акциденции – своим действием» (Questiones et decisiones in quattuor libros sententiarum Petri Lombardi. Lion, 1495,1 d. 30 qui). Такой аргумент устраняет трудности «пресуществления субстанций» в таинстве причастия, но вместе с тем влечет за собой радикальную перестройку прежней онтологии и теории познания. Если в схоластике от Бонавентуры до Фомы предметом познания являются субстанции как умопостигаемые реальности, то, по Оккаму, познание должно быть направлено на эмпирическую реальность единичных вещей, потому что познаются не субстанции, а лишь акциденции; таково интуитивное познание – cognitio intuitiva. T. о., намечается тенденция трактовать знание как установление связи между акциденциями, т. е. ограничить его миром эмпирических явлений, и пересматривается аристотелевский принцип онтологии и логики, гласящий, что субстанции первее отношений. Эта тенденция восторжествовала в Новое время в естествознании и философии – в английском эмпиризме, трансцендентальном идеализме Канта, в неокантианстве и позитивизме. Устранение номиналистами умопостигаемых субстанций и сведение эмпирического сущего до уровня явлений неожиданно оказалось созвучным принципам стоической онтологии, рассматривавшей все вещи как фактические данности, проявления единой мировой субстанции. Номинализм тем самым подготовил почву для рецепции стоицизма, получившего новую жизнь в натурфилософии 16 в. – у Телезио, Дж. Бруно, Кампанелл ы и др. Природа выступает у них как единая самодостаточная и самодовлеющая, пантеистически толкуемая динамическая система, в которой все подчинено законам необходимости. Учение Бруно о бесконечной субстанции как безличном абсолюте, являющем себя во всех вещах, предвосхищает пантеистическую трактовку субстанции у Спинозы. В 17—18 вв. полемика вокруг понятия субстанции ведется между двумя направлениями, каждое из которых, хотя и в разной степени, испытало на себе влияние и номинализма, и стоицизма, – рационализмом и эмпиризмом. Рационалистическая трактовка субстанции дана Декартом, окказионалистами, Спинозой, Лейбницем; эмпиристское ее понимание находим у Фр. Бэкона, Локка, Беркли, Юма. Декарт определяет субстанцию как вещь, которая для своего существования не нуждается ни в чем, кроме самой себя, поэтому в строгом смысле слова субстанцией можно считать лишь Бога, который «вечен, всемогущ, источник всякого блага и истины, Творец всех вещей...» (Избр. произв. М., 1950, с. 436). Тем не менее Де-