Текст книги "Прогулки с бесом, или "Gott mit uns"!"

Автор книги: Лев Сокольников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 64 страниц)

Для чего нужен был этот кадр?

– Ты – бес, но и ты бываешь бестолковым: где ещё можно было показать, как суховы виртуозно владеют оружием! И увидевши – задуматься: "а стоит ли связываться с суховыми"!?

– …и посмешить простака-зрителя взрывной волной от динамитной шашки, когда она срывает чалмы с голов аксакалов? Слабо разбираюсь в подрывном деле, не могу сказать, почему взрывная волна одни чалмы у стариков сорвала, но головы на плечах – оставила. Даже не качнулись у них головы! И телам аксакалов динамитная шашка ничего не сделала: старики не шелохнулись! Странная какая-то взрывная волна у режиссера получилась!

– "Направленной" её зовут…

– Подозреваю: не Абдулла с понятными намерениями ящики с динамитом около домика Верещагина оставил? Дозволенно зрителю думать, что Абдулле осточертели поборы таможенника?

Далее бес со своими замечаниями был не нужен и нехорошие мысли о "ритуальном", или "культовым", что для меня без разницы, фильме наших космонавтов потекли без его участия:

– "мой бес – гадость порядочная, но как с ним не согласиться? Как понимать старого дурачка, что организовал "музей" в заброшенной крепости? Кругом, на десятки километров, голая пустыня, а старый маразматик носится с "оазисом культуры": "Знай наших"! Для кого в пустыне музей замышлялся? Для жителей тех мест? Музей там был нужен, как "верблюду пятая нога". Всё это так, но режиссеру нужно было протащить "гуманистическую" мысль: "смотрите! Идёт драка, а новая власть уже о культуре думает!" – и вот он, старичок-музейщик, наивный до глупости и с граммофоном в обнимку! Сомнительно: как мог человек прежней культуры так быстро поверить в новую власть и броситься в пустыню организовывать музей? С чего такое несчастье с ним приключилось? "Прочувствовал всем сердцем правоту новой власти"? "Единожды солгавший…".

– Если бы "единожды"!

Но польза для фильма от музея явная: где бы ещё "товарищ Сухов" "позаимствовал" пулемёт системы "Льюиса"? Или системы "Гочкиса"? И чем ещё Сухов мог перебить столько врагов?

А Петруха!? Как столь юный человек мог оказаться в средней Азии? И в такое ужасное время? Какая сволочь из "своих" загнала юнца в пекло, в котором и суховым было трудно? Хотя, что я говорю: к нас и до сего дня сволочей, что петрух изводят, хватает в избытке! Сволочи у нас не переводились, не переводятся и впредь исчезновение им не грозит! В этом наша сила самоедская и заключается! Да и смерть Петрухи нужна: она должна "будить ненависть"… если не заподозрить, что юный приставала к чужим женщинам мог быть пьяным.

…тот, кто закопал по горло в песок человека и оставил его умирать под "белым солнцем пустыни" – страшнее смерти придумать не мог. Всякая смерть имеет "время исполнения", и счастлив тот, у кого такое время короткое. Смерть от разряда электричества "молниеносная", и длится столько, сколько и разряд молнии: доли секунды. Прекрасная смерть, пусть не желаемая, как и всякая смерть, но прекрасная. Умирать от жажды под "белым солнцем пустыне" – тяжко и страшно. В позиции, в какой показан герой в фильме, самое лучшее – как можно быстрее впасть в бессознательное состояние и умереть, не возвращаясь в память. Можно умереть и от бессилия: в любой момент какая-нибудь из ядовитых живностей пустыни вцепится в лицо и ничего с ней сделать невозможно! Не поэтому голова над песком и пела? Или мычала? И она знала, что тов. Сухов её вызволит?

– Сомнение второго сорта: где и как за столь короткий промежуток времени, спасённый Суховым абориген обзавёлся конём и карабином? Они на Востоке денег стоят! Украл?

– И Абдулла не даёт успокоиться: новая власть "освободила трудящихся Востока от засилья "баев-мироедов"? Освободила! "Указала каждому трудящемуся место, в общем строю"? Указала! Чего ещё нужно? От кого бежал Абдулла? От суховых! Чьё добро собирался вывезти Абдулла в неизвестном направлении? Своё добро, или награбленное? Абдулле следовало написать "декларацию на имущество", но то ли Абдулла был

неграмотным, то ли хотел плевать на таможню, но предпочёл говорить с Верещагиным стволами. Таможенник может "обижаться за державу", но Абдулле обиды противопоказаны. В итоге – конфликт между ним и Суховым с применением огнестрельного оружия. Да и вообще весь фильм – рассказ о разделе имущества.

– Ужасное, неприятное для нас, людей, явление: соглашаться с чьей-то правотой. А ты, будучи бесом, такое испытывал?

– Разумеется! И не единожды!

– Дорогой компаньон, а не кажется ли, что мы сваливаемся в примитивную критику чужих кинопостроений?

– Кажется. Сваливаемся. И что с того? Фильмецы для кого выпекают? Для тебя. Ты можешь иметь мнение о кинотоваре? Можешь. Вот и говори. От вашего кино подальше держаться нужно: вредное оно! И такие соображения, по которым не следует вести рассказ "киношным" способом: представь, что за хорошие деньги предлагают озвучить старый, "немой" фильм. Ты соблазняешься, берёшься за работу, но через короткое время видишь, что озвучиваемый текст у актёров на экране полностью не совпадает с артикуляцией…

– Где выход?

– Пока не вижу. Увижу – скажу… Обратил внимание, как нынешние фильмы показывают тебя всё хуже и хуже? Местами ты в них эдаким поганцем выглядишь…

– Обоснуй выпад!

– Много места на пояснения потребуется.

– Что нам "место"? Найдём. Давай, излагай, "очерняй".

– Хочется потоптаться ещё по одному вашему "киношедевру". Можно?

– Как могу запретить тебе, бесу? С древним, или с новейшим "шедевром" глумление учинить собираешься?

– Какой попадётся!

– Выбрал "жертву"?

– Да! Потоптался, если бы копыта были!

– Не томи, назови "шедевр"!

– Недавнишнее "киноварево" для средних умов о "кающемся грешнике". "Свежак". Фильмец приготовлен "согласно веяниям времени" и на тему "всеобщего покаяния за прошлые грехи". Одни когда-то Нюрнбергом осуждены были и покаялись, а вы фильмецами средней паршивости ограничиваетесь. Киноварево жестко, до захлёба, рекламировалось во всех СМИ. Что гласит пятый параграф "Закона о торговле"?

– И что?

– "Хороший товар в рекламе не нуждается".

– "Сдержи гнев". Чем не угодил фильм?

– Мне угождать не нужно. Да и трудно такое сделать буде кому пожелается угодить мне. "Конструктор" мечтал вас, слепеньких и сирых, подкормить "высокоморальной свежатиной", вот и сляпал фильмец "в тему". Какая ныне "тема" спросом пользуется?

– "Одна, но пламенная…": "духовность" мы ищем…

– Ага, с ног сбились в поисках "духовности"! Впору лозунг, как прежде, писать: "Бросим все силы на поиски духовности"! У вас спирта на душу населения производится больше, чем "духовности, да и та, что есть – проспиртована… А тут ещё голый "гламур" объявился!

– Друг, ты подарил миг несказанного удовольствия!

– Что за удовольствие?

– Тебя поправить: простой народ от гламура не мается, другая у "гламура" прописка. Он всё больше у "элиты" околачивается. И "духовностью" "элита" больше мается, чем низы. Ты – бес, тебе многое ведомо, я тебе не конкурент в знаниях, с тобой тягаться трудно, но и я не "подарок": стоит только о "духовности" задуматься, так тут же исчезает желание о ней говорить и думать! Может, всё же приступим к фильму?

– "Начнём, пожалуй…" Начало "шедевра" помнишь?

– Плохо, но "варево", как соизволил выразиться о фильме, начинается с тёмного кадра, где показывают большое, красное от пламени, хайло топочного устройства непонятного назначения и неизвестно на чём установленного. На чёрном кадре появляются титры красного цвету и наводят тревогу:

– 1942 год показывают. Опять стрельба будет! Но "военного" сорта, не уголовного, как ныне.

Затем человек неопределённого возраста в тельняшке совковой лопатой кидает в топку уголь, что тут же, немного в стороне, навален кучей. Кашляет. Слева от топки стена с круглыми заклёпками, и только тогда становится понятным, но только технически грамотному человеку: устройство с красным хайлом – котёл на неизвестной "водоплавающей" посудине. Заклёпки применялись в кораблестроении и мостостроении до переворота 17 года.

– …заклёпки в старину применяли везде, где требовалось прочно и надёжно скрепить детали металлических конструкций. В старину иных способов, помимо "заклёпочного", не существовало. Замечание точное и принимается. Продолжай!

– Интересно получается! Топтаться по "шедевру" собирался ты, а в итоге топчусь я!? Вот они, бесовские козни, во всей красе!

– Может, прекратим торг?

– Хорошо! Продолжу: "события начинаются на посудине, далёкой от названия "корабль". "Флотское" начало у фильма, но первые кадры так затемнены, что приходится догадываться о месте, где "реж" собирается разворачивать события. Основная беда фильма: с первых кадров "изготовитель" вынуждает зрителя додумывать, ни мало не заботясь о том, в какую сторону могут пойти мысли у потребителя его "продукции". Хотя бы у таких, как мы.

– Что-то не так? Всё укладывается в ваше изобретение: "чем понятнее вопрос – тем труднее его разрешение". "Реж" ни на секунду не забывал об этом. Ясность не всегда нужна и полезна, не всякие "разъяснения" вам нужны. Часто совсем не нужны. Что ещё заметил?

– Непонятное строение с большой площадью остекления и с фигурой в морской форменке за рамами. Для того он и одет в форменку, чтобы его как-то выделить от кашляющего кочегара, что у топки и в тельняшке? В тёмном кадре?

– Годится! Форменку на новом персонаже следует принимать, как знак власти над матросом, что в тельняшке. Что ещё?

– Кашляет кочегар в тельняшке! Хворый, что ли!?

– Хворый. Но не так, чтобы в военное время освободить от службы с выдачей "белого" билета. На этом можно и окончить беглый осмотр "места происшествия". Едем дальше, а дальше начинается настоящий страх: в кадре появляется развевающийся флаг военно-морского флота Рейха! Флаг подсвечен прожектором, что бы тебе, балбесу, понятно стало: близятся нешуточные события! Achtung! "Режи" не просто так вводят в кадры вражеские посудины непонятного назначения! Флаг на вражеской посудине новый, не трёпаный ветрами, не моченый морской водой и не рваный металлическими летающими предметами от противника. Флаг – "свежак", такой не грех поднять и над линкором "Тирпиц"! Или "Бисмарк", на выбор.

– Интересно рассуждаешь! А чем ещё меня впечатлить? Чем пронять?

– Пожалуй, ничем тебя не проймёшь! Поэтому без предисловий начнём высадку вражеского десанта на непонятное место: всё та же проклятая темнота мешает! Хотелось бы спросить "творца" "шедевра":

– Уважаемый "мэтр", а "флотские" немцы в старину по ночам воевали? Десанты на непонятные объекты высаживали? Что-то непохоже на них!

– Чего цепляешься!? Тёмный кадр "подсветили"? Подсветили! Чего ещё нужно!? Неужели трудно понять, что "ночные" кадры – вынужденные? Если производить съёмки в естественной темноте, то я вообще ничего не пойму!

– После высадки на неизвестный объект враги немедленно приступили к минированию куч угля, чтобы лишить советский флот возможности отапливать неизвестный, возможно, что и секретный объект. Но если угольные "сопки" так важны были Северному флоту, то почему на их охрану не поставили людей? Почему там было всего два человека на весь объект? Возможно, что и без оружия? И один из них – "слабый грудью"? И враги полными дураками показаны: высаживать десант на объект, где всего два безоружных человека? Если не принимать совковую лопату за оружие? Результат: занюханная вражеская, пожалуй, что и каботажная, посудина, легко и свободно "выполнила возложенное на неё задание командования". "Едем дальше": очень впечатляют кадры, где захваченный вражеским капитаном молодой матросик-кочегар плачет и просит у врага пощады, а проклятый вражина в обмен на жизнь требует выдачи "шкипера"? Помнишь, как перепуганный кочегар кидается к куче угля, по-собачьи работает руками и…

– …совершает предательство! Понятно, не совсем дурак: сцена с разгребанием угля – "стержень" всего фильма.

– Не "стержень" скорее это "шампур". Но смущает мысль: враги, как у них было заведено во все времена, очень быстро и высадились на непонятный объект, бежали и орали что-то, но "товарищ" шкипер оказался проворнее врагов и успел нырнуть в кучу угля? Однако, скор и прыток оказался "товарищ"! Оставить подчинённого одного с оравой врагов – чего было ждать потом в ответ? Не потому ли матросик-кочегар так свободно и легко, не мучаясь от укусов совести, выпустил пулю из вражеского "Люггера" в начальника?

– Не "слишком" будет? Матросик мог нажать на спуск "Люггера" от страха, от полной потери способности соображать.

– Если такое допустить, то всё последующее в "шедевре" не имеет смысла.

– Как соизволишь понимать?

– Просто. Если кочегар лишил жизни не меньшего труса, чем сам, то стоило так тяжко каяться всю жизнь? И главное: фильмец об этом варганить?

– Нужно ли всё подвергать сомнению? Осмеивать?

– В сотый раз говорю: не давай повода смеяться над собой! И сомневаться в умственных способностях! Не позволяй даже моим, бесовским мыслям, брать верх над собой! Сколько можно повторять! Мы фильмов не снимаем и глупые россказни за истину не выдаём. И как можно не сопротивляться, когда тебя ложью кормят? Кто-то пишет сценарии, кто-то по ним делает фильмецы, и если сделанное соответствует моим пониманиями и представлениям – принимаю, нет – "и суда нет". "Реж" сварганил фильмец и сунул вам:

– "Удивляйтесь! Поражайтесь! Млейте! Восторгайтесь! Охайте и ахайте! И главное – "оцените его по достоинству"… хотя бы раза в два дороже против того, во что обошлось его изготовление…".

А я, хоть предай меня проклятью – не восторгаюсь! Что со мной делать? Мало того, имею собственное мнение о поделке. Сцену с пистолетом помнишь? Когда вражеский капитан из пистолета обойму вынул, а в "казённике" патрон оставил? Один?

– Помню. Было такое. Патрон. Один. В казённике.

– Капитан вражеской посудины – слабоумный. Редкость для капитанов "бундесмаринен" Рейха: слабоумный капитан! Если допускал, что у молодого матросика получится одним патроном лишить жизни своего командира? Одной пулей "завалить" начальника – для этого нужно знать, в какую "жизненно важную часть тела" вгонять кусочек металла! Но что мог знать об убийствах огнестрельным оружием молодой матросик со слабыми лёгкими? Иного "оружия", помимо совковой лопаты размером "шестьдесят на шестьдесят", он не знал! Как мог остановить одной пулей жизнь командира?

– Не знаю… Но если бы матросик стал выполнять требование врага с "контрольного" выстрела – могло и получиться.

– Куда пошла пуля из "Люггера"?

– Понятно, в шкипера, а показать в какое место тела – ни сценарист, ни режиссер об этом не позаботились. Да и темно было. Не обозначили "точку входа" пули, лишнее всё это.

– Пуля из "Люггера" сбросит крупного мужика с пирса в воду? Так, как вам показывают?

– Расправа над шкипером производилась в темноте. Но, пожалуй, что не сбросит, пуля из "Люггера" мужика восьмидесяти килограммов весом с пирса в воду так, как в фильме нам "впаривают", не сбросит. Знатоки утверждают, что пуля из "кольта" одиннадцатого калибра американского производства, если её в "упор" выпустить – да, валит с ног, справляется, с "задачей, но чтобы с "Люггера" – сомнительно. Непонятно и такое: какая нужда была у вражеского пачкать кровью командира руки матросика-кочегара? Не проще было самому застрелить обоих?

– Нельзя! Вражеский капитан, по сценарию – сволочь, иным капитан вражеской посудины быть не может, но он морской офицер и какой-то чести придерживался. Было, топили корабли с красными крестами, числилось за ним такое, но пачкаться кровью без нужды не позволял. И врагам нужно что-то оставить. Что сюжет? Застрели вражеский капитан шкипера и матроса в первых кадрах – из чего бы тогда фильм делать?

– Что ещё "накопал", мерзкая твоя личность?

– Вот это, ваше вечное:: "не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не спасёшься"… Предупреждение грозное, но без деталей: кому и в чём каяться, и от какой беды спасться? Ты готов всякому "покаяться в грехах своих"?

– Нет. Неприятной личности исповедоваться не стану, в какое одеяние оно бы не вырядилось. И слова не скажу! Тебе могу признаться в низменных поступках и мыслях, а кому-то ещё – нет. В исповедях минус кроется: принимающий "грехи наши" будет думать, что он лучше нас, грешников.

– Понятно. А если личность "культовая"? "Служитель божий"? И ему – ни слова?

– Ему – тем более! Что-то расхотелось смотреть "шедевр"… Приличную порцию "идеологической отравы" влил ты в мою душу, "лукавый"! Бес – ты и есть бес, что хорошего от тебя было ждать?

– Не грусти! Вас постоянно травят без нашего участия, но иногда ваши мозги, сопротивляясь отраве, начинают работать и вы прозреваете.

Тогда-то и происходит явление с названием "запрет на хранении вранья в долговременной памяти". Удивительное всё же устроен человеческий мозг!

– Что удивительного в наших черепных коробках содержится?

– Как "что"? С давних пор черепа ваши идеологической гадостью всех видов и сортов "под завязку" заполнены! Правда, не у всех, не все из вас поголовно хлебали "советское варево". Почему?

– Почему? – вот оно, превращаюсь в "эхо" беса!

– Потому, что мозг барьеры выставлял.

– Будь другом, поясни, как такой "барьер" работает? И почему фильм был премирован на высоком фестивале? Премия что-то значит!

– Ничего абсолютно. В "высоком жюри" не нашлось ни одного члена, который бы задумался хотя бы над одним пустяком:

– "На острове – примитивная деревянная вышка, заменитель колокольни, но на этом суррогате – шикарные колокола, каких сегодня и в "первопрестольной" нет! Откуда колокола на острове? Как могла советская власть прозевать "колокольную" роскошь и не пустить в переплав во времена "борьбы с церковным мракобесием"!? Хотя бы только этот кадр пусть объяснит "реж", а все остальные можно и "списать" с формулировкой: "недомыслие". Ещё, или добавить?

– Чего там! Вываливай всё!

– Принимай: как думаешь, сколько времени пробыл раненый шкипер в ледяной воде? И не умер от переохлаждения? И когда раненого шкипера подобрали свои и приступили к избавлению от телесных страданий, кто первым оказался у его постели?

– "Кто-кто"… первыми были медработники, разумеется!

– Не угадал! На первом часу лечения раненого шкипера первым у его постели появился "товарищ" из Особого отдела с расспросами на тему "кто, и как и при каких обстоятельствах"? Мог ли Особый отдел пропустить такое событие мимо ока своего? И, по выяснении "всех обстоятельств дела", кто бы потом дозволил шкиперу выбиться в "вице"? Когда случалось у вас подобное? Побывать в плену, получить пулю от своего и в итоге стать "вице"? Фантастика! Рассказал шкипер Особому отделу, кто продырявил ему его командирское тело? И если "да", то почему матросик-кочегар уцелел? В этом и заключена ценность "тёмных" кадров! Да и как сам-то кочегар выжил!? Там такой взрыв враги устроили, а ему – "как с гуся – вода"! Или то была не качественная немецкая взрывчатка с названием "мелинит", а новогодние петарды китайского изготовления?

– Ты посеял "ядовитые зёрна смущения" в моё сознание, они успели взойти и я начинаю думать плохо о "шедевре".

– Что именно?

– Сомнения низменные, но далее технических вопросов не идущие: что отапливал на острове состарившийся "кающийся" грешник? И какая мысль протащена: "преступники посещают место преступления", а кочегар пошёл дальше: навсегда остался на острове. Вот как человека пронял "грех молодости"!

Какие объекты отапливал "кающийся грешник"?

– Монастырь!

– Но там монастырь не виден, у самого уреза воды стоит "культовое сооружение" с названием "церквушка" общей площадью менее сотни квадратных метров. В стороне, метров за двести от храмины – котельная по размерам, пожалуй, большая, чем церковь. Между строениями – вода Белого моря, сообщение между строениями по настилу на столбах. Более ничего в кадре нет. Нужно думать, что котельная отапливает только эту церквушку, других-то строений в кадре нет? Как тепло из котельной поступает в церковь? Если между котельной и церковью проложены трубы для горячей воды, то, чем теплоноситель гоняют по контуру? Электричества на острове-то нет! Или "кающийся грешник" закачивает воду в котёл ручным насосом. А далее что? И по контуру теплоноситель гонять вручную!? Так это ужаснее любой каторги! И уголь, уголь не даёт покоя! Откуда на каменном северном острове столько угля? Когда и кто завёз туда уголь? И за что главный иерарх церкви наградил кинофантастику церковными грамотами?

– За фантастику с углём и наградил. Ценность фильма – в тачке с углем. Не расстраивайся особо: фантастическому фильму и "грамоты" фантастические пожалованы. Что в "грамотах"? Грамоту от иерарха создатель "шедевра" получил потому, что другие, иностранные "ценители высокого кино", то ли по недомыслию, то ли после большого "бодуна", прежде него фильм наградили. Поскольку вам негоже от Европы отставать, вот и подсуетился "святейший" с грамотами. В самом-то деле, не вам первыми свои фильмы награждать!

– Скажи, вражина, а "главное духовное лицо" фильмец смотрело?

– Если не смотрел, да наградил – плохо, а если смотрел и какую-то там грамотку лицедеям выписал – ещё хуже! И уж коли высшее "духовное" лицо в отечестве опустилось до наград лицедеев грамотами – плохо дело вдвойне!

– Почему?

– Не разобралось "высшее духовное лицо" во лжи, что ему как "истину" подсунули. Как иначе понимать "грамоты"? Теперь ему осталось наградить каких-нибудь других ваших игроков…

– Каких?

– Неважно, каких… можно футбольных, или хоккейных… Годятся для наград и танцоры на льду… У вас их в избытке.

– Утешь, друг, объясни: почему постоянно и непрерывно "художники" врут?

– Потому, что умеют врать, получается у них. И потому, что вранью верите… Думаешь, в нашей, бесовской среде, все порядочные? Нет. Есть среди нас и такие, кто владеет "даром художественного вранья". Как не соврать, если "продукция" сбыт имеет? Если "первым сортом" принимают? Не у вас ли родилось: "спрос рождает предложение"? Враньё у вас взаимное и непрерывное. "Культовое", оно растворено в воздухе. Стыдись! Прожить столько и не понимать простых вещей!

– Не выпендривайся, просвети!

– Плохо дело, забываться стал: у вашего вида вранья название есть: "с разгону". Семь десятков лет назад известные прохиндеи, как дали вам "курс и установку "пропаганды социалистических ценностей", так до сего дня вы остановиться не можете. "Ценности" сгинули, а привычка врать – осталась. Что-то очень похожее на "алкогольную зависимость". Одни врут с пользой для себя, их у вас "политиками" называть принято, другие – чтобы казаться лучше, третьи врут на уровне подсознания без всякого соображении и пользы. Для "куражу".

– Понял так, что у киношного "кающегося грешника" к концу жизни дар экзорциста прорезался? Вкупе с "лечащим медиумом"? Вот что значит один раз испугаться, со страху совершить нехорошее деяние, но в итоге всё же прославиться!

– Ничего не "прорезалось"! Дар исцелять не "прорезывается", он даётся свыше и по определённым правилам. Денег за "исцеления" не брал потому, что тратить их на острове негде. Жил бы в столице – другое дело…

– Требовал всего лишь обращения к богу. Сцена с больным мальчиком чего стоит: женщина работу превыше здоровья сына ставит, службу отстоять не хочет!

– Права фильмовская женщина: разве милость с неба без молитвы дать нельзя? Зачем богу без конца унижать вас молитвами?

– В сцене лечения дочери адмирала разве наш каторжник не хорош? Уж очень крепко всё претендует на "изгнание беса"!

– Какой экзорцизм!? Типичный случай попытки рассказать о том, о чём нет ни малейшего представления! Там одни намёки на "изгнание беса", суррогат! "Рекламный ролик" этот "шедевр", не более. Мне ли не знать, как вы гоняете бесов! Гоняли меня когда-то сдуру, знаю! Та женщина разумом подвинулась после гибели мужа-подводника, ясно заявлено об этом, так нет, дайте нам "изгнание диавола"! Понятно, у "диавола" "категория" выше и расценки за кадры о нём другие! Лечиться у хорошего психиатра – ничего особенного нет, многие у вас на сегодня лечатся, а вот сварганить сценки "изгнания беса" сомнительным специалистом – что-то новое, звучит! И никто, хотя бы на секунду, не задумался о нас: какое удовольствие сидеть бесу в женщине, у которой мозг от страшных переживаний подпортился? Какая нам честь от такого деяния?

– "Дык" для этого думать нужно!

"Реж" – всего лишь человек, и снимая сомнительные сцены он так думал: "дурак – не поймёт, умный скажет: "так и надо!" А обман бабы? Зачем нужно было дурачить, слабую в соображении, женщину? Кто там лучшим оказался: "кающийся грешник", или самый захудалый бес!? Сплошной цирк, любые "копперфильды" отдыхают! Хотите номер с названием "изгнание беса" – получите, никто до меня таких сцен не снимал, я – первый! Много, много "театра" в "шедевре"! Можно и слезу пустить, но она что-то не "навёртывается".

– В каком месте тебе хотелось всплакнуть?

– Когда братия везут "усопшего раба божия имя рекл" в ладье. Очень смахивает на сцену "Мифы древней Греции", "эпизод переправы усопшего через реку Стикс". Та, что в преисподней протекает.

– Не годится: у греков Харон в одиночку справлялся, а нам показали похоронную команду из четырёх "харонов". Четырёхкратная разница!

– Присутствие четверых объяснимо тем, что при них крест огромный. Тяжёлый крест, одному с таким не справиться. Куда и зачем плывут – пояснений не даётся, о конечной точке плавания можно думать что угодно.

– И что ты надумал?

– Громадный крест, что везёт братия в ладье, символизирует прошлую жизнь "кающегося грешника". Почему крест такого размера, а не больше? Так и тянет сравнить: "ты нёс тяжкий крест покаяния при жизни, некуда ты от него не денешься и после смерти"! Где материал на такой громадный крест нашли!? Денег, поди, немалых стоил.

– Если снимали фильмец на Белом море, в Архангельской губернии, то лесоматериалов там предостаточно. Служил в тех краях, знаю.

– И всё же страшная расплата за грех в юности! Вечная грязь на теле, силикоз от угольной пыли, как у шахтёра, скудное питание… И эта вечная, ненасытная топка котла! жрущая многие порции угля топка! Тачка с углём во все времена года! "Реж" упущение сделал: нужно было цепью тачку приковать к рукам "вечного грешника". Тогда бы сходство с каторжным было бы полное!

– Ну, да! А как грешнику тогда от соплей избавляться? Руки-то прикованы! – Вот что значит "программа": как однажды с юности заложили в главного героя программу истопника, так от программы он не отошёл ни на сантиметр до конца дней своих! Вот это машина!

– Кто-нибудь из "спасающейся" братии, хотя бы раз, подменил его? Сказал ему: "отдохни, брат, от трудов каторжных, ибо зело велик сей агрегат на одного, пусть и очень кающегося, грешника!?" Сколько месяцев в году "кающийся" обслуживал котёл? Кто профилактикой и ремонтом занимался во время остановок котельной?

– "Голос прорезался", вопросы интересные стал порождать. Пожалуй, скоро нужда во мне отпадёт, без меня по воспоминания пройдёшься.

– Не слишком сильно мы "разбомбили" "шедевр"? "Реж" не застрелится от нашей критики?

– Всё же стоит полечиться от наивности! Ему наша "критика" – что укол слону булавкой в зад. Пиши:

"Господин режиссер!

Обращается к тебе бывший "электрик цеха нестандартного оборудования для пищевой промышленности.

Деньги есть? Нет, нет, не беспокойся, ничего опасного тебе не грозит, не приступай к сочинению письма: "дорогой брат Лёва! Пишет тебе брат Сёма. Письмо, в котором ты просишь денег – я не получал"! просьб в долг не будет. Вопрос о деньгах касается только тебя: "сядь" на сумму в три тысячи, ныне "укрепившихся" рублей, на манер рядового пенсионера отечества нашего. Если ты проживаешь в стольном граде, то обозначенной "социальной защиты", понятное дело, тебе как раз хватит только "кошке на молоко". Держишь кошку?

И когда ты просидишь на трёх тысячах, хотя бы год, и никто, и ни откуда, и ничего не даст тебе помимо указанных трёх тысяч – тогда ты "воспаришь духом" и родишь настоящий шедевр! Потому, что вякать о "духовности" сидя в мягком кресле с не менее мягким задом – это одно, а "подняться духом" самому – это другое. И прими мои сочувствия, ибо самое трудное в кинематографе – это когда сытый пытается рассказать голодным, какие они везунчики. Ты "реж", а посему должен знать, как выглядит "символ голода": это "тощий зад затянутый паутиной".

– Когда-то "советские" фильмы звали точно таких "советских людей" на "свершения"… Перечень "свершений" постоянно менялся, дополнялся, уточнялся и корректировался". Кого и куда зовёт сегодняшний "шедевр" – его создатель сказать не может. Какая проповедь в нём заложена?

– Фильмец призывает зрителя к покаянию, "самоотверженному и без рассуждений". Местами крепко смахивающему на недавние ваши времена "строительства коммунизма": "верха" предлагают. каяться "низам", а сами продолжать оставаться в "адмиралах". Покаяние всегда было лишним, вредным и ненужным тем, у кого были деньги. Открою тайну, она мне стала известна по нашим, бесовским каналам: фильмец наградили потому, что он ушёл в сторону от ваших осточертевших детективов. В тех, в коих вы, как в дерьме, сидите ныне по самые уши! С чего начинаются любые детективы?

– Чего спрашиваешь? Мне ли тебе рассказывать? Сам не видишь? Все детективы начинаются с убийства. Детектив – он и есть детектив, как иначе его начинать? Умерщвление себе подобного – основа любого детектива, "стержень", "канва", если хочешь.

– После убийства, какой ход следует?

– В киношных детективах – следователи начинают расследование, а что происходит в реальной жизни – не знаю.

– Реальную жизнь оставим в покое, мы сейчас топчемся по фильмам. Если их суют в качестве "идеологического корма", то вы хотя бы смотрите, что пытаются вам скормить.

– В детективных фильмах сценарист с режиссером показывают слабоумным любителям детективов, как умные следователи выясняют "кто, за что и каким способом лишил жизни" – следует имя и отчество гражданина, "окончившего жизненный путь раньше времени". Детектив очень похож на посудину, в кою можно сливать всё, на что у пишущего фантазии хватит. "Параллельная" мысль появилась.

– Какая?

– Писатели детективов на уголовников молиться обязаны: кто в избытке их "противоправным" материалом снабжает? Если бы не уголовный мир – чем бы они кормились?

– И снова радуешь! Чем чаще будешь радовать такими замечаниями, тем скорее оставлю тебя "с глазу на глаз" с писательством. За что вы убиваете – понятно: за деньги. В основе – они, прок… то есть, "родные" денежки виноваты бывают. В ста детективах убиваете за деньги, и только в одном на тысячу – за что-то другое. Детективов, в коих вновь стали бы убивать за идею, в обозримом будущем не ожидается. Сейчас прибыльно писать о "серийных" убийцах, или о "мании", они волнительны. Все ваши нынешние киношные детективы "для широкого показа", как правило, оканчиваются стопроцентным выяснением "всего и вся". Ещё ни один детектив в телевизоре не окончился "глухарём"; ни один "экранный" следователь не развёл руки и не заявил, опустив глаза: