Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 57 (всего у книги 58 страниц)

Алла, 22 Ноябрь, 2015 – 13:27

Горгип. Вот именно! – Смысл в полезности и любой деятельности.

Ртуть, 22 Ноябрь, 2015 – 13:32,

Нет. Не так. Вы наверняка смотрели замечательный фильм "Криминальное чтиво", в этом фильме гангстер афроамериканец прежде, чем убить очередную жертву вслух произносил отрывок из Библии. Он всегда пре -красно понимал то, о чем он говорит. Но потом он осознал (понял скрытый смысл) этого текста и это изменило его кардинально. Он стал другим человеком.

Горгипп, 25 Ноябрь, 2015 – 13:26,

503

Смысл в полезности и любой деятельности. Обычно смыслом называют содержание, о котором ведётся речь, которое имеется в виду. Например, "Широка страна моя родная". Речь о России. Важно, чтобы содержание сохраняло единство с формой, или логикой. Отсюда, нужно выделять предметный смысл и логический. В рассматриваемом случае, ёмкость для переноса воды представляет собой предметный смысл. Логический смысл – ёмкость, тождественная самой себе. Например, ведро. Оно не тождественно решету. Нет смысла (логического) носить в нём воду. Как нет смысла петь, скажем, о Ватикане "Широка страна моя родная".))

Ртуть, 22 Ноябрь, 2015 – 13:28

Есть ли смысл носить воду в решете, чтобы полить грядку с морковкой? Есть ли прок носить воду в решете, чтобы полить грядку с морковкой? Вместо слова смысл я поставил слово прок, и смысл вашего пред -ложения не изменился. Значит вы говорите не о смысле.

Алла, 22 Ноябрь, 2015 – 13:51

Ртуть : Вместо слова смысл я поставил слово прок, и смысл вашего предложения не изменился. Сле -довательно, "смысл" и "прок" – синонимы.

Горгипп, 25 Ноябрь, 2015 – 13:21

Вместо слова смысл я поставил слово прок. ПРОК, -а (-у), м. (разговорное) Выгода, польза. Какой прок в его советах! Проку нет в чём-нибудь или от кого-чего-нибудь Что проку от обещаний? (нет никакого проку). Прок сам выступает смыслом известных действий, не заменяет его собой.

Ртуть, 25 Ноябрь, 2015 – 14:33,

Прок сам выступает смыслом известных действий, не заменяет его собой. Это вы к Аллочке обратитесь. Меня, пожалуйста, больше не тревожьте.

Vladimirphizik, 30 Август, 2015 – 12:16,

Спартак, 30 Август, 2015 – 11:21,

И снова здравствуйте! Вопрос по теме: количество смыслов слова чем-то ограничено или бесконечно ? Рассмотрим все тот же стул. Его общее определение (приблизительно) таково: стул(элемент Абсолюта) – это рукотворный объект (идея) для размещения (движение) попы (пространство). Видно, что вариации идеи, пространства и движения ограничены: 1) идея ограничена тем фактом, что объект изготовлен человеком. 2) движение ограничено размещением тела, а не его кручением, ёрзаньем, бегом и т . д. 3) прост -ранство ограничено телом человека, а, точнее, его пятой точкой. В этом – классический смысл слова "стул". медицинский термин "стул" возник для культурного и специализированного обозначения какашек и их струк -туры: даже медикам не хочется все называть своими именами. Медицинский термин "стул" возник из третьей ипостаси классического определения – из простран -ства. Что мы там писали о пространстве? Ах да, это же попа: стул (элемент Абсолюта) – это рукотворный объект (идея) для размещения (движение) попы (прост -ранство). Другой пример: компьютерная мышка появилась путем вариации движения из определения классиче -ской мышки, с которой любит играть кошка. Пример с медицинским стулом показывает, как формируются разные другие смыслы слова на основе вариации с одной из ипостасей классического определения. В принципе,

504

число таких вариаций теоретически не ограничено. Только надо ли человеку бесконечное количество специфических терминов тех же "стульев", если есть много других способов придумывать новые слова?

Спартак, 30 Август, 2015 – 18:04,

Vladimirphizik, 30 Август, 2015 – 12:16,

Вы правы. Но мы не это рассматривали. Де-факто, мы рассматривали вопрос:" Как в конкретной ситуации человек, услышавший слово "стул", понял смысл этого слова как "массивный , объёмный предмет, который разобьёт стекло" ? Я утверждаю, что ЭТОТ смысл слова "стул" был вычленен мозгом давным-давно и именно в таком виде " множество смыслов-связей" хранится в памяти человека. А вычленен он мозгом на основании свойств предметов, которые назывались словом стул", в предыдущем опыте этого человека. Т.е. смысл= значение (слова)=свойство предмета. Я понимаю, что к такому равенству можно придраться с разных сторон, но СУТИ это не изменит: это стороны ОДНОЙ медали. Да, это не одна сторона медали, но медаль одна. Вот о чём речь. Во-всяком случае я это имел в виду. Господин Болдачёв же сделал упор на развитие "понятийного аппарата языка" и мол, это никак к реальности не относится. А я возразил, что ВСЁ относится к реальности. Так или иначе. И обозначил одно из таких отношений. Спор не так безобиден, как кажется. Философия это не фантазии на тему, а миропонимание, мироописание. Да. с заполнением неизвестного предположениями. Но не просто предположениями какие выдумаются. Хотите просто фантазировать? Да не вопрос, только это уже не философия. Вот о чём речь. Рассуждения Болдачёва безусловно философия. Только вот он не понимает взаимосвязи этого с реальностью ( или не хочет понимать). Это как найти верный ответ правильным решением задачи, но не понимать ни сути этого правильного решения, ни зачем этот верный ответ нужен. Так я это вос – принимаю. Ошибаюсь? Глупец? Очень может быть. Но пока никто не привёл аргументацию против. Спасибо.

Vladimirphizik, 30 Август, 2015 – 18:34

Я утверждаю, что ЭТОТ смысл слова "стул" был вычленен мозгом давным-давно и именно в таком виде " множество смыслов-связей" хранится в памяти человека. Согласен. Поэтому есть смысл вспомнить о высказываниях Андреева, где он говорит о резонансе.

Андреев, 23 Ноябрь, 2015 – 09:02,

Vladimirphizik, 30 Август, 2015 – 18:34,

Согласен. Поэтому есть смысл вспомнить о высказываниях Андреева, где он говорит о резонансе...... и о системе смысловых координат – или другими словами "множество смыслов-связей", хотя я бы предпочел говорить о целостной единой СИСТЕМЕ смсылов-связей-определений.

Спартак, 22 Ноябрь, 2015 – 11:26

Перечитал, переосмыслил. Вот что получилось. 1.//между смыслами феноменов конкретного уровня реаль -ности (горизонтально на метауровне) нет рациональных (причинно-следственных) связей (которые могут быть исключительно между феноменами одного уровня)// Под словом "феномен" Вы имеете в виду "вещь, взятая так, как она непосредственно предстает в чувственном опыте вместе с ее качествами, связями и отношениями"? Т.е. Ваше высказывание относится к представлениям в нашем мозге? (1) . Или и к тому, что эти представления отражают, т.е. вещам в реальности?(2) Во втором случае, прямых причинно-следственных

505

связей нет. В первом же случае эти связи возможно есть и образуются они именно на стадии формирования представлений. Ведь то, что мы называем представлением есть нечто реально существующее в нашем мозге в виде определённых электро-химических процессов. И эти процессы , очень возможно, "пересекаются" или "совпадают" . Повторю – возможно. Это определят физиологи исследуя эти процессы более детально. На мой взгляд, возникновение представлений в мозге должно иметь структуру дерева (разветвлений). Т.е. новые представления возникают не просто где попало(где свободно), а как-бы продолжая уже имеющиеся представ -ления . И точки соприкосновения нового представления и старого и есть пересечение смыслов. Пример: вещь кирпич – строительный материал. Новое представление. Возникнуть это представление могло из первого представления человека о кирпиче : например , он твёрдый. И представление о кирпиче ответвляется от уже существовавшего представления в нашем мозге о чём-то твёрдом. И т. д. и у разных людей эти точки "возникновения" нового представления разные (у кого-то представление о кирпиче, например, от его прямоуго -льной формы и т. д.) Если это допущение соответствует действительности, то вполне можно допустить, чтомежду разными смыслами существует вот такая причинно-следственная связь (связь по происхождению-возникновению представления о вещи). И, в этом случае, эта причинно-следственная связь имеет очень боль шое значение для носителя этих представлений. т.е. оказывает влияние на то "как человек размышляет". И именно по этой причине( разные точки ветвления , разные точки "возникновения" новых представлений у разных людей) и возможно РАЗНОЕ творчество, т.е. это обуславливает наше отличие друг от друга в мыслительной деятельности. И вот здесь мы можем перейти ко второй части: 2.//между смыслом и самим осмыслеваемым феноменом (вертикально) нет рациональных (причинно-следственных) связей// И я, на сегодняшний день, возражу: "Такие связи есть". И именно благодаря этим связям разные люди и понимают друг друга, т.е. воспринимают передаваемый смысл в том качестве в котором он передаётся, без дополнитель ной договорённости между собой. Пример: Я сижу на крыше и прибиваю шифер. Вы внизу у трёх ящиков с гвоздями: "толевыми", "шиферными" и "сапожными". Какие я использую гвозди вы не видите. При моей просьбе :"Подай мне десяток гвоздей!" Вы передадите мне именно те гвозди , которые я хочу или Вы затрудни -тесь сделать выбор? А как Вы выбрали именно те гвозди, которые я хотел? Без причинно-следственных связей между разными представлениями в вашем мозге вы бы этого просто не смогли сделать. Да, это не прямые причинно-следственные связи, а целая их череда (множество). Но , по-моему, без их наличия Вы бы просто впали в ступор и не смогли бы сразу (без дополнительных вопросов и попыток) подать мне нужные мне гвозди. И посему, получается, что смыслы должны существовать и до их первой генерации (человеком) Смыслы возникают уже со второго нашего представления о реальности, которое может быть "увязано" с предыдущими (одним или несколькими) представлениями. Т.е. это дерево. С одним стволом или с множеством, разницы нет, но это обязательно дерево. В дальнейшем человек "генерирует" смыслы уже из имеющихся. Т. е. создаёт картинку из имеющихся пазлов. А чем "увязываются" представления как не общими , т. е. совпадающими, свойствами вещей, которые (вещи) и являются прообразами представлений в реальности? И, да, в дальнейшем мы можем, уже будучи опытными людьми, сами придумывать эти связи, т.е. договариваться о том, чего не существует ("увязывать" представления как захотим) и понимать друг друга. Например , вычленять свойства вещи в отдельное представление об этом свойстве как о несуществующей вещи. Пример: масса. Настоящий физик, конечно, не представляет массу как Нечто, а обычный люд только так массу и представляет.

vayner1940@mail.ru, 25 Январь, 2016 – 14:59

Спартаку : Ваша теория неверна по причине того, что вы заложили под нее неправильные основы : 1. Понятия и Представления ничего общего не имеют с химическими процессами в мозге, поскольку Понятия и представления – это бестелесная информация в различных ее формах в процессе мышления (преобразования этих форм), а химические процессы происходят в клетке между атомами (телами). 2. Понятие Масса имеет разные Смыслы (информационное содержимое) : свойство материи, субстанция, большое количество тел, поэтому физик в первую очередь представляет близкый к своей сфере Смысл

506

(свойство материи), а обычный люд – как субстанцию или как множество тел (Нечто) в зависимости от контекста.

Симон Вайнер.

Сергей Борчиков, 22 Ноябрь, 2015 – 16:05,

Смысл и носитель смысла Интересная тема. Согласен с А.Болдачевым, что местом смысла является человек и никто и ничто больше. Согласен с оппонентами, что носителем смысла, помимо человека, могут являться иные образования, например, мозг или текст, компьютер или материальные объекты, на которые человек навешивает тот или иной смысл. Другой человек, дешифруя эти носители, может в себе воспроизво дить более или менее идентичный смысл. Тут проблем нет. В чем проблема? Проблема в том, что понимать под термином "человек" и насколько носитель смысла входит или не входит в человека? Ведь если, например, согласно постструктуралистам "человек есть текст", то тогда и смысл, который коренится в человеке, коренится и в тексте тоже (и тогда Болдачев касательно текста не прав). Если же выводить текст за пределы структуры человека, то никакого смысла в тексте нет (и тогда Болдачев прав). Совершенно аналогичная ситуация с физиологами. Если считать, вслед за ними, что мозг входит в структуру человека, то и смыслы располагаются в мозге. Если же вслед за объективными идеалистами, считать ошибочным редуцирование человека к мозгу, то в мозге никаких смыслов и нет, как нет их в ячейках компьютера. Скажу больше. Был на конференции космистов, которые считают, что космос – живое существо, создавшее и человека тоже. В та -ком аспекте смысл для них располагается в межгалактических просторах, а не только в текстах или мозгах. Для тех же, кто не сторонник космизма, никакого смысла в материальном космосе нет в помине.

vayner1940@mail.ru, 25 Январь, 2016 – 15:45

С. Борчикову : Проблема места Смысла сходна с проблемой Смерти в сказке о Кащее ( она на кончике иглы,, а игла в яйце, а яйцо в утке ...). Так и Смысл – он в Понятиях и Представлениях, а те в Сознании, а Сознание в атомно – молекулярных системах клеток-нейронов, а эти в коре мозга, а кора в мозгу, а мозг в голове у человека, а человек на Земле, а Земля в Космосе. Т. е. Смысл можно найти и там и там и ...и в мозгу и в Космосе. А все дело в том, что Смысл как и Смерть (информация о состоянии человека) – бестелесная инфор -мация, которая вне пространства (как поле) и поэтому вопрос об их месте не корректен. Можно размышлять лишь об их информационном содержимом ( о содержании) информации, т. е об объектах, кото рые она отоб ражает (об их форме, если это тела, состоянии, изменениях во времени и пространстве и т. д.)

Симон Вайнер.

Спартак, 22 Ноябрь, 2015 – 23:06,

Сергей Борчиков, 22 Ноябрь, 2015 – 16:05,

Был на конференции космистов, которые считают, что космос – живое существо, создавшее и человека тоже. Считать они могут что угодно, толку-то? Космистам посмотреть бы на человека и прочее как на систе -мы, тогда и понимания у них прибавилось бы.

Сергей Борчиков, 23 Ноябрь, 2015 – 00:13,

Да так можно хоть про кого сказать. А что толку в Ваших высказываниях?

507

Спартак, 23 Ноябрь, 2015 – 09:03,

Сергей Борчиков, 23 Ноябрь, 2015 – 00:13,

В моём высказывании содержится отсыл к "системе". Получение знаний по теме "Системы" (тема не так проста, как представляется) однозначно наводит на мысль, которая низводит вероятность предположения кос -мистов до нуля. Создание системой новой системы внутри себя, это ...м-м-м...как человек создал бы "внутри" одного единственного электрона входящего в систему "тело человека", новую систему, по сложности такую же как сам человек.

Горгипп, 25 Ноябрь, 2015 – 13:15

Согласен с А.Болдачевым, что местом смысла является человек и никто и ничто больше. Зря. Животные тоже обнаруживают смысловое мышление, довербальные понятия...

vayner1940@mail.ru, 25 Январь, 2016 – 16:29

Георгиппу : Кто Вам внушил такую чушь ? Мышление (осмысленное отображение информации) – присуще только разумным существам. У животных – не мышление, а чувствование ощущений, т. е. отображение информации в изображениях, звуках, запахах и т. д. в примитивном (низкого уровня развития) уме, содер -жащем не Разум (комплекс программ, управляющих мышлением) и систему Понятий и осмысленных команд органам тела (Сознание), а систему Инстиктов и Рефлексов, основанную на запоминании ощущений и автом – тических реакций на них.

Симон Вайнер.

Victor, 26 Ноябрь, 2015 – 10:53,

Мне более всего подходит определение А.Ф. Лосева, что "Эйдос есть смысл". Приведу один пример из линг -вистики. Представьте, что мы приходим на стадион, где играют две футбольные команды одетые в красные и белые майки. На вопрос к соседу "Кто выигрывает?", он отвечает "Белые выигрывают!" Понятен ли нам ответ? Есть ли в нем смысл? – Есть!Между тем в этом предложении нет типичного существительного. Роль "первичного слова" (Есперсон), к которому привязывается мысль, прилагательное "белые". Так что центри– рует нашу мысль когда мы читаем большое произведение? Что позволяет редуцировать смысл и консолиди ровать его? – Эйдос! Именно в эйдосе проявляет себя сущность ("нечто постоянное при любом изменении"). Поэтому наша мысль отыскивает "первичное" слово как сущность (и не важно как мы определим – существител ьное, подлежащее, "первичное слово",...). Смысл "проявляется" только во взаимодействии! (Чего и с чем (или кем) пока оставлю в покое). Но сама мысль, от которого и "смысл", есть более проявление активной субстан -ции. Поэтому в лежащей на столе книге никакого смысла нет, пока мы ни начинаем думать о ней, или читать ее. Мысль и ее "продукт"– смысл, "живет" только в движении... ИМХО....

vayner1940@mail.ru, 25 Январь, 2016 – 16:53

Виктору : Ваш гимн Эйдосу (так называли Идею в древней Греции) – сплошные "понты", состоящие из бессмысленных лозунгов, бессмысленного манипулирования "научными" терминами (редуцировать, консоли -

508

дация, Есперсон .... и демонстрации знания древнегреческого термина Эйдос. На самом деле Идея – это не Смысл как Вы утверждаете, а его информационное содержимое, специфичное тем, что информация в нем не воспринятая, а Новая, возникшая как результат Размышлений – моделирования информации, почерпнутой из Сознания посредством программ Разума (творчество).

Симон Вайнер.

boldachev, 26 Ноябрь, 2015 – 11:06,

Мне более всего подходит определение А.Ф. Лосева, что "Эйдос есть смысл". Надеюсь, вы понимаете, что это не определение, а ваша (с Лосевым) ассоциация, недоступная для понимания другими? Не говоря уже о том, что по форме это определение эдоса, а не смысла. Да и эйдос это не смысл. Это и не синонимы, и смысл не является родовым понятием для эйдоса (или есть другие интерпретации связки "есть"?).

Victor, 26 Ноябрь, 2015 – 14:27,

Болдачев: Надеюсь, вы понимаете, что это не определение, а ваша (с Лосевым) ассоциация, недоступная для понимания другими? Да, согласен, это моя (с Лосевым) ассоциация. И слово "ассоциация" вы хорошо употребили, поскольку эйдетическое (координационное) мышление и понимание смысла сильно связано с ассоциациями (хотя в то же мере с эквивалентностью, изоморфизмом, гомологией). Болдачев: Да и эйдос это не смысл. Это и не синонимы, и смысл не является родовым понятиемдля эйдоса (или есть другие интер -претации связки "есть"?). Глагол "есть" хоть и не возвратный, но и "симметричным" его не назовешь. Почему-то есть разница сказать: "Сократ есть человек" и "Человек есть Сократ". Или "Медведь есть животное" и "Животное есть медведь".Я усматриваю в этом "идеологию" эйдоса в трансляции "одно" – "многое". И это "одно" (второй статус любого эйдоса) есть сущность "многое". Например в эйдосе линейной геометрии: точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура, линия сущность любой плоской или объемной фигуры, ИМХО... Но вы правы!!! Это мое, ассоциативное мышление. В соответствии с которым фраза "Эйдос есть смысл", мне эйдос представляется сущностью (основой) любых мыслей. *** Тут интересно вспомнить, что Платон в "Софисте" разбирая бинарное деление на примере родо-видовых делений "искусств", пришел к выводу о существовании 5-ти главных родов: Ч у ж е з е м е ц. ... В этом случае исследование должно вес -тись относительно пяти существующих родов... К чему это я? Говорить об родах лучше в контексте сущест – вующей структуры. А эйдос он сам "технолог" структуры, того же прямоугольника... Просто Платон (в мыслях) шел от обратного. Понимая что такое структура (для своего времени), он догадался что этому пред -шест вует эйдос...*** Подведу итог. Да это мои ассоциации. Да определения эйдоса я пока не знаю. Да меня это особенно не волнует, поскольку я связываю это с Языком, который сам себя и объясняет в силу самодоста -точности.... ИМХО, ИМХО, ИМХО...

biglov, 6 Январь, 2016 – 17:35,

Прочитал пополнения этой ветки за последние месяцы 2015 года и ещё раз примерил к ним собственное понимание "смысла" явления (включая определение конкретного понятия или наличия конкретной словесной структуры – текста), как множества состоявшихся или предполагаемых последствий ос -мысливаемого явления. Это понимание, на мой взгляд, удачно разрешает все коллизии, рассмотренные в постах этой ветки. Или это не так?

boldachev, 6 Январь, 2016 – 18:41,

509

Ппонимание "смысла" явления ..., как множества состоявшихся или предполагаемых последствий осмысливаемого явления. Эта понимание, вернее эта фраза некорректна просто с позиции языка (еще до и вне своего содержания): (1) смысл не может быть множеством, поскольку если мы уж его поняли, то он один (указание на то, что смыслов может быть много не прибавляет никакого содержания); (2) смысл не может быть последствием – понимание смысла может влиять (а может и не влиять) на последствие (уловил смысл и что-то сделал), но не быть самим этим последствием. Итак, для того, чтобы что-то корректное говорить о смысле надо: 1. корректно указать чем, какой сущностью он является (чувство, мысль, информация, цель, понятие, значение или что-то другое – "последствие" тут явно не годится), 2. определить специфику – чем отличается от подобных сущностей, 3. объяснить каким образом эта специфика соответствует представлениям о смысле слова/знака, действия, явления, вещи, то есть всего, чего может быть смысл, 1) зафиксировать различие понятий "смысл" и "значение" (слова/знака, действия, явления, вещи) являются ли они синонимами или нет, если нет, то указать на различия. 2) желательно описать генезис (формирование новых) смыслов и значений.

biglov, 6 Январь, 2016 – 19:28

(1) "смысл не может быть множеством" – мы ведь говорим об определении понятия "смысл". Поэтому выражение "не может быть" здесь неуместно. Это звено моего определения именно фикси -рует наличие разных проекций "смысла" и неограниченной цепи "смысла смысла". (2) "смысл не может быть последствием – понимание смысла может влиять (а может и не влиять) на последствие (уловил смысл и что-то сделал), но не быть самим этим последствием" – оставим за скобками очередное "не может быть". Тогда Ваше утверждение относится уже не к "смыслу", а к пониманию смысла (последствий явления) человеком и реактивному человеческому действию или бездействию. В одной из проекций смысла – само понимание смысла является смыслом, например, некоего сообщения. Следующее... 1. "чем, какой сущностью он является (чувство, мысль, информация, цель, понятие, значение или что-то другое – "последствие" тут явно не годится)" – смысл (явления) в моём опреде -лении является множеством (многоуровневым) явлений-последствий. 2."определить специфику – чем отличается от подобных сущностей" – от прочих явлений те явления, которые составляют смысл конкретного явления, отличаются наличием причинно-следственной связи с осмысливаемым явлением. 3."объяснить каким образом эта специфика соответствует представлениям о смысле слова/знака, действия, явления, вещи, то есть всего, чего может быть смысл" – это самое существенное. Смысл слова/знака – в последствиях его появления в конкретной символьной структуре. Смысл действия – в предполагаемых последствиях действия. Смысл вещи – в последствиях её нахождения в конкретный момент времени в данном месте. 4."зафиксировать различие понятий "смысл" и "значение" (слова/знака, действия, явления, вещи) являются ли они синонимами или нет, если нет, то указать на различия"– "смысл" и "значение" не являются синонимами. Отбросив вариант "значение" – важность, значимость, оставляем для "значения" место в паре "символ-значение". Тогда "смысл" может обознача -ться символом, а у символа (появления символа) может быть смысл. 5."желательно описать генезис (формирование новых) смыслов и значений" – знание новых смыслов известных явлений формиру -ются в ходе развития картины мира (научной или индивидуальной).

boldachev, 7 Январь, 2016 – 01:45

Ну так какие проблемы? Пишите развернутый текст с обоснованием того, что смысл есть множество последствий. Публикуйте его в ведущих журналах. И настанет прозрение! Иначе никак не бывает. P.S. Вы хоть что-то читали по теме смысла-значения? С проблемой знакомы? Или просто решили, что все решается несколькими строчками в комментариях? Вы же, надеюсь, в гугле не забанены))

510

biglov, 7 Январь, 2016 – 09:21,

Так я уже и здесь не первый раз (и не первый год) излагаю свою идею (в числе прочих, составляющих моё синергетическое миропонимание). Да ведь тут вопрос определения понятия, и ответ на него в принципе не может оцениваться как правильный или не правильный. Можно так, а можно иначе. Здесь же вводится новый концепт. Может, кому-нибудь он окажется подходящим, интересным. А с устойчи -востью в отношение критики у моего понимания "смысла" пока порядок. Сам его уже три года крити -кую.

vayner1940@mail.ru, 7 Январь, 2016 – 17:29

Биглову : Ваши попытки сформулировать понятие Смысл – не состоятельны, т. к. : 1. Вместо формули – ровки определения понятия Смысл, т. е. описания его содержательного наполнения (смысла ), Вы ходите вокруг и около, правильно описывая всё связанное со смыслом и указывая, что нужно сделать для формулирования определения, но не формулируя его. Это похоже на процесс поездки в Москву через Владивосток, да еще и на неисправном поезде с пьяным машинистом, заехавшим вместо Москвы в Крым . 2. А Смысл – это информационное содержимое осмысленной формы воспринятой информации (Понятия), отображающей сущности и явления реального мира.

Симон Вайнер.

biglov, 7 Январь, 2016 – 18:02,

" А Смысл – это информационное содержимое осмысленной формы воспринятой инфор -мации (понятия), отображающей сущности и явления реального мира" – простите, но тут что ни слово, то – проблема. "Информационное" – это какое? Не можете ли разъяснить. "Осмысленная форма" – как опре деляется, какая форма является осмысленной? В чем состоит "осмысливание" содержательно? "Инфор -мации (понятия)" – информация и понятия являются синонимами? "Сущности и явления" – как соотно сятся, это одного ряда понятия? Я вот полагаю, что осмысливание (извлечение смысла) состоит в определении последствий воспринятого. А как Вы понимаете осмысливание?

vayner1940@mail.ru, 7 Январь, 2016 – 21:39,

Биглову: Вы совершенно не подготовлены к обсуждению. 1.Понятие – есть осмысленная форма воспри -нятой органами восприятия человека (глазами, ушами и т. д) информации. 2. Осмысленной является последняя (4-я в порядке переработки от воспринятой до осмысленной) в ряду форм информации. Формы информации : 1-я форма – воспринятая информация (отраженные предметом (сущностью или явлением) световые волны, излученные предметом звуковые волны, запахи – молекулы веществ и т. д.); 2-я форма – эл. сигналы от преображения воспринятой информации органами восприятия; 3-я форма – переработанные в уме человека (в подкорке мозга) полученные от органов эл. сигналы в образы– картинки – ощущения, представления, инстинкты, рефлексы; 4-я форма – переработанная программами разума (осмысленная) из образов-картинок в символизированные образы – мысли – названия-понятия, отображающие информацию в приемлемой для общения и других коммуникаций (осмысленной) форме. 3. Информационное содержимое (Смысл) – это переработанная в форму удобную для использования человеком в его жизнедеятельности (осмысленная, т. е. превратившаяся в знания) информация, отобра -жающая сущности и явления материального мира. 4. Информация и понятия не синонимы. (Вы неправомерно вырвали два слова из контекста), понятие – форма информации, созданная человеком для возможности и удобства коммуникаций. 5. Сущности и явления также не синонимы. Явления – это

511

бестелесные абстрактные сущности (гроза, землетрясение, природа и т. д.) а сущности – это все, что существует.

Симон Вайнер.

biglov, 8 Январь, 2016 – 09:10,

Опять много слов. Но нет ответа на главный: в чем состоит "осмысливание" содержательно? В чем состоит это преобразование информации в форму, удобную для использования человеком? И уж полная экзотика – это Ваши "программы разума"! Пожалуй, самая содержательная часть Вашего поста вот в этих словах:"... осмысленная, то есть превратившаяся в знания ... информация..." . Но вот, например, обнару -жены дырочки на перфоленте. По Вашей схеме получается, что осмысливание состоит в формировании знания, которое можно выразить словами: "На перфоленте есть дырочки". Но ведь смысл появления дырочек на перфоленте явно лежит глубже. Как быть с этим фактом? Я вижу содержание осмысливания в определении последствий явления. Для человеческого восприятия это сначала приводит к раскрытию значения опознанного символа (буква, цифра, команда), а потом к моделированию цепочки (скорее, веера) последствий: куда двинется машина, управляемая этой перфолентой, что она может раздавить -;).

vayner1940@mail.ru, 19 Январь, 2016 – 12 : 50,

Биглову : Дырочки – это те же слова на машинном языке, т. е. названия понятий, смыслом которых управляет ЭВМ, превращая информационное содержимое совокупностей дырок в перфоленте в слова человеческого языка, соответствующие информационному содержимому (смыслу) понятия, заданному на машинном языке, т. е. ЭВМ, решив запрограммированную на машинном языке задачу переводит результат на человеческий язык. (Машинный язык в виде перфорированной ленты – давняя история ЭВМ.)

Симон Вайнер.

kto, 8 Январь, 2016 – 09:17,

biglov, 8 Январь, 2016 – 09:10,

Опять много слов. Но нет ответа на главный вопрос: в чем состоит "осмысливание" содержате льно? Осмысливание содержательно состоит в том, что смысл трансформируется в присваивающее живое движение.

biglov, 8 Январь, 2016 – 09:35,

"...смысл трансформируется ..." – так ведь вопрос стоит об определении этого самого "смысла". А уж о его трансформациях можно говорить только после достижения согласия в таком определении. Такое определение, конечно, возможно не единственное "правильное", то – что "на самом деле". Но мы обсужда ем именно определения понятия "смысл".

kto, 8 Январь, 2016 – 10:05,

biglov, 8 Январь, 2016 – 09:35,

"...смысл трансформируется ..." – так ведь вопрос стоит об определении этого самого "смысла". А уж о его трансформациях можно говорить только после достижения согласия в таком определении. Но можно начать с конца и выяснить где же зарождается живое движение в живом организме. А за тем

512

уже разбираться с определениями смысла, из которого рождается это живое движение. Ведь живое движение руки хватающей яблоко осмысленное.