Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 58 страниц)

Полидарис, 21 Ноябрь, 2015 – 13:12,

Бытие материи – бытие отрицания. У отрицания есть формы: отражение или негацио. Как сущее – отрицание, это удержание материи в своих границах. Отрицание – основа сущего. Если на пальцах, то невозможность "убить" материю. Самая наглядная форма, это природа света, как непрерывного и бесконечного отрицания фотона в эфире. Отрицание – непрерывный и бесконечный процесс.

vayner1940@mail.ru, 14 декабря, 2015 – 12-45,

Полидарису и Филу : Называя отрицание процессом, Вы неправы и вводите публику в заблуждение. Отрица -ние это единичный дискретный акт процесса перманентного развития Материи и понятнее называть этот акт дискретным Изменением в пространстве и времени – одной из основных функций Материи, чего не скажешь об отрицании : отрицание – это акт не реальный, а относительно реальный, потому, что существует для отображе -ния социальных процессов (акт утверждения и акт отрицания), а не материальных.

Симон Вайнер.

Софокл, 21 Ноябрь, 2015 – 13:39,

Я понимаю Вас, дорогой phil31! Вы отчасти правы, насчет извинений перед Полидарисом. Наверное мне не надо было бы так обходиться с ним. Но, я его так давно знаю, в отличии от Вас, что если бы я так его не подковырнул, он бы места себе не находил. Главная особенность таких людей как Полидарис, это не выяснение истины, а самоутверждение. Сказать собе -седнику, что он дурак, его любимое занятие. Да, phil31, у меня на счет вас тоже зашевелились мыслишки. То, что не спешите Вы обсуждать поднятые Вами проблемы. А вот вступиться за Полидариса Вы не приминули. Вообще то я ожидаю, что Вы начнете высказываться по обсужда -

225

емым проблемам. Но если это тяготит Вас, то я нисколько не разочаруюсь. Мне есть чем заняться. Праздного досуга у меня немного.

phil31, 21 Ноябрь, 2015 – 14:12,

"Не выяснение истины, а самоутверждение". так это вообще обычное дело. Форум не что иное, как, по мет -кому выражению английского писателя, "ярмарка тщеславия". "защевелились мыслишки?" – ну так поделитесь. можно публично, можно "в мыло" phil31@inbox.ru как Вам удобнее. Подозреваю, что вполне нормальные ду -шевно здоровые люди всерьез философией заниматься не будут. У психиатров есть даже такой термин "фило -софическая интоксикация". ну это такой крайний случай, когда пациент взахлеб читает философскую, религи – озную "духовную" литературу, но потом по существу ничего из прочитанного не может рассказать. мягкие приз наки таковой интоксикации, боюсь, можно тут найти у многих. да, вступиться не преминул, при том что у меня с ним непримиримые разногласия по самым фундаментальным вопросам. при этом гасить оппонента любыми средствами и любой ценой неправильно. и что Вы все время так подчеркиваете, что Вам есть чем заняться? поверите или нет, мне тоже есть чем заняться. на этом форуме оказался как-то случайно. уйду – потом еще лет 10 ни на каких форумах не появлюсь.

Софокл, 21 Ноябрь, 2015 – 15:46,

Подозреваю, что вполне нормальные душевно здоровые люди всерьез философией заниматься не будут. Эта мысль не нова. Помнится, что Кьеркегор вообще определял жизнь как болезнь ведущую к смерти... Без обид. Я все таки жду, что смогу обсудить с Вами поднятые проблемы Времени, реальности, геометрии. Но ес -ли Вам это не интересно, то можно на этом поставить точку.

phil31, 21 Ноябрь, 2015 – 15:58,

Может быть, удобнее не здесь а через личную переписку? И вообще, я теперь не дома, интернет тут у меня " в час по чайной ложке", а порой рвется совсем. Не слишком удобный момент для обсуждений. У меня мыслей по поводу того, что и как Вам ответить, на данный момент больше, чем технических возможностей сделать это.

Софокл, 21 Ноябрь, 2015 – 16:12,

Хорошо. tania1161@mail.ru. У меня тоже проблемы с интернетом. Как будет возможность так и напишите. Мне не привыкать терпеть и ждать.

phil31, 21 Ноябрь, 2015 – 18:01,

Может быть, удобнее не здесь а через личную переписку? и вообще я теперь не дома, интернет тут у меня "в час по чайной ложке", а порой рвется совсем. не слишком удобный момент для обсуждений. у меня мыслей по поводу того, что и как Вам ответить, на данный момент больше, чем технических возможностей сделать это.

phil31, 21 Ноябрь, 2015 – 20:11,

Интересно – откуда это Гегель механицист? Всю жизнь органицистом был. И логика у него нелинейная не-аристотелевская. Вот меня тут Полидарис упрекал в кусочно-фрагментарно-механическом понимании бытия именно с точки зрения гегельянизма. Вы упрекаете в том же почти дословно, но у Вас теперь и Гегель механи -

226

цист. Реальность=логика не то же самое что "механицизм. А главное что досадно – вот я Вам процитировал Вас же по существу претензий к Гегелю, а Вы вроде того что ни меня ни самого себя (написавшего когда-то то процитированное) понимать уже не хотите. Что касается доктора не-философии, так и Вы, Софокл, то же са -мое – если и доктор, то наверняка не философии. Или я ошибаюсь? Профессор с философского факультета? впрочем в наше времена никакие степени и звания почти ни о чем не говорят и уж точно ничего не гарантии руют.... Вот тут "случайно" наткнулся на автора, который обсуждает нечто очень близкое к нашей проблеме "реальной геометрии"http://jivopyra.livejournal.com/10289.html там чтобы понять автора надо читать и эту стра -ни цу и соседние. Сам еще не все прочитал. но показалось интересно...

Софокл, 21 Ноябрь, 2015 – 21:32,

Да, прекрасно помню, что тогда писал о Гегеле. Зелен тогда был. Противопостовлял мыслимое и немыслимое. Из этого противопоставления проистекали мои претензии к Гегелю. Сейчас мыслимое и немыслимое мне пред – ставляются сторонами одной и той же субстанции. Для меня логика со своим принуждающим инструментарии ем – механистична. Если есть механизм достижения вывода, значит и вся операция носит механический характер. Отрицание отрицания, к которому апеллировал Полидарис, назвать логикой в традиционном смысле, можно с большой натяжкой. Это эмпирическое наблюдение возведенное в статус закона логики Гегелем. Хоть логика Гегеля принципиально отлична от аристотелевой, тем не менее она является разновидностью той же самой реальности, а именно рационализма. У меня есть степень по философии. Но я об этом вспоминаю крайне редко. Степени действительно ничего не гарантируют. Или точнее их гарантии могут оказаться совсем не теми, которых ты от них ждешь. Ведь наши ожидания не остепенены.

vayner1940@mail.ru, 14 декабря, 2015 – 12– 28

Софоклу, (Филу, Полидарису для сведения) : 1. Да, насчет мыслимого – немыслимого как сторон одной и той же субстанции Вы интуитивно правы. Это стороны субстанции – Материальная бестелесная инфор -мация 1-й степени материализации. А "интуитивно", поскольку осмыслить и доказать это можно только используя понятие информация во всех ее формах восприятия человеком. Мыслимое (логичное) – это результат перманентного восприятия и переработки информации Умом в ощущения с последу ющим осмыслением и переработкой их Разумом в Понятия (мысли, идеи, суждения). Немысли мое (не логич -ное) – это результат перманентного восприятия и переработки информации Умом в ощущения без осмысления Разумом с последующей переработкой Разумом в Понятия (интуитивные ощущения, чувст -ва). Вы же принципиально не испо -льзуете в своих размышлениях информацию как основу всего существующего, поэтому можете прийти к правильному выводу только интуитивно. А "принципиа -льно", потому, что несмотря на многие мои посты, связанные с применением информации, Вы их за редкими исключениями – их игноррируете, не отвечая на них. 2. К понятию Логика понятия механизм, механистичность не применимы, т. к. они отображают процессы, происходящие в материа – льном мире, тогда как логика – процесс, происходящий в нематериальном, относительно духовном мире (мире мышления). 3. Ваше несогласие с тем, что логика это процесс отрицания отрицания тоже интуитивно верна, поскольку, как я уже доказывал выше (в посте Полидарису и Филу) отрицание – есть одномоментный дискретный акт, отображающий лишь формальную, а не содержательную сторону Логики – перманентного процесса восприятия и переработки информации Умом и Разумом человека в Понятия и Суждения через изменение форм информации..

Симон Вайнер.

Полидарис, 21 Ноябрь, 2015 – 22:21,

227

"Это эмпирическое наблюдение возведенное в статус закона логики Гегелем. Хоть логика Гегеля принципиально отлична от аристотелевой, тем не менее она является разновидностью той же самой реальности, а именно рационализма". Спасибо за глупость, что лишний раз доказывает о том, что я не ошибаюсь. Данным посылом продемонстрировали полное не понимание Гегелевской системы. Тут надо посмаковать идиотизм : – эмпирическое наблюдение? Дивное сочетание – историческое наблюдение, а если опытное, то как можно на -блюдать вне опыта? Налицо идиотизм нагромождении : – возведенное в статус (положение) – Это как? Это метод такой? Возведение? да, выведение отдыхает. – закон логики Гегеля? Гегель никаких законов логики не формулировал и не выводил. – принципиально отличается? А не принципиально решит вопрос? – она является разновидностью реальностью? Тут полный отпад. Реальность – сфера бытия, явление – сфера существования, смешивать в кучу, это значит не понимать суть этих вещей. Философская система Гегеля не сводится к логики, диалектическая логика, это только ВЫВЕДЕНИЕ сложного понятия из простого, это момент диалектического метода. Система – единства начала и результата. Вся система включает Метод и Предмет, Логическое выведе -ние (индукция), Спекуляцию, как вспомогательное и главное синтез объективной и субъективной логики. Если человек знает и понимает Науку Логики, он не будет писать подобную чушь. Достаточно прочитать введение к книги и увидеть широту проблематики. А когда человек начинает говорить об отрицании отрицания, то указывает на то, что Гегеля не читал, т.к. сам Гегель практически не использует данную лингвистическую форму для изложения мысли. Отрицание отрицания, мышление мышления, сознание сознания, деньги денег, это все дурное возведение степени и не понимание СУТИ САМОДВИЖЕНИЯ.

Софокл, 21 Ноябрь, 2015 – 23:36,

Сколько пафоса от "знатока" Гегеля, по предисловию к Науке логики! Про движение понятий вы написали вер но. Гегель так и пишет: "Познание, что бытие и небытие суть лишенные истинности абстракции и что первым истинным является становление". Когда так ставится проблематика, тогда действительно на задний план оттес -няется реальное, наполненное бытие, а на первый выступают схематизмы мышления, именуемые чистым бытием. Гегель:"Если мы отрешимся от представления о бытии как о наполненном сущем, то чистое бытие есть та простая мысль, в которой все определенное подвергается отрицанию"... Это отрицание всеобще:". Абсо лютная необходимость заключается именно в том, что сознание обладает истиной; но таким обладанием истины является не всякое вообще мышление, направленное на единичное, не всякое отношение, в котором оно есть лишь форма и содержанием которого является обычное содержание представления, а всеобщий рассудок, развернутое сознание необходимости, тождество субъективного и объективного". По Гегелю диалектика понятий является единственно реальностью: "Лишь сознание, как сознание всеобщего, есть сознание истины; сознание же единичности и действование как единичное, самобытность, становящаяся особенностью самого содержания или самой формы, есть неистинное и дурное"... Трудно тут поспорить с Гегелем! В самом деле идея, то есть понятие, горшка ничем не отличается от идеи-понятия ткани. С познавательной точки зрения они идентичны и неразличимы, до тех пор, пока мы не укажем на вещные горшок и ткань. Отсюда делается вывод о том, что идея есть последняя и единственная реальность:..."великая мысль – перейти от бытия к становлению, хотя она, как лишь первое единство противоположных определений, еще абстрактна. Так как эти определе -ния, таким образом, не находятся в покое в этом их соотношении и, следовательно, заключают в себе начало жизни, то отсутствие движения которым, как показал Аристотель, страдают прежние философские учения, устранено, и теперь само движение представляет собою здесь первоначало". Вот и весь ваш "гений" Гегель. Объявляет наличие противоположных определений в источником (первона чалом) жизни. Кроме того, что эти мысли в философии весьма не новы, кроме, конечно, того что Гегель обозвал чужые мысли жизнью, надо добавить, что идея Полидариса и идея горе-философа идентичны, универсальны и всеобщи. Не надо тут никак теоретизировать, а просто прочесть городимый бред и опытным путем его зафиксировать.

Полидарис, 21 Ноябрь, 2015 – 23:55,

228

Если просят, то повторю, если дурак, то навсегда. 1. Что за переход от бытия к становлению? Переход "от – к", это труба в которой сидит идиот и не может из неё выйти. Вам как там? Не дует? Читайте внимательно гения. "Истина это не бытие и не ничто, она состоит в том, что бытие не переходит, а перешло в ничто, и ничто не переходит, а перешло в бытие" Но дуракам закон не писан, они все двигаются от бытия к ничто. Что тут сказать? Идиоты. 2. "первое единство противоположных определений"Вы хорошо понимаете что такое оп -ределение? Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, называется Определенностью наличного бытия. Определённость, как: качество и реальность. Реальность (как бытие) – это качество, но взятое в определении бытия в противоположность небытию. Реальность вообще означает вступление в наличное бытие как в определенное бытие Качество (как небытие) – определенность, взятая сама по себе, изолированно. Определенность – качество, как бытие реальность, а качество, как небытие – отрицание. Определение, это качество, котороеесть в-себе-в-простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нём-бытием.Единство моментов можно понять при переходе в понятие более выс -шего порядка, т.к. Сознание всегда мыслит ОДНО, два мыслить невозможно, так же как один язык произносит один звук и не может он произносить два слова одномоментно. В связи с чем, берется од но, потом другое и выполняется синтез, в этом и есть суть диалектики поступательное движение от простого к сложному. А на более высоком уровне наблюдается некий "синергизм", типо 1+1=3. А вообще я хотел сказать, что настолько глупое искажение книги, что нет слов. Жизнь – это идея, как момент ПОНЯТИЯ. Понятие, как не развернутая идея. Это насколько надо не понимать предмет, чтобы так вероломно всё смешивать, ломать внутренние связи, извращать переходы, что и сил нет слушать глупость. Вам до ИДЕЙ, как до Луны пешком, вы еще даже из квартиры не вышли, а начинаете рассказывать про космос.

vayner1940@mail.ru, 14 декабря, 2015 – 12– 28

Полидарису и другим : Истина в том что она бывает Абсолютной и Относительной. В Вашей дискуссии Абсо -лютная Истина не фигурирует, потому что она – Абсолютное Существование Абсолютной Информации – Святого Духа Бога (его 1-го аспекта) и человеку не доступна для осмысления (только в его представлении) . Человеку доступна только Относительная истина, которая не фигурирует в Вашей дискуссии (хотя все претендуют на обладание ею) и она заключается в том, что она – относительное существование (Бытие) 2-го аспекта Бога – Относительно духовной Материальной Информации Мате -рии. Т. е. Бытие это относительное Существование и оно присутствует везде, где Есть Материя т. е. в Пространстве (Материальной информации, материали – зованной до 1-й степени), окружающее как субстанция материальные тела разной степени материализации (от монады до вселенных и мирозда -ний) и отсутствует (Небытие, ничто), там, где Материи нет, т. е. в 1-м аспекте Бога, т. е. в Абсолютном Существовании Бога. Но Ваших дискуссиях отсутствует даже Относительная истина, поскольку Вы упорно игнорируете использование в рассуждениях Понятия Информация и без такого ее применения никогда не придете даже к Относительной истине.

Симон Вайнер.

phil31, 22 Ноябрь, 2015 – 00:16,

"что за переход от бытия к становлению? Переход "от – к", это труба в которой сидит идиот и не может из неё выйти. Вам как там? Не дует? Читайте внимательно гения". Полидарис, Вы не заметили, что сей переход вычитан именно у гения (Гегеля)? там в кавычках цитата из Гегеля, посмотрите еще раз. Вы то ли невнимате -льны, то ли нечестны. хотелось бы думать, что первое. в этой трубе Вы сидите вместе с Гегелем. ну и как там Вам с Гегелем? не дует? да, бывает и так что если дурак (идиот) то навсегда. безотносительно к персоналиям... не буду показывать пальцем... Вот говорит Ваш Гегель: "Великая мысль – перейти от бытия к становлению, хотя она, как лишь первое единство противоположных определений, еще абстрактна". И это тоже говорит

229

Ваш Гегель: "Истина это не бытие и не ничто, она состоит в том, что бытие не переходит, а перешло в ничто, и ничто не переходит, а перешло в бытие". Пожалейте уже "дураков" и "идиотов" – они за Вами и Геге -лем (такими умными) не поспевают. у Вас (и у Гегеля) бытие давно перешло в ничто и ничто давно перешло в бытие. а "дураки" и "идиоты" с запозданием только бросились вдогонку. процесс же сам по себе – давно произошел. А между тем среди афоризмов Гегеля есть и такой, где он упоминает: "у нас в Швабии есть поговорка – это было так давно, что стало уже неправдой". так вот и вопрос на засыпку – может быть бытие (и небытие) так давно "перешло", что это уже давно стало неправдой? А а продолжение того афоризма у Гегеля весьма пошлое. Он далее говорит о том, что по его мнению, Христос умер за наши грехи так давно... об окон -чании фразы уже нетрудно догадаться, и Гегель ее не закончил. а потом он говорил на лекциях студентам : "Вот я тут стою перед вами, и вместе со Христом свидетельствую вам об истине". с учетом сказанного выше о дав -ности событий, если бы он был вполне откровенен, то сказал бы не "вместе", а "вместо". но на это смелости не хватило. А вывод какой? Очередной мелкий антихрист, обилие которых предсказано для времен предпоследних и последних.

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 – 00:22

Если Вы хотите быть среди идиотов, то это Ваш выбор, я не могу Вам что-то перечить. Вы тогда дважды глупый человек, если не понимаете простых вещей : 1. Научный труд "Наука логики", это не Гегель, это его ТРУД! Это понятно? 2. Лично я пропагандирую научный ТРУД – "Наука логики", а не "Лекции по философии" "Феноменологию духа" и т.д. 3. Содержание книги имеет свою внутреннюю последовательность содержания: 1,2,3, этот порядок вещей создает основу для будущих порядков и не допускает искажения. Дед, Отец, Сын и по-другому никак. Сын не может быть отцом деду. А у дураков может всё! Вы это понимаете. 4. Если вы не знаете проблематику, то личная проблема. для наглядности: Вы перешли в себя, как в 60 летнего. Или Вы пере -ходите от к. А мальчик 10 лет остался там, стоять на улице? Или этот мальчик в Вас? в числе 60 лет? Вы при -кидываетесь? Или у вас что-то там не очень хорошо.

Алла, 22 Ноябрь, 2015 – 07:05

ПолидарисУ : Вообще-то, у Гегеля ЛОГИКИ НЕТ! – Есть формирование МЕТОДОЛОГИИ исследования проблем МЕТАФИЗИКИ. – Все его тексты написаны, хотел он того или не хотел, в рамках трех законов Аристотеля и нет ни одной фразы, сформированной в рамках "логики" Гегеля. Полидарис, попробуйте построить хоть одно суждение (т.е. имеющее основания и заключение-вывод) и только в рамках "логики"

Гегеля. Прошу, Ваш ход.

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 – 11:03,

формальная логика: или, или. А=А или А не = В. в объективной логике: А=А=Б, т.е и равенство с собой и нера -венство с собой, как два момента ОДНОГО. Первая фундаментальная категория в СИСТЕМЕ Гегля – Станов -ление, которое возникает из ИНДУКЦИИ, выведение сложного понятия из простого. Аристотель не владел подобными вещами. Алла, буду повторять до бесконечности. Изучайте труды, а не следуйте дискурсу крити -канства, который царит среди типо знатоков истории философии. Меня не интересует тупая публицистика. Знатоки текстов? Или знатоки проблематики проблемы Метафизики, это ж надо. Проблема может быть только у человека. Ваша фигура речи выдает КАЧЕСТВО ваших суждений. Гегель, Введение в "НЛ" : "Таким обра -зом, все понятие в целом должно рассматриваться, во-первых, как сущее понятие и, во-вторых, как понятие; в первом случае оно есть только понятие в себе, понятие реальности или бытия; во втором случае оно есть

230

понятие как таковое, для себя сущее понятие (каково оно – назовем конкретные формы – в мыслящем человеке, но также, хотя и не как сознаваемое, а тем более не как понятие, которое знают, в ощущающем животном и в органической индивидуальности вообще; понятием же в себе оно бывает лишь в неорганической природе). Согласно этому, логику следовало бы прежде всего делить на логику понятия как бытия и понятия как понятия или, пользуясь обычными, хотя и самыми неопределенными, а потому и самыми многозначными выражениями, на объективную и субъективную логику" Тексты надо изучать, а не следовать моде критиков. История – настоящее, как результат развития субъекта истории. В философии есть субъект – общественное сознание – целокупный опыт. так и следуйте этому опыту. А иначе, у Вас в кошельке лежат рубли, керенки, екатериненки и т.д. Для ученого важно знать историю, если он ученый. Но то уже внутренняя жизнь Академии, в жизни это имеет косвенное значение, в жизни необходимо практиковать достигнута. Применять метод в естествознании, истории, экономики и т. д. Если у Вас экскаватор, то им не пропалывают клубнику. "Вв рамках трех законов" Алла, рамка, это у вас такая категория? А где бантики? Алла, 22 Ноябрь, 2015 – 11:23, Вы вообще-то отличаете методологию от метода? Ведь, методология – это система МЕР, а метод – это ПРАВИЛО измерения. Так вся гегелевская "логика" – и есть система мер метафизического мира.

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 – 11:36,

У Вас в голове дурь, плюнте в рожу, кто вам это вбил в голову. В сто первый раз, читайте Гегеля "Наука логики", Введение, он сделал все расстановки про метод и эту вашу методологию. Психика – психология, Идея – идеология. Есть МЕТОД, а то учение о методе. Система – единство начала и результата. Основание СИСТЕМЫ – диалектика. Объект присвоения определяет субъекта присвоения. Рука держит яблоко, форма руки тождест -венна форме яблока. Система – форма тождества, единства, истины. Узловая линия мер, это из другой оперы. Правило? Оставьте их для лохов. Для идиотов которые не способны провести линию "чистой рукой". Цитирую из Введения : "Единственно только и может быть истинным методом философской науки, составляет предмет самой логики, ибо МЕТОД есть осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания" содержания изучаемого предмета. Чтобы поймать птицу на лету, надо сачок, а не стекло. Для рыбы – удочка, для зайца – силки и т. д. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ – мысль в заточении.

Алла, 22 Ноябрь, 2015 – 11:44,

Полидарис. Ни хрена ты не знаешь Гегеля. – Он для тебя плакат для саморекламы. Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 – 12:32, Я ткнул пальцем в определение МЕТОДА по Геглю, которого Вы не знали. А когда крыть нечем, тогда я дурак, да не вопрос. Пукайте дальше про методологию, про способы, про средства гигиены. Ваше умозрение, это идеалы и "ценности", которыми забит рот хомячка, как только заставишь его говорить, так и вылетают из уст сено да солома.

Алла, 22 Ноябрь, 2015 – 13:33,

Ну, ну! Здесь становится слишком узко для моего диалога и для вашего "диспута", в формате скандалиста. По этому расширю их возможности.

phil31, 22 Ноябрь, 2015 – 21:59,

Нет, это Вы прикидываетесь. или что-то уже совсем не хорошо с головой. то есть Вы как будто отвечаете на предыдущий пост. а на самом деле не отвечаете. а просто опять гоните свою пургу, никак не реагируя на то, на что вроде бы взялись отвечать. "Если вы не знаете проблематику"... вот Вам проблематика. по уважаемому

231

Вами гегелевскому ТРУДУ (в Вашей интерпретации) говорить о переходе бытия в ничто или ничто в бытие, отом, что одно переходит в другое – непроходимая глупость. При этом прямая цитата из гегелевского ТРУДА гласит, что бытие в ничто УЖЕ перешло, ничто в бытие – УЖЕ перешло. получается, что весь вопрос сущест венно зависит от того, говорить ли о переходе в настоящем либо прошедшем времени, не так ли? С другой стороны, казалось бы, "Наука логики" говорит о логике, то есть о вечном, не зависящем от времени. Вчера, сегодня и завтра логика та же, не так ли? как может истинность и осмысленность зависеть тут от времени? УЖЕ перешло – в порядке вещей, а если ВОТ ПРЯМО СЕЙЧАС переходит – сразу бред и полное непонимание гениального гегелевского ТРУДА. Переход это труба... и понеслось всё по кочкам.... разъясните. Различать Гегеля и его ТРУД имело бы смысл, если бы я к примеру пил пиво с Гегелем как с живым человеком, а в другое время, в отсутствие Гегеля и пива – читал бы его гениальный ТРУД, но первой возможности у меня и моих сов -ременников нет. Гегеля нет как телесного человека среди живых с 1831 года. могу только читать его ТРУДЫ. так и получается, что "Гегель" и "книга Гегеля" для меня суть одно и то же. если скажу "у Гегеля" это не значит что я от него чего-то услыхал в беседе за кружкой пива. а это только значит, что я прочитал нечто в книге Гегеля. То есть я к тому, что первый пункт Ваших предыдущих возражений – по существу "ни о чем". Второй пункт – то, что Вы изучаете и пропагандируете только "Науку логики", игнорируя при этом "Феноменологию духа", "Лекции по истории философии" и многое другое – говорит только о Вашей ограниченности и более ни о чем. Третий и четвертый пункт – то, что Вы тут говорите, мне было известно еще 30-35 лет тому назад. Но зачем Вы тут это говорите, что хотите доказать, в чем именно меня поправить – полностью неизвестно. Вам, ндо думать, понятно, к чему эти Ваши пересказы сюжетов типа снежного кома катящегося с горы, который не теряет ничего по дороге, а только приобретает. Но Вы не позаботились уведомить "к чему это" Вашего собе -седника. это уже напоминает какой-то аутизм и нарушение коммуникативных спсобностей.

Софокл, 22 Ноябрь, 2015 – 22:21,

phil31, феномен Полидариса мало изучен наукой, поэтому Вы затрудняетесь с его квалификацией. Попытку раскрытия его сути я предпринял здесь.

phil31, 22 Ноябрь, 2015 – 23:33,

Зелен был... порой "устами младенца глаголет истина". Имхо, как раз был затронут основной вопрос, по кото -рому можно и нужно предъявлять претензии к Гегелю : "Противопоставлял мыслимое и немыслимое". а теперь что же? Мыслимое уже перешло в немыслимое, а немыслимое в мыслимое (по аналогии с бытием и небытием)? И как же мы теперь назовём синтез мыслимого и немыслимого? "Сейчас мыслимое и немыслимое мне пред -ставляются сторонами одной и той же субстанции". – и что же это за субстанция такая? Невозможно со – гласиться... вот где-то там много ниже в данной теме Пермский упомянул такие интересные категории как -"тварное" и "нетварное" (и при этом заодно неверно определил абсолют как "разум" и "высшее я"). Если с этой "тварностью" разобраться как следует, то нетрудно прийти к выводу, что термин "субстанция" можно упот реблять только в аристотелевском смысле. А вот тот смысл который этому термину придал Спиноза, а потом у Спинозы унаследовал Гегель – это совершенно ложный смысл. Такой субстанции нет и быть не может, ложный умственный конструкт, а поскольку ее нет то и не может она по-гегелевски "стать субъектом". Если мир "тва -рен" или "сотворен", то он несамостоятелен и не может никак быть "причиной самого себя" и ничего в нем нет такого, что было бы "причиной себя". Сия придуманная Спинозой "субстанция" рассматривается как единство чувственного и мыслимого ("протяженности" и "мышления" как ее главных атрибутов). и для Спинозы и для Гегеля вся реальность о которой вообще можно думать, говорить, философствовать, с которой так или иначе теоретически и практически можно иметь дело – полностью укладывается в это единство чувственного и мыслимого. Немыслимое полностью исключено. вот тут и ошибка. Самая фундаментальная, из которой далее

232

проистекают все остальные ошибки спинозо-гегельянизма (далее эта традиция была уже унаследована марк -сизмом). стоит ввести в рассмотрение немыслимое, и весь этот спинозо-гегельянизм рухнет. заодно вместе с рационализмом (думаю, рационализм может быть разный – не обязательно он "механический"... будь Вы физиком – скорее всего так бы не говорили. вся физика не сводится к механике, но при этом вся физика – рационалистична. то есть может быть сугубо не механистический рационализм, типа как у Гегеля). свойства абсолюта лучше всех описал Дионисий Ареопагит. абсолют это не чувство и не разум не идея и так далее. это такое немыслимое, к которому никакие наши понятия неприложимы. тем не менее люди пытаются описать неописуемое. берут все самое лучшее и превосходное, что есть в человеческом мире, и это все в катафатике оказывается свойствами абсолюта – любовь, разум, милосердие и так далее. при этом надо понимать, что вся эта катафатика все равно остается лишь несовершенной попыткой вербализовать невербализуемое. вот именно это только и может быть исходным пунктом всякого здравого философствования. все же варианты по типу спинозо-гегельянизма просто бред собачий и ничего более. поэтому нет надобности, к примеру, рассматривать варианты "систем категорий" и тому подобной городьбы разных авторов. если они не разобрались с вопросом, здесь обозначенным, то далее и говорить не о чем.

vayner1940@mail.ru, 15 декабря, 2015 – 14– 18

Филу и другим : Вы совершенно запутались в Вашем споре о трудах Гегеля, Спинозы и др. Я пробовал читатьэти труды, но честно признаюсь, что практически ничего не понял, т. к. на мой взгляд они эклектичны и схоластичны возможно в связи с некачественным переводом), с произвольным толкованием и применением различных понятий и мало понятными фразами. Точно так же как зачастую и Ваши. 1. Но, возможно интуи -тивно (тогда не существовало понятие информация), но в части относительного существования (Бытия) субстанции Спиноза был прав. Эта субстанция – Относи -тельно духовная бестелесная сущность – Материальная (в 1-й степени материализации) информация – сущность, которая заполняя пространство внутри вселенных (окружает первоначальные тела – монады). 2. Так же и обстоит дело с понятиями "мыслимо-немыслимо". Они действительно, оставаясь различными в Бытии (Материальном мире), едины в Небытии (Абсолютно Духовном Мире Абсолютной информации). Разница между ними только в степени переработки Умом человека – когда воспринимается информация о Бытии Разумом, Логикой через понятия Мысли и информация о Небытии, котораявоспринимается через понятия-ощущения, понятия-чувства.