Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 58 страниц)

209

практические результаты". у кого только не было армий последователей в нашем безумном мире... и никаких практических результатов те малограмотные люди не получают. но очень хотят получить, и продолжают экспериментировать. примерно как алхимики в поисках философского кмня чтобы превращать свинец в золото. уж поверьте человеку с фундаментальным физическим образованием, который к тому же достаточно интересо -вался этими вопросами и следил за развитием событий. было бы во всем этом хоть что-то реальное – я бы сам был там в первых рядах. но – ничего реального нет. опровергнуть закон сохранения энергии пока никому не удалось – и вряд ли удастся в будущем. Почти так же проблематично как опровергнуть что дважды два равно четыре. "Игнорировать достоверные факты касательно экспериментов с электричеством глупо". – ну да, расска -жите мне про электричество... я с ним имею дело с возраста 9-10 лет, а теперь мне 58. покажите хоть один опыт, который опровергает общеизвестные законы электричества и электромагнетизма. только не на видео в ютубе, где легко обмануть, а в реальности. нет ничего такого. Атомы есть, это доказано не менее твердо, чем то, что земля круглая. Вот как там электроны летают вокруг ядер, при этом ничего не излучая, и не падают на ядра – да, загадка. В квантовой механике этот факт просто приняли за аксиому, а как это может быть – понимания нет и до сих пор. электроны тоже есть, и это доказано. и свойства их изучены, но не во всем понятны. Про китов. да, я реально опасаюсь того, что скоро появятся на форуме умники, которые будут уверять, что земля плоская, лежит на трех слонах, слоны стоят на черепахе... такая вот у них философская картина мира и плевали они на всю классическую и современную физику... Про ролики. в первом ролике все в порядке. ничего антинаучного нет. инженерная разработка, никакой революции в науке, нет опровержений законов природы. при такой емкости аккумулятора и мощности мотора, если на всю мощность – мотор проработает полчаса. если не на всю, навер -ное сможет проездить с час-полтора не более. потом надо опять заряжать. практически мне более интересна другая конструкция. синхронный мотор-генератор. когда я еду вниз с горы, генератор заряжает аккумулятор. когда еду в гору, мне тяжело крутить педали, но заряженный аккумулятор крутит мотор и облегчает жизнь. такие велосипеды уже есть, но стоят недешево. купить мне пока что дороговато, делать самому – долго и хлопотно, и все равно некоторые части сам не сделаешь – надо покупать. к сожалению, асинхронных гене -раторов не бывает, а синхронные содержат дорогие мощные магниты – тут изобретатель прав. но велосипед с самозарядом интереснее. а представьте себе – в дороге сел аккумулятор, до дома километры, вот и крути педали – велик-то тяжелый с мотором и аккумулятором... Второй ролик про кавитацию пока не досмотрел... клоун Максим Калашников кстати как эксперт не внушает ровно никакого доверия. товарищ Сухов тут бы сказал "понимаешь, Петруха, кавитация – дело тонкое...". то есть при той степени знакомства с проблемой которая у меня есть, я бы оценил так "50 на 50". то есть вероятность как чего-то серьезного так и очередного шарла танства оцениваю поровну. это надо изучать, знакомиться с этим ближе, практически руками работать с такими насосами. тогда что-то прояснится. сразу наотрез отрицать не буду. "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам" (Шекспир, "Гамлет"). а в английском оригинале – "что и не снилось нашей фило софии".

vayner1940@mail.ru, 12 декабря, 2015 – 14:17,

Полидарису, Софоклу, Борчикову, фил31 : Вы продолжаете игнорировать применение в Ваших размышлениях сущность (как объект-субъект) и понятие информация. А ведь Относительно Духовная Материальная инфор -мация, материализованная до 1-й степени (Логос-мироздание) – творит-создает из Себя Монады – инфор -мацию, материализованную до 2-степени и представляющие из себя первоначальные тела. А поскольку они в отличие от материальной информации 1-й степени, уже отдельны, дискретны а возникшие промежутки между ними заполнены материальной информацией 1-степени возникла сущность и понятие – пространство – субстан ция из материальной информации 1-й степени, окружающая тела – материальную субстанцию 2-й степени ма – териализации (с большей массой и плотностью), которые продолжают дальнейшую материализацию и превра -ща ются в неживые (вещи, явления) сущности и живые. вплоть до людей, сущности-существа. Таким образом

210

определение пространства и Тела : Пространство – это Материальная информация 1-й степени мате -риализации (как единая целостная субстанция), окружающая Тела. Тело – это Материальная информация раз -ных степеней материализации, начиная со 2-й (от монад и до вселенных и человека), окруженная Простран -ством.

Симон Вайнер.

phil31, 17 Ноябрь, 2015 – 02:23,

да, кстати, вспомнил одну вещь. в 1981 году у меня был доступ к водородному стандарту частоты. это прибор, который позволял измерять время с точностью до 12-го знака после запятой. и была известна теория времени проф. Н.А. Козырева, согласно которой любой процесс, при котором возрастает энтропия, должен вызывать локальное замедление скорости хода времени. в качестве "энтропийного процесса" я решил не лить горячую воду в холодную (как делал Козырев), а окунать горячий паяльник в жидкий азот. перепад температур в 400 градусов. с водой больше 100 градусов не получится. когда я там появился с паяльником и небольшим "сосудом Дьюара" с жидким азотом и объяснил что я хочу, надо мной там все просто откровенно ржали. но опыт провести позволили. После первой же попытки у всех вытянулись лица. цифры на шкале которые стояли как вкопанные, вдруг запрыгали так, как никто до того не видел. "Ход времени" таки замедлился! но только в пер -вый раз. потом те же люди уже без меня недели две все это повторяли – было несколько незначительных всплесков (которые уже можно было объяснить разными артефактами) и более ничего. открытие как бы не состоялось. но много лет спустя я познакомился с сыном проф. Козырева (сам он умер в 1983 году), рассказал про свой опыт. и услышал в ответ – "а ты знаешь, у моего папы многие опыты почему-то тоже получались только в первый раз". из литературы мне известно, что были попытки еще повторять некоторые козыревские эксперименты, и что-то там получалось, результаты публиковались даже в таком серьезном журнале как УФН, то есть с теорией Козырева до сих пор не вся ясно. к сожалению, имя этого действительно серьезного ученого со временем обросло всякими легендами, сплетнями и выдумками. ему порой приписывают то, чего не было. если прочитаете где-то про "зеркала Козырева" – не верьте. он про "зеркала" ничего не говорил и не писал. и к сожалению, его имя стало ассоциироваться со всякой лженаукой, что несправедливо. между прочим, именно он впервые открыл вулканизм на Луне. открыл, потому что искал. а искал, потому что это следовало из его теории (в центре любого небесного тела происходит загадочный процесс "превращения хода времени в энергию"). за свое открытие он получил престижную награду – медаль американского астрофизического общества, из платины, и бриллиантами на ней выложен узор созвездия Большой Медведицы. такую награду в нашей стране получили только два человека – Гагарин и Козырев.

Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 – 10:29,

В общих чертах я знаком с этим ученым, достаточно есть материала. Мистиков хватает, а сам в душе мистик, но это не мешает быть материалистом.

Дилетант, 17 Ноябрь, 2015 – 11:59,

phil31, 17 Ноябрь, 2015 – 02:23,

"Ход времени" таки замедлился! но только в первый раз. Потом те же люди уже без меня недели две все это повторяли – было несколько незначительных всплесков (которые уже можно было объяснить разными артефак -тами) и более ничего. открытие как бы не состоялось.

211

"Дуракам (новичкам) везёт".. Есть такой эффект.

phil31, 17 Ноябрь, 2015 – 13:11,

Да, такой эффект есть. Равно как и "визит-эффект". когда хочешь показать кому-то что нечто работает – оно вдруг работать отказывается. и наоборот. хочешь показать, что сломалось и не работает – оно вдруг, как назло, начинает работать. а еще – экспериментаторы считают, что теоретиков нельзя близко подпускать к эспери -ментальным установкам. в присутствии теоретиков все ломается или события происходят не так, как обычно. Если говорить серьезно, есть пока что лишь один вариант объяснения. это "эффект памяти" среды. то есть оказали однократное воздействие, среда это каким-то образом "запомнила" и в дальнейшем уже не реагирует. если это так, то можно провести опыт снова в том же месте спустя много лет, либо совсем в другом каком-то месте. и, возможно, опять эффект проявится – в первый раз. но это надо проверять... кто бы этим занялся...

Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 – 11:06,

Ум много чего не может постигнуть, есть вещи в которые нет входа и есть вещи из которого нет выхода. Для дурака вообще весь мир трансцендентный, но тем не менее возникли трансцендентальные струны. И прошу метить, что в прошлом не постигаемых вещей было куда больше, но по мере развития разума, "тайного" сталаменьше. Вот смотрите, Вы говорите непостижимая реальность. Непостижимая реальность, зеленая реальность, гнусная реальность, это ВСЁ реальность, т.е. определенность, т.е. бытие. По сути Вы говорите об идеальности, стало быть идеалист. Далее, бытие, это не природа и не материя. Вы как то пошло делите на бытие и сознание. Складывается впечатление, что Вы не понимаете бытие. В базе вашего ума зашиты неверные вещи. Если из аквариума выбрать воду, будет аквариум без воды, т.е. наполненный воздухом. Как только от пространства отнять меру – понятие метрической длины, т. е. оно испарится и станет НИЧТО. Качество, сняли качество получили количество, сняли количество получили меру, т. е. вернулись к материи, но уже держа в зубах сантиметр, линейку. И не просто глазками созерцаем мир, а побежали обмерять его. Любое пространство или время, это ЦИФРЫ и мания оцифровывать реальность, т.е. с неё цифровую кальку. Но это МАТИМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД и все. Первично Бытие-Определенность, а потом все уже снятые его формы. У Вас бытие как чтойность мира, это большая ошибка. Ничто, это что (местоимение) и его отрицание, т. е. обобщенное "ну не это". Меня ничто не остановит по пути домой. Это форма единства чтойности в его абсолютной отрицательности. Бытие, это ни палка, ни морковка, ни звезды и так до полного списка вещей до этого абстрактного что, как НИЧТО. Ничто – контроппозиция для бытия, а тождество их в есть. Бытие есть ничто. Это уравнение и его два плеча, т.е. тождество и это тождество есть основа чистого знания. Я сторонник эфира, Вы нет. Проще сказать, что теория эфира в моем сознание не укладывается. Это просто и честно. Вы же демонстрируете чистую негацию без понятийного обоснования. Все 99% это эфир. Вы вросли в тело прошлого, вот и вся петрушка. Та модель, которая существует, это как римские цифры, да, оно работает, но уперлось в свои имманентные границы. Паровой двигатель тоже работает. Электричество, как явление, изучено без полноты, линейные события в нем увидели, а вихревые нет. Это как бензин, в начале из нефти брали керосин, а высокооктановый бензин "выкидывали" Так и в электричестве, где-то на уровне парового двигателя – много дров, мало полезной нагрузки. Развитие электроники создало предпосылки для развития эфиродинамики

phil31, 17 Ноябрь, 2015 – 14:55,

"Ум много чего не может постигнуть, есть вещи в которые нет входа и есть вещи из которого нет выхо да". такого признания от Вас даже не ожидал... но несмотря на такое признание, в Вашей картине мира (как и у многих) "непостижимое" суть нечто несущественное, от чего всегда можно отмахнуться и не учитывать. однако вспомним философа из философов, Сократа. он говорил "я знаю только то, что ничего не знаю, а другие не

212

знают и этого". одно из определений философии – "это знание о незнании". на заметку любителям порассуждать о "всеобщих законах природы, общества и человеческого мышления". "Тем не менее возникли трансцендентальные струны" – а это что такое? это намек на кантовский трансцендентализм? или на современ – ную физическую "теорию струн"? "По сути Вы говорите об идеальности, стало быть идеалист" – сначала неплохо бы выяснить, насколько Вы понимаете вообще то, что я говорю. не идеалист я и не материалист, а наклейка ярлыков пусть останется на Вашей совести. "Вы как то пошло делите на бытие и сознание. Скла -дывается впечатление, что Вы не понимаете бытие. В базе вашего ума зашиты неверные вещи". Ну это не я придумал деление на бытие и сознание. посмотрите что там написано у авторитетного для Вас Энгельса в брошюре "Л. Фейербах и конец...". там еще и обсуждается, что из этого "первично", а что "вторично". Ваш упрек я могу вернуть обратно – в базе Вашего ума зашиты неверные вещи – а именно, некритически воспринятая "антикварная гегельянщина". я не говорю что Гегель идиот и во всем неправ. некое рацио -нальное зерно у него, вероятно, есть. вот марксисты пытались это "зерно" выделить, но наломали дров по-своему. кстати – считаете ли Вы, вместе с Поповым и Казенновым, что переосмысление Гегеля сводится к тому, чтобы механически перевернуть его систему вверх ногами, или нет? Такие упреки в адрес Попова, что он упрощенно понимает вопрос, читал в каментах к его видеолекциям, и думаю, что упреки обоснованны. Для меня "бытие" вообще не такая важная категория, как для Вас. ну бытие и бытие – и что? можно к разным вещам приклеить ярлычки с надписью "бытие", или можно не делать этого – что изменится? Пустая абстракция и только. что там вообще можно и нужно понимать, в категории "бытие"? "Если из аквариума выбрать воду, будет аквариум без воды, т. е. наполненный воздухом". хорошо, сделаем следующий шаг. закроем аквариум крышкой и откачаем воздух. что там останется? Есть пустое пространство внутри аквариума или "метафизи -ческое ничто"? "Как только от пространства отнять меру – понятие метрической длины, т. е. оно испарится и станет НИЧТО". – вот как интересно... очень хотел бы увидеть в Вашем исполнении такой эксперимент – отнятие у пространства "меры" с тем, что пространство испарилось на глазах изумленной публики. Не можете? Ну тогда тут просто набор слов, болтовня ни о чем. Вот я уже догадался – наверное Вы скажете, что после откачки воздуха в аквариуме еще останется "эфир". давайте найдем способ отказчки эфира – и что? исчезло пространство? Нет способа "отнять меру". даже если внутри нашего аквариума уже СОВСЕМ НЕТ НИЧЕГО, стенки авквариума никуда не делись. берем линейку... метр длины, полметра ширины, 0,7 метра высоты (к примеру). получили 0,35 кубометра пустого (не заполненного ни водой ни воздухом ни чем-то еще) пространства. и не надо наводить тень на плетень... "отнять меру" – ну попробуйте. будем посмотреть...."Но это МАТИМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД и все". Пифагор не принимал в свою философскую школу тех, кто не знал математики. Кант говорил, что в любой науке ровно столько науки, сколько в ней математики (еще одна причина почему философия – не наука). может быть, стоит более уважительно относиться к математике? "У Вас бытие как чтойность мира, это большая ошибка". не люблю таких малопонятных словечек, как "чтойность". но допустим... Вы до сих пор нигде не показали в чем же "большая ошибка" заключается. "Бытие, это ни палка, ни морковка, ни звезды и так до полного списка вещей до этого абстрактного что..." – ну вот в том и дело... малоинформативная категория по сути дела... и зачем с ней носиться "как дурень с писаной торбой", не понимаю. никакого такого само по себе "бытия" отдельно от вещей не существует. как нет "белизны" или "храбрости" без носителей этих свойств. хотя конечно проблема онтологического статуса универсалий (средневековый спор номинализма и реализма) этим не исчерпывается. тот спор по сути до сих пор не окончен... "Ничто – контроппозиция для бытия" контрооппозиция это что-то новое. или Вы случайно огово -рились, или надо объяснять. не просто оппозиция, но еще и "контр". я бы подумал, что тут гегелевское второе отрицание, переход от антитезиса к синтезу – но в контекст как-то не вписывается. кстати, вспомнилось из раннего Гегеля... "...каждое высказывание есть продукт рефлексии; поэтому применительно к каждому положенному можно показать, что если нечто положено, то одновременно не положено другое, и эту безостановочную гонку надо раз и навсегда обуздать, запомнив, что то, например, что мы называем связью синтеза и антитезиса, не есть положенное, рассудочное, рефлектированное, но его единственное доступное для

213

рефлексии свойство заключается в том, что оно есть бытие вне рефлексии... Именно потому философия конча -ется там, где начинается религия, ибо философия есть мышление, следовательно, знает, с одной стороны, противоположность не-мышления, с другой – мыслящего и мыслимого. Ее задача – выявлять во всем конечном бесконечность и требовать усовершенствования конечного посредством разума и особенно познавать заблуж -дения, совершенные ее собственным бесконечным, и тем самым полагать истинное бесконечное за пределы своей сферы". Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 198. собственно, сама работа называется "Фратмент системы 1800 года". написано за 7 лет даже до "Феноменологии духа". "Бытие есть ничто. Это уравнение и его два плеча, т.е. тождество и это тождество есть основа чистого знания". – и что следует из этого уравнения? у него какие-то решения есть кроме тривиального (0=0)? Чистого знания – это знания о чем? "Я сторонник эфира, Вы нет". Мие смешно. если сказать, к примеру, что Вы любите джаз, а я предпочитаю рок-н-ролл, это нормально. В физике же вкусовщина не имеет смысла. были люди, которые всерьез верили в "те -плород" и "флогистон", причем не какие-то невежды, а профессиональные ученые. потом оказалось что тепло не есть некая особая жидкость... понятия теплорода и флогистона умерли, они теперь интересны только исто -рикам науки. можно сколько угодно верить в теплород – ни физической реальности это "по барабану". "Проще сказать, что теория эфира в моем сознание не укладывается. Это просто и честно". – надо думать Вы тут про мое, не про свое сознание. если хотите проще – получайте. проще и честнее сказать, что я знаю основы физики (меня специально этому обучали) а Вы – нет. "Вы вросли в тело прошлого, вот и вся петрушка". 0, ну если я в тело прошлого, то Вы в тело позапрошлого. Аристотель считал что весь "подлунный" мир сделан из четырех стихий (вода, воздух, огонь, земля) и всё в этом подлунном мире изменчиво, а вот надлунный мир – небесная твердь состоит из "пятой сущности" то есть "эфира". и там всё стабильно и неизменно. вечно крутится небесная твердь, в которую вбиты золотые гвозди, их шляпки поблёскивают – это звезды... потом термин "эфир" был надолго забыт, но всплыл во второй половине 19 века. Физики, изучая электромагнитные волны, хотели понять – колебания какой именно среды эти волны? назвали условно "светоносным эфиром". точно так же как "атомы" в физике это совсем не "атомы" Демокрита, так же и "светоносный эфир" физики 19 столетия – вовсе не "эфир" Аристотеля. электромагнитные волны (в том числе свет) могут распространяться и в воде и в воздухе и в космическом вакууме. Предполагалось что "эфир" это некая тонкая разреженная среда, пронизыва -ющая пространство везде и повсюду. но когда Максвелл и другие пытались построить механическую модель эфира – у них ничего не получалось. уравнения электродинамики не стыкуются с уравнениями механики.

phil31, 17 Ноябрь, 2015 – 15:50,

В итоге появились уравнения (преобразования) Лоренца, знаменитый "радикал" в знаменателе (корень квадрат -ный из единицы минус вэ квадрат деленное на цэ квадрат), идеи Пуанкаре, опыты Кауфмана.. потом скромный служитель бюро патентов Альберт Эйнштейн собрал всё вместе, чужое выдал за своё, и появилась на свет "спе -циальная теория относительности" (СТО) в которой постулируются постоянство скорости света и отсутствие эфира (иначе к эфиру можно было бы привязать выделенную систему координат, а законы физики – не только механики – должны быть инвариантны при переходе от одной системы координат к другой, то есть "выделен ной" системы не должно быть). Безумная теория, которая вроде бы все объясняет, но при этом ее невозможно понять. к тому же один из излюбленных приемов доказательства в СТО – "мысленный эксперимент". при этом в мыслях легко ошибиться самому, да и других ввести в заблуждение. Был отрицательный результат опыта Май -кельсона – Морли по обнаружению эфирного ветра – то есть эфирного ветра обнаружено не было, что опре -деленно наводит на мысль "а есть ли тогда эфир?" и считается одним из доказательств справедливости СТО. то есть вот теперь в начале 21 века просто так заявить что есть эфир и представлять его в виде сверхразреженного газа – это все равно что "пукнуть в лужу". простые и понятные механические модели эфира не проходят по обо -значенным выше причинам. если бы было все так просто – мы бы до сих учили физику по учебникам написанным в 19 веке, и понятия бы не имели, кто такой Эйнштейн...

214

phil31, 17 Ноябрь, 2015 – 15:53,

мало заявить "я верю в эфир", надо при этом еще суметь ответить на целый ряд трудных вопросов, только тогда заявление могло бы иметь ценность. а на эти вопросы в настоящее время не только Вы, Полидарис, но и все "эфирники2 вместе взятые ответить не смогут.

vayner1940@mail.ru, 24 декабря, 2015 – 14:17,

пхилу (филу) : Во-первых пространство заполнено полями разных частот и происхождений, а поля это одна из форм Материальной информации (материализация 2-й степени), все они имеют волновой характер, обусловленный колебаниями степени изменения субстанции материи, которой является указанная Матери -альная информация, которой заполнены промежутки между телами (той же Материальной информацией, но материализованной до более высоких степеней материализации, т. е. уже дискретной (телесной) – начиная с карков, квантов, монад и заканчивая небесными телами и их совокупностями.

Симон Вайнер

Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 – 16:09,

Я верю? не помню, я сторонник, это да. Верю-не верю, в какой руке??? Сам Альберт сказал, давайте пока не будем об эфире и вывели его из теоретического обсуждения. Мой главный тезис в том, что любая модель будет ущербной и не будет иметь полноты. Это просто МОДЕЛЬ. Философия не работает с моделью, оно работает с всеобщими законами, которые одинаково применимы к природе, обществу, мышлению. Соответственно основа Закона, это ПОНЯТИЕ (неразвернутая теория). Любая наука в своем основании имеет предмет и понятия о предмете. В физике есть только понятия Ньютона и как бы понятия Эйнштейна. Но как только углубляемся вТО, то обнаруживаем, что там нет физических понятий, только математические. Эфирный ТОР, может дать предпосылки для новых физический понятий. А пока у нас есть: Тело, Механизм, Работа, Сила, Явление, Энергия, Масса, Действие, одним словом, все на пальцах, включая квантовый мир. Ни один физик даже не скажет что находится внутри живой клетки. Золь? Гель? Слизь? А почему? Потому, что у меня нет времени и потому, что пространство кривое. Время остановилось! Время? или часы?

vayner1940@mail.ru, 13 декабря, 2015 – 14:17,

Полидарису : Ваша неправда : 1. Ряд, который Вы перечисляете начинается не с тела, а с Материальной (материализующейся) бестелесной информации в 1-й степени материализации, имеющей форму вакуума – субстанции неизменяющегося пространства, наполняющего промежутки между мироздания -ми-Логосами и внутри мирозданий межу вселенными, затем начавшая изменяться материя во 2-й степени материализации приобрела свойство времени и форму волн – колебаний степени изменения материи от 0 до максимума и обратно (квант субстанции материи), затем субстанция материи породило кварки и гравитацию (когда отдельные участки субстанции (кварки) материализовались до 3-й степени материализации при этом приобрели массу-инерцию и стали тяжелее субстанции, что вызвало процесс отделения этих участков от субстанции и окружения их субстанцией, сформировавшее первоначальные тела – монады, которые продолжая материализоваться сформировали тела разной формы от элементар -ных частиц до атомов, молекул и т. д, заканчивая ряд вселенными. Каждая монада наделялась (Богом – Абсолютной информацией)) своей индивидуальной программой дальнейшей степени материализации-развития в различные формы тел, в т. ч. живых существ и человека. 2. Вы в одном ряду смешали тела, процессы, свойства, явления, формы (у Вас Механизм), приврали по поводу незнания биологами (а

215

также и эрудированными физиками и лириками) внутреннего содержания живой клетки совсем завра -лись по поводу остановки времени, которое течет одноврнменно с перманентными изменениями материи с момента времени с момента ее формирования во 2-ю степень материализации. А часы только фиксируют заданные человеком промежутки текущего времени (периоды времени – ...секунды, минуты ...) и суммируют количество прошедших с момента запуска часов периодов.

Симон Вайнер.

Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 – 15:50,

1.Всё, что существует имеет основание, а основание существенно. Трансцендентное освещается и через "вход – выход", это не мои мысли. "Путь к Богу" "Заточение адом" – безвыходность, это ОТНОШЕНИЕ к "запредель -ному". Напомню, предел – граница, которую преодолевают. Трансцендентное, это скорее духовное понятие и по сути, некий идеал мысли. С позиции бытия тут делать нечего. 2. Струна – структура противоречия, вертикаль -ная (восходящая) интеграция сущего. 3. Переосмысление, это ревизионизм. Тут просто – не разобрались, т. к. иные классовые интересы. Бабла не Гегеле не срубить. 4. "есть пустое пространство внутри аквариума" У аквариума есть нутро? Вы хотите спросить есть ли свободное место внутри аквариума? Повторяю, простран -ство, это не бытие, а существование, т. е. снятое бытие. Пример с аквариум глупый, это просто надо понять. Пространство, это сущность, как цифра, как счастье, как любовь, как умозрительная ВЕЩЬ. Вы можете произ -вести счет, как физическое действие? Это все тоже самое. 5. О контре. Да, тут не очень удачно, т.к. в учении о бытии нет четкого понятия, которое дает понимание соотношения бытия в бытие. Если в существовании, можно оперировать проекциями: мол так не видно, а с боку видно. То в бытии, соотношение не имеет выражения. Чистое бытие, наличное бытие, определенное наличное бытие и т. д. Моменты бытия, а в целом нет это "три-дэ" картины. Синтез только в переходе, а в бытии только: я зашел в одну комнату, перешел в дргую комнату, потом посмотрел из второй комнаты в первую и увидел стул, потом вернулся в прихожую и т.д. И вот после всего, как обшарил везде, делается логический переход. Т. е. матрешка всегда одна: или как целая единая или на каком-то уровне разборки. Или, это как с многоэтажным домом: ты можешь быть только в одном месте и это место соотносится с нижним этажом и верхним, но это все топография. Для бытия нет топографии, там в руках всегда одна матрешка и полнота её содержания. Я хотел сказать об отношении полной матрешки к её зародышу. Ум видит только один момент бытия, другой "невидимый" момент бытия я обозвал контр-оппози -ция. 6. А=Б – тождество различного. 7. Как я понял, вы сторонник того, что мир, это банка с горохом, куда высыпали стакан проса. Я не сторонник механического отношения к природе, т. е. море кусков мяса и гаек. Я понимаю природу, как одно единое, без всяких пустот, среды, вакуума, Большого взрыва и т.д. С этого и начинается движение: или к частному или к всеобщему.

phil31, 17 Ноябрь, 2015 – 16:00,

"Как я понял, вы сторонник того, что мир, это банка с горохом, куда высыпали стакан проса. Я не сторонник механического отношения к природе, т.е. море кусков мяса и гаек. Я понимаю природу, как одно единое, без всяких пустот, среды, вакуума, Большого взрыва и т.д. С этого и начинается движение: или к частному или к всеобщему". После этого заявления, пожалуй, дальнейшие дебаты с Вами теряют всякий смысл.

Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 – 16:19,

Я не делал заявлений. Заявление, это типо – он идиот или конь так не ходит. Я сказал, как я вас понимаю, как Вы говорите, так я и понимаю. Это обусловлено не только тем что я допустим дурак, но и тем, что и КАК Вы излагаете. Попов говорит просто, если студент не понял, значит профессор плохо изложил материал. Надо быть объективным, а то магнитное поле есть, как материальный объект, а эфира нет, как материального объекта.

216

Правда – однобокая истина, однобокость, вещь жуткая. А в целом, колхоз дело добровольное.

Сергей Борчиков, 16 Ноябрь, 2015 – 23:14,

to phil31: В отличие от Вас, меня пример со столом и навесом не впечатлил нисколько. Ничего страшного, дело вкуса. Имеет смысл вести речь не о том, что кому как показалось пространство и время, а о том что есть на самом деле. Здесь полностью с Вами согласен. Только не согласен, что именно Вам известно, как есть на самом деле. Человек, достаточно образованный в области физики и математики, не найдет что сказать против Римана. Я ничего не имею против Римана и Риманова пространства. Я имею против Вашего гносеологического тезиса, что такая сущность, как "быть на самом деле" – это знание геометров. Если найдете у Римана или любого гео -метра цитаты, где он говорит, как в сознании человека формируется это самое "на самом деле", то буду Вам очень признателен. Форум всё же философский, а не геометрический.

phil31, 17 Ноябрь, 2015 – 04:12,

Да, в некоторых вопросах (далеко не во всех) мне известно, как есть на самом деле. а если Вы не согласны – это не мои проблемы. обойдусь тем, что со мной согласны Иоанн Филопон, Августин Блаженный, Риман и другие люди. Ничего не имеете против риманова пространства, но в абстракции, в какой-то чистой теории. глядя же вокруг себя, видите лишь эвклидово пространство, и считаете, что оно везде таково, на всех масштабах. а стало быть вселенная бесконечна в пространства, и иначе быть не может. а вот вообразить по Риману что вселенная велика но не бесконечна, уже не получается. к примеру если можно было бы нам полететь вперед со скоростью света и никуда не сворачивать – то где-то через 90 млрд лет мы прилетели бы опять в солнечную систему – такое в голове укладывается или не очень? Риман не философ и вопрос ни к нему. если даже канты с гегелями до сих пор так и не разрешили удовлетворительно основные проблемы гносеологии, то что спрашивать с Римана? он – математик. Построили треуголь ник со стороной 100 км. Измерили углы. получилось практически точно по эвклиду 180 градусов (в пределах погрешности измерений). может быть, какое-то небольшое отличие есть – но точность приборов не позволяет его заметить. прошло там 50 или сто лет. есть колония землян на марсе, есть на спутнике юпитера или сатурна. с помощью лазеров построили треугольник со сторонами в десятки и сотни миллионов километров. измерили углы – и вдруг бац – сумма 180,5 градуса с погрешностью плюс-минус 0,1 градус (цифры тут условные). построили треугольник между тремя звездами – уже 190 градусов. построили треугольник между тремя галактиками – уже 240 градусов. чем больше масштаб – тем заметнее "неэвклидовость". у Галилея не было ракеты и Гагарина, чтобы напрямую доказать свою правоту. вот и тут аналогичная ситуация. Определение – прямая это кратчайшее расстояние между двумя точками. риманово пространство – это такое пространство, в котором, если бы мы могли смотреть на него со стороны – любая "прямая" (то есть кратчайшее расстояние) выглядит как окружность или часть окружности. только-то и всего. причем для реального существования такого трехмерного пространства даже не требуется физическое "четвер -тое измерение". оно нужно нам только для того, чтобы понять ситуацию. представьте себе сначала муравья на глобусе, потом совсем плоского двумерного "муравья, который движется в поверхности шара, то есть по сфере. как вот ему объяснить что он кривой в кривом пространстве? не поймет... но и он может заметить, что двигаясь "по прямой", в конце концов нарезает круги... что чем более крупные треугольники строит, тем больше сумма углов отличается от 180 градусов. даже 90+90+90=180 не проблема.