Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 58 страниц)

Вайнер Симон Борисович
Симон Вайнер Мысли с философского форума (Мои комментарии) Книга – 3

Симон Вайнер

Мысли с философского форума

(Мои комментарии) Книга – 3

2015

Справедливость и равенство.

А.Андреев 25 Октябрь, 2015 – 06:34

"Нет несправедливости в неравных правах, несправедливость в притязании на равные права". "Антихристи -анин" Ницше. Несправедливое равенство страшнее несправедливого неравенства. Поэтому высшее благо – это справедливое неравенство, а худшая несправедливость – насильственная уравниловка во имя восстановления справедливости. Итак, давайте сравним: 1. Равенство – справедливое и несправедливое и 2. Неравенство – справедливое и несправедливое. Кстати, возможно ли достижение справедливого равенства ненасильственным путем? Конец формы. Не участвовал никогда в социально-политических темах, но вот сегодня сформулировался любопытный прадоксальный принцип справедливости. Интересно обсудить. Кто не согласен, почему?

Юрий Георгиевич, 8 Ноябрь, 2015 – 18:40

Правда – факт, справедливость – не справедливость это всё производная причины-истины их родившие. Этой истиной-причиной являются условия – законы диктующие развитие экономики, которая и диктует истину – благосостояние следствием, которой есть всё выше приведённое...

philozan, 25 Октябрь, 2015 – 08:00,

Справедливость, равные права, равенство, высшее благо...Как говаривали классики, абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Чего мы хотим? Если мы желаем найти условия, при которых будет обеспечено "высшее благо" для каждого человека, то есть "равенство людей во благе", то ни справедливость, ни равно -правие нам здесь не помогут, поскольку и то и другое есть попытка решить проблему путем приложения одного параметра к совершенно различным людям. Принцип справедливости как воздаяние человеку "по делам его", не может принести никакого блага провинившемуся. А принцип равноправия не учитывает раз -нообразия "способностей" субъектов и потому не может гарантировать каждому победу в происходящей непрерывно в обществе "войне всех против всех". Православное христианство выставляет в противовес спра -ведливости, равноправию и прочим ограниченным средствам обеспечения всеобщего блага универсальный принцип любви, причем любви не "слепой", а любви "божественной", означающей примерно следующее: главной задачей всей человеческой братии является забота о благе каждого своего члена, поэтому "хоть и высеки провинившегося, но не с целью причинения ему вреда, мести /"торжества справедливости", а исклю – чительно с целью заботы о его благе", то есть нечто похожее на действия матери по от -ношению к ребенку или врача, который хоть и может причинить боль пациенту, но делает это во имя его выздоровле ния...

Андреев, 25 Октябрь, 2015 – 08:04

"Хоть и высеки провинившегося, но не с целью причинения ему вреда, мести /"торжества спра -ведливости", а исключительно с целью заботы о его благе"А судьи кто? Вот американцы считали, что они высекут Саддама и Каддафи "исключительно с целью заботы о благе"? Причем многие искренно в это веровали. А что получилось? Я опять хочу спросить насчет насилия. Каковы условия его применения во "благо больного"?

Галия, 25 Октябрь, 2015 – 08:39,

Принцип справедливости как воздаяние человеку "по делам его", не может принести никакого блага провинившемуся. Это почему же? Благо в том, что провинившийся сможет увидеть свою ошибку, исправить её, а заодно, избавиться от неблагого чувства вины. Вот американцы считали, что они

1

высекут Саддама Каддафи «исключительно с целью заботы о благе»? А теперь американцы увидели свою ошибку или ещё нет?

Андреев, 25 Октябрь, 2015 – 17:02,

Галия, 25 Октябрь, 2015 – 08:39,

А теперь американцы увидели свою ошибку или ещё нет? "Хум хау" – кто как: кто-то понял, кто-то считает, что проблема в недостаточно жестком наведении "справедливости".

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 – 15:50,

Андрееву : Справедливым будет равенство всех в праве на обеспечение материальных благ, в праве доступа к неличностной информации и в праве на справедливую судебную защиту. Несправедливым будет требовать равенство прав на духовные блага – любовь, славу, конкретную работу и др., т. к. здесь всё зависит от способ -ностей и др. личных качеств, а их уровень зависит от прошлых жизней человека, от того как часто и как сильно он нарушал права других людей. В общем же виде и в полной степени справедливость в отношении каждого человека определяется его Индивидуальной программой развития, которой человек (его монада, бессмертная душа) наделен при создании и в рамках которой он существует, проживая многие жизни смертного тела с правом выбора между добром и злом в жизненных ситуациях и скоростью движения по пути развития, зависящей от результатов его выбора вплоть до полного слияния с Абсолютом (Абсолютной информацией), но уже с сохранением его индивидуальности (Я, ЭГО).

Симон Вайнер.

Галия, 25 Октябрь, 2015 – 08:29,

Кстати, возможно ли достижение справедливого равенства ненасильственным путем? Я ответила бы однозначно утвердительно – да, разумеется, возможно, – если предварительно снять штуки три встреч -ных уточняющих вопросов: Форма Вашего вопроса как бы подразумевает, что равенство достигается только насильственным путём. Так ли это? Если – нет, то, 2. каковы границы Вашего понятия равенства: Вас интересует только социальное равенство, до интеллектуального или аж до смысла "равенство монад" или "равенство творцов"? Потому что граница понятия позволила бы уже проанализировать сами по-русски, пути) на предмет Вашей оценки их по "насильственности-ненасильственности". К примеру, начав с вопроса – 3. как по-вашему, воспитание ребенка родителем, ученика учёным, духовного неофита гуру (гуром)) до своего методологического уровня понимания мира или соц.статуса, это – "насильственные" или "ненасильственные" метода (пути) достижения какого-либо вида равенства между двумя людьми?

Nirvanus, 25 Октябрь, 2015 – 12:45,

Ошибкой будет считать синонимами справедливость и равенство. Неравенство обусловленное естественны -ми причинами не обязательно является справедливым, ведь мы считаем необходимым заботится даже о калеках. Равенство обусловленное не естественными причинами (например, принуждением) может быть справедливым, ведь мы чтим букву закона. Но разговоры о равенстве ведутся лишь тогда, когда существует несправедливое неравенство, так как наше мышление обуслов -лено бытием. Никто не говорит о равенстве, когда он является основой общественного бытия, так как в таком случае оно принимается как должное.

2

Спартак, 25 Октябрь, 2015 – 13:40,

Nirvanus, 25 Октябрь, 2015 – 12:45,

Ошибкой будет считать синонимами справедливость и равенство. Равенство всегда справедливо. Ибо равенство это всегда тождественность по какому-то признаку (смеси признаков) (количественному, качественному,...). Справедливость не всегда равенство. Ибо справедливость это чисто субъективное понятие, т.е. наполняемость понятия определяет сам субъект и никто более.

Фристайл, 25 Октябрь, 2015 – 20:07,

Равенство всегда справедливо. Справедливость не всегда равенство. Ибо справедливость это чиссто субъективное понятие, т.е. наполняемость понятия определяет сам субъект и никто более. Есть академические исследования справедливости с аптекарскими весами наперевес, и есть житейская практика. Я знаю, что имею гораздо большее право на голос в управлении страной, нежели бомж или алкаш, поскольку я сделал для этой страны гораздо больше, чем они. Но принцип равенства, уравнивает меня с этими малоуважаемыми согражданами. Вопрос в моем знании, что они с этим не согласятся. А также в другом знании, что при дележе халявы ими проявляется гораздо больше прыти, чем при защите Родины, или делании для нее чего-то полезного. А еще я знаю, что принятие какого-то разумного и всеми гражданами одобренного решения о раз -новесо мости голосов избирателей невозможно. Поэтому я следую Станиславу Ежи Лецу: Встретили пигмеи великанов. "Мы все равны!" – заявили пигмеи. "Да", – сказали великаны. К тому же, свои права я могу качать на собрании акционеров, где голос акционера ценится исключительно по числу его акций, то есть по вкладу акционера в уставный капитал акционерного общества. Таким образом, справедливость неравенства возможна исключительно в среде людей разумных и цивилизованных, то есть среди подавляющего мень -шинства, но никак не в обществе в целом.

Спартак, 25 Октябрь, 2015 – 20:21,

Фристайл, 25 Октябрь, 2015 – 20:07,

Я со всем согласен, кроме фразы "Таким образом, справедливость неравенства возможна исключительно в среде людей разумных и цивилизованных". Я бы её сформулировал несколько иначе:" Понять справедливость неравенства могут исключительно разумные цивилизованные (или как их ещё вернее обозначить) люди". Думаю, что Вы именно это и имели в виду по смыслу.

Фристайл, 25 Октябрь, 2015 – 20:29,

А я и не против Вашей редакции.

Андреев, 25 Октябрь, 2015 – 21:06,

Справедливость неравенства возможна исключительно в среде людей разумных и цивилизованных, то есть среди подавляющего меньшинства, но никак не в обществе в целом. Или еще точнее в правке Спартака: "Понять справедливость неравенства могут исключительно разумные люди". Поэтому толпы интеллигентов, борющихся за идеи равенства, утверждают тем самым, что их интеллигентность далека от разумности. Бороться надо за уменьшение неравенства. Надо бороться не за рай, а за передотвра -щение ада.

Спартак, 25 Октябрь, 2015 – 21:33,

Андреев, 25 Октябрь, 2015 – 21:06,

Смысл понятен. Извините. но позволю несколько реплик: 1. "Интеллигент" в русском языке далеко не

3

синоним "понимающий". Отсюда, ожидание от интеллигента понимания допустимо. но всегда результативно. 2. Среди "борющихся" за что угодно, как правило, лишь единицы понимают суть. Подавляющее большинство "борющихся" это просто недовольные существующим положением дел в этой сфере. по разным причинам. В том числе, по надуманным или привнесённым пропагандой. (Из личного опыта, как борющегося идиота. 3. Я бы предпочёл не использовать слово "бороться" вообще (кроме спорта). Я бы заменил это на " изменять", "совершенствовать", "заменять" и т.п. Борьба подразумевает противоборствующую сторону, врага. Это пло -хо. Я бы и их называл не "врагом", а "несогласные", "инакомыслящие", "оппоненты", приверженцы иного подхода" и т.д. Это снижало бы накал и не приводило бы к ненависти. Ведь цель, зачастую, у оппонентов одна, лишь пути достижения разные. А ведь лишь одно условие обеспечивает наискорейшее достижение це -ли – сотрудничество. Никак не борьба.

Андреев, 25 Октябрь, 2015 – 22:27,

Согласен 100%!

Доген, 25 Октябрь, 2015 – 22:37,

" ... сотрудничество." – а каким образом будем делить бабло?, да чё бабло! – как мир разделим?, – по спра -ведливому неравенству?

Андреев, 25 Октябрь, 2015 – 23:32,

....как мир разделим?, – по справедливому неравенству? Как же быстро доходит! Вот что значит – Истина! Но, к сожалению, ложь про справедливое равенство доходит, как шмурдяк, еще быстрее, расходится гораздо шире и пьянит куда сильнее.

Спартак, 26 Октябрь, 2015 – 12:53,

Доген, 25 Октябрь, 2015 – 22:37,

Мир всеобщ.

Доген, 26 Октябрь, 2015 – 18:24,

Спартак, Фристайл, Андреев – вот и обозначилась тройка умных людей, кои поняли "справедливость неравенства", оседлали, и скачут, скачут прямиком в расизм, их основная цель, найдутся ли еще умные люди?, – а что? – формирование элиты так и происходит .

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 – 11:32,

Ну, Доген!!! Вы видите суть! Действительно, нашлись три самозванца, которые присвоили себе право судить, кто достоин, а кто не достоин. И как они гордятся своим правом решать, что справедливо, а что нет! Вещь! И плевать им, что каждый из них по-разному видит справедливость, главное, что они считают, что имеют право судить о справедливости на своё СУБЪЕКТИВНОЕ усмотрение. Именно так рождается расизм, нацизм, фашизм, классовость, клановость, аристократия, элитарность и прочие гадости, которые создают субъекты, по-своему трактующие справедливость, обращая эти трактовки в выгодные для них условия. Вот и Ницше тут неспроста нарисовался в теме. Хотя Ницше сказал истину об абсолютном благе справедливого неравенства (по заслугам), он начал точно также, как эти самозванцы решать, что справедливо, а что нет. Это и привело к тому, что немцы возомнили справедливым, если они будут просто уничтожать "недочеловеков". Только вот интересно распорядилась жизнь, она сделала недочеловеками именно немцев, опозорив их перед всем чело -вечеством. Точно также и с евреями, которые до сих пор считают себя богоизбранными, а над ними весь мир потешается, а немцы их просто уничтожали. Никак люди не поймут, что это жизнь (закон жизни) решает, что справедливо, а что нет, а

4

люди просто должны поступать с другими так, как хотели бы, чтобы поступали с ними. Естественно, что люди должны так поступать только в том, случае, если они хотят жить хорошо. А если они хотят только считать себя умными (знающими что справедлииво, а что нет) независимо от реальности, то они могут так и не поступать, но хорошо жить они не будут никогда.

Спартак, 27 Октябрь, 2015 – 12:13,

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 – 11:32,

Если у вас есть справка от психиатра, то не читайте далее, а если нет – читайте. Высказывание мнения и его аргументированное отстаивание не относится к "присвоению права судить". Если вы этого не понимаете, то вы просто дурак, т.е. человек не понимающий элементарных вещей. Судите как раз вы! Я не против, судите, но не в таком тоне. Потому что я вправе ответить аналогичным тоном. И будет неприятно. Зачем же доводить до такого? У вас есть своё воззрение на справедливость? Озвучьте. Кто захочет – выскажется. Критически или одобрительно . Для того данный ресурс и создан. Я понятно изложил или надо что-то уточнить? Пишите, уточню. Пока же, ваши умозаключения, лично меня не впечатлили и не вызывают никакого уважения, ибо основаны не на размышлениях по теме. а на поверхностном суждении. Печально.

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 – 12:33,

Спартак, Вы бессильны в логике. 1."Высказывание мнения и его аргументированное отстаивание не относится к "присвоению права судить"...2."Судите как раз вы!" Спартачок, в этих двух высказываниях вы написали противоречие и ложь. Высказывание суждения о справедливости событий – это использование ПРИСВОЕНОГО права судить о справедливости. Говоря о субъективности справедл вости, Вы ПРИСВАИВАЕТЕ себе право судить о справедливости, то есть Вы – самозванец, судящий о справедли -вости. И то, что я сказал сейчас – это АРГУМЕНТИРОВАННОЕ утверждение, которое по вашему же заявлению (п.1) осуждением не является. Спартак, научитесь рисовать графы, может тогда вы поймете, что такое логика. Надеюсь, вы зна -ете, что такое графы? А пока вы не научитесь рисовать графы, вы и права-то не имеете говорить о каких-то аргументах. У вас есть только ваши субъективные оценки, а аргументов не наблюдается.

Спартак, 27 Октябрь, 2015 – 12:44,

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 – 12:33,

Я общаюсь с адекватными людьми. Прощайте.

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 – 13:06,

Спартак. "Я общаюсь с адекватными людьми. Прощайте. Это очередное ваше субъективное мнение? Ну вы даёте! Класс! Кто тут судит, а, Спартак?

Доген, 27 Октябрь, 2015 – 15:38,

И это еще не все, Фил! Первый расист и второй метафизик на ФШ, Андреев, пошел еще дальше: "... высшее благо – это справедливое неравенство ..." – прикиньте! – высшее благо для него плевать на создания божьи, равные по своему создателю; вы правы, Фил, не зря упомянут Ницше – "идя к женщине (к неравному человеку,) не забудь плетку." Андреев – "Никогда не участвовал в социально-политических темах ..." – но вот сни -зошло на него озарение – "любопытный парадоксальный принцип", а то что этот принцип по сути есть расистский, отвергающий начисто человеколюбие ...

Фристайл, 28 Октябрь, 2015 – 00:08,

Точно также и с евреями, которые до сих пор считают себя богоизбранными, а над ними весь мир поте -

5

шается, а немцы их просто уничтожали. Филовертуму. А ведь Спартак прав в оценке вашего интел -лектуального уровня. Я хочу всего лишь добавить к оценке вашей персоны оценку её моральной состав -ляющей. Известна фраза: не все мерзавцы – антисемиты, но все антисемиты – мерзавцы. К тому же, все мерзавцы – дураки. Тем самым я не претендую на приоритет Спартака в вашей классификации, мои достижения на этом поприще значительно скромнее – я всего лишь конкретизировал вашу локализацию в стане дураков.

Андреев, 26 Октябрь, 2015 – 09:00,

А еще я знаю, что принятие какого-то разумного и всеми гражданами одобреного решения о разно -весомости голосов избирателей невозможно. А сколько бы справедливости можно было восстано -вить, если б это было возможно! Именно об этом и тема!

Юрий Георгиевич, 8 Ноябрь, 2015 – 18:43,

Трактовка не верна. Бомжатство это есть следствие прыти "государственников".

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 – 16:04,

Спартаку : Вы не правы, т. к. к несправедливо равенство в правах и положении сидящих в одной тюрьме и на один срок убийцы и ошибочно осужденного за убийство, или равенство в физических требованиях мужчине и женщине, в требованиях к дисциплине к взрослому и ребенку и т. д.

Симон Вайнер.

Спартак, 3 Ноябрь, 2015 – 17:44,

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 – 16:04,

Так оно потому и несправедливо, что в основе ложный постулат: виноваты оба. Т.е. изначальное нера -венство. Я прав. А вы расчленяете неразделимое и, отсюда, ошибка в определении равенства.

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 – 21:40,

Спартаку : Вы не правы, потому что речь шла не о причинах равенства положений (они разные, а не равные)), а о самом равенстве положений – оно равное для обоих и в этом несправедливость. Я право -мерно разделяю причины и следствия потому, что это две разных сущности, и они разделимы вследст -вие этой разницы.

Симон Вайнер.

Спартак, 3 Ноябрь, 2015 – 18:42,

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 – 16:04,

Вы не правы, т. к. к несправедливо равенство в правах и положении сидящих в одной тюрьме и на один срок убийцы и ошибочно осужденного за убийство. Правда? Два сидельца (с однйой статьёй. сроком и пр.) должны иметь разные права по отсидке? Сильно задвинули! НТВ смотрите? Не смотрите! То, что один из них настоящий убийца, а второй ошибочно осуждённый роли не играет. Сидящие в одной тюрьме, осужденные за равные преступления должны иметь равные права. Аксиома. На стенку, в рамочку. То, что суд ошибочно осудил кого-то за убийство к данному рассмотрению не относится. Все претензии к суду. Что здесь может быть непонятно? И , главное, кому?

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 – 21:58,

Спартаку : Вы сознательно, т. е. умышленно передергиваете как дешевый карточный шулер, и так же как шулер, давите на оппонента пустыми (не к месту) фазами о стенах и рамках. В Вашем постулате Вы

6

указываете на равные преступления, чего в моем примере нет – там преступник из двух только один. Какое же это равенство ? Вы сами отправляете с претензиями к суду, т. е. считаете решение суда несправедливым по отношению к одному из двух, находящихся в тюрьме. Следовательно равенство их положений – несправедливо. Ваше утверждение, что они имеют равные права например на освобожде -ние за невинов -ностью – противоестественно и если оно не умышленное – Вам следует срочно обратиться к психиатру.

Симон Вайнер.

Спартак, 4 Ноябрь, 2015 – 09:03,

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 – 21:58,

В Вашем постулате Вы указываете на равные преступления, чего в моем примере нет – там пре -ступник из двух только один. Какое же это равенство? Суд определяет кто преступник. Суд определил ОБОИХ преступниками. Они ОБА осуждены! Находятся в тюрьме. Оба! Оба имеют РАВНЫЕ права в тюрьме. Где неравенство? Неравенство в том, что ОБА осуждены. хотя один из них не совершал преступления (по вашему примеру). Там, в решении суда – неравенство. В тюрьме, в правах, равенство и обязано быть равенство! По вашему. приходит этап в тюрьму и начальник тюрьмы разбирая дела сортирует осуж -дённых (этот виновен, а этот не виновен), определяя им разные права? Вы с ума сошли? Ваше утвер -ждение, что они имеют равные права например на освобождение за невиновностью противоестественно и если оно не умышленное – Вам следует срочно обратиться к психиатру. Нет у сидельцев права на освобождение за невиновностью! Нет! И никогда не было! Такое право появляется у них на определён ном этапе, не связанном напрямую с их нахождением в тюрьме. А связанном с пересмотром дела по, например, вновь открывшимся обстоятельствам (или как там у юристов это называется). Итак. Есть право на пересмотр дела по... и т.п. И если при пересмотре дела суд решит, что вина не доказана или доказана невиновность, тогда освободят. Не потому освободят. что у сидящих в тюрьме есть право на освобождение за невиновностью, а потому, что суд определил в ходе пересмотра дела! А вот право на пересмотр дела у сидельцев есть. Поняли? Не поняли? Вы вообще можете определять последовате льность событий, взаимосвязь, определять причину и следствие? Учитесь! И будет вам счастье. И не смотрите НТВ! Вообще российское ТВ не смотрите. Здоровее будете.

[email protected], 4 Ноябрь, 2015 – 13:40,

Спартаку : О том, что российское ТВ брешет, я и без Вас знаю, а Вы не правы, что утверждаете, будто суд наделяет правами, суд только их устанавливает, а они существуют или не существуют изначально. А суд очень часто ошибается, устанавливая невиновность преступнику и виновность честному человеку. Это я вам говорю как юрист с 30-летним стажем. И прекратите свой идиотски менторский тон. Тоже нашелся учитель!. И не берите меня на "понял". А без психиатра Вам, пожалуй, не обойтись.

Симон Вайнер

Спартак, 4 Ноябрь, 2015 – 16:24,

[email protected], 4 Ноябрь, 2015 – 13:40,

А Вы не правы, что утверждаете, будто суд наделяет правами, суд только их устанавливает, 1. Я ничего подобного не утверждал. 2. Суд не устанавливает права, суд ограничивает права, т.е. лишает их. Правда, надо уточнить, что я не юрист и мои познания в этом не профессиональны, т. е. возможно ошибочны. И прекратите свой идиотски менторский тон. Тоже нашелся учитель!. И не берите меня на "понял". А без психиатра Вам, пожалуй, не обойтись. 1. Это не тон, а стиль изложения. 2. Важен не стиль, а суть написанного. 3. Я отвечаю в русле обсуждения и никак вас не затрагивал в ином

7

русле. Вы же , то отправляете меня к психиатру (почти в каждом комменте где проигрываете в логике), что уже смешно слышать от юриста, то оцениваете тон. Не отвлекайтесь, а то так и не придём к верному решению. Перечитайте нашу беседу и подумайте. Можете не признавать, что вы ошиблись, если это трудно сделать. Но это вам надо, а не мне. Я своё мнение аргументировал. Аргументов, опровергающих мои доводы, Вы не привели. Так что, или приводите аргументы, или признаёте ошибочность своего первоначального воззрения. Остаётся ещё и третий вариант, классический. Надеюсь, что вы не такой.

[email protected], 4 Ноябрь, 2015 – 16:59,

Спартаку : Зачем же так врать!!! Все Ваши доводы, в т. числе последнюю ссылку на корабли и фрегаты – я опроверг. Поэтому все Ваши предложения и мое по поводу психиатра обратите к себе и выполните.

Симон Вайнер

Спартак, 4 Ноябрь, 2015 – 17:26,

[email protected], 4 Ноябрь, 2015 – 16:59,

Я и не вру. Я могу заблуждаться, но врать, здесь, смысл? Давайте я попробую ещё раз сформулировать о чём речь. Есть формальное равенство, математическое и есть жизненное равенство. Не думаю. что математическое равенство я и вы понимаем по-разному. Поэтому это отставим. Разберём равенство жизненное. В жизни, в человеческих отношениях равенство для обычного человека вывести очень сложно. ибо надо учесть все факторы, чего мало кто умеет делать. Отсюда непонимание "жизненного равенства" , вернее восприятие равенством явного неравенства или равенства, которое не во благо. а во вред. Вот, давайте ещё раз, на примере. Всеобщее избирательное право. Это, отбросив исключения (душевнобольных и пр.), равенство? Безусловно. Все имеют одинаковые знания о политике и пр, умеют эти знания применять и пр.? Есть в этом равенство? Нет. не все. и равенства в этом никакого нет. И, в результате, равенство ( равное право на один избирательный голос), которое в основе своей имеет нера -венство (один тупой, другой обманут, третий ...) приводит к какому результату? К хреновому! Вот вы же не зовёте ремонтировать телевизор повара? а почему бы и здесь не установить для всех такое же "равенство" как и в избирательном праве? Вот что я имею в вижу, когда описываю "жизненное равен -ство" как "не всякое равенство есть справедливость". Я говорю о действительном приложении термина справедливость к человеческим отношениям. А не о формальном определении. В том числе и по этой причине я в этой теме, в одном из комментариев, указал , что формальное определение справедливости невозможно. Выведение Закона справедливости невозможно. Ибо равенство формальное не тождест -венно равенству жизненному. Вернее, оно просто неверно определяется человеком. И от этого , сегод -ня, не уйти.

[email protected], 5 Ноябрь, 2015 – 15:57,

Спартаку : Вы опять говорите о неравенстве обстоятельств, событий, фактов, ситуаций, а право то на голосование у всех одинаковое, если не считать недееспособных, т. е. Вы объединяете неправомерно два равенства в одно и выводите из неправильной посылки неправильный вывод -вывести Закон о справед -ливости можно, вот он : 1. Абсолютная справедливость возможна только при Абсолютном равенстве, что в реальной жизни невозможно. 2. Относительная справедливость – это социальный фактор и и наступает тогда, когда в этом убеждено большинство социума (человеческого общества) и когда утверждение об

этой спрведливости соответствует требованиям нравственности.

Симон Вайнер.

Спартак, 5 Ноябрь, 2015 – 17:52,

8

[email protected], 5 Ноябрь, 2015 – 15:57,

Я говорю о том как оно есть. О фактах. Жизнь не математика. Пример: х+у=z В математике школьной и Х и У это конечное что-то, не сложное. А в жизни Х это всегда а+в+с+д+.... И У такой же. И, в свою очередь , и а, и в, и с , и т.д. тоже сложные. И т. д. Вот что я имел в виду. Право на голосование одинаковое. Конечно. Спра -ведливо? Безусловно. И, для понимания, я не против одинакового права на голосование. Я против того, что это право так мало имеет ограничений.

[email protected], 5 Ноябрь, 2015 – 18:13,

Спартаку : А неравенство условий голосования (то, о несправедливости чего вы говорите – несправед -ливо. Т. е. Вывод : Несправедливым может быть иногда и равенство, а Неравенство может быть иногда справедливым.

Симон Вайнер .

Спартак, 6 Ноябрь, 2015 – 08:09,

[email protected], 5 Ноябрь, 2015 – 18:13,

Ну вот и мы пришли к консенсусу.

[email protected], 6 Ноябрь, 2015 – 19:02,

Как же пришли, если Вы не отказались от своего утверждения, что "Справедливость – это равенство" ?

Симон Вайнер.

[email protected], 6 Ноябрь, 2015 – 19:02,

Как же пришли, если Вы не отказались от своего утверждения, что "Справедливость – это равенство" ?

Симон Вайнер.

ЮрийГеоргиевич, 8 Ноябрь, 2015 – 18:53,

Думается, проблема современных мыслителей – философов в том, что они по прежнему не знают В чём заключается предназначение философии!! Как и то "кто есть мама" экономики. До конца 1980 х по краней мере, никто об этом в И.М.Экон. представления не имел... Это сейчас и ".. завоют и залают и... что то совсем не так." А ведь её главное предназначение – 1. ПОЗНАВАТЬ ЭКОНОМИКУ. 2. ЗАКОНЫ ЕЁ РАЗВИТИЯ !!! И 3. Читать после этого многостраничную болтовню всех этих так называемых "академиков , профессоров, доцентов , докторов и всех других паразитов разрабо тав ших для себя технологию – кормушку для своего проживания себя не уважать... "Свобода". И вот она! Закончилась холодная война! А результат? Из – за того не совершенства планеты лес и нефть, и газ сожгла циви -лизация!. Прирородой что дано, уполовинили давно и превратили ни во что. И не живет сейчас, притом и флора с фауной на нем. От планетарного зверья остались лишь названия. Зато имеем из себя 7 миллиардов хомсапья, что заменили муравья. И что ж? Ну, кто из нас, на тех мыслителей похож? О "науке". Но вот какая стать! Законов нет как нет. Взамен, какая рать!!! Стада из академиков философов абстрактных! Премудреньких членкоров, профессоров, доцентов, докторов и кандидатов тьма!!! И вот!!! Готовая замена! И где найти такое средство! Чем разгрести этот навоз? Вся эта шустренькая рать бюджет способна лишь сожрать. Любое дело заболтать. Да за кордон быстрей удрать. Оттуда легче воровать. Блеск злата, звезды эполет и званий затмили солн -це, света знаний Россию ими ослепили! Законы жизни подменили!!! Речь не о практиках труда и тех, кто познает законы мирозданья... "Чтобы учёным называться, академиком чтоб стать и законы открывать Конституцией России те законы пот -реблять. С колен Россию поднимать. Не отращивая зад у станка надо стоять. Здесь законы открывать...."

9

Как управлять? Наука управлять, есть та причина, что позволяет без вреда и всем и все изобретать. А без нее изобретать? Подумал ли ты о том, каким законом – изобретением кнутом Ты!!! Обеспечиваешь рать? Всего лишь только для того, чтоб тем кнутом Себя, меня, родных, товарищей, друзей, всех нас: В рабов, врагов, бомжей, больных и дураков Она могла спокойно превращать!? Академиками стать и законы открывать. Конституцией страны те законы потреблять? Не отращивая зад у станков надо стоять!!! Здесь законы открывать!!!... Думайте!!!

Derus, 25 Октябрь, 2015 – 13:13,

А мне кажется, что "равенство" – слишком нейтральное понятие..., как бы не обязывает к парадоксу. У Ницше потому и изюмина есть во фразе, что там указано то, о равенстве ЧЕГО идет речь.

Спартак, 25 Октябрь, 2015 – 17:30,

Derus, 25 Октябрь, 2015 – 13:13,

Не знаю, что имел в виду Ницше написав это, но он написал логически верную фразу. И нет никакой изюминки в приложении формы к конкретике. Есть непонимание многих сути формы. И, отсюда, конкретное применение формы на практике вызывает щенячий восторг: " Ах, как красиво". Красиво , потому что логично. Сама же логическая форма здесь проста и применительно к понятиям "справед -ливость" и несправедливость" выражается так: "Справедливость всегда равенство, но не всякое равен -ство есть справедливость. Несправедливость всегда неравенство, но не всякое неравенство есть неспра -ведливость ".