Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 58 страниц)

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 – 22:52,

Цепочка проста. Доген вам сказал действительно истину о головной боли. Но вы же с этим не согласи -лись! Для вас это мелочь типа недочеловек сказал про какую-то ерунду. Но это как раз и есть истина, а не ерунда. Вместо признания истины, вы написали типа крутую вещь "Аз есмь истина", чем показали свою принадлежность к знающим истинную истину, да еще и правду сюда приплели. Вы ошиблись с вопросом "Что есть Истина?", но не признаете этого, игнорируя правильный ответ. А почему вы игнорируете? Да потому что вы считаете себя круче, чем Доген. Вот, собственно, и вся логика. Вы поставили себя выше Догена, проигнорировав его правильный коммент и написав "высокую" чушь про "Аз есмь истина". Главный атрибут истины – это соответствие реальности. Когда болит голова, и кто-то об этом говорит, то он говорит истину. А вот "Аз есмь истина" – это какая-то ерунда религиозная, а не истина.

vayner1940@mail.ru, 9 Ноябрь, 2015 – 01:24,

Фиоверуму и др. использующим понятия правда и истина : ВЫ не различаете понятия правда и истина, а они различны, хотя многие считают неправомерно их синонимами. Правда – это совокупность информации о чем-то, которая оценивается как истинная. "Расскажи мне правду", а истина – это оценка информации такою, какая соответствует реальности. Истина не бывает частичной по содержанию (она частична, относительна по авторству), тогда как правда может быть частичной (полуправда), т. е. не полностью соответствовать реальности.

Симон Вайнер.

vayner1940@mail.ru, 4 Ноябрь, 2015 – 14:27,

Андрееву : Вы безосновательно утверждаете, что никто не знает ответа на вопрос : что есть истина? Вот Вам мой ответ : Абсолютная истина – это то, на знание чего никто и ничто не может претендовать, кроме Бога (Абсолютной информации). Относительная истина – это такая оценка конкретных обстоятельств, событий, отношений, с которой согласны все кто устанавливал эту истину, для несогласных она – ложь. Если Вы с ним не согласны – попробуйте доказательно опровергнуть.

Симон Вайнер.

kosmonaft, 27 Октябрь, 2015 – 10:26,

Андреев.

Повторяю для особо внимательных :)) Справедливость – "с-правдой" – правильное, истинное решение вопроса, проблемы, спора, конфликта, тяжбы. Есть не только слово "справить", но ещё есть и слово "справно". А ещё говорят, что есть три мира: ЯВЬ или мир людей, НАВЬ или мир духов и ПРАВЬ или мир Богов. Правда кто-то говорит, что миров не три, а четыре, но думаю, что трёх вполне достаточно. Справедливость не может быть человеческой, так как человек с одной стороны зело ограничен, а с другой стороны – зело агрессивен и зело завистлив.

nikolaj, 27 Октябрь, 2015 – 17:38,

Повторяю для особо внимательных : Справедливость – "с-правдой" – правильное, истинное решение вопроса, проблемы, спора, конфликта, тяжбы. Не понял? А что значит правильное, истинное? Разве то, что правильно для одного, то это же, в обязательном порядке, правильно для другого? Тем более, когда

20

речь идет о понятиях, которые разные люди понимают совершенно по разному! Так о чем идет речь?

Андреев, 27 Октябрь, 2015 – 23:07,

Если есть правильное, есть и справедливость. Если вы не знаете, что значит правильное, как вы можете понять, что такое справедливое? Логично? Именно в этом и сложность этого понятия, без понимания которого мир превращается в бардак. Что мы и наблюдаем.

nikolaj, 28 Октябрь, 2015 – 07:46,

Андрей! Ну зачем так примитивно рассуждать? Правильно есть синоним справедливости? Если мне говорят, что при сложении вместе двух двоек правильный ответ будет четыре, а не пять и не шесть (2+2 = 4). Вот это действительно правильно. То есть под правильным мы понимаем то состояние, которое одинаково понимают все без исключения люди, на всей нашей земле и в России, и в Мексике, и люди в джунглях Амазонки. Может Вы, Андрей сомневаетесь, что 2+2=4 правильное решение? Исходя только из этого понимания понятия правильности, делаем вывод, что правильным будет только такое понятие справедливости, которое одинаково будут понимать все люди без исключения и в России, и в Мексике, и люди в джунглях Амазонки. Вот именно такое понимание понятия справедливость, действительно логично! А не то положение, которое Вы понимаете как логичность, совершенно не имеет отношения к действительно логике! Именно поэтому мир превращен в бардак, что каждый по-своему понимает даже понятие слова – логика. Уважаемый Андрей! Что же Вы так примитивно понимаете мир человеческих отношений? Зачем люди придумали слова, то есть короткие звуковые сигналы? Разве не затем, чтобы быстро понимать друг друга, при передаче с помощью слов сложных понятий, в необходимости соверше ния слаженных действий? Вы задайте себе вопрос. Возник ли бы союз между Адамом и Евой, если бы они понимали слова, обращенные друг к другу, совершенно по-разному? Да они просто поубивали бы друг друга, так и не воспроизведя потомство, как это делают современные люди! Уж лучше бы люди совершенно не употребляли слова в своих взаимоотношениях, как это делают животные. По крайней мере, такие люди не убивали бы себе подобных.

kosmonaft, 27 Октябрь, 2015 – 10:03

nikolaj

Так всё-таки, мне кто-нибудь толком объяснит, что означает слово – справедливость? Я объясню, правда я объясню не что означает слово "справедливость", так как в таком виде слову, объяснение значения которого вы так усиленно добиваетесь, никакого толкового объяснения дать просто невозможно, потому что справедливость – это не вещь и не предмет. Справедливость – это не только не вещь и не предмет в виде явления, но справедливость – это и не процесс в виде действия. Справедливость – это просто соответствие чего-то чему-то. Я объясню значение слова "справедливо". Слово "справедливо" означает по-Божески. Вот только...Что-то мне подсказывает, что такое объяснение Вас не впол -не устроит...,))

nikolaj, 27 Октябрь, 2015 – 20:24,

Вы правы Евгений, интуиция Вас не подводит! Не только не вполне, а абсолютно не устроит. Однако Вы пишите – объяснение значения которого вы так усиленно добиваетесь, никакого толкового объяснения дать просто невозможно, потому что справедливость – это не вещь и не предмет. Ну уж батенька, извольте с Вами не согласится. Конечно Вы правы – это не вещь и не предмет, однако это то, что входит в понимание слова – нравственность! А нравственность – это то, что входит в понятие духовный мир человека, то есть это то, что входит в тот мир, который создается самими людьми, через отношения друг к другу, возникающими вне зависимости от времени этих отношений, вне зависимости от традиций отдельных человеческих групп, это то, что одинаково для всех без исключения, вне зависимости от

21

времени проживания человека, места его проживания, вне зависимости его мировоззрения, его желаний! А поэтому понятие слова – справедливость, требует точного понимания всеми людьми без исключения. Иначе, пользуясь тем, что слово справедливость в сознании людей ассоциируется со словом – нравственность, то есть уже генетически воспринимается людьми как что-то хорошее, то это дает возможность екоторым людям гипнотизировать остальных людей, при помо -щи этого слова, в своих личных целях.

kosmonaft, 27 Октябрь, 2015 – 22:02,

Ну уж батенька, извольте с Вами не согласится. Конечно Вы правы – это не вещь и не предмет, однако это то, что входит в понимание слова – нравственность! Николай, почему вы думаете, что справедливость входит в понимание слова нравственность? А вот я считаю, что справедливость гораздо ближе к пониманию слова совесть, чем к пониманию слова нравственность. Разве говорят, что кто-то поступил или рассудил по-нравственному? Хотя можно услышать, поступил (рассудил) по-справедливости или по-совести.

nikolaj, 28 Октябрь, 2015 – 08:09,

Да-а, Жень! Если мы уж по таким по понятиям как совесть и нравственность не можем понять друг друга, то куда же люди лезут понимать понятие – справедливость? Слово – совесть, входит в круг понятия слова – мораль, а понятие – мораль, не входит в круг понятия слова – нравственность. Хотя, о чем это я? Вы же, к сожалению, все равно ничего не поймете! Это же мне надо с азов объяснять Вам происхождение и предназначение понятий всех слов, относящихся к духовному миру человека! Услышать то Жень можно, что угодно, да и сказать можно, что угодно. А вот поймет ли каждый одинаково то, что другой говорит?

kosmonaft, 28 Октябрь, 2015 – 10:40,

Слово – совесть, входит в круг понятия слова – мораль, а понятие – мораль, не входит в круг понятия слова – нравственность. Оставлю это пока так как есть. Пока. А пока, Николай, ответьте пожалуйста ещё на два вопроса. 1. Если слово "справедливость" входит в круг понятия слова "нравственность", а понятие мораль не входит в круг понятия слова "нравственность", значит слово "справедливость" не входит в круг понятия слова "мораль"? 2. Если слово "совесть" не входит в круг понятия слова "нравственность", так как оно входит только в понятие слова "мораль", то получается, что нравственность являеся качественно характери -стикой не человека, а общества ?

nikolaj, 28 Октябрь, 2015 – 21:00,

Если слово "справедливость" входит в круг понятия слова "нравственность", а понятие мораль не входит в круг понятия слова "нравственность", значит слово "справедливость" не входит в круг понятия слова "мораль" ? Абсолютно точно! Если слово "совесть" не входит в круг понятия слова "нравствен -ность", так как оно входит только в понятие слова "мораль", то получается, что нравственность является качественно характеристикой не человека, а общества ? Встречный вопрос. А, что Вы понимаете под словом – общество? Ведь только зная этот ответ, я смогу понять, что Вы хотите узнать из моего ответа. Ведь так, как поставлен Ваш вопрос, то в моём понимании он абсурден! Это во-первых! А во-вторых. Нравственность не может являться качественной характеристикой конкретного человека, так как это общечеловеческое понятие, всегда противостоящее морали отдельного человека, морали отдельных человеческих групп, отдельных обществ, наций, государств!

kosmonaft, 28 Октябрь, 2015 – 22:31,

Нравственность не может являться качественной характеристикой конкретного человека, так как это общечеловеческое понятие, всегда противостоящее морали отдельного человека, морали отдельных

22

чело веческих групп, отдельных обществ, наций, государств! Что значит "общечеловеческое понятие" ? Как "общечеловеческое понятие" может противостоять "морали отдельного человека"? Как такое вообще возможно ? Что такое "отдельная человеческая группа" ? Если имеется некоторая "человеческая группа", то разве она может быть не отдельной от других человеческих групп ? А государства и нации у Вас тоже отдельные друг от друга ? Николай, послушайтесь моего совета, выпейте чайку с мёдом и ложитесь-ка спать. День был длинный, тяжёлый. Вы устали...Отдохните.

nikolaj, 4 Ноябрь, 2015 – 07:10,

Я вижу Евгений, что нам с Вами вначале необходимо разобраться с понятиями морали и нравственности. А то выходит один про Ерему, другой про Фому! А государства и нации у Вас тоже отдельные друг от друга ? А после этого вопроса пропадает всякий интерес отвечать Вам! Если человек не понимает даже – что такое государство и что такое – нация, то о чем с таким человеком можно беседовать?

kosmonaft, 4 Ноябрь, 2015 – 10:26,

Я вижу Евгений, что нам с Вами вначале необходимо разобраться с понятиями морали и нравственности. Николай, когда говорят "совесть нации", то, как думаете, что при этом имеют в виду ?

nikolaj, 7 Ноябрь, 2015 – 19:37,

Жень, понятия не имею! Так как в любой нации такое количество, по этому поводу, мнений, что имеют ввиду те, кто награждает этим эпитетом человека, разобраться невозможно! А тем более, в разное историческое время!

kosmonaft, 8 Ноябрь, 2015 – 09:53,

Если по поводу смысла слов "совесть", "мораль" и "нравственность" в любой нации такое же огромное количество мнений и что имеют в виду, говоря о совести, морали или нравственности, тем более в разное историческое время, разобраться совершенно невозможно,то и Вы не имеете понятия, что могут значить эти слова ?

vayner1940@mail.ru, 9 Ноябрь, 2015 – 22:26,

Николаю, Космонавту : О чем Вы спорите? Смешали в одну кучу три разных понятия де еще хотите засу -нуть их друг в друга. Нравственность – это свод правил о поведении и мыслях человека в духовной сфере. Мораль – это внешняя оценка степени соответствия мыслей и поступков человека, группы или общества требованиям Нравственности. Совесть – это внутренний духовный орган человека, перманен -тно оценивающий степень соответствия его мыслей и поступков требованиям Нравственности, иногда предотвращающий безнравственные поступки человека через внушение ему чувства Стыда. Эти понятия самостоятельные, но частично пересекающиеся в жизни и их объединяет понятие Этика – учение и наука о духовной сфере человека (Нравственность, Мораль, Совесть) её развитии, нормах, роли в обществе. Понятие Справедливость только косвенно связано с с указанными понятиями, хотя Нравственность является неотъемлемым и обязательным признаком Справедливости.

Симон Вайнер.

kosmonaft, 10 Ноябрь, 2015 – 21:11,

Нравственность – это свод правил о поведении и мыслях человека в духовной сфере. А знаете какое опре -деление нравственности мне попалось не так давно в одной из книг ? Нравственность – это социальные инстинкты человека. Не согласны ? Я бы уточнил : Нравственный – это один единствен -ный социальный инстинкт, который можно выразить словами "Не делай другим того, чего не желаешь себе". Мораль – это нормы поведения, принятые в том или ином обществе. Мораль – это социальные

23

инстинкты общества. Если, конечно, об обществе можно говорить как о том, что может иметь инстинк -ты.

vayner1940@mail.ru, 10 Ноябрь, 2015 – 21:31,

Космонавту : 1. Инстинкты не могут, быть социальными, т. к. инстинкт – это такое реагирование человека на обстоятельства, события и ситуации, которое возникло и порождает реакции органов человека без осмысления, т. е. без участия разума, тогда как все социальные реакции возникают только после осмысления (анализа и только затем – реакции)социальных действий, поступков и явлений. 2. Врач-хирург делает регулярно другим то, чего не пожелает себе!?. 3. Я так и не понял, мои определения, что не верны? Тогда их нужно было опровергнуть.

Симон Вайнер

kosmonaft, 10 Ноябрь, 2015 – 21:54,

Ваши определения я бы не назвал определениями. Если взять определение той же нравственности, то нрав -ственность применительно к "духовной сфере" – это уже не нравственность, а духовность. Социальные инстинкты – это отношение человека к другому человеку, основой которых являются нравственные установки, возведённые в ранг нравственного закона. 2. Врач-хирург делает регулярно другим то, чего не пожелает себе!? Если вы и дальше хотите со мной разговаривать, но при этом не хотите, чтобы я к Вам начал относиться как к демагогу,то, пожалуйста, больше такого не пишите.

vayner1940@mail.ru, 10 Ноябрь, 2015 – 22:38,

Космонавту : 1. назовите мне хоть одно из нравственных правил, которое не было бы связано с духовной сферой. 2. Нравственность – это совокупность правил, а Духовность – это качество человека, выполняю щего эти правила именно потому, что эти правила сопровождают духовную сферу как обязательные. 3 Духовная сфера – это Культура, Наука, Нравственность, Мораль, Совесть. 4. Мое выражение, которое вы считаете демагогией – всего лишь формальный факт. Как Вам другой факт (обратный первому) – я никогда не пожелаю победы своему противнику – в спорте и на войне.

Симон Вайнер.

kosmonaft, 10 Ноябрь, 2015 – 23:03,

Духовная сфера – отношения между человеком и Богом, а сфера нравственности – отношения между че -ловеком и другим человеком. Почему я считаю Ваше выражение демагогией? Потому что вы пишете об отношениях врача и пациента в сфере медицины, об отношении спортивных соперников и об отно -шениях участников военного конфликта, а не о человеческих отношениях. Врача, спортсмена и воина через призму нравственности рассматривать нельзя, так как действия врача, спортсмена и воина регламентируют ся воинскими уставами, должностными инструкциями и разного рода инструкциями.

vayner1940@mail.ru, 11 Ноябрь, 2015 – 02:04,

Космонавту : 1. Есть две сферы в жизни человека – Духовная и материальная. Нравственность и ее проб -лемы входят в Духовную сферу, как и отношения с Богом, культура. Материальное производство и пот -ребление, медицина, спорт входят в материальную сферу. 2. Все отношения чем-то регламентируются, при этом все они могут быть либо доброжелательными, либо равнодушными, либо неприязненными, я Вам подтвердил это тремя примерами, а Вы по непонятным причинам навесили на них ярлык демагогических. Первые два примера демонстрируют нравственные отношения третий (военный) – безнравственные.

Симон Вайнер.

24

kosmonaft, 11 Ноябрь, 2015 – 10:46,

Материальное производство и потребление, медицина, спорт входят в материальную сферу. Материальное производство или производство "материальных ценностей" входит в материальную сферу, а медицина и спорт входят в социальную сферу, в которой для различных подразделений социальных сфер имеются, в том числе, и свои этические нормы, которые объединяются в своего рода кодексы, называемые "врачебная этика" или "спортивная этика". Нужно понимать, что уколы "делает" не человек, а медицинский работник. "Медицинский работник" – это социальная функция человека и человек, являющийся медицинским работником, сознательно функционирует как "медицинский работ -ник", а нравственность медицинского работника как человека как бы уходит в бессознательное и принимает вид того, что я назвал "социальным инстинктом", и на сознательном уровне к тому, кому "делается" укол, медицинский работник относится как к пациенту, а на бессознательном, где у него заложены нравственные нормы, которые работают авто -матически (инстинктивно) – как к человеку.

vayner1940@mail.ru, 11 Ноябрь, 2015 – 15:05,

Космонавту : Все, что Вы напостили – это мягко говоря ваши произвольные толкования понятий и и про извольное их употребление, болезненные фантазии относительно сознания медиков, а грубо говоря – бред сивой кобылы. Социальная сфера – часть материальной сферы, потому, что мир состоит всего из двух сфер Духовной и Материальной, других сфер просто нет. А уколы делает человек, профессия кото рого медицинский работник. и делает их человек либо нравственно – с сочувствием и жалостью, либо безнравственно – равнодушные и садисты, которые делают больно другим с наслаждением. Тех медиков, которые работают на бессознательном уровне – отправляют в психбольницу, чтобы не причинили вреда пациенту.

Симон Вайнер.

kosmonaft, 11 Ноябрь, 2015 – 15:36,

Даже не знаю что и сказать...

Спасибо Вам, Симон Вайнер.

vayner1940@mail.ru, 11 Ноябрь, 2015 – 19:00,

Космонавту : Просто Вы не единственный, а один из большинства участников ФШ, которые спешат свои ощущения от воспринятой информации о конкретных событиях. обстоятельствах, фактах, мнениях, чьих-то утверждениях выразить словами, что почти всегда неправильно, т. к. словами нужно выражать не ощущения, а созревшие, осмысленные мысли. т. е. информацию нужно осмыслить до понимания – породить в своем сознании понятия – сформулированные словом и мыслью.

Симон Вайнер.

kosmonaft, 11 Ноябрь, 2015 – 19:22,

Это нужно осмыслить...,

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 – 11:26,

nikolaj.

Справедливость – это баланс между деяниями живого существа и бытием этого живого существа при равных начальных условиях. Здесь есть и равенство, и неравенство. Равенство состоит в том, что все равны относительно соотношения справедливости (по заслугам), и что у всех были равные начальные условия. Неравенство состоит в том, что получают все по заслугам, а не поровну.

25

nikolaj, 27 Октябрь, 2015 – 20:46,

Ох уж! Как тяжело выслушивать человеческое недопонимание той действительности, в которой этот же человек и находится! Уважаемый Владимир! Чувствуется, что Вы совершенно молоды и не опытны по жизни. Хотя, к сожалению, даже люди с седой головой не понимают то, о чем мы говорим. Как мне хочется, взять всех этих людей, которые называют себя философами, за их яйца и так сдавить, чтобы они гады поняли никчемность их существования. А как это по другому понимать, если человек равенство воспринимает как всё поровну! Бред какой-то! Я уже молчу за определение, данное Владимиром, понятия справедливости. Просто уже слов для возмущения у меня не хватает!

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 – 23:33,

"Я уже молчу за определение, данное Владимиром, понятия справедливости. Просто уже слов для воз -муще ния у меня не хватает!". Если не хватает слов, то не хватает знаний. Определение это не столько моё, сколько общее. Принципиально так определяется справедливость в философских словарях и в Библии, и в Коране, и в современной философии, и в среде обычных людей. А тяжело вам выслушивать, потому что вы имеете какое-то личное понимание справедливости, и скорей всего, к справедливости это отношения не имеет.

nikolaj, 28 Октябрь, 2015 – 08:19,

Владимир! Ну если Вы не понимаете даже того, в каких случаях человек произносит фразу – не хватает слов, но о чем далее можно с Вами говорить? Действительно, о чем говорить, если человек путает предназначение слов с понятием – знание!

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 – 09:15,

Николай. Вместо трескотни субъективной дайте сами определение справедливости. Или опять, слов нет?

nikolaj, 28 Октябрь, 2015 – 21:37,

А мне интересно понаблюдать за вашими изысканиями! Как пытаетесь упражняться в том, что сами не понимаете. Неужели больше никто из участников ФШ не в состоянии дать определение понятию слова – справедливость, которое хотя бы мало-мальски учитывало ту реальность человеческих отношений, в которых мы живем? Я уже и так за уши тяну. Ну подумайте сами, кто-нибудь. Если слово – справед -ливость принимается как общечеловеческое понятие, то оно должно быть понятно одинаково для всех без исключения. Если слово справедливость не воспринимается вами как общечеловеческое понятие, то для каких целей вы его используете? Ведь получается, в этом случае, вы используете это кодовое слово для одурачивания людей, в целях получения личных выгод!

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 – 22:15,

Кота за хвост Вы тянете, мудрец новоявленный. Я проводил опросы людей, которые подтвердили, что 100% обычных людей (общечеловеческое) считают справедливостью воздаяние по заслугам. Вам, Николай, надо к людям сходить и их расспросить о том, что они понимают под понятием справедли – вости. А Вы почему-то считаете своё мнение общечеловеческим. Странный Вы человек.

nikolaj, 4 Ноябрь, 2015 – 07:31,

Ага Владимир! Справедливость – воздаяние по заслугам! Это Вы сами придумали или повторяете абрукадабру тех, кто формирует само понятие власть? В тюрьме сидят два осужденных за убийство. По заслугам? По заслугам. Но один сидит за реальное убийство, а другой за то, что на него это убийство по -весили? Значит по Вашему это и есть справедливость? Васильева отсидела реально за воровство миллиардов – месяц, а мой сосед, укравший курицу, два реальных года. И это и есть справедливость – ё–

26

воздаяние по заслугам?

Владимир_Филоверум, 4 Ноябрь, 2015 – 10:20,

"Это Вы сами придумали или повторяете абрукадабру тех, кто формирует само понятие -власть?" я же вам сказал, сходите к людям и спросите, что они думают о понятии справедливости. А вот вы БОИТЕСЬ привести определение справедливости, потому что ПОДСОЗНАТЕЛЬНО чувствуете, что оно кривое.

nikolaj, 7 Ноябрь, 2015 – 19:49,

И что у всех были равные начальные условия. И когда это было в истории, за последние десять тысяч лет, у каждого равные начальные условия?

Владимир_Филоверум, 8 Ноябрь, 2015 – 12:50,

Равные условия были и есть у всех живых существ при зарождении их сознания. Сначала это было нечто вроде осознающей и чувствующей своё существование, то есть имеющей сознание, первоклетки. Все живые существа начинали с "живой точки", и свойства этой точки у всех были одинаковы, и закон существования был и есть для всех одинаков. Далее эти "живые точки" стали действовать в реальности и получили свою уникальность вплоть до уникальности человека или любого животного. Николай, что вы такие мелкие горизонты оцениваете? Десять тысяч лет!!! Разве это срок для настоящей эволюции сознания? Попробуйте посмотреть хотя бы на 100 миллиардов лет назад и 100 миллиардов лет вперед, тогда и поймете, как устроен мир.

vayner1940@mail.ru, 8 Ноябрь, 2015 – 16:08,

Филоверуму : 1. Не правильно, т. к. уже при рождении в живых существах были не равные условия как генетические (полученные от родителей) так и условия от разных результатов развития, полученных в прошлых жизнях как следствия правильного или неправильного выбора в обстоятельствах, событиях и ситуациях, предопределенных Индивидуальной программой развития (ИПР), которой наделены все монады при создании. И хоть обстоятельства, события и ситуации при развитии предусмотрены каждой ИПР разные, началь -ные условия развития у всех монад равные, а дальнейший уровень разви -тия зависит от сущности, в т. ч. и от человека, каждого его выбора в перманентно меняющихся обстоятельствах, событих, ситуациях на протяже -нии его развития. 2. Не завирайтесь замахиванием на сотни миллиардов лет, т. к возраст нашей вселенной ученые сейчас определяют в 14 миллиардов лет.

Симон Вайнер.

Владимир_Филоверум, 9 Ноябрь, 2015 – 09:00,

Симон, я и без вас знаю, какой возраст нашей Вселенной определили ученые. Я и предложил смотреть за горизонты нашей Вселенной. Но если вы этого не поняли, то это лично ваши проблемы.

vayner1940@mail.ru, 9 Ноябрь, 2015 – 12:49,

И что же Вы увидели Там, за горизонтом 100 млрд. лет ? Вы ведь по Вашим словам способны так прозре -вать, как никто из людей.

Симон Вайнер.

vayner1940@mail.ru, 4 Ноябрь, 2015 – 14:42,

Николаю : По моему справедливость – это соответствие реального положения в конкретных обстоятельствах – требованию права или нравственности. Справедливость (мирская) относительна, т. к. Абсолютная справедливость только у Бога (Абсолютной информации).

27

Симон Вайнер

nikolaj, 7 Ноябрь, 2015 – 19:46,

В какой-то мере Вы правы Симон! Только вот причем здесь требование права? Ведь, что такое право? Это нормы поведения человека, которые ему обуславливает закон. А закон, как Вы знаете, что дышло, куда повернут, туда и вышло! Да и подлинная справедливость не может быть относительной, так как она для всех одна или её нет!

Владимир_Филоверум, 8 Ноябрь, 2015 – 12:53,

–"Да и подлинная справедливость не может быть относительной, так как она для всех одинакова или её нет!"–Вот это истина, Николай!!! Или пусть все замолчат о справедливости, потому что ее нет, или пусть ищут одинаковое, а не разное.

vayner1940@mail.ru, 8 Ноябрь, 2015 – 16:22,

Николаю : 1. Права существуют у людей независимо от законов, законы лишь фиксируют эти права для руководствования ими при при правоприменении, в т . ч. при использовании их правоохранительными и судебными органами. 2. Относительная справедливость только и существует в реальной жизни, Абсо -лютная для людей не доступна. А относительность справедливости именно в том, что она признается таковой в отношении конкретных обстоятельств, событий или ситуаций не всеми людьми а их боль -шинством или представителями большинства (в судах).

Симон Вайнер.

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 16:25,

Космонавту : Вы как всегда ерничаете. Речь идет (и все, кроме Вас, это понимают) о равных или не равных правах для людей.

Симон Вайнер.

kosmonaft, 4 Ноябрь, 2015 – 11:05,

Речь идет (и все, кроме Вас, это понимают) о равных или не равных правах для людей. Симону Вай -неру. Ткните меня носом в то место андреевского текста, где находится слово "люди". Если ФШ фило – софский форум, то почему я должен что-то додумывать за автора темы? Вот Вы пишете, что все, кроме меня, понимают о чём идет речь.. Хорошо. В таком случае, скажите пожалуйста, а вот дети, женщины, гомосексуалисты и заключённые... Это тоже люди ? И ещё один момент. Слушал я как-то запись одного из монологов Эдуарда Ходоса, где он критиковал Савика Шустера. Так вот, Эдуард Ходос отметил тот момент, что когда в своей передаче Савик Шустер говорит "люди сказали", под людьми он подразуме – вает не всех людей, которые что-то говорят, а только евреев.

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 16:25,

Космонавту : Вы как всегда ерничаете. Речь идет (и все, кроме Вас, это понимают) о равных или не равных правах для людей.

Симон Вайнер.

Спартак, 27 Октябрь, 2015 – 12:42,

Вынужден перефразировать свои высказывания и более точно обосновать. Коммент. как правило , краток и не может включить в себя всю цепочку умозаключений. Отсюда. пишу только ключевое. а без уточнений это ключевое , или непонятно, или воспринимается иначе, чем мною. Итак. Справедливость и

28

равенство. Де-факто, абсолютная справедливость это математическое равенство. т.е. когда между левойчастью и правой стоит знак равно. Всегда. В жизни это равно не абсолютное, а условное. Два человека и два яблока. Разделите справедливо. По яблоку. Спарведливо? справедливо. Справа 1 яблока и слева 1 яблоко. Можем ставить знак равно, т.е. мы определили равенство. Но в жизни сложнее , ибо яблоки не одинаковы: одно чуть больше, другое чуть меньше. А ежели десять разных яблок? И тогда учитывается ещё один критерий, например вес. И делится по весу, т.е. находится всё то же равенство, но с учётом главных факторов. Таких факторов может быть множество. Отсюда, сложность восприятия справедливости как равенства. Если же сюда добавить ещё один жизненный фактор: обман человека человеком, то ситуация усложняется ещё больше. Однако, справедливость это , в конце концов, всегда равенство. В рассуждениях мы от талкиваемся от границ обсуждения и это тоже у многих людей вызывает раздражение , т.к. непонятно, почему равенство и там и там, а они разные. Пример. Равенство в избирательном праве. Все граждане равны в праве выбрать политического лидера. Равенство? Ра -венство! справедливо? В обозначенных рамках, безусловно, справедливо. Углубимся в тему, т.е. расширим границы. А люди одинаково профессиональны в политике? Нет. Одни постоянно указывает, что политика их не интересует и они в ней не разбираются вообще. Другие же скрупулёзно анализируют факты, учатся и прочее. Кто в выборе не ошибётся? Первые, незнайки-неучи или вторые почти профессионалы? Конечно вторые. Но, и первые, и вторые равны в избирательных правах. Разве это справедливо? Нет, несправедливо. Уже неравенство. Итак, наше равенство при углубленном рассмотре -нии превратилось в неравенство. Как же так, воскликнет глупец? Где-то ошибка, это неправильно? Да вот так. Нет ошибки. Просто в уравнение ввели дополнительные данные, которые и изменили равенство до неравенства. Вот, собственно говоря и всё. Про обман при определении справедливости. Как-то делил имущество фирмы с соучредителем. Товарищ предложил свой вариант, я свой. увидев мой вариант товарищ вспылил:"Ты меня хочешь обмануть! Это не честно, не справедливо! У тебя больше!" Несколько минут он негодовал. Я слушал. Потом предложил поменяться , то, что я предлагал отвзять ему отдать мне, а то, что я предлагал мне, отдать ему. И, если я хотел его обмануть, то он получил всю выгоду , которую я , по его словам, хотел извлечь. "Нет, нет, что ты так! Это я на эмоциях, извини. Давай ничего не менять и я принимаю твоё первоначальное предложение!". На том и остановились. На равенстве. Касаемо справедливости как фактора, фиксирующего равенство между деянием и воз даянием. Всё условно. Потому что всё основано на эмоциональном восприятии. А в этом плане все люди разные. Отсюда и разногласия. Семья преступника и семья жертвы не в состоянии договориться о справедливом воздании.