Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 58 страниц)

Марина Славянка, 5 Декабрь, 2015 – 19:11,

Вот, молодец Фил!

vayner1940@mail.ru, 5 Декабрь, 2015 – 20:11

168

Филу : Уж не Филоверум ли Вы, уж очень похожи по тону и по доказательности посты. Во всяком случае если пхил, то-бишь Фил – имя, то его нужно писать с большой буквы, иначе о том что Вы человек, нормальному человеку догадаться трудно. То, что Вы хоть и с сарказмом, но называете мою теорию "гениальной" – меня очень радует, по крайней мере Вы признаете ее неординарной, а то что Вы считаете меня сумасшедшим – это тоже хорошо, т. к. почти всех авторов неординарных теорий, хотя и доказанных. большинство таких же людей с ленивым умом сначала считали сумасшедшими, и только значительно позже эти теории пробивались в жизнь и человечество благодаря им делало шаг вперед в своем развитии. С неуважением, Симон Вайнер.

Марина Славянка, 5 Декабрь, 2015 – 19:07,

тоже гений, блин.

vayner1940@mail.ru, 5 Декабрь, 2015 – 20:20,

Марине Славянке : Свое положительное мнение о Вашем интеллекте и культурности я сильно преувеличил, каюсь в ошибке и больше ничего не предлагаю. А Ваша перекличка с пхилом31 напоминает мне народную пословицу "Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку". С неуважением Симон Вайнер.

phil31, 6 Декабрь, 2015 – 17:23,

Отвечу, но уже не лично Симону, с которым бесполезно разговаривать, а для иных читателей, дабы кто не подумал, что "нечего возразить". : нет, отнюдь не Филоверум. меня тут еще не банили, не было необходимости вновь региться под другим ником. речь шла не о том, с какой буквы писать, большой или маленькой, не о том, имя это или первые буквы слова "философия" по-английски (в большинстве случаев пишется с маленькой буквы, за исключением разве что Ph.D.), а только о том, что в русской транскрипции правильно "фил", а не "пхил". и если такие вот самые простые вещи не доходят до чересчур глубокого ума, то о чем тут еще дискутировать? Вот я на этом форуме в других темах имел смелость (или наглость?) критиковать Спинозу, Канта, Гегеля... и регулярно получал "щелчки по носу" – дескать, а кто ты такой, чтобы не признавать авторитет великих классиков? однако! В то же самое время тут на форуме регулярно присутствуют уже совсем гениаль -ные персонажи, которые ни во что не ставят авторитет Библии и 2000-летней традиции "отцов церкви", у них видите ли "свой взгляд" на все, даже на физику и теологию... типа того что богословы ошибочно отождествили Бога-Сына с Иисусом Христом, а "на самом деле" это "материя". ну конечно, куда уж святым отцам до форум -ных мудрецов... и вот можно так всё профанировать, варить эклектическую похлебку из гегельянщины пополам с непонятым христианским богословием – и такое сходит с рук. и что-то тут никто не возмущается, никто не "щелкает по носу" подобным мудрецам. а ведь именно Гегель подал дурной пример. у него вместо Бога-Отца – "логика", вместо Бога-Сына "природа" (по-другому "материя", как у Симона), вместо Духа Святого – "дух человеческий". у Гегеля только в человеческой голове "абсолютный дух приходит к самосознанию", то есть "бог" не где-то там на небесах, а только в человеческой голове. иными словами – человек сам себе бог. ну очень удобная философия, дальше твори что хочешь.... отсюда и марксизм, и анархизм, и куча теорий тутошних форумных "теоретиков"... при этом в "новейших теориях" ничего нет нового. все это уже было в прошлом у других авторов. а по поводу "кукушки" что-то не припомню, где я ее хвалил. согласился про "форум, где нет философов"? ну так согласие в одном каком-то вопросе и похвала – две вещи нетождественные. "...иначе о том что Вы человек, нормальному человеку догадаться трудно". вот беда – меня разоблачили! Я – мыслящий океан на планете Солярис. ну кто бы мог подумать, что так быстро разоблачат? Меня вдохновляла картинка из интер нета, "демотиватор" так называемый. Там был кот, сидящий перед ноутбуком и надпись "в интернете никто не знает, что ты кот". а вот, оказывается, могут и догадаться...

169

Доген, 5 Декабрь, 2015 – 20:45,

ха! до вас мне расти и расти ...

Lak,9 Декабрь, 2015 – 15:50,

Мыслящая материя зародилась скачкообразно, на вибриональном уровне произошла перестройка центральной нервной системы. У самцов и самок приматов со временем начали рождаться детёныши с способностью к социальной эволюции. Количественные биологические и физиологические изменения в организме приматов привели к скачкообразному зарождению качественно нового вида. Первобытно общинного человека. Револю -ционное зарождение социальной материи. http://www.vsemirnaya-idea.narod.ru/

Марина Славянка, 9 Декабрь, 2015 – 20:32,

особенно интересно, что "скачкообразно"

asmaturus, 13 Декабрь, 2015 – 04:33,

Ещё и по "спиралям", ... тем самым...

vayner1940@mail.ru, 13 Декабрь, 2015 – 16:33,

Лаку : Ни за что не соглашусь с такой теорией. Без одномоментной, радикальной передачи развитому уму, созревшему мозгу одного самого развитого вида высших приматов программ разума, обеспечивших быструю адаптацию к природным условиям и превращение в "царя" природы, развитие сознания, языка и перманентного обмена суждениями – за ничтожный промежуток (20-40 тыс. лет) времени – никогда не поверю в возможность превращения животного в разумного социального человека. Только представитель Высших миров (я думаю – это совершил Логос и творец нашего мироздания Иисус Христос, воплотившийся на земле и сотворивший эту передачу разума будущему человеку ("...вдохнул жизнь человекам..., как сказано в одном из Евангелий).

Симон Вайнер.

Lak, 14 Декабрь, 2015 – 15:24,

Существуют биологические. физиологические. и психологические константы. При помощи их и сотворил Творец человека.

vayner1940@mail.ru, 17 Декабрь, 2015 – 01:15

Лаку : Очень многозначительное заявление, но совершенно непонятное. Что за константы, которые помогали Творцу сотворить человека. Что они помогали сотворять ? Тело или монаду-душу? Акт творения разумного животного– человека состоял в том, что Логос Иисус Христос наделил неизвестным пока нам способом самый развитый вид высших приматов программами Разума и соответственно скорректировал Индивидуальную программу Развития каждого человека на начало разумной жизни. Почему вы ничего не ответили на мой предыдущий пост, не осуществили доказательную критику и не выразили согласие ??? Симон Вайнер.

ильич, 20 Декабрь, 2015 – 22:37,

170

Мое почтение и уважение к Марине, требующей от мужчин всего лишь малого – уважения к Жизни, уважения к Женщине и уважения к Высшей интеллектуальной деятельности Женщины-Матери – к ее способности зачать, рожать и выкормить своим молоком конкретного Человека! Насчет Рая не Земле. Земля была, есть и должна оставаться Раем не только для человека, но для всего живого и разумного. То есть. На Земле Рай надо лишь восстановить, а не строить! Просто человек "разумный" по своей "разумности" постарался и добился Земной Рай превратить в РайЗдРай. Согласна с Мариной о значимости уважения к Жизни также и потому, что в своей таблице триальных категорий, обозначающих триальных сущих / триальных субстанций бытия/, мной добавле -на триальная категория "Жизнь". Вот так выглядит теперь все еще окончательно не завершенная таблица, кото -рая почему-то не нравится современным ученым, в том числе и Форумчанам. 0–1–2–3–4 ступени БЫТИЕ

–МИР

–ПРОЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ –Мера –количество

–качество

–лимитчество

–Форма

–пространство –время

–структура

–Состояние

–движение

–сохранение

–отношение

–ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ –Космосфера

–довещество

–вещество

–надвещество

–Биосфера

–особь

–популяция

–геобиоценоз

–Антропосфера

–индивид

–семья

–общество

–СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ –Отражение

–знак

–язык

–знание

–Сознание

–чувство

–разум

–воля

171

–Жизнь

–воспроизведение

–функционирование

–размножение Человек мне мыслится как специализированная фрактально-голографически-подобная частица универсального и разумного Космоса-Мира. С уважением Ильич.

vayner1940@mail.ru, 21 Декабрь, 2015 – 17:08,

Ильичу : Вы хотя бы дали определения введенной Вами новой терминологии – например лимитчество?. А вообще чушь собачья – а не мировоззрение, непонятно (чему же здесь нравится ?) зачем и в чем смысл этой таблицы без расшифровки всех понятий ?

Симон Вайнер.

vayner1940@mail.ru, 21 Декабрь, 2015 – 20:26,

Ильичу : Почитал в Википедии основы Вашего мировозрения и ужаснулся – неужели в Вашей голове смеша лись эти два кошмарно эклектичных мировоззрения и Вы что-то осмысливаете ? Очень сомневаюсь. Ну ладно, каждый бесится по-своему. Прочтите лучше на Проза.ру Симон Вайнер-3 краткое изложение моего мировоз -зрения (МОЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И РАЗВИТИЯ МИРА И ЧЕЛОВЕКА) , а полное – там же в моей книге "БОГ, ЧЕЛОВЕК, ИСТИНА, ЖИЗНЬ, РАЗУМ (ПОЗНАВАВАТЕЛЬНО-ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА Третьего Тысячелетия от РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА Третье издание (перера -ботанное).) Вайнер Симон.

ильич, 21 Декабрь, 2015 – 18:51

Мое почтение и уважение к Марине, требующей от мужчин всего лишь малого – уважения к Жизни, уважения к Женщине и уважения к Высшей интеллектуальной деятельности Женщины-Матери – к ее способности зачать, рожать и выкормить своим молоком конкретного Человека! Насчет Рая не Земле. Земля была, есть и должна оставаться Раем не только для Человека, но для всего живого и разумного. То есть. На Земле Рай надо лишь восстановить, а не строить! Просто человек "разумный" по своей "разумности" постарался и добился Земной Рай превратить в РайЗдРай. Согласен с Мариной о значимости уважения к Жизни также и потому, что в своей таблице триальных категорий, обозначающих триальных сущих /триальных субстанций бытия/, мной добавлена триальная категория "Жизнь". Вот так выглядит теперь все еще окончательно не завершенная таблица, которая почему-то не нравится современным ученым, в том числе и Форумчанам. –МИР –ПРОЕКТИВНАЯ РЕАЛЬ -НОСТЬ –Мера –Форма –Состояние –ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ –Косносфера –Биосфера –Антропосфера –СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ –Отражение –Сознание –Жизнь. С уважением Ильич.

Читая Парменида. Два значения слова "есть". А. Андреев

При чтении Парменида возникает вопрос: допустим изменяющийся мир, который мнение принимает за бы -тие, на самом деле "не ЕСТЬ". Но сам мир МНЕНИЙ, мир наших представлений, мыслей о мире – он-то относится к тому, что "ЕСТЬ"? Иначе зачем Парменид уделяет во второй главе столько времени, если это

172

просто небытие, о котором нельзя ни помыслить, ни выразить словами? Может быть слово ЕСТЬ употреб -ляется в двух различных смыслах. 1. Бытие ЕСТЬ, и не может не БЫТЬ. 2. Мир есть, он существует, но он – не БЫТИЕ, он не пребывает вечным и неизменным, он рождается и умирает, имеет начало и конец. Поэтому он НЕ-ЕСТЬ, хотя его существование не оспаривается Парменидом. Какие мысли, Господа?

Андреев, 11 Ноябрь, 2015 – 10:21

Я думаю, что точка зрения Парменида – это разделение того, что ЕСТЬ и "бывает". Бытие – это то, что ЕСТЬ, НАСТОЯЩЕЕ в обоих смыслах этого слова: то, что есть здесь и сейчас, и то, что является оригиналом для всех прочих копий. Это мир идей Платона, Топос Ноэтос. Это мир невидимых законов видимой природы, мир сущ – ностей чисел, фигур, структур, наконец, законов самого разума. Постигая этот умопостигаемый мир, ум исходит из мира чувственного "бывания", "колеса рождений и смертей" в мир ВЕЧНОСТИ и блаженства – "Царство Небесное". Тот, кто сознает это Бытие Единого ЕСТЬ, осознает и то, что текучее чувственное су -ществование – это по сути небытие, смерть, которую только сон разума позволяет считать жизнью. Как сказал Гераклит: "Все, что мы видим бодрствуя, есть смерть, А то, что видим спя, – то – сон".

vayner1940@mail.ru, 6 Декабрь, 2015 – 14:35

Андрееву : 1.Мир – это Бог в 2-х аспектах. 1-й аспект – это Абсолютно Духовная Информация – Мир (Абсолют -ная Сущность) реально существующий, но недоступный для полного восприятия и познания людьми и их окончательных выводов о Нем – им доступны лишь представления о Нем в виде изменяющихся, построенных на логике и воспринятой частичной (относительно истинной) информации. Он – ВСЁ и в Нем – ВСЁ, Он – Абсолютный позитив, поэтому не имеет антиподов. Он вне пространства и времени, поэтому к Нему не применимы связанные с ними человеческие понятия – бесконечный, вечный, настоящее, прошлое, будущее, Бытие, Есть, Нет и т. д. 2-й аспект – это Относительно (частично) Духовная, Материальная, но еще бестелесная материализующаяся и в процессе материализации (1-я степень) приобретающая плотность (массу покоя), затем в процессе дальнейшей материализации делящаяся на дискретные части – Тела с разной степенью материа -лизации (массы-инерции), воспринимаемой людьми как предметы – информация (Материя) – Материальный мир, реально существующий в пространстве-времени нашего мироздания, но лишь относительно (частично) доступный для познания человеком, воспринимаемый людьми в границах Материальной информации, отобра -жаемой (излучаемой) предметами и воспринимаемые в границах возможностей их органов восприятия и поэтому представляющий в их сознании Мир частично реальный, но воспринимаемый ими как реальный. Поэтому у них рассматриваются и применяются такие понятия как Бытие, Есть, Нет, настоящее, прошлое, будущее, раньше, позже, бесконечно, вечно, далеко, близко и т. д., зачастую без понимания их относительной реальности, лишь представления в их сознании. На почве такого непонимания и возникают жаркие споры о сути этих понятий, в т. ч. и на ФШ.

Симон Вайнер.

Андреев, 11 Ноябрь, 2015 – 18:25,

А вот определения самого Парменида, с одной стороны Небытие: ... А все остальное – лишь имя, Все, что смертные в вере своей как истину ставят, Все, что есть и не есть, рождается и погибает, Место меняет свое и меняет яркие краски. (40) Значит ли это, что все это – то, что "рождается и погибает" – ЕСТЬ? А с другой стороны Бытие: ... На этом пути остается Только то, что Есть. На этом пути перед нами. Много примет у него: оно нерожденно, несмертно, Цельно, единородно, недвижно, полнопредельно, Не было и не будет, но ЕСТЬ . (8). Подходит ли мир мнений под это определение?

173

Пермский, 21 Ноябрь, 2015 – 16:08,

Андреев, 11 Ноябрь, 2015 – 10:21

Мир МНЕНИЙ, мир наших представлений, мыслей о мире – он-то относится к тому, что "ЕСТЬ"? ... Мир есть, он существует, но он – не БЫТИЕ, он не пребывает вечным и неизменным, он рождается и умирает, имеет начало и конец. Поэтому он НЕ-ЕСТЬ, хотя его существование не оспаривается Парменидом.

Андреев, 11 Ноябрь, 2015 – 18:25,

А вот определения самого Парменида : ... На этом пути остается. Только то, что Есть. На этом перед нами

Много примет у него: оно нерожденно, несмертно, Цельно, единородно, недвижно, полнопредельно, Не было и не будет, но ЕСТЬ . (8). Подходит ли мир мнений под это определение? "Мир есть, он существует, но он – не БЫТИЕ", он "рождается и умирает, имеет начало и конец". Мир бытийствует, но не БЫТИЕ. Вопрос следует ставить не о совпадении определений БЫТИЯ, ЕСТЬ и мира, рожденного из небытия для есть/бытия. Вопрос в том как относится мир к БЫТИЮ, к ЕСТЬ. Бытие с прописи – это Единый, или Абсолютное БЫТИЕ. Это БЫТИЕ Есть нерожденное и несмертное, не бывшее и не будущее, не недвижное и не изменяющееся. В нем Всё в нераздельности, или в нем Ничто/ Ничего различающегося, раздельного. Из этого Единого БЫТИЯ при его условном различении, разделении на бытие и небытие, рождение и смерть, прошлое и будущее, начало и конец и присходит/рождается/проявляется к бытийствованию/бытию мир и все раздельные вещи, события, процессы и отношения. Так подходит ли Мир Мнений под определение БЫТИЯ? Нет. Но Мир имеет к БЫТИЮ самое непосредственное отношение – он рождается, становится из БЫТИЯ при членении (догадайтесь кем) БЫТИЯ на небытие и бытие, начало и конец и прочие диалектические поляр ности, имеющие своим основанием, источ -ником, причиной БЫТИЕ.

Андреев, 23 Ноябрь, 2015 – 15:46,

Пермский, 21 Ноябрь, 2015 – 16:08,

Но Мир имеет к БЫТИЮ самое непосредственное отношение – он рождается, становится из БЫТИЯ при членении (догадайтесь кем) БЫТИЯ на небытие и бытие, начало и конец и прочие диалектические по -лярности, имеющие своим основанием, источником, причиной БЫТИЕ. Догадываюсь :) Рождением другого "аз есмь" – разума человека. До рождения видимого мира (догадайтесь "видимого" кем?-:) есть только ЕСТЬ, только неразличенное Неиное в атемпоральном пребывании. Когда рождается сознание, тогда рождаются вре -мя и пространство, прошлое и будущее, рождающееся и распадающееся, и прочие диалектические полярности, имеющие своим основанием, источником, причиной БЫТИЕ-Бога-ЕСТЬ.

phil31, 23 Ноябрь, 2015 – 16:34,

Прочтите Ильенкова "Космология духа". Есть в сети, можно найти по названию. Якобы человек и есть творец вселенной. Только на самом деле конечно всё не так.

Андреев, 23 Ноябрь, 2015 – 16:46,

phil31, 23 Ноябрь, 2015 – 16:34,

174

прочтите Ильенкова "Космология духа". якобы человек и есть творец вселенной. только на самом деле конечно всё не так. Обязательно прочту. А кто знает как "на самом деле"?

Полидарис, 12 Ноябрь, 2015 – 00:21, Всё уже давно разобрали, учиться надо, а не в носу ковыряться. Небы – тие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, называется Определенно -стью наличного бытия. Читайте Гегеля и не выставляйте себя идиотом. Тот, кто не знает Гегеля, тот навсегда застрял в положении "От – К", в то время, как нормальные люди знают, что движение бытия в ничто, а ничто в бытие в Становлении .Бытие ЕСТЬ Ничто. Это уравнение ЕДИНСТВА Материи и Духа.

Андреев, 12 Ноябрь, 2015 – 00:41,

Вот дилема: стереть идиота или на ... послать? Подскажите, люди добрые.

Алла, 13 Ноябрь, 2015 – 07:07,

Андреев.

Вот дилема: стереть идиота или на ... послать? Подскажите, люди добрые. Вольному воля! Из приведен -ных Вами выдержек следует, что для человека "ЕСТЬ" все то, что является именем существительным ЯЗЫ -КА. А язык без костей и для него "НЕБЫТИЕ" тоже существительное. Ну, а далее делается попытка втиснуть хоть какой-нибудь "каркас" в сам язык, поэтому: Бытие есть, Небытия нет. Но для нас этого оказалось ма – ло. Ведь все Ваши усилия на ФШ являются "доказательством" того, что: – Бытия нет, Небытие есть. И этого оказалось мало, и Гегель выразил этот "недостаток" в своих текстах следующим: – Бытие есть и Небытие есть. А для меня и всего этого мало, т.к. считаю что для человека в наличии еще и четвертый "регион" мышления, где он размышляет в рамках: – Бытия нет и Небытия нет. И уверяю Вас, святой отец мой, что все четыре мира, в различной пропорции и с различной интенсивностью, присущи ЛЮБОМУ осознающему себя Номо. И попутно уяснил, что имена существительных "обитают" в трех автономных регионах нашего языка:1. Имена тел материального мира, сведения о которых к нам поступают от наших ОЩУЩЕНИЙ. (Например, корова). И которые, собственно, и образуют мир сущего и обладающие как своей собственной онтологией, так и собст -венной феноменологией. И по существу, только эти имена обозначают то, что обла -дает фактическим бытием и существованием. 2. Имена тел идеального мира. (Например: Бог-Дьявол, Зло-Добро и проч.), которым не присуща онтология, но они являют себя для человеческого сознания, т.е. обла дают для нас своей феномено -логией и которую нам приходится учитывать при формировании как своих целей, так и поступков в среде общечеловеческих отношений. 3. Имена "тел" образованных от предикатов (например, синева, бег, истина, свобода и проч.), и у которых отсутствует как онтология, так и феноменология и которые являются "продук цией" только самого языка и являют себя только в среде языка, правда, при этом генерируют в нас чувства. (Например: Свобода!) -

Марина Славянка, 5 Декабрь, 2015 – 22:20,

Андреев, 12 Ноябрь, 2015 – 00:41, Вот дилемма: стереть идиота или на ... послать? Подскажите, люди добрые я лично сразу стерла полидриста.

Алла, 22 Ноябрь, 2015 – 13:44,

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 – 12:32,

175

Я ткнул пальцем в определение МЕТОДА по Геглю, которого Вы не знали. А когда крыть нечем, тогда я дурак, да не вопрос. Пукайте дальше про методологию, про способы, про средства гигиены. Ваше умозрение, это идеалы и "ценности", которыми забит рот хомячка, как только заставишь его говорить, так и вылетают из уст сено да солома. Хоть по Гегелю, хоть и по Полидарису, но метод – это способ измерения (сравнения и проч.) А выше я утверждал, что логики Гегеля НЕТ, а есть методология формирования спекулятивных форм суждений. – Я так и не понял: Вы "за", или "против"? Уясните Вашу позицию к этому утверждению.

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 – 14:09,

Способ, это практика ВЫЯВЛЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, но дурак это не поймет, т. к. его лобные доли имеют иные ассоциативные связи внутри своего сознания. Как минимум надо отпустить свой дух сознания на свободу и дать ему дышать мыслью. МЕРА – отрицательная Величина, а Величина – отрицательное Качество. Метод – осознание движения перехода: качество СТАЛО количеством, количество СТАЛО мерой. Но переход в приро -де естественным образом: почка – листок, а в мышлении опосредствование – логическое ВЫВЕДЕНИЕ. Субъективная логика – это логика понятия – сущности, которая сняла свое отношение к некоторому бытию или, иначе говоря, к своей видимости и которая теперь уже не внешняя в своем определении, а есть свободное, самостоятельное, определяющее себя внутри себя субъективное, или, вернее, есть сам субъект. Так как выра -жение "субъективное" приводит к недоразумениям, поскольку оно может быть понято в смысле чего-то слу – чайного и произвольного, равно как вообще в смысле определений, относящихся к форме сознания, то не следует здесь придавать особое значение различию между субъективным и объективным, которое позднее будет более подробно разъяснено при изложении самой логики. Логика, следовательно, хотя и распадается вообще на объективную и субъективную логику, все же имеет, точнее, следующие три части:

I. Логику бытия, II. Логику сущности и III. Логику понятия.

.....возникает потребность в соединении метода с содержанием, формы с принципом. Таким образом, принцип должен быть также началом, а то, что представляет собой prius для мышления, первым в движении мышления. ......нет ничего ни на небе, ни в природе, ни в духе, ни где бы то ни было, что не содержало бы в такой же мере непосредственность, в какой и опосредствование, так что эти два определения оказываются нераздельными и неразделимыми, а указанная противоположность [между ними] – чем-то ничтожным. В понятие синтез бытия и сущности. Понятие не редуцируется, Вам это понят -но? Человек не редуцируется на составные части: микробы, черви, собаки, обезьны. Если хотите понять поня -тие Идея (Благо, Бог, Жизнь и т.д.), то тогда надо пройти весь путь от чистого бытия к Идеи – Капитализм, Коммунизм, Человек, Право и т.д. А с высоты понятия, можно только оглянуться назад, но не возвращаться. Это движение векторное, только в одну сторону. Как и время движется векторно, жизнь движется векторно. Ницше это называет стрелой. Отсюда и страх сознания перед вектором времени – неизбежность "смерти". Что вы там прыгаете по ступенькам туда-сюда. Метафизика – возведение вещи до понятия в простом значении, т.е. до понимания. Диалектика, это шоссе на котором только понятия и категории. Нравится метафизика, не вопрос, сойдите на обочину и ставьте палатку. Но, когда вы на восхождении к вершине понятия, вниз не смотрят, тут СКАЛА и только движение к вершине.

Алла, 22 Ноябрь, 2015 – 17:35

Полидарис : "Субъективная логика", "Объективная логика" – эдак можно договорится и до: "медицинская логика", "логика воров", ростовщиков, аферистов и проч. Логика – одна на всех в т.ч. и для Полидариса, и для еврея и для не еврея. – Ведь, строя свои суждения вплоть до построения технологии достижения цели – все и всегда мышляют в рамках трех законов Аристотеля. Да Вы и не сможете построить ни одного осмысленного и

176

содержательного суждения, если не будите следовать требованиям этих законов. Наши цели разные, разные операции их достижения, разное содержание основных слов, понятий и терминов. Но вот конструкции из них строятся по требованиям одной и той же ЛОГИКИ. Не верите? – Так попробуйте! В понятие синтез бытия и сущности. Понятие не редуцируется, Вам это понятно? Здесь тоже ошибка. Следует писать: В понятии – синтез бытия и сущности. (в чем?, а не что?). И к тому же, синтез и обобщение разные вещи. И по существу, синтез – это такое обобщение, когда в него включена еще и ИДЕЯ. А "понятие" как понимание (представление) редуцировать в самом суждении лишено смысла. – Зачем? Например, КОРОВА! I. Логику бытия, II. Логику сущности и III. Логику понятия. Здесь слово "Логика" – не правомочна. А вот "операции" для размышлений о бытии, или о сущности и о понимании – действительно различны. Но все равно, любые суждения о них строятся в рамках тех же 3-х законов. нет ничего ни на небе, ни в природе, ни в духе, ни где бы то ни было, что не содержало бы в такой же мере непосред ственность, в какой и опосредствование, Скажи-ка, удивил. – Ведь, "все в мире взаимосвязано", т.е любая вещь может являть себя и непосредственно, и опосредованно. Диалектика, это шоссе на котором только понятия и категории. Т.е., диалектика доступна лишь тем, кто отказался от "картиночного" мышления, и уже во всю овладел "понятийным", а то и "категориальным" мышлением. – Так, что ли? Тогда я вопрошаю: А "диалектика" – что это такое? – Неужто это то, что следует из "законов" Гегеля. – Неужто, спекулятивные формы суждений и есть диалектика? А может быть, любые формы суждений – есть ПРОДУКТ диалектики? Может диалектика, используя Вашу метафоричность, не "шоссе", а "механизм"? – А? По поводу: меры, количества и качества – в следующий раз. Необходима понятийная база для рассуждений о них.

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 – 18:06,

Тут есть один Виктор, он тихо написал мне, а я ему тихо отправил свою книгу в ворде, которую я разбил на 12 файлов. Все моменты выделены цветом, Жирным или простым. Человеку будет легко читать. Я к каждой книге веду конспект и делаю заметки. Покажите мне свою книгу и какие заметки вы делали на полях. Вы можете представить доказательство, что вы работали над книгой. У меня есть, я даже свои лекции в институте часть переписал в электронный формат. Покажите над чем вы крапели. Я к Библии составил не меньше десяти хронологических таблиц. Вы для меня дура, хотя и женщина. Но как говорят истина дороже. Вы никак не поймете, что ваша дурость, как и многих, лежит не в эпистемологической плоскости, а в политической. Вы продукт нации, а не своего личного развития. Ваша "вера" не дает вам стать свободным человеком. Вы обра -зуете себя, как обоснование своих идеалов. Иногда это путь романтиков, где важна фигура героя. Ваши репе -ры, это и есть ваше сознания. Вам до Канта и до звездного неба над головой, как раком до Луны. Гегель Фридрих Наука логики. КНИГА ТРЕТЬЯ. СУБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА ИЛИ УЧЕНИЕ О ПОНЯ – ТИИ. РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. СУБЪЕКТИВНОСТЬ (DIE SUBJEKTIVITAT) : Понятие есть, прежде всего фор-мальное понятие в начале или понятие как непосредственное. В непосредствен ном единстве его различие или положенность. Во-первых, прежде всего сама простота и есть только некоторая видимость, так что моменты различия суть непосредственно целокупность понятия и образуют собой только понятие, как таковое. Но, во-вторых, так как понятие есть абсолютная отрицательность, то оно расщепляет себя и полагает себя как отрица -тельное или как иное самого себя; и именно потому, что оно вначале непосредственное понятие, это полагание или различение имеет то определение, что моменты становят ся безразличными друг к другу и каждый из них – сам по себе; единство понятия есть в этом разделении еще только внешнее соотношение. Как таковое соот -ношение своих моментов, положенных как самостоятельные и безразличные, понятие есть суждение. В-тре -тьих, хотя суждение и содержит единство понятия, утратившегося в своих самостоятельных моментах, это единство все же не положено. Положенным оно становится через диалектическое движение суждения, которое тем самым превратилось в умозаключение, полностью положен ное понятием, поскольку в умозаключении положены и его моменты как самостоятельные крайние члены, и опосредствующее их единство. Но так как непосредственно само это единство как соединяющий средний член и моменты как самостоятельные крайние

177

члены прежде всего противостоят друг другу, то это противоречивое отношение, имеющее место в формальном умозаключении, снимает себя, и полнота понятия переходит в единство тотальности, субъективность понятия – в его объективность. Глава первая. ПОНЯТИЕ (DER BEGMFF) : Под словом "рассудок" обычно разумеют способность к пониманию вообще(das Vermogen der Begriffe); этим он отличается от способности суждения (Urteilskraft) и способности умозаключения (Vennogen Schlusse) как формального разума. Но главным образом он (рассудок) противополагается разуму, однако в этом случае он означает не способность понятия вообще, а способность определенных понятий, причем господствует представление, будто понятие есть только нечто определенное. Если отличать рассудок в этом [его] значении от формальной способности суждения и форма -льного разума, то под рассудком следует понимать способность обладать единичными определенными поняти -ями. Ибо суждение и умозаключение или разум сами как формальное суть лишь нечто рассудочное, поскольку они подчинены форме абстрактной определенности понятия. Но здесь понятие считается вообще не просто абстрактно определенным; рассудок следует поэтому отличать от разума лишь в том смысле, что он есть лишь способность понятия вообще.Это всеобщее понятие, подлежащее здесь рассмотрению, содержит три момента: всеобщность, особенность и единичность. Различие и те определения, которые понятие сообщает себе в про -цессе различения, составляют ту сторону, которая раньше была названа положенностью. Так как в понятии положенность тождественна с в-себе-и-для-себя-бытием, то каждый из этих моментов есть столь же все поня -тие в целом, сколь и определенное понятие, а равно и некоторое определение понятия. Во-первых, оно чистое понятие или определение всеобщности. Но чистое или всеобщее понятие есть также лишь определенное или особенное понятие, ставящее себя рядом с другими. Так как понятие есть тотальность и, следовательно, в своей всеобщности или чисто тождественном соотношении с самим собой существенно есть определение и различе -ние, то оно в самом себе имеет масштаб, по которому эта форма его тождества с собой, проникая и объемля собой все моменты, определяет себя столь же непосредственно как такую, которая есть только всеобщее в противоположность различенное момен тов. Во-вторых, понятие тем самым дано как вот это (dieser) особенное или как определенное понятие, положенное как обличотличное от других. В-третьих, единичность – это понятие, рефлектирующее себя из различия в абсолютную отрицательность. В то же время это момент, в кото -ром понятие перешло из своего тождества в свое инобытие и становится суждением. А) ВСЕОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ (DER ALLGEMEINE BEGRIFF) : Чистое понятие есть абсолютно бесконечное, необусловленное и свободное. Здесь, в начале изложения, имеющего своим содержанием понятие, надлежит еще раз бросить взгляд на его генезис. Сущность есть результат становления бытия, а понятие – сущности, стало, быть, также бытия. Но это становление имеет значение самоотталкивания (Gegenstopes seiner selbst), так что ставшее есть скорее необусловленное и перво – начальное. Бытие в своем переходе в сущность стало видимостью или поло – женностью, а становление или переход в другое – полаганием; и наоборот, полагание или рефлексия сущности сняло себя и восстановило себя в виде чего-то неположенного, в виде первоначального бытия. Понятие есть взаимопроникновение этих моментов, так что качественное и первоначально сущее дано лишь как полагание и лишь как возвращение-внутрь-себя, а эта чистая рефлексия-в-себя есть всецело иностановление или определен -ность, которая именно поэтому есть точно так же бесконечная, соотносящаяся с собой определенность. Поэто -му понятие есть прежде всего такое абсолютное тождество с собой, что это тождество таково лишь как отрица -ние отрицания или как бесконечное единство отрицательности с самим собой. Это чистое соотношение понятия с собой – чистое благодаря тому, что оно полагает себя через отрицательность, – есть всеобщность понятия. Так как всеобщность есть в высшей степени простое определение, то кажется, что она не допускает никакого объяснения, ведь объяснение должно вдаваться в определения и различения и в качестве предиката высказыва -ться о своем предмете, а то, что просто, этим скорее изменяется, чем объясняется. Но природа всеобщего со -стоит как раз в том, что оно такое простое, которое благодаря абсолютной отрицательности содержит внутри себя наивыс шую степень различия и определенности. Бытие есть простое бытие как непосредственное; поэто – му оно лишь нечто имеющееся в виду (Gemeintes), и про него нельзя сказать, что оно такое; поэтому оно непо -средственно составляет одно со своим иным, с небытием. Его понятие именно в том и состоит, чтобы быть таким простым, непосредственно исчезающим в своей противоположности; его понятие становление. Всеобщее