Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 58 страниц)

Фристайл, 30 Октябрь, 2015 – 08:08,

Со справедливостью (как и с Богом) люди нередко могут более-менее поладить. Коль Вы начали с анек -дота, и я не удержусь от воспроизведения концовки еврейского анекдота: раввин говорит – да и мне что-то не верится в того бога, в которого вы не верите. Это я к тому, что одним из показателей роста личности является оставшиеся после работы над собой мифы (фобии, иррациональности), продолжа -ющие оказывать влияние на нее. Нисколько не сомневаюсь, в ваших словах о том, что вы поладили с выдуманными лично вами богом и справедливостью. Если вам нужен повод для гордости, вот он – гораздо хуже вашего положение и местоположение тех, кто не ладит с собственными мифами. Для любого манипулятора сознанием чужие мифы с фобиями – рабочий инструмент, пятая колонна, используемые для достижения его целей. Мне как-то претит манипулировать такими детьми в песоч -нице, но ведь далеко не все белые и пушистые.

Спартак, 29 Октябрь, 2015 – 18:56,

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 – 12:19,

Я написал: "Справедливость или достигается или нет". Вы написали :"Ой ли?" И развернули это "ой ли?" Я , честно говоря, не понял к чему это вы. Факты несправедливости (по мнению одного или многих) известные вам вы привели. Вам неизвестно ни одного факта достижения справедливости по мнению всех участвующих людей? Вот факт, когда все участники согласились "это справедливо" у вас в жизни не случался никогда? Вот уверен. что встречался. Что имеем? Факты не достижения и факты достижения справедливости. А я что написал? Это же и написал. Тогда о чём ваше сомнение? И как это нет реального

38

наполнения за словом "справедливость" ежели есть множество фактов достижения справедливости? Чё-та вы не подумали.

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 – 19:18,

Тогда о чём ваше сомнение? Вот факт, когда все участники согласились "это справедливо" у вас в жизни не случался никогда? Сомнения от многого знания. Ну возьмем самый, что ни наесть раскатанный в тон -кий блин пример – минские договоренности по Донбасу. Вроде бы подписывали документ все, но никто не считал это справедливым, ибо эти договоренности – компромисс. А уж после подписания вообще начался цирк с трактовками, о чем же в конце концов договорились. А ведь готовили документ опытней шие правоведы, стаю собак в этом деле съевшие, которые должны были бы бдеть, чтобы комар носа не подточил. Вам доводилось снисходить к слабым? Лично я готов зачастую вслух сказать о справедли -вости, вовсе не считая ситуацию таковой. Даже в самом примитивном случае – при покупке весового товара в магазине, мы машем рукой на недовес в 1-2%. А ведь это – несправедливо. Что же делать, когда никто не способен измерить обсуждаемое? И еще. Мне по роду деятельности приходится постоянно заключать устные сделки с людьми невысокого интеллекта. А ведь сделка вроде бы подразумевает достижения согласия сторон. И я многократно убеждался, что подчас эти люди просто сами не пони -мают, что именно в момент торга они посчитали справедливым. Поэтому я стремлюсь максимально четко разъяснить им, о чем именно мы договариваемся. Я опроверг вашу позицию?

Спартак, 29 Октябрь, 2015 – 19:36,

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 – 19:18,

Вы не ответили на вопрос: "В вашей жизни случались что-то что вы определили как справедливое?" Что касаемо Донбасса и т. п. Понятно, что чем больше людей участвует, тем меньший шанс придти к спра ведливому решению. Ну так и погода поэтому на полгода вперёд не определяема! Много факторов, которые надо учесть! Да ещё переменных факторов. Что вы мне хотите показать этими приводимыми примерами? То, что я написал выше: чем больше людей, тем ...? Так это же ОЧЕВИДНО! Вытекает из самого понятия справедливость, как ИНДИВИДУАЛЬНОГО ... Вы когда-нибудь в жизни говорили слова это справедливо" или не говорили? Ну-у, честно только. Вот зуб даю. что говорили. Так что ж вы здесь "ёрзаете, а? Ещё раз, я не признаю "всеобщей справедливости" ( может я по ошибке где написал "общей", общая бывает) и прочей чепухи, но справедливость, как понятие, существует не зря и оно кое-что обозначает. Вот, ниже, Владимир Рогожин, написал, что справедливость это соразмерность.. Присоеди – няюсь. В основе, сораз мерность индивидуальная. когда у группы людей совпадает, то это уже сораз -мерность этой группы людей и можно сказать, что справедливость по чему-то конкретному у них одна. А всеобщей, общечеловеческой нет и быть не может. Хотя бы по причине разности опыта, знаний и индивидуальных предпочтений. Ясен пень. Вот отчего-то не думаю, что ваше воззрение отличается от мною описанного.

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 – 20:06,

Да мне постоянно приходится говорить слова о честности и справедливости, проявленных сторонами при исполнении сделки. Но внутри себя я знаю, что это не так. Я просто вынужден надевать такую социальную маску. Слишком придирчивых, слишком педантичных в среде раздолбаев (коих большинст -во) не любят, и если я предполагаю и в дальнейшем в этом же кругу заключать сделки, я вынужден быть снисходительным. А есть и вторая сторона медали: когда-то я решил, что чем-бы я ни занимался для зарабатывания денег, это должно приносить мне удовольствие. И наоборот, я всячески выхожу из ситуаций, бизнесов, которые доставляют мне негативные эмоции, пусть даже и с материальными потерями. Если коротко: не я для бизнеса, а бизнес для меня. Поэтому я не мелочусь, с сатирической

39

ухмылкой наблюдая мелкую радость у мелких людишек, полагающих, что они обхитрили меня на 3 копейки. А вот к примеру, в среде немцев, я четок, скрупулезен, деловит и не маскирую своего профес -сионализма. В этой социальной среде нужна совсем другая социальная маска, чтобы быть принятым. В среде профессиональных мошенников я предельно брутален и агрессивен, ибо здесь нужна сила характера, и осторожность с пальцами, чтоб не откусили. И всюду я воздаю...., в меру субъективной меры и возможностей.

Спартак, 29 Октябрь, 2015 – 20:11,

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 – 20:06,

Не хотите признаваться. Ладно. Зайдём с иной стороны. В детстве менялись чем-либо с кем либо и считали ли этот обмен справедливым в том момент? Все зубы даю, что так было. Ну дык? Отож.

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 – 23:36,

Менялся, и дурили. По-черному. Мною, просто манипулирповали. А манипуляция – вовсе не справедли -вость. Короче, не обижайтесь, но вы мне напомнили одного моего бывшего однокурсника. В какой-то момент он вдруг объявил себя дизайнером, и все свои занятия, быть может кроме похода в сортир имен -новал дизайном. И до и после он много чем фанател, но именно в тот раз это выглядело особенно потешно. Поскольку я имею возможность наблюдать его судьбу десятилетиями, у меня сложилось мнение, что когда не человек управляет своими идеями, а идеи фанатят уже человека, это – беда, и для него самого, и для его круга.. Поэтому, будут у вас рациональные доказательствао наличии в природе справедливости, – излагайте, а если вы только фанатеете от идеи, что она должна быть, то разговор на эту тему мне перестает быть интересным.

Спартак, 30 Октябрь, 2015 – 08:31,

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 – 23:36,

Это понятно. Ведь справедливость это понятие конкретное, временнОе, те. здесь и сейчас, при том мне,

который я здесь и сейчас. Завтра я буду другим и это уже будет не справедливым и пр., но какое это име -ет отношение к справедливости , как взгляду-оценке здесь и сейчас? Ни-ка-ко-го! Поэтому, будут у вас рациональные доказательства о наличии в природе справедливости, излагайте. А я где-то написал , что справедливость это что-то существующее в природе как Нечто? Я писал обратное. Справедливость это оценка, суждение, здесь и сейчас. Суждение человека. И больше ничего. Такие суждения есть? Вы при -знали, что есть. Ну-у, так о чём спор со мною? Я не придерживаюсь взглядов на справедливость озвучен -ных иными участниками разговора в данной теме. Даже большей частью наоборот, я им оппонент.

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 17:28,

Фристайлу : Эффективность программ разума, в том числе и соответствии его определе – ния справедливости конкретных событий и поступков зависит от уровня развития человека, поэтому это определение не может соответствовать истине, а соответствовать ей (относительной истине) может только коллективный разум большинства социума (общества, определяющий справедливость конкрет -ных событий и поступков, оценивая их сравнением с содержанием поговорок, пословиц и народной морали (нравственности)

Симон Вайнер.

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 – 10:14,

Спокус.

40

"Точно так же, мы все одинаково кривим губу наблюдая противоположное: несправедливость, насиль -ственность и неравенство"– Вот с несправедливостью и насильственностью я согласен. Хотя насиль -ственность не так твердо, ибо при виде того, как насильно связывают бандюка, который напал на ребен -ка, многие будут хлопать в ладоши, и я тоже буду этому рад. А вот неравенство – это вообще не лезет ни в какие ворота. Вы как считаете, должны ли вы пользоваться равными правами со всеми, например, вы ступить с песней на "Новогоднем Огоньке" по центральному ТВ, не обладая талантом к вокалу? Вот был у нас офтальмолог Фёдоров. Он в СССР уже был легальным миллионером. Не поверите! Ну вот нисколько я ему не завидовал, а всемерно уважал. Я считал, что он должен вообще был стать Президентом. То есть моё неравенство по отношению к Фёдорову я воспринимал положительно, и я нисколько не переживал, что Фёдоров превосходит меня в правах. Я сам бы отдал ему те права, которые ему нужны, пожертвовав своими правами. Я вообще предпочитаю подчиняться, потому, что это гораздо проще и понятней. Но вот некому подчиняться, и Фёдорова больше нет.

Доген, 28 Октябрь, 2015 – 17:51,

Да, Федоров, очень жаль что был, человеком; Первый и последний Патриарх народного капитализма в СССР – именно для таких оюдей должно существовать практическое бессмертие.

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 – 19:47,

Да, Доген. Я единственный раз участвовал в выборах Президента за конкретного человека. И это был Фёдоров. А набрал он всего 4% или 6% голосов. Вот такой у нас народ!!!

Доген, 28 Октябрь, 2015 – 19:51,

Чуть что сразу – народ! Безвременная смерть Федорова прямо говорит – выборы подтасованы!

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 – 20:52,

Доген, может, тут Вы правы. Эту кухню закулисную я не знаю. Я просто предполагаю такое положение дел, потому что в то время выборы вызывали бурные дискуссии "на кухнях". И о кандидатуре Фёдорова я нигде не слышал в среде своих знакомых. Обсуждали кого угодно, но не Фёдорова. Я вот слышал о подтасовках на выборах Путина в сложные для него времена, когда он заплакал после победы. Я сам видел прозрачные урны для бюллетеней, и по методу Монте Карло (по видимым случайным листам) я прикинул, что Путин победит минимум с 60% голосов. Опустить Фёдорова хотя бы с 30% до 6% – это нереально даже для нашей шульмовой власти. Максимум, процентов 8-10 можно смухлевать, но больше – вряд ли.

Доген, 28 Октябрь, 2015 – 20:58,

А может и Вы правы, Фил, а я лишь выдумщик со своим недоверием к любым выборам.

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 – 21:12,

Доген, главная сила власти в манипуляции сознанием масс через СМИ, а выборы – это мелочь. А Фёдо – рова выделить из толпы могли только справедливые люди, но их очень мало. В основном за него голосовали благодарные вылеченные им люди и их близкие, родные и знакомые. И вот их оказалось довольно много, и это меня потрясло.

Спокус Халепний, 28 Октябрь, 2015 – 21:46,

Максимум, процентов 8-10 можно смухлевать, но больше – вряд ли. Даже 8-10% – это многовато. Реально – 3-5%. Но главное тут совсем не в этом. Всё дело в... философском подходе. :) А именно – что следует подразумевать под самим понятием "выборы". Текущие власти успешно отвлекают вас от подхода к определению понятий. Они делают упор на "выборы" как на процессе опускания бюллетеней в

41

урны. Прозрачные!!! А у пиндосов – нет! Следовательно, мы демократичнее! На самом деле 86% подта -совок вовсе не касается бюллетеней, урн и правильных записях в журналах по учету "крупного рогатого скота" с их прописками и отметками жив/умер. Настоящие подтасовки – это государственные средства массовой дезинформации, куда имеют доступ лишь избранные. Избранные текущей властью, а не выборщиками. Выборы – это ЦЕЛЫЙ ГОД агитации ДО ТОГО как люди берут в руки бюллетени. Выборы – это свободная регистрация партий и лиц желающих быть выбранными. Выборы – это не только возможность подать в суд на неправомерные действия "регистраторов", но и иметь хотя бы ШАНС на выигрыш судебного процесса. Вместо всего этого, вам как диким аборигенам показывают прозрачную урну и демонстрируют – "а ручки-то – вот они! – всё по-честному".

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 – 22:08,

Спокус, я Догену написал, что процесс выборов – это мелочь. Тут и говорить нечего. Прозрачная урна мне лично по-барабану. Я не хожу на выборы, даже если они будут исполнены по высшим американским стандартам с их законами и исполнением их законов. Несмотря на все преимущества американской де -мократической системы, выбирают они подлецов. Одурачивание американцев гораздо топорней, чем одурачивание россиян. Русские капитализм никогда не примут, потому что капитализм – это вражда всех против всех (ничего личного, просто бизнес). Поэтому в России другие методы, другая ложь в СМИ для одурачивания. Наша ложь гораздо тоньше, чем ложь американцев. Американцам достаточно было бы залезть в Инет, чтобы понять, как их дурачат, но им лень. А для наших Инет чист. Что наши говорят, то Инет подтверждает за исключением мелких накладок.

Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 – 13:58,

А вот что такое справедливо? Какой правдой его измерить? Тут, конечно, полный плюралистический ре -лятивизм. Но! разум – он один на всех. Справедливность – соразмерность.. Но к сожалению до сих пор не разработана глубоко философская "Общая теория меры"... Хотя попытки разработать теорию справед -ливости были – "Теория справедливости" Дж. Ролз.. Но это все не философия, а социология + психология.. Андрей! Ницше не тот философ, умозаключения которого могут быть положены в основу современной философской "Теории справедливости"...

Спартак, 29 Октябрь, 2015 – 19:19,

Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 – 13:58,

Но к сожалению до сих пор не разработана глубоко философская "Общая теория меры"... Хотя попытки разработать теорию справедливости были. "Вы ставите нереальные планы"(с). Проблема не в мере спра -ведливости в каждом конкретном случае, а в субъекте, который эту меру признаёт как справедливость или отвергает. Кроме того, что субъекты отличаются, так субъект ещё и нестабилен, я бы так сказал. Он постоянно меняется. Если бы у каждого человека не менялось отношение ко всему, тогда, возможно, не составило бы труда такую меру определить. Но, человек меняется. Иногда за мгновение. В этом и проб -лема. "Берусь за масло – яйца пропадают, берусь за яйца – ..." (А.Г.Лукашенко)

Андреев, 29 Октябрь, 2015 – 19:44,

Спартак, 29 Октябрь, 2015 – 19:19,

Проблема не в мере справедливости в каждом конкретном случае, а в субъекте, который эту меру признаёт как справедливость или отвергает. Субъекты – различны, а их разум – один и тот же. Я тут чуть выше цитировал Бена Карсона, который говорит, что не цвет кожи, не вероисповедание и сексуальная ориентация делают человека тем, кто он есть, а головной мозг каждого человека. А он у всех, с точки зрения нейрохирурга, одинаков. Хотя Логос – один и тот же у всех людей, большинство

42

людей живет так, будто у каждого проявляется свой ум. (Гераклит, Фр.2) Поэтому, есть общий разум, есть его потребности, общие для всех. Это надо искать, этим надо мерять, об этом говорить.

Спартак, 29 Октябрь, 2015 – 20:08,

Андреев, 29 Октябрь, 2015 – 19:44,

И чё? Даже если признать абсолютную глупость, что мозг у всех одинаков (что не так) и чё? Детские игрушки "Калейдоскоп" тоже одинаковы, а картинка в них разная. Посмотрите и убедитесь!

Андреев, 29 Октябрь, 2015 – 23:22,

Спартак, 29 Октябрь, 2015 – 20:08,

И чё?

Это вы мне, или Гераклиту? :)

Спартак, 30 Октябрь, 2015 – 08:23,

Андреев, 29 Октябрь, 2015 – 23:22,

Гераклит был умным в своё время. сейчас его взгляды по многим вопросам устарели до взглядов невежды или глупца. Опираться в 21 веке на все взгляды Гераклита это сродни пахать сохой, когда сосед пашет на тракторе. Вопрос остался:"И чё?" Если Вы придерживаетесь озвученных выше взглядов, то вопрос к Вам. А ежели Вы не придерживаетесь того, что озвучили, то вопрос: "На фига озвучивали?"

Андреев, 30 Октябрь, 2015 – 08:31,

Спартак, идите спорьте с динамовцами или с зенитовцами. Там ваш полемический задор и лексика бу -дет к месту. Здесь "И чё?" звучит так же, как в бандитской качалке фраза: "Не позволите присесть, джентльмены?". Проще говоря: "моветон". Я освобождаю себя от необходимости общаться на таком уровне. Простите :)

Спартак, 30 Октябрь, 2015 – 08:42,

Андреев, 30 Октябрь, 2015 – 08:31,

Понятно. Аргументировать нет возможности и самое время обвинив оппонента в чём -нибудь(не важно? есть это или нет) свалить по-тихому, с гордо поднятой головой. Ну-у, суть наших разногласий по данному вопросу и предполагал мою полную и безоговорочную победу, так что финал ожидаем и прогнозируем. Так и случилось. Благодарю Вас. Жаль, что не вникаете в сказанное оппонентами. Но, имеете полное право. Спасибо.

Андреев, 30 Октябрь, 2015 – 08:56,

Спартак, 30 Октябрь, 2015 – 08:42,

Жаль, что не вникаете в сказанное оппонентами. Но, имеете полное право. И мне жаль, что я выра -зил вам свое согласие, но в своем стремлении к "безоговорочной победе" даже не заметили этого. Поэтому какой смысл общаться? :) Победителя и Хэроям слава!

Спартак, 30 Октябрь, 2015 – 09:26,

Андреев, 30 Октябрь, 2015 – 08:56,

Отчего же не заметил? Заметил. Только Ваше согласие касалось частного приложения, а не сути спра -ведливости, как оценочного суждения человека.

43

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 18:12,

Спартаку : Но Вы же тоже не сказали ничего, кроме глупости " Справедливость это равенство". Так что нечего считать себя победителем и гордо задирать нос.

Симон Вайнер.

Спартак, 3 Ноябрь, 2015 – 18:29,

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 18:12,

Я уже не помню, что я писал и в каком контексте. перечитывать нет желания. Для вас это глупость, для меня – нет. Проверяется это на примерах из жизни. Я, возможно, написал, что равенство всегда справедливо. Могу повторить: равенство всегда справедливо. Что я данном предложении я назвал словом "равенство" я тоже, как мне помнится, написал. То, что вы неравенство принимаете за равенство и, отсюда, высказывание" равенство всегда справедливо" для вас глупость, проблема не моя, а ваша. Вашего мышления. Приведите пример, когда равенство несправедливо и я укажу вам в чём ошибка. Вы математику изучали? Правая часть уравнения равна левой... . Какой между ними знак? Знак равенства = Что у нас признаётся справедливостью? Ну-у, смелее! Вот вы лично, какой обмен называете справедливым? Равноценный? Какое наказание называете справедливым? Равное преступлению? Какое вознаграждение называете справедливым? Равное трудоза -тратам? Иное? Озвучьте! Ну-у, так о чьей глупости вы заявляете?

Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 – 22:20,

Проблема не в мере справедливости в каждом конкретном случае, а в субъекте, который эту меру признаёт как справедливость или отвергает. Кроме того, что субъекты отличаются, так субъект ещё и нестабилен (laugh), я бы так сказал. Он постоянно меняется. Если бы у каждого человека не менялось отноше ние ко всему, тогда , возможно, не составило бы труда такую меру определить. Но, человек меняется. Иногда за мгновение. В этом и проблема. Для разработки "Общей теории меры" "субъект" выводится "за скобки" – чистый разум промысливает Универсум как целое. Без супераксиомы "В Начале был Логос..." здесь не обойтись.. Логос понимается как "закон законов". "Логос" и его сумма инвариантов тождественна "мере"... Т.е. определяющее условие в понимание справедливости (обществе, природе) – это построение общего сущностного базиса знания. А далее уже – разработка "Общей теории меры" и "Общей теории справедливости".

Спартак, 30 Октябрь, 2015 – 08:20,

Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 – 22:20,

Что промысливать-то? При выводе субъекта за скобки туда же уйдёт и справедливость. Всё, что за скобками, касаемое справед – ливости, промысливается на раз: справедливость это равенство( в математическом смысле слова). Всё. Что ещё промысливать? Левая часть равна правой. Наказание равно преступлению. Равно здесь математическое. Но дело в том, что за левой частью стоит один человек(или группа людей) , а за правой – другой человек(группа лиц). И люди эти это равенство видят по разному. Оно у них не одно и то же. А вы их за скобки. Ага , как же. Нет, вывести можно, но тогда цель не будет достигнута никогда. Т.е. будем иметь дело с имитацией, а не работой.

Владимир Рогожин, 30 Октябрь, 2015 – 13:14,

Что промысливать-то? Промыслите чистым разумом "В Начале был Логос..." и постройте на основе этой аксиомы образ-символ "начала", затем – модель "Осознающей себя Вселенной".. Иначе будет беско -нечное плетение понятийных кружев... Сначала понять "Человек есть мера всех вещей, существующих в

44

их существовании, не существующих в их не существовании", затем саму "меру", затем справедливость" как "соразмерность"...

Спартак, 30 Октябрь, 2015 – 14:08,

Владимир Рогожин, 30 Октябрь, 2015 – 13:14,

Зачем? Построить ещё один замок на песке? Ни желание нет, ни смысла не вижу. Здесь иная тема. И раз -говор в границах темы. И в этих границах идёт обсуждение. Любой выход за границы темы есть мани – пуляция и нарушение правил дискуссии.

Владимир Рогожин, 31 Октябрь, 2015 – 11:35,

Все проблемы с пониманием "справедливости" и "равенства" в социуме – в проблеме понимания "начала" Универсума...

Доген, 31 Октябрь, 2015 – 11:51,

Как то что люди делятся по шкале "богатые-бедные" на "богатые-средние-бедные" и каждая из этих групп также делится на "богатых-средних-бедных", так и есть всегда более-средне-мало справедливые, равные-неравные ... бессмысленнные разговоры ... мы никогда не узнаем о начале и конце, мы живем в срединное время, так давайте это время и конструировать, информации достаточно чтобы преподнести людям Старинного времени Срединный путь Будды .

Владимир Рогожин, 7 Ноябрь, 2015 – 16:36,

Мы никогда не узнаем о начале и конце, мы живем в срединное время, так давайте это время и констру -ировать, информации достаточно чтобы преподнести людям Срединного времени Срединный путь Будды Согласен. но для этого нужна "мера" этого пути, "чувство меры" и "Общая теория меры". Кстати, гора "Меру" у наших пращуров гора, указывающая на Полярную звезду. Богиня которой "Доу-му" (мА -тушка Ковша). Сегодня,чтобы "схватить" "меру" необходим синтез и более глубокая сущностная интерпретация всего накопленного знания.

Доген, 7 Ноябрь, 2015 – 18:34,

В.Рогожин: "... но для этого (Срединного пути в Срединное время – д.) нужна "мера" этого пути, "чувство меры" и "Общая теория меры". ...": поверьте, все что требуется для пути, это сам человек, а по большому счету, – Жизнь и Человечество, чтоб было кому идти, ибо по сути у Жизни-человечества-человека один путь – из Небытия в Небытие, – пока не доказано что-либо другое))." ...Наш путь – степной, наш путь – в тоске безбрежной, В твоей тоске, о, Русь! ..." А вот открыть для себя, не заспать "чувство меры", очень важно для человека, и здесь мы снова приходим к просвещению и воспитанию. Общие теории – это шаги в тупик, баловство; физики-математики все еще пытаются создать Общую теорию единого поля ...

Андреев, 30 Октябрь, 2015 – 08:51,

Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 – 22:20,

Для разработки "Общей теории меры" "субъект" выводится "за скобки" – чистый разум промысливает Универсум как целое. Вот теперь понял ваш упрек о введении субьекта в мои расуждения о первоначале. Но я-то имел ввиду не субьект – как человеческое индивидуальное мышление, а как присутствие наблюдателя -Разума, нечто сродни кантовскому трансцендентальному субьекту. Это и есть чистый Разум-Логос, который был "В Начале". Кстати "В Начале" на иврите – "Бе-Решит", что можно перевести и как "в начале", и как "два (бе) начала". И эти два начала – Небо и Земля. А Небо (Дух-Логос) и Земля (Материя-Энергия) в связи с Отцом-Творцом и создает Троицу, небесный треугольник. определяющее

45

условие в понимание справедливости (обществе, природе) – это построение общего сущностного базиса знания. Я бы сказал: познание сущности Разума-Логоса. Ибо Сократ именно через разум, разумность (софросин) определяет и справедливость, и добродетель, и совершенство и красоту. Поэтому именно Разум-Логос есть основа сущностного базиса знания. А вот определение Разума – вещь сложная. Его действия – стремление к определенности структурности, организации, усложнению, интеграции – доступны наблюдению, а его природа, его сущность – надмирна, трансцендентна и непостижима, а по сему, неописуема и неопределима в принципе. Может быть, Разум-Логос-Нус – это Высший предел разумности, предел разумного совершенства и универсальный источник любого порядка и организации в живой и неживой природе.

Владимир Рогожин, 30 Октябрь, 2015 – 13:49,

Кстати "В Начале" на иврите – "Бе-Решит", что можно перевести и как "в начале", и как "два (бе) начала". И эти два начала – Небо и Земля. А Небо (Дух-Логос) и Земля (Материя-Энергия) в связи с Отцом-Творцом и создает Троицу, небесный треугольник. Здесь онтологический базис. который мы строим ("вечно сущее"), чтобы "схватить" сущность концепта "справедливость" как "соразмерность" (и схва -тить" саму "меру") нельзя путать с иерархией мира ("вертикалью" мира) и уходить в интерпретацию, которая дает Традиция. Идее троичности онтологического базиса более 12-15 тыс. лет об этом нам говорят находки Леруа-Гурана в древних пещерах (см. Клягин "Происхождение цивилизации (социаль -но-философский аспект). Я бы сказал: познание сущности Разума-Логоса. Ибо Сократ именно через разум, разумность (софросин) определяет и справедливость, и добродетель, и совершенство и красоту. Поэтому именно Разум-Логос есть основа сущностного базиса знания. А вот определение Разума – вещь сложная. Его действия стремление к определенности структурности, организации, усложнению, интег -рации – доступны наблюдению, а его природа, его сущность – надмирна, трансцендентна и непостижима, а по сему, неописуема и неопределима в принципе. Неправильно отождествлять "Разум-Логос". Иначе Вы ставите себя на место Творца. Философ просто разгадывает своей чистой, незамутненной мыслью мышление Творца до Акта творения. т.е. ведет себя как молчаливый наблюдатель... Поэтому "логос" – это закон законов, который устанавливает Творец. Суперпринцип у-с-трое-ния" мира – триединство ("структура"=строение). Этот принцип мы легко наблюдаем в Природе, его же наблюдал и наш пращур 10000 лет назад...Может быть, Разум-Логос-Нус – это Высший предел разумности, предел разумного совершенства и универсальный источник любого порядка и организации в живой и неживой природе. Здесь должно быть четкое разделение понятий "раз-ум" как ум схвативший и запомнивший изначаль -ный знак (прямую) и последовательность созидающего действия – "раз" и начавший изготавливать первое орудие труда – острый камень-"чоппер", а затем копье. "Логос" как первозакон устроения мира (установил Творец – для верующего мысли тела и "большой взрыв" без какого-либо "логоса"-первозакона для атеиста-физикалиста) и "нус" как "онтологическая (структурная) память" которая держит порождающую первоструктуру, и далее она уже порождает, развивает и удерживает все новые и новые структуры.

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 18:47,

Рогожину : Вы не могли бы изъясняться по-проще, но понятнее. Нормальному человеку трудно понять, что вы хотите сказать своим набором сложных терминов и фраз из разных областей знания, не связанных между собой никакой логической линией в одну или несколько связанных мыслей. Это, кстати в значительной мере касается и Анреева.

Симон Вайнер.

Владимир Рогожин, 6 Ноябрь, 2015 – 22:04,

46

Симон! Что именно непонятно, уточните пожалуйста... Справедливость есть соразмерность. Т. е. сначала надо решить проблему понимания меры как качественное количество. Меру и соразмерность надо узревать в изначальном устроении Космоса... Вот это я делал и отразил в своей системе. которая называется ОнтоТопология...

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 18:36,

Андрееву : Вы заблуждаетесь, постоянно объединяя Логос и Разум в одну сущность, т. к. Логос – это относи -тельно Духовная, отделенная, но ближайшая (1-я стадия материализации) часть Абсолютной ин формации, сущность, создавшая наше Мироздание и ставшее им, а Разум – это всего лишь совокупность программ или аналогичных средств управления информацией, которым Логос наделил монаду каждого человека при его создании.

Симон Вайнер.

Андреев, 29 Октябрь, 2015 – 19:35,

Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 – 13:58,

Справедливность – соразмерность.. Да и я о том же. А золотое сечение – пример идеальной меры – отнюдь не равенство. Отсюда и идея темы. Справедливость не в жестком (и зачастую, жестоком) равенстве, а в ПРА -Вильном (с-ПРАВедливом) неравенстве. И этот постулат не социология и психология, а основы математики и, пожалуй, одно из главных качеств примордиального начала – тот самый вектор точки. (я медленно отвечаю на ваши вопросы, Владимир, потому что они ставят меня в тупик, и мне надо или убежать от обсуждения, или дать этим вопросам "сдвинуть точку сборки" в моей голове. А это требует времени :)). А Ницше – очень интересный философ, который интуитивно-образно общался и выражал жи -вое дыхание Логоса. Не всегда, не во всем. Гениальность, смешанная с безумием. Но гениальность! В смысле, способность общения со своим внутренним Гением, Даймонием, как называл Сократ свой внутреннний голос.

Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 – 22:38,

Да и я о том же. А золотое сечение – пример идеальной меры – отнюдь не равенство. Отсюда и идея темы. Справедливость не в жестком (и зачастую, жестоком) равенстве, а в ПРАВильном (с-ПРАВедливом) нера -венстве. И этот постулат не социология и психология, а основы математики и, пожалуй, одно из главных качеств примордиальнго начала – тот самый вектор точки. Но математика сама – пока наука без обще – признанного сущностного обоснования. Здесь "вылазит" понимание ("схватывание") структуры изна -чальной "точки с зародышем вектора" как процесса порождения все нового и нового знания, процесс порождения новых структур. Знание закономерности структуры "начала" порождает понимание справедливости как соразмерности в самом широком смысле. Т.е. все упирается в "структуру точки" как процесса порожде – ния...Что касается философии Ницше – я не смог найти фундаментальных идей, ценных для понимания структуры "начала" Универсума и для все более бурлящего современного мира... В том числе и понимания справедливости на самом глубинном ее сущностном уровне.