Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 58 страниц)

122

ющими." А может это ваша ошибка? Я же сказал в прошлый раз, что не может "параллельно (одновременно)" быть И стремление к соединению И само соединение. Не знаю как Вы, а я ну не могу одновременно И ехать на такси к любимой, испытывая страдание от того, что пробки мешают мне скорее доехать, И приехать к любимой, испытывая счастье от "бытия-вместе". Это не может быть одновременно и параллельно, по моему разумению. В чем моя ошибка? Похоже, Вы так и не видите моего указания на то, что стремление к соединению и само соединение – ПРОТИВОПОЛОЖНЫ и несовместимы. Не проходите мимо этого пункта. Он непосредственно относится к вопросу о том, как сущ -ность любви касается той троицы? Помните, там был вопрос: то ли, сущность любви в целокупности эти трех (как обычно в процессах бывает), то ли в чем-то одном, благодаря чему и остальные два считаются любовью, если как бы "одновременно" включают его в себя? "И реализацией я считаю возник -но-вение совокупности всех чувств, даже если они возникли в одностороннем порядке, и ограничиваются только мысленными духовными желанием, представлением и соединением." Боюсь, как бы это еще боль -ше всё ни запутало. Давайте так. Вы же понимаете разницу, например, когда у Вас в кармане 1. есть 100 талеров 2. когда Вы только представляете, что они там есть 3. когда Вы только стремитесь к тому, чтобы они там были?Если да, то давайте всё-таки называть "реализацией" – первое, а не что-то другое. По крайней мере, только исходя из этого, мой вопрос (считать ли любовью само "бытие-вместе" без всякого стремления?) имел смысл. С уваже -нием, изрядно попыхтевший над сим посланием,

Derus.

vayner1940@mail.ru, 17 Ноябрь, 2015 – 00:35,

Дерусу : Я Вам все время подчеркиваю, что прежде всего речь идет о Духовном соединении. а желание, стремление и духовное соединение (нахождение вместе духовно, мысленно) – это и чувства и мысли и по -нятия о них могут происходить одновременно именно поскольку духовные. После того как я полюбил и вследствие того же – я одновременно представляю, желаю, и мысленно (духовно) соединяюсь в состояние Вместе, и дальше все время мысленно нахожусь в таком состоянии. Если речь идет о материальном соеди -нении, то оно может наступать только последовательно: Я люблю и представляю, что мы вместе физически, наступает желание этого и я (если есть возможность) иду к ней, пришел мы поцеловались физически (соединились иместе физически) и продолжили такое физическое соединение в сексе, затем я ушел домой и или спать и мы разъединились физически до следующего соединения. А быть вместе духовно, перманентно представляя и желая этого беспрерывно можно даже будучи одному, что и про -исходит в разлуке или при односторонней любви. Ну вот так , других аргументов у меня нет, потому что чувство любви – непереска -зуемое.

С. ув. Симон Вайнер.

Derus, 17 Ноябрь, 2015 – 13:16,

Симон Вайнер, Вы говорите: "После того как я полюбил и вследствие того же – я одновременно представ -ляю, желаю, и мысленно (духовно) соединяюсь в состояние Вместе, и дальше все время мысленно нахожусь в таком состоянии." Ну вот приехали.... Так значит мы до этого говорили о СЛЕДСТВИИ, а не о сущности любви! А я и думаю, что это у нас в прошлый раз "реализация" соединения начала перемещаться к представ -лению соединения... А оказывается, сначала мы влюбляемся, и как следствие мы себе все время представля – ем соединение, затем стремимся к этому соединению физически и возможно даже достигаем его: "Если речь идет о материальном соединении, то оно может наступать только последовательно: Я люблю и предста -вляю, что мы вместе физически, наступает желание этого и я (если есть возможность) иду к ней" Понято.

123

Ну в таком случае, Вы должны признать, что "стремление человека соединиться, слиться духовно и физиче ски с противоположным по полу человеком в одно существо, раствориться духовно и физически в другом" – это вовсе не сущность любви! (А Вы были ранее согласны как раз с обратным, мол, что – это сущность любви.) Не сущность, поскольку тут смешаны причина и следствие, а сущность ни в какой мере не может быть следствием своих проявлений. Так что же такое любовь? Вы говорите: "чувство любви – непересказуе -мое" Хм... А как же Вы тогда книгу написали, которую просили меня прочитать...? Более того, Вы же счи -таете что, кто-то любит, а кто-то путает любовь с чем-то другим... Не-е-е... Я, конечно, не смею требовать продолжения разговора от Вас, но пока вынужден сказать, что всё, что у нас осталось в основании того, к чему Вы относите все проявления любви, – это "БЫТЬ ВМЕСТЕ ДУХОВНО", т.е. духовное единство само по себе. Это то ОБЩЕЕ, что присуще всему тому множеству, которое мы с Вами относили к любви (стремление к соединению, пред – ставление соединения, желание соединения, реализация соединения физически). И тут такие размышления у меня. Во-первых, в каком смысле "вместе"? В смысле "взаимно" или в смысле "одно -сторонне". 1. Ведь если я всегда мысленно не расстаюсь с образом какой девушки, то я конечно всегда "вместе" с этим образом, а, значит, я всегда духовно вместе с ней. Даже если я ей – "до лампочки". 2. Но ведь и в случае, если девушка тоже не расстается в мыслях с моим образом, я по-прежнему "вместе" с ней, только теперь это духовное бытие "вместе" – взаимное. Соответственно, мысля "вместе" во втором смысле, мы не можем посчитать сущностью любви "быть вместе духовно", т.к. сами понимаете, мы вновь входим в протии -воречие с тем, что любовь бывает невзаимной (а напоминаю, что в исходном тексте утверждается, что таковая бывает). Т.е. если односторонняя любовь – это любовь, то она должна всецело содержать в себе сущ -ность любви. Но если мыслить "вместе" только в первом смысле (да и, конечно, не забываем при этом испы -тывать счастье!), то, во-вторых, почему бы это и не посчитать сущностью любви? Итак прав ли буду я, если скажу, что сущность любви – это счастье от духовного бытия-"вместе" (в первом смысле!) с другим человеком противоположного пола? (Никакое "стремление" не участвует в определении любви, т.к. это уже следствие.)

С ув. D

vayner1940@mail.ru, 18 Ноябрь, 2015 – 02:12,

Дерусу : Ну почему же не сущность ?! Возникшее перманентное (постоянное) чувство (представление о ду -ховном и и физическом соединении и желание его – это и есть духовная сущность любви и возникнув эта сущность (чувство) которая осмысливается как понятие Любовь – существует до исчезновения признаков Любви – представления о соединении и желание его. Вы уже запутали сами себя своим многословным "растеканием по простому древу сущности понятия Любовь состоящему всего из двух двух веток – пред -ставления о соединении и желания его и существующего, пока существуют эти обе ветки. Не усложняйте собственное осмысление понятия Любовь и его сущности. Не забывайте, что понятие сущность имеет два смысла : первый – сущность как существующий объект и второй – сущность как сумма существенных признаков существующего объекта. В нашем случае сущность как объект – Любовь (чувство), и как сумма существенных признаков Любви – представление соединения + желание его.

С ув. Симон Вайнер.

Derus, 18 Ноябрь, 2015 – 10:57,

Симон Вайнер, Вы как будто я ничего Вам не писал, вновь говорите: "Возникшее перманентное (посто -янное) чувство (представление о духовном и физическом соединении и желание его – это и есть духовная сущность любви" Ну хорошо, а как быть с таким вашим суждением: "Я люблю и представляю, что мы вмес -

124

те физически, наступает желание этого и я (если есть возможность) иду к ней"? Если "любовь" – пред -ставлять и желать соединения, то Вы меня запутываете, когда вдруг говорите "люблю И представляю соединение и т.д.". Так ответьте: союз "И" тут уместен или нет? (Когда я говорю: "Я курю и пропускаю дым сигарет через свои легкие", то можно подумать, что курить это какое-то иное дело, нежели пропускать дым сигарет через свои легкие...)Выражайтесь чуть построже без лишних удвоений и, поверьте, я буду более краток : Или вот еще одно ваше суждение: "После того как я полюбил и вследствие того же – я одновре -менно представляю, желаю, и мысленно (духовно) соединяюсь в состо -яние Вместе, и дальше все время мысленно нахожусь в таком состоянии." Здесь же явно говорится, что любовь – причина, а все то, что у нас сущность любви – следствие. Что есть полная несуразица... Ну или как быть с этим вашим суждением: "Любящий счастлив от представления соединения с объектом своей любви"? Если это так, то на кой вообще стремление-то к этому соединению? Ну фантазируй себе это соединение и будь счастлив! Этого недостаточно? Ответьте. И т.д. и т.п......, но не буду "растекаться по простому древу" : Жду прямого ответа только на эти моменты.

С ув. D

vayner1940@mail.ru, 18 Ноябрь, 2015 – 11:13,

Дерусу : Вы не в состоянии понять или притворяетесь и будьте счастливы. Нас рассудят участники и посетители форума.

С ув. Симон Вайнер.

Derus, 18 Ноябрь, 2015 – 11:43, И Вам всего хорошего. Благодарю за разговор.

С ув. D

vayner1940@mail.ru, 6 Ноябрь, 2015 – 18:18,

Дерусу : Все – таки считаю себя обязанным указать Вам на Ваши ошибки в Вашем предпоследнем посте: 1. Упрекая меня в синтаксических ошибках и отвергая саму суть моих определений именно из– за них вы прежде всего противоречите логике, заменяя ее синтаксисом, но кроме того еще и сами противоречите синтаксису, так как союз и соединительный, т. е. делает одновременными их параллельными, а не последовательными а союз вследствие указывает на второе из связанных им понятий как на причину, а на первое как на следствие как на следствие. Например : Человек утопился вследствие судороги – судорога причина, а утопился – следствие. То же самое ив нашем примере : любовь возникает вследствие возникнове -ния представления и желания всегда быть вместе (соединиться) навсегда – представления и желания -причина, а любовь следствие. Вечное соединение возникает вследствие любви., здесь соединение -следствие, а любовь – причина и т. д. ". Похоже, что все свое полемическое желание Вы направляете не на осмысление спорных определений, а ищете и надумываете любой подвох (в т. ч. в синтаксисе моих постов), чтобы опровергнуть мои определения). Зачем?

С ув. Симон Вайнер.

Derus, 7 Ноябрь, 2015 – 21:09,

Симон Вайнер, Вы говорите: "Все – таки считаю себя обязанным указать Вам на Ваши ошибки в Вашем предпоследнем посте" Конечно, конечно! Что же ж Вы сразу так не сделали? "Упрекая меня в синтаксиче ских ошибках..." Ну что Вы... это слишком сильно сказано... Обратите внимание, что я поставил в том месте

125

вопрос: "союз "И" тут уместен или нет?" "союз и соединительный, т. е. делает одновременными или парал -лельными, а не последовательными" Согласен. 1. Например, "Я курю И иду за бутылкой грузинского вина". Тут у нас два одновременных (параллельных) действия, которые совершенно разные по сути. Тут союз "И" уместен. 2. А вот другой пример: "Я курю И пропускаю дым сквозь свои легкие"? Разве тут у нас разные действия? Очевидно, нет. А союз есть... И как понимать такое суждение? Я пока думаю, что тут союз "И" – неуместен, тут удвоение. Ну а теперь возвращаемся к нашему: "Я люблю И представляю соединение + желаю соединения". В каком же смысле тут "И": в первом или во втором...? Так что, ещё остаюсь при том, что мой прошлый вопрос о союзе И был и остается правомочным. "союз вследствие указывает на второе из связанных им понятий как на причину, а на первое как на следствие как на следствие. Например : Человек утопился вследствие судороги – судорога причина , а утопился – следствие. То же самое и в нашем примере : любовь возникает вследствие возникновения представления и желания всегда быть вместе (соединиться) навсегда – представления и желания -причина, а любовь следствие.". Хорошо. Теперь давайте спокойно рассудим. Вот первый пример: Человек утопился вследствие судороги. Судорога – причина, утопился – след -ствие. Согласитесь, что сущность "судороги" совершенно иная, нежели сущность "утопился". Это совер -шенно разные происшествия, и у них совершенно разная суть. И ни первая не является сутью второго, ни вторая – первого. Между ними вообще нет необходимой связи. И соответственно, если кто где утопился, то это не значит, что судорога к этому имеет необходимое отношение. Она может вообще не иметь никакого отношения к какому-то утоплению человека (ведь утонуть можно просто от неумения плавать) И теперь Вы говорите: "то же самое и в нашем примере". Т.е. "представление соединения, желание соединиться навсег -да" – причина, а "любовь" – следствие. Так вот не получается ли также как и в первом случае, что это совершенно разные по сути действия? В первом примере – да, это очевидно. А тут? Если как Вы сами сказали, что "тоже са -мое и в нашем примере", то выходит – ДА! А если да, то значит, "представление и желание соединения" не есть сущность любви (также как судорога не есть сущность утопления) и даже может вообще не иметь никакого отношения к любви (как судорога не имеет никакого отношения к утоплению, если, скажем, утопление было вследствие неумения плавать). Вот же ж, что получается! Соответственно, когда Вы говорите: "Вечное соединение возникает вследствие любви, здесь соединение – следствие, а любовь – причина", то опять же совершенно резонно полагать, что "вечное соединение" и "любовь" могут быть шибко различны как различны те же "утопление" и "судорога". А значит мой "важный вопрос", (который я задал здесь): "считать ли САМО соединение – любовью или нет?" – по-прежнему актуален. Так как же Вы на него ответите теперь? (Кстати, согласитесь, если бы я спросил: "Считать ли СА -МО утопление – судорогой или нет?", то ответ очевиден, – НЕТ.) "Похоже, что все свое полемическое жела ние Вы направляете не на осмысление спорных определений, а ищете и надумываете любой подвох (в т. ч. в синтаксисе моих постов), чтобы опровергнуть мои определения)." Хм... Значит, эти Ваши слова: "Дерус, кажется мы будем соавторами фундаментального определения любви. Это как раз тот случай, когда одна голова хорошо, а две – отлично." уже ничего не значат?... : С ув. D

vayner1940@mail.ru, 20 Ноябрь, 2015 – 02:17,

Дерусу : Вы не правы, потому, что : 1. Оба Ваши примера с союзом И – соединяют два действия, т. е. делают их параллельными (курю и иду....., курю и вдыхаю дым и пропускаю......,), а на что направлены эти действия, т. е. то что они разные или одинаковые – не имеет никакого значения так же как и количество действий, важно, что они одновременны и параллельны и никакого удвоения или утроения нет. То же самое и с фразой я люблю и представляю и желаю, где я вместо союза и поставил + как знак соединения – все действия происходят одновременно и параллельно, но эта фраза как я потом заметил не совсем выражает то что я хотел сказать – правильнее – любовь – значит представление ... и желание...., или написать так Любовь = представление.. + желание... 2. Разница смыслов соединяемых союзами вследствие и и не имеет значения

126

значения, иначе соединялись бы или вступали в причинно-следственные отношения только одинаковые понятия (утопление вследствие утопления). 3. Я никогда не говорил, что само соеди -нение – это любовь. Любовь (чувство) – это представление и желание обязательно духовного соединения, а духовное соединение – это предмет этих представления и желания, т. е. сущность любви (а не любовь, как представление и желание поймать рыбу – это сущность рыболова, но не сам рыболов). 4. Т. е. я доказал, что вы ловите меня на подво -хах, а не стремитесь понять, что такое любовь. С ув. Симон Вайнер

Derus, 7 Ноябрь, 2015 – 21:09,

Симон Вайнер, Вы говорите: "...вы ловите меня на подвохах, а не стремитесь понять, что такое любовь." Нет, это не так. Разговор окончен. С ув. D

Дмитрий Косой 26 ноября 2015 г. 22:17

Любовь не чувство, а процесс совместного участия, иначе можно было бы и на расстоянии любить. Чувст -во же реакция на процесс участия, или неучастия.

vayner1940@mail.ru, 26 Ноябрь, 2015 – 12:46,

Косому : Дмитрий, Вы путаете секс и любовь. Любовь на расстоянии возможна и встречается очень часто.

Симон Вайнер.

Дмитрий Косой 26 ноября 2015 г. 22:17

Секс от любви только женский биопол отделяет, в бесполом Тела. Любовь же одна только бывает, половая, остальное страсть или чувство привязанности прямо не относящиеся к любви.

vayner1940@mail.ru, 27 Ноябрь, 2015 – 12:46,

Косому : Вы не правы, т. к. как раз страсть – причина возникновения либидо и половой любви или секса, что одно и то же. Так рассуждает человек, который никогда не познал настоящей Божественной любви. Вы постоянно и давно пишете на темы взаимоотношения полов, не зная , что такое Любовь – вот уж воистину "пироги печет сапожник"!!!

Дмитрий Косой 26 ноября 2015 г. 22:17

Симон Вайнер.

В философии нет правых и неправых. [страсть – причина возникновения либидо] – либидо относится сугубо к бесполому Тела как природноеобразование, а страсть уже никак нет, или вы инкубатором произведены?

vayner1940@mail.ru, 28 Ноябрь, 2015 – 19:32,

Косому : Ваш последний пост – полная чушь, абракадабра, лишенная смысла, бред сумасшедшего. Ведь либидо (сексуальная страсть) присуще Телам обеих полов. У инкубаторных и вообще всех животныхвроде Вас отсутствует здоровый разум, а телами обеих полов владеют не либидо (осмысленная разумом телесная

127

сексуальная страсть) а природные инстинкты продолжения рода.

Симон Вайнер.

Дмитрий Косой, 28 Ноябрь, 2015 – 22:14,

У человека нет инстинктов, дремучесть физиологов к философии не относится

vayner1940@mail.ru, 29 Ноябрь, 2015 – 00:26,

Косому : когда у них за спиной раздается громкий хлопок или взрыв, большинство людей вздрагивают – это инстинкт (независящий от вашей воли. сохранения жизни, когда вы мерзнете -то кожа инстинктивно (незави -симо от вашей воли) покрывается пупырышками, это вызывает прилив крови к коже и человеку становится теплее и еще много разных инстинктов, т. е. непроизвольных, независящих от человека, но закрепленных в памяти сознания реакций на мощные и неожиданные раздражители, вызывающих рефлексы – автоматические команды органам человека на соответствующие движения или физические реакции организма, например повышение температуры при воспалении. У человека остались инстинкты генетически сохранившиеся и передаваемые от предков потомкам со времен, когда человек пребывал еще в состоянии животного,

Симон Вайнер

Дмитрий Косой, 29 Ноябрь, 2015 – 14:25,

испуг не является инстинктом. Наверно академика Павлова начитались, работающего с собаками, но собака не человек.

vayner1940@mail.ru, 30 Ноябрь, 2015 – 23:57,

А что же это , если не инстинкты. И что вы имеете против Павлова и его теории? Испуг не инстинкт, а реакция на него как на информацию об опасности и этот инстинкт веками вырабатывался для сохранения вида и индивидуума.

С. Вайнер.

Дмитрий Косой, 1 декабря 2015 – 10:25,

человек не вид, вы в биологию и физиологию углубились. Не Павлов вызывает неприятие, он великий учё -ный, а то, как его воспринимают философы, часто не философски.

vayner1940@mail.ru, 1 Декабрь, 2015 – 12:35,

Косому : А кто же тогда человек в системе живых сущностей – существ? И что значит воспринимать не философски? А как философски? Все то Вы говорите безапеляционно, да загадками, да без доказательств, да не отвечая на вопросы и не опровергая доказательно мои доводы!.

Симон Вайнер.

128

Дмитрий Косой, 1 Декабрь, 2015 – 12:40,

кому нужны доказательства, тот их и получает, а кому не нужны, нет. Вы разве не слышали что человек тайна мироздания, что у меня спрашиваете.

vayner1940@mail.ru, 1 Декабрь, 2015 – 12:35,

Косому : Эй Вы! Тайна мироздания, Судя повашим многочисленным записям на одну и ту же тему Вы или врач-сесопатолог или очень сексуально озабоченая личность. О чем же с Вами полемизировать, если все Ваши посты – бездоказательны?

Симон Вайнер.

Моя концепция происхождения человека

Марина Славянка

Детей в школе учат, что человек принадлежит к царству животных. То есть человек по типу – хордовый, по классу – млекопитающий,по семейству – гоминид из отряда приматов. Подается, как доказанный факт, что человек произошел от животных и принадлежит к царству животных. (Так что и спрос с человека не велик...С животного что спросить? Это не тот спрос, что с дитя Бога...) А по мне, так ничего не доказано. Все надо начинать мыслить от пространства. все с начала. С первой точки. Мне говорят: "с какой еще первой точки? Мир был всегда!" То есть идет защита идеи бесконечности. порочной идеи, которую невозможно доказать, которую высосали из пальца. Так откуда все взялось? Откуда взялась первая точечка в пространстве? Услов -но называю точкой то, что появилось из материи первым) А главное – ГДЕ...Где эта первая точечка появи -лась? Вот это "где" очень важное. Чтобы иметь место, то есть появиться, быть, надо в прямом смысле ИМЕТЬ МЕСТО. И это место – пространство. Когда ничего не было – откуда она взялась? Если только прост -ранство и первая точка? Следовательно ее сотворило само пространство, ведь больше было некому. И не из чего! Кроме как из самого этого пространства.Понимаете, некому было больше ее сотворить! Ах, сама собой сотворилась? Не получится так мыслить, потому что не из чего ей было сотвориться, этой первой точечки. Ее сотворило само Пространство, из себя. Вот вам и БОГ. А когда говорят, что Бог сотворил пространство, то сразу вопрос: где он находился? Сидел на облачке, которого не было??? Нет, БОГ, то есть Космос– это и есть само пространство. Тогда все сходится. вообще все. Если Вы считаете, что пространство появилось в резуль -тате БВ – это глупости все. Где был этот Взрыв, если пространства еще не было? Нигде? Так значит не было, раз нигде не было. где было всё то, что взорвалось? Нет, не получится появиться чему-то без пространства, то сть без места. К тому же пространство– единственное, что можно назвать вездесущим. В каждом атоме его в сотни тысяч раз больше, чем чего-то другого! Имя ему – Космос. Я имею в виду сам Космос, а не то, что в нем находится,как это наши земные ученые делают, принимая пространство, само пространство за то, что в нем находится. У них из-за этого – тупик и возник. Итак, пространство идеально, это яснее ясного, когда вы попытаетесь мысленно выбросить из него все, что в нем находится. То есть это такая идея, мысль – простран ст во, которая держит в себе все! Мысль не наша с вами, а первичная, могучая. Это мы с вами от нее отпоч – ковались. Человек появился путем деления. То есть эта Мысль (Пространство) отделила от себя свое детище. А как его отделишь? Как дать этому детищу самостоятельную жизнь??? Как может детище в виде мысли отделиться от родительской мысли, находясь в ней самой? Вот и получается, что потребовалось сотворение вселенной , звезд, планеты и всего-всего. На каждом живом существе отрабатывались мельчайшие нюансы человеческого организма. Созда -валась среда для детища и в то же время этот же материал помогал создавать организм человека. Говорят, что эмбрион человека проходит все стадии – и рыбку и т д. Ну и что? Зачем Богу другие пути, когда отработан

129

короткий? Нет, не эволюция, а творение от простого к сложному. Что все само сложилось – да это все равно, что булки или конфеты на деревьях. Это детское мышление! А лучше спросить тебя, КТО ты? Ты человек, ты говоришь: "мои руки", "мои почки", "мой мозг" и т. д. Все "твое", я не спорю, но кто же ты сам? Ведь ты пробалтываешься, когда говоришь "МОЕ"! Кто ж ты , хозяин? Ты – МЫСЛЬ, вот кто ты. Точнехонько, как это пространство, то бишь КОСМОС, то есть Бог...то есть– ты идеальная суть, то есть идея, мысль. И мыслишь ты потому, что сам – мысль и творишь себе подобное – мысли. Но ты имеешь в своем распоряжении настоящий материальный организм. Просто мы, земляне, его маленькие дети, глупые по разуму, потому что еще дети... Да вот, человек представляет собой вот такое экзотическое творение потрясающее: мысль, идея, не материальное существо, но стоящее на материальных ногах, и держащая в своих материальных руках бутылку пива! "так выпьем за человека, Барон! Человек-это великолепно, это звучит гордо".

Марина Славянка, 19 Ноябрь, 2015 – 22:16

vayner1940@mail.ru, 20 Ноябрь, 2015 – 12:35

Марине Славянке : Ваша теория происхождения Мира и человека сумбурна. внутренне противоречива и без -доказательна. Даю краткое изложение моей аналогичной теории, детально изложенной в моей книге "Бог, Человек, Разум, Истина.......", размещенной на сайте Проза.ру и хотелось бы чтоб Вы прочитали книгу и рассказали бы о своих впечатлениях, стали бы доказательным оппонентом в которых я очень нуждаюсь. Бог (Бог-Отец по Библии) – это Абсолют, Абсолютная Сущность, Абсолютный Мир, это ВСЁ. что было. То есть и что будет, единственная сущность, не имеющая антипода и имеющая 2 аспекта (стороны, или ипостаси по библии). 1-й аспект – это Абсолютно Духовная Информация (Бог-Святой Дух по Библии), первоначальная, но не во Времени (она вне Пространства и Времени) а как первопричина ВСЕГО, Сущность, существую -щая вечно. В незапамятные времена (условно) по неизвестным человечеству из-за его низкого уровня Развития причинам Абсолютная Информа -ция будучи единой и целостной частично выделила из Себя и разделила на части (условно примерно это можно себе как бесчисленное множество пальцев на руке и теле или как такое же множество рукавов у рубашки, каждый из которых – это мироздание-Логос – частично, а значит – Относительно Духовная Информация – Материальная (материализованная) информация или Материя – бесконечная совокупность мирозданий-Логосов. Таким образом возник 2-й аспект Бога – Мате -риальный аспект (Бог-Сын по Библии). Кроме того. некоторые мироздания-Логосы, наделенные свободой выбора решили не материализоваться далее и остались Архангелами, а другие возомнив себя богами (горды -ня в Библии)– решили полностью отделиться от бога, превратились в негативную Материальную информа -цию – антиматерию. Зло (Сатану-Антихриста в религиях Земли), стали создавать свои негативные миры (из антиматерии) – Дьяволов-антилогосов) или прорываться в добрые мироздания и начинать борьбу с их Логосами. Но эти негативные антилогосы не могли стать Богом, т. к. были всего Его творениями и были способны только копировать Бога в его творчестве. Поэтому они создавали из себя, оставаясь собой антимонады, которые деградируя, превращались в демонов, дъяволов и чертей и других негативных творений (у народов Земли называюшихся нечистой силой или нечистью) и населяли антимиры Сатаны. Логос-мироздание – это одна из бесчисленных частей 2-го аспекта Бога – Относите льно Духовной Материальной информации. Логос нашего мироздания – Иисус Христос (имя возникло по имени человека, в которого более 2000 лет назад воплотился (материализовался) в человека), Лого -сы имеют свойство Материализоваться-воплощаться в любые формы мироздания, т. к. все они Его части, созданные им в процессе дальнейших степеней Материализации мироздания. Этот процесс происходит следующим образом : Логос из Себя, оставаясь Собой творит (создает) Монаду – мельчайшую дискрет -ную часть субстанции Материи (Относительно Духовной Материальной информации) с высшей степенью Относительной Духовности – большую Душу разумных живых существ). В результате перма -

130

нентной дальнейшей Материализации с уменьшением части Относительной Духовности и усложне – нием содержания и формы – Материальная информация приобретает формы в порядке усложнения : Монада – Вакум – Поля – элементарные частицы – атомы (мельчайшие части -цы химических элементов) – Молекулы (мельчайшие частицы веществ и тел) – вещества (вода, почва, ме -таллы и металлоиды) тела, состоящие из веществ (от камней, гор, рек, океанов планет, планетных систем с звездой в центре) звездных скоплений и систем – галактик и метагалактик – вселенных – мирозданий-Логосов (совокуп -ностей вселенных). На уровне мирозданий Материя теряет свои свойства Изменяемости, Протран -ственности-Временности, Гравитации, становится бестелессной, недискретной, единой и целостной в форме Логоса-мироздания. Процесс или явление (условно) создания 2-го аспекта я назвал 1-й степенью Материализации. Материализация – это частичная замена Абсолютной Духовной Информации Относительно Духовной Материальной информацией путем приобретения массы-инерции (тенден -ции к уплотнению субстанции Материальной информации по мере ее отделения, дискретизации (разде ления) и отдаления от Бога) и приобретения Материей свойств : Изменения (перманентной замены информационного содержания и формы – от единой и целостной до все более дискретных и наоборот); Пространственности-временности; Гравитации (притяжения-отталкивания частей дискретной Мате -риальной информации в телесной форме); Развития-Деградации – процессы увеличения или уменьше -ния сложности информационного содержания и структуры (формы) дискретных частей Материи по мере их Материализации до такого их уровня Развития, когда прекращается Материализация, появля -ется разумная форма Материи и начинается перманентное увеличение степени Относительной Духов -ности (процесс, обратный Материализации) вплоть до слияния с Логосом-мирозданием на новом уровне с сохранением индивидуальности (Я, Эго), проявляющейся в наличии высокоразвитых Созна -ния и Души (Интеллекта и Нравственности – Совести). Деградация, в отличие от Развития, имеющего перманентный характер, носит ситуационный характер Пространственность – свойство Материи, связанное с процессом ее разделением на части, отделения и отдаления частей друг от друга и от Бога по мере дальнейшей их Материализации и возникновений в результате этого процесса расстоя -ний между частями Матери и между частями и Богом, в совокупности образовывающих Простран -ство (определение полностью противоположное Вашему). Временность – свойство Материи, связанное с ее дискретностью и перманентным изменением состояния ее частей по мере Материализации – обра -зовывать Время – текущие промежутки (периоды) между текущим состоянием и начальным состо -янием в момент дискретизации из Логоса-мироздания. Гравитация – свойство частей Материи, заключающееся в Притяжении (перманентном стремлении к соединению и сближению друг с другом и с Логосом) или От талкивании (перманентном стремлении к разделению и отдалению друг от друга и от Логоса). Монада – мельчайшая частица Материи несущая в потенции (как дерево в семени) будущую сущность и весь путь ее развития, поскольку Логос при её создании наделяет ее Индивидуальной прог -раммой Развития, обеспечивающей его Развитие от формы бестелессной Материи до разумного сме -ртного существа, например, человека, имеющего плотное тело и проживающего и умирающего многие жизни, развиваясь или деградируя (реинкарнации), наделяет его в процессе Развития правом свобод -ного выбора в рамках его Индивидуальной программы Развития (ангела-хранителя по Библии) в его мыслях и действиях между Добром – позитивной Материальной информацией – Богом и Злом – негатив -ной Материальной информацией – Сатаной. При этом разумное существо выбирая Зло (совершая Грех по религиозным воззрениям) с пути Развития сходит на путь Деградации и степень его отдаления от Бога пропорциональна степени его греховности, а Индивидуальная программа Развития порождает программы его возврата на путь Развития через покаяние в Грехе и его искуплении, соответствующие степени греховности (неудачи, болезни и даже Смерть) в резуль тате разумное существо, преодолевая периоды Деградации раньше или позже достигнет уровня Развития, соответствующего бессмертному переходу в безгрешным мир (Рай по Библии) и дальнейшему Развитию до слияния с Логосом с сохра -