Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 58 страниц)

Симон Вайнер .

phil31, 17 Декабрь, 2015 – 22:27,

Филу и другим : Вы совершенно запутались в Вашем споре о трудах Гегеля, Спинозы и др. Я пробовал читать эти труды, но честно признаюсь, что практически ничего не понял, т. к. на мой взгляд они эклектичны и схоластичны возможно в связи с некачественным переводом), с произвольным толкова -нием и применением различных понятий и мало понятными фразами. Точно так же как зачастую и Ваши. Ага, читали те труды, вообще ничего не поняли, но зато можете квалифицированно судить, в чем и как запутались Фил и Полидарис. Ну просто уже какой-то феерический дебилизм... а дальше опять любимая тема про "информацию". Запрещаю Вам рассуждать про информацию – Вы не знаете, что это такое. в двух соснах заблудились – между духовным и материальном, о какой еще "информации" может идти речь? материальное "относительно духовно", духовное "относительно материально" – что за бред? и какая такая может быть "абсолютная информация" в небытии? в небытии – ничего нет, в том числе и информации. иначе это было бы не небытие, а что-то другое. По поводу перевода. "Феноменологию духа" Г.Г. Шпет (немец, знавший русский не хуже родного немецкого) перевел просто гениально. "Науку логики" (на которую постоянно сслылается Полидврис) Столпнер перевел достаточно хорошо. проблема не в переводах а в мозгах читателей.

233

vayner1940@mail.ru, 15 декабря, 2015 – 14– 18

пхилу31 : 1. Кто Вы такой, чтобы запрещать : Я своими работами в информационных технолотиях доказал достаточную мою осведомленность с теорией информации, а вы чем докажете свою ? 2. Я не говорил что Духовное относительноматериально, а говорил что материальное Это относительное (частичное) Духовное, так что не перевирайте. Если Вы непонятливый долбо...б, то не обвиняйте в этом меня. Абсолютная Инфомация в Небытии, потому, что Небытие – это отсутствие Материи, поскольку Материя – это Бытие материального мира, а Абсолютная Информация вне Бытия, т. е. в Небытии. Это Вы блуждаете не в трех соснах, а в джунглях эклектики и схоластики. А для меня Абсолютно Духовное – это 1-й аспект Бога – Абсолютная Информация, а относительно Духовное – 2-й аспект Бога – Материальная (материализующаяся) информация – Материя.

Симон Вайнер.

Софокл, 23 Ноябрь, 2015 – 01:02,

А теперь что же? Мыслимое уже перешло в немыслимое, а немыслимое в мыслимое... Нет.Мыслимое это продолжение немеслимого, только иным способом. Нет никакого "синтеза" между мыслимым и немыслимым. Мыслит в категориях мыслимого и немыслимого человек и они дополняющие друг друга характеристики субстанции. Немыслимое это описание субстанции в котором последняя предстает перед нами как ens in se. А в мыслимом субстанция является нам как "суть бытия" (substance) или essentia ("то, в силу чего вещь есть то, что она есть"). Да, это решение только аналогично Спинозе.. Вы ссылаетесь на катафатику, отмечаете ее недостаточность. Но катафатика не вымысел. Она прямое указание как человеку жить.В этом ее преимущество перед апофатикой. У того же Дионисия она взаимодополнительны. Извините, что не так. Совсем плохо вижу. Все плывет.

phil31, 23 Ноябрь, 2015 – 16:29,

"Не так" тут опять то же самое, что и раньше. "Мыслит в категориях мыслимого и немыслимого человек". то есть нет ни мыслимого ни немыслимого, есть человек со своими придумками, или "априорными формами созерцания". типа того, что ни о чем объективном говорить нельзя, не только о "реальной геометрии", а вообще ни о чем. уже пояснял выше, что спинозовская субстанция не принимается. говорить со мной о ней это все равно что толковать Полидарису о чем-то за пределами "Науки логики", а у Вас "это решение только аналогично Спинозе". Немного непонял "только аналогично" означает что оно все-таки, при аналогичности, в чем-то принципиально отличается? Ваша эта "субстанция" – в спинозовском смысле или в аристотелевском? Катафатика нужна, я ее не отрицаю и не отбрасываю. но при этом она неизбежно неточна, это "вербализация невербализуемого". только апофатика раскрывает всю бездну, которая отделяет нас (и вообще тварное бытие) от абсолюта.

vayner1940@mail.ru, 15 декабря, 2015 16 – 21

Полидарису и Филу : 1. Выше в Ваших постах шла речь об идиотах и идиотизме, так это о Вас и Ваших теориях и их доказательствах. Софокл, хоть и инстинктивно, но чувствует где истина и стремится к ней, для Вас же истина не главное, главное убедить всех, что вы философы-теоретики в последней инстанции хотя весь Ваш апломб реализуется и проявляется в сумбурных, не несущих понятного смсла постах и безосновательных ссыл -ках на классиков-философов. Катафатика единственно верный подход к вопросам чувствования и осмысления Абсолюта – Бога. На нынешнем уровня Развития человека, он способен как ощутить и почувствовать восприня -

234

тую относительно истинную информацию как о 1-м аспекте Абсолютно Существующего Бога – Абсолютной Духовной Информации, так и 2-м его аспекте – Относительно духовной Материальной информации – Материи. При этом Уровень Развития, т. е способности к восприятию и осмыслению информаци ( в т. ч. о Боге) перманентно увеличиваются, а значит указанная Вами "бездна" уменьшается, потому, что осмысление Абсолюта-Бога – это не " вербализация невербализуемого", а вербализация относительно вербализуемого (свои представления о Боге, я вполне выражаю словами) – перманентное движение к относительной истине о Боге.

Симон Вайнер.

phil31, 15 Декабрь, 2015 – 21:17,

Выше в Ваших постах шла речь об идиотах и идиотизме, так это о Вас и Ваших теориях и их доказате -льствах. Прекрасно, Симон! докажите, что Вы умнее! Для Вас же истина не главное, главное убедить всех, что вы философы-теоретики в последней инстанции хотя весь Ваш апломб реализуетсяи проявляется в сумбурных, не несущих понятного смысла постов и безосновательных ссылок на классиков-филосо -фов. Не знаю как Полидарису, мне лично никого ни в чем относительно меня убеждать не требуется. я пропа -гандирую здравые разумные вещи. а кто что про меня при этом думает – извините, как-то глубоко наплевать. если Вы в постах не видите понятного Вам смысла, может быть, проблема тут в Вас? не обдумывали такой вариант? знаете и понимаете классиков лучше? ну предъявите свои знания. дальше про "информацию" вообще бред. что такое для Вас "информация"? Вы изучали теорию информации? или просто модное словечко, которое можно наполнять любым смыслом, каким захочется? Вы бы научились для начала хотя бы как-то отличать духовное от материального, а потом уже будете рассуждать про информацию. Катафатика единственно верный подход. Кто это Вам такое рассказал? или сами придумали? Свои представления о Боге, я вполне выражаю словами. ну, стало быть, такие представления... Ваш левополушарный "бог" это "информация". по нят но...

vayner1940@mail.ru, 17 Декабрь, 2015 – 22:00,

пхилу (Филу). Вы кроме того, что плагиатчик, выдающий чужие теории, поверхностно ознакомившись с их терминологией – за свои мысли, превращая эти термины в бессмысленный сумбур – эклектику и схоластику – еще и бесчестный лжец, потому, что критикуя положения моей теории не привели ни одного их опровержения. Что касается моего знания теории информации, к Вашему сведению я в качестве постановщика задач (разра -ботчика алгоритмов и эвристик) реализовал на практике теорию информации, разрабатывая информационные технологии – САПРы и экспертные системы, а вот интересно насколько глубоко вы освоили теорию инфор -мации, а не просто манипулируете модными терминами? И вообще вы хоть одну СВОЮ новую идею предло жили миру? С неуважением, Симон Вайнер.

phil31, 17 Декабрь, 2015 – 22:28,

Вы кроме того, что плагиатчик, выдающий чужие теории поверхностно ознакомившись с их термино – логией за свои мысли, конкретно – где именно какие чужие мысли я выдал за свои? Я в качестве постановщика задач (разработчика алгоритмов и эвристик) реализовал на практике теорию информа ции, разрабатывая информацион ные технологии – САПРы и экспертные системы. Прекрасно. ниже я уже задавал контрольный вопрос. Навер ное, не попался на глаза. задам его еще раз. Вот Вам контрольный вопрос. Назовите термин, который по смыслу противоположен термину "информация". Также назовите термин, который образован от того противополож ного термина путем отрицания, и практически синонимичен термину "информация". Если сможете ответить сразу без помощи Гугла, можно еще пытаться разговаривать с Вами об

235

информации. Еесли нет – говорить ровно не о чем. И вообще вы хоть одну СВОЮ новую идею предложили миру? А я задачу такую перед собой не ставлю СВОЮ НОВУЮ идею предлагать. Меня больше интересует "хорошо забытое старое".

vayner1940@mail.ru, 18 Декабрь, 2015 -15:12,

Называю : Сведения – неосведомленность. Но вообще ставить вопрос знания теории и практики информации от знания ответов на Ваши вопосы – глупость. Да и откуда у Вас права "эекзаменовать других? Копайтесь в соей пыльной рухляди и выдавайт давно изжившие себя мысли за свои, но не нужно зомбировать своей лжеученостью других. И от прекращения диалога с вами я ничего не потеряю, только спокойно буду полемизировать с нормальными, а не такими как Вы и Полидарис участниками форума.

Симон Вайнер.

phil31, 23 Ноябрь, 2015 – 16:30,

Софокл, а вот это выделенное синим шрифтом, скопированное со стр.186, это откуда, из какого источника? Конечная вселенная это очень просто. в ней полностью отсутствует та самая гегелевская "дурная бесконеч – ность". впрочем и гегелевская "истинная бесконечность" – бесконечностью не является. вообще "бесконеч ность" это атрибут, который можно приписать только трансцендентному, и то только потому, что мы о нем практически ничего не знаем. А уж "кусошная" она эта конечная вселенная или "гладкая" – совсем другой вопрос. в самом деле скорее кусошная, то есть дискретная. непрерывность лишь иллюзия ума. по сути, непре – рывность тоже форма бесконечности, а таковой нет в природе. "Надо искать дополнительную действующую субстанцию – небытие". Не вижу проблемы. давно всё найдено. Небытие это трансцендентный абсолют. Вот термин "субстанция" может быть тут излишен. потому что нет никакой субстанции (в том смысле, какой в это слово вложили Спиноза и Гегель).

Софокл, 24 Ноябрь, 2015 – 20:47,

С.Чаттерджи и Д.Датта ВВЕДЕНИЕ В ИНДИЙСКУЮ ФИЛОСОФИЮ. Перевод А.Радугина, Е.Тучинской и А.Романенко S.Chatterjee, D.Datta. An Introduction to Indian Philosophy (5th ed.). University of Calcutta, 1954 М.: Издательство иностранной литературы, 1955 г. Странно что Вы спросили об этом. Текст был синим, то есть при нажатии на него появляется ссылка на источник. Конечная вселенная это очень просто. в ней полностью отсут ствует та самая гегелевская "дурная бесконечность". впрочем и гегелевская "истинная бесконеч -ность" – бесконечностью не является. вообще "бесконечность" это атрибут, который можно приписать только трансцендентному, и то только потому, что мы о нем практически ничего не знаем. А уж "кусош -ная" она эта конечная вселенная или "гладкая" – совсем другой вопрос. в самом деле скорее кусошная, то есть дискретная. Непрерывность лишь иллюзия ума. по сути, непрерывность тоже форма бесконеч -ности, а таковой нет в природе. Фил, извините меня, за то что я Вам сейчас напишу. Честно, я не со зла. Мне абсолютно непонятен Ваш подход наивного реалиста. Какое мне дело до придумок и забот Гегеля? Я живу сво -ей собственной жизнью и она ставит передо мной проблемы, решая которые я становлюсь либо сильнее, либо моя жизнь становится испытанием, которое мучает меня и заставляет предпринять действия по изменению ситуации. Какое мне дело до Ваших размышлений о кусошности или континуальности вселенной? Вы уже за -являли, если не ошибаюсь о том, что категория "бытие" излишняя для Ваших раздумий. Я разве возражаю против этого?! Ваши мысли – они Ваши мысли и они никогда не станут моими, если только жизнь не ткнет в них меня носом. Когда берутся утверждать что ярлычок "бытие" ничего не добавляет к предмету, то сильно в этом ошибаются. Сказать, что вещь, процесс "есть", значит отнестись к ним совсем по другому ежели бы их не было. "Есть" вводит вещи и процессы в круг нашего жизненного интереса и мы устанавливаем с ними отно -

236

шение. Отношение позволяет нам их использовать для решения собственных проблем. С этой точки зрения "есть" это поле нашей деятельности. Но этим пониманием содержание бытия не исчерпывается. Окружающее интересно нам только потому, что наше Я представляет собой проблему, некую мотивацию, которая нуждает -сяв удовлетворении. Я, в качестве побудительного мотива (неудовлетворенной потребности), соединяет все (себя и мир) в единство. Так и возникает единая основа (первичная причина), которая получила в философском лексиконе имя "бытие". Так мы и возвращаемся к главной мысли этого топика, как понимать "есть" как некую наличность, данность или /и некое действие, акт, осуществление...

phil31, 25 Ноябрь, 2015 – 12:15,

"Так мы и возвращаемся к главной мысли этого топика, как понимать "есть" как некую наличность, данность или /и некое действие, акт, осуществление...". А вот давайте вернемся к самом первому посту в теме! О чем там говорил топикстартер? По сути, он поставил два вопроса. 1) Изменяющийся мир "не есть". Ну а сам мир мнений, мыслей о мире – этот субъективный мир есть или не есть? Если не есть, то зачем Парменид во второй главе посвящает этому столько времени? 2) Может быть, слово "есть" употребляется в двух разных смыслах? неизменное "есть" = бытие и изменяющееся "есть" = небытие. вроде бы вопроса о понимании "есть" как наличности либо как действия тут не было?

Пермский, 22 Ноябрь, 2015 – 09:17,

phil31, 17 Ноябрь, 2015 – 04:01, Насчет женщин – соглашусь. Кстати, тут мужики скрупулёзно подметили насчет женщин. мужья почему-то у всех дебилы, а вот дети от этих мужей – гениальные! Се ля ви! Из гениаль -ных детей вырастают дебильные мужья. Не потому ли часто между снохами и свекровями нет взаимопонима -ния )) Свекрови видят своих гениальных детей, а снохи мучаются с дебилами-мужьями.

Полидарис, 14 Ноябрь, 2015 – 15:23,

Виктору : 1. Содержание определенности (качества и характера). У бытия нет чтойности. Тут только Бытие, а потом уже раскрытие. Бытие материи. "Бытие, это...." Бытие – без всяких "это" и "того" (существенность). Бы -тие, как начало начал. Мера, это возврат, типо, ты умер, а потом воскрес и начал жизнь с начала, но уже зная, что делать с определенностьют. Типо День Сурка. Это возврат к бытию, но ни как чистый лист бумаги, а как вооруженный рассудок перед материей. 2.Обусловленное бытие – существование, это упрощенно. В полноте так: Всеобщее деление бытия. Бытие, во-первых, определено вообще по отношению к иному. Оно, во-вто -рых, определяет себя внутри самого себя. В-третьих, если отбросить это предварительное деление, бытие есть та абстрактная неопределенность и непосредственность, в которой оно должно служить началом. Согласно первому определению бытие отделяет себя от сущности, показывая в дальнейшем своем развитии свою тотальность лишь как одну сферу понятия и противопоставляя ей как момент некоторую другую сферу. Сог -ласно второму определению оно есть сфера, в которую входят определения и все движение его рефлексии. В ней бытие полагает себя в трех следующих определениях: I. как определенность, как таковая: качество; II. как снятая определенность: величина, количество; III. как качественно определенное количество: мера. Количество есть качество, ставшее уже отрицательным; Мера есть отношение (Relation), но не отношение вообще, а определенное отношение качества и количества друг к другу; Переход сути в существование Когда налицо все условия какой-нибудь сути, она вступает в существование. Всё, что существует, имеет основание и обусловлено, то следовало бы точно так же сказать: оно не имеет основания и не обусловлено. Ведь существование – это непосредственность, возникшая из снятия опосредствования, осуществляемого через основание и условие, непосредственность, которая в своем возникновении снимает само это возникновение.

237

vayner1940@mail.ru, 15 декабря, 2015 18 – 37

Полидарису, полному даров : Что у Вас творится в мозгу – он выдает сплошные АРАКАДАБРУ И БЕЛИБЕР -ДУ ! Вайнер Симон.

phil31, 14 Ноябрь, 2015 – 15:42,

"...Осадить пыл ёрничания по поводу ошибок..." а что Вы предлагаете? Оставить всё как есть? Канонизировать современное состояние отечественной философии в том виде, как она обычно преподается в вузах? (о загра -ничной философии я вообще молчу). то есть некая эклектическая похлёбка, состоящая из непереосмысленных кусков советского "диамата" (принимаемых за некую догму, не подлежащую критике), плавающих в бульоне из того, что еще недавно считалось "домыслами буржуазных фальсификаторов". После изучения такого курса философии у студентов обычно остается только каша в голове. Они приступают к изучению философии с представлением что "философия это наука обо всем", а заканчивают курс уже с иным представлением – "фило -софия – набор слов ни о чем". и они где-то правы – то, что им преподают, по большей части и есть "набор слов ни о чем". старый анекдот советских времен – философия это когда ищут черного кота в темной комнате. политэкономия это когда ищут черного кота в темной комнате, зная, что его там нет. научный коммунизм – этокогда все то же самое (см. выше), но время от времени вскрикивают "вот он!". Да, соглашусь, что вся теория так называемого "научного коммунизма" с ее упором на "строительство материально-технической базы комму -низма" это бред и тихий ужас. Но та "политология", которая теперь пришла на смену "научному коммунизму" – это еще хуже. Это "ужас, летящий на крыльях ночи". на чем остановимся? На том ли, что все философы, которых "великими" признало "всё просвещенное человечество", были по существу правы? И когда каждый из них опровергая "всю предшествующую метафизику" и своего непосредственного предшественника, был прав? При этом он же великий, он вне критики, про него нельзя сказать, что он "ёрничал" по поводу чьих-то ошибок, не так ли? И марксисты, которые перевернули всё вверх тормашками – тоже были правы? А в дальнейшем и враги марксизма тоже? Прав был Гегель со своей "диалектической логикой" и прав был Карл Поппер который разнес эту логику в пух и прах? Получается как в известной байке про ходжу Насреддина. Выслушал он одного соседа и сказал "ты прав, сын мой", потом другого соседа, который говорил прямо противоположное первому, и тоже – "ты прав, сын мой". потом выслушал жену, которая пояснила, что не могут те двое быть правыми однов ременно. И смиренно признал – "да, и ты тоже права".

Полидарис, 14 Ноябрь, 2015 – 15:52,

Вы Виктор? Это кому? О чем это? Это эмоции, просто эмоции. Хочешь быть умным, переходи на СТОРОНУ ЗНАНИЯ, а не на сторону критиканства. 1. Необходимые условия для ЛИЧНОГО РАЗВИТИЯ: – знание пред -мета и соответственно понимание предмета. Практика мышления на публичном поле – любить то, с чем име -ешь дело, т.е. Дело, которое становиться личным. 2. Дураков надо слушать, но не часто. 3. Исторический про -гресс неизбежен, если даже ему будет противостоять все население Земли, т. к. еще Гегель вывел: "субстанция вечно раздваивается на эти различия формы и содержания и вечно очищает себя от этой односто рон -ности, но в самом этом очищении вновь определяет и раздваивается".

vayner1940@mail.ru, 15 декабря, 2015 19 – 10

Полидарису, полному даров : К Вашему сведению (надеюсь, переходящему в знания) – субстанция (простран -ство) не раздваивается и не очищается – она просто окружает со всех сторон материальные тела вселенной, т. е заполняет все промежутки между ними.

238

Вайнер Симон.

phil31, 15 Декабрь, 2015 – 21:05,

vayner1940@mail.ru, 15 декабря, 2015 20 – 40

Симон, а материальные тела Вы понимаете, как сплошные? внутри них нет пространства, потому что нет про -межутков? а заполненное пространство это уже не пространство? а давно ли "пространство" стало "субстан цией"?

o, sancta simplicitas...

vayner1940@mail.ru, 17 Декабрь, 2015 – 22:39,

Филу : Материальные тела нам только кажутся сплошными. На уровне атомов между атомами огромные промежутки, существенно большие размеров атомов и эти промежутки заполнены пространством (это же элементарно и давно известно всем). Указанные промежутки (Пространство) заполнены Материальной бесте -лесной информацией (1-я степень материализации), поэтому пространство это субстанция, состоящая из ука -занной информации. Пространство на уровне монад (первичных тел) порождает их из своей субстанции и ок -ружает их со всех сторон. Так я понимаю пространство, игноррируя теории, противостоящие моей без ее опро -вержения.

o, sancta simplicitas.. Симон Вайнер

phil31, 14 Ноябрь, 2015 – 16:30,

Нет, я не Виктор, и отвечал не Полидарису, а тому, кто хотел "охладить пыл ёрничанья"... Кстати когда-то (давно) был убежденным гегельянцем и смело бросался в дискуссию с каждым, кто пытался очернить или хотя бы бросить тень на Гегеля и гегельянства. Но давно прошли те времена. многое переосмыслено. И теперь у меня у самого к гегельянству (и его создателю) достаточно много серьезных претензий. что поделаешь, такова жизнь... что касается предмета, тут еще спорный вопрос, кто лучше знает и понимает Гегеля – я или тутошние завзятые гегельянцы. Недавно в теме Вольтера сказано было, что якобы Гегель "не сумел репрезентовать триа -ду в эйдосе". я возразил, попросили пояснить. дал развернутое пояснение/ в ответ – тишина. и когда я открываю ту тему, не вижу кнопки "ответить" http://philosophystorm.org/sistema-filosofii-budushchego-na-moi-vzglyad-... То есть ничего более там написать не могу. то ли тема вообще закрыта для дальнейших каментов, то ли меня топикстартер забанил.... А для меня повод задуматься – а стоило ли писать все то, что там написано? Для кого это? По всей видимости, никому и не надо. Парадокс – можно быть завзятым (к примеру) кантианцем или гегельянцем, при этом почти ничего не понимать у Канта (или соттветственно Гегеля) и совсем ничего не пони мать у тех, кто не согласен с этими авторитетами. они же кумиры, ниспровергать их нельзя.

Полидарис, 14 Ноябрь, 2015 – 17:08,

Я тут в упор не видел не то что гегельянцев, я тут вообще не видел людей, которые в ладах с философией. Иди -отизм и самодурство, это да. Знания тут никто не принимает, т.к. тогда надо проститься с собой любимым. У всех мнение, это настолько личное, что не могут разорвать себя и знание. Я скромный энтузиаст – дурак, вою -ющий с дураками. К Гегелю есть вопросы, но только те, на которые он не успел ответить. В целом считаю его Величиной первого порядка. Никто еще не прошел путь от ничто к Богу, т. е. абсолютной абсолютности. Лично

239

я в нем не нашел ни капли идеализма. Наука Логики и Библия, очень схоже по архитектуре мысли. И там и тут биплан духа – субъективность понятия в его объективности, как говорит ученый духа. Вникать в оговоренный спор не хочу, так как кучка идиотов, которые ковыряются у себя в носу, это не интересно, они в танке и на дол -го.

Сергей Борчиков, 14 Ноябрь, 2015 – 16:32,

to phil31 А что Вы предлагаете? Канонизировать современное состояние отечественной философии... Ни в коем случае. Мое предложение я высказал: Система категорий (из 22 частей) + работа над Синтезом. Хотел бы услышать Ваше предложение. Вы что предлагаете: кидаться желчью?

phil31, 14 Ноябрь, 2015 – 18:35,

Знаете ли, Сергей, по правде говоря.... пока что, читая Ваши ответы на мои каменты, я как-то даже боюсь за -глядывать в Вашу "систему категорий". Ответы на каменты, видите ли, не предвещают ничего хорошего. Увы. какая вообще система категорий, какой синтез в условиях, когда не ясны, не определены основы основ? Один думает так, другой по-другому, третий совсем иначе. Посмотрите, сколько в интернете систематизаторов кате -горий и синтезаторов всеобщего универсального знания? Это получается "сто-пятьсот" разных синтезов, вави -лонская башня. И кому все это надо? Если, предположим, Вы не принимаете мою "онтологическую картину мира", тогда и Ваша "система категорий" мне абсолютно ни к чему. логично, не правда ли? а Ваша предпола -гаемая эрудированность и компетентность могла бы проявиться хотя бы в том, что Вы могли бы уже из нескольких моих постов понять, какова эта моя "картина мира" и не спрашивать. тем более, что в наше время легко быть эрудированным. не знаете кто такой Дионисий Ареопагит? Гугл в руки и через 15 минут уже будет некоторое представление. как теперь иронично спрашивают на форумах : "а Вас что, забанили в Гугле?". И что Вам так далась эта "желчь"? Еще что-то можете заметить, кроме "желчи"? Как мне кажется, сильно Вами преувеличенной. Поясняю про любовь к людям. Жил был 2000 лет тому назад на земле Иисус Христос. и так возлюбил людей, что для их спасения пошел на крест. Но даже и Он любил не всех одинаково. Одних любил, прощал им те или иные грехи, а других постоянно обличал, говорил, что они "дети сатаны", спрашивал "змии, порождения ехиднины, как убежите вы осуждения в геенну?". Ну а мне до Христа, сами понимаете.... дальше, чем Гагарину до луны... так что не предъявляйте невыполнимых требований. Еще раз повторюсь – да, ничтожный Джордано Бруно, которого к лику "великих философов" причислила советская пропаганда из идео -логических соображений. как лишний повод кинуть камень в церковь, которая "жгла ученых на кострах" и тем самым "тормозила прогресс науки". чушь полная. Бруно был монах расстрига, нарушивший монашеские обеты. Маг, алхимик, колдун, шарлатан, начитавшийся "эзотерической литературы" (зайдите в книжный магазин, гляньте, что там на полке "эзотерика"? Вас от этого не тошнит?). и всё ему сходило с рук, пока не написал донос его же ученик, богатый итальянец хотел стать еще богаче, платил Бруно за уроки, надеясь узнать алхи -мический секрет превращения свинца в золото. Бруно, естественно, такого секрета не знал, но ученика преду -предить о том "забыл". Деньги брал и "пудрил мозги". У того итальянца были еще некие остатки благочестия, и его покоробили кощунственные высказывания Бруно о Боге, церкви и церковных таинствах. Вот он, не полу -чив желаемого за свои деньги, и накатал донос в инквизицию. если бы в том доносе говорилось только о бесконечности вселенной и обитаемых мирах, а также о правилах мнемоники – вряд ли инквизицию это могло заинтересовать. если даже кардинал Николай Кузанский писал про "бесконечность вселенной" и ничего ему за это не было. а вот кощунственные разговоры на церковные темы – это как раз по профилю инквизиции и есть. за то и сожгли. И предпочли особо не распространяться, что он там такое говорил, не нести шизу в массы. "Злостный еретик" – и всех делов... только теперь 400 лет спустя историки порылись в архивах и поняли, на чем же погорел этот "великий ученый", не сделавший никакого вклада в науку. а что теперь, в 21 веке? Существо -

240

вание инопланетян до сих пор под вопросом, бесконечность вселенной не стыкуется ни с современными физи -ческими моделями, ни просто со здравым смыслом. Гелиоцентрическую систему придумал не Бруно, а Копер -ник.... Был бы этот Бруно в настоящее время жив, ну я мог бы из любви к нему попробовать объяснить ему, в чем он неправ (хотя такие люди, обычно никого слушать не хотят, сами все знают, гордыня зашкаливает). Но прошло четыре века. Выбор сделан, всё совершилось. Красиво пойти на костер ради каких-то возвышенных идей. Но вот пойти на костер ради не разбери поймешь чего, выглядит уже как-то по-другому.

Victor_, 15 Ноябрь, 2015 – 13:07,

Полидарису

Бытие – без всяких это и того. Бытие, как начало начал. Тут возврат, типа, ты умер, а потом воскрес и начал жизнь с начала, но уже зная, что будет. А что переносит от жизни через смерть к новой жизни знание про то, что будет? И потом... а зачем такой ход событий или иного просто быть не может? – всё должно наверно опи– раться на некоторую субстанциональную целостность, которая, выступая носителем, как то может оставаться целостной (ещё и развиваясь или деградируя) в чреде своих смертей и возрождений, которая может "на время смерти передать себя на хранение" (в виде идеи наверно) в лоно материи-субстанции, а потом из неё возрож -даться опираясь на свою обусловленность этой же материей-субстанцией... Бытие, во-первых, определено вообще по отношению к иному. Оно, во-вторых, определяет себя внутри самого себя. Здесь вы думается говорите не о бытии вообще, а с т. з. отдельного чего то – некой целостности, сущности или формы? Согласно первому определению бытие отделяет себя от сущности, показывая в дальнейшем своем развитии свою тоталь -ность лишь как одну сферу понятия и противопоставляя ей как момент некоторую другую сферу. Не думаю что бытие может быть как то представляемо без некой целостности, сущности или формы, а иначе состоится ничто – ведь нельзя же сказать, что явится ничто – абсурд. I. Как определенность, как таковая: качество; II. Как снятая определенность: величина, количество; III. Как качественно определенное количество: мера. Количество есть качество, ставшее уже отрицательным; Мера есть отношение (Relation), но не отношение вообще, а определенное отношение качества и количества друг к другу; Это довольно точно, думаю логики будет больше если добавить: Мера есть отношение (Relation), но не отношение вообще, а определенное отношение качества и количества друг к другу в обусловленности некого целостного и его иного... – ведь целостное оно и есть и ... и его нет... условно (обусловлено) оно тем, что само целостное есть система и само оно часть иной (высшей) системы – целостное оно есть и самоцель и часть иной самоцели... Ведь существование – это непосредственность, возникшая из снятия опосредствования, осуществляемого через основание и условие, непосредственность, которая в своем возникновении снимает само это возникновение. Это тоже хорошо, но может добавить "эмоционального" окраса что ли – возникновение и снятие идет в смертельной гонке за жизнь (целостность) необходимо в абсолютном самоутверждении, но всегда безуспешно, но вечно и что, может быть, всё же возможен Happy End...

Полидарис, 15 Ноябрь, 2015 – 14:16,

я делал ссылки из текста Гегеля, Вы уже говорите не со мной, а с Гегелем Начните читать, поговорить успеете, это мой добрый совет.

Victor_, 15 Ноябрь, 2015 – 15:17,

Полидарису : Читал я Гегеля и не раз – сложно он пишет (ИМХО конечно)... Понимаете, у вас очень интересный взгляд на Гегеля... и хотелось бы вас попросить, если у вас есть какие Ваши тексты с трактовкой по