Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 55 (всего у книги 58 страниц)

kto, 2 Декабрь, 2015 – 12:50,

Что-то подобное чудится мне и в стремлении Kto в любой теме обсуждения философских проблем находить смысл во взаимоотношении гена и полимеразы. Вы не совсем правильно меня понимаете, я нахожу смыслы во взаимоотношениях вещи внешнего мира и ее именного гена в организме человека.

vayner1940@mail.ru, 23 января, 2015 15-27

Кто : Вы не правы, потому, что гены-материальные объекты – носители программ включения и управления химическими процессами в организме, в т. ч. и обеспечивающими необходимое состояние клеток в датчиках органов восприятия информации (например сетчатки глаза, преобразовывающей свет в эл. сгналы), нейронов нервов (нроводников к спинному и головному мозгу), подкорки и коры головного мозга (Ума, Разума, Сознания – информационно программных комплексов, обеспечивающих Мышление, Понимание, Осознание и Запомина– ние) воспринятой из реального внешнего (природы) и внутреннего (о состоянии организма) и идеального (из памяти Сознания) миров информации об объектах этих миров.

Пермский, 2 Декабрь, 2015 – 15:14

kto, 2 Декабрь, 2015 – 12:50,

Вы не совсем правильно меня понимаете, я нахожу смыслы во взаимоотношениях вещи внешнего мира и ее именного гена в организме человека.

Спасибо, Борис, за разъяснения. Обязательно учту.

Дмитрий, 2 Декабрь, 2015 – 13:20,

Слово "смысл" очень часто употребляется в значении "цель". И это создает большую путаницу. Когда люди говорят "бессмысленно", в большинстве случаев надо понимать "бесцельно". Как со смыслом жизни, например. Человек родился, жил и помер – все понятно, а в чем смысл всего этого – не понятно. Фраза "Дед Мороз имеет белую бороду, живет на Северном полюсе и дарит детям подарки на Новый год" бессмысленна, хотя в ней понятно каждое слово, поскольку Деда Мороза не существует и как бы нет цели (незачем) эту фразу

484

произносить (хотя ее произносят в каких-то иных целях). Философы долго рассуждают о чем-либо, строго и логично, спорят, горячатся, а в итоге – ноль, все их рассуждения бессмысленны, результата нет. Однако слово "смысл" можно употреблять и в другом значении, отличном от цели, хотя... может быть, в том же самом значении "цель", только в более глубоком, философском понимании "цели", как бы конечная цель, завершенность. Любая фраза, которая сообщает мне что-либо, имеет смысл. Фраза про Деда Мороза имеет смысл просто потому, что она передает нам что-то. Всякий текст о чем-то повествует – это конечная цель всякого текста, стало быть, если что-то сообщается, значит есть смысл. Бессмысленность возникает тогда, когда текст недоступен для понимания вследствие логической бессвязности, нелогичный текст ничего не сообщает. Например, присутствуют противоречия: круглый квадрат – это бессмыслица; или нарушается тождество, предмет не определен и т.д..

boldachev, 2 Декабрь, 2015 – 13:42

Ссылка на песню барона из ЧиП уже была в комментариях к текущей теме – потрясающая демонстрация отличия смысла от значения, примет того, что никаких смыслов в тексте нет. По терминологии я бы фразу "смысловое поле" ("поле смыслов") заменил на "понятийное поле" ("поле понятий") поскольку в голове/ мышлении у нас именно понятия. А смыслом понятие становится только ситуативно, функци – онально. Как в примере с яблоком: в нашем понятийном поле (множестве понятий, которыми оперирует наше мышление) есть понятие "Яблоко" (именно понятие!, а не смысл), а вот когда мы связываем понятие "Яблоко" с некой знаковой структурой явно не указывающей на него, то говорим "смыслом этой структуры является Яблоко". То есть мыслим мы понятиями, в голове у нас "понятийное поле". Смыслом же то или иное понятие становится только в коммуникации, когда мы имеем дело с трансляцией понятий посредством знаковых систем или действий. Об отношении смыслового поля к образованию смыслов много интересного имеется в работе Е.Иванова "Онтология субъективного". Спасибо. Я читал. По сути, "смысл" в тексте Иванова используется в значении "понятие". Он не производит между ними различия, поэтому и пишет про "смысловые поля". Да и темы у нас разные. Мои рассуждения про смысл, значение, понятие, знак больше в русле семиотики и логики. А у него "онтология субъективного".

Пермский, 2 Декабрь, 2015 – 15:12,

boldachev, 2 Декабрь, 2015 – 13:42,

Спасибо. Пока все вопросы сняты. Буду дальше ретроспективно знакомиться с ходом дискуссии о Смысле смысла.

boldachev, 2 Декабрь, 2015 – 16:04,

Если интересует, то можно посмотреть более систематизированные тексты на эту тему : Размышления по поводу значения; Продолжение про значение, смысл, понятие ; Слово и его значение ; Смысл значения или значение смысла; Смысл действий; Значение и смысл вещей; Значение, смысл, понятие; Искателям смысла в текстах; Пояснения про смысл, значение, понятие и Понимание.

vayner1940@mail.ru, 23 января, 2015 16-04

Пермскому, Болдачеву и др. участникам : Благодарность Болдачеву за идею рассмотреть отдельно взятые наиболее важные Определения Понятий и тексты описаний Представлений – так лучше усваивается рассма -

485

триваемая тема в целом. Однако, считаю необходимым подчеркнуть, что рассматривать с одинаковым вниманием следует не только Определения и Представления Болдачева и еще нескольких участников (Андреева, Аллы, Пермского, Спартака) – "мэтров" форума (так они себя рекламируют благодаря успешно применяемым "понтам", иммитирующим их философскую образованность и эрудицию), но и остальных участников этой темы, в том числе и меня, т. к. мои посты, комментарии и ответы зачастую оставляют без реагирования – не опровергают но и не соглашаются), да и для других тем это существенно.

Симон Вайнер.

Пермский, 3 Декабрь, 2015 – 13:59,

boldachev, 2 Декабрь, 2015 – 16:04,

Большое спасибо, непременно воспользуюсь. Тема интересная и неоднозначная в понимании.

Пермский, 5 Декабрь, 2015 – 07:10,

Смысл значения или значение смысла. Oct. 12th, 2015 at 5:06 PM У слова "ящик" есть конкретное значение, но оно может выражать разные смыслы в зависимости от контекста, ситуации, действия. Скажем, я могу использовать ящик в смысле (понятия) "Стул": человеку не на что сесть, я произношу слово "ящик", по значению слова человек определяет на что я указываю, а по смыслу (по ситуации, по контексту) понимает, что я предлагаю использовать ящик как стул, в смысле стула (согласно понятию "Стул"). Итак, есть понятие про понимание, про оценку ситуации, про донесение мысли, и это понятие мы называем словом "смысл" ("я понял смысл текста", "с каким смыслом он произнес эти слова?"). И есть понятие про связь слова и того, на что оно указывает, – "значение". Когда мы слышим "я не понял смысла сказанного тобой", нам ясно что речь идет не о значении слов, а о мысли, стоящей за словами. Когда мы спрашиваем что-то типа "к чему это?", мы явно подразумеваем именно "смысл", а не "значение". В противном случае мы бы спросили "что это? что означает/обозначает это слово?". Значение знают (выучивают). А смысл понимают. Значение очевидно – прописано в словарях. А смысл часто неявен, может быть понят только при знании контекста, ситуации. И смыслов может быть много. Какой вывод из различения понятий "значение" и "смысл" следует по мне. И значение и смысл отсылают нас к соответствующим понятиям. Понятие значения слова заключено, зафиксировано как общепризнанное в словарях ("есть понятие про связь слова и того, на что оно указывает, – "значение""). Понятие смысла слова/слов в коммуникации заключено в контексте речения, придающем словам понимание, отличное от их общепринятого (словарного) значения ("у слова "ящик" есть конкретное значение, но оно может выражать разные смыслы в зависимости от контекста, ситуации, действия", "есть понятие про понимание, про оценку ситуации, про донесение мысли, и это понятие мы называем словом "смысл""). И "значение" и "смысл" есть понимание слова/слов, но понимание/понятия разные. Одно и то же слово имеет одно словарное значение и множественный контекстный смысл. И значение и смысл слова нами понимаются, но с помощью разных понятий. Значение слова с помощью словарного/общезначимого его понятия, а смысл – исходя из понятия, производного от ситуации/контекста. В гаражной ситуации, в речи, контекстом которой выступает гаражная ситуация, "ящик" приобрел статус/смысл понятия "стул". Исходя из вышесказанного, некорректно выражение "Значение знают (выучивают). А смысл понимают". Понимают (должно понимать) и значение и смысл слова. А вот понимание того и другого следует из разных источников. Понимание значения следует из общепризнанного/словарного понятия значения слова. А понимание смысла следует из контекстности речения, ситуативности смысла.

486

boldachev, 5 Декабрь, 2015 – 15:24

Пермский, 5 Декабрь, 2015 – 07:10

И "значение" и "смысл" есть понимание слова/слов, но понимание/понятия разные. Тут бы я различил два других понятия – "понимание/понимаю" и "знание/знаю": смысл мы понимаем, а значение просто знаем. Когда нам известно значение слов, но не ясен смысл, то мы говорим "не понял". А когда мы сталкиваемся с неизвестным для нас словом, то констатируем "я не знаю значения этого слова". Понимание – это некоторая процедура по извлечению смысла из текста, действия. А когда мы имеем дело с фиксированным значением знаков, то тут понимать-то и нечего – просто знаю/не знаю. Одно и то же слово имеет одно словарное значение и множественный контекстный смысл Ну, одно значение редко – обычно несколько (вот ящик, вроде одно, а стол и стул – больше). И для большей корректности я бы не использовал выражение "слово имеет смысл": да, слово (взятое само по себе, как единичное) имеет значение, но вот смысла слова не имеет, оно может транслировать/передавать смысл как элемент некоторого текста или, шире, коммуникационной ситуации. Слово "ящик" (как сингулярный знак) не имеет смысл "Стул", но используется в смысле "Стул" в коммуника– ционной ситуации. Исходя из вышесказанного, некорректно выражение "Значение знают (выучи -вают). А смысл понимают". Понимают (должно понимать) и значение и смысл слова. Пояснение дал выше. Тут вам все же надо обратить внимание на различение понятий "понимаю" и "знаю". Скажем, я могу успешно применять формализм квантовой механики – уметь составлять и решать волновые уравнения. Я знаю значение всех знаков в уравнении и знаю значение всех операций выполняемых над ними. Но не понимаю ни черта. И никто не понимает суть и смысл волнового уравнения – до сих пор нет удовлетворительной интерпретации квантовой механики. И именно об этом я и пишу: значение знают, а смысл понимают. Для того, чтобы оперировать словом/знаком "Пермский" мне не нужно ничего понимать – достаточно знания, что это ник на ФШ моего собеседника. Или, скажем, перед вами лист бумаги с написанном на нем словом "ящик". Есть ли здесь необходимость что-то понимать? Вы просто знаете значение этого слова. А понимание – это про извлечение смысла, которого здесь просто нет. И это принципиальный момент в теме различения значения и смысла. Значение и является значением именно потому, что оно однозначно, требует формального заучивания – простого знания. Надо ли нам для успешной коммуникации понимать, почему ящик обозначают именно словом "ящик"? Нет – нам достаточно просто знать, запомнить это. Фиксация значения не подразумевает никаких дополнительных процедур – ассоциации с другими текстами, учета контекста и пр. – что просто необходимо для понимания смыла. А проблема опять возникла вследствие бытового смешения слов "понимаю" и "знаю". В философии их надо строго различать.

Ртуть, 23 Ноябрь, 2015 – 13:06,

Если что-то не является понятием, то это не выражается словами. Скорее наоборот, если что-то не выразить в словах, то понятием это быть не может.

boldachev, 23 Ноябрь, 2015 – 17:35,

Ртуть, 23 Ноябрь, 2015 – 13:06,

Скорее наоборот, если что-то не выразить в словах, то понятием это быть не может.

То есть сначала у нас появляется слово, а потом понятие, так? И о чем тогда идет речь, когда отмечают

487

"понимаю, но словами сказать не могу"?

Ртуть, 23 Ноябрь, 2015 – 17:53,

Я затрудняюсь ответить на ваш вопрос. Скорее всего это нарушение каких-то речевых функций, связанных возможно с эмоциональным фоном воспринимающего. Пример не очень удачный, подберите что-то другое. Само понимание, как я это мыслю, может быть как интеллектуальным, так и интуитивным. Возможно у отвечающего, не все в порядке с вербальной коммуникацией? Трудно, на таком скудном материале сделать какие-то конкретные выводы. Все, что мне пришло в голову сейчас, умещается в строчках одного из стихотворений : Не здешнюю радость, не выразить бедным словам. Хотя возможно, есть какой-то момент схватывания, интуитивного прозрения, которое еще не оформилось в вербальном плане. Не получило как бы словесную форму. Это дело нужно отдельно обкашлять. Штука интересная.

Спокус Халепний, 23 Ноябрь, 2015 – 22:57,

Понял. Вы рассматриваете понимание как процесс. В принципе, можно и как уже сложившуюся точку зрения. Нечто аналогичное у вас выходит и с понятием. Просто на практике мы имеем дело с уже готовыми понятиями, которые мы анализируем, уточняем, расширяем, о которых дискутируем и т.д. Вы же подходите к понятию с другой стороны – когда оно только формируется. Вы акцентируете внимание на этапе становления понятия как понятия. Мы в обычной жизни делаем это реже. Чаще мы оперируем понятиями. Поэтому я и не врубился сразу о каких понятиях вы говорите. Теперь ясно. P.S. ...необходимо знание контекста, нахождение в культурно-понятийном поле христианской цивилизации. Если иметь в виду православную цивилизацию, то ваше доказательство того, что люди мыслят понятиями, может спровоцировать Думу принять закон о том, что и жить православному миру следует по понятиям. Смотрите, сошлются на экспертов. А кто тут, интересно, у нас эксперт? Лично я боюсь не выдержать пыток и выдать ваш форумский ник. Попадёте в историю, как Ницше в Германии.

boldachev, 23 Ноябрь, 2015 – 23:22,

Спокус Халепний, 23 Ноябрь, 2015 – 22:57 Вы же подходите к понятию с другой стороны – когда оно только формируется. Нет. Я как раз о статике. Просто придется признать. что у меня опять не получилось донести до вас понятие – вы не поняли смысл моего текста. Поэтому я и не врубился сразу о каких понятиях вы говорите.Повторю, я говорю об обычных понятиях. О тех же что и вы (вот ей богу). Пример же построен на понятии "Яблоко". Куда уж более статичная ситуация?

Спокус Халепний, 24 Ноябрь, 2015 – 00:22,

Вот этот отрывок из вашего сообщения, который я интерпретировал как этап становления понятия: Чаще понятие, которое мы хотим зафиксировать с тексте еще не связано с каким-либо знаком, не имеет своего термина, и приходится долго и трудно подбирать слова. И речь тут именно о понятии, о том, что появилось в нашей голове в результате "объединения в множество отдельных рассматриваемых объектов по определенным признакам". Но поскольку, с этим понятием еще не связан никакой термин, который мог бы однозначно указать на понятие, то при попытке высказать мы называем его смыслом. И, обратно, при извлечении понятия неявно "вложенного" в текст мы опять же говорим о смысле. Я не говорю что описанная вами процедура "входит...-...выходит" всегда в итоге заканчивается формированием понятия как понятия, т.е.

488

обретением знака (слова) для сформированного нами мысленного обобщения. Чтобы это произошло, надо иметь ещё и "согласие общества". Кроме того, вы не имеете права называть понятием ту сформированную мысль, к которой пока ещё трудно подобрать слова. Именно поэтому ОНО ещё не понятие. Наоборот, полезно не расширять наше представление о понятии как элементе познавательного процесса, а ПРОТИВО -ПОСТАВЛЯТЬ этому ОНО тот сформированный смысл, который лишь ПРЕТЕНДУЕТ на то, чтобы стать новым понятием. Понятие – станет понятием, когда обретёт не только свой знак, но и тот социальный смысл, который близок к тому, что мы называем значением. [Мне надо ещё поработать с формулировками, терминами, и подумать.] Поэтому я и настаиваю, что вы описали процесс становления понятия. А вот как назвать "кандидата на понятие" – надо подумать. В голове что-то вертится, но трудно пока подобрать слова. :)

boldachev, 25 Ноябрь, 2015 – 12:06,

Спокус Халепний, 24 Ноябрь, 2015 – 00:22,

Чтобы это произошло, надо иметь ещё и "согласие общества". Кроме того, вы не имеете права называть понятием ту сформированную мысль, к которой пока ещё трудно подобрать слова. Именно поэтому ОНО ещё не понятие. Ну вот, как бывает из 99 случаев непонимания 99 связано с рассогласованием терминологии. И тут мы имеем счастливый случай явной его фиксации. Для меня, да и вроде для большого числа задумывающихся над тем, что такое "понятие" (судя по определениям в справочной литературе), оно (понятие "понятие") является таковым по факту его присутствия в голове (мышлении). ПОНЯТИЕ – форма мысли, обобщенно отражающая предметы и явления посредством фиксации их существенных свойств.

Новейший философский словарь.– Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов. 1999. Для того, чтобы что-то по -именовать и уж подавно согласовать с обществом это что-то уже должно быть. Я это что-то, возникающее или при виде знакомых предметов и слов или впервые нащупываемое обобщение, новое, называю словом "понятие". У вас получается, что понятиями являются только поименованные мыслеформы да еще не все, а только те, имена которых занесены в словари (общественно согласованы). А до этого согласования творцы – философы, ученые, поэты – мыслят недопонятиями, "кандидатами на понятие". Кстати у меня в понятийной сетке нет понятия, соответствующего вашему "понятие" – как-то не задумывался над тем, что надо различать то, что у меня в голове, свои мысли формы на две категории – мои и общепризнанные. Сегодня мои – завтра станут общепризнанными. От этого с самими мыслеформами (понятиями на моем и все же общепризнанном языке) ничего не произойдет. Теперь вы можете перечитать мои объяснения уже другими глазами – мысленно подставляя вместо слова "понятие" своего "кандидата на понятие" (назовите его как-то).

Спокус Халепний, 25 Ноябрь, 2015 – 13:17

Собственно, я как раз против этого и возражаю. Я против того, чтобы в философии под понятиями понимать те мысли (даже новые, и даже очень интересные), которые возникают в наших головах... до того как они получат тот минимум, который вытекает из... (: маузер опустите, plz, сердиться не надо, да ) ...вытекает из приведенного вами словарного определения. Этот минимум заключен в слове "форма". То есть мысль должна быть оформлена. Офрмленную мысль можно представить в виде тезиса, положения, сообщения, теоремы, закона, концепции... и (не побоюсь этого слова) в виде понятия. В виде понятия – когда мы присвоили этой мысли "лейблу" и рассказали людям что она (мысль) собой представляет, подчеркнув общезначимость этой мысли, и ТЕМ САМЫМ обосновав целесообразность вводимого в научный/философский обиход нового слова – в данном случае – понятия. Осмелюсь тыкнуть вам в нос недавно введённое интересное понятие, которое претендует именно на то, чтобы стать философским. Став оформленной (т.е. приобретя форму – как того требует словарь),

489

эта мысль, кроме своего обоснования, ещё и получила в награду личную этикетку – название: темпоральность. Им уже пользуется некоторая часть философского сообщества. Другое дело, насколько быстро это понятие "пойдёт по рукам" и выйдет на околоземную орбиту. Но это уже другой вопрос.

boldachev, 25 Ноябрь, 2015 – 20:54

Да, спасибо, я понял значение, в котором вы используете термин "понятие". Только еще раз замечу, что это сугубо ваше личная трактовка. Если я ошибаюсь, то укажите на текст, где так же как у вас узко трактуется термин "понятие".

Спокус Халепний, 26 Ноябрь, 2015 – 06:05,

Укажите на текст, где так же как у вас узко трактуется термин "понятие". Тю, так не интересно! :) Вот если бы вы попросили меня указать на какой-нибудь текст, где понятия употребляются не так, как я их трактую... тоды да! Не, ну в самом деле, будучи на философском форуме, возьмём понятия, которые прямо-таки валяются у нас под ногами. Понятие субъект, понятие объект,.. система, структура, сущность, содержание, материя, форма, субстрат, природа, "я", "не-я", бытие, смысл, время, идея, логика, диалектика, живое/не-живое, данность, сознание, функция, модель, внутреннее, внешнее, причина, следствие...Каждое из этих понятий являлось когда-то концентратом неких смыслов, которые обретя имя и паблик разъяснения преврати -лись в понятия, которые часто продолжают уточняться при использовании их в конкретных ситуа -циях. Надеюсь, вы не попросите меня привести вам примеры текстов, где встречаются вышеперечисленные понятия. [В принципе, я не жадный – у меня где-то завалялся один такой текст, могу подарить, ну, прям, последнюю рубашку с себя сниму.] Но я совершенно не представляю себе как можно привести пример понятия в вашей интерпретации этого слова ("понятие"). Ведь этап, когда для образованного в голове смысла (будь он хоть трижды гениальным) нет ещё подходящего слова или выражения, то есть – этап, когда мысль ещё не оформлена для внешнего выражения... каким способом вы намерены привести это – якобы понятие – в качестве примера? Только за счет передачи смысла на расстояние. [Когда он полностью овладел передачей мыслей на расстояние, выяснилось, что передавать ему нечего. /Е.Лец/]

boldachev, 26 Ноябрь, 2015 – 10:59,

понятие – одна из логических форм мышления, высший уровень обобщения, характерный для мышления словесно логического. Большая психологическая энциклопедияпонятие – ПОНЯТИЕ одна из форм отражения мира на рациональной ступени познания; мысль, которая выделяет из некоторой предметной области и собирает в класс (обобщает) объекты посредством указания на их общий и отличительный признак. (Энциклопедия эпистемологии и философии науки ПОНЯТИЕ – ПОНЯТИЕ, 1) (философское) форма мышления, отражающая существенные свойства, связи, отношения предметов и явлений. Основная логическая функция понятия выделение общего, которое достигается посредством отвлечения от всех особенностей отдельных... Современная энциклопедия ПОНЯТИЕ – форма мысли, обобщенно отражающая предметы и явления посредством фиксации их существенных свойств. Первые П. относились к чувственно воспринимае -мым предметам и имели наглядно образный характер. С умножением потребностей человека и усложнени – ем... Новейший философский словарь Чего проще, если требуется уточнить общепринятое значение термина надо обращаться к справочной литературе. Конечно, книжки пишут тоже люди. Бывает коряво пишут. Но поскольку там обычно есть коллеги, редакторы, то откровенная лажа попадается редко. Каждое из этих понятий являлось когда-то концентратом неких смыслов, которые обретя имя и паблик разъяснения превратились

490

в понятия, Да-да. Не стоило повторят. Я понял, что вы (лично вы) называете словом "понятие". Но посмотрите в словари – вы не найдете там никакого "обретения" и "паблика". Понятие это то, что существует в голове, что поименовывается, что остается тем же понятием и после поименования. Да, и еще, философские понятия – это лишь частный случай понятия. Есть понятия "Осень", "Звезда", "Кошка" (я чтобы отличать в написании понятия от слов первые пишу с прописной буквы). Но я совершенно не представляю себе как можно привести пример понятия в вашей интерпретации этого слова ("понятие"). Не в моей, а в общепринятой (см. спр. лит-ру). И просил я вас привести не пример понятия, а пример текста (не вашего), в котором бы повторялась ваша интерпретация термина. ("Если я ошибаюсь, то укажите на текст, где так же как у вас узко трактуется термин "понятие".") Кто еще, кроме вас, трактует понятие в таком узком смысле (как только и исключительно поименованное и общезначимое)? Приведите цитату. Ведь не сами же вы придумали такую трактовку. Вы же считаете ее правильной, общераспространенной. Значит где-то вы с ней познакомились, сталкивались. Так просветите нас.

vayner1940@mail.ru, 24 января, 2015 15-23

Болдачеву, С-Халепному и др. участникам для сведения : 1. У Болдачева и Спокуса выявились Разные подходы к вопросу о том, на какой стадии мышления формируется Понятие – Болдачев утверждает, что оно возникает на стадии ощущения (чувствования), а Спокус считает, что оно возникает на стадии присвоения названия, т. е. поле сверки ощущения с уже запечатленными в памяти Ума и имеющими название, т. е. на стадии возникновения (Понимания – результата Понятия). Я считаю, что прав Спокус, потому что он интуитивно правильно представляет процесс мышления (четко понимать этот процесс ему мешает неприменение при Размышлениях по теме Понятия информация) и пришел к правильному выводу соответствующему Определе – нию : Понятие – это форма воспринятой информации, возникшая в результате преобразования в ощущение, осмысленная и названная Словом-наименованием в процессе мышления. 2. Болдачев постоянно проявляет себя как консерватор и ретроград, боясь шагнуть за границу узаконенного им для себя поля размышлений (информации исключительно из уже известных и авторитетных первоисточников). И все его выводы являются не результатом критического изучения и творческого преобразования их, а повторением выводов авторов этих первоисточников. Он даже представить себе не может иного и поэтому не допускает возможности того, что Спокус "сам придумал свою трактовку". Даже самым убедительным аргументом он считает приведенную в качестве доказательства цитату из какого либо первоисточника, не прибегая к опровержению утверждений оппонента, не совпадающих с мнениями авторитетов. Тем не мене он считает, считает себя ученым, за счет цитирования авторитетов и на фоне не очень философски образованных участни -ков форума создал у них о себе образ и статус "мэтра" и право поучать.

Симон Вайнер.

Спокус Халепний, 26 Ноябрь, 2015 – 11:26,

Александр, спасибо за ангельское терпение такого зануды, как я. Эти трактовки понятия "понятие" я давал совершенно спонтанно в момент написания, то есть так, как понимаю. Но вы правомерно поставили меня в угол, приведя определения из справочной литературы. Мне нужно время "на подумать" о том как я до такой жизни дошёл. Если получится что-то интересное, то попробую через пару дней вынести на осмеяние публики возникшую со мной проблему с черновым вариантом заглавия: "Мы, Спокус Халепний, с обоснованной формулировкой, против всего остального философского мира". :)

boldachev, 26 Ноябрь, 2015 – 11:47,

491

Я думаю, что процедура формирования вашего представления вполне очевидна. Понятие – это только философское понятие, философское понятие это особое понятие, до звания которого еще надо дорасти законным философским понятием таковое становится не по воле кого-то одного, а по факту признания многими. Логичная и разумная схема. Да, можно заглянуть в философский словарь и увидеть там список философских понятий. Не найдя там понятий "распределенная во времени сложность", "обратная логика", "стволовой элемент эволюционного уровня", "авангардная эволюционная система", "локальная контрадиктор -ность" можно заявить, что это не философские понятия, да и не понятия вообще А можно пойти и другим путем. Снизу вверх. От формирования понятия – мыслеформы, ментального образа – в отдельной голове. Поименования его. Представления на суд сообщества. А далее уж как получится: от забвения до словарей. Но с пониманием, что понятие – это то, что поименовывают, а не то, что получается вследствие поимнования. Присваивание имени не меняет сущность поименованного.

vayner1940@mail.ru, 24 января, 2015 15-43

Болдачеву : Вы не правы, потому, что именно поименование означает факт наступления Понятия и Понимания, которое заменяет стадию чувствования ощущения без Понимания (т. е. без участия Сознания)

Симон Вайнер..

Алла, 2 Декабрь, 2015 – 07:00

Вообще-то, если заменить во всех Ваших сообщениях слово "понятие" на "представление", то все "просветы" между "понятием" и "пониманием" исчезнут. Сначала представление, затем слово-понятие его обозначающее, а поиск полезности предмета представления – есть развитие понятия как понимания, а найденная полезность – есть смысл этих поисков. Ведь, всякие деяния и поступки другого для нас имеют смысл, если нам становится доступны те цели, которые преследует действующее лицо. Ну, а смыслом этой деятельности является та польза, которую он извлекает из результата реализованной цели. Вот, например. Все мои тексты преследуют одну цель – единение русского люда, а смыслом этой цели является самосохранение русского мира. Мы все, как-то, упускаем из виду, что источником наших целей любой деятельности являются наши ПОТРЕБНОСТИ. А по -требности в нас формирует обмен веществ. 1. Начальным и базовым способом осуществления обмена веществ является добывающая деятельность, операционный состав которой формируется природными (а в общем, внешними) обстоятельствами и уровнем нашего Знания (а в общем, уровнем нашей психики). 2. Далее, достигнутый уровень обеспечения этого обмена требует его защиты. (Это тоже реализуется деятельностью, в т.ч. и насилием.) 3. Далее, страх потери этого уровня обеспечения, в результате чего опуститься на менее комфортный его уровень, порождает в нас желание накопления.(Здесь "обитают": обман, воровство и проч.) 4. И наконец, нам всем присуще желание улучшить комфортность нашего бытия, эффективность которого может быть обеспечена только реальным познанием материального мира и 1-ым классом нашей деятельности. (Правда, для этого способа удовлетворения потребностей возможны применения "технологий" выживания из 2-го и 3-го классов деятельности. И получается, что любая и всякая человеческая деятельность ее цели и ее смыслы, может быть классифицируема по этим признакам. Т.е. поле целей и поле смыслов (по Андрееву) формируют эти четыре класса человеческой деятельности, обеспечивающие наиболее эффективный, для данных обстоятельств, обмен веществ.А в общем, любая и вякая локальная человеческая деятельность обязательно принадлежит к одному из указанных классов. И если говорить обосновано и не лицемерить, то единственно что улучшает нашу комфортность и нашу защищенность о катастрофических обстоятельств внешнего мира – это разумная добывающая деятельность и расширенное познание материального мира.

492

Интересно! Кто нибудь из нас сможет ли классифицировать свою деятельность на ФШ и принадлежащую неком 5-му классу?