Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 58 страниц)

ИМХО, ИМХО, ИМХО...

Андреев, 25 Ноябрь, 2015 – 09:07,

Сергей Борчиков, 23 Ноябрь, 2015 – 23:53,

277

В этом со-бытии бытия и Бога, обе стороны равноправны (не в религиозном плане, в религиозном плане человек есть "вошь"), а в метафизическом (как со-бытие с Абсолютом). Сергей, тут два важных момента. 1) Человек никогда не был в религии ни "вошью", ни "тараканом". Более того, даже не микрокосмом: "Нет ничего замечательного в том, – говорит святой Григорий Нисский, – что хотят сделать из человека образ и подобие вселенной; ибо земля преходит, небо изменяется и все их содержимое столь же преходяще, как и содержащее". "Говорили: человек-микрокосмос и, думая возвеличить человеческую природу этим напыщенным наименова нии ем, не заметили, что человек одновременно оказывается наделенным качествами мошек и мышей. Совершенство человека заключается не в том, что уподобляет его совокупности тварного, а в том, что отличает его от космоса и уподобляет Творцу. Откровение говорит нам, что человек был создан по образу и подобию Божию. 2) Человек, который отказывается от Бога, отказывается и от своего образа Божьего и сам приравнивает себя к мошкам и вошкам. Но это его свободный выбор "свободного просвешенного ума". Повторял и буду повторять. Придет время, когда все поймут что эпоха "Просвещения" была на самом деле эпохой Помрачнения духовного разума, Сумерками Бога и Затмением Бытия.

phil31, 25 Ноябрь, 2015 – 12:05,

господин Андреев, Вы абсолютно правы! +1.000.000. А а еще была эпоха "возрождения". если задаться вопро сом "возрождение чего?", то оказывается – это было возрождение дохристианского языческого мировоззрения. нам рассказывали, что был "мрак средневековья" который "освещался разве что кострами инквизиции". А потом взошла "заря ренессанса". позже выяснилось, что основная охота на ведьм была не в средневековье, а именно в эту эпоху ренессанса. и именно эта эпоха стала началом "помрачения духовного разума", которое продолжается, увы, и по сей день.

Галия, 25 Ноябрь, 2015 – 13:50,

Совершенство человека заключается ... в том, что отличает его от космоса и уподобляет Творцу. Откровение говорит нам, что ... Андрей, но ведь фраза "человек отличается от космоса" по смыслу то же, что "разум отличается от разумного порядка". Разве открытие (откровение) и разглашение всем желающим факта, что "человек (как разум) создан по образу и подобию Божию" не равноценно работе деятелей эпохи Просве -щения, которые учили массы народа тому же самому, но более простыми словами, что "человек – сам Творец своей жизни и своей судьбы"? Повторял и буду повторять. Придет время, когда все поймут что эпоха "Просвещения" была на самом деле эпохой Помрачнения духовного разума, Сумерками Бога и Затмени -ем Бытия. В некотором смысле, я бы согласилась с Вами. Когда религиозные оккультные истины открываются широким массам, происходит как бы их опошление (от словосочетания "пошли в народ") и искажение, в виде разнообразных преломлений сквозь народное творчество. Взять то же откровение "человек был создан по образу и подобию Божию" – уж каких только выводов из этого ни делали? И возможно, так же, когда-нибудь люди поймут, что категорически нельзя подпускать к философским наукам и истинам тех, кто не готов к их постижению интеллектуально, морально и физически.

phil31, 25 Ноябрь, 2015 – 16:42,

"Разве открытие (откровение) и разглашение всем желающим факта, что "человек (как разум) создан по образу и подобию Божию" не равноценно работе деятелей эпохи Просвещения, которые учили массы народа тому же самому, но более простыми словами, что "человек – сам Творец своей жизни и своей судьбы"?". Ну конечно же нет. Никак не равноценно учение церкви и работа деятелей "просвещения". "человек создан Богом" и "человек сам себе бог" – две противоположных "философии", они несовместимы, "как гений и злодейство". только при

278

очень поверхностном взгляде можно отождествить то и другое. "Когда религиозные оккультные истины открываются широким массам...". Галия, обратите внимание – в христианстве. Нет никакого оккультизма, ничего тайного, что скрывалось бы от "широких масс". даже "тайная молитва" священника в алтаре – текст ее известен, тайная она только в том смысле, что читает он ее в алтаре негромко – прихожанам не слышно. тут вспоминается Г.К. Честертон, который в одном из рассказов про патера Брауна говорит, что настоящая тайна это такая, которая и при свете дня остается тайной. что касается опошлений и искажений – за это ответствен -ность несут именно те, кто опошляет и искажает. "категорически нельзя подпускать к философским наукам и истинам тех, кто не готов..." – а как это можно сделать? вот я бы тоже некоторых не подпускал бы... в том числе и тех, у кого такой набор "авторитетных философов", как у Вас (смотрю Ваш профиль...)

Галия, 25 Ноябрь, 2015 – 17:34,

Настоящая тайна это такая, которая и при свете дня остается тайной. Эту тайну описывают все религиозные и философские учения. Они же, как очевидно, несут ответственность за её опошление, в соответ -ст-вии с личным вкладом. Но тайна всё равно остаётся тайной, даже для знающих её. Значит, настоящая. .."категорически нельзя подпускать к философским наукам и истинам тех, кто не готов..." – а как это можно сделать? вот я бы тоже некоторых не подпускал бы... в том числе и тех, у кого такой набор "авто -ритетных философов", как у Вас (смотрю Ваш профиль...) Прекрасно понимаю Вас, т.к. ещё помню то огромное наслаждение от личной власти, когда мне довелось для пары соц. проектов формировать составы групп из авторитетных международных экспертов, в т. ч. философов. И разумеется, просто не могу не желать и Вам получить или получать далее такое же удовольствие (как удовлетворения и этой потребности).

phil31, 25 Ноябрь, 2015 – 17:40,

1)И какая же, которая эта тайна, которую описывают ВСЕ религиозные и философские учения? кажется, Вы открыли что-то такое, чего и быть то не может в принципе. 2) Вы не понимаете меня, я не понимаю Вас. какое такое удовольствие, от какой такой власти... никакого наслаждения от власти (когда она порой бывала) никогда не испытывал. и потребности нет такой. не судите по себе... кстати я Вам тут в ЛС что-то написал....

Галия, 25 Ноябрь, 2015 – 18:36,

1) Что Я творю всё. Согласитесь, Творцу бессмысленно сообщать и, тем более, осбуждать эту тему со своим творением. Потому для творения это всегда тайна. 2) Я принимаю Ваши тексты, как есть, думаю и записываю то, что думаю. Возможно, Вы ожидаете каких-то определённых реакций от своих собеседников? Тогда сооб -щайте нам откровеннее, каких именно. По поводу же наслаждения властью, Вы высказались "я бы не под пускал.." – я расценила это как намёк на желание поуправлять официальным списком.)

phil31, 25 Ноябрь, 2015 – 19:21,

Что АЗ ЕСМЬ творит все – это принято так понимать только в трех авраамических религиях, и нигде более. при этом есть еще вагон и маленькая тележка всяких учений, адвайтизмов, йогизмов, буддизмов... разных философских систем – где это не принимается за истину. Вы же говорили "...во ВСЕХ религиях и философских школах..,". вот я и придрался – далеко не во всех. часто сама первопричина толкуется так, что с АЗ ЕСМЬ ничего общего не имеет. в диамате всё есть "движущаяся материя" и только. спинозовская субстанция, даже становящаяся (усилиями Гегеля) как бы субъектом – то вовсе не Бог. и "бог" Аристотеля – "перводвигатель", "мыслящее себя мышление" или "форма форм" это всего лишь "философский бог", а не "Бог Авраама, Бог

279

Исаака, Бог Иакова". 2) принимаете, и хорошо. ожидать ранних всходов не всегда приходится. если через год или через десять лет будет какая-то реакция, уже хорошо. 3) высказался потому, что бывает утомительно читать фуфлософскую ахинею. а вот давать мне поуправлять официальным списком вряд ли целесообразно. а то там в списке никого или почти никого не окажется. когда-то товарищ Сталин кому-то очень мудро ответил: "других писателей у меня для вас нет". вот и философов, вероятно, других нет. что тут поделаешь... по поводу власти вспомнился Элвин Ли: "I don`t belong to any power structure, where ego is a driving energy". во всей истории философии было, имхо, всего три женщины. Гиппархия, жена Кратета киника. Софья Яновская (у нее есть интересная статья "Преодолены ли в современной науке трудности, известные под названием апории Зенона?" и Пиама Павловна Гайденко, д.ф.н. профессор член-корр. РАН. книги Гайденко представляют собой действительную ценность. Эволюция понятия науки. История греческой философиив её связи с наукой. Исто -рия новоевропейской философии в её связи с наукой. Прорыв к трансцендентному; Новая онтология XX в. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке.

Галия, 26 Ноябрь, 2015 – 07:42,

1) что АЗ ЕСМЬ творит все – это принято так понимать только в трех авраамических религиях, и нигде более. при этом есть еще вагон и маленькая тележка всяких учений, адвайтизмов, йогизмов, буддизмов... разных философских систем – где это не принимается за истину. Вы же говорили "...во ВСЕХ религиях и философских школах..,". вот я и придрался – далеко не во всех. часто сама первопричина толкуется так, что с АЗ ЕСМЬ ничего общего не имеет. в диамате всё есть "движущаяся материя" и только. спинозовская субстанция, даже становящаяся (усилиями Гегеля) как бы субъектом – то вовсе не Бог. и "бог" Аристотеля – "перводвигатель", "мыслящее себя мышление" или "форма форм" это всего лишь "философский бог", а не "Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова". Я всё же настаиваю, что – во всех. Попробую пояснить, как этого Азу увидеть именно во всех: Аз есмь = Я есть (Бог-Творец) = Я всё творю = Я перводвигатель всего = Я форма форм (и первопричина, как причина причин) = Я мыслящее себя мышление (будда) = Я субъект, субстанция творящая объект = Я то, Я сё = Я – истина (творец) путь (метод творения) и жизнь (опыт, как результат творения) = и Я же – тот, кто диалектически размышляет обо всех своих видах своего опыта, т. е. о материи. В общем, хоть какими словами себя (Я, Бога) ни называй и как его ни прячь в дебрях концепций, творец всё равно ясно присутствует (есть, стоит, светит) за любым словом. И если первопричина Авраама заставила его совершить поступки, показав -шиеся кому-то другому "странными" и "нелогичными", то ведь мы-то с Вами можем понять, что первопричи – на не может быть кем-то обязана отчитываться перед управляемыми ею причинами? Во всей истории филосо -фии было, имхо, всего три женщины.Вы намекаете, что у Вас больше шансов оставить след в истории фило -софии, чем у меня?

phil31, 26 Ноябрь, 2015 – 13:49,

"Я же – тот, кто диалектически размышляет обо всех своих видах своего опыта, т.е. о материи". но тот, кто "диалектически размышляет" – это уже человек, не так ли? опять пришли к адвайте. "на колу мочало, начинай сначала". да и вообще, всё перечисленное – не одно и то же. если Вы видите за всем скрывающегося Аз Есмь, то это именно Ваше видение. а в разных учениях их создатели и последовали видели одно другое пятое десятое, но Того, Кто все это создал – не видели. как быть с диалектическими материалистами, которые не видели ничего кроме "движущейся материи"? можно в каком-то смысле сказать, что материя это их "бог" или "вместо бога" у них материя. да, они даже приписывали ей божественные атрибуты. например, бесконечность. или то, что материя в своем развитии может порождать что-то новое, чего в ней ранее не было. но при этом никакого креационизма в диамате нет и не может быть, он не допускается принципиально. короче – видеть во всем одно конечно можно, но это достигается ценой чересчур большого упрощения, абстрагирования от важных деталей.

280

как иронизировал когда-то Гегель над Шеллингом, у последнего такой абсолют, который напоминает ночь, а ночью, как известно – все кошки серы. "И если первопричина Авраама заставила его совершить поступки, показавшиеся кому-то другому "странными" и "нелогичными", то ведь мы-то с Вами можем понять, что первопричина не может быть кем-то обязана отчитываться перед управляемыми ею причинами?". это – верно. рекомендую обратить внимание на книгу Иова. Иов пытался призвать к ответу первопричину, и что из этого получилось... "Вы намекаете, что у Вас больше шансов оставить след в истории философии, чем у меня?))". вообще-то подразумевал всего лишь то, что Вам как женщине может быть интересно, какие выдающиеся женщины были в истории философии. насчет "шансов" уже Ваши домыслы. так сказать Ваша "проекция" (знаете, наверное, такой психологический термин). теория вероятности вообще коварная вещь. предположим у гражданина А шансов 99 из 100 на что-то, а у гражданина Б – только 1 шанс из ста. но в отдельном конкретном случае может случиться так, что гражданину Б как раз и выпадет тот один-единственный маловероятный шанс, а гражданину А не повезет – все 99 шансов ему не помогут, опять– таки маловероятным (но возможным) образом реализуется тот самый 100-99=1 шанс при котором он не получит желаемого. теория вероятности верна среднестатистически, в некоец массе событий. относительно одного-единственного события она ничего умного сказать не может. как бы ни были велики или малы шансы – будет то, что будет, независимо от вероятности. что касается "следа в истории" – а зачем? среди чаньских-дзенских афоризмов есть такой: "Дикий гусь не имеет намерения оставить след в воде. Вода не имеет желания удержать отражение гуся". и еще: "Тот, кто думает, что обладает сиятельной мудростью, едет впереди осла и позади лошади". и последнее (имеет отношение к вопросу ,что там во всех учениях или не во всех присутствует): "Уток, вышитых на ковре, можно показать другим. Но игла, которой их вышивали, бесследно ушла из вышивки".

Галия, 26 Ноябрь, 2015 – 14:10,

Насчет "шансов" уже Ваши домыслы. так сказать Ваша "проекция" (знаете, наверное, такой психологический термин). Разумеется, домыслы и "проекция". Я просто пошутила. Никакого креационизма в диамате нет и не может быть, он не допускается принципиально. Тем не менее, люди, искренне считающие себя "материалиста -ми", практически используют эти принципы, проявляя волю и энергию для творчества собственных верований и убеждений. "Уток, вышитых на ковре, можно показать другим. Но игла, которой их вышивали, бесследно ушла из вышивки". Красиво. Игла и есть та тайная ось, по причине которой появляются разные утки. "Дикий гусь не имеет намерения оставить след в воде". Дикий гусь иногда имеет намерение поклевать ваш мозг.. ну, кушать хочет.

phil31, 26 Ноябрь, 2015 – 20:50,

"Тем не менее, люди, искренне считающие себя "материалистами", практически используют эти принципы, проявляя волю и энергию длятворчества собственных верований и убеждений". Какие такие "эти" принципы? "Дикий гусь иногда имеет намерение поклевать ваш мозг.. ну, кушать хочет. " Да не потому, что кушать хочет, а потому что в мозгу насекомые, которых лучше бы там не было.

Галия, 27 Ноябрь, 2015 – 06:54,

Какие такие "эти" принципы? Те, которые не допускаются принципиально. И потом, разве сытый гусь ста -нет охотиться, только по причине местообитания насекомого? Это потянуло бы на биологическое открытие.

phil31, 27 Ноябрь, 2015 – 16:44,

281

"Те, которые не допускаются принципиально.)". – если они не допускаются принципиально, значит -принципиально не допускаются. Как говорят на Северном Кавказе, "не надо компостировать мне мозги". Про гуся – не забывайте, что в данном случае рассматривается не биологический гусь, а гусь метафизически-экзис -тенциальный :-)

Галия, 27 Ноябрь, 2015 – 17:08,

Гуся я теперь надолго запомню. И Вас тоже, в связи с ним.

Андреев, 25 Ноябрь, 2015 – 17:05,

Галия, 25 Ноябрь, 2015 – 13:50,

Но ведь фраза "человек отличается от космоса" по смыслу то же, что "разум отличается от разумного поряд -ка". Разве открытие (откровение) и разглашение всем желающим факта, что "человек (как разум) создан по образу и подобию Божию" не равноценно работе деятелей эпохи Просвещения, которые учили массы народа тому же самому, но более простыми словами, что "человек – сам Творец своей жизни и своей судьбы"? Галия, аразве вы, мудрая и наблюдательная, не замечаете разницу между "равноценно" (тождественно) и подобно (аналогично). Только вот, аналогии и метафоры, хоть и намекают на истину, но всегда, хромая, искажают ее. А искаженная истина – это уже не истина. Истина – от слова "исто-то" (то же самое). Только тождество: бытия и мышления, понятия и предмета, идеи и эйдоса – только полное тождество – истина. Философия – продолжение религии и подготовление ума к Ре-Лигио (воссоединению с Истиной Бытия, Законом законов, Законом Разума, Логосом). Наука – продолжение философии в приложении к "воссоединению" с истинами существующего (законами природы). А научная идеология (материализм, атеизм, агностицизм) – это как раз "подобие", превращающееся в карикатуру, на философию и религию. Подобие философии и карикатура на религию.

ИМХО.

vayner1940@mail.ru, 29 декабря, 2015 13 – 52

Андрееву : 1.Выражение "...человек (как разум).. не коректно т. к. это не сравнимо разные понятия (человек – это существо, а разум – это розумно упорядоченное средство-информационно– программная система). 2. Выражение "Человек создан по образу и подобию божьему" не означает, что Бог разумен и личностен, а означает только функциональное подобие (аналогичное) – способность к творчеству, хотя степень этой способности у бога абсолютна, а у человека – частична (относительна). 3. Логос – это не Закон законов и не Закон Разума (они – не сущности, а алгоритмы обусловливающие поведение сущностей), а Логос – это Творец мироздания (в нашем мироздании Христос) – частично отделенная от Бога (материализованная до 1-й степени материализации)) ближайшая к Нему его Часть, сущность) – Относительно Духовная бестелесная Материаль – ная информация.

Симон Вайнер

Галия, 25 Ноябрь, 2015 – 18:19,

Андрей, но ведь тождество между перечисленными Вами "штуками" никуда не исчезает, в любой науке и при любой "идеологии"? Оно ведь как было, так и есть (исть и исто-то). К примеру, Вы, будучи врачом, в своей профессиональной практике долгое время пользуетесь (пользовались?) материалистической парадигмой – и ничего же, как-то дошли до понимания её карикатурности? Значит, и другие дойдут.

282

Дмитрий Косой, 26 Ноябрь, 2015 – 10:35,

Истина – в древнерусском – живот, деньги, а не "то же самое". http://www.ug.ru/archive/30184

phil31, 26 Ноябрь, 2015 – 13:16,

Спасибо, интересная статья. Оба слова поменяли смысл на противоположный. Не единственный такой пример. скажем, до ХХ века слово "мракобесие" применительно к церкви и церковникам вообще едва ли бы кто понял. Однако, во все статье нигде нет слова "живот" (проверил даже через "найти"). и откуда же оно тут взялось? Существует версия, что "истина" происходит от "естина" – то, что есть. есть архаичное слово "истый". "Ревно -стный, самый настоящий, такой, какой должен быть". пример: Французские фразы он выговаривал, как истый русский барин.

Дмитрий Косой, 27 Ноябрь, 2015 – 12:59,

у Бердяева истина – то, что есть, а на что такое есть нет ответа. Значит истина – это некое начало того, что есть, если только в настоящем истина может иметь место, иначе свобода теряет смысл, а начало [которое и в системе Хайдеггера предполагается] всему единое Тела. Представление об едином [где Тело безгранично в понятиях] и формует представление об истине, отсюда и предполагается что истина у каждого своя. Текст демонстрирует подвод под единое (русское) всего что есть, и французского, и барина.

vayner1940@mail.ru, 19 декабря, 2015 – 14:39

Относительная Истина – Относительная Материальная информация, соответствующая относительной реаль -ности Бытия Материи. Абсолютная Истина – Абсолютная Информация – Бог, соответствующая Абсолютной Реальности – Существованию Бога.

Симон Вайнер.

phil31, 27 Ноябрь, 2015 – 16:41,

Не только у Бердяева "белибердяева" нет ответа, его, похоже, ни у кого нет и не будет. в системе Хайдеггера... пардон, Хайдеггер создал систему? "В творчестве мыслителя выделяют два периода... В первый период философ пытался создать целостную систему, представляющую собой учение о бытии как основе челове -ческого существования. Во второй период он обращается к интерпретации философских идей, начиная с сочинений античных авторов..." (http://www.grandars.ru/college/filosofiya/filosofiya-haydeggera.html ). впрочем, этот немецкий белибердяев написал в одиночку 120 томов шизофренического бреда. кто сможет сказать, что у него там есть и чего нет? "если только в настоящем истина может иметь место, иначе свобода теряет смысл" – а это смотря что понимать под словом "свобода". "Текст демонстрирует подвод под единое (русское) всего что есть, и французского, и барина" – а это который именно текст?

phil31, 27 Ноябрь, 2015 – 18:43,

P.S. статья про Хайдеггера украинского философа http://dspace .univer.kharkov. ua/bitstream/ 123456789/ 631/2/ Delo%20Hajdeg%...

283

Дмитрий Косой, 27 Ноябрь, 2015 – 21:39,

Критика не философия, а публицистика.

phil31, 28 Ноябрь, 2015 – 00:51,

Писанина Бердяева и в особенности Хайдеггера – ахинея, а не философия. читать незачем, обсуждать нечего.

Юрий Дмитриев, 5 Декабрь, 2015 – 15:23,

phil31, 27 Ноябрь, 2015 – 18:43,

Статья про Хайдеггера украинского философа http:// dspace. univer.kharkov. ua/bitstream/ 123456789/ 631/ 2/Delo%20Hajdeg%... Ну, в этом весь Калюжный. С таким же успехом вместо "Хайдеггер" в его статью можно подставить и "Кант", например (кстати, нечто подобное есть у него и о Канте, только гораздо мягче по стилю). Ибо главный принцип Калюжного – "Бог умер. Философия умерла. Искусство вечно.", а главный метод – "про – тивление злу иронией". Вообще-то Владимир Николаевич – прекрасный человек и большой оригинал. Про него до сих пор среди студентов ходит байка: мол, Калюжный (сам он математик, спец по мат. логике и семиотике) долго провозглашал, что философы – идиоты. На это философы ему отвечали: сам дурак без философского диплома. Тогда Калюжный взял, да закончил философский: заочно, за год, как ни старались его завалить злоб -ные философы-преподы. А затем недрогнувшей рукой вывел строгое логико-математическое доказательство: "все философы – идиоты". И пока ещё ни один философ не осилил мехмат, чтобы это его доказательство опровергнуть. Сказка – ложь, да в ней намёк... Однако, насчёт Хайдеггера тут Калюжный всё же неправ. Гораздо более прав Карл Ясперс и гораздо более объективен, когда писал почти сразу после войны: "Хайдеггер – сила значимая, и не содержанием философского мировоззрения, но владением спекулятивными инструмен -тами. У него есть философское чутьё, восприятия которого интересны, хотя, мне кажется, Хайдеггер чрезвы -чайно некритичен и далёк от подлинной науки. Иногда создаётся впечатление, будто серьёзность нигилизма в нём объединилась с мистагогией волшебника. В потоке речи ему порой удаётся сокровенным и велико – лепным образом затронуть нерв философствования. Здесь, насколько я вижу, ему нет равных среди современ -ных философов в Германии..." (письмо члену "комиссии по чистке" Фридриху Элькерсу от 22 декабря 1945 г.) "Благодаря своим заслугам в философии г-н проф. Мартин Хайдеггер признан во всём мире как один из крупнейших философов современности. В Германии нет никого, кто бы его превосходил. Его философствова -ние, почти сокрытое, связанное с глубочайшими вопросами, лишь косвенно распознаваемое в его трудах, делает его сегодня в философски скудном мире, пожалуй, единственной в своём роде фигурой". (письмо ректору Фрайбургского университета Телленбаху от 5 июня 1949 г.) Другое дело, что когда Калюжный выска -зывался столь хлёстко, на дворе были 90-е, в коих объявились сонмы "фанатов Хайдеггера", рассусоливая на все лады про "истину бытия" да "стояние в просвете", а сами не читавшие не то что по-немецки, а и по -русски-то ни бельмеса у него не понимая. Так что чрезмерные эмоции в оной статье понятны и отчасти оправданы.

Андреев, 5 Декабрь, 2015 – 17:52,

Юрий Дмитриев, 5 Декабрь, 2015 – 15:23,

В потоке речи ему порой удаётся сокровенным и великолепным образом затронуть нерв философствова -ния. Здесь, насколько я вижу, ему нет равных среди современных философов в Германии... Его философство -вание, почти сокрытое, связанное с глубочайшими вопросами, лишь косвенно распознаваемое в его трудах..."

284

Для того, чтобы посмотреть "менее косвенно" на тот главный нерв философствования, который бережно затро нул и заставил звучать почти в унисон Пармениду Хайдеггер, я дерзнул открыть тему, где предлагаю построить "гомологические ряды" отражений разных философских и религиозно-мстических учений через призму его идеи Ereignis. Ereignis – Путь, Истина и Бытие.

Дилетант, 5 Декабрь, 2015 – 18:48,

Юрий Дмитриев, 5 Декабрь, 2015 – 15:23,

Философы ему отвечали: сам дурак без философского диплома. Тогда Калюжный взял, да закончил философский: заочно, за год, как ни старались его завалить злобные философы-преподы. А затем недро -гнувшей рукой вывел строгое логико-математическое доказательство: "все философы – идиоты". И по -ка ещё ни один философ не осилил мехмат, чтобы это его доказательство опровергнуть. 1. http://hnu. univer life.om/ калюжный-владимир-николаевич/p41942/ Там же. "Когда на него пытались за это "наехать" за глаза, моя преподавательница Гончарова Т.И. парировала. Да он единственный, кто хоть вообще прочитал мою работу!" о фразу "математиказанимается рассуждениями, а не вычислениями – вычислениями занимаются бухгалтера" запомню на всю жизнь: она стала тем ледоколом, который разнес созданную школьным обучением вечную мерзлоту в моем отношении к математике. К философам относится, безусловно, специфически, но не так уж резко, как вы изобразили)". 2. Николай сказал генералу Назимову, попечителю Московского округа: "Я прочитал все книги по философии и убедился, что все это только заблуждение ума" (Феоктистов). http:// www. fedy-diary.ru/?p=3460# (М.И. ГАСПАРОВ "ЗАПИСИ И ВЫПИСКИ", 2008 // ЧАСТЬ ВТОРАЯ). 3. Бытие

4:15. И сказал ему Господь [Бог]: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь [Бог] Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его. Из сопоставления вытекает, что переделка Природы "Каином" по своему усмотрению – это прямая задача человека. На выполнение этой задачи Господь выдал Каину "сертификат" – "знамение", знак, форму, "охранную грамоту" на производство работ.

Фактически, назначил Каина своим "заместителем" в части переделки (доделывания) Мира по своему усмо – тре нию. Но оставил человеку свой Дух (Авеля). Человек же (Каин) попытался изгнать Дух из своего тела, оставив только МАШИНУ тела – бездушного робота. Интересная рефлексия получается. Вначале выдвинул тезис: "Все философы – идиоты". Затем "выучил" философию, доказав тем самым, что это возможно, сформу -лировав антитезис: "Я не идиот, потому что ещё и технику знаю". За что и получил "справку с печатью" о том, что он – философ тоже. И это – "есть", то есть, та самая "Истина", совершающаяся в рефлексии. Спасибо.

phil31, 5 Декабрь, 2015 – 19:32,

Молодец Калюжный! как бывший физик, могу подтвердить – разобраться в философии проще, чем в современ -ной физике. а философы, которые имеют только философское образование, и никакого иного, как правило, бы -вают неубедительны, производят "набор слов ни о чем"

vayner1940@mail.ru, 19 декабря, 2015 – 14:39

пхилу, Ю. Дмитриеву, Дилетанту : К Вашему сведению : философия не наука – а процесс становления собст -венного мировоззрения у каждого человека и эффективным философом может быть человек любой профессии, важно чтоб у него было активное стремление к познанию и широте эрудиции. К сожалению подавляющее бо -льшинство не склоны к этому (лень мозга, нежелание думать). Но и среди философстующих большинство не желают активно размышлять и строить именно собственное мировоззрение, а предпочитают слямзить его у классиков и признанных философов, причем слямзить его без осмысления, а начитавшись слов и фраз из их трудов и скомпоновав их в бессмысленные статьи, книги, посты на форумах, произнося их публично, выдавая

285

за свое мировоззрение и представляя из себя маститых философов-ученых.

Симон Вайнер.

Юрий Дмитриев, 5 Декабрь, 2015 – 21:55,

phil31, 5 Декабрь, 2015 – 19:32,

Как бывший физик, могу подтвердить... Физики "бывшими" не бывают

phil31, 6 Декабрь, 2015 – 01:05,

Физики "бывшими" не бывают. в известном смысле – да. хотя, признаться, в свое время таки удалось "сло -мать" привычный образ натуралистически-физикалистско-позитивистского мышления, чтобы понять – а чего это там такое непонятное рассказывают все эти "гуманитарные философы"?

Юрий Дмитриев, 5 Декабрь, 2015 – 21:53,

Дилетант, 5 Декабрь, 2015 – 18:48,

Его фразу "математика занимается рассуждениями, а не вычислениями – вычислениями занимаются бухгал -тера"... А ведь верно Калюжный подметил! Николай сказал генералу Назимову, попечителю Московского округа: "Я прочитал все книги по философии и убедился, что все это только заблуждение ума". Вот ведь ирония судьбы: опять в ходу политический анекдот, записанный Феоктистовым в бытность молодым "леваком", хотя в зрелых летах он был уже иных взглядов. Вообще же Николай Первый был одним из умнейших и благородней -ших людей своего времени (вопреки расхожим шаблонам, на коих построен, к примеру, сколь красочный, столь и исторически ложный фильм "Звезда пленительного счастья"). Интересная рефлексия получается. Вначале выдвинул тезис: "Все философы – идиоты". Затем "выучил" философию, доказав тем самым, что это возможно, сформулировав антитезис: "Я не идиот, потому что ещё и технику знаю". За что и получил "справку с печатью" о том, что он – философ тоже. Так ведь это тоже только байка: на философском Калюжный не учился (ни очно, ни заочно). А в реальности последние пару десятилетий он трудится и на ниве культурологии. Для меня, откровенно говоря, сия дисциплина ещё более загадочна своей неопределённостью, нежели все тексты Хайдеггера вместе взятые Из сопоставления вытекает, что переделка Природы "Каином" по своему ус -мот-рению – это прямая задача человека. На выполнение этой задачи Господь выдал Каину "сертифи -кат" – "знамение", знак, форму, "охранную грамоту" на производство работ. Фактически, назначил Каи -на своим "заместителем" в части переделки (доделывания) Мира по своему усмотрению. Какой уж тут "сертификат" да "охранная грамота", если взять текст полностью: И сказал: что ты сделал? голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли; и ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста свои принять кровь брата твоего от руки твоей; Когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы своей для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле. И сказал Каин Господу: наказание мое больше, нежели снести можно; Вот, Ты теперь сгоняешь меня с лица земли, и от лица Твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скита -льцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьет меня. И сказал ему Господь: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его. (Быт. 4:10-15) Наоборот, сказано, что толку не будет от окаянной "переделки мира". Тут всего лишь запрет убивать: даже в "праведных", казалось бы, целях и из "правед -ных", вроде бы, побуждений.