Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 44 (всего у книги 58 страниц)

vayner1940@mail.ru, 08 января, 2015 13-56

Болдачеву : Путаетесь сами в сумятице "смыслов", "значений" , "стульев", "понятий", "реальностей", бездоказательных и неверных утверждений (примеры ниже) и путаете Спартака и других участников. 1. "....слово рождается для обозначения понятия (типа объектов), а не конкретного объекта. Чело -век не решает, что вот именно этот куст он назовет кустом, а поименовывает все кусты сразу, то есть означает словом сформированное понятие. Поименовывать единичные объекты совершенно непродуктивно." Утверждение неверно, т. к. в действительности понятия (наименования, слова) могут быть и абстрактными (т. е. не реальными, а существующими только в нашем сознании) и конкретными, т. е существующими и в нашем сознании и в реальности (этот куст"), причем конкретными понятиями мы пользуемся столь же часто (т. е. продуктивно), как и абстрактными. 2. "Еще раз. Значение – это понятие связанное со словом. А смысл – это понятие порождаемое или извлекаемое в отношении

380

понятий. Значение лишь косвенно связано с конкретным стулом – лишь в том случае если он (стул) подпадает под имеющее у нас понятие "стул". А смысл вообще никак не связан с вещью (стулом в наших примерах) – он фиксирует понимание ситуации, в которую включено несколь -ко понятий (смыслы "орудие" и "преграда" лишь случайно, контекстно связаны с предметом стул – вместо стула могла быть тумбочка, а смысл бы не изменился). Именно поэтому я и указывал на то, что и в значение слова , описывающего объект и в смыслах возможного использования этого сло -ва лежит в основе одно и то же :суть этого объекта. Да, слово указывает на понятие "стул" и в этом смысле понятие "стул" как значение слова "стул" описывает стулья. Но смыслы лишь косвенно связаны с объектами, смыслы описывают ситуацию, действия, деятельность, а не предметы." Все утверждения схоластичны, эклектичны и неверны в своей сути, т. к. Понятие Смысл имеет много от -тенков, но наиболее используемые из них : 1) Смысл как целесообразность каких либо действий или событий, тогда определение понятия Смысл выглядит так : "Смысл – это целесообразность или ее отсутствие как основание для совершения или отказа от совершения каких либо действий или собы -тий.". Пример – "...какой смысл в этой войне? Дальше воевать нет смысла". 2) Смысл как содержание чего-то, а вернее содержимое чего-то (и это "чего-то" – информация"). В этих случаях определение категории Смысл выглядит так : "Смысл – это информационноное содержимое воспринятой органами восприятия человека и переработанной Умом в ощущения-картинки а Разумом в символические образы (мыслеобразы и понятия) и систематизированной Сознанием (обеспечивающим возникновения пони -мания посредством сравнения воспринятой информации с записанной в памяти Сознания) конкретной информации как отображения реальних сущностей и явлений." Пример : "О чем смысл этого кинофи -льма?" "Фильм не интересный, нет смысла смотреть его" 3. Отсюда и формулировка определения Поня – тие : Понятие – это форма воспринятой информации о конкретном объекте материального мира (реальности) после ее переработки Умом и Разумом в символический (названный Именем т. е. Словом) образ, обеспечивающий возникновение понимания и возможность комуникаций посредством сравнения воспринятой информации с записанной в памяти Сознания.

Симон Вайнер.

Спартак, 24 Август, 2015 – 14:21,

boldachev, 23 Август, 2015 – 21:58, Я вам об объекте в реальности , а вы мне об отражении(отображении) этого объекта в мышлении(мозге). Отсюда, на мой взгляд, и разногласия. Хотя по принципиальному вопросу их не должно быть. И их нет. Я лишь утверждаю, что все смысловые связи, которые вы обозначаете в Отображении (понятие в мозге) как отношение понятий, есть возможные варианты взаимодействия реального объекта (как целиком, так и его частей, составляющих) с другим реальным. Если такое взаимодействие невозможно в реальности, то и в голове не будет связей между понятиями. Пример: деревянный стул будет гореть, а металлический не будет. Мышление и "находит" эти смысловые связи в Отражениях (понятиях). Но почему оно их там находит? Да потому , что эти связи присутствуют в реальности и поступают в мозг как знание о реальном, в частности о стуле. И чем больше мы ЗНАЕМ о реальном, тем больше этих смыслов находит наш мозг в каждом понятии (Отражении). И да, это понятие ОБОБЩЁННОЕ, но на основе обобщения знания о конкретном реальном. И это не косвенная связь объекта со смыслом, это СВОЙСТВА объекта, его возможные взаимодействия. А описывают ли смыслы ситуацию (действия, деятельность) или предмет это уже как мы договоримся что называть предметом и что это понятие в себя включает. По-мне, так всё включает: строение, структуру, свойства. Если свойства выбросить, то , конечно, надо иначе всё обозначать. Слово Отражение я использовал, чтобы не терялась-не забывалась связь между реальным и понятием о нём. И, кстати, ребёнок не имеющий представления о реальном предмете сначала ВИДИТ этот предмет и слышит слово, которым его обозначают люди., или слышит непонятное слово, а затем видит реальный предмет в связи с этим словом. И это

381

РЕАЛЬНЫЙ конкретный предмет. И понятие у него в мозгу, да тот же стул, связано с конкретным предметом. Затем он это слово слышит в связи С ДРУГИМ реальным предметом. и т . д. Т. е. это не так. как Вы описали.

boldachev, 24 Август, 2015 – 16:15,

Спартак, 24 Август, 2015 – 14:21, Я вам об объекте в реальности , а вы мне об отражении (отображении) этого объекта в мышлении(мозге). Отсюда, на мой взгляд, и разногласия. А причем тут объекты в реальности, если обсуждается смысл, который фиксируется в мышлении? Вне мышления или шире вне деятельности человека (отчасти животных) нет никаких смыслов.есть возможные варианты взаимодействия реального объекта (как целиком, так и его частей, составляющих) с другим реальным. Вы о химических реакциях, о взаимодействии электрона и ядра атома? Мы обсуждаем смысл, а не физические и другие взаимодействия объектов. Разговор о так называемых "реальных объектах" при обсуждении проблемы смысла заводит в тупик – ведь мы должны выделять смысли и оперировать ими и на уровне психологии, этики-эстетики, философии. А там разговор про то что горит, а что не горит не прокатит. Затем он это слово слышит в связи С ДРУГИМ реальным предметом. и т.д. Т. е. это не так. как Вы описали. А я и не писал о проблеме обучения – когда понятия уже выделены и поименованы. У меня было про генезис самих понятий и знаков. Это две принципиально разные ситуации и задачи, скажем, изобрести велосипед и научиться на нем кататься. В целом, у нас с вами диаметрально противоположные представления о том, что такое реальность, отражение и пр. Поэтому на этом уровне диалога не получится. Хорошо, что вы смогли перенести на уровень "реальных объектов" представление о различении смысла и значения.

Спартак, 24 Август, 2015 – 19:02,

boldachev, 24 Август, 2015 – 16:15,

А причем тут объекты в реальности, если обсуждается смысл, который фиксируется в мышлении? А при том, что смысл фиксируемый (найденный) мышлением(в процессе мышления) не возникает просто по жела -нию, а у него есть ...как бы это поточнее обозначить...аналог в реальности. М-м-м... не аналог, а соответст вующее. Вы же акцентируетесь на смысле как особом чём-то. присущем лишь мышлению (развитию понятия). а я утверждаю, что это не совсем так и как понятие "стул" есть отражение в мышлении(мозге) реальных сту льев, так и смысл есть отражение возможностей взаимодействия реальных объектов. И, на мой взгляд, это важ -но для понимания реальности и мышления. А я и не писал о проблеме обучения – когда понятия уже выделены и поименованы. У меня было про генезис самих понятий и знаков. А я Вам разве не начало генезиса описал в случае с понятием "стул"? В целом, у нас с вами диаметрально противоположные представления о том, что такое реальность, отражение и пр. А это и не важно в данном контексте. Важно, что то, что Вы находите в мышлении я нахожу в реальности. Во-всяком случае, для меня важно. Вы этого не признаёте. И ладно. Только сами подумайте, если в мышлении связи между понятиями( смысл) не соответствуют каким-то связям (по-моему. возможностям взаимодействовать) между реальными объектами, то зачем эти связи в мышлении? Что они дадут? Вы сами привели пример со стулом в смысле " разбить им стекло и выбраться из комнаты". и что? Это не свойство реального объекта "стул" взаимодействуя с другим реальным объектом "стекло", мене проч -ным и т.д. , разбивать его? а что тогда? Если это не так, то Отражением чего в реальности является смысл в мышлении? Мы можем выстраивать любые мыслительные конструкции, но если они не являются отражением реального, то грош им цена. А я бы и гроша не дал.

boldachev, 24 Август, 2015 – 19:56,

382

А у него есть ...как бы это поточнее обозначить...аналог в реальности. М-м-м... не аналог, а соответству -ющее. Нет там никаких смыслов. Смыслы порождаются и фигурируют только на уровне понятий, в мышлении. То, что многие понятия связаны с так называемыми "объектами реальности" ничего не меняет. Так и как понятие "стул" есть отражение в мышлении(мозге) реальных стульев, так и смысл есть отражение возможнос -тей взаимодействия реальных объектов. А есть понятия "свобода", "истина", "сущность" которые никак не связаны с "объектами реальности", и что? мы не можем обсуждать смыслы, связанные с этими понятиями. Так называемая "объективная реальность" – это частный случай, зачем же только к нему сводить обсуждение философской проблемы смысла. А я Вам разве не начало генезиса описал в случае с понятием "стул"? Перечи -тайте фрагмент вашего комментария, который я процитировал – там было про обучение ребенка, а не про генезис (исходное появление) понятия и знака в языке. А это и не важно в данном контексте. Важно, что то, что Вы находите в мышлении я нахожу в реальности. Принципиально важно – вы никогда не сможете развить идею, основываясь только на частном ее проявлении. Только сами подумайте, если в мышлении связи между понятиями(смысл) не соответствуют каким-то связям (по-моему. возможностям взаимодей-ствовать) между реальными объектами, то зачем эти связи в мышлении? Что они дадут? Я вам уже ответил: есть множество понятий (все понятия в философии), которые не имеют никаких связей с так называе мой "объективной реальностью", и для умения оперировать этими понятиями (мыслить философски) любые рассуждения на уровне вещей ("объективной реальности") бесполезны. Вы сами привели пример со стулом в смысле Только для того, чтобы было понятнее, только для демонстрации. Потому что прекрасно понимаю, что если давать изложение идей в чистом виде, на уровне философских понятий, то даже многие имеющие отношение к философии не поймут. Я не думаю, что вы сходу восприняли такой тезис: "смысл – это понятие, фиксируемое отношением других понятий, порождаемое отношением понятий". Отражением чего в реальности является смысл в мышлении? Ничего. Просто вообще нет никакого отражения – все, что вы считаете за "объективную реальность" формируется в вашей голове. Смысл формируется и фигурирует только в мыш -лении. К примеру, смысл стула, как орудия разбить окно мог возникнут только в мышлении при связывании понятий "опасность", "побег", "окно", "разбить" – вне мышления эти понятия соединены быть не могут ("смысл – это понятие, фиксируемое отношением других понятий, порождаемое отношением понятий"). Мы можем выстраи-вать любые мыслительные конструкции, но если они не являются отражением реаль -ного, то грош им цена. А я бы и гроша не дал. Тогда вам просто нечего делать в философии. Философия в отличие от других форм познания как раз и занимается отношениями понятий без какой-либо их связи с так называемой "объективной реальностью". Как только вы будете познавать "реальные объекты", то вывалитесь из философии и попадете в сферу интересов какой-либо науки.

vayner1940@mail.ru, 09 января, 2015 13-56

Болдачеву, Спартаку : Ваш спор мне навевает образ двух слепых, остановившихся насвоем пути никуда и спо -рящих о том, куда идти дальше и кто правильно ведет. К сожалению их путь ведет не туда, куда они хотят попасть (а Вы найти истину), потому, что : 1. Вы все время "сползаете" с пути выяснения вопроса о об информационной взаимосвязи понятий Смысл, Значение, Понятие, и формулировки их определений, сбивае -тесь в сторону замены их "возможностью действий" ("на стулом можно сидеть и можно им убить"), свойств реальных предметов, стоящих за этими понятиями ("стул деревянный, стул металлический", "отношения меж ду ними и отношения отношений между отношениями" (черт ногу сломит !), привлекая их для аргументиро -вания правильности Ваших утверждений, хотя все эти сущности, явления и процессы имеют свои самостоятельные понятия. 2.То же самое в Ваших позициях в части отображения (а не отражения как это часто называт ошибочно практически все учасники многих форумов, т. к. отражение – это физический процесс – отражение лучей от отражающей поверхности, а отображение – информационный процесс создания образа в уме, разуме и сознании человека) реальности. Спартак утверждает, что понятия все отображают реальность, в

383

т. ч. и такие понятия как опасность, тепло, приятно, хорошо (ощущения), сущность, деревья, животные (родове признаки), представлять, чувство вать и др. (абстрактне) понятия, тогда как Болдачев утверждает, что реаль -ности вообще нет (соллипсизм?!), а есть только отношения отношений между понятиями. При этом оба забы -вают, что реальность (объекты, субъекты и отношения между ними материального мира) – отображают конкретные понятия, а абстрактные понятия отображают результаты осмысления указанных конкретных понятий (понятия о понятиях). 3. Кстати о применении правильного термина отображение вместо неправи -льного – отражение. Я "запустил" в дискуссии по разным темам этот термин (как и понятие информация и др.) болем трех лет назад, с начала моего участия в форуме и недавно заметил в постах Андреева, Дилетанта и др. применение (хотя ещё, к сожалению, редкое) понятия информация и вот в Ваших последних постах – понятие отображение начало появляться вместо понятия отражение, а иногда применяете вместе (отобра -жение в скобках), ошибочно представляя их синонимами. С одной стороны такое применение моих философ ских находок – явление хорошее в смысле их распространения и внедрение в обиход философов, с другой стороны – это явление использования форумчанами моей интеллектуальной собственности от свого имени без ссылки на собственника я расцениваю как плагиат (надеюсь механический, неосмысленный, а значит не – умышленный), хотя Болдачев в одно миз своих постов заявил, что понятие информация в философии он не принимает и не приветствует.

Симон Вайнер.

Спартак, 24 Август, 2015 – 19:02,

boldachev, 24 Август, 2015 – 19:56,

Нет там никаких смыслов. Для Вас нет, а для меня есть – свойства (по Аристотелю и даже чуть шире, если я верно истолковал написанное в словаре). А есть понятия "свобода", "истина", "сущность" которые никак не связаны с "объектами реальности", и что? мы не можем обсуждать смыслы, связанные с этими поня -тиями. Как это не связаны? Шутите? Всё это связано с объектами реальными. Свобода – возможность взаимодействовать без ограничения( в определённых рамках). Истина – человеческое восприятие возможности взаимодействовать конкретных объектов реального мира в определённых условиях с предсказуемым результа -том. Сущность – это кто чего вкладывает в это понятие – да тот же человек или стул. Как это не связаны? Вот то, что не связано и есть подозрительное в плане верности обозначения. Перечитайте фрагмент вашего коммен – тария, который я процитировал – там было про обучение ребенка, а не про генезис (исходное появление) понятия и знака в языке. А я про язык речь и не вёл. Я вёл речь о появлении понятия в мозге реального ребёнка. У первого человека не так было? Сначала язык, а потом понятие и соотнесение этого поня -тия с реальным чем-то? Или сначала восприятие реального объекта через органы чувств, затем обозначение его в понятие(в мозге) и лишь затем язык для обменивания? Принципиально важно – вы никогда не сможете развить идею, основываясь только на частном ее проявлении. Во-первых, не на частном, а на всему прису -щему (через восприятие наблюдателя). Всё известное взаимодействует. А, во-вторых, а что мне даст идея о нереальном? Ни-че-го! Я познаю реальный мир. Идеи о нереальном я прочту в хороших фантастических произ -ведениях, как развлечение. Я вам уже ответил: есть множество понятий (все понятия в философии), кото -ые не имеют никаких связей с так называемой "объективной реальностью", и для умения оперировать этими понятии ями (мыслить философски) любые рассуждения на уровне вещей ("объектив ной реаль -ности") бесполезны. Зачем мне оперировать понятиями не относящимися к реальности никак? псутое, ник -чемное дело. мыслетворчество ради мыслетворчества. Это лишь как элемент обучения полезно. Об этом мы уже говорили в теме про философию. Если философия это размышления о понятиях никак с реальностью не сопоставимых (несвязанных), то на фига такая философия? Это тогда простое словоблудство. Для меня

384

философия это дисциплина объединяющая в теоретических размышлениях достижения всех наук. И ничего иного. А науки изучают РЕАЛЬНОЕ. Тогда вам просто нечего делать в философии. Философия в отличие от других форм познания как раз и занимается отношениями понятий без какой-либо их связи с так называемой "объективной реальностью". А я в такой философии ничего и не делаю. Вы что же не осознаёте, что даже "найденный" Вами смысл смысла соответствует чему-то (процессу, структуре, ещё чему...) в мозге человека или высшего животного? Это выражено в реальности реальным взаимодействием реальных объектов. Будь-то молекулы. атомы, или ещё чего(не важно). Нет?Тогда как можно говорить об отсутствии связи с реальным? Всё это отражение реального. Или возможного реального, если взаимосвязи "установлены" верно и всё логич -но. Это научное предсказание. В химии ли, физике ли, в философии ли – не важно. Если такая взаимосвязь ложная, то и умозаключение ни к чему не приведёт. И забудется, как ложное. Что-там, как истина, остаётся в сухом остатке от учёных? То, что есть в реальности.

boldachev, 25 Август, 2015 – 10:07,

Спартак, 24 Август, 2015 – 22:09,

Зачем мне оперировать понятиями не относящимися к реальности никак? Так и я вам о том же – вам это совершенно незачем. Успехов

Спартак, 9 Январь, 2016 – 17:16

vayner1940@mail.ru, 9 Январь, 2016 – 16:49, а

По разговору ниже (Пермский-Болдачёв) я понимаю, что я просто недостаточно точно передавал свою мысль. У меня слабая база терминов, понятий, знаний в специфических областях и поэтому я использовал те слова, которые мне известны и ими передавал свои мысли. Меня не поняли. Хотя я не вижу отличия своих мыслей от озвученных ниже. Спартак утверждает, что понятия все отображают реальность. Так и есть. То, что у каждого своё "зеркало", со своим искривлением, не играет значения. Что касается "абстрактных понятий", то это надстройка над надстройкой.Иными словами: у вас есть набор пазлов , из которых вы складываете картину, копию то, что наблюдаете в реальности. От того, что вы из этих же пазлов, путём их иной расстановки можете собрать другую картину дела не меняет. Почему? Да потому, что эта новая картина , если она собрана верно, будет отображать тоже реальность, как и первая картина.Иными словами, если у вас есть части конструктора, то вы можете собрать и машинку, и лошадку, и планету. И соберёте вы это лишь "правильно" соединив эти части конструктора. На этом строится вся фантазийная деятельность человека. А если частей конструктора нет, то ничего вы и не соберёте. А если части конструктора есть, но вы их неправильно соединили, то и ничего реального это не будет отображать-отражать (соответствовать реальному). Но в этом случае это и будет НИЧТО! Аналогия. Если я крикну "мама", то вы это воспримете как .... А если я крикну "ло-ло-ло", то вы это никак не воспримите (звук и звук). но и в первом случае это звук, и во втором случае это тоже звук. Кроме озвученного, сама мысль это в реальности изменение, движение, превращение чего-то во что-то. То, что вы тыча пальцем в некий предмет его "обозначаете понятием" сути не меняет. Абстрактное это реальное. Только названо так. Всё не так? Ну , тогда Вас не затруднит привести какой-нибудь пример. Заранее благодарю.

vayner1940@mail.ru, 10 Январь, 2016 – 16:46,

Спартаку : Абстрактное понятие существенно отличается от конкретного именно тем, что конкретное

385

понятие – есть отображение информации, воспринятой из матери -ального (реального) мира отображающая реальные стульев, реальную маму и т. д., а абстрактное понятие – есть отображение информации, воспринятой (всплывшей при вызове) из памяти сознания, где она была записана о тех же стульях вообще, маме вообще, которых не существует в реальном мире и которые отображают лишь наз -вание группы или рода реальных предметов, объединенных по сходным признакам. Т. е. абстрактные понятия – это понятия о конкретных понятиях, а не о конкретных реальных предметах, а не выдуманная Вами надстройка над реальным понятием. 2. И насчет того, что информационное содержимое и тех и других понятий одинаково – вы не правы, т. к. в конкретном понятии отображена информация и общая для всех стульев (сиденье, 4-ре ножки и спинка) и особая только для одного стула (например что этот стул деревянный, а не металлический), тогда как в абстрактном понятии отображена только общая информация о признаках, присущих любым стульям. 3. Пример абстрактного и конкретного понятий в одном предложении : Нам нужно уже приобрестистулья, потому что у моего стула отломилась одна ножка, а у твоего – порвалась оббивка (выделено абстрактное понятие стулья).

Симон Вайнер.

Спартак, 10 Январь, 2016 – 19:01,

vayner1940@mail.ru, 10 Январь, 2016 – 15:04, А вы не извиняйтесь. А просто приведите пример опровер -гающий моё умозаключение.Вот вы, конкретно вы, что придумали новое в жизни? Назовёте? Если для вас это затруднительно, то приведите "чужой" пример. Заранее благодарен. Что может быть проще слов "да вы оба дураки". А вы докажите!

vayner1940@mail.ru, 10 Январь, 2016 – 20:16,

Спартаку : Я Вам доказал, что абстрактные понятия существенно отличаются и по своему происхожде -нию и по своему информационному содержимому (смыслу). Привел также пример, который наглядно показывает разницу. т. е. опровергает ваше умоза -ключение о реальности отображаемого абстрактными понятиями В изобретательстве у меня 7 личных (без соавторов) изобретений (режущие инструменты и специальные станки с общим эконом эффектом – десятки миллионов советских рублей). В науке у меня созданная мной (опять же лично) Система автоматизированной подготовки про-изводства в единичном и мелкосерийном машиностроении САПРТППММ, использованная на многих машиностроительных предприятиях, в экспериментальных, инструментальных и ремонтных цехах. В философии – новая (лич -но моя) теория происхождения и существования мира, человека на основе понятия об информации как первопричине всего сущего. Дураками я никого не называл, а охарактеризовал только примитивность Ваших подходов к проблеме темы.

Симон Вайнер

Спартак, 10 Январь, 2016 – 19:07,

vayner1940@mail.ru, 10 Январь, 2016 – 16:46,

По-мне, так вы только подтвердили мои высказывания своими примерами, а не опровергли их.//а абстрактное понятие – есть отображение информации, воспринятой (всплывшей при вызове) из памяти сознания, где она была записана о тех же стульях вообще, маме вообще, которых не существует в реальном мире и которые отображают лишь наз -вание группы или рода реальных предметов, объединенных по сходным признакам. // И что же это за информация о "стульях вообще", "маме вообще" и прочем? Разве это не информация о РЕАЛЬНОМ? То, что эта информация о реальном обобщена, классифицирована и пр. значения не имеет. ибо это всё-равно информация о реальном. А вы взялись

386

привести пример об абстрактном. Вот и назовите какая абстрактная, т.е. не имеющая прототипа в реальности, информация хранится в вашей памяти? Только не называйте "бабу Ягу" или нечто подобное. Назовите реально абстрактное. Вот абсолютно абстрактное. хоть один пример, пожалуйста.

vayner1940@mail.ru, 10 Январь, 2016 – 21:55,

Спартаку : Примеры абстрактных понятий, не имеющие прототипов в реальном мире : абстракция, правильность, новизна, старательность, глупость, исключительно, понятие, истина и др., которые существуют исключительно в нашем сознании, т. е. в идеальном а не в реальном мире. Или вы начнете доказывать, что сознание – это реальный мир? А вот примеры реально абстрактного понятия, или абсолютно абстрактного понятия – назовите ВЫ, ведь это Вы же утверждаете что все понятия в т. ч. абстрактные и , а я наоборот, утверждаю что не все, как и те, что я назвал. А абсолютно абстрактное понятие – это вообще бессмыслица, потому, что Абсолютный мир – это не материальный мире.

Симон Вайнер

Спартак, 10 Январь, 2016 – 22:02,

vayner1940@mail.ru, 10 Январь, 2016 – 21:55,

Или вы начнете доказывать, что сознание – это реальный мир? Я ничего такого не утверждал. с чего бы мне что-то при этом доказывать, а???????? Это вы утверждаете, что "сознание идеальный мир, а не реальный" вам и доказывать, что так и есть. Докажете? Или вы ошиблись так утверждая?

vayner1940@mail.ru, 11 Январь, 2016 – 20:52,

Спартаку : 1.Что же Вы отказываетесь от своих утверждений, ведь Вы бездоказательно утверждали , что все понятия реальны и просили назвать примеры абстрактных понятий, не имеющих реального предмета, который они отображают. Какой реальный предмет отображается понятием мудрость, или вечность, или сознание, или хорошо ? ? ? 2.Доказать, что сознание – понятие, не о реальном мире, а об идеальном легко: сознание – это программно-информационный комплекс. запоминающий, воспроизводя -щий, перерабатывающий информацию из одной ее формы в другую (ощущения, пред -ставления, мысли, чувства, понятия, а также творящий новые идеи (моделирующий новые, не известные ранее совокупности информации (идеи, гипотезы, изобретения, открытия, проекты), т. е. это комплекс не отображает ничего материального, а лишь нематериальное, т. е. – идеальное.

Симон Вайнер.

Спартак, 11 Январь, 2016 – 22:02,

vayner1940@mail.ru, 11 Январь, 2016 – 20:52,

1. Это Моё умключение. Я откажусь от него тот час же, как только вы мне приведёте иной пример. 2. Ничего не легко. То, что вы что-то как-то обозвали, не имея полного представления об этом, ничего не доказывает. Говорить о сознания достоверно человек сможет лишь тогда КОГДА ВОСПРОИЗВЕДЁТ ЭТО САМОЕ СОЗНАНИЕ! А до той поры, разговоры о сознании есть лишь фантазии людей (меня, вас. других) и не более. БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ фантазии. Добавлю 3. Понимаете ли вы, что "идеальное" придумано человеком лишь для того, чтобы хоть что-то можно было сказать о сознании, ибо ничего о нём существенного нам не известно. Если не брать во внимание физиологию. Для меня этого, физиологии, достаточно. А она, физиология, реальна! Для вас не достаточно? вам подавай Нечто "идеальное", т.е. не материальное? Ну так ткните в него пальцем! Да так ткните. чтобы взглянув по направлению указывае -мому вашим пальцем , ия , и все остальные обнаружили это самое "идеальное-не материальное". Итак?

387

Ткнёте? Или снова я "увижу" от вас "хрен с маслом", как обычно, т.е. ранее?

vayner1940@mail.ru, 12 Январь, 2016 – 12:41

Спартаку : Чудак, это Вы ничего не понимаете, так кто же Вам доктор? Все нормальные люди понимают, что идеальным названо по общему согласию все не материальное, именно то, во что невозможно ткнуть пальцем или увидеть глазами, или услышать ушами и т. д., т. е. то что возникает в сознании человека от моделирования (переработки одной формы в другую и создания новых форм) информации, восприня -той, систематизированной в понятия (осмысленной) и записанной в памяти сознания, которое так же является идеальной (не материальной) совокупностью накопленной за период жизни информации о материальном и идеальном – своеобразной кладовой понятий о материа -льном мире и понятий о поня -тиях. А физиология. это химические и энергетические процессы в материальных клетках органов вос -приятия, подкорки и коры головного мозга – проводниках носителях и сохранителях информации, сопровождающие описанные выше нематериальные информационные процессы. А Вы, съешьте тот "хрен с маслом" (понятия, примененные Вами и материальные, реальные каковыми вы считаете все по -нятия), если воображаете его материальным, т. е. реальным, потому, что никакой другой "пищи" для мышления Вы упорно не принимаете и отказываетесь принимать, сколько аргументов и примеров Вам ни приводи. С сочуствием.

Симон Вайнер.

Спартак, 12 Январь, 2016 – 17:26,

vayner1940@mail.ru, 12 Январь, 2016 – 14:36, Это понятно, но есть ли вообще принципиальное отличие? Неизвестно. Может чувственность как раз-таки и есть предварительный отбор у человека.

vayner1940@mail.ru, 12 Январь, 2016 – 22:32,

Спартаку : В Вашем примере разные слова (совокупность слов – "время противополож -ное закату" и слово "рассвет" имеют одинаковый смысл, т. е. два разных названия-слова или разных словосочета -ния (означения, а незначения) имеют одинаковый смысл, и одинаковое значение) т. е слово "рассвет и фраза "время противоположное закату" имеют одинаковоеинформационное наполнение, одинако -вый смысл и одинаковое значение,т. е. понятия смысл и значение тождественны (синонимы.

Симон Вайнер.

Спартак, 24 Август, 2015 – 19:19

Пермский, 23 Август, 2015 – 13:46,

Но есть множество иных смыслов стула в разных ситуациях, в разных контекстах дискурса. Вопрос: а это "множество иных смыслов" это что? Что является прородителем этих смыслов? Вот прородителями понятия "стул" являются реальные объекты. Это их Отражение в мышлении называем понятием, нет? А что отражает смысл? Из реальности, что? Спасибо.

vayner1940@mail.ru, 12 Январь, 2016 – 13:15,

Спартаку : Смысл понятий отображает (а не отражает) их информационное содержимое.

Симон Вайнер

Спартак, 12 Январь, 2016 – 17:06

388

vayner1940@mail.ru, 12 Январь, 2016 – 13:15, Да, так вернее . Спасибо.

Спартак, 12 Январь, 2016 – 17:04

vayner1940@mail.ru, 12 Январь, 2016 – 12:41,

т. е. то что возникает в сознании человека от моделирования (переработки одной формы в другую и создания новых форм) информации, воспринятой, систематизиро -ванной в понятия (осмысленной) и записанной в памяти сознания, которое так же является идеальной (не материальной) совокупностью накопленной за период жизни информации о материальном и идеальном – своеобразной кладовой понятий о материа -льном мире и понятий о понятиях. " То, что возникает в сознании" это не материальное? С чего вы взяли? И то, что что-то возникает в СОЗНАНИИ, и то, что это что-то нематериально? Есть у вас доказательства этого или только бла-бла-бла и ничего более? То, что многие это воспринимают как нематериальное не является н, ни аргументом, ни доказательством. У вас есть доказательства того, что вы написали? Или вы просто НЕ ЗНАЕТЕ что такое сознание. что возникает или не возникает и прочее, но пытаетесь выглядеть знающим? Не мечитесь – никто не знает. так что просто признайте спокойно, что и вы не знаете. Вон раньше не знали что такое гром и назвали это "проездом Бога на своей колеснице". И что? Это было ЗНАНИЕ? Так и ваши высказывания о нематериальном. Ничего нематериального в этом мире не обнаружено. Ни-че-го! Запомните это! что я увидел в вашем комменте: пустые слова и ничего конкретного. Вы просто обязаны признать мою правоту.