Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 58 страниц)

178

же – это такое простое, которое точно так же есть самое богатое внутри самого себя, ибо оно понятие. Поэтому всеобщее есть, во-первых, простое соотношение с самим собой; оно только внутри себя. Но это тождество есть, во-вторых, внутри себя абсолютное опосредствованно, однако не нечто опосредствованное. О таком всеобщем, которое опосредствованно, а именно об абстрактном всеобщем, противоположном особенному и единичному, может идти речь лишь при рассмотрении определенного понятия. Но и абстрактное уже подра -зумевает, что для того, чтобы получить его, необходимо отбросить прочие определения конкретного. Эти определения как детерминации суть вообще отрицания; равным образом и отбрасывать их означает, далее, подвергать отрицанию. Таким образом, и при абстрагировании имеет место отрицание отрицания. Но это двойное отрицание представляют так, будто оно внешне абстрактному и будто отбрасываемые прочие свойства конкретного отличны от удержанного, составляющего содержание абстрактного и это отбрасывание остальных и удерживание одного совершается вне его. Всеобщее еще не определило себя как такое внешнее по отношению к этому движению; оно само еще внутри себя то абсолютное опосредствование, которое именно и есть отрицание отрицания или абсолютная отрицательность. Со стороны этого первоначального единства пер -вое отрицательное или определение не есть – прежде всего – какой-либо предел для всеобщего; нет, всеобщее сохраняется в нем и положительно тождественно с собой. В качестве понятий категории бытия были по существу своему этими тождествами определении с самим собой в их пределе или в их инобытии; но это тождество было понятием лишь в себе и еще не обнаружило себя. Поэтому качественное определение исчезало, так таковое, в своем ином и имело своей истиной отличное от себя определение. Напротив, всеобщее, даже когда оно придает себе какое-то определение, остается в нем тем же, что оно есть. Оно душа того конкретного, которому оно присуще, не стесненное и равное самому себе в его многообразии и разности. Оно не вовлекается в процесс становления, а продолжается незапятнанное им и обладает способностью сохранять себя неизмен -ными бессмертным. В отличие от рефлективного определения всеобщее не имет видимости (scheint es nicht) только в своем ином. Рефлективное определение как нечто релятивное не только соотносится с собой, но есть некоторое отношение [к чему-то]. Оно дает себя знать в своем ином, но имеет в нем лишь видимость, и видимость каждого в ином или процесс их взаимного определения имеет при их самостоятельности форму внешнего действования. Напротив, всеобщее положено как сущность своего определения, как его собственная поло -жительная природа. Ибо определение, составляющее его отрицательное, дано в понятии всецело лишь как положенность или по существу своему вместе с тем как отрицательное отрицательного, и оно дано только как это тождество отрицательного с собой, каковое тождество и есть всеобщее. Тем самым всеобщее есть также субстанция своих определений, но так, что то для субстанции, как таковой, было чем-то случайным, есть собственное опосредствование понятия с самим собой, его собственная имманентная рефлексия. Но это опосредствование, которое прежде всего возводит случайное в необходимость, есть обнаружившее себя отношение; понятие – это не бездна бесформенной субстанции или необходимость как внутреннее тождество отличных друг от друга и ограничивающих друг друга вещей или состояний, а как абсолютная отрицательность оно есть то, что формирует и созидает; и так как определение дано здесь не как предел, а всецело как снятое, как положенность, то видимость есть [здесь] явление как явление тождественного. Всеобщее есть поэтому свободная мощь; оно есть оно же само и охватывает собой свое иное, но не как нечто насильственное, а как то, что в этом ином скорее покоится и находится при самом себе. Так же как всеобщее было названо свободной мощью, так можно было бы назвать его и свободной любовью и безграничным блаженством, ибо оно отношение к различенному лишь как отношение к самому себе, в различенном оно возвратилось к самому себе. Только что было упомянуто об определенности, хотя понятие как только еще всеобщее и лишь тождественное с собой до нее еще не дошло. Но нельзя говорить о всеобщем, не упомянув об определенности, которая при ближайшем рассмотрении есть особенность и единичность; ведь всеобщее заключает ее в своей абсолютной отрицательности в себе и для себя; таким образом, определенность не берется откуда-то извне, когда о ней говорят по поводу всеобщего. Как отрицательность вообще, иначе говоря, со стороны первого, непосред -ственного отрицания всеобщее имеет в самом себе определенность вообще в качестве особенности; как второе

179

отрицание, как отрицание отрицания, оно абсолют ная определенность, или единичность и конкретность (Kon -kretion). Всеобщее, стало быть, – это тотальность понятия; Оно есть конкретное, не нечто пустое, а скорее имеющее содержание благодаря своему понятию, такое содержание, в котором оно не только сохраняет себя, но которое свойственно и имманентно ему. Можно, конечно, абстрагироваться от содержания, но тогда полу – чается не всеобщность понятия, а [лишь] абстрактность, которая есть изолированный, неполный момент понятия и в которой нет истины. При ближайшем рассмотрении всеобщее оказывается этой тотальностью следующим образом. Поскольку оно имеет внутри себя определенность, эта определенность есть не только первое отрицание, но и рефлексия этого отрицания в себя. Взятое с этим первым отрицанием отдельно, оно есть особенное, как это будет сейчас рассмотрено; но в этой определенности оно по существу своему еще есть всеобщее; эту сторону еще следует здесь уразуметь. А именно, эта определенность как находящаяся в понятии есть тотальная рефлексия, двоякое свечение (Doppelschein): во-первых, вовне, рефлексия в другое, и, во-вторых, внутрь, рефлексия в себя. Первое, внешнее, преломление составляет некоторое различие по отношению к дру -гому, тем самым всеобщее имеет особенность, находящую свое разрешение в некотором высшем всеобщем. Хотя оно теперь есть лишь нечто относительно всеобщее, оно не утрачивает своего характера всеобщего; оно сохраняет себя в своей определенности [и притом] не только так, чтобы оно в соединении с ней оставалось лишь безразличным к ней, в таком случае оно было бы лишь сложено с ней, но так, что оно есть то, что только что было названо свечением внутрь (das Scheinen nach innen). Определенность как определенное понятие повернута из внешности обратно внутрь себя; она тот собственный, имманентный характер, который есть нечтосущественное благодаря тому, что, будучи принят во всеобщность и проникнут ею, имея те же границы (von gleichem Umfange), что она, и будучи тождественным с ней, он точно так же проникает ее; именно этот характер и принадлежит роду как нераздельная со всеобщностью определенность. В этом отношении он не обращенный вовне предел, а положителен, так как он в силу всеобщности находится в свободном соотношении с самим собой. Таким образом, и определенное понятие остается внутри себя бесконечно свободным понятием. Что же касается другой стороны, с которой род ограничен своим определенным характером, то было уже отмечено, что как низший род он находит свое разрешение в некотором высшем всеобщем. Это всеобщее в свою очередь также может быть понято как род, но как более абстрактный род; он принадлежит, однако, опять-таки лишь той стороне определенного понятия, которая обращена вовне. Истинно же высшее всеобщее есть то, в котором эта обращенная вовне сторона принимается обратно внутрь, то второе отрицание, в котором определенность дана всецело лишь как положенность или как видимость. Жизнь, Я, дух, абсолютное поня -тие – это не только всеобщности в смысле высших родов, а конкретности, определенности которых опять-таки суть не только виды или низшие роды, но которые в своей реальности находятся всецело только внутри себя и полны ими. Поскольку жизнь, Я, конечный дух – это также лишь определенные понятия, они находят свое абсолютное разрешение в том всеобщем, которое следует понимать как истинно абсолютное понятие, как идею бесконечного духа, положенность коего есть бесконечная, прозрачная реальность, в которой он созерцает свое творение и в нем – самого себя. Истинное, бесконечное всеобщее, которое непосредственно внутри себя есть столь же особенность, сколь и единичность, следует теперь рассматривать подробнее прежде всего как особен -ность. Оно определяет себя свободно; превращение его в конечное не есть переход, имеющий место лишь в сфере бытия; истинное, бесконечное всеобщее есть творческая мощь как абсолютная отрицательность, соотно -сящаяся с самой собой. Как такая мощь оно есть различение внутри себя, а это различение есть акт определения (Bestiinmen) ввиду того, что различение составляет одно со всеобщностью. Тем самым оно полагание самих различий как всеобщих, соотносящихся с собой. Этим они становятся фиксированными, изолированными различиями. Изолированное устойчивое наличие (Bestehen) конечного, которое прежде определялось, как его для-себя-бытие, а также как вещность, как субстанция, есть в своей истине всеобщность, и в эту форму беско -неч ное понятие облекает свои различия, в форму, которая сама и есть как раз одно из его различий. В этом состоит творчество (Schaffen) понятия, постигаемое лишь в самой этой сердцевине его.

180

vayner1940@mail.ru, 07 декабря, 2015 – 14:17,

Полидарису : Ваша интерпретация Гегеля возможно и правильная, однако она подана таким языком, что если Гегель так излагал свои мысли – его лучше действительно не читать вообще, как советуют некоторые участники темы. Вы из всех иностранных языков и из всех наук нахватались (очевидно для большей научности или сокрытия бессмысленности написанного вами) специальных терминов, а также используете постоянно "обрусевшую" иностранную терминологию (например "тотальность) там, где вполне можно обойтись русскими словами. В результате у Вас получился какойто "тарабарский язык) – сплошная "абракадабра" и "белиберда", котору просто невозможно понять, а зачастую "масло масляно" Приведу пару примеров : "Всеобщее, стало быть, – это тотальность понятия" "При ближайшем рассмот -рении всеобщее оказывается этой тотальностью" Насколько я знаю "Всеобщее" (всеобщность) и "тота -ль ность" (всеобщность) – синонимы. В результате Ваша мысль звучит так: "Всеобщее, стало быть – это всеобщность понятия", а о том, как понятно и вразумительно Вы пишете, можно привести эквивалент -ный пример : "Идиотизм человека, стало быть – это идиотство этого человека".

Симон Вайнер.

Алла, 23 Ноябрь, 2015 – 07:42,

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 – 18:06,

Тут есть один Виктор, он тихо написал мне, а я ему тихо отправил свою книгу в ворде, которую я разбил на 12 файлов. Все моменты выделены цветом, Жирным или простым. Человеку будет легко читать. Я к каждой книге веду конспект и делаю заметки. .......... и т.д. Это что? – Ответы на мои вопросы, что ли? Которые вот здесь: Т.е., диалектика доступна лишь тем, кто отказался от "картиночного" мышления, и уже во всю овладел "понятийным", а то и "категориальным" мышлением. – Так, что ли? Тогда я вопрошаю: А "диалектика" – что это такое? – Неужто это то, что следует из "законов" Гегеля. – Неужто, спекулятивные формы суждений и есть диалектика? А может быть, любые формы суждений – есть ПРОДУКТ диалектики? Может диалектика, исполь зуя Вашу метафоричность, не "шоссе", а "механизм" ? – А? Или: Я скажу все, что знаю о текстах Гегеля, а он -(т.е. Алла) пусть сам выбирает доказательства своей дурости. – Так, что ли? И к тому же, я знаю, что Гегель был уверен в своей "Наука логика", но вопрос к Вам (но не к Гегелю): Является ли его "логика" действительно ЛОГИКОЙ ? И к тому же мне не нужны выдержки из его текстов (они доступны и мне), мне хо -телось бы представить Вашу собственную интерпретацию (понимание) его "Наука логика".

Полидарис, 23 Ноябрь, 2015 – 12:21,

Пока есть возможность допишу, но "сверху" есть подозрение, что не прочитали мой коммент выше внима -тельно. Т. к. нет реакции на комплимент, но не это суть дела. з вопроса "доступна" "отказался" "овладел" "что это такое?" "из законов Гегеля" "спекулятивные формы суждений". Алла? Или кто там. Правда я только что спутал вас с другой особой. Да какая разница, все на одно лицо дураков. Господи! Это же Алла, что я тут распинаюсь. Ну да ладно. Сообщаю: нет законов Гегеля и Гегель не формулировал законы, но он дал ОПРЕДЕ -ЛЕНИЕ понятию ЗАКОН. А вся системв содержит более 15 ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ ВЫВОДОВ, которые идиоты называют законами. Нет спекулятивной формы суждений, есть спекуляция – высматривание, как прием УМОЗРЕНИЯ. Все понятия и категории, это умозрительные, абстрактные вещи. Суждение – третий том, откры -ваем и изучаем диалектику: понятие-суждение-умозаключение. Определение диалектики у Гегеля, я уже где-то цитировал, сейчас не буду искать. Если на пальцах, это знание, как система об изменяющемся НЕЧТО, Форма – льно наука об закономерностях В движении от простого к сложному, от низшего к высшему и т.д. Как с Вами всеми тяжело. Еще раз на пальцах. 1.Где ПРЕДМЕТ беседы? Я выталкиваю на поверхность в качестве ПРЕД

181

МЕТА ЗНАНИЕ, не просто знание, а истинное знание. Истин ное знание (абсолютное) в философии, т. к. всеобщее и применимо к природе, обществу, мышлению. Формально, онтология, это и есть то, что ЗНАЮТ вообще. Лично Вас тоже просил, будьте предметны. 2.Что брать в качестве источника? Мой личный опыт включает некое блуждание от Аристотеля, Лао-Цзы, Будды, Сократа, Толстого....и до Гегеля. В моем личном опыте, "Наука Логики" обрела статус Библии, так содержит Системное Знание. 3. Вы понимаете, что Знание, это не я, не Вы, не Гегель и т.д.? 4. Беседы. Вы понимаете что такое светская философия, её формат и содержание? Вы понимаете, что для беседы необходим ПРЕДМЕТ? Сентенция была и есть только вступ -ление, то что задает тональность мысль, её настроение и чаяния. Но главное, это вопрошание, как постановка вопроса для экспликации ПРЕДМЕТА. 5. Если Вы изучили труд "Наука Логики", владеете содержанием и понятиями в форме категорий, то есть о чем говорить, если нет, то и суда нет. 6. Пример из жизни. Студенты поступают в театральные училища Москвы. Преподаватели первый год восполняют ЗНАНИЯ по литературе, а потом уже идет обучение. Как работать со студентом если он не знает Евгений Онегин? Как раскрывать характеры, как переносить это дело на сцену (делать позитивным дух)? 7. Вы навязываете мне какое-то свое личное мнение касательно чего-то, из чего вы сплели свои ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Да я не хочу разбираться в том, что вы там себе напредставляли. Фило – софия занимается ПОНЯТИЯМИ. Вот струна: чувство, восприятие, представление, понимание. Чтобы быть на высоте понятия, надо понимать свой предмет. А для этого надо иметь ЗНАНИЯ. Они у Вас есть? Знания о категориях диалектики? 8. Не по теме, как бы лично. Как пример о практике, которая раньше царила. Допустим Ленина отчислили из Казанского, но он потом приехал в Питер и сдал на отлично экстерном. Или у меня есть товарищ в Ленинграде работает в ректорате университета. Так он читал философию на английском в Финляндии, Польше и еще где-то не помню. Так вот будучи лингвистом, он увлечен философией и когда захо тел, то поехал сдавать экзамен Гадамеру в Германию и одно время плотно с ним общался. Это все к тому, чтоевропейская практика, это практика сдачи экзаменов, точнее не сдача, а держать экзамен, тем профессорам, которых ты почитаешь. Мол профессор, готов к бою, дайте в рожу. Что Вам мешает поехать в Питер к профессору Попову и попросить его принять экзамен у Вас по диалектике? Я тут коротаю время, тупо раз -влекаюсь, поддерживаю некую форму. Но как только у меня появиться возможность, я поеду и попытаюсь поучиться у других в другом формате. 9. Я не могу отвечать на вопросы, которые так далеки от ЗНАНИЯ. Я вас к роднику, ВЫ помоям, я к роднику, вы к луже.

Алла, 23 Ноябрь, 2015 – 15:53,

Полидарис. Покедова. – Наговорился.

Дмитрий, 12 Ноябрь, 2015 – 11:20,

Все проблема в том, что вот это словечко "есть" очень многозначно. Неудивительно, что вы находите два значения "есть" в тексте Парменида. Слово "есть" может пониматься как "существует", "имеется", "принад -лежит", "тождественно" и т.д., в конце концов, как логическая связка в суждении. Парменидовское бытие – это предмет мысли, мы можем мыслить только бытие, небытие немыслимо. Парменид, тем самым, разделяет мыш -ление и чувства. Чувства являются источником иллюзий, мнений, того, чего нет, а только кажется. Раз личие между предметом мысли и чувства в том же, в чем разница между реальностью и сном. Предмет мысли – только реальность, чувства же – только сон, видимость. У Гераклита, кстати, такого различия нет. Мысль и чувства, сон и бодрствование одно и то же у него.

Полидарис, 12 Ноябрь, 2015 – 19:36,

Вы понятия рассматриваете или слова? У понятие "есть" только одно значение – есть – самая простая форма бытия выраженная через слово "есть". Существование, тут и рядом не лежало. Есть – простое и непосредст -

182

венное. Понятие, в котором определенность и определение равны друг другу. При рассмотрении Есть можно обнаружить только положительность. Гегель это всё разжевал вдоль и поперек.

Дмитрий, 13 Ноябрь, 2015 – 11:35,

Вы понятия рассматриваете или слова? И то и другое. Вот есть такое словечко "ключ". Это слово – омоним. Оно указывает на множество понятий. Есть одно понятие "ключ" – место выхода подземных вод на поверх – ность земли. Есть другое понятие "ключ" – знак, определяющий абсолютную высоту нот на нотном стане. Еще одно понятие "ключ" – часть иероглифа, обладающая отдельным смыслом. Есть понятие "ключ" в смысле, обычный дверной. И так далее. Вы считаете, что у слова "есть" есть только одно понятие "есть"?

Полидарис, 13 Ноябрь, 2015 – 11:53,

Это не понятия, это значения: то как имя (названия, зовут так, мол Эй! Ой! кличат, чтобы вызвать внимание животного), то как указатель на мертвые тела. Истина – соответствие понятия предмету и предмета понятию о нем (два плеча определения – "туда и обратно") Понятие, это синтез СУЩНОСТИ и бытия. В упрощенном виде. Этические понятия: дружба, верность, преданность и т. д. Эстетические понятия: красота, великолеп -ность и т.д. Понятия определенности: качество, местоимения, наличность и т.д. В более глубоком рассмотре -нии, понятие, это не-развернутая идея (зародыш), а теория, это развернутое понятие. Грубая профанация от меня: на рабочем столе ПК иконка программы Фото-Шоп, это лингвистическая форма понятия. Вы кликаете мышкой (применяете понятие в суждении) и тут из гаража выкатывается зерноуборочный комбайн "Джон Дир" со всеми опциями и тем функционалом, который там есть. А идея, это когда комбайн в поле уже работает. Это если на пальцах. А Вы мне про лингвистические моменты лексики. Мы говорим о рассудочной деятельности и ее инструментах, средствах. Рассудок, это непосредственность, а разум опосредствован методом (орудием дей -ствия). Вы же все это и так знаете.

vayner1940@mail.ru, 07 декабря, 2015 – 14:17,

Полидарису (многодарному?!) : Что Вы пытаетесь свим многословным полурусским пустозвонством навесить всем лапшу на уши о Вашем Всезнайстве? В Википедии и различных словарях даны различные определения Понятия (разных авторов), но я нигде не нашел Вашей трактовки или чего-близкого (кстати все они изложены просто и понятно и дают разные аспекты этого Понятия. У меня есть своё определение Понятия : Понятие – это результат осмысления (обработки разумом) воспринятой информации (т. е. выявление ее содержания), выраженный в каждом конкретном языке своим опреде -ленным (т. е. общепринятым для этого языка названием (Словом). При этом случается, что одно и то же название имеют разные Понятия, которые отличаются своим своим содержанием (значением), в этом случае смысл распознается ситуативно (в контексте) и называются омонимы (тот же "ключ") и наобо -рот Понятия с одинаковым содержанием имеют разные названия (синонимы), те же "всеобщность" и " тотальность". Кстати, когда комбайн работаетв поле это, наоборот, не идея, а материя, а на иконке компа идея рекламы этого комбайна. И не нужно зомбировать сложными понятиями, которые Вы применяете некстати, а методом тыка и пытаться объяснять "на пальцах", т. к. они у Вас "растут не оттуда", а от "туда" (Вы догадываетесь откуда!). Да и работы Ваши, как я предполагаю сплошные (причем схоластические и эклектические) компиляция, а то и просто плагиат.

Симон Вайнер.

Victor_, 13 Ноябрь, 2015 – 17:45,

183

Какие мысли, Господа? Не плохо было бы для начала дать определение понятию бытие... некоторым навер -ное не понятно без этого, что например значит: "Бытие ЕСТЬ, и не может не БЫТЬ" или "Мир есть, он существует, но он – не БЫТИЕ"... хотя конечно всем понятно, нечто неопределенное есть всегда и везде вечно – или есть сомнения?

Андреев, 13 Ноябрь, 2015 – 19:19,

Victor_, 13 Ноябрь, 2015 – 17:45, Не плохо было бы для начала дать определение понятию бытие... некоторым наверно не понятно без этого, что например значит: "Бытие ЕСТЬ, и не может не БЫТЬ" или "Мир есть, он существует, но он – не БЫТИЕ". Хорошее преложение. Я уже пытался это сдлать здесь: Вокруг терминологии. Начнем с Бытия. НО дерзну еще разок. Бытие – это ЕСТИЕ, то что есть. Разумеется то, что есть, то не может не быть. А небытие – это то, что не может БЫТЬ. Оно не имеет ничего. Точнее его и самого нет – ни в виде формы, ни бесформенности, ни в виде энергии, или идеи. Но Бытие может быть проявленным – Сущее, существующее, и непроявленным... – и вот тут начинается сущая путаница (простите за каламбур. Потому что именно это невидимое, идеально трансцендентно существующее, "Не-сущее" с точки зрения "мира сего", все мудрецы, философы и пророки и называют Единственоо Сущим, тем что ЕСТЬ неизменно, постоянно, вечно, а на Нем держится весь остальной мир "мнения", "мир имен", мир иллюзии, Майи. Так что же считать Сущим – видимое или невидимое. Что ЕСТЬ? Вот в чем вопрос!

Галия, 13 Ноябрь, 2015 – 19:56,

Так что же считать Сущим – видимое или невидимое. Что ЕСТЬ? Запутались в прилагательных – восстановите существительные: для кого видимое или не видимое? Если кто-то ничего не видит, значит, слепой. Если чего-то не видит, чего видит другой, выходит, слегка подслеповатый. А если всё видит, как "ничего", значит, у него лично майя уже закончилась.Но Бытие может быть проявленным – Сущее, существующее, и непроявленным... Кто его проявляет?)

Андреев, 23 Ноябрь, 2015 – 16:00,

Так что же считать Сущим – видимое или невидимое. Что ЕСТЬ?

Галия, 13 Ноябрь, 2015 – 19:56,

Видящего, того, кто может сказать "аз есмь сущий". Но Бытие может быть проявленным – Сущее, существую – щее, и непроявленным...

Галия, 13 Ноябрь, 2015 – 19:56,

Кто его проявляет?) Тот, Кто Есть или тот, кто есть? Как по вашему?

Галия, 23 Ноябрь, 2015 – 18:20,

Тот, Кто Есть или тот, кто есть? Как по вашему? По-моему, всё одно. Хоть с больший буквы пиши его, хоть с маленькой, но проявляет всего один Аз. Словом, ас видимого и невидимого. Так что же Аз считает Сущим – видимое или невидимое ему? :)

phil31, 23 Ноябрь, 2015 – 18:23,

184

Аз ничего не "считает" – Ему нет надобности "считать".

Галия, 23 Ноябрь, 2015 – 18:38,

Ну.. если уж так, то для Аза считать и не считать – тоже один акт.

phil31, 23 Ноябрь, 2015 – 19:08,

Андреев, 24 Ноябрь, 2015 – 00:50,

Галия, 23 Ноябрь, 2015 – 18:20,

По-моему, всё одно. Хоть с больший буквы пиши его, хоть с маленькой, но проявляет всего один Аз. Словом, ас видимого и невидимого. Писать можно с любой буквы, но нельзя путать сервер-программу и юзер-приложения этой Программы. Так что же Аз считает Сущим – видимое или невидимое ему? :) АЗ ЕСМЬ считает сущим невидимое, которое Он ЕСТЬ Сам. А "аз есмь" считает сущим видимое, в котором он просыпается к существованию, и существует до тех пор, пока не прозреет реальность невидиомого, и через нее поднимется до осознания что "всё одно. Хоть с больший буквы пиши его, хоть с маленькой, но проявляет всего один Аз": Тат твам аси, Я и Отец – одно.

Галия, 24 Ноябрь, 2015 – 07:16,

То есть, логически, после того, как Аз прозрел и узрел своего Отца, то вполне может быть (есть) одновременно существовать и не существовать, одновременно видя, ведая и различая видимое и невидимое? Ну так, церкви только и говорят, пишут и проповедуют ПРО ЭТО разными способами.. тоже мне, новость! Нельзя путать сервер-программу и юзер-приложения этой Программы. Программист не спутает. Путают только юзеры. Вы – программист? :)

Андреев, 24 Ноябрь, 2015 – 07:38,

Галия, 24 Ноябрь, 2015 – 07:16, Вы – программист? Дай Бог мне осознать себя программой. А уж Програм -мистом пусть будет Он Когда человек осознает, что Логос-Программа не его личная, а общая для всех, он попадает из существования во времени, в пребывание в вечном ЕСТЬ. Это и есть УРАЛ – Условная Река Абсо -лютной Любви (В. Пелевин), она же нирвана, Шамбала, Царство Небесное, неизменная первичная реальность Абсолютного Духа. "Этот Логос всеобщий, но каждый им пользуется, как своим собственным" (Гераклит).

Галия, 24 Ноябрь, 2015 – 09:30,

Дай Бог мне осознать себя программой. Но разве Вы не осознаёте себя программой, функция которой "петь славу программисту", отражённому во всех программных элементах? :)

phil31, 24 Ноябрь, 2015 – 19:47,

"после того, как Аз прозрел и узрел своего Отца, то вполне может быть (есть) одновременно существовать и не существовать, одновременно видя, ведая и различая видимое и невидимое? Ну так, церкви только и говорят, пишут и проповедуют ПРО ЭТО разными способами.. тоже мне, новость!" новость тут, в этом Вашем сооб -щении. выше говорилось про АЗ ЕСМЬ, а это и есть Отец. теперь некий Аз "прозрел и узрел своего Отца". Кто

185

такой сей Аз? Может быть, человек? Но человек не может узреть Отца (см. Библию). если не человек, то кто? простите, явно Вы не разобрались толком в том, что говорят, пишут и проповедуют христианские церкви. Вы

как будто открыли что-то новое. но пока не понятно, что именно. А чуть выше Андреев заявляет – "Тат твам аси, Я и Отец – одно". ╢то позиция адвайта-ведантистов или к примеру Мейстера Экхарта, но никак не позиция церкви. Как много нам открытий чудных....

Галия, 24 Ноябрь, 2015 – 20:33,

Ну, может, я малость напутала с большими-маленькими буквами, но в принципе, ясно же – кто и где? Смотрим Библию: 3:14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам. Большая разница, что Моисей (в переводе "просвещённый ум") в данной ситуации не узрел Сущего (Отца), а лишь услышал его? В другой ситуации описывается, что тот же Моисей узрел горящий куст, в образе которого предстал ему Отец. В Откровении от Иоанна уже сам автор узрел Отца, когда "был в духе", что честно и описал. Но все авторы, так или иначе, намекали, что "тат твам аси" и что программа не имеет смысла без программиста.

Софокл, 24 Ноябрь, 2015 – 20:53,

Программа не имеет смысла без программиста. Галия, Вы чувствуете как Некто водит Вашей рукой в данный момент. Лично я этого не чувствую. Да и какой интерес програмисту в создании подобных программ, если Он и так обо всем осведомлен?!

Галия, 24 Ноябрь, 2015 – 22:08,

В "Апологии" Платона Сократ говорит: "Началось у меня это с детства – возникает какой-то голос, который всякий раз отклоняет меня от того, что я бываю намерен делать, а склонять к чему-нибудь никогда не склоняет. Вот этот-то голос и возбраняет мне заниматься государственными делами", называя его потом "даймоном" или "даймонионом". "Некто" тоже его имя. Чувствовал ли (чувством слуха) Сократ, как звучит голос даймона? Нам остаётся поверить Платону на слово – "да, мол, чувствовал", но скорее всего, Платон выразил так свои чувства. Но вот умел ли Сократ управлять своими слуховыми репрезентациями, как это делают йоги, ламы и нелперы? – на этот вопрос нет ответа даже у Платона. Чувствую ли я, как Некто водит моей рукой в данный момент? Я бы сказала так: без указания Некто, рука вообще бы не поднялась.. однако, после того, как коварный Некто улетучится, всю ответственность за написанное придётся нести мне лично. А во втором Вашем вопросе где стоит больший акцент: на "какой интерес" или на "подобных"?

Софокл, 24 Ноябрь, 2015 – 23:02,

Ну, Сократ особый человек. У каждого из нас бывают прозрения, когда чувствуешь себя божеством. Однако, так ли детально прописана программа, чтобы контролировать наши действия ежесекундно? Да и о какой ответственности может идти речь, если мы всего лишь марионетки? А во втором Вашем вопросе где стоит больший акцент: на "какой интерес" или на "подобных"? Ну, это как понять то, что я назвал подобным. Чему человек подобен. Множеству других или Богу? Как решим этот вопрос, так и об интересе появится воз -можность поговорить. А то ведь часто можно прочитать, что Бог играет...

phil31, 24 Ноябрь, 2015 – 22:53,

186

То есть прозрел и узрел таки человек. аз с маленькой буквы. ну ладно. не очень понятная формулировка, что человек после этого прозрения "вполне может быть (есть) одновременно существовать и не существовать, одновременно видя, ведая и различая видимое и невидимое". но главный принципиальный вопрос таков – согласны ли Вы с Андреевым насчет "тат твам аси" или нет? "В Откровении от Иоанна уже сам автор узрел Отца" – не затруднит подкрепить цитатой? не перечитывать же все Откровение в поиске нужного места. насколько помню, во всем Ветхом завете неоднократно говорилось, что Отца видеть нельзя ("а кто увидит, тот умрет"). горящий куст или колесница Иезекииля это не Отец как есть, это некий образ, метафора, иносказание. и в новозаветные времена принципиально ничего не изменилось. христианские теологи говорят, что даже умерев, на том свете – Отца мы не увидим. что даже ангелы (образно) закрывают глаза крыльями, так как немогут смотреть на исходящий от Отца свет. а вот "тат твам аси" совсем другая философия – пантеистическая. и одно с другим никак не совместимо. или-или. надо выбирать. одна из причин того, почему синтез религий невозможен. разные религии говорят разное. причем не по второстепенным, а по главным вопросам. если почитать, к примеру, Мейстера Экхарта, то оказывается, что никакой он не христианский мистик, а самый настоящий адвайта-ведантист. римско-католическая церковь поступила непоследовательно, осудив лишь часть его тезисов. если уж осуждать, то все целиком. в принципе, он наговорил достаточно даже для аутодафе. Воз можно, инквизиция решила проявить гуманность... Ззнаете, что такое "ахинея"? это слово происходит от "афинея". то есть выдумки афинских древнегреческих философов.