Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 58 страниц)

Юрий Дмитриев, 10 Декабрь, 2015 – 09:45,

phil31, 10 Декабрь, 2015 – 00:02,

Согласно Горгию, истинного знания не существует... Эти три положения Горгий обосновывает следующими аргументами... Интересно, что сказал бы сам Горгий, прочитав про себя в Википедии всё это... Наверно, нечто вроде такого:

phil31, 10 Декабрь, 2015 – 18:34,

Интересно, что сказал бы сам Горгий, прочитав про себя в Википедии всё это... уважаемый Юрий! В таком случае – есть способ познакомиться с аутентичным Горгием?

Юрий Дмитриев, 10 Декабрь, 2015 – 21:15,

phil31, 10 Декабрь, 2015 – 18:34,

309

В таком случае – есть способ познакомиться с аутентичным Горгием? Отнюдь не исключено, что Горгий Леонтийский вообще пошутил, и его "πρῶτον ὅτι οὐδὲν ἔστιν, δεύτερον ὅτι εἰ καὶ ἔστιν, ἀκατάληπτον ἀνθρώπῳ, τρίτον ὅτι εἰ καὶ καταληπτόν, ἀλλὰ τοί γε ἀνέξοιστον καὶ ἀνερμήνευτον τῷ πέλας" (если по Сексту Эмпирику) – всего лишь παίγνιον чисто риторического свойства (Гомперц, Додс, Алымова).

phil31, 10 Декабрь, 2015 – 23:39,

Отнюдь не исключено, что Горгий Леонтийский вообще пошутил. Вообще как бы да, можно такое ожидать от софиста. однако – речь идет о том, что Горгий написал целую книгу "О несуществующем, или о природе". само название уже как бы намекает на полемику с Парменидом. писать целую книгу ради шутки? сама книга до нас не дошла, но дошли в пересказе вот эти три основных тезиса, и часть аргументации (все это процитировано выше). в общем, как бы там ни было, лично я отношусь к этому тексту вполне серьезно, и считаю, что тут есть о чем подумать. есть одна позиция, есть противоположная. где истина, тут или там? или не тут и не там, а где-то еще? а насчет того, что бы сказал сам Горгий, нет возможности это узнать. остается только возможность вникать в те тексты, которые есть, и так или иначе их интерпретировать. вот и Вы, Юрий, занимаетесь интер -претацией. Вроде бы Лебедев верно перевел, но Парменид не мог такого сказать... это напомнило мне дискус -сию с одним марксистом. я обличал Маркса и Энгельса в русофобстве, ссылаясь на их собственные тексты о "реакционных нациях" (и, кстати, прежде всего русской!), которые должны быть сметены и уничтожены рево -люционным ураганом. марксист стал мне объяснять "азы марксизма", что дескать речь идет о классах. я ему – ну вот смотрите, говорится именно о нациях! если не доверяете цитатам, проверяйте по собранию сочинений. он – неважно, что там написано, надо понимать суть марксизма. речь не может идти о нациях, но – о классах. вот тут тоже интерпретация оказалась сильнее прямого понимания текста. Юрий, если Вы бы потратили сколько-то Вашего драгоценного времени на разъяснение того, как это будет по-русски "πρῶτον ὅτι οὐδὲν ἔστιν, δεύτερον ὅτι εἰ καὶ ἔστιν, ἀκατάληπτον ἀνθρώπῳ, τρίτον ὅτι εἰ καὶ καταληπτόν, ἀλλὰ τοί γε ἀνέξοιστον καὶ ἀνερμήνευτον τῷ πέλας" возможно и с Вашими собственными интерпретациями, я бы пожалуй не поле -нился Вам памятник при жизни поставить (по финансовым обстоятельствам могу, увы, только зимой из снега, но тем не менее). В особенности мне важен первый тезис – что "вообще ничего не существует" или "ничего нет", или как Вы думаете, лучше передать на русском языке?

Юрий Дмитриев, 12 Декабрь, 2015 – 16:20,

phil31, 10 Декабрь, 2015 – 23:39,

Только что выше как раз В особенности мне важен первый тезис – что "вообще ничего не существует" или "ничего нет", или как Вы думаете, лучше передать на русском языке? Этого вопроса коснулся: где про тезисы Горгия и Гераклита (ссылка). А в целом открыли бы Вы лучше специальную тему, посвящённую Горгию. Тем паче, что на ФШ такой (если верить поисковику), вроде бы, ещё не было. Мы в чужой теме и так слишком уж многое наговорили о вещах посторонних.

phil31, 15 Декабрь, 2015 – 20:44,

Тему, посвященную Горгию, открыл. она здесь -http://philosophystorm.org/gorgii-leontinskii-i-geraklit-temnyi-iz-efesa... А вот тема о несуществовании бесконечности -http://philosophystorm.org/o-beskonechnosti-kotoroi-net#comment-167789

Виталий Андрияш, 18 Декабрь, 2015 – 01:16,

310

Есть такая точка зрения. Мир это мая. Мая это творение Божественного сознания. Само Божественное сознание вечно, а его творение можно сравнить с волнами на поверхности этого сознания. Что из этих двух есть бытие, а что не бытие, решайте сами.

phil31, 17 Декабрь, 2015 – 22:53,

Так я понимаю пространство, игноррируя теории, противостоящие моей без ее опровержения. В интернете море всякой чепухи, и это все надо опровергать? жизни не хватит. чтобы игнорировать Вашу теорию, достаточно заметить, что Вы заполняете пространство какой-то "бестелесной информацией" не имеющей материального носителя. дальше говорить не о чем. и все-то Вы не на те посты отвечаете. ответили бы дучше вот на этот, только что написанный недавно http://philosophystorm.org/chitaya-parmenida-dva-znacheniya-slova-est#co...

vayner1940@mail.ru, 18 Декабрь, 2015 – 17:32

пхилу31 : Как же так ? Вы наш великий эрудит и гуру и не знаете до сих пор, что Вакуум и поля – это формы бестелессной Материи – субстанции (материального носителя) самых низких степеней материализации, заполняющей пространство – промежутки между Материальной информацией более высоких степеней материализации – уже принявшей форму материальных тел. Вам было правильно не "дальше говорить не о чем", а просто заткнуться и не говорить вообще. А на Ваш глупо-тупой пост и вопрос "на засыпку" – я ответил дважды, как Вы его и задавали.

Симон Вайнер.

phil31, 18 Декабрь, 2015 – 18:58,

Называю : Сведения – неосведомленность. Но вообще ставить вопрос знания теории и практики информации от знания ответов на Ваши вопосы – глупость. Да и откуда у Вас права "экзаменовать" других? ответ неправильный. Симон, за Ваш ответ оценка "двойка". правильный ответ – противоположность "информации" это "энтропия", противоположность "энтропии" – "негэнтропия", понятие, по смыслу весьма близкое к понятию "информация". предполагал спросить что-нибудь еще, типа "в чем разница между теоремой Котельникова (она же Найквиста-Шеннона) и теоремой Шеннона-Хартли?", но, по-видимому, смысла в этом уже нет. "право экзаменовать" объясняется просто. это способ выяснить, имеет смысл обсуждать с данным субъектом определенную тему, или нет. если субъект не знает того, о чем говорит – какой смысл с ним дискутировать? в самом деле, давайте все дебаты прекратим. желаю успеха в поисках "нормальных" участников форума, которые согласятся слушать Вашу галиматью. зато у Вас новые оригинальные собственные идеи. Флаг в руки и барабан на шею.

vayner1940@mail.ru, 19 Декабрь, 2015 – 13:51

пхилу : Вот что значит, нахвататься за всю плагиатскую жизнь информации, даже не пытаясь осмыслить и понять ее. Идиот, причем здесь энтропия и негэнтропия. Во первых это процессы развития или деградации материи изменяющейся, а информация это сущность, а не процесс и энтропия и негэнропия происходят с ней, а не являются ею. А во-вторых, это ж каким надо быть тупым, чобы в вопросе о смысле понятий путать процессы с сущностью. Поэтому нишкни, чтоб не позориться перед форумчанами, олух. А доказательств правильности твоего смрадного лаяния требовать от тебя бесполезно. П-шел вон!

311

С презрением, Симон Вайнер.

phil31, 18 Декабрь, 2015 – 19:17,

Я не говорил что Духовное относительно материально, а говорил что материальное Это относительное (частичное) Духовное, так что не перевирайте. Что так что наоборот, без разницы, все равно неверно. Если Вы непонятливый долбо...б... Вы правила форума читали? Админ убедительно просил хфилозофов-анти лектуалов обходиться без мата. И я думаю, он прав. будете продолжать, придется обращаться, чтобы Вас забанили. В другом сообщении уже предлагал на этом закончить. Предлагаю еще раз мирно разойтись и ни о чем не спорить.

vayner1940@mail.ru, 19 Декабрь, 2015 – 14:03,

пхилу : Во первых "долболоб" – это не мат (каждый читает в меру своей испорченности), во – вторых это тебе плагиатствующему софисту, эклектику и схоластику-безразлично, что Абсолют и Материя – это не одно и то же. С этого момента я о тебе не слышал и я тебя не знаю, но прочитав на форуме твой бред – буду его доказательно опровергать, как делал это и ранее.

С презрительным безразличием , Симон Вайнер.

Гомеомерии – монады – фракталы

А. Андреев

Юрий Дмитриев, 6 Сентябрь, 2015 – 20:05,

Демокрит введением границы делимости материи пытался разрешить парадоксы апорий. И в рамках античной атомистики (Левкиппа, Демокрита и т.д.) было оригинальное решение. В частности, такое, что предел делимости представляют собой не сами атомы, а их "части, не являющиеся частицами" (говоря словами Тита Лукреция Кара). Атом неделим (по определению, выраженному даже в названии), но состоит из частей ("точек"), которые самостоятельно (отдельно) не существуют и существовать не могут, но тем не менее являются частями. Отсюда самопроизвольное отклонение в движении атомов у Эпикура – словом, нечто вроде современных кварков с законом асипмтотической свободы. Интересна у них и онтологизация принципа "справедливости" (в древнегреческом её понимании: как равенство всех свободных перед законом, ισονομια). Следствием стал постулат, что реально должно существовать всё, что возможно (логически непротиворечиво). Соответственно параллельно должны существовать не только различные миры, но и почти похожие, и даже тождественные, а во времени всё рано или поздно должно повторяться – но это уже при допущении бесконечности пространства и времени (впоследствии принцип "изономии" как раз лёг в основу отрицания таковой пространственно-временной бесконечности). Были, конечно, и иные варианты атомистики (Платон, к примеру, тоже был атомистом). Хотя сейчас, вроде, всё более популярными становятся идущие от Анаксагора (через Лейбница к Мандельброту) идеи "фрактальной космологии". Но всё это преимущественно физика, физикам в ней и решать (в том числе экспериментально).

Андреев, 7 Сентябрь, 2015 – 00:35,

Хотя сейчас, вроде, всё более популярными становятся идущие от Анаксагора (через Лейбница к Ман -

312

дель броту) идеи «фрактальной космологии». Но всё это преимущественно физика, физикам в ней и решать (в том числе экспериментально). Юрий, а можно на этом остановиться чуть по-подробнее? Анакса -гор – гомеомрии, Лейбниц – монады, Мандельброт – фракталы. Я нить поймал правильно? Может, посоветуете статьи или книги на эту очень интересную тему? Буду очень благодарен. Можно было бы и от – дельную тему организовать. Думаю, многих интересует история развития философской мысли в данном направ лении.

Vladimirphizik, 7 Сентябрь, 2015 – 06:50,

Андреев, 7 Сентябрь, 2015 – 07:59,

Первоначально материя, согласно Анаксагору, представляла собой равномерное смешение гомеомерий, которые бесконечны по числу и качествам. Они находились в состоянии полного покоя и хаотического смешения. Ум приводит движение все смешение бесконечных гомеомерий, и в этом вихре из сочетания подобных с подобными образуются стихии, вещества и вещи.

Андреев, 7 Сентябрь, 2015 – 07:50,

Юрий Дмитриев, 7 Сентябрь, 2015 – 07:42,

Пожалуй, лучше всего у Барышева – Фрактальная структура Вселенной(можно свободно скачать). Тут, в частности, идёт речь и о "многолистной Вселенной" Сахарова, и о "фридмонах" Маркова, а из современ-ных наиболее интересных (на мой взгляд) – о "Теории Масштабной Относительности" (ТМО) Лорана Натталя, и вообще в контексте всей космологии.

Vladimirphizik, 7 Сентябрь, 2015 – 09:27,

Начать, может, нужно с самого начала? Древние греки ведь также стартуют от древних мифов. Во всех мировых мифах вначале существуют либо твердь и небо в слитном состоянии, либо яйцо с двойной структурой, либо два божества, их олицетворяющие. Затем появляется верховный бог в виде ветра/ воздуха/движения и осуществляет их разделение. Налицо первый акт деления целого на части.

Андреев, 7 Сентябрь, 2015 – 17:11,

Тогда начать нужно с разделения двух начал: движущего и движимого. При чем движущее оказывается неподвижным и неизменным (как набор констант) по отношению к движимому ("все течет, все меняет – ся"). Двумя началами всего Анаксагор считал Ум и материю. Ум – движущее начало. Материя движимое, пассивное. Для Ума есть только то, что должно быть, то что разумно, упорядочено, совершенно. Он стремится привести все многообразие хаотически движущихся гомеомерий в состояние идеального порядка, полной разумности. И эта борьба между Умом уже построившим нечто и смешением гомеомерий, находя щихся в "необработанном" состоянии – и составляет единство и борьбу противополож ностей, в которых проявляется диалектика видимого мира. За то, что Анаксагор поставил над всем миром Ум (Ноос, Нус), Аристотель уподобил его учение первому трезвому голосу на фоне пустословия предшествен ников. 1) А затем надо проследить, что предлагает в качестве двигателя и движимого Лейбниц, а что Мандельброт. Да

313

можно и других послушать. 2) А с другой стороны надо сравнить описание движимой материи Анаксагора (гомеомерии) и других мыслителей. У вас есть своя картина?

Vladimirphizik, 7 Сентябрь, 2015 – 19:24,

По учению Анаксагора, первобытная материя не какое нибудь одно вещество. Первоначал много; они состоят из мелких, неразрушимых и неизменных, "однородных частиц" – омеомерий (ομοιομερϊ). Анаксагор обозначает словом "омеомерия" собственно однородность частиц. Ошибочно мнение, что названием "омеомерий" обозна – чаются сами эти частицы. Эти первобытные вещества учения Анаксагора совсем не то, что стихии Эмпедокла ("земля, вода, огонь, воздух). Анаксагор говорит, что эти стихии Эмпедокла – вещества не однородные (άνομοιομερϊ) и потому не первобытные; каждая из них – смесь разнородных частиц. Стихий-первоначал и, следовательно, видов омеомерий гораздо больше четырёх, и уж тем более они не сводимы к чему-то одному, как считали философы-ионийцы. От атомов Демокри – та омеомерии отличаются тем, что последние, по учению Анаксагора, бесконечно делимы, "ибо сколько ни дробить бытие, в небытие его превратить нельзя", "в малом нет наименьшего, но всегда есть меньшее". Между тем, атомы Демокрита дробить нельзя, и само слово "атом" в переводе с греческого означает "неделимое". Но бытие, по Анаксагору, не сводится лишь к материа -льным омеомериям. Всё её развитие и жизнь, соединение и разъединение первоначал, создающие видимые нами предметы и перемены в них, производится действием духовной стихии – разума, Нуса (Νους). Этот разум, по учению Анаксагора, совокупность всех сил природы и вместе с тем он обладает всеведением, всемогу – ществом и свободою. Он вносит в материю движение, жизнь и порядок. Жизнь и душа проявления этого разума; деятельностью разума в человеке достигается познание истины, а чувственные впечатления обманчивы. Целью жизни должно быть стремление к истине. Противники : Фалес, Анаксимандр и Анаксимен, а также Эмпедокл были категорически против идеи о существовании двух принципов: движущей силы и чисто пассивного вечного, неизменного вещества.

Vladimirphizik, 7 Сентябрь, 2015 – 19:29,

Анаксагор полагает, что земля лежит неподвижно в центре вселенной на воздухе, форма земли – плоский цилиндр, солнце и звезды – раскаленные каменные массы. Согласно Анаксагору, первоначально все первобыт -ные вещества были перемешаны между собою, это был хаос. Разум произвел круговое движение в одной из частей хаотической массы, движение распространялось, охватывало все больше и больше частей её; это расши -рение продолжается и теперь и будет продолжаться. По учению Анаксагора, оно идёт чрезвычайно быстро, и быстротою его разные вещества разделяются друг от друга, одни направляются вверх, другие вниз; но разделение между веществами происходит не полное. Даже в тех телах, которые кажутся нам совершенно однородными, примешаны к преобладающему веществу маленькие количества всяких других веществ; разница между телами по форме и по качеству состоит в том, что преобладающие в них вещества различны. Таким образом, из одного тела может произойти совершенно иное, хотя основные элементы тел неизменны.

Vladimirphizik, 8 Сентябрь, 2015 – 07:00,

Эмпедокл: Если мы даже наблюдаем в мире то, что называется генезисом, рождением, изменением или смертью, уничтожением, гибелью, то это лишь обманчивая видимость. Все эти явления должны быть объясне -ны так, чтобы при любом объяснении не был покалебим основной и исходный тезис о вечности и неизменно -сти, о не возникаемости и о не гибнущей природе истинно сущего бытия. У элейцев истинное бытие едино, в нем не может быть не только возникновения, изменения, гибели, но не может быть и никакого множества. Эмпедокл отказывается от строгого леонизма элейцев. Он не пытается объяснить все разнообразие форм и

314

явлений из одного – единственного материального начала. Таких начал – основных и несводимых друг на друга материальных элементов – он признает четыре. Это огонь, воздух, вода, земля. Эмпедокл называет эти материальные начала "корнями всех вещей". Однако объяснить видимые явления природы, допустив лишь существование этих четырех "корней", невозможно. Чтобы объяснить то, что людям представляется, как возникновение или как генезис всех вещей природного мира, необходимо, согласно Эмпедоклу, кроме существование четырех "корней" (материальных элементов, начал), допустить так же существование двух противоположных друг другу движущих сил. Элементы, или "корни", приводятся этими силами в движение: или соединяются, сближаются, сочетаются, или, напротив, разъединяются, удаляются друг от друга, расходятся. Согласно Эмпедоклу, жизнь природы состоит в соединении и разделении, в качественном и количественном смешении и соответственно в качественном и количественном разделении вещественных элементов, которые сами по себе, как элементы остаются неизменными. Здесь еще очень много от древней мифологии. Вещественные начала, или элементы, характеризуются у Эмпедокла не в качестве костной, неодушевленной и мертвой материи, а как божественные существа – живые и способные ощущать. Материальные элементы не оторваны от движущих сил. Всем элементам присуща движущая сила. От этой движущей силы всех элементов Эмпедокл отличает две специфические движущие силы. Деятельная движущая сила выступает в виде двух противоположных сил. Силу, которая производит соединение, Силу, которая производит соединение, он называет любовью (или дружбой, приязнью, гармонией, даже – Афродитой – по имени богини любви, соединяющей мужчину и женщину). Силу, производящую разделение, он называет ненавистью (враждой, Аресом). Воззрение Эмпедокла на движущую силу уходит своими корнями в очень древние представления греков.

Vladimirphizik, 8 Сентябрь, 2015 – 07:04,

Эмпедокл представляет жизнь природы как циклический или ритмический процесс, в котором попеременно берут верх то любовь, соединяющая физические элементы, то вражда, разделяющая их. Над миром властвуют поочередно любовь и вражда. Во время господства любви все становится единым, природа представляет собой бесконечный «шар», в ней уже не сохраняется своеобразие отдельных материальных элементов. В это время мы не найдем в ней ни своеобразных свойств огня, ни своеобразного свойства какого-либо другого из элементов – каждый теряет здесь свой собственный вид. Напротив, во время господства вражды все становится многим, выступает своеобразие элементов, они выделяются и обосабливаются. Между периодами полного господства любви и такого же господства вражды есть переходные периоды. Отойдя на периферию мира во время господства в нем вражды, утвердившейся в центре мира, Любовь начинает победоносно продвигаться к этому центру и частично властвовать, пока не достигнет полного торжества. В это время вражда удаляется из центра к периферии. Но как только любовь достигнет победы вражда вновь начнет продвигаться к центру, а любовь к периферии. Мировой процесс и есть ритмическое повторение и возврат этих фаз. При всех происходящих при этом изменениях сами материальные элементы не возникают и не погибают.

Андреев, 8 Сентябрь, 2015 – 07:34,

Противники: Фалес, Анаксимандр и Анаксимен, а также Эмпедокл были категорически против идеи о существовании двух принципов: движущей силы и чисто пассивного вечного, неизменного вещества. Я думаю, что "слухи о их категоричности сильно преувеличены". Каждая вещь должна из чего-то состоять и чем-то приводиться в движение. Вот смотрите, как это определяет Эмпедокл согласно вашему конспекту.

315

Андреев, 8 Сентябрь, 2015 – 07:33,

Чтобы объяснить то, что людям представляется, как возникновение или как генезис всех вещей природного мира, необходимо, согласно Эмпедоклу, кроме существование четырех "корней" (материальных элементов, начал), допустить так же существование двух противоположных друг другу движущих сил. Деятельная движущая сила выступает в виде двух противоположных сил. Силу, которая производит соединение, Силу, которая производит соединение, он называет любовью (или дружбой, приязнью, гармонией, даже – Афродитой – по имени богини любви, соединяющей мужчину и женщину). Силу, производящую разделение, он называет ненавистью (враждой, Аресом). Видите четыре элемента создают ммножество вариантов вещества, но движение управляется двумя силами – соединения ("синтеза", интеграции) – Любовь, и разьединения (распада) – Вражда. Любовь (Эрот) творит порядок и усложнение – Космос, а Вражда (Арес) – разложение неустойчивого, разрушение форм, аморф -ность – Хаос. Итак, сила есть, но не одна, а две. Обе самостоятельные, противоположные, равносильные – а значит, нет Единого, Одного Первоначала.

Vladimirphizik, 8 Сентябрь, 2015 – 07:41,

Оригинальность Эмпедокла в отличие от его предшественников состояла в том, что, заимствовав свою теорию 4-х первоначальных веществ из весьма древней греческой традиции, Эмпедокл связал ее с тем понятием об элементе, которое он нашел во второй части поэмы Парменида, где автор излагал свои физические гипотезы и где уже наметилось более четкое физическое понятие об элементе. Отделив, таким образом, движущую или деятельную причину от материальных элементов природы, Эмпедокл затем в каждую из этих двух основ – и деятельную движущую силу и в материальные "корни всех вещей" – вводит элемент раздвоения. Материальные элементы он разделяет на два класса. Кроме движущих сил любви и вражды, которые, собственно говоря, не являются элементами вещей, движущим началом у Эмпедокла оказывается еще и материальный элемент огня. В этом смысле, Эмпедокл противопоставляет огонь и воздух в качестве мужских божеств земле и воде, как божеством женским. Иногда он рассматривает все четыре элемента, как живые вещества.

Vladimirphizik, 8 Сентябрь, 2015 – 08:05,

Эмпедокл – один из представителей механического материализма в античной философии.

vayner1940@mail.ru, 22 Декабрь, 2015 – 21:56,

Андрееву : Вы не правы, соглашаясь с Эмпедоклом в отсутствии Единого Одного Первоначала, объеди -нившего в себе две противоположные силы (я бы точнее назвал стремления). Это перманентное Изменение Материи, запущенное Богом через Индивидуальную программу Развития всех материальных начал (тел) от монады до человека и от атомов до вселенных и объединяющее описанные Эмпедоклом две силы – стремление к Развитию (усложнению через соединение) и сопротивляющуюся противоположную Развитию силу – стремление к Деградации (Хаосу через разделение. Любовь и Вражда – относительно Духовные (не материаль ные) понятия, но тоже запущены Богом в Душе через Индивидуальную программу Развития человека и стремят ся к Развитию или Деградации Через перманентное Изменение степени стремления (увеличения или умень шения).

Симон Вайнер.

Андреев, 8 Сентябрь, 2015 – 07:41,

316

А теперь посмотрим, что говорит Лейбниц: Лейбниц – один из важнейших представителей новоевропейской метафизики, в центре внимания которой – вопрос о том, что такое субстанция. Лейбниц развивает систему, получившую название субстанциальный плюрализм, или монадология. Согласно Лейбницу, основаниями существующих явлений, или феноменов, служат простые субстанции, или монады (от греч. monados – единица). Все монады просты и не содержат частей. Их бесконечно много. Монады обладают качествами, которые отлича ют одну монаду от другой, двух абсолютно тождественных монад не существует. Это обеспечивает бесконеч -ное разнообразие мира феноменов. Согласно Лейбницу, монады, саморазвёртывающие всё своё содержание благодаря самосознанию, являются самостоятельными и самодеятельными силами, которые приводят все материальные вещи в состояние движения. По Лейбницу, монады образуют умопостигаемый мир, производным от которого выступает мир феноменальный (физический космос). Интересно, что у Лейбница монады – это и души (движущие силы) сложных структур, растений, животных и человека, и души материальных атомов. Как происходит иерархия этих "душ"-монад-субстанций, мне неясно. Как атомы-монады тела подчиняются телесно-жи -вотной монаде и сознательно-разумной монаде, как они находят общий язык – это мне не понятно. Может кто-то знающий просветит?

Андреев, 8 Сентябрь, 2015 – 07:53,

А вот Мадельброт ничего не говорит ни о движущей силе ни о первоэлемнтах, но показывает как на практике осуществляется принцип Лейбница: Идею, согласно которой в мире не существует абсолютно схожих монад или двух совершенно одинаковых вещей, Лейбниц сформулировал какпринцип "всеобщего различия" и в то же время как тождество "неразличимых", выдвинув тем самым глубоко диалектическую идею. Бесконечное разнообразие фракталов (форм камней, волн, облаков, растений животных) оказывается формируется одним уравнением – формулой (formula – "формочка"): . Простое элегантное уравнение – а в нем все красоты нашего мира..

Vladimirphizik, 8 Сентябрь, 2015 – 08:09,

От этого уравнения – прямой путь к золотому сечению. А дальше – к полевой онтологии строения материи.

Vladimirphizik, 8 Сентябрь, 2015 – 08:25,

По той причине, что ВСЁ материальное есть суть конструктор Лего из разномасштабных двухкомпоне нтных полевых вихрей, которые имеют общую форму не в виде сфер, а, имея в отдельности вид тороида (магнитная компонента) и эллипсоида (электрическая), что в сумме (две компоненты сосуществуют вместе в полевом вихре) дает эллипсоид с пропорциями золотого сечения. Вот эти разномасштабные эллипсоиды с пропорциями золотого сечения и строят "рваный" фрактальный мир.

Андреев, 8 Сентябрь, 2015 – 16:30,

Да, наверное, именно так. И каждый вихрь несет в себе свой собственный источник движения ("дух") и подчиняется тому вихрю, в который он попадает как элемент сокопуности таких же как он первичных вихрей – скажем так, вихрю второго порядка. На самом деле количество уровней таких вихрей бесконеч -ное множество, как на этом видео – и они являются холонами-монадами, совершенно одинаковыми структурно, но совершенно нетождественными индивидуально (как все числа – числа, но каждое число отлично от всех других).

Vladimirphizik, 8 Сентябрь, 2015 – 17:47,

317

Видео прекрасно демонстрирует тождественность изменяющихся масштабов фрактала. Если мы, как Алиса, съедим уменьшающий/увеличивающий гриб и начнем существенно менять размеры своего тела, то совер -шим, как на видео, бесконечное путешествие по разномасштабным, но подобным мирам, которые не сможем даже отличить друг от друга.

Vladimirphizik, 10 Сентябрь, 2015 – 07:20,

Путешествуя по фракталу в разных масштабах, человеческое "Я" не претерпевает изменения. Получается, что "Я" в любом мире любого масштаба не зависит от него. Некая абсолютная константа.

Юрий Дмитриев, 10 Сентябрь, 2015 – 08:02,

Если чисто логико-математически выразить формулу "Я", то посредством теории множеств получаем: Я = {Я}. То есть, "Я" – это такое множество, единственным элементом которого является оно само, соответствуя условию ((Я ∈ Я) ∧ ∀х(╛(х=Я) ⊃ ╛(х∈Я))). Здесь "часть" равна "целому", и чистое "Я" есть "самоподобие" как таковое на всех бесконечных уровнях глубины вхождения данного множества в само себя в качестве элемента.

Юрий Дмитриев, 9 Сентябрь, 2015 – 07:25,

В историко-философском плане интересно ещё было бы отметить, что именно Демокрит впервые стал называть атомы идеями, а затем уже этот термин использовался Платоном. При этом у Демокрита атомы неделимы вследствие отсутствия у них частей и их малой величины, а Эпикур на первое место выдвинул свойство "непроницаемости": части у атомов тоже есть, но их невозможно разъединить и выделить в качестве самостоя -тельных, отдельно сушествующих частиц. То же и у Тита Лукреция Кара : Далее, так как есть предельная некая точка тела того, что уже недоступно для нашего чувства, То, несомненно, она совсем не делима на части, Будучи меньше всего по природе своей; и отдельно, Самостоятельно, быть не могла никогда и не смо -жет, Ибо другого она единая первая доля, Вслед за которой ещё подобные ей, по порядку. Сомкнутым строем сплетясь, образуют телесную сущность; Так как самим по себе им быть невозможно, то, значит, дер -жатся вместе они, и ничто их не может расторгнуть. Первоначала вещей, таким образом, просты и плотны, Стиснуты будучи крепко, сцепленьем частей наименьших, Но не являясь притом скопленьем отдельных частичек, А отличаясь скорей вековечной своей простотою. И ничего ни отторгнуть у них, ни уменьшить природа Не допускает уже, семена для вещей сберегая. Кроме того, всё то, что вечным должно оставаться, Или, по плотности тела, должно, отражая удары, Не допускать, чтобы что-нибудь внутрь проникало и связи. Тесные разъединяло частей, – таковая природа Есть у материи тел, на что я указывал раньше(Тит Лукреций Кар. О природе вещей. М., 1983, с. 42, 114). Что касается Лейбница, то он в своей монадологии делает аналогичный вывод: "в простой субстанции необходимо должна существо -иать множественность состояний и отношений, хотя частей она не имеет" (Лейбниц Г.-В. Сочинения в четырех томах: Т. I.– М.: Мысль, 1982, с. 414; соответственно во французском оригинале "il faut que dans la substance simple il y ait une pluralité d"affections et de rapports, quoiqu"il n"y en ait point de parties" и в немецком переводе современника Лейбница Генриха Кёлера: "müssen viele Eigenschaften und Relationen in einer Monade vorhanden sein, obgleich dieselbe gar keine Teile an sich hat"). При этом у Лейбница "монада... есть не что иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных; простая, значит, не имеющая частей" (там же, с. 413; соответственно "la Monade... n"est autre chose qu"une substance simple, qui entre dans les composés; simple, c"est-à-dire sans parties", и в немецком переводе: "die Monaden... sind nichts anders als einfache Substanzen woraus die zusammen gesetzte in Dinge oder composita bestehen. Unter dem Wort einfach verstehet man dasjenige