Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 49 (всего у книги 58 страниц)

Фиделю: А Вам понятно, что когда в формулировке предполагаемого определения фигурирует "это то, что ...", то это уже не определение, а всего лишь указание на другое понятие, вроде "пойди туда не знаю куда, найди то, не знаю что."

Симон Вайнер.

boldachev, 21 Август, 2015 – 23:53,

427

Цитата сообщает что "жизненный смысл" явления это то что характеризует его роль и место в жизни субъекта.Это непонятно ? Жизненное – это то, что в жизни. Что ж тут непонятного. Водяное – это то, что в воде. Воздушное – это то, что в воздухе. Очень понятно. И вы это считаете достижением философской (или психологической) мысли?

fidel, 22 Август, 2015 – 11:43,

Достижения как то очень меня слабо интересуют, а мышление часто мешает непосредственно видеть реаль -ность. Чем вам помогли ваши достижения ? Некоторый экскурс в историю философских исследований смысла в книге тоже имеется. Гуссерль выделяет два направления феноменологического анализа: ноэтическое, или описание акта переживания, и ноэматическое, или описание "того, что пережито" ( Гуссерль, 1939/1991 б, с. 14-15). Под ноэзисом Гуссерль понимает осмысливающую интенциональную направленность сознания на объект, под ноэмой – сам переживаемый объект как носитель смысла. "Обладание смыслом... – это основной характер сознания вообще, которое благодаря этому есть не только переживание, но и переживание, обладающее смыс -лом, переживание "ноэтическое"" ( Гуссерль, 1913/1994 а, с. 82). Наконец, четвертый контекст употребления понятия смысла в гуманитарных науках подразумевает постановку проблемы смысла человеческих действий и других невербальных проявлений. В числе авторов, заложивших основы такого понимания смысла, следует назвать в первую очередь В. Дильтея, Э.Шпрангера и М.Вебера, работы которых предшествовали упоминав -шимся выше работам К.Ясперса, Ж.-П.Сартра и М.Мерло-Понти. В.Дильтей, введя понятие живых пережива -ний как единиц анализа жизни в целом, приписывает им осмысленность, обусловленную их местом в контексте жизни как целого. "Моя актуальная концепция жизни определяет, как я вижу сегодня каждую значимую ее часть. Через нее эта часть соотносится с другими значимыми частями; она принадлежит к определен ному контексту, обусловленному отношением между значимыми моментами жизни и моей нынешней интер -претацией их. Эти смысловые соотношения конституируют мой актуальный опыт и пронизывают его" (Dilt -hey, 1961, р. 100). Индивидуальная структура психической жизни может быть понята только с помощью интерпретации смысла жизненных проявлений. Как отмечают анализирующие поздние работы Дильтея К.Будт и Л.Moc, герменевтический поворот в методологии Дильтея привел его к осознанию того, что понять человека возможно только через понимание смысла его жизненных проявлений в физических, внешне объективи рованных формах. Только те психологические процессы, которые получают культурно обусловленную объек -тивированную форму выражения, могут быть ключом к пониманию человеческой индивидуальности, как дру -гих, так и себя самого; в их смысле выражается наша сущность (Boodt, Mos, 1993). Близкие взгляды мы находим и у ученика Дильтея Э. Шпрангера (1914/1980). Шпрангер вводит понятие смысловой связи, понимая под ней связь с ценностью, выступающей объяснительной инстанцией по отношению к смыслу: "какой-нибудь механизм, например, можно назвать осмысленным, поскольку все осуществляемые им отдельные процессы скоординированы в направлении к общему результату, который имеет какую-то ценность. Организм является полным смысла, поскольку все его собственные функции направлены на сохранение своего состояния в данных жизненных условиях и поскольку само это сохранение может рассматри ваться как ценное для него. Но прежде всего полна смысла жизнь души в индивидууме, так как она в самой себе имеет значение всей своей активности и значение связи частных функций, переживая их как ценное или, наоборот, не имеющее ценности" (Шпран -гер , 1914/1980, с. 294-295) "Лишь внутри структуры душевные элементы получают смысловую связь подобно тому, как в имманентных смысловых связях находятся части организма" (там же, с. 299).

Vladimirphizik, 22 Август, 2015 – 07:31,

По формуле : Абсолют=Идея+Пространство+Движение. Можно определить любой элемент Абсолюта. Напри

428

мер: ветер – это воздух (идея), перемещающийся (движение) в атмосфере (пространство). Трехипостасное определение любого элемента Абсолюта является условием его конкретики. Игнорирование любой ипостасью приводит к расплывчатости определения, к потере конкретики. Например, уберем идею: ветер – это перемещающийся в пространстве. ?????????????????? Уберем пространство: ветер – это перемещающийся воздух. ??????????????? Любой ли перемещающийся воздух является ветром? Уберем движение: ветер – это воздух в атмосфере. ???????????? Смысл – это акцентуализация употребления элемента Абсолюта. При этом появляются новые конкретные идея, пространство и движение для данного элемента. Когда кто-то кричит: "Стул!", то он игнорирует двумя ипостасями Абсолюта, применив лишь одну. Игнорируется пространство и движение, остается только идея стула. Отсюда появляется многозначность, теряется смысл. По правилам, фраза должна быть конкретной: "На пути (пространство) стоит (движение) стул (идея)". Используя все три ипостаси, появляется конкретика. Исходя из ипостасности Абсолюта, необходимо все разговоры (касается ФШ) начинать с определения идеи, пространства и движения. Когда собеседники работают с одной и той же идеей в одном и том же пространстве, то возникает взаимопонимание и диалог является продуктивным. Пример: слово коса имеет разные смыслы по той причине, что имеются разные реализации разных идей в разных пространствах.

vayner1940@mail.ru, 15 Январь, 2016 – 12:37

Владимиру – физику : Все, что Вы утверждаете – неверно, т. к. не имеет отношения к Абсолюту – Духовной сущности, Абсолютной Информации, а распространяется только на материю, Материальную информацию, 2-й, относительный аспект Абсолюта. Ветер, пространство, движение (и идея в т. ч. как совокупность бестелесной Материальной информации), телесная Материальная информация) – это все явления. свойства, атрибуты Ма -терии, а не Абсолюта.

Симон Вайнер.

fidel, 22 Август, 2015 – 23:49

Ветер – это воздух (идея). Ветер не воздух, а воздух, не идея. Смысл – это акцентуализация употребления элемента Абсолюта. Абсолют у вас сильно похож на одноименную марку спирта и так же годен для употребл ения.

vayner1940@mail.ru, 15 Январь, 2016 – 12:59

Фиделю : А Ваш Абсолют – не Абсолют, потому, что Абсолют не может быть дискретным, т. е. состоять из элементов, он единый и целостный. А Ваш Смысл ( даже если он акцентуализирован) – все равно не Смысл (не годен для употребления в качестве определения Смысла), потому, что Смысл – это инфор -мационное содержимое, информационное наполнение любого понятия.

Симон Вайнер.

Vladimirphizik, 23 Август, 2015 – 05:40

Как обычно, написали ерунду.

Vladimirphizik, 24 Август, 2015 – 08:26,

Смысл – это акцентуализация употребления элемента Абсолюта. При этом появляются новые конкретные идея,

429

пространство и движение для данного элемента. Когда кто-то кричит: "Стул!", то он игнорирует двумя ипоста -сями Абсолюта, применив лишь одну. Игнорируется пространство и движение, остается только идея стула. Отсюда появляется многозначность, теряется смысл. По правилам, фраза должна быть конкретной: "На пути (пространство) стоит (движение) стул (идея)". Используя все три ипостаси, появляется конкретика. Акцентуализация достигается путем вариации не только элементов идеи, пространства и движения, но и вариациями их очередности написания/произношения/доведения до адресата, а также введение эмоций, в простейшем случае обозначаемых многоточием, восклицательным или вопросительным знаком, криком, игнорированием двумя другими ипостасями (только одно слово/крик "стул!") и т.д.Например, рассмотрим фразу "на пути стоит стул". В ней на первом месте обозначено пространство ("на пути"). Следовательно, смысл, в первую очередь, заключается в описании пространства, что оно занято чем-то ("стоит стул"). Добавляем эмоцию в виде восклицательного знака – появляется смысл предупреждения об опасности в пространстве в виде стоящего стула. Теперь меняем очередность ипостасей. Например, "стул стоит на пути". Смысл фразы меняется, поскольку акцентуализация свершается над идеей: не стол, не камень, а именно стул стоит на пути. Меняем фразу до вида "стоит стул на пути" и получаем новый смысл (так и просится ассоциация с русскими народными сказками, однотипно начинающимися с того, что что-то где-то стоит). Не малую степень играет и тот факт, кому объясняется смысл: дебилу/академику (имеется в виду изначальное дифференцирование собеседников по уровню восприятия информации) или равному себе/как себе самому. Вот и весь расклад со смыслом.

vayner1940@mail.ru, 15 Январь, 2016 – 13:16

Владимиру-физику : Сколь длинен бы ни был Ваш опус, он не станет вернып по причине, которую я указал в своем предыдущем посте на Ваш ник.

Симон Вайнер.

Nirvanus, 23 Август, 2015 – 02:33,

Смысл – это как любовь: что такое все понимают, но сказать не могут, а если и скажут, то все лишь запутают. Смысл как любовь в том плане, что всякий смысл вещь субъективная. А когда пытаются говорить о субъек – тивном объективно, то зачастую запутываются. Если отвлечься от метауровней и попытаться объяснить все более простыми словами (наладить коммуникацию), то все что имеет смысл обусловлено неким фактором смысл которого не принято устанавливать – отсюда возникает нигилизм, когда говорят, что все не имеет смысла, поскольку в конечном счете нам придется бесконечно продолжать цепочку смыслов первоначального смысла и мы так и не сможем найти конечный смысл всего. Эта задача просто решается если определить смысл как нечто важное для конкретного субъекта. Нам нет нужды искать смысл смысла или переходить на уровень выше, когда мы понимаем, что не существует объективного смысла и что он всегда субъективен и обусловлен лишь потребностью субъекта.

vayner1940@mail.ru, 15 Январь, 2016 – 13:57

Нирванусу : Вы описали лишь некоторые стороны (аспекты) задачи формулирования опрнеделения понятия Смысл, но не дали формулировки его полного, всеохватывающего определения. И Вы не правы, утверждая, что любая попытка формулировки именно такого определения – ведет только к запутыванию. Вот должное определение Смысла : Смысл – это информационное содержимое, информационное наполнение любого понятия.

430

Симон Вайнер.

boldachev, 23 Август, 2015 – 13:44,

Nirvanus, 23 Август, 2015 – 02:33,

Эта задача просто решается если определить [***] как нечто важное для конкретного субъекта. Нам нет нужды искать [***] или переходить на уровень выше, когда мы понимаем, что не существует объективного [***] и что он всегда субъективен и обусловлен лишь потребностью субъекта. Да, согласен, задача решается предельно просто – можно без труда подобрать десяток терминов, которые можно подставить в этот текст вместо звездочек и смысл этого текста не изменится. Просто потому, что что он (смысл текста) предельно прост, до банальности прост: нечто важно для субъекта потому, что оно обусловлено потребностью субъекта. Глубокая мысль ))) И философскую проблему смысла можно считать решенной.

vayner1940@mail.ru, 15 Январь, 2016 – 14:02

Болдачеву : Не согласен с Вашим согласием, потому, что и мысль Нирвануса не такая уж и глубокая и формулировки всеохватывающего определения понятия Смысл он не дал, т. е. философскую прпоблему Смысла он не решил, а ушел от нее в сторону. Между тем, такое всеохватывающее определение уже сфор -мулировано : Смысл – это информационное содержимое, информационное наполнение любого поня – тия, и пока еще его никто не опроверг.

Симон Вайнер.

fidel, 23 Август, 2015 – 20:45,

Может вы придумали проблему и теперь ее намерены решать ? Христиане придумали бога и теперь как некоторые считают его ищут но может его нет как нет вашей "философской проблемы смысла" ?

Nirvanus, 23 Август, 2015 – 20:53,

Нечто важно для субъекта потому, что оно обусловлено потребностью субъекта. Глубокая мысль ))) И философскую проблему смысла можно считать решенной. Основная мысль заключается в том, что нет объективного смысла. И проблема смысла возникает от того, что пытаются найти объективный смысл, когда все на самом деле тривиально. Зачем усложнять простое?

boldachev, 23 Август, 2015 – 22:11,

Nirvanus, 23 Август, 2015 – 20:53,

Основная мысль заключается в том, что нет объективного смысла. Вот в этом, написанном вами предложении, есть смысл? Вы хотели передать какой-то смысл этим предложением? Ну, конечно. Если бы я отметил, что вы написали нечто бессмысленное, то вы бы имели полное право обидеться на меня. Зачем писать если в этом нет никакого смысла, если нет желания передать некий смысл? Но судя по смыслу который вы хотели передать, в вашем предложении нет никакого объективного смысла – лишь некий субъективный, то есть доступный только вам, смыл. И это касается не только этого предложения, но и всего написанного вами – в ваших текстах нет объективного смысла. Просто по причине того, что такого вообще быть не может. И давайте брать шире, ни в каких текстах, даже научных нет объек -тивного смысла – лишь какие-то субъективные смыслы, имеющие смысл только для тех, кто их выдумал.

431

И никаких проблем. Действительно, зачем усложнять простое? )))

Nirvanus, 23 Август, 2015 – 22:45,

Если бы я отметил, что вы написали нечто бессмысленное, то вы бы имели полное право обидеться на меня. В данном контексте "бессмысленное" означало бы суждение не несущее положительной информации, т.е. не информативное суждение или бессвязное суждение (суждение в котором нет логики). Совсем другое дело когда мы говорим о смысле чего-то, т.е. смысл тут является объяснением, когда мы говорим о смысле как об обуславливающем факторе. Примером этого может послужить следующее рассуждение: "Какой смысл в жизни? Смысл жизни в том, чтобы получать от нее удоволь -ствие. А какой тогда смысл в получении удовольствия? Потому, что это приятно. А какой смысл в приятном и т.д. до бесконечности..". Иными словами употребление понятия смысла в этих разных контекстах есть лишь фигура речи, поскольку они несут разный смысл (в данном случае под смыслом подразумевается именно внутренняя логика, а не обуславливающий фактор).

boldachev, 23 Август, 2015 – 23:08,

По вашей логике, по сути вашего использования термина "смысл", получается, что понятие "смысл" неприменимо к научным текстам. Оно полностью заменяется на понятие "информативность". В научных текстах смысла нет. Физика, к примеру, исчерпывается приведением формул (информационность) и говорить о смысле формул нельзя – смысл только субъективен. И история, как наука, должна ограничиваться лишь перечислением фактов (информации), с запретом обсуждения их смысла – никаким объективным смыслом факты не обладают. Не думаю, что вы сами согласитесь с этими выводами, следующими из вашей простой трактовки понятия "смысл". Не думаю, что вы сами согла -ситесь с этими выводами, следующими из вашей простой трактовки понятия "смысл". Не соглашусь в силу того, что у Вас получается, что субъективный фактор ничего не значит вообще и поскольку смысл субъективен, то науке он ненужен. Но ведь формула действительно может не иметь смысла. Например, если человеку нужна помощь, а Вы вместо этого начнете объяснять ему некую формулу, то он справед -ливо подметит "какой в этом смысл?". Или если человек не интересуется астрономией, а Вы начнете рассказывать о вычислениях количества звезд, то он также задастся вопросом какой в этом смысл если его это не интересует. Человек работает над формулами и проделывает эксперименты потому что видит в этом определенный смысл, хотя бы ради собственного интереса если не прикладной. Поэтому конечно же нужно искать смысл в формулах и обсуждать его, говорить о смыслах экспериментов и прикладной деятельности, так как человек делает лишь то, что для него важно, что имеет смысл, а все что лишенное смысла не может существовать в поле размышления человека. Осмыслять нечто значит как раз наделять смыслом, т.е. мы наделяем смыслом все что попадает в поле зрения, но смысл это не более чем объяснение почему это важно.

boldachev, 24 Август, 2015 – 12:57

Nirvanus, 23 Август, 2015 – 23:41,

Но смысл это не более чем объяснение почему это важно Спасибо. Как всегда проблема в терминологии. Вы используете слово "смысл" в одном из узких его значении и к тому же бытовом. Посмотрите фило -софские словари/энциклопедии, чтобы узнать философские значения этого термина, чтобы понять, в чем заключается философская проблема смысла, обсуждению которой посветили много страниц текста лучшие философские умы ХХ века от Пирса, Рассела до Делеза, чтобы познакомится с существующими теориями смысла и значения. Еще раз спасибо Успехов

vayner1940@mail.ru, 15 Январь, 2016 – 14:59,

432

Нирванусу : Вы не правы в том, что вопрос о Смысле всегда ведет к бесконечному повторению этого вопроса применительно к другим понятиям, а также в том, что как и Болдачев утверждаете, что нет объективного Смысла, что он всегда субъективен. Привожу пример понятия, опровергающий сразу оба Ваших и Болдачева утверждений : Вопрос : Какой Смысл в информации ? Ответ : Информация, испус -каемая (или отражаемая) объектами реального (материального мира) отображает реальный (материальный) мир. Вопрос : Какой Смысл в излучении или отражении информации: Ответ : Вопрос не корректен, т. к. испускание или отражение информации – объективный процесс, а понятие Смысл связано исключительно с восприятием информации живыми, чувствующими или мыслящими сущест -вами, которого может и не существовать и ответ может быть частным а не общим – для отображения реального мира в ощущениях или сознании этих существ. Больше вопросов, относящихся к Смыслу информации не существует, а могут быть только к понятием связанным с ней, но не являющимся ею, например возникающий логически следующий вопрос : Какой Смысл в отображения информации – уже относится не Смыслу информации, а к Смыслу отображения информацией реального мира.

Симон Вайнер.

Андреев, 24 Август, 2015 – 08:49, ссылка

Смысл как любовь в том плане, что всякий смысл вещь субъективная. По-моему, в этом высказы -вании Александра (Нирванус) очень даже много здравого смысла. Если принять, что смысл – это осознание места понятия в системе смыслов индивида, "координаты понятия в смысловом поле", то речь идет всегда, с одной стороны, об индивидуальном, личном, субьективном поле смыслов, но и, одно -временно, о всеобщем, общепризнанном смысловом поле, с другой. Человек, осознавая смысл образа, слова, явления, во-первых, находит ему место и значение (ценность) в своем мире (субьективный смысл), а затем, сравнивает это с другими (обьективный смысл) и корректирует свое мнение, или пытается "исправить мир". Если его смыслы регулярно не совпадат с "обьективными", его могут отправить на лечение :)

vayner1940@mail.ru, 15 Январь, 2016 – 15:29,

Болдачеву, Андрееву, Нирванусу, Владимиру-физику, Фиделю : Вы Все постоянно подменяете понятие Смысл его информацонным содержимым – смыслом Смысла, т. е информацией, которая отображает реальные объекты или субъекты, т. е. их смысл Например Болдачев утверждает что "Смысл – это объяс -нение важности того, что попадает в поле зрения" (т. е. смыслов воспринятой информации).. Но ведь тема требует совсем другого – определения Смысла вообще как понятия, т. е. всеохватывающего опре -деления именно Смысла, т. е. информации о самом понятии Смысл а не об объекте, который оно отображает Фактически речь идет о Понятии Смысл понятия смысл отображенного объекта. Нирванус и Фидель утверждают что понятию Смысл вообще не существует всеохватывающего определения. У Вла -димира-физика Смысл – это "акцентуализация употребления элемента Абсолюта.", хотя само опреде -ление единого и целостного Абсолюта не предусматривает в его составе элементов, т. е частей. Но всеохватывающего, а Андреев вместо формулировки определения понятия Смысл обширно описывает значение понятия Смысл для человечества и механизм возникновения понятий. Все вместе Вы согласи -лись с тем, что объективного смысла не существует , тогда как смыслы понятий о реальном мире могут быть и (т. е. то, что понятия отображают) может быть и объективным и субъективным), а Смысл поня -тия о понятиях исключительно субъективен, поскольку понятия возникает только у живых мыслящих субъектов. В то же время Все Вы не соглашаетесь с моим определением понятия Смысла вообще и смыслов конкретных понятий (с определением универсальным, т. е. всеохватным): Смысл – это информационное содержимое, информационное наполнение любого понятия – хотя никто из Вас его не опроверг, а главное правило любой дискус сии – либо опровергнуть оппонента, либо согла

433

ситься с ним, третьего не дано (хотя третьим может быть бесчестный выход из дискуссии без опровер -жения оппонента и без согласия с ним или еще более бесчестное продолжение участия в дискуссии и игнорирование аргументов оппонента.

Симон Вайнер.

fidel, 23 Август, 2015 – 20:45,

Может вы придумали проблему и теперь ее намерены решать ? Христиане придумали бога и теперь как неко -торые считают его ищут но может его нет как нет вашей "философской проблемы смысла" ?

Nirvanus, 23 Август, 2015 – 20:53,

Нечто важно для субъекта потому, что оно обусловлено потребностью субъекта. Глубокая мысль. И философ -скую проблему смысла можно считать решенной. Основная мысль заключается в том, что нет объективного смысла. И проблема смысла возникает от того, что пытаются найти объективный смысл, когда все на самом деле тривиально. Зачем усложнять простое?

boldachev, 23 Август, 2015 – 22:11,

Nirvanus, 23 Август, 2015 – 20:53,

Основная мысль заключается в том, что нет объективного смысла. Вот в этом, написанном вами предложении, есть смысл? Вы хотели передать какой-то смысл этим предложением? Ну, конечно. Если бы я отметил, что вы написали нечто бессмысленное, то вы бы имели полное право обидеться на меня. Зачем писать если в этом нет никакого смысла, если нет желания передать некий смысл? Но судя по смыслу который вы хотели передать, в вашем предложении нет никакого объективного смысла – лишь некий субъективный, то есть доступный только вам, смыл. И это касается не только этого предложения, но и всего написанного вами – в ваших текстах нет объективного смысла. Просто по причине того, что такого вообще быть не может. И давайте брать шире, ни в каких текстах, даже научных нет объективного смысла – лишь какие-то субъективные смыслы, имеющие смысл только для тех, кто их выдумал. И никаких проблем. Действительно, зачем усложнять простое? )))

Nirvanus, 23 Август, 2015 – 22:45,

Если бы я отметил, что вы написали нечто бессмысленное, то вы бы имели полное право обидеться на меня.В данном контексте "бессмысленное" означало бы суждение не несущее положительной информации, т.е. не информативное суждение или бессвязное суждение (суждение в котором нет логики).Совсем другое дело когда мы говорим о смысле чего-то, т.е. смысл тут является объяснением, когда мы говорим о смысле как об обуславливающем факторе. Примером этого может послужить следующее рассуждение: "Какой смысл в жизни? Смысл жизни в том, чтобы получать от нее удовольствие. А какой тогда смысл в получении удо -вольствия? Потому, что это приятно. А какой смысл в приятном и т.д. до бесконечности..". Иными словами употребление понятия смысла в этих разных контекстах есть лишь фигура речи, поскольку они несут разный смысл (в данном случае под смыслом подразумевается именно внутренняя логика, а не обуславливающий фактор).

boldachev, 23 Август, 2015 – 23:08

434

По вашей логике, по сути вашего использования термина "смысл", получается, что понятие "смысл" неприме -нимо к научным текстам. Оно полностью заменяется на понятие "информативность". В научных текстах смысла нет. Физика, к примеру, исчерпывается приведением формул (информационность) и говорить о смысле формул нельзя – смысл только субъективен. И история, как наука, должна ограничиваться лишь перечислением фактов (информации), с запретом обсуждения их смысла – никаким объективным смыслом факты не обладают. Не думаю, что вы сами согласитесь с этими выводами, следующими из вашей простой трактовки понятия "смысл".

vayner1940@mail.ru, 15 Январь, 2016 – 19:05,

Болдачеву : Информативность – это и есть "информационное содержимое понятия", или "информационное наполнение понятия" из моего определения Смысла. По Вашему утверждению, все эти 4 понятия синонимы, т. е. Ваше указанное утверждение использует мое определение : Смысл – это информационное содержимое, информационное наполнение (информативность) любого понятия.

Симон Вайнер.

Nirvanus, 23 Август, 2015 – 23:41

Не думаю, что вы сами согласитесь с этими выводами, следующими из вашей простой трактовки поня -тия "смысл". Не соглашусь в силу того, что у Вас получается, что субъективный фактор ничего не значит вообще и поскольку смысл субъективен, то науке он ненужен. Но ведь формула действительно может не иметь смысла. Например, если человеку нужна помощь, а Вы вместо этого начнете объяснять ему некую формулу, то он справедливо подметит "какой в этом смысл?". Или если человек не интересуется астрономией, а Вы начнете рассказывать о вычислениях количества звезд, то он также задастся вопросом какой в этом смысл если его это не интересует. Человек работает над формулами и проделывает эксперименты потому что видит в этом определенный смысл, хотя бы ради собственного интереса если не прикладной.Поэтому конечно же нужно искать смысл в формулах и обсуждать его, говорить о смыслах экспериментов и прикладной деятельности, так как человек делает лишь то, что для него важно, что имеет смысл, а все что лишенное смысла не может существовать в поле размышления человека. Осмыслять нечто значит как раз наделять смыслом, т.е. мы наделяем смыслом все что попадает в поле зрения, но смысл это не более чем объяснение почему это важно.

vayner1940@mail.ru, 15 Январь, 2016 – 19:22,

Нирванусу : 1. Вы с Болдачевым не правы по поводу, того, что формулы не имеют смысла – их смысл в том, что они – краткое, но всеобъемлющее отображение закономерностей материального мира и гораздо понятнее специалистам, чем их.многословные и описания. При этом "субъективный фактор" понятия формула совер -шенно не влияет на объективность закономерностей, которые этот смысл отображает – Вы продолжаете путать понятия с их смыслом и безрезультатно ищете смысл не в формулах, а в понятии о формулах, а сами формулы безосновательно считаете "субъективным фактором" 2. Напрасно Болдачев видит проблему в терминологии – терминология здесь не причем, т. к. причина в постоянной подмене понятий их смыслами : вместо анализа понятия "формула" вы рассуждаете о наличии смысла в формулах и значении формул для науки, отвечая на вопрос для чего это ?, а не что это.

Симон Вайнер.

435

boldachev, 24 Август, 2015 – 12:57

Nirvanus, 23 Август, 2015 – 23:41,

Но смысл это не более чем объяснение почему это важно. Спасибо. Как всегда проблема в терминологии. Вы используете слово "смысл" в одном из узких его значении и к тому же бытовом. Посмотрите философские словари/энциклопедии, чтобы узнать философские значения этого термина, чтобы понять, в чем заключается философская проблема смысла, обсуждению которой посветили много страниц текста лучшие философские умы ХХ века от Пирса, Рассела до Делеза, чтобы познакомится с существующими теориями смысла и значения. Еще раз спасибо Успехов

Андреев, 24 Август, 2015 – 08:49,

Смысл как любовь в том плане, что всякий смысл вещь субъективная. По-моему, в этом высказывании Алек -сандра (Нирванус) очень даже много здравого смысла. Если принять, что смысл – это осознание места понятия в системе смыслов индивида, "координаты понятия в смысловом поле", то речь идет всегда, с одной стороны, об индивидуальном, личном, субьективном поле смыслов, но и, одновременно, о всеобщем, общепри -знанном смысловом поле, с другой.Человек, осознавая смысл образа, слова, явления, во-первых, находит ему место и значение (ценность) в своем мире (субьективный смысл), а затем, сравнивает это с другими (обь -ективный смысл) и корректирует свое мнение, или пытается "исправить мир". Если его смыслы регулярно не совпадат с "обьективными", его могут отправить на лечение.

Геннадий Макеев, 24 Август, 2015 – 12:44

Нависла штурма мысль над смыслом, (тёмной тучкой). А смысл ей кажит фигу с маслом, Не видя в связи мыслей силы, Которая бы смысл открыла... Сила она такая, частенько теряется в рассуждениях, тем самым обессмысливая их. Я обычно слово СМЫСЛ делю на три части так: С – МЫ – СЛ, Получим: С – связь, соедине -ние, синтез, союз... МЫ(СЛЬ) – оба, двое, двух чего-то СЛ – сила (вес). Например, смысл стула есть связь двух( идеи сидения и природного материала воплощающего эту идею) силой творения. Смысл ускользает от понимания если не удаётся познать эту СИЛУ, т.е. если нет понимания этой СИЛЫ, то и приходят к тому выводу, что,мол, смысл и понятие смысла не могут быть однозначно зафиксированы. Тут уже смысл стула оказывается не единственен, а множественен, в зависимости от конкретики контекста – можно сидеть, а можно стулом и гвозди заколачивать и.т.п...(т.е. пренебрегают тем однозначным смыслом его предназначения при творении(стул ведь делали непосредственно не для того, чтобы им гвозди забивать)).

Один, 22 Январь, 2016 – 00:59

У Владимира-физика Смысл – это "акцентуализация употребления элемента Абсолюта.", хотя само определение единого и целостного Абсолюта не предусматривает в его составе элементов, т. е частей. Но всеохватывающего... Симон Вайнер, Вы даже и не подозреваете о том, что не различае -те (объект) и (описание объекта), тем более речь идёт за объект принципиально идеальный. Любой, даже принципиально не делимый объект можно описать бесконечным множеством способов.* В случае же с Абсолютом от Владимира Физика – его объект принципиально идеален. С подобными объектами можно при его описании делать всё что угодно, а главное правило любой дискуссии – либо опровергнуть оппонента, либо согласится с ним, третьего не дано (хотя третьим может быть бесчестный выход

436

из дискуссии без опровержения оппонента и без согласия с ним или еще более бесчестное продол -жение участия в дискуссии и игнорирование аргументов оппонента. Это ложь обыкновенная , поскольку у всех оппонентов может быть своё уникальное определение, которое с позиции автора этого определения есть безусловная истина, а все остальные определения других авторов он расценивает как чушь. И потому есть и третий исход диспута – каждый остаётся при свойом. Имеет право. Поэтому прежде чем обсуждать различные определения – необходимо выработать совместный критерий отбора определений и уже, пропуская определения через этот критерий – принимать решения – – вот это определение соответствует критерию, а – вот это ему не соответствует согласно тому-то и тому-то требованию критерия. Затем из всех определений, прошедших критерий (буде из них там окажется вдруг по количеству в штуках неск.) 1 – либо формулируется общее определение, 2 – либо все опре -деления несовместимы, и потому они хоть и верные, но являются определениями для частных, не общих, случаев. В последнем случае причина возникновения подобного есть в некорректно сформулированном критерии. Тут можно вернуться всё повторить заново. А можно и пЪлюнуть и растереть. Примеча -ние: * Симон Вайнер, специально для вас подчеркнул, дабы вы это запомнили