Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 58 страниц)

Софокл, 24 Ноябрь, 2015 – 23:11,

А вот "тат твам аси" совсем другая философия – пантеистическая. Панентеистская... даже ангелы (образно) закрывают глаза крыльями, так как не могут смотреть на исходящий от Отца свет. Пользуетесь Вы не проверенными свидетельствами. Если все взглянувшие на Бог Отца умерли, то откуда Вы можете знать об этом, если кто то выжил, то значит тезис неверен.

phil31, 24 Ноябрь, 2015 – 23:54,

"Панентеистская..": 1) это все же разновидность пантеизма 2) обоснуйте применимость термина. Адвайта – веданту создал Шанкара более 1000 лет тому назад, а термин "панентеизм" введён немецким философом Кар -лом Краузе в 1828 году, использовался также Фридрихом Бутервеком. Русский философ С. Л. Франк именовал этим термином свою философскую систему. суть адвайта-веданты в кратком изложении "Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман – одно и то же; в этом ключе система трактует знаменитое изречение Упанишад "тат твам аси" ("ты есть то")". с другой стороны, суть "панентеизма" в том, что "Бог присутствует во всех вещах, включает в себя Вселенную, но также находится вне её. Некий аспект Бога является трансцендентным по отношению к окружающему миру. В панентеизме Божественное рассматривается одновременно как трансцендентное и имманентное". вот и подумайте – можно ли адвайту в точном смысле назвать панентеизмом? "Пользуетесь Вы не проверенными свидетельствами ))) Если все взглянувшие на Бог Отца умерли, то откуда Вы можете знать об этом, если кто то выжил, то значит тезис неверен". 1) не факт, что кто-то был взглянувший 2) если человек умер, это не значит окончательно. если не верите в евангельские чудеса, то по крайней мере не будете спорить, что в ХХ веке людей, переживших клиническую смерть, было достаточно много. о том, что они видели "там" есть книга Моуди "Жизнь после жизни", и не только она одна. 3) более подробно о свидетельствах я бы пожалуй написал в личку. тут будет длинный оффтоп. (хотя тут почти вся тема оффтоп по отношению к вопросам топикстартера).

Галия, 25 Ноябрь, 2015 – 07:56,

"В Откровении от Иоанна уже сам автор узрел Отца" – не затруднит подкрепить цитатой? ..Отца мы не увидим.

187

что даже ангелы (образно) закрывают глаза крыльями, так как не могут смотреть на исходящий от Отца свет. 10 Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний; 11 то, что видишь, напиши в книгу и пошли церквам, находя – щимся в Асии: в Ефес, и в Смирну, и в Пергам, и в Фиатиру, и в Сардис, и в Филадельфию, и в Лаодикию.

12 Я обратился, чтобы увидеть, чей голос, говоривший со мною; и обратившись, увидел семь золотых свети – льников. 13 И посреди семи светильников, подобного Сыну Человеческому, облеченного в подир и по персям опоясанного золотым поясом: 14 глава Его и волосы белы, как белая волна, как снег; и очи Его, как пламень огненный; 15 и ноги Его подобны халколивану, как раскаленные в печи, и голос Его, как шум вод многих.

16 Он держал в деснице Своей семь звезд, и из уст Его выходил острый с обеих сторон меч; и лице Его, как солнце, сияющее в силе своей. 17 И когда я увидел Его, то пал к ногам Его, как мертвый. И Он положил на меня десницу Свою и сказал мне: не бойся; Я есмь Первый и Последний, 18 и живый; и был мертв, и се, жив во веки веков, аминь; и имею ключи ада и смерти. 19 Итак напиши, что ты видел, и что есть, и что будет после сего. 20 Тайна семи звезд, которые ты видел в деснице Моей, и семи золотых светильников есть сия: семь звезд суть Ангелы семи церквей; а семь светильников, которые ты видел, суть семь церквей. (Откровение св.Иоанна Богослова, гл.1) Разумеется, все эти "видел-слышал" лишь приблизительно передают то, что на самом деле воспринимает человек, будучи "в духе". Поэтому, удивительнее другой факт – что два и более человека, имеющих опыт "пребывания в духе" вполне способны понимать иносказания друг друга в самых разных сло -весных описаниях, с любым местным акцентом и колоритом. Откуда, собственно, и берёт начало идея синтеза религий. Поэтому, думаю, даже Иоанн Богослов не стал бы спорить с "тат твам аси".) "ахинея" ? Это слово происходит от "афинея". то есть выдумки афинских древнегреческих философов. Следовательно, мои выдумки будем называть "алматуха", а Ваши "свежие нижегородские истины"? :)

phil31, 25 Ноябрь, 2015 – 11:39,

"Поэтому, думаю, даже Иоанн Богослов не стал бы спорить с "тат твам аси".)". Ну это Вы так думаете в силу невежества. за все 2000 лет в христианстве никакого "тат твам аси" не было и не могло быть. Изучайте "мат -часть". "И живый; и был мертв, и се, жив во веки веков, аминь; и имею ключи ада и смерти". опять-таки учите "матчасть". приведенная цитата определенно говорит, что это Христос. кто "был мертв, и се, жив"? не Отца же распинали на кресте, в самом деле. кто имеет ключи ада и смерти? "Откуда, собственно, и берёт начало идея синтеза религий". идея эта берет начало, прежде всего, в вопиющей безграмотности синтезаторов. в христиан -стве Иисус Христос – Бог, точнее – Богочеловек. в современном иудаизме – лжепророк, которого "распяли, и правильно сделали". иудеи до сих пор ждут машиаха, которого христиане считают антихристом. "Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете". Иоан. 5:43. что же касается мусульман, то им сам Аллах через пророка сообщил, что у него "никогда не было сына". мусульмане признают Ису сына Мариам в качестве пророка, но и только. при этом пророк Мухаммед более велик, чем пророк Иса. было дело, как-то один суфий, впав в религиозный экстаз, заявил что Христос истинный Бог. так его за это толпа мусульман забила камнями. вот Вам три основные мировые религии, как будете синтезировать? можно только выбирать – быть ли христианином, иудеем или муслимом. "свежим нижегородским истинам" в среднем 1,5-2 тысячи лет. все это было известно средневековым монахам нижегородского Печерского монастыря. зато современные прогрессивные мыслители, которые толком ничего не изучали, легко берутся судить обо всем и делать выводы. Словечко афинея-ахинея не я придумал. в акафисте Пресвятой Богородице, написанном 1,5 тысячи лет назад, есть слова "Радуйся, афинейская плетения растерзаю щая". См. http:// azbyka ru/ molitvoslov/ akafist-presvyatoj-bogorodice-s-kommentariy... и там заодно прочтите ком -ментарий 112 к этой строчке. Средневековый монах, будучи спрошен – читал ли он Платона и Аристотеля, отвечал: "эллинских борзостей не текох, но учился буквам благодатного закона". то есть изучал Библию. хотя конечно надо иметь в виду и то, что сказано (см. выше) в примечании 112.

188

Галия, 25 Ноябрь, 2015 – 12:32,

Неужели Вы готовы спорить о том, кого именно видел Иоанн – Христа или самого Бога, при том, что "Я и Отец одно"? Или Вам просто нужен был какой-то повод, чтобы объявить меня "невеждой" ?.. Кстати, это в Вас какая потребность говорит – Вы охраняете языковые или понятийные стандарты какого-то своего сообщества, Вы получаете эстетическое удовольствие, объявляя всех невеждами, или же Вы таким способом самореализуетесь?

phil31, 25 Ноябрь, 2015 – 14:25,

Нет потребности обзывать людей невеждами. такие вещи не радуют, а огорчают. Таковое обзывание, имхо, должно вызывать реакцию – "меня обозвали невеждой. а что, если в самом деле чего-то не знаю, что-то упущено? Надо порыться в первоисточниках". можно конечно, выражаться более дипломатично. но практика показывает, что в дипломатичной форме очень часто до людей ровно ничего не доходит. резкое слово должно заставить собеседника вздрогнуть и задуматься "где я? что со мной?". хотя и в таком варианте часто не получается. распространенная реакция "а ты сам дурак". спорить не о чем – сам текст говорит за себя. хотя да, обстоятельство что "Я и Отец одно", может быть тут источником некоторых затруднений. когда один из апостолов сказал, что дескать покажи нам Отца, и этого будет с нас довольно, Христос ответил "кто видел Меня, тот видел Отца". но говорить "Я и Отец одно" мог только один Иисус Христос. никто из человеков не должен так говорить или думать, если он христианин, а не адвайта-ведантист. в кондаке великого покаянного канона Андрея Критского есть такие слов: "да пощадит тя Христос Бог, везде сый и вся исполняяй". Как-то спросил я у некоего духовного лица, как это понять? Ведь "везде сый и вся исполняяй" говорится обычно про Святаго Духа. и получил ответ, что у нас не три бога, а един Бог-Троица. поэтому можно и так, как у Критского. Про потребность – первый вариант ответа верен. именно охраняю языковые, понятийные и иные стандарты некоего сообщества. какого именно – угадайте сами. долгие годы занимаясь сначала физикой, потом философией (гегелевской в особенности), затем "эзотерикой", и наконец, религией – ничего принципиально нового не открыл и не придумал. зато узнал много "хорошо забытого старого". и вот это добытое хотелось бы – сохранить и кому-то передать. нет никакого конфликта между наукой и религией. великие ученые – Коперник, Фарадей и другие были верующими. вера на мешала им заниматься наукой. у философии нет шансов быть правильной если она противоречит догматам правильной религии. Какая религия для меня правильная – догадаться нетрудно. Синтез религий невозможен – надо выбирать. Эстетического удовольствия, объявляя "всех" невеждами, я не получаю. Кстати, и не все – невежды. есть такие, по сравнению с которыми я сам невежда (большей частью это, люди которые жили намного раньше нас). к сожалению, таких меньше, чем хотелось бы. самореализовываться виртуально под никому ничего не говорящим "ником" – это глупо, смешно, бессмысленно, убого... в чем-то наверное не совсем нормален, но не до такой же степени дебил... поверьте, я в реальной оффлайновой жизни достаточно самореализован для того, чтобы искать еще каких-то виртуальных самореализаций. с удовольствием пообщался бы с людьми, которые о вещах, мне интересных, знают не меньше меня (а еще лучше, если больше меня). но что-то на форумах это почти никогда не получается.

phil31, 25 Ноябрь, 2015 – 14:32,

Кстати, интересный есть предмет для размышлений. в философии известны такие подходы, как "монизм", "ду ализм", "плюрализм". А в религии? В иудаизме и исламе явно просматривается монистичность. один есть Аз Есмь и всё остальное лишь производно от него. а в христианстве сложнее. Бог – Троица. но это не три бога. "В Троице единаго Бога славлю: Отца, Сына, и Духа; Единицу простую, Троицу честную, Начало преднача -льное". Нелегко это понять. тут и не монизм и не плюрализм. какой-то "монистический триализм", если мож -но так выразиться. "есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашей философии" (У. Шекспир. Гамлет). по сравнению с христианством адвайта – примитивное монистическое учение.

189

Галия, 25 Ноябрь, 2015 – 17:47,

Синтез религий невозможен – надо выбирать. Синтез религий не подразумевает слияния всех направлений в одно, как разработки и внедренияобщечеловеческой религиозной системы. Скорее, это личное умение, пусть не выразить, но видеть единую суть в символических языках всевозможных учений. А если суть видна, то выбор ограничивается уже только языком и сувениркой. К примеру, мне понятны смыслы и эстетика символических языков католицизма, индуизма, суфизма и синто. Кто ж меня заставит выбирать между ними?

Метафизик, 24 Ноябрь, 2015 – 07:39,

Есть то, что само бытие решит показать человеку... Реально оно не показывает больше 80%.. Оно с нами иг -рает... Забавляется.. Известно высказывание Дюбуа-Реймона– "Ignorabimus"". И нет субъекта. Само бытие -субъект.. "Я" умерло, да и не жило долго. Умер не только автор (Барт и Фуко), умер субъект новоевропейской философии.. Есть только один важный вопрос – это полнота и содержательность ответа бытия на вопрошание человека. И философия -это только осмысление этого ответа. философия вообще возможна только как онто -логия. Только вопрос о бытии существенен. Вопрос о человеке – нет. Да и есть ли он? Человек.. Так, смутные следы на песке (Фуко).. См. Агамбен "Открытое".

Софокл, 24 Ноябрь, 2015 – 18:32,

Только вопрос о бытии существенен. Вопрос о человеке – нет..Да и есть ли он? Человек.. Так, смутные следы на песке (Фуко).. См. Агамбен "Открытое". Да, написанное Вами не более, чем рябь на воде, стоит ли на это обращать внимание?

Victor_, 13 Ноябрь, 2015 – 20:58,

Может начать с ничто (небытия)? – тут вроде больше что ли "ясности"... А небытие – это то, что не может БЫТЬ. 1) ничто это есть нечто невозможное здесь и сейчас по "разумному понятию" существования этого нечто. 2) ничто это то, что вообще невозможно мыслить – но?! как такое мыслить, это можно просто так заявить, как ни к чему не ведущее и никому не нужное. 3) ничто это то, чего нет в мире идей, но что это за мир идей, в котором чего то не достает? 4) ничто не присуще реально существующим сущностям, оно скорее мощь субстанции в её себя явлении как неотвратимого разумного обнуления и возрождения бытия сущностей.

Андреев, 24 Ноябрь, 2015 – 21:48,

Victor_, 13 Ноябрь, 2015 – 20:58, Может начать с ничто (небытия)? – тут вроде больше что ли "ясности"... 1) ничто это есть нечто невозможное здесь и сейчас по "разумному понятию" существования этого нечто. Есть ничто для Аз Есмь (Бога-Абсолюта) – это то, что не может БЫТЬ, то, о чем невозможно даже и рассуждать, а приличнее всего молчать, как говорил Витгенштейн. Есть ничто для "рассудочного понимания, существующего здесь и сейчас некто ("аз есмь"), но если это рассудочное нечто поднимется до диалектичного отрицания своего рассудочного "аз есмь" и восстановит свою целостное "цельно-мудрие" (софросин Сократа), то оно обретет разум и сможет УМОм-зрительно увидеть то, что "здесь и сейчас" для него есть "ничто". При -мерно как на картинке: Для Божественного сознания (Бытия) есть и мир обьектов-форм и человеческое созна -ние (мир понятий-мыслеформ). А для обыденного (нефилософского) человеческого сознания есть только мир обькетов. Когда человек начинает работать с миром понятий-идей, он восстанавливает свою целостность и через это (как это точно описано в поэме Парменида) восходит к чистому мышлению-Разуму – соединению с

190

Бытием. От мира обьектов – через мир понятий-идей – через цельный разум (софросин) – к УМО-зрению реальности Топос Ноэтос – реальности Логоса-Абсолюта-Бога. От человеческого бытия-существования, через со-Бытие (Ereignis) к Бытию.

Корвин, 14 Ноябрь, 2015 20 -17

Отношению моментов бытия. Самая простая форма бытия – Есть и это понятие не раскрываемо, оно едино и не делимо. В понятии Есть, всё едино: материя, субъект и предикат.

Victor_, 13 Ноябрь, 2015 – 21:09,

У бытия нет определения, т.к. бытие есть ничто. Учение о бытие, книга первая, Гегель. Наверно бытие есть оп -ределение сущности, бытие есть текущий её момент, явление и тем ничто. Там три момента бытия (как бы): Определенность, Величина (отрицание), Мера (отрицание отрицания). А вот тут интересно – могут ли сущест -вовать одновременно здесь и сейчас Определенность, Величина (отрицание), Мера (отрицание отрицания) и как это возможно или нет, в чем это и как выражается, ведь всё это вещи разные и неопределённые с т.з. абсо -лютного.

Полидарис, 13 Ноябрь, 2015 – 21:22,

Учение о Сущности, это вторая книга. Сущность, это снятое бытие, то уже другая история, история "унижения бытия". Ничто, тут форма определенности. "Ну, ничего себе" "Как дела? – ничего, потихоньку". Ничто – ничто -жность бытия, как бы определенность без определения, мол не будем вдаваться в детали. Бытие и существо -вания сливаются в понятии, как синтез сущности и бытия, то книга три – учение о понятии. Надо изучить гениальный труд "Наука логики" и всё станет на свои места.

Victor_, 13 Ноябрь, 2015 – 21:52,

А про: могут ли существовать одновременно здесь и сейчас Определенность, Величина (отрицание), Мера (от -рицание отрицания) и как это возможно или нет, в чем это и как выражается, ведь всё это вещи разные и неопределённые с т.з. абсолютного – у Гегеля ничего не сказано? PS. Просто вам жить... видно изучили гениальный труд "Наука логики" и всё у вас стоит по свои места – завидно... И как же это такое вам далось то – трудились наверно всю жизнь или мгновенно как откровение? Ничто, тут форма определенности. "Ну, ничего себе" "Как дела? – ничего, потихоньку". Ничто – ничтожность бытия, как бы определенность без определения, мол не будем вдаваться в детали. Однако "ничтожность бытия" здесь возможна лишь потому, что у беседу -ющих есть сущностное понимание (понятие) некого общего (среднего) понятия "течения" дел и ничто (нич– тожность бытия) здесь есть некое среднее состояние, которое думается удерживать на среднем уровне стоит и может много вполне реальных сил и средств.

Полидарис, 13 Ноябрь, 2015 – 22:07,

Может ли существовать в супе: я младенец, я юноша и я старик. Они могут вот здесь и сейчас сидеть за столом? Отвечаю – могут, если это художественный фильм. Величина (количество) – снятая определенность, его отри -цательная форма, отрицаем величину и возвращаемся к бытию (определение), но уже как обогатившись её отрицательной стороной. Вы роете землю когтями и у вас отрастают когти, как отрицание рытья. Бытие не мо -жет существовать, существование, это обусловленное бытие. Здесь, это место в пространстве, а сейчас, это вре мя. Пространство и время, это сущности. Пространство, как снятая материя в покое, а время, это снятая материя в движении, т. е. время, это абстрактное движение. Абсолютное, это ничем не обусловленное. Вам до абсолют -

191

ного, как до Солнца пешком. Это как от микрона, перейти к световым годам. Не надо городить ого роды, просто надо внимательно читать, думать и понимать содержание текста. Все проходят через одно и тоже: самодурство, представление, гадание и прочие метафизические ползунки мозгА. Дай своему рассудку инстру -мент (метод) и он намного быстрей решит тот или иной вопрос. Можно пешком, а можно и на автобусе.

Victor_, 14 Ноябрь, 2015 – 00:13,

Может ли существовать в супе: я младенец, я юноша и я старик. Они могут вот здесь и сейчас сидеть за столом? Отвечаю – могут, если это художественный фильм. Ну здесь однако необходимо понятие человека, которое и без фильма может себе подобный фильм виртуально устроить, но и реальный фильм без предварительно сфор -ми рованного понятия человека не посмотреть – будет казаться, что на экране три разных человека. Величина (количество) – снятая определенность, его отрицательная форма, отрицаем величину и возвращаемся к бытию (определение), но уже как обогатившись её отрицательной стороной. ..его отрицательная форма – форма какого содержания? ...отрицаем величину и возвращаемся к бытию – бытию чего? – сущности? и почему обо -гащение, а не обеднение? Вы роете землю когтями и у вас отрастают когти, как отрицание рытья. Когда роете землю когтями они вообще то ломаются, а отрастают они только в процессе эволюции, если рытьё полезно для выживания рода, и выживают и продолжают род те, у которых вырастают когти, чем и являют све ту этот феномен. Бытие не может существовать, существование, это обусловленное бытие. Тут вы очень точно сказали – единственно (ИМХО) в конце добавить ...обусловленное бытие сущности. Здесь, это место в прост -ранстве, а сейчас, это время. Пространство и время, это сущности. Пространство, как снятая материя в покое, а время, это снятая материя в движении, т.е. время, это абстрактное движение. Абсолютное, это ничем не обусловленное. Вам до абсолютного, как до Солнца пешком. Это как от микрона, перейти к световым годам. Вот вы мне про Гегеля, а я вам скажу про Канта – у него про время и пространство более точно – это форма внутреннего созерцания. PS Не знаю как это вам приемлемо сказать... но хотелось бы признать, что вы действительно читали и хорошо знакомы с Гегелем – очень интересно приводите его идеи, у меня мозгов так взглянуть не хватило – чистосердечный респект! – надеюсь вы с вашей т.з. проясните мои вопросы (недопони -мания).

phil31, 14 Ноябрь, 2015 – 02:26,

"А я вам скажу про Канта – у него про время и пространство более точно – это форма внутреннего созерцания". А я Вам скажу, что Кант, однако, был неправ! Если бы он пожил подольше, до тех времен, когда появилась неэвклидова геометрия, то узнал бы, что вопрос о том, какова геометрия реального мира – вопрос опыта, а не умозрения. ограниченность науки того времени сыграла тут с Кантом плохую шутку. И с первой своей антиномией чистого разума Кант тоже сплоховал. в ХХ веке стало ясно, что мир ограничен в простран -стве (та же неэвклидова геометрия) и имеет начало во времени (Big Bang 15 млрд лет тому назад). конечно, он не мог предвидеть будущих научных открытий. но тут у него был запасной вариант, которым он не воспользо -вался. следовало обратить внимание на работы Иоанна Филопона и Августина Блаженного, где ясно и одно -значно говорилось и аргументировалось – время имеет начало, иначе быть не может. "бесконечное время в прошлом" – невозможно. Что же касается Гегеля – да, его логика прекрасна и удивительна... но что касается он -тологии... просто никуда не годится. Столь тщательно изучая историю философии – как его угораздило пройти мимо Дионисия Ареопагита? в "Истории философии" Дионисию посвящена пара строчек. в то время как ни -чтож ному Джордано Бруно – намного больше текста. Гегель полностью выкинул "трансцендентное" – в его системе не нашлось места для данной категории. в средневековой триаде "Бог – природа – человек" он подменил Бога своей "диалектической логикой". что на самом деле далеко не одно и то же. и не случайно за Гегеля так потом ухватились марксисты. правда, освоить его метод в массовом порядке так и не смогли. "Маркс гениально применил этот метод в Капитале"... а более никто из марксистов никуда его не применил, ни одного примера

192

больше нет, хотя 150 лет прошло.

Сергей Борчиков, 14 Ноябрь, 2015 – 09:12,

А я Вам скажу, что Кант, однако, был неправ! А я Вам скажу, что не правы Вы. Ответ аргументирую, когда покажите, какова геометрия реального мира. И с первой своей антиномией чистого разума Кант тоже сплохо вал. в ХХ веке стало ясно, что мир ограничен в пространстве В чем сплоховал Кант? В том что вскрыл антиномию, без ее решения в ту или иную сторону. Если Вы даете решение антиномии, то плохуете Вы, а если не даете, а лишь ее фиксируете, то повторяете сказанное Кантом. что же касается Гегеля... что касается онто -логии... просто никуда не годится. столь тщательно изучая историю философии – как его угораздило пройти мимо Дионисия Ареопагита? Что касается онтологии, представьте, пожалуйста, свою онтологиче -скую Картину мира, посмотрим, на что она годится. Что касается истории философии, то объять необъятное невозможно. Вы вот тоже, зная правила русского языка, угораздились неправильно согласовать деепричастие: "...изучая историю, угораздило пройти..." И ничего. Ничтожному Джордано Бруно. Ликбез: философия пере -водится как любовь к мудрости. Как можно на философском форуме так зло писать о величайших философах мира.

Геннадий Макеев, 14 Ноябрь, 2015 – 10:23,

Андрееву : Может быть слово ЕСТЬ употребляется в двух различных смыслах? Да, Парменид развивает идею ЕСТЬ исходя из двух природ, поэтому и говорит о двух путях подлежащих разысканию, путях, связанных с ЕСТЬ и НЕ ЕСТЬ, имеющих утверждающий и отрицающий смысл их понимания.

Victor_, 14 Ноябрь, 2015 – 13:22,

А ведь наличие как минимум двух ЕСТЬ и соответственно нескольких НЕ ЕСТЬ, это думается надо рассмотреть с т. з. принципа дополнительности – ну не отрицают же друг друга скажем качество и количество, а скорее дополняют (не совпадая) друг друга по поводу одного и того же, к чему и относится субъективно-объ -ективная мера.

phil31, 14 Ноябрь, 2015 – 13:01,

Геометрия реального мира, разумеется, риманова, то есть с положительной кривизной. нет "дурной бесконечности" пространства вширь. тем самым сразу же решается известный парадокс Ольберса. а что касается правил русского языка, то надо было написать "когда покажете", а Вы написали "когда покажите". Жду Ваших аргументов относительно моей неправоты перед Кантом. Да, в том и сплоховал, что сформули -ровал антиномию без ее решения. Хотя, по крайней мере, в отношении времени решение уже было дано задолго до Канта. проигнорировал (или просто не знал?) результаты предшественников. от любого диссертанта это тре -буется – знать результаты, полученные в данной области предыдущими авторами. неужели во времена Канта было иначе? Чтобы критиковать "всю предшествующую метафизику", неплохо было ее ВСЮ по крайней мере знать, не так ли? "Если Вы даете решение антиномии, то плохуете Вы" – даже интересно, почему так? "представьте, пожалуйста, свою онтологическую Картину мира, посмотрим, на что она годится" – а как мне узнать, что Вы достаточно компетентны для того, чтобы судить "на что она годится"? для начала подтверди те чем-то свои судейские полномочия, а пока что скажу – в картине этой ничего принципиально нового нет ("все новое – хорошо забытое старое"), только вот такие "великие философы" как Спиноза, Кант, Гегель, Маркс – "пошли другим путем". и "великий основной вопрос всей... философии" пожалуй что состоит не в том, "что

193

первично....", а в том, кто прав – перечисленные выше мыслители или Дионисий Ареопагит? Никто не обни -мет необъятного... разве что с помощью необъятного же. для начала надо выяснить – а есть ли оно, "необъ -ятное"? История философии вполне конечная вещь. исторически занимает вполне конечный отрезок времени, примерно 2500 лет. за это время было конечное число авторов. при этом оригинальных – значительно меньше, чем их общее количество. ну нашел же Гегель, по крайней мере, возможность упомянуть Дионисия Ареопагита с краткой характеристикой "по-видимому, следовал неоплатоникам". Странность даже в том, что самим нео -платоникам Гегель в своей "Истории философии" посвятил достаточно много текста. при такой любви к нео -платонизму, казалось бы, мог и Дионисию уделить внимание, но нет. А фокус в том, что если принять точку зрения Дионисия, то сразу окажется, что вся философия Гегеля никуда не годится. вот что-то Гегеля и предохра нило от столкновения с тем, что могло разрушить всё его мировоззрение... кстати, вот еще интересный факт – во всей гегелевской "Истории философии" Николай Кузанский вообще не упомянут ни разу! Трудно поверить, что он мог быть Гегелю вовсе неизвестен. причина тут, видимо, кроется в другом.... еще о "необъятном". именно не кто иной, как Гегель, как раз и претендовал на то, чтобы "объять необъятное". подвести итоги 25-векового раз -вития философии. достичь некоей "абсолютной" философии, которой развиваться дальше просто некуда. не зря студенты берлинского университета шутили, что лекции по философии им читает "абсолютный дух". в дружеских философских спорах между Гегелем и Гёте, последний как-то раз выразился весьма афористично "сущее не делится на разум без остатка". а для Гегеля "сущее" как раз и было ровно то же самое что и "разум". В чем и следует усматривать его фундаментальную ошибку. Что касается деепричастного оборота, благодарю за замечание. Однако, надо учитывать, что каменты пишутся, как правило, на скорую руку. а редактировать уже опубликованное нет возможности на данном форуме. отсутствует такая кнопка. "написано пером – не вырубишь топором" :-) в впрочем, кто его знает, может быть это не Гегель изучал историю философии, а какой-то Das Mann... в таком случае оговорка не случайна, а именно "....изучая, угораздило....". если учесть критику Гегеля со стороны экзистенциалистов, то можно обсуждаемый ошибочный оборот речи даже как-то оправдать на вопрос "как можно...." – отвечу – "а вот так и можно и нужно!". благодарю за ликбез, но о том, как переводится "философия", я узнал примерно 40 лет тому назад. только обратите внимание – любовь к МУДРОСТИ не озна -чает автоматически любви к отдельным человекам, выдающим себя за мудрецов (и таковыми не являющихся). не стоит "величайших философов мира" превращать в каких-то кумиров и идолов. считать все, что они написа -ли, непререкаемой истиной в последней инстанции. они такие же люди, как все. а "чилавеку свойственна аши -бацца". еще отдельный вопрос – а кто и как причисляет тех или иных личностей к "величайшим философам мира"? Джордано Бруно сделала таковым исключительно советская пропаганда. говорят, если в настоящее вре -мя в Риме на площади Цветов спрашивать проходящих мимо местных итальянцев – "чей это памятник?" – они в основном недоуменно пожимают плечами. не знают и не помнят этого "величайшего философа". наш извест -нй математик, академик Арнольд, будучи в гостях у римского папы, получил предложение – сделать его почет ным членом ватиканской академии наук. на что Арнольд ответил, что согласится только в одном случае – если римская католическая церковь раскается в сожжении Джордано Бруно (как она уже раскаялась в том, что при -нудила Галилея отречься от гелиоцентризма). Папа отделался шуткой "а вот Вы мне покажите хотя бы одного живого инопланетянина, и тогда я подумаю". если же говорить всерьез, Бруно был сожжен не за какие-то его научные результаты (которых просто не было), и не за то, что в философии более тяготел к Платону, нежели к Аристотелю. и даже не за идеи о бесконечности вселенной и множественности обитаемых миров. взять хотя бы для сравнения Николая Кузанского. у этих двоих много общего. но при этом Кузанский некоторых вещей либо не думал, либо, если даже и думал, то вслух не говорил. был кардиналом римской церкви, в этом сане и умер. и никто не жёг ни его самого, ни его книг – даже и в голову такое не приходило никому. Короче, так. Есть философия и фуфлософия. второе – это когда всякое фуфло выдают за мудрость. и этого второго и в истории немало, а в настоящее время так вообще просто "выше крыши".

phil31, 14 Ноябрь, 2015 – 13:28,

194

Прошу прощения за длинный оффтоп. а если по теме, то....В самом деле, слово "есть" многозначно. оно может означать наличие, существование. а может фигурировать в качестве связки субъекта и предиката в суждении, и означать фактически тождество. во втором случае слово "есть" никак не гарантирует реальное существование того подлежащего, о котором что-то сказывается. Интересно сопоставить позиции Парменида и Горгия Леон -тинского. По Пармениду, "бытие есть, а небытия вовсе нет". по Горгию, " 1) вообще ничего не существует, 2) а если бы нечто существовало, то оно было бы непознаваемо, 3) но если бы оно было бы даже и познаваемо, тогда бы познанное было бы невыразимо". сама книга Горгия "О несуществующим, или о природе" увы, до нас не дошла. остались только основные тезисы и кое-какие аргументы в пользу этих тезисов – уже в пересказе друг их философов. а по сути, даже само название книги говорит о том, что это была прямая полемика с Пармени -дом. Еще более интересно сопоставить тезисы Горгия с одним из высказываний Гераклита "Темного" из Эфеса: "чьи только речи я ни слушал, никто не сказал главного – того, что мудрое (то софон) от всего (пан) отделено". имхо, Горгий своими словами сказал по существу то же, что и Гераклит. первый тезис относится к тому, что именуется "пан" = "всё". второй тезис намекает нам, что помимо "пан" может быть еще некое отдельное от всего "то софон", "мудрое". но при этом оно не познаваемо так, как мы познаем все несуществующие вещи нереального (преходящего) мира сего. и третий тезис – если бы кто-то их людей это "мудрое" каким-то образом познал, он бы не смог передать свое знание другим людям – его мудрость люди посчитали бы за безумие (см. для сравнения известную притчу Платона о пещере).