Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 58 страниц)

С уважением, Симон Вайнер.

Derus, 18 Октябрь, 2015 – 23:3,

Симон Вайнер, благодарю за ответ. Вы говорите: "Мы ведь говорим : "Люблю своих друзей", "Люблю своих родителей", "люблю свою жену или любовницу", "Люблю свою собаку","Люблю пельмени со сметаной". Любовь эта разная, но всегда это желание приблизить, соединиться с предметом любви. Так что не такие уж эти случаи разные." Понято. А прав ли буду я, если сделаю вывод о том, что любовь по сути и есть это желание соединиться (приблизиться и т.п.) с тем или иным предметом? "Во-вторых осмелюсь Вам напра вить файл с текстом второго издания моей книги. Интересно услышать Ваши впечатления." Спасибо. По -стараюсь...Но всё же живой разговор с автором мне гораздо интереснее. Тем более, что я уже читал первый вариант и именно со смыслом любви я там запутался... :

Арлекин, 19 Октябрь, 2015 – 12:14,

Дерусу : "Но всё же живой разговор с автором мне гораздо интереснее"– Мне тоже. Только вот авторы книг ничего не будут менять в своих книгах, даже если Вы им задаете правильные вопросы, на которые они не могут нормально и честно ответить. Любовь как сближение – это ерунда. По-настоящему любящий чело век легко отпускает своего любимого, если любимый хочет уйти. Любовь – это желание счастья предмету любви. А если это любовь к неживому объекту, то это – желание, чтобы этот объект существовал. В конечном итоге любовь – это желание, чтобы предмет любви СУЩЕСТВОВАЛ, а по отношению к живому – счастливо существовал.

Derus, 19 Октябрь, 2015 – 13:50,

Арлекин, Вы (в известном Вам месте) сказали мне: "...Вы уже два или три дня хотите мне показать, что я самодовольный тупица...", а это ложь. Поэтому как только заберете эти свои слова обратно я охотно прислу – шаюсь к вашим словам о любви и даже попытаюсь побеседовать о чем-либо с Вами вновь.

С ув. D

Арлекин, 19 Октябрь, 2015 – 15:03,

Дерус.

"Арлекин, Вы (в известном Вам месте) сказали мне: ..."–Не помню. Вообще-то, это я должен обижаться на Вас за то, что Вы хотели мне показать, что я самодовольный....., если я правильно понял авторство цитаты. У меня есть одно качество – я не помню обид. Я не помню личных перепалок, поэтому не запоминаю даже ники и аватары, с кем я поцапался. Возможно, что где-то были взаимные пререкания, но это ВСЕГДА только потому, что мы не можем научиться говорить только по делу. Дерус, я общаюсь на нескольких ресурсах, и нападок на

112

меня множество. Я живу здесь и сейчас. История мне не важна. Я могу запросто начать спокойно общаться с человеком, который мне только-что наговорил множество гадостей, но перешел к сути дела. Я прощаю всех. Советую и Вам так поступать. Если Вы хотите разобраться с той ситуацией, дайте ссылку. Я посмотрю и скажу, почему я так написал. А вот насчет лжи Вы не правы. Ложь – это преднамеренное враньё. Сомневаюсь, что я ПРЕДНАМЕРЕННО солгал.

Derus, 19 Октябрь, 2015 – 16:52,

Арлекин, Вы говорите: "Я прощаю всех." Хм... Как Вы думаете, а разумно ли прощать тех, кто ничуть не считает себя виноватым в отношении Вас и соответственно вовсе не нуждается в вашем прощении?

С ув. D

Арлекин, 19 Октябрь, 2015 – 18:56,

Дерус. Ну хохма... По сути говорить не будем? Ну и ладно...

Derus, 19 Октябрь, 2015 – 19:12,

Арлекин, я не говорю по сути с теми, кто вместо беседы по сути, вдруг начинает сочинять (преднамеренно или непреднамеренно) обо мне всякую хрень (Вы тому пример).

С ув. D

Арлекин, 19 Октябрь, 2015 – 20:09,

О! "Арлекин, я не говорю по сути..." Дерус, вот именно в этом Ваша проблема в данном случае, да и во всех остальных. И я Вам об этом сказал чуть раньше, но Вы читать не умеете и понимать тоже. Вы разве не ожидали такого ответа? Очень странно, что Вы не ожидали такого ответа. А если ожидали, то Вы мазохист что ли? Вот у Вас осталось только два варианта, Вы: 1. Недальновидный. 2. мазохист. Сами выбирайте, кто Вы. А я постараюсь запомнить Ваш ник и аватар, чтобы больше Вас не беспокоить. Всего хорошего.

vayner1940@mail.ru, 19 Октябрь, 2015 – 21:12,

Арлекин, во первых, отпуская любимую, любящий не отпускает ее легко, наоборот, для него это мука, если легко отпускает– значит не любит. Во вторых, то о чем Вы пишете (желание счастья людям и того чтобы су – ществовали животные, растения и вещи) – это не определение сути любви, а описание эмоций сопровож -дающих любовь. Ведь мы сплошь и рядом даже уничтожаем то, что любим – едим любимые конфеты и любимые фрукты, срезаем любимые цветы и даже едим мясцо любимых кроликов или хрюшек. Едим, потому, что хотим с ними соединиться в одно целое, т. е. любим. А как любит Бог? У него нет желаний, чтобы желать нам счастья, (я имею в виду не религиозного Бога, а безличностного, Абсолютную Инфор -мацию). Но Он имеет функцию Абсолютной любви к соим созданиям которая проявляется в наделении по -сле отделения от себя своей части (монады) каждого создания Индивидуальной программой развития в конце которой создание усовершенствовавшись до необходимого и достаточного уровня развития вновь соединяет -ся с Богом, но уже с сохранением своего Я (сознания-продукта высочайшего уровня развития).

113

Симон Вайнер

Арлекин, 19 Октябрь, 2015 – 22:16,

Симон. Арлекин, во первых, отпуская любимую, любящий не отпускает ее легко"– Да по-барабану, как отпускает, главное, что отпускает, а не приближает, и Ваше определение – фуфло. Книгу переписывайте! Си -мон, я же не зря сказал в комментарии Дерусу, что автор книги не будет ничего менять, даже если ему пока жут на его ошибки. Я мог бы и Вам сказать это, но знал, что Вы будете упираться до последнего. "не опреде -ление сути любви, а описание эмоций сопровождающих любовь" –Любовь – это именно ЧУВСТВО, а всё остальное – это следствия. Поэтому и отпускает любимую любящий человек, если любимая хочет уйти. А Вы, Симон, перепутали причину и следствие. Но переубеждать я Вас не собираюсь, ибо Вы будете настаивать на своём, ведь у Вас – КНИГА!!! И куда ж вы ее будете девать?

Derus, 20 Октябрь, 2015 – 01:47,

Симон Вайнер, Вы сделали свой комментарий не под соответствующим сообщением. Наверное, стоит пере нести...На предложенный вопрос (А прав ли буду я, если сделаю вывод о том, что любовь по сути и есть это желание соединиться (приблизиться и т.п.) с тем или иным предметом?) Вы говорите: "вы будете совершенно правы." В таком случае мне непонятно почему Вы говорите: "Люди незрелого возраста из-за малого жизненного опыта часто путают любовь с чувством влюбленности (неосмысленным стремлением к сближению и соединению с незрелыми объектами полового влечения), а зрелые люди – с чувством только сексуального влечения (осмысленным стремлением сблизиться с единственной целью временных сексуальных отношений без желания супружеской жизни до смерти и по -следствий в виде семьи и детей), которое является греховным и одним из сильнейших соблазнов Сатаны." Ведь если сущность любви в желании соединиться (приблизиться и т.п.) с тем или иным предметом, то разве "неосмысленное стремление к сближению и соединению с незрелыми объектами полового влечения" и "осмысленное стремление сблизиться с единственной целью временных сексуальных отношений без желания супружеской жизни до смерти" не содержат в себе эту сущность? Вроде как содержат. Так значит – это виды любви. Т.е. они любят, т.к. всецело соответствуют сущности предложенной Вами любви.Ну и почему же Вы говорите, что те, кому присуще эти желания сближения, путают любовь с чем-то? "По вопросам любви и теории половин можем с Вами побеседовать, распутать, где Вы запутались." В таком случае считайте, что беседа началась. С ув. D

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 15:16,

Дерусу : Скажу правду, вначале Ваш вопрос привел меня в замешательство – получается, что противоречу сам себе. Но когда вдумался, понял, что никакого противоречия нет, потому, что любовь– это стремление к духовному соединению, а не только к физическому, физическое может только иногда сопровождать (в дружбе и привязанности его вообще нет). Так что и в первом и во втором из названных Вами случаев любовь отсутст -вует, а есть только физическое сексуальное влечение.

С. Ув. Симон ВАйнер

Derus, 3 Ноябрь, 2015 – 21:22,

Симон Вайнер, на мой ход Вы говорите: "противоречия нет, потому, что любовь – это стремление к ду -

115

ховному соединению, а не только к физическому, физическое может только иногда сопровождать (в дружбе и привязанности его вообще нет). Так что и в первом и во втором из названных Вами случаев любовь отсутствует, а есть только физическое сексуальное влечение." Понято. 1. Но в таком случае, прав ли буду я, если скажу, что Вы поменяли исходное определение сути любви (напоминаю, что оно заключалось: в желании соединиться (приблизиться и т.п.) с тем или иным предметом)? Если прав, то значит, противоречие всё-таки было. 2. Однако это новое определение разве не противоречит вновь ваше -му тут тексту в первых же строчках? А именно, там Вы относите к любви в том числе и любое "стремления человека приобрести, владеть и пользоваться по назначению сущностью, (если эта сущность – вещь или неразумное существо)", отчего в первом вашем комментарии мне даже любовь к пельменям со сметаной ("Люблю пельмени со сметаной") у нас было любовью. Так как же? Считать ли соединение с пельменями – соединением духов -ным?

С ув. D

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 21:26,

Дерусу :1. Противоречия не было, но я не уточнил, что любовь – духовное чувство (стремление соединиться духовно), а не физическое – это мое упущение, хотя я рассчитывал, что все это знают. 2. Духовным является не соединение с пельменями , оно физическое, а стремление к соединению именно с пельменями, поскольку они вам особенно нравятся, по сравнению, например с борщом или с салатом.

Симон Вайнер

fidel, 3 Ноябрь, 2015 – 16:57,

А на убежденности, доказанной самим фактом их встречи и осознанием того, что они половины (ведь у каждой из половин возможна только одна сополовина по определению). Обычная мужская иллюзия, пройдет.

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 21:28,

Фиделю : А доказать иллюзорность половин – слабо?

Симон Вайнер.

Доген, 3 Ноябрь, 2015 – 21:43,

А доказать реальность половинок – запросто? – всякое распиливание человека чревато шизофренией.

vayner1940@mail.ru, 4 Ноябрь, 2015 – 16:06,

Догену : Доген, вы как истый нигилист постоянно притворяетесь, что не понимаете, хотя все понимаете как и то что речь идет не о духовном разделении человека на половины (это сделал Бог после того как человек самовольно приобрел знания) а наоборот о их соединении опять же духовном в одно целое для ускорения дальнейшего развития обновленного человека.

Симон Вайнер.

115

Доген, 4 Ноябрь, 2015 – 17:53,

Друг Симон! общаюсь с вами только потому, что вы хоть и дернули из России, но дернули на исконную родину, да и не указываете как нам жить. Хоть и прозвали меня нигилистом, хорошо хоть не глистом, не сержусь, но разве я все подряд отрицаю и так ли уж на все плюю? Я просто как Высоцкий – " ... Он знать хотел все от и до ..." и потому – " ... Бог духовно разделил человека на половины" – хотите сказать что Бог снабдил человека душой с двойным дном?, или дал человеку пол-души а вторую оставил себе в залог? уж, Симон, не обессудьте, рефлексия и тяга к Истине ...

vayner1940@mail.ru, 5 Ноябрь, 2015 – 19:05,

Догену : Доген моя фраза – носит поверхностный, т. е. верный в первом приближении характер. Для настырных в положительном смысле слова она будет звучать так : Бог разделил двуполую дочеловеческую сущность которую он создавал до существования нашей цивилизации (андрогина) на два физических разнополых тела, а его душу на две функционально полноценные половины, наделил каждое тело отдельной Индивидуальной программой развития, действующей до духовного соединения двух половин души на заданном в программе уровне их развития (гораздо более высоком, чем у большинства нынешних людей и тем более у андрогина). Нашедшие друг друга и соединившиеся духовно половины переходят в другой, более высокого уровня, Мир, в котором отсутствует смерть.

Симон Вайнер.

Доген, 5 Ноябрь, 2015 – 22:20,

Теперь непонятно одно – зачем бог разделил?

vayner1940@mail.ru, 6 Ноябрь, 2015 – 18:31,

Догену : По библии Бог разделил за первородный грех, а на самом деле – это был единственный способ за -пустить человека на путь развития, дав ему свободу выбора в рамках Индивидуальной программы разви ия, т. е. изменения с целью приобретения за счет грехов, обусловленных правом выбора и страданий в виде наказаний – Знаний и гарантированного рамками (ограничениями ) Индивидуальной программы развития повышения в конечном результате своего уровня развития до такого, когда половины соединятся и перейдут на новый уровень развития – в Мир бессмертия и выполнения миссий в миры более низких уровней (различных форм воплощения).

Симон Вайнер.

Доген, 6 Ноябрь, 2015 – 18:36,

С разделением понятно; теперь непонятно – что есть первородный грех?

vayner1940@mail.ru, 7 Ноябрь, 2015 – 02:29,

Догену : Прошу прощение за ошибку : доисторическое двуполое существо назвал андроид, но почувствовав ошибку полез в википедию. Правильно не андроид, а андрогин.

116

Симон Вайнер.

Доген, 7 Ноябрь, 2015 – 08:13,

Симон, я понял о чем речь; тут проблема почище намечается – первородный грех, – вот ключевая точка!

Derus, 3 Ноябрь, 2015 – 23:02,

Симон Вайнер, Вы говорите: "Противоречия не было, но я не уточнил, что любовь – духовное чувство (стремление соединиться духовно)"Понято :). "Духовным является не соединение с пельменями, оно физиче ское, а стремление к соединению именно с пельменями, поскольку они вам особенно нравятся, по сравнению, например с борщом или с салатом." В таком случае не точнее ли будет считать сущностью любви – стремле – ние соединиться (приблизиться и т.п.) с тем, что "особенно нравится", чем бы оно ни было (человек, собака, картина, пельмени, сыр и др.)?

С ув. D

vayner1940@mail.ru, 4 Ноябрь, 2015 – 16:17,

Дерусу : С таким толкованием можно согласится при условии добавления "... стремление духовно соеди -ниться...." и слово "нравится" заменить словом "привлекает"

Симон Вайнер

Derus, 4 Ноябрь, 2015 – 18:06,

Симон Вайнер, Вы говорите: "С таким толкованием можно согласится при условии добавления "... стремление духовно соединиться...." и слово "нравится" заменить словом "привлекает"" Не-е-е, еще раз.

Вы уточнили, что духовность соединения (на примере с пельменями) заключалась в том, что они и именно они "особенно нравятся", а не борщ, салат и др. Поэтому я и предложил, что раз любовь – это прежде всего духовное соединение, то в определении любви и следует указать этот смысл духовности ("особенно нравится"), чтобы было понятнее. Ведь согласитесь, куда понятнее сказать, что я люблю пельмени, в смысле, они мне нравятся более всего, нежели сказать, что я люблю пельмени, в смысле стремлюсь к духовному соединению с ними. Соответственно, выполнить ваше условие это совершить как мини -мум удвоение, поскольку в определении опять появляется "духовность" соединения. А именно, "я люблю пельмени" будет выглядеть так: "я стремлюсь к духовному соединению с пельменями, которые мне особенно нравятся (ну или "привлекают"). Видите? Т.е. ваше условие вновь делает определение труднодоступным для моего понима -ния, т.к. мне весьма трудно помыслить какое-либо духовное соединение с пельменями, которые мне осо -бенно нравятся. И соответственно вновь возникает вопрос, в каком смысле Вы говорите о духовном соедине -нии с пельменями? Если Вы с указанным недоразумением согласны, то тогда повторю вопрос: верно ли, что сущность любви – это стремление соединиться (приблизиться и т.п.) с тем, что "особенно нравится" (привлекает и т.п.), чем бы оно ни было (человек, собака, картина, пельмени, сыр и др.)?

С ув. D

vayner1940@mail.ru, 5 Ноябрь, 2015 – 18:38,

117

Дерусу : Вы опять не поняли Духовное не в стремлении соединиться с пельменях, а в том, что они особенно нравятся, здесь слово нравятся определяет позитивный духовный настрой. И наоборот, во фразе Я не люблю пельмени (отсутствие желания соединиться, нелюбовь) определяется негативным настроем, а не пельменями. Соединение или несоединение с пельменями – результат духовного настроя. Когда вы говорите Я люблю пельмени это то же самое по смыслу, что и Я обожаю пельмени, но во второй фразе больше чувствуется духовный, а не только физический характер моего процесса соединения с пельменями.

Симон Вайнер.

Derus, 5 Ноябрь, 2015 – 23:59,

Симон Вайнер, Вы говорите: "Вы опять не поняли Духовное не в стремлении соединиться с пельменями, а в том, что они особенно нравятся, здесь слово нравятся определяет позитивный духовный настрой"

Хм... Давайте так. Мы уточнили суть любви: "любовь – это стремление к духовному соединению, а не только к физическому". Теперь замените в этом определении слово "духовное" тем, что я, как Вам кажется, не понял. Ну т.е. сделайте такую фразу, в которой смысл духовного был бы раскрыт, а потому и слова "духовному" в ней уже быть не должно. Итак, "любовь – это стремление к.... "И наоборот, во фразе Я не люблю пельмени (отсутствие желания соединиться, нелюбовь) определяется негативным настроем, а не пельменями." О как! Надеюсь, тот, кто говорит эту фразу, не говорит это ни разу их не пробовав... "Когда вы говорите Я люблю пельмени это то же самое по смыслу, что и Я обожаю пельмени, но во второй фразе больше чувствуется духовный, а не только физический характер моего процесса соединения с пельменями." Ну вот например, я могу съесть овсянку, хоть она мне и очень не нравится. Более того, когда мне будет го -лодно и вокруг ничего кроме овсянки нету, то, уверяю Вас, я буду "стремиться к единению" с ней... Но это же не любовь к овсянке, верно? Если верно, то по-прежнему не пойму, почему же нельзя определить любовь как стремление соединиться с тем, что нравиться, что приятно, что обожаемо и т.п.? С ув. D

vayner1940@mail.ru, 6 Ноябрь, 2015 – 18:18,

Дерусу : Пожалуй Вы правы. Потому, что в фразе " Любовь -это соединение в сексе , потому, что секс мне нравится, я его обожаю. – секс тоже становится духовным, что неправильно . Т. е. слова "нравится, обожаю, как показатель обязательной духовности – не подходят и были мной притянуты за уши, чтобы обосновать чувство стремления к вещам как любовь. И не правильно говорить "я люблю пельмени"., Можно говорить – "мне нравятся пельмени", или "я обожаю пельмени". Что касается дружбы, и привязанности к животным и растениям, то здесь очевидно духовное чувство, но не любовь, а именно чувство дружбы или привязанности. поэтому правильным будет определение "Любовь – это стремление двух разнополых людей соединиться, слиться духовно и физически в одно существо, раствориться духовно и физически друг в друге".

С ув. Симон Вайнер

Доген, 6 Ноябрь, 2015 – 18:22,

В любви, как и в понимании между людьми, присутствует Три – духовное, интеллектуальное, физическое и связующие – спонтанность и юмор.

Derus, 7 Ноябрь, 2015 – 00:36,

118

Интересно, в каком смысле в понимании между людьми присутствует "физическое"? Похлопывание по плечу, когда понимают, и по голове, когда нет....?:)

Derus, 6 Ноябрь, 2015 – 22:57,

Симон Вайнер, Вы вновь уточнили определение сущности любви: "Поэтому правильным будет определение "Любовь – это стремление двух разнополых людей соединиться, слиться духовно и физически в одно существо, раствориться духовно и физически друг в друге". (Т.е. "дружба", "привязанность", "обожание (пельменей)" не есть любовь, нежели то, как это было исходно сказано.) Понято. Принято. Итак, любовь есть стремле -ние двух разнополых людей соединиться, слиться духовно и физически в одно существо. Однако, Вы пишите в исходном тексте, что любовь "может быть как взаимной так и односторонней". Но если любовь односторонняя считается любовью, то разве мы не входим в противоречие с нашим новым ее определением потому, что в определении утверждается о стремлении ДВУХ, тогда как в односторонней имеем только ОДНОГО?

С ув. D

vayner1940@mail.ru, 7 Ноябрь, 2015 – 02:23,

Дерусу : Остается добавить в формулировки определения "двух разнополых существ или одного из них в отношении второго"

Симон Вайнер.

Derus, 7 Ноябрь, 2015 – 04:02,

Симон Вайнер, Вы говорите: "Остается добавить в формулировки определения "двух разнополых существ или одного из них в отношении второго"" Да, но если у второго нет никакого отношения к первому, что собственно и считается неразделенной любовью, то ведь всё равно же у первого – любовь? Если да, то тогда следует вообще убрать из определения сущности количество. Ну т.е. любовь – это стремление человека сое – диниться, слиться духовно и физически с противоположным по полу человеком в одно существо, раствори -ться духовно и физически в другом. И только после этого можно говорить, что любовь бывает взаимной и неразделенной, мол, это уже ее виды. Итак, 1. если взаимность принципиальна и существенна для сущности любви, то тогда нельзясчитать одностороннюю любовь – любовью. 2. а если мы с необходимостью считаем стремление человека соединиться духовно и физически с противополож ным по полу другим человеком – любовью (несмотря на то, что другому это безразлично и даже против -но), то тогда взаимность это не существенное и соответственно указание и упоминание количества в определении сути любви – лишнее. Логично?

С ув. D

vayner1940@mail.ru, 7 Ноябрь, 2015 – 15:47,

Дерусу :

1. Но у меня нигде не звучало упоминание о взаимности как обязательном признаке любви. 2. огласен с Вами.

119

Симон Вайнер.

Derus, 7 Ноябрь, 2015 – 17:33,

Симон Вайнер, Вы говорите: "1. Но у меня нигде не звучало упоминание о взаимности как обязательном признаке любви." Ну это-то верно. Просто только в этом случае ваше указание на количество было бы обязательным в определении сущности любви. А оно было указано. Вот я и прояснил... "2. Согласен с Вами." Понято. Подытожим. Любовь – это стремление человека соединиться, слиться духовно и физи – чески с противоположным по полу человеком в одно существо, раствориться духовно и физичес ки в другом. Прежде чем идти далее по тексту, важный вопрос. А само соединение человека с другим челове – ком – считать любовью или нет? Ведь согласитесь, что стремление к соединению и само соединение -про – тивоположны.

С ув. D

vayner1940@mail.ru, 7 Ноябрь, 2015 – 20:15,

Дерусу : Да нужно добавить : ".....и реализация этого стремления на всю дальнейшую жизнь, а если соедини лись половины – на все будущие жизни". Дерус, кажется мыы будем соавторами фундаменталь – ного опре -деления любви. Это как раз тот случай, когда одна голова хорошо, а две – отлично.

Симон Вайнер.

Derus, 7 Ноябрь, 2015 – 21:09,

Симон Вайнер, Вы говорите: "Да нужно добавить : ".....и реализация этого стремления на всю дальнейшую жизнь, а если соединились половины – на все будущие жизни"." Не-е-е... Т.к. у нас с Вами любовь неразделен ная тоже считается любовью, то мы уже не можем этого добавить. Посудите сами, а если человек всю жизнь кого-то любит в одну сторону и не более того? Или скажем, кто стремился, стремился, но так и не реализовал это единство? Ведь это значит, что они у нас не будут соответствовать сущности любви с таким добавлением. А это в свою очередь означает, что их нельзя считать любящими. Ну нельзя же сущности чего-то быть сущностью наполовину (или как?), отчего если мы признаем неразделенную любовь любовью, то она в себе должна содержать ВСЮ суть любви. Так что пока считаю, что этого добавить нельзя. Именно поэтому я и подчеркнул в прошлый раз, что стремление к соединению и само соединение – это противоположности. Итак, либо первое – любовь, либо – только второе, либо и то и другое, но неразделенная любовь – не любовь. Логично? "Дерус, кажется мы будем соавторами фундаментального определения любви. Это как раз тот случай, когда одна голова хорошо, а две – отлично."

С ув. D

vayner1940@mail.ru, 7 Ноябрь, 2015 – 21:54,

Дерусу : Нет, не согласен. Любящий счастлив от представления соединения с объектом своей любви и это чувство счастья остается с ним при реализации соединения (особенно если духовное соединение сопровож -дается нормальным физическим соединением) и продолжается всю оставшуюся жизнь, а если соединившиеся оказались половинами – то на все будущие жизни. Ведь любовь – это источник счастья и он светит любящим или даже безответно любящим беспрерывно (если это любовь) с момента ее возникновения и до конца жиз -ни. Думаю, что так, если не забывать, что чувство любви – это духовное чувство и его существование не за – 120

висит от физического соединения. которое одномоментно (возникает и прекращается).

С ув. Симон Вайнер.

Derus, 8 Ноябрь, 2015 – 13:10,

Симон Вайнер, Вы говорите: "Нет, не согласен. Любящий счастлив от представления соединения с объектом своей любви и это чувство счастья остается с ним при реализации соединения (особенно если ду -ховное соединение сопровождается нормальным физическим соединением) и продолжается всю оставшую – ся жизнь, а если соединившиеся оказались половинами – то на все будущие жизни." Хм... Подождите, у нас человек считается любящим уже только при одном лишь представлении соединения? Т.е. вообще и без него (без его реализации) и без стремления к нему?

С ув. D

vayner1940@mail.ru, 15 Ноябрь, 2015 – 03:02,

Дерусу : Да, именно так чувствует любящий и при только представлении о соединении с объектом любви (а не с кем попало и оно у него сопровождается в предвкушении счастья стремлением к соединению) и при реа -лизации соединения любящий чувствует счастье до конца своей жизни, если любовь не умерла раньше его.

Симон Вайнер.

Derus, 15 Ноябрь, 2015 – 16:35,

Симон Вайнер, Вы говорите: "Да, именно так чувствует любящий и при только представлении о соединении с объектом любви..." Но это не касается того, о чем я был вынужден спросить в прошлый раз...Посудите сами, там был вопрос: "человек считается любящим уже только при одном лишь представлении соединения? Т.е. вообще и без него (без его реализации) и без стремления к нему?", а вовсе не о том, что чувствует любящий... Понимаете, у нас по ходу разговора всплыло три отношения к соединению с объектом: 1. Само соединение (его реализация) 2. Стремление к соединению 3. Представление соединения. Если, как Вы сказали, человек счастлив в третьем случае, то уж в первых двух он счастлив и подавно, поскольку невозможно стремиться к соединению, не представляя его, равно как невозможно, не представляя его, считать его реализующимся. Верно? Если верно, то что считать любовью из эти трех? Считать ли только что-то одно, например, как это было в исходном определении, когда речь была только о стремлении к соединению? Или как сейчас на это место вполне тянетпредставление? Или, наконец, неужели само соединение без всякого стремления уже не считается любо -вью? Или может считать любо-вью только целокупность из всех этих трех отношений (правда, тогдаво-первых, сходу будет ошибочно (как Вы) считать любящим того, кто только лишь представляет соединение, сколь бы ни был он от этого счастлив, а во-вторых, будет невозможно совместить стремление к соединению с самим соединением, т.к. они противоположны, отчего либо мы стремимся к соединению, либо соединены (подобно тому, как либо я еду на такси к любимой с цветами, либо я уже приехал к ней и вручаю цветы))?

С ув. D

vayner1940@mail.ru, 16 Ноябрь, 2015 – 01:06,

121

Дерусу :Дерус, неужели Вы не понимаете, что любовь – это процесс. Встречается объект (именно объект любви, а не вообще человек), ты либо влюбляешься с первого взгляда, либо после некоторого периода обще -ния. Ты начинаешь в обеих случаях хотеть постоянно быть с ним, видеть его, вообщем быть все время вмес -те. для тебя объект становится самым красивым, самым близким. А раз ты хочешь быть вместе, ты стреми -шься к этому все время, постоянно представляешь себе это в деталях, преодолевая любые препятствия. Если любовь обоюдная твой объект чувствует то же что и ты, если нет – тогда это чувствуешь только ты. Вот это наличие желания все время быть вместе и есть то что я называю соединением. Это духовное чувств. Оно всегда сопровождается и стремлением быть вместе (т. е.соединяться) не только духовно но и физически начиная с поцелуев и заканчивая сексом. Указанные чувства сопровождают и представляют собой в совокуп -ности любовь. И через все этапы с момента возникновения этого чувства и до его окончания его стержнем, красной нитью, остается желание и стремление быть вместе, соединиться. Ваша ошибка в том, что вы расположили три отношения, сопровождающие и составляющие любовь – последовательно, тогда как они параллельно (одновременно) сопровождают любовь и являются ее составляющими. И реализацией я считаю возникновение совокупности всех чувств, даже если они возникли в одностороннем порядке, и ограничиваются только мысленными духовными желанием , представлением и соединением.

Симон Вайнер.

Derus, 16 Ноябрь, 2015 – 18:02,

Симон Вайнер, Вы говорите: "Дерус, неужели Вы не понимаете, что любовь – это процесс." Ну и что c того, что любовь – это процесс? Наш вопрос о сути любви. И если мы договорились, что ее суть в стремлении к духовному соединению, то сейчас Вы вообще говорите о любви так: "Это духовное чувство. Оно всегда сопровождается и стремлением быть вместе (т. е. соединяться) не только духовно но и физически начи -ная с поцелуев и заканчивая сексом." Т.е. у нас любовь – это чувство, которое сопровождается.... сущ ностью любви???? Ну полная запутка: что же считать сущностью любви? Так что "процесс" тут еще ничего не спасает... "ты либо влюбляешься с первого взгляда, либо после некоторого периода общения. Ты начинаешь в обеих случаях хотеть постоянно быть с ним, видеть его, вообщем быть все время вместе. для тебя объект становится самым красивым, самым близким. А раз ты хочешь быть вместе, ты стремишься к этому все время, постоянно представляешь себе это в деталях, преодолевая любые препятствия. Если любовь обоюдная твой объект чувствует то же что и ты, если нет – тогда это чувствуешь только ты. Вот это наличие желания все время быть вместе и есть то что я называю соединением." Не-е-е... Ну как же это Вы до сих пор говорили, говорили о том, что стремятся и желают соединения, а теперь вдруг само желание соединения Вы называете соединением. Эдак, мне никогда Вас не понять... Желание не тоже самое, что и желаемое. Это противоположные. Поэтому я не могу вместе с Вами "желание соединения" называть "соединением". В общем, повторю то, в чем у нас (по моему разумению) были неувязочки до этого странного (подчеркнутого) момента. Я принял считать сущностью любви (правда, со всеми предыдущими уточнениями) стремление к духовному "бытию вместе" с противоположным по полу человеком. Затем у меня был вопрос, а САМО соединение (как реализованная цель стремления) – считается любовью или нет? Вы на него не ответили, а сходу предложили добавить "реализацию" в определение сути любви, чем тут же вошли в противоречие с любовью односто -ронней, поскольку она тоже считается любовью, но она исключает реализацию, а потому реализация не может входить в определение любви. И тогда Вы заговорили о счастье влюбленного от одного только представления этого "бытия-вместе", что тут же вынуждает к новому уточнению ее сути. Поскольку, а на кой стремиться-то в этом случае? Ну фантазируй себе "бытие-вместе" и будь счастлив! По крайне мере, непонятно, считать ли влюбленным того, кто счастлив от одного только представления соединения, не стремясь к его реализации? "Ваша ошибка в том, что вы расположили три отношения, сопровождающие и составляющие любовь – последовательно, тогда как они параллельно (одновременно сопровождают любовь и являются ее составляя -