Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 48 (всего у книги 58 страниц)

boldachev, 22 Август, 2015 – 17:44,

Вот видите, как я и предполагал, вы очень широко (шире, чем это традиционно принято) трактуете термин "ассоциация". Я же вам приводил словарные статьи ("связь идей, представлений, при которой одно вызы – вает в сознании другое благодаря их сходству, смежности или противоположности"). Для утверждения ассоциации надо иметь два независимых элемента – две мысли, два представления, две идеи. Иметь их и сравнивать их, искать ассоциацию. Ассоциативная связь связь – это неявная, не однозначная связь. Так и говорят "это лишь ассоциация". Слово же и понятие (идея) связаны не по ассоциации, а непосредственно. Между словом и понятием нет никакой ассоциации, нет никакого подобия, похожести, смежности – это жесткая однозначная связь. К тому же не нами установленная – видя слово "стол" в тексте, мы не ищем никаких ассоциаций, мы просто знаем, что оно жестко связано с понятием "стол". Поиск ассоциаций – это процедура, которую мы не производим при чтении. Зачем искать ассоциации между тем, что и так жестко и однозначно связано? Может я и глупый, но русский язык знаю хорошо. Просто знайте, что вы неточно используете слово "ассоциация".

417

Промежуточный, 22 Август, 2015 – 18:20,

Болдачев, это вы узко трактуете термин Ассоциация, а не я – широко. Ассоциация это просто связь, а не связь идей. Каждое слово есть связь с его представителем. И если хотите понимать его значение в контексте понятия термина "смысл", то при чтении текста у вас происходит "ассоциация ассоциаций".

Промежуточный, 22 Август, 2015 – 18:42,

Болдачев, в догонку к предыдущему: Почему вы решили что понятие стол и слово стол это не результат ассоциаций? Вы просто не видите как формировалась эта связь. Когда вы были ребенком, вы постоянно ассоциировали звук слова стол с тем предметом которое оно обозначало. Вот и возникла у вас эта ассоциация.

Просто копайте глубже, и найдете!

vayner1940@mail.ru, 14 Январь, 2016 – 15:47

Промежуточному : Болдачев прав в том, что Выне правильно трактуете понятие ассоциации как перманентно необходимое для мышления, а не случайное, непланируемое. Дело в том , что : 1. Ассоциативное мышление, это мышление, связанное с неоправданно частыми ассоциациями, когда вместо усиленного и энергоемкого процесса осмысления (вплоть до наступления понимания) воспри -нятой информации, разум останавливает этот процесс и обращается к памяти сознания в поиске совокупности систематизированных (свзанных логическимиой цепочками), т. е. уже понятых ранее понятий и считая их сходными по смыслу (со сходным информационным содержимым) – заканчивает остановленный процесс мышления осмыслением воспринятой информации заимствованным поняти – ем вместо нового понятия смоделированного (включенного в ситему цепочек связей на основе вос -принятой, а не заимствованой из сознания информации. Понятно, что поскольку воспринятая информа -ция заменена заимствованной – она очень часто не отображает (в случае, если заимствован не синоним) адекватно действительности и чем чаще случаи таких ассоциаций, тем более неадекватным становится миропонимание и мировоззрение человека, но тем больше его уверенность в адекватности своего миропонимания( ведь мыслительный процесс был завершен нахожденим понятий о якобы воспринятой информации. Отсюда вывод : Чем чаще разум человека при непонимании новой информации вместо ее осмысления ассоциирует , т. е. без надобности обращается к сознанию (я называю это ассоциативное мышление ленью ума), тем не развитее (неинтеллектуальнее) человек и наоборот, чем шире и развитее у человека его миропонимание и мировоззрение – тем реже его мышление проявляет асоциативность. И чем эклектичнее, схоластичнее и непонятнее суждения человека, тем ассоциативнее его мышление, как это мы часто наблюдаем в постах форумчан. Симон Вайнер.

Андреев, 24 Август, 2015 – 08:58,

Прямо так провоцировал всех писать всякие глупости. А они (все) поддались на провокацию. Но ведь и могли промолчать... Не удержались. Тогда же и надо отвечать... пояснять... А в ответ: сам дурак. А что – нет? Глупости и вы горазды писать, Александр. Оно, конечно, сучки в чужом глазу куда сподручнее выковы – ривать, но и о своих бревнах не стоит забывать. Знаете, есть хорошая английская поговорка: "Не стоит бросать -ся камнями тому, кто сам живет в стеклянном доме". Постройте красивый каменный дворец, как у Гегеля или, хотя бы, как у Наф-нафа, а потом уже кидайтесь и в других и на других.

Григорий, 21 Август, 2015 – 21:12,

418

Благодарю за пояснение. Ваша позиция ясна. Чьей цели? Это ключевой вопрос. Цель, от слова цельный, цельность. Почему говорят попал в цель (на стрельбище)? Ведь попал в мишень. Почему говорят целиться (на стрельбище)? Ведь направляет оружие на мишень! Значит мишениться? А все это потому что постоянно подменяют понятия. Кто? Кому это нужно. Цель это направление части к становлению целым, и удер -жания места в целом. Мир цельный, и каждая часть (будь то живое либо не живое, хотя, все во Вселенной живое, слово живое произошло от жива, а не живот!) имеет своей целью удержать равновесие. Воздух часть целого (Природы) и имеет своей целью быть Атмосферой. И т.д. Все имеет свою цель, в Целом. Само словосочетание "конечная цель" странное, можно сказать, бессмысленное. Это с какой стороны посмот -реть и что иметь в виду. Если конечная цель стать цельным, то осмысленно, если что то другое то да, безсмысленно. Смысл и цель синонимы. Скажем, есть текст, поступок, и пр. у них есть смысл – разный для разных воспринимающих – но какое это имеет отношение к цели? Текст-цель текста. Цель текста, соот -ветствует цели написания. Ведь текст это продукт автора? Поступок, тоже результат деятельности человека? Следовательно и цель поступка соответствует цели человека совершившего поступок.

boldachev, 21 Август, 2015 – 21:32,

Цель это направление части к становлению целым. Извините, в слова я не играю.

Григорий, 21 Август, 2015 – 22:23,

Именно в слова, и именно играете! Отбрасывая доводы. Значение Смысл по Логическому словарю:

Смысл – в повседневной речи синоним значения. В логичес╛кой семантике общее значение языковых выражений расщепляют на две части: предметное значение и С. Предметным значением, денотатом, объемом, экстенсионалом и т. п. некоторого выражения называют тот предмет или класс предметов, которые обозначаются данным выражением. Вместе с тем каждое выражение несет в себе некоторое мысленное содержание, которое и называют С. Понять не╛которое выражение значит усвоить его С. Если С. усвоен, то мы знаем, к каким объектам относится данное выражение,следовательно, С. выражения задает его денотат. Два выражения могут иметь одно и то же предметное значение, но различаться по С. Напр., выражения "самый большой город в России" и "город, в котором родился А. С. Пушкин" обозна -чают один и тот же объект – город Москву, однако обладают разными смыслами. Значением предложе -ния обычно считают его истинностное значение – истину или ложь, С. предложе╛ния – выражаемую им мысль. Т. о., все истинные предложения име╛ют одно и то же значение и различ аются только своим С.; то же самое относится к ложным предложениям. Анализом проблем, встающих в связи с попытка -ми точно определить понятие С. для различных типов языковых выражений занимается специальный раздел логической се╛мантики – теория С. (см.: Имя, Значение, Семантика логическая). Значение слова Смысл по Ефремовой: Смысл – 1. Внутреннее, логическое содержание (слова, речи, явления), постигае -мое разумом; значение. 2. Разумное основание, цель. // разг. Преимущество, выгода, польза, толк, прок. 3. устар. Способность понимать и рассуждать; разум. Значение слова Цель по Ефремовой: Цель – То, к чему стремятся, чего хотят достигнуть. // Намеченный пункт, предел.// Поставленная задача, опре -деленное намерение. // Назначение, смысл чего-л. предпринятого.

Спартак, 26 Август, 2015 – 16:10,

Григорий, 21 Август, 2015 – 22:23,

Ответа не дождётесь.

419

Григорий, 26 Август, 2015 – 16:14

Я и не жду! Я знаю причину и мотивы "таких" действий Болдачева.

Алла, 21 Август, 2015 – 06:27

Без-ПОЛЕЗНОЕ и Без-СМЫСЛЕННОЕ – одно и то же. А, следовательно, СМЫСЛ – в конкретной ПОЛЬЗЕ, т.е СМЫСЛ – это общее имя полезного. И если в изыскательном тексте не показано конкретное полезное, то этот текст без смыла. Конечно, тут же возникает вопрос: А Что такое польза?

Григорий, 21 Август, 2015 – 13:31,

Без-ПОЛЕЗНОЕ и Без-СМЫСЛЕННОЕ – одно и то же. Нет. Не одно и тоже. Осмысленное (имеющее смысл и цель) может быть, как полезным, так и бесполезным. Так же и безсмысленное (без смысла и цели) может быть, как полезным так и безполезным.

Алла, 22 Август, 2015 – 08:19,

Григорий. Смысл либо в обобщении, либо в выводе, либо в пользе от достигнутой цели, а в общем – в конкретной полезности. А имя данной конкретной полезности и означает данный конкретный смысл. (Напри мер, выгода, прибыль или выход в космос.) Бесполезное – Бессмысленно, точно так же как Бессмысленное – Бесполезно!

Григорий, 22 Август, 2015 – 10:45,

У вас получается что смысл это польза выгода прибыль. Я считаю что в БСЭ, наиболее точно прописано определение этого понятия. Смысл, 1) идеальное содержание, идея, конечная цель (ценность) чего-либо. Значение слова Идея по Ефремовой: Идея – Основная причина и источник исторического развития в идеалистической философии.1. Понятие, представление, отражающее действительность в сознании человека, выражающее его отношение к ней и являющееся важнейшим принципом мировоз -зрения. 2. Основная, главная мысль, замысел, определяющий содержание чего-л. 3. План, мысль, намерение. 4. Воображаемый образ чего-л., понятие о чем-л. Болдачев не видит, что Смысл, Идея и Цель, синонимы, он заточен на пиндосскую т.н. науку. То что у руских одно понятие выражается множеством слов, у пиндосов множество понятий выражается одним словом. И он честно признался что для него это бессмысленно. Но вот почему у вас все сводится к выгоде и пользе?

Алла, 22 Август, 2015 – 11:43,

Григорий, Вы не внимательно читаете. Смысл либо в обобщении, либо в выВоде суждения, либо в поль -зе от достигнутой цели, а в общем – в конкретной полезности. А вот польза от достигнутой цели зависят от целей, а они весьма разнообразны своим смыслами.

Григорий, 22 Август, 2015 – 17:58,

Смысл либо в обобщении, либо в выВоде суждения, либо в пользе от достигнутой цели, а в общем – в конкретной полезности. Чего? Смысл смысла, в общем в конкретной полезности? Смысл можно вложить

420

любой!!! Но есть смысл присущий!!! Вы предлагаете вложить ваш смысл. Я обсуждаю присущий. Польза!!! Кто это определяет? Смысл сахара, придавать сладкий вкус продукту. Например конфетам. Это польза? И да и нет. Польза здоровому человеку, не польза, больному!!! Смысл-цель пушки, в уничтожении противника, это польза? И да и нет!!! Польза для тех кто стреляет из пушки и не польза для тех в кого стреляют!!!

Алла, 23 Август, 2015 – 11:18,

Смысл можно вложить любой!!! Но есть смысл присущий!!! Без человека НЕТ смыслов. А ну-ка попробуйте ответить и на любой вопрос и без человека. Например: в где и в чем смысл Солнца?, или Луны?, или атома? и проч, и проч. И только в присутствии Человека всему и вся сразу же становится "присущ" смысл.

Григорий, 23 Август, 2015 – 12:50,

Человек это чело (тело) данное на век (100 лет)! Где и в чем смысл Солнца?,Смысл, цель, предназначение Солнца, быть порталом, проходом, между слоями пространства. Через портал проходит энергия в виде эфира, а также Существа и Сущности. Которые не человеки! или Луны? Быть спутником, для обширных целей, от банальных баз, до средств связи. К примеру нечеловеческих форм жизни. И от этого смысл Луны не изме -нится!!! Со стороны нечеловеческой формы жизни это будет называться другим термином. Или или атома? Атома не существует (это предположение) но и в этом случае, смысл атома идентичен тому смыслу который вложил тот кто его придумал. И только в присутствии Человека всему и вся сразу же становится "при -сущ" смысл. Не присущ, а понятен!!! И без человека все выполняет свои функции. Которые человек называет своими именами и терминами!!!

Алла, 23 Август, 2015 – 13:02,

А Вы уверены, что Солнцу, Луне и проч. понятны Ваши "смыслы"?

Григорий, 23 Август, 2015 – 13:28,

А вы уверены что человек не часть целого? А вы уверены что Солнце и остальные Вселенские объекты не часть целого? А то что знает целое, знает и его часть! А то что знает часть, знает и целое! Это же просто к пониманию! Чо же вы все делите то?!

Алла, 23 Август, 2015 – 13:34

Григорий. Т.е. вода "знает" кислород и водород, а водород с кислородом "знают" воду! Так, что ли?

Григорий, 23 Август, 2015 – 18:58,

Так, что ли? Так что ли, что? То, что вы имеете в виду? Конечно же нет. Т.е. вода "знает" кислород и водород, а водород с кислородом "знают" воду! Так, что ли? Ну, они же преобразуются то, друг в друга!!! Значит очень хорошо "знают"!!!

Алла, 23 Август, 2015 – 19:00,

Дык, это у Вас: А то что знает целое, знает и его часть! А то что знает часть, знает и целое! Это же

421

просто к пониманию! Ведь вы не дали определения, что вы имеете ввиду под словом "знают".

Григорий, 26 Август, 2015 – 12:31,

Вы хотите знать что такое "знают"? Это означает, что тот кто знает, имеет всю информацию об объекте знания.К примеру капля воды "знает" все о большем количестве воды (лужа, река, озеро, море, океан), а также о составе воды!!! Или клетка человека "знает" все об организме человека!!! Ведь из любой живой клетки возможно вырастить весь организм? – Это же просто к пониманию!

fidel, 21 Август, 2015 – 13:30,

Как то все очень дремуче в этой ветке Проще почитать книжку. Дмитрий Алексеевич Леонтьев. Психология смысла, природа строение и динамика смысловой деятельности. Мы разработали также концепцию смысловой регуляции жизнедеятельности, показав специфические функции в этой регуляции различных смысловых структур. Как я уже пытался сообщить смысл атрибут и мотивирующий фактор деятельности Но не только : Логическая классификация подходов к проблеме смысла в зарубежной психологии :

boldachev, 21 Август, 2015 – 13:50,

fidel, 21 Август, 2015 – 13:30, как то все очень дремуче в этой ветке Проще почитать книжку. Тут с вами

Согласен – чем Проще, тем проще – и голову напрягать не надо. Сказал "смысл атрибут и мотивирующий фактор деятельности" и все про смысл стало ясно. А попробуйте подставить в вашу фразу другие слова и сразу увидите ее бессмысленность: "цель атрибут и мотивирующий фактор деятельности", "польза атрибут и моти -вирующий фактордеятельности", "мышление атрибут и мотивирующий фактор деятельности"

fidel, 21 Август, 2015 – 14:59

А попробуйте подставить в вашу фразу другие слова и сразу увидите ее бессмысленность: "цель атрибут и мотивирующий фактор деятельности", "польза атрибут и мотивирующий фактор деятельности", мышление атрибут и мотивирующий фактор деятельности" я не сомневался что вы можете придумать массу бессмысленных фраз Зачем мне их повторять и видеть их бессмысленность ? Мое определение вполне корректно – ум генерирует модель деятельности виесте со смыслом этой деятельности – смысл является мотивирующим реальную деятельность фактором. Автор книги приводит например точку зрения Леонтьева А.Н. " Собственно понятие смысла А.Н.Леонтьев вводит в своей докторской диссертации "Развитие психики" и в писавшихся параллельно "Методологических тетрадях" (см. Леонтьев А.Н., 1994), "В качестве одной из основных черт смысла А.Н. Леонтьев отмечает его неустойчивость, подверженность измене ниям. Многочисленные факты позволили ему прийти к заключению о том, что динамика смысла обусловлена динамикой деятельности субъекта. "Смысл принадлежит не предмету, а деятельности. Лишь в деятельности предмет выступает как смысл" (там же, с. 167). "Смысловые связи – это те связи, которые не осуществляют деятельность, а осуществляются ею. Процесс их образования и есть тот чрезвычайный процесс, в результате которого возникает психологическое содержание поведения" (там же, с. 101

boldachev, 21 Август, 2015 – 15:02,

fidel, 21 Август, 2015 – 14:51,

... Ум генерирует модель деятельности вместе с [целью] этой деятельности – [цель] является мотивирующим реальную деятельность фактором. Вы понимаете, что подобные фразы указывают только на использование понятий (смысл, цель), а не на их содержание. К примеру, я могу произнести совершенно осмысленную фразу "деньги являются мотивирующим фактором деятельности", но из нее невозможно понять, что такое эти самые "деньги". Ваша фраза не является определением, а лишь указывает на связь между двумя понятиями "смысл" и "деятельность". К тому же эта связь не является необходимой – смысл мы можем обсуж дать и вне деятельности и деятельность может быть совершенно бессмысленной, иметь другой мотивирующий фактор – те же деньги.

fidel, 21 Август, 2015 – 15:11,

boldachev, 21 Август, 2015 – 15:02,

Далее смотрим того же автора.Понятие смысла в работах А.Н.Леонтьева практически с самого начала вошло в систему основных понятий складывающейся теории деятельности. Один из первых вариантов деятельностной трактовки смысла в контексте других понятий теории содержится в недавно опубликованных тезисах А.Н. Леонтьева, относящихся к 1940 году. "Предмет действия, – пишет А.Н.Леонтьев, – выступает для субъекта всегда в определенном отношении к мотиву... Это сознаваемое отношение предмета действия к его мотиву и есть смысл действия', К примеру, я могу произнести совершенно осмысленную фразу "деньги являются мотивирующим фактором деятельности", но из нее невозможно понять, что такое эти самые "деньги".

423

Ваша фраза не является определением. Я про деньги ничего не писал. Смыслом деятельности может быть в том числе получение денег. Это мотивирующий фактор конкретной деятельности и может являться ее смыслом Дать определение понятию смысл можно разными путями – один называется "деятельностным подходом" это легитимный психологический термин

boldachev, 21 Август, 2015 – 15:25,

fidel, 21 Август, 2015 – 15:11,

А.Н.Леонтьев: Это сознаваемое отношение предмета действия к его мотиву и есть смысл действия. Тут определяется понятие "смысл действия", но не говорится о том, что такое сам смысл. Я про деньги ничего не писал. С вами очень сложно. Вам очень трудно дается понимание простых логических аналогий. Перечитайте мой комментарий. Там простая логика. Фраза "смысл являются мотивирующим фактором деятельности" не может быть определением понятия смысл, как и фраза "деньги являются мотивирующим фактором деятель -ности" не является определением денег. Понимаете? Это не определения. Ни по форме, ни по содержанию. Из них не ясно, что такое смысл, и что такое деньги. Мы только узнали о том, что и смысл и деньги имеют какое-то отношение к мотивации деятельности. Дать определение понятию смысл можно разными путями – один называется "деятельностным подходом" это легитимный психологический термин. Кто ж спорит с тем, что легитимный. Но, во-первых, обсуждается философское, а не психологическое понятие. Во-вторых, определение вы так и не привели.

boldachev, 21 Август, 2015 – 15:11

fidel, 21 Август, 2015 – 14:59,

Автор книги приводит например точку зрения Леонтьева... И опять же в вашей цитате (в которой все хорошо написано) нет самого определения, что же это за зверь такой "смысл" – говорится только о том, как он связан с деятельностью. Понимаете, надо же сначала зафиксировать само понятие, а потом уже обсуждать его связь с другими понятиями. Ну если только действительно не определять смысл как то, что порождается исключите -льно деятельностью. Можно ли такой подход признать как философский, допустимый в философии? В психологии – да, в ней первично поведение человека, его деятельность и через отношение к ней возможно зафиксировать другие понятия. Но в философии, думаю такой подход не прокатит. Ну и проблемы с русским языком: "предмет выступает как смысл". Ну куда ж это годится? Предмет как смысл?

fidel, 21 Август, 2015 – 15:41,

Смысл мотивирующий фактор деятельности Можете считать его мотивом деятельности.И кстати я не обязан категорировать смысл чем то другим я использую термин "смысловые структуры ума" что меня вполне устраивает Я уверен что вы не сможете определить даже такую простую структуру ума как мысль, а от меня требуете что бы дал четкое определение понятию "смысл". Я могу вам привести примеры конкретных смысло вых структур – например одной из центральных смысловых структур деятельности человека является "выживание" – эта смысловая структура мотивирует значительную часть деятельности. Вот например цитата о смысловых конструктах из той же книги. Первая статья, специально посвященная проблеме смысловых образований, принадлежит Е.В.Субботскому (1977), который использовал это обобщающее понятие для объяснения поведения ребенка в социальной ситуации(Субботский, 1976; 1977). Е.В.Субботский дает следую -щее определение смыслового образования: "...это составляющая сознания, которая непосредственно

424

связывает человека с действительностью и является дериватом объективных функций этой действительности в жизни и деятельности субъекта" (1977, с. 63). Вполне достаточно сказать что "смысловая структура это составляющая сознания" Тот же автор : (Более полно, на наш взгляд, методические принципы исследо вания смысловых образований были изложены в другой работе (Асмолов, Насиновская, Басина, 1979), в которой также дано наиболее удачное, на наш взгляд, определение смысловых образований: "Смысловые обра -зования – это порожденные развитием деятельности субъекта психические образования, в которых в специ – фической форме отражено пристрастное, индивидуализированное отношение субъекта к миру" (там же, с. 219). В этой же статье были впервые перечислены конкретные структуры, объединенные понятием "смысловые образования", а именно смыслообразующие мотивы, личностные смыслы и смысловые установки; этот перечень не был закрыт.

boldachev, 21 Август, 2015 – 15:43,

fidel, 21 Август, 2015 – 15:25,

Я от вас ничего не требую. Я просто прошу не назвать определением то, что им не является ни по форме, ни по содержанию. Да еще к тому же имеющее отношение к психологии, а не философии. Вполне достаточно сказать что "смысловая структура – это составляющая сознания". Ну это как заявить, что для определения понятия "стул" достаточно сказать, что он является составляющей дома. Вы действительно не понимаете, что такое определение? Если на пальцах, то читая определение "О" термина "Х" вы должны понять, что речь идет именно об "Х". И самое главное, вы можете подставить "О" вместо "Х" в любое предложение системы, в которой было дано определение. Если я напишу: "Х" – это "предмет мебели для сидения одного человека", то вам будет понятно, что мы имеем дело с определением "Х", и вполне можем заменить "Х" на "О". К примеру: вокруг стола стояло пять "предметов мебели для сидения". Теперь рассмотрим вашу фразу "Х – это мотивирующий фактор деятельности". Разве из этого "определения" мы можем понять что это за "Х"? Разве можем сделать подстановку: я не понял "мотивирующий фактор деятельности" [смысл] ваших слов, я использовал слово "коса" в "мотивирующем факторе деятельности" [смысле] прически. Согласитесь – абсурд.

fidel, 21 Август, 2015 – 18:07,

У сознания много составляющих Например эмоции, мысли, образы, чувства и т. д. Ничему этому определения не даются, сообщается только что это есть составляющие ну скажем психики. Поэтому использ уя понятие "смысловая структура психики" я не вижу необходимости в сведении этого понятия к каким то другим Достаточно сказать что смысловые структуры служат мотивирующими факторами деятельности. И выше приведено определение "Смысловые образования – это порожденные развитием деятельности субъекта психические образования, в которых в специфической форме отражено пристрастное, индивидуализированное отношение субъекта к миру" Согласно Е.Е.Насиновской, смысловое образование – "...это психическое образо -вание (презентированное или непредставленное сознанию), характеризующее собственно личностное развитие человека и определяющее личностно-смысловую сторону его мотивации. Смысловые образования формируют -ся в индивидуальной жизни субъекта, несут в себе субъективное отношение индивида к разнообразным объектам (данным во внешнем или внутреннем планах) и неизбежно участвуют в жизни личности, то есть являются одновременно и эмоционально-оценочными, и действенными образованиями" (Насиновская, 1988, с. 3-4). В качестве одного из основных признаков смыслового образования Е.Е.Насиновская рассматривает слитность с областью "Я", ощущение внутренней необходимости действия. Активно-действенный характер смысловых образований особенно подчеркивался Е.Е.Насиновской, рассматривающей их в контексте исследова ния механизмов мотивации. Или еще: Исходным пунктом анализа выступает логическое различение четырех

425

видов смыслов. "Можно рассматривать четыре возможных отношения, в качестве которых может выступать то или иное явление в структуре деятельности: 1) явление выступает в качестве мотива, 2) явление представляет собой условие, способствующее достижению мотива, 3) явление представляет условие, препятствующее достижению мотива, 4) явление представляет собой условие, содействующее достижению одного мотива и препятствующее достижению другого. Этим четырем отношениям соответствуют и четыре возможных смысла явления: смысл мотива, позитивный смысл, негативный смысл, конфликтный смысл" (Кальвиньо,1981, с. 19). Смысл порождает мотив или точнее является побудительным мотивом к деятельности на концептуальном уровне. Имхо.

fidel, 21 Август, 2015 – 18:54

Из той же книги : 3.3. Мотив. Мотивационный механизм смыслообразования. В контексте модели смысловой регуляции деятельности мотив выступает как ситуативно формирующаяся смысловая структура, определяющая складывающуюся на его основе систему смысловой регуляции соответствующей отдельно взятой деятельности 3.5. Смысловой конструкт. Атрибутивный механизм смыслообразования Смысловой конструкт мы опре -деляем как устойчивую категориальную шкалу, представленную в психике субъекта на уровне глубинных структур образа мира, выражающую значимость для субъекта определенной характеристики (параметра) объектов и явлений действительности (или отдельного их класса), и выполняющую функцию дифференциации и оценки объектов и явлений по этому параметру, следствием которой является приписывание им соответствующего жизненного смысла.

boldachev, 21 Август, 2015 – 20:52,

Спасибо.

А вы сами не ощущаете феерическую бессмысленность фразы "смысловой конструкт – это устойчивая категориальная шкала"? Как конструкт может быть шкалой? )) Это же просто безграмотно, алогично. Но повторю, я ничуть не отрицаю связь смысла с деятельностью. Но во-первых, приведенные вами фрагменты не имеют никакого отношения к философии (это психология), во-вторых, в них нет определения понятия "смысл" (удовлетворяющего простым требованиям, которые я описал выше).

fidel, 21 Август, 2015 – 21:41,

А вы сами не ощущаете феерическую бессмысленность фразы "смысловой конструкт – это устойчивая категориальная шкала"? Как конструкт может быть шкалой? )) Это же просто безграмотно, алогично. На ощущаю феерической бессмысленности фразы – конструкт состоит из ценностной шкалы или шкалы значимостей различных категорий объектов посредством которой определяется значимость конкретного объекта и приписывание ему "жизненного смысла". В книге дано определение "жизненного смыс -ла" Первая из них – это плоскость объективных отношений между субъектом и миром. В этой плоскости объекты, явления и события действительности, входящие в жизненный мир субъекта, в том числе его собствен -ные действия, обладают для него жизненным смыслом в силу того, что они объективно небезразличны для его жизни, сказываются на ее протекании. Жизненный смысл есть объективная характеристика места и роли объектов, явлений и событий действительности и действий субъекта в контексте его жизни. Жизненный смысл объективен, ибо не зависит от его осознания; при этом он индивидуален, неповторим. Это не психологическое,

426

а скорее метафизическое понятие, без которого, однако, не обойтись психологическому анализу. Жизненный смысл и отражающаяся в нем динамика жизненных отношений – это онтологический аспект смысла. Но повторю, я ничуть не отрицаю связь смысла с деятельностью. Но во-первых, приведенные вами фраг -менты не имеют никакого отношения к философии, имеющее отношение к философии должно быть прак -тически бесполезно и не иметь отношения к реальности ?

boldachev, 21 Август, 2015 – 21:52

Конструкт состоит из шкалы. Это круто. Жизненный смысл есть объективная характеристика места и роли объектов, явлений и событий действительности и действий субъекта в контексте его жизни. Охренеть. Это же просто набор слов. Вчитайтесь "смысл – это характеристика места и роли"... Жизненный смысл – это характеристика чего-то там в контексте жизни. Вам это понятно? Это для вас наполнено смыслом? Ну, извините...

Вольтер, 21 Август, 2015 – 22:05,

Уважаемый. Хде о ЛЕКТОНЕ СТОИКОВ????. Ни слова. Лектон – смысл обозначаемой в слове предметности. В нем содержится отношение и к слову, ибо оно есть предмет слова, и к обозначаемому предмету.

boldachev, 21 Август, 2015 – 22:23,

Вольтер, 21 Август, 2015 – 22:05

Уважаемый. Хде о ЛЕКТОНЕ СТОИКОВ? Где-где? У стоиков. Хотите про лектон – читайте там, где о нем писали. Философия тем и отличается от философоведения, что пытается решить проблему, а не поведать как ее решали другие. Лектон – смысл обозначаемой в слове предметности. Я все же склоняюсь к мысли, что лектон – это не про смысл, а скорее про значение. Он фиксирует связь между словом и предметом. Смысл слова (и не только слова, а текста, поступка, действия) никак не сводится к значению. И тут, конечно, надо взывать не к стоикам, а к Фреге, Расселу и пр. Хотя их решения проблемы значения и смысла меня не удовлетворяют.

fidel, 21 Август, 2015 – 23:42,

Охренеть. Это же просто набор слов. Вчитайтесь "смысл – это характеристика места и роли"... Жизненный смысл – это характеристика чего-то там в контексте жизни. Вам это понятно? Это для вас наполнено смыслом? Ну, извините... Вы намного странней чем я думал. Цитата сообщает что "жизненный смысл" явления это то что характеризует его роль и место в жизни субъекта. Это непонятно ?

vayner1940@mail.ru, 15 Январь, 2016 – 12:07