Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 58 страниц)

phil31, 24 Ноябрь, 2015 – 19:48,

"Ваш метод судить о предмете с чужих слов нелеп". о каком предмете и с чьих слов? обосновать свое заявление сможете? "Создается впечатление Вашей неуверенности в собственных мыслях, каждую из которых стремитесь сопроводить ссылкой на авторитета или придурка". между прочим, успел уже посмотреть профиль, далее по ссылке – эзотерический сайт с Вашими публикациями. цитат то есть ссылок на авторитеты (или придурков) там достаточно. что же сами себя не ведете так, как рекомендуете другим? "Читайте первоисточники". могучий "первоисточник" В.В. Орлов, что и говорить. итог: ничего вразумительного Вы мне не ответили. "в огороде бузина, а в Киеве – дядька" :-)

Пермский, 24 Ноябрь, 2015 – 21:18,

phil31, 24 Ноябрь, 2015 – 19:48,

Обсуждать Ваш флуд бессмысленно. Жаль что форум ФШ засоряется подобным флудом. Успехов.

phil31, 24 Ноябрь, 2015 – 22:31,

то есть ответить по существу нечего. Пермский, Вы не философ ни разу. разговаривать с Вами не о чем.

Софокл, 24 Ноябрь, 2015 – 22:38,

251

Вы Кончеева читали?! Неужели этот плагиатор заслуживает упоминания?

phil31, 25 Ноябрь, 2015 – 11:56

Не только читал, но еще переписывался и спорил. в итоге разругался полностью и окончательно. не знаю, во всем ли он "плагиатор". конечно, основную идею мог почерпнуть скажем у Мих. Веллера, хотя мог прийти к тому же самостоятельно. а вот идея коллективного ухода в нирвану мне показалась оригинальной (может быть, в силу недостаточной эрудиции?). После переписки с Кончеевым написал заметку "Утопии социальные и мета -физические". то есть сначала люди мечтали о каком-то справедливом, правильно устроенном обществе (Пла -тон, Т. Мор, Кампанелла, коммунисты) потом,уже в ХХ веке на смену социальным утопиям пришли (условно) "метафизические" – Скрябин, Шри Ауробиндо... и закончилось все "утопиями", в которых говорится об уничто -жении всего (Э.В. Ильенков "Космология духа", тот же Кончеев опять-таки). то есть получается, что человече -ство зашло в тупик. мечтать стало не о чем, кроме всеобщего уничтожения. плагиатор не плагиатор, но общую всемирно-историческую тенденцию каким-то образом уловил и отразил.

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 – 21:49,

Вы как-то меня "напрягли", обычно за вами наблюдал более глубокое мышление, а тут на – поверхностная реф -лексия в видимости. К бою товарищ. 1. Есть русский глагол БЫТЬ. Проспрягайте этот глагол и не городите чушь. 2. Есть – самая простая форма бытия и нет в нем никакой наличности. До наличного бытия еще надо дойти. Это как "я" самая простая форма сознания или точка начала сознания или минимальный мир, это как бы параллель. Если бы внимательно читали классиков, то подметили бы, что о чистом бытие ничего сказать не льзя. НИЧЕГО! Чистое бытие перешло в ничто. Ничто есть? Есть, значит это Бытие. Вот Вам самый простой переход, первая индукция, вывели за ручку бытие из чистого ничто. Потом Становление, а Потом уже Налич -ное Бытие, а потом Определенность, а потом Опеределение, потом Нечто – Определенное наличное Бытие, потом изменяющееся Нечто и т. д. Вы же действительно варите суп – в этом наличиствует. Это как я понял категория, да круто. А потом будет шняга? или хрень? 3. А как Вы попали в Существование из Бытия? Теле -портация? Квантовый скачек? Че вы полезли в Время? сори за деликатность. Есть категория "В" в-нем-бытие. 4. Разлагание это метод? Это как? В диалектике нет редукции, есть только ИНДУКЦИЯ – только выведение в одну сторону, это не туда-сюда. Единство, это единство, хоть абстрактное, хоть слабое, хоть зеленное, хоть мизерное – ЕДИНСТВО различного, т. е. уже различенного, отличенного. Вы же выводите сложное из простого, зачем тогда ломать стену на кирпичи, если не из чего угол завершить? Хорош каменщик. То Бог мог из ребра сделать, у нас нет такой возможности. Вы не знаете что в бытие пространство и время слиты, точнее их там вообще нет. Это для вас новость? Топография бытия как бы заимствует пространственное обозначение – тут, там, в-себе, но это условно и Гегель об этом пишет и обоснует, что сознание может осознавать только ОДНО. Оно не понимает – стой там иди сюда какой ты бледный. А потому, что глаза видят только одну проекцию. А чтобы посмотреть дерево с другой стороны, то надо перейти на другую сторону и посмотреть с другой стороны. Тут южный полюс, а там северный. Бытие-для-себя; бытие-для-другого. Как говорят надо поднять задницу и двигаться, а не тупо сидеть в одно когнитивной позиции и что-то там мнить. В этом и вся фишка, что все развивается как единое и это единство наращивается, как наращивается стоимость товаров. Так и материя – всегда с учетом НДС. Самовозрастание не оставляет за бортом ничего. Все что было, оно сидит в Вас, во мне, в материи и т.д. и Это не суп. Это бесконечность бытия.

phil31, 22 Ноябрь, 2015 – 22:57,

Это вот кому конкретно адресовано? Кто "напряг"? как будто бы ответ кому-то, но кому именно – из контекста сообщения совершенно не видно. Похоже, Полидарис давно уже разговаривает не с реальными собеседниками,

252

а сам с собой. Есть анализ – "метод разложения", есть синтез. Есть индукция, дедукция и аналогия. есть редук -ционизм и антиредукционизм. есть "гипотетико-дедуктивный метод". и есть "метод восхождения от абстракт -ного к конкретному". прежде чем вещать тут от имени "абсолюта", очень полезно было бы поучиться, узнать терминологию, что каждый термин означает. То что в комментируемом посте дальше – ну да, это не суп. просто шизофренический бред. который не имеет смысла как-то комментировать.

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 – 23:05,

Научитесь определять места – кто кому пишет. Че вы сюда лезете?

phil31, 22 Ноябрь, 2015 – 23:55,

Это вот кому конкретно адресовано? кто "напряг"? как будто бы ответ кому-то, но кому именно – из контекста сообщения совершенно не видно. похоже, Полидарис давно уже разговаривает не с реальными собеседниками, а сам с собой. Еесть анализ – "метод разложения", есть синтез. есть индукция, дедукция и аналогия. Есть редукционизм и антиредукционизм. есть "гипотетико-дедуктивный метод". и есть "метод вос -хождения от абстрактного к конкретному". прежде чем вещать тут от имени "абсолюта", очень полезно было бы поучиться, узнать терминологию, что каждый термин означает. То что в комменти -руемом посте дальше – ну да, это не суп. просто шизофренический бред. который не имеет смысла как-то комментировать.

Полидарис, 23 Ноябрь, 2015 – 00:38,

Я написал Пермскому, вы Пермский? Вы с архитектурой мозаики не в состоянии разобраться, а лезете поу -чать. Не надо перечислять, надо давать ОПРЕДЕЛЕНИЯ, вы не одного определения не знаете и не умете давать определения. Есть 16 способ в научном познании, но это по сути приемы логики. А логик Две: Аристотель и Гегель. Вне контекста Метода, нет логики, вне логики нет методологического приема. А главное, какие великие научные открытия были осуществлены ПОСРЕДСТВОМ: анализа, синтеза, дедукции, редукции? Чего же вы не применяете эти "методы" к своему "не-мыслимому" "не-видимому" "не-съедобному" "не-пахнущему" "не-слы шимому"? Или к Богу? Поведайте нам об открытиях в физике и химии. какие открытия сделала аналитическая химия? Или аналитическая философия. Назовите достижения и методы? Какие достижения в медицине? Вы 5 лет работали в медвузе? Какие понятия вы знаете из биологии? Назовите хотя бы 5 идей из биологии. Или сколько базовых понятий вы знаете в химии? А в литературе? Назовите 3 базовых понятия в литературе. Абсолютное в философии, это ничем НЕ-ОБУСЛОВЛЕННОЕ, это не лицо и не Бог. Абсолютная Истина – единство созерцательной истины и практической. И кто тут дурак?

Vladimirphizik, 24 Ноябрь, 2015 – 09:23,

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 – 21:49,

Ничто есть? Есть, значит это Бытие. Есть бублик, а есть и дырка от бублика. Производные к поверхности бублика (бублик – это по-научному тор) существуют. Производная – это своеобразный параметр некоего движе ния. Значит, бублик посредством производной обладает неким движением. Назовем его бытие. Дырка от бублика – это ничто. Дырка от бублика ассоциируется с окружностью в середине объемной фигуры бублика. У дырки, как окружности, производные существуют только по касательной к окружности. В поперечном направлении, в отличие от бублика, таких производных вообще нет (линия, в отличие от бублика, не обладает толщиной). Производные по касательной окружности, как абстракции (линия – это абстракция), символизируют

253

бесконечное неизменное внутреннее абстрактное движение. И это движение, обусловленное производными к окружности, в отличие от бесконечного количества производных бублика – единственный вариант для дырки от бублика. Можно ли назвать такое единственно возможное движение бытием дырки от бублика? При располо -жении координатных осей в середине бублика производные окружности, или дырки от бублика, равны нулю. Движения нет. Абстракция с абстрактным движением бытием не обладает. Гегель был не прав.

vayner1940@mail.ru, 1176 декабря, 2015 19 – 53

Владимиру-физику, Полидарису : Вся Ваша полемика – пустая болтовня и бессмысленные манипуляции слова -ми. Ваше заявление, что ничто есть и оно – бытие – абсурд, игра словами. Ничто – это то чего нет, значит и ничто нет, это полное отсутствие информации о чем либо, т. е. нечего воспринимать и неочем говорить, т. е. ничто – абстракция, выдумка нашего разума, а значит ничто – нет. Относительно бытия : Бытие – это относительное Существование. Абсолютное Существование – это функция Бога – Абсолютной Информации. А относительное существование – Бытие – это функция Материи – Материальной (материализующейся) информации. Относительно Бублика и его дырки. Дырка – это пространство, окружающее бублик изнутри и сливающееся с постранство снаружи. Когда Вы съедаете Бублик, он исчезае как тело Бублик, превращаясь (становясь) другим телом – Вашими какашками, а не ничто, а дырка тоже не првращается в ничто, а пространство, которым она окружало Бублик изнутри полностью сольется с пространством снаружи, т. е останется пространством другой формы. Так что все Ваши россказни о том, что есть ничто и это ничто – бытие – бред.

Симон Вайнер.

Спокус Халепний, 16 Ноябрь, 2015 – 23:42,

было слово". Однако, слово это такой речевой и/или письменный знак, который что-то обозначает. Как в таком случае быть со словом "ничто". Оно ведь не имеет права на что-то указывать. А если оно (слово) существует в нашем сознании, значит хоть на что-то, хоть подсознательно, но всё же на что-то (подпольно) указывает? Какое-то диссидентское явление в обществе. Один шаг остался до кущунства, что уже преследуется российской прокуратурой. Не, я лучше подальше сяду – бере женого бог бережёт.

phil31, 17 Ноябрь, 2015 – 00:47,

Спокус, разрешите уточнить. в оригинале у Иоанна по-гречески "ин архе ин о Логос". это даже не в том смысле что "в начале по времени" Слово, а потом остальное. это скорее надо понимать так, что в основе всего – Слово. древние греки словом архе обозначали первоначало, из которого все происходит. Фалес Милетский считал что "всё – из воды", Гераклит Эфесский "всё из огня", потом были и "апейрон" (нечто неограниченное) и четыре стихии с пятой сущностью, и "эйдосы" ("идеи") Платона. так вот они искали правильное "архе". и вот где-то в конце 1 века новой эры апостол Иоанн заявляет, что не это всё перечисленное "архе", а первоначалом является Логос. в русском языке нет аналога. перевод "Слово" очень приблизительный, не передает всех оттенков смысла. Логос это и разум и причина и многое другое. кстати, этот термин мы встречаем уже у Гераклита жившего за полтыщи лет до Иоанна. поэтому всякие вопросы типа что это было за слово, кто и как и кому его произнес... – это все от незнания исходного текста. Насчет "ничто" – хороший вопрос! может быть, указывает на отсутствие "что"? ни-что... где тут один шаг до кощунства – даже придумать не могу... заинтриговали... если опасаетесь прокуратуры, может в личку напишете по секрету? пожалуй, передам этот вопрос одному профес сору, который кандидатскую и докторскую посвятил именно категории "ничто". попрошу дать краткий ответ (не в объеме диссертации).

254

Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 – 01:09,

Логос еще как собор – "точка сборки" В контексте Иоанна, речь идет о Иисусе, Иисус, как Слово – форма разумного начала. Распятый Иисус – это образ конфискованного логоса. Слово, как плоть Духа. Точка свечения, то что освещает себя из себя. Иисус осуществляет себя Словом, как высший акт рационализма. Ра -циональное отношение человека к человеку. Свобода Слова, вещь актуальная.

phil31, 17 Ноябрь, 2015 – 03:33,

Иисус, это ситуация, когда "Слово стало плотью". Божественный Логос воплотился в обычное человеческое тело. божественное и человеческое соединились "нераздельно и неслиянно". тайна сия велика есть...вот слово "рациональное" представляется мне тут неуместным. "рационализм" это такая черта философии эпохи Нового времени (то есть 17-18-19 века) – вера в силу и мощь человеческого разума. вера в то, что человек сам себе "бог", что с помощью человеческого разума можно разрешить все загадки мироздания (а вот Гёте был не согласен – его слова "сущее не делится на разум без остатка"), что можно покорить природу, что можно понять законы общественного развития и даже построить справедливое общество без нищеты, войн и т.п. негатива. ХХ век нанес мощный удар по этому "рационализму" (революции, мировые войны, оружие массового поражения....), возник уже иррациональный "экзистенциализм". Кант был довольно-таки рационалистом. хотя сам же и подорвал в значительной степени этот рационализм своими "антиномиями" и "вещью-в-себе", и в итоге "ограничил человеческий разум, освобождая место для веры". после Канта Гегель бросился спасать уже в том, что он полностью исключил в своей философии "трансцендентное", развивая спинозовскую концепцию "субстанции" как "причины самой себя". спинозовская "субстанция" имеет два главных атрибута "протяженность и мышление". иными словами, вся реальность для Спинозы – некое единство чувственного и рационального, всякое "сверхчувственное и уму непостижимое" исключено в этой системе полностью. мысля аналогично, Гегель и пришел к тому, что подменил живого "Бога Авраама, Бога Исаака, Бога Иакова" – "диалектической логикой" то есть вполне человеческой умственной конструкцией. апофеоз рационализма. Гегель идейно "убил бога". и нельзя сказать, чтобы никто этого не заметил. ученик Гегеля Бруно Бауэр издал книгу с ироническим названием "Трубный глас страшного суда над Гегелем, атеистом и безбожником". название книги вполне соответствует сути дела. вполне понятно, что марксистам Гегель с его идеями подошел намного больше, нежели Кант. Ленина при чтении "Науки логики" так раздражало неоднократное упоминание Гегелем "бога", что написал на полях "ага, боженьку стало жалко, сволочь идеалистическая!". то ли он не понял, насколько у Гегеля это уже "мертвый бог". который, по сути, уже давно никакой не "бог", а "логика" (как и у Спинозы субстанция "бог или природа" проще говоря "бога нету"). то ли даже такой псевдоним абсолютной идеи вызывал у Ленина аллергию. В средние века последними инстанциями всего сущего представлялись – Бог, природа и человек. причем все три инстанции между собой никак объединить было нельзя... но потом пантеисты эпохи "возрождения" и Спиноза таки объединили Бога и природу в одно целое. а теперь посмотрите, что у Гегеля. Логика – философия природы – философия духа. под духом он собственно имел в виду дух человеческий, не какой-либо иной. то есть было "Бог – природа – человек", а стало "логика – природа – человек". а в советской марксистской философии и того проще "человек и мир", "общество и природа". уже ни Бога тут тебе, ни даже логики... Выходит, что со средневековья по наше время никакого сущностного развития философии вовсе не было. было только упрощение, примитивизация. средневековая философия с ее сложными понятиями "тварного" и "нетварного", "сущности" и "энергии"... показалась слишком трудной. ее только упрощали и упрощали... и доупрощались до примитива советского диамата ("материя первична, сознание вторично") и истмата (структура общества: "базис-надстройка"). Поэт Гейне в молодости слушал лекции Гегеля. а потом рассказывал, что из этих лекций понял самое главное. а именно – что не тот боженька, в которого верила его бабушка, который живет якобы где-то там на небесах... бог – вот тут, в моей голове. я сам

255

и есть сам себе бог. ну в самом деле – Гегель же говорил что "только в человеческой голове абсолютный дух приходит к самосознанию". да, без такой умной и светлой гегелевской головы откуда бы смог Бог узнать, что он ЕСТЬ, и ЧТО он есть? случаются же вот такие мастера "ухватить Бога за бороду".... в 19 веке это Гегель, в ХХ-м – Эйнштейн и Хокинг..И вот марксисты через весь этот сумасшедший иррациональный ХХ век пронесли таки знамя рационализма. "мы наш мы новый мир построим" без религиозного дурмана, на чисто рациональ -ных основаниях. хорошо это или плохо – люди спорят. о моем отношении, полагаю, догадаться нетрудно. Иисус Христос не проповедовал людям никакого "рационализма". и никакого земного "светлого будущего" не обещал. А что касается "кощунства".. святой Дионисий Ареопагит прямо и недвусмысленно написал "Бог есть ничто". правда, после этих слов поставил не точку, а запятую, и пояснил – ничто из того, что нам известно в этом мире. никакой частью и никаким свойством этого мира Бог не является. апофатическая теология это вам не фунт изюма.... и впрочем да, после того как у нас решением суда осудили цитаты из Корана за экстремизм – вполне могут найтись "умники" в прокуратуре, которые решат, что ареопагитики надо запретить как "экстремистскую литературу, оскорбляющую чувства верующих". В XIV веке Григорий Палама дополнил апофатику тем, что при полной трансцендентности, то есть отсутствия Бога в этом мире сущностно, Он тем не менее присутствует в этом мире своими "энергиями". все творение пронизано нетварными (божественными) энергиями. эта теория стала объяснением и оправданием монашеской духовной практики "исихии" или "исихазма", которая позволяет еще в этой земной жизни – увидеть нетварный свет.

Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 – 14:45,

В целом не разделяю метафизическое обощение. Человеческий разум? Человеческий, это характеристика – ха – рактер, бытие для другого. Разум, это разум, иные ворота мира. Это не лекала мира, это его ЗАКОН. Недаром Гегель определяет человека, как мыслящий разум. Разум может быть мыслящий, а может быть и просто Сущим или просто – Спокойным в Явлении. Мне видится Бог у Гегеля, как то, что требует не только умоностроения, но и умозрения. "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим" Единство одно: Природа, Общество, Мышление, как диалектический путь. Восхождение к разуму, это восхождение к Высшему, божественному. А дурак, он и в Африке дурак, он будет втаптывать в грязь всё: Бога, Разум, Идею и т.д. Гегель возвышает человека через рационализацию. Рационализация бытия – это единствен ный путь к "спасению" А люди да, они тут же себя приписывают к разуму. Кто сказал, что человек разумный? Это 100% скотина, что раскрыто в Феноменологии Духа – сознание скотины, это фильтр чрева: хочу – не хочу, ест или выплевывает горькую траву из пасти. Выплевывать из себя не вкусное, это еще не разум. Страх, вот и все сознание скотины, но этот страх уже повел к Богу и разуму. У Ленина не было сакрального опыта, он как бык на попов. Бог был у него личным врагом. В этом отношении Ленин идиот, это нормально, т.к. был поглощен иным, а это иное требовала иной мобилизации духа, он вышел на тропу Дана (пятый сын) на тропу смерти и войны. Дан (воин) погибает, это обычное дело. Но на его место становится Ефрем и Манасия.

phil31, 18 Ноябрь, 2015 – 11:27,

"Мне видится Бог у Гегеля...". а мне вот не видится Бог не только у Гегеля, но и у Вас, Полидарис. Вы пишете: "Единство одно: Природа, Общество, Мышление, как диалектический путь". природа, общество, мышление... а где же Бог? "Кто сказал, что человек разумный? Это 100% скотина...". так вы же сами только что и сказали, чуть выше: "Недаром Гегель определяет человека, как мыслящий разум". надо уже как-то определиться – что такое человек? – или "мыслящий разум" или "скотина неразумная". "Рационализация бытия – это единственный путь к "спасению"." – про рационализацию уже все сказал, см. выше. и так уже дорационализировались дальше некуда.... "Ленин идиот, это нормально, т.к. был поглощен иным, а это иное требовала иной мобилизации духа, он вышел на тропу Дана (пятый сын) на тропу смерти и войны. Дан (воин) погибает, это обычное дело. Но на

256

его место становится Ефрем и Манасия". нормально ли? "В 7 главе книги Откровение перечислены колена по именам сыновей Иакова, которые наследуют спасение: Иуда, Рувим, Гад, Асир, Неффалим, Манассия, Симеон, Левий, Иссахар, Завулон, Иосиф, Вениамин. Два имени отсутствуют в перечне спасенных: Дан и Ефрем. Итак, все те, кто имеет характер Дана и Ефрема, погибнут". http://nauka.bible.com.ua/keys/key30.htm вышел на тропу Дана? прямой путь в геенну.

Галия, 21 Ноябрь, 2015 – 09:22,

Восхождение к разуму, это восхождение к Высшему, божественному. А дурак, он и в Африке дурак, он будет втаптывать в грязь всё: Бога, Разум, Идею и т.д. Гегель возвышает человека через рационализацию. Рационали -зация бытия – это единственный путь к "спасению". При полном согласии со столь синтетическими форму -лировками по существу, всё же поинтересуюсь: но почему же только Гегель? Вроде бы, все духовные рели -гиозные учения возвышают человека через рационализацию, хоть и традиционно разными методами. К примеру, некоторых "африканских дураков" эффективно возвышают методами вуду.)

Полидарис, 21 Ноябрь, 2015 – 11:37,

Церковь, как социальный институт, перестала быть авангардом общества и развития. Осуществление культа, это осуществление забвения. Духовных учений нет, есть пропаганда и не более и мало того, я не знаю, чтобы попы преподавали физику и химию, оперировали людей, создавали ядерные реакторы и строили дома. Я говорю о миропостижении в понятиях, которые стали теоретической основой науки. Научно-технический прогресс возможен только при тотальной рационализации. Формально человек рационализировал только речь, возвысив ее до Языка (слова) и приблизился к рационализации общественного бытия посредством права, как должного. Но главная проблема в том, что труд не рационализирован в своей полноте. Труд остается целенаправленной деятельностью. Для рационализации труда необходим как бы коллективный разум. Ком -мунизм, одно из условий коллективного разума.

Галия, 21 Ноябрь, 2015 – 12:38,

Для рационализации труда необходим как бы коллективный разум. Такой, как у колонии термитов? Но главная проблема в том, что труд не рационализирован в своей полноте. Труд остается целенаправлен -ной деятельностью. А есть ещё какой-то способ труда?

Полидарис, 21 Ноябрь, 2015 – 14:11,

У колонии нет общественного сознания и более того, то не коллектив, то иное, то стая – биологическая общ -ность, а не социальная. Одна секунда жизни клетки головного мозга человека, это 5 лет жизни колонии муравь -ев. А по сути, как явление, мы и муравьи это одно и тоже. Человек социальное явление, т.е. сложно-сочетанное. Как единицы, человека нет, как абсолютной единичности. То камень на дороге может лежать один на протяже нии тысяч лет. Труд, это и есть способ. Труд – форма существования человека. Труд – социальная форма существования. Человеческий труд, это сознательная деятельность, но не рациональная. Повторю, только язык остается 100% рациональным явлением. Других форм, как сущего я лично не знаю. Мораль, как попытка рационализировать общественное бытие, но там адресат – душа, психика, которая есть неразумная сущность, т.е. дура. Исторически человек прошел три эпохи: дети природы (язычество), дети морали (иудаизм), дети Веры (христианство). Теперь открыт горизонт Разума, это грядущее тысячелетие Иисуса (Слова, Разума). Это в контексте этики, а в контексте экономики, это коммунизм.

257

Галия, 21 Ноябрь, 2015 – 15:41,

Повторю, только язык остается 100% рациональным явлением. Видите ли, подобные утверждения разумно (т.е. рационально), да и честнее было бы начинать со слов "Я думаю.." – "Я думаю, что только язык остается 100% рациональным явлением". И не Вы один думаете, что язык – это одно из проявлений разума. Другое дело, что не многие им рационально (т. е. разумно) пользуются, но это лишь вопрос обучения (научения). Человече -ский труд, это сознательная деятельность, но не рациональная. Пожалуйста, ещё раз уточните, Вы говорите, что "труд – это не рациональная деятельность", т.е. "не разумная деятельность"? Но он же – "деятельность сознания"? Сознание и разум – это разные процессы?

vayner1940@mail.ru, 25 декабря, 2015 – 18:47,

Галие : Ни сознание, ни разум не являються процесами. Сознание – это перманентно изменяющаяся информационная база разума, а разум – инструмент, комплекс программ и евристик, управляющий переработкой воспри нимаемой органами восприятия информации в образы, мысли, чувства, представ -ления и понятия понятия, т. е. управляючий процессом мышления. Это ведь елементарно, не ожидал от Вас таких куръезов.

Симон Вайнер.

Полидарис, 21 Ноябрь, 2015 – 16:52,

Я вам говорил и повторю, меня нет, я, как субъект психологии за скобками "сути дела". Надо исходить из знаний, а не из личного мнения (субъективного знания), т.е. из исторического опыта человека. Язык – историческая форма ЗНАНИЯ. Я себе могу надумать всё что угодно. Язык, это не "проявление", как ЯВЛЕНИЕ, да он являет себя, но как сущность РАЗУМНОГО. Вы же не хотите изучать Гегеля, который обобщил накопленный опыт. Тогда бы разобрались, что такое сознание, рассудок, разум и т.д. Человек рационализировал Природу в форме физики, химии, биологии, но только как РЕАЛИЗОВАВ несколько теорий. Как система, физика и химия очень несовершенна, тем более не дает возможность к сверх-обобщению. Человек владеет абсолютной истинной, но в узком плане. Исторически, человек наработал не более 10-15 идей. Потенциал языка превосходит в разы потенциал научных понятий. К примеру в науке нет языка, как единой системы. Хотя наука, это знание, которое приведено в систему, т.е. системное знание. Но как знание, оно не имеет разумного субъекта, но! Разум, это и есть субъект науки (абсолютного духа). Определения труда даны Энгельсом и Марксом. Труд – целесообразная деятельность, взаимодействие человека и природы, в ходе которой человек приспосабливает природу для потребностей своей жизнедеятельности. Труд – процесс создания материальных благ. Труд : а) непосредственно материально производительный труд, направленный на изменение природы. б) труд, направленный непосредственно на человека, т.е. услуга (врач, парикмахер и т. д.) в) труд направлен -ный на преобразование общественного сознания. Труд, как разумная деятельность, это коллективная деятель – ность, т.е. общественная. Тут то, что общественное бытие (труд, производство) выступает тем, чем определяет общественное сознание. Т.е. общественное сознание познается через познание трудового бытия. Через труд определяется сознание. Первично махание палкой по дереву. Если угодно, то труд, как гравитация, делает возможным собственно сознание (общественное не индивидуальное), то удерживает связь одного к друго -му. Изучите Наука Логики и станете самой умной женщиной.

Галия, 22 Ноябрь, 2015 – 07:52,

Ну, да.. Гегель, который есть (в отличие от Вас) и был умным мужчиной, разумеется, излагал вечные идеи намного точнее и дружелюбнее к человечеству и к своему читателю, чем получается у Вас, – замечу я Вам, как

258

самая умная женщина.. не самому умному мужчине, которого нет.)

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 – 12:05,

Я делаю вас лучше, а ласкают вас пусть друзья жизни, у меня нет такой цели. Хотя кого любят, того и в рожу, это не я придумал, это реальность. Опереться можно только на то, что сопротивляется. По воде много не похо -дишь. А Вы человечество, крылья не жмут? Пока вы глупая девчонка.

phil31, 21 Ноябрь, 2015 – 22:37,

Есть естественный человеческий язык, и есть формализованные математико-логические языки описания того, что представляется возможным представить на основе теории множеств. и степень рациональности естествен -ного языка и этих искусственных языков – существенно разная. естественный язык существенно метафоричен. попробуйте "рационализировать" метафору. попробуйте разработать алгоритмы юмора... все это было бы смешно, когда бы не было так грустно...

Полидарис, 21 Ноябрь, 2015 – 23:04,

Нет естественного человеческого языка. Язык, это историческая форма ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, т. е. форма КОГНИТИВНОГО ОПЫТА. В примитивном плане, это ЗНАНИЕ!!! Понято то, что выражено в понятиях. Есть только один язык – СЛОВО, всё остальное – производные и частное приспособление. Язык музыки, язык математики и т. д., это метафоры. Язык: Подлежащие и Сказуемое или Субъект и Предикат. Все остальное, это ЗНАКИ ЯЗЫКА, как дорожные знаки, денежные знаки и знаки внимания к окружению. Есть видимость рационального, а есть рациональное, как ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. Цифра, нота и т. д., это види -мость, т.к. не действует. Ваш мандат товарищ не действителен, тут нет печати и фотокарточки. И еще, Вы хорошо помните что писал Гегель о ПРЕДСТАВЛЕНИИ? Шоу начинается, Маэстро! Туш!

phil31, 21 Ноябрь, 2015 – 23:29,

Полидарис, по лингвистике Вы получаете оценку – твёрдый "кол". если что, мой друг профессор лингвистики – подтвердит. вопросы о природе языка обсуждались с ним неоднократно. про "язык музыки" и "язык математи -ки" я ничего не говорил. но Вы употребили слово "метафора". будьте добры, объясните, что Вы понимаете под термином "метафора"? какое отношение имеет метафора к субъекту, предикату и прочим "знакам языка"? кстати, "язык программирования" тоже метафора? и чем он отличается от естественного (пардон, на Вашем жаргоне надо непременно говорить "общественно-исторического") человеческого языка? компьютеры, про – граммы для которых пишутся на "языках программирования", понимают метафоры? Понимают юмор? если нет, то почему? Про мандат товарища – еще раз напоминаю, что гусь свинье не товарищ, что бы ни писал Гегель о представлении, а также и обо всем остальном, ну не надо все время прятаться за широкую спину Гегеля (заодно и Маркса). думайте сами, говорите сами, отвечайте за свои слова. остерегайтесь "подмены тезиса" – то, что говорил Гегель о представлении, не имеет отношения к тому, что Вы тут пойманы на непонимании элементарных вещей. не надо "выкручиваться", это не по-мужски и некрасиво.