Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 37 (всего у книги 58 страниц)

318

welches keine Teile hat"), и вместе с тем сами монады, хотя всё слагается из них, не являются частью (la part, das Teil). Наконец, что касается фракталов, то они, по сути, являются прежде всего своего рода идеальными формами: все соответствующие материальные образования скорее "фракталоподобны", нежели собственно фракталы. Вообще проблема фракталов весьма сложна. Например, свойство "самоподобия" – это не атрибут, а скорее их модус: самоподобные фракталы – лишь частный случай фракталов, как таковых. Это отмечается ещё и Мандельбротом: "Может сложиться впечатление, что понятие фрактала неразрывно связано с самоподобием. Это решительно не так" (Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы. М., 2002, с. 238, подчёркнуто им). До сих пор не вполне ясна и такая характеристика, как размерность. Если по Мандельброту фрактальная размерность должна быть большесоответствующей топологической размер ности, то есть и альтернативный подход: "Вопреки Мандельброту и др., собственная (фрактальная) размерность фрак -тала меньше или равна его топологической размерности..." (Хайтун С. Д. Космологическая картина мира, вытекающая из гипотезы о фрактальной Вселенной // Philosophy & Cosmology 2014 (Vol. 12), с. 129). Всё это, естественно, сказывается на метафизических выводах.

Андреев, 9 Сентябрь, 2015 – 08:40,

Получается атомы – это не "наши" атомы. Наши – это гигантские планеты по сравнению с атомами Демо крита и Лукреция. Их атомы не имеют телесности в принципе. Точнее они находятся на грани миров: "Ибо ИНОГО она единая первая доля" – они еще доли иного мира, но уже "сомкнутым строем сплетясь, образуют телесную сущность". Но все равно они просты и неделимы, так как они не просто скопление частичек, а некое новое единство: холон-монада-душа-атом-идея-эйдос-форма-фрактал. Нематериальные первоначала материальных вещей. Неопределенно определенный апейрон Анаксимена. Семена-гомеомерии Анаксагора.

Юрий Дмитриев, 9 Сентябрь, 2015 – 22:51,

Андреев, 9 Сентябрь, 2015 – 08:40,

Получается атомы – это не "наши" атомы... они находятся на грани миров Нематериальные первоначала материальных вещей. Получается, что так. Аналогично как и атомы Платона (ныне в геометрии их именуют "платоновыми телами"). Позднейшее деление на материализм и идеализм к античности применимо лишь с очень большой натяжкой. Хотя по размерам атомы у Демокрита могли быть и гигантскими, даже больше, чем наши планеты да звёзды – но это уже следствие его принципа "изономии": есть всё, что может быть. Интересно, что такая традиция в понимании своего рода "предельной телесности" не оборвалась и наличествует уже почти два тысячелетия в восточно-христианской святоотеческой традиции. Говоря словами Лосского, "природа материи, по учению святого Григория Нисского, воспринятому святым Максимом Исповедником, является результатом соединения простых качеств, сверхчувственных в отдельности, но их совокупность, взаимодействие, конкретное проявление производит субстрат вещей чувственных, производит их телесность: "Из рассматриваемого в теле ничто само по себе не есть тело; ни наружный вид и цвет, тяжесть и протяжение и количество и всякое иное видимое качество, и напротив того, каждое из них есть понятие: взаимное же их стечение и соединение между собою делается телом". Эта динамическая теория материи позволяет постигнуть различные степени материальности".

Андреев, 10 Сентябрь, 2015 – 05:34,

Юрий Дмитриев, 9 Сентябрь, 2015 – 22:51, "природа материи, по учению святого Григория Нисского, воспринятому святым Максимом Исповедником, является результатом соединения простых качеств,

319

сверхчувственных в отдельности, но их совокупность, взаимодействие, конкретное проявление произво -дит субстрат вещей чувственных, производит их телесность". Классно! А вот пример обратного хода: от материального до сверхчувственого. Отрывок из книги Флэнна О'Брайен "Третий полицейский":То, что делал МакПатрульскин, было уже не просто удивительно и поразительно – это становилась пугающим и ужасным. Я опять закрыл глаза и молчаливо взмолился о том, чтобы он остановился на уже достигнутом рубеже человече -ких возможностей. Когда я открыл глаза, то с облегчением вздохнул, так как не увидел на столе никаких новых сундучков. Сам МакПатрульскин склонился у себя над рукой, лежавшей ладонью вверх на столе, и что-то делал в ней сложенными в щепотку пальцами, отставленными от ладони на пару сантиметров. Когда он почувствовал мой взгляд, то переложил что-то невидимое из ладони на стол и, подойдя ко мне, вручил невероятных размеров увеличительное стекло, которое напоминало небольшой таз с прицепленной к нему ручкой. Взяв в руки сей инструмент, я почувствовал, как напряглись мускулы руки, удерживающей изрядный вес, и как болезненно встрепенулось мое сердце. – Подойдите к столу поближе, – пригласил меня МакПатрульскин, – и всматривай -тесь, пока не увидите то, что увидите инфраокулярно, или, так сказать, под оптическим инструментом. Глядя на стол невооруженным глазом, я видел лишь двадцать девять сундучков, но посмотрев в лупу, обнаружил с ее помощью еще два сундучка, причем размер меньшего из них был раза в два меньше размера, доступного обыч -ному человеческому зрению. Я осторожно отдал МакПатрульскину его оптический инструмент и в безмолвии уселся на стул. Для того чтобы хоть немного вернуть себе самообладание, я засвистел песенку "Коростель иг -рает на волынке". Вот такая вот штука, – проговорил МакПатрульскин. Он выудил из какого-то своего малень -кого кармашка две совсем измятые сигареты (ага, подумал я, значит у него есть сигареты, зачем же он просил сержанта принести ему закурить, и где его трубка?), зажег обе одновременно и вручил мне одну из них. Двад цать второй я смастерил пятнадцать лет назад, – сказал МакПатрульскин, – и потом каждый год я делал по одному сундучку, несмотря на то, что приходилось выполнять свою основную работу и в ночное время, и в неурочное время, и в сверхурочное, и сдельно, и в полторы смены, между прочим, тоже. Да, я очень хорошо понимаю вас, как это сложно, посочувствовал я. А вот шесть лет назад они начали становиться совсем невидимыми, что с увеличительным стеклом, что без него. Последние пять сундучков никто уже не видел, потому что нет увеличительного стекла такой увеличивающей силы, которое могло бы увеличить их до такого размера, чтобы их можно было по-настоящему считать истинно самыми наимельчайшими предметами, когда-либо изготовленными человеческими руками. И никто не может увидеть, как я их делаю, потому что инструментики мои столь же столечко малы, как и сундучки, а тот, над которым я сейчас работаю, почти такой же маленький, как ничто. В первый сундучок можно будет положить миллион таких, как я делаю сейчас, и еще останется место для женских бриджей, которые надевают для езды на лошадях, если их хорошо скатать, перед тем как засовывать. И кто его знает, когда это все закончится и прекратится. Кстати, Ростропо вич говорил, что он не гасит звук струны, а истончает его до сверхчувственного.

Дилетант, 9 Сентябрь, 2015 – 09:48,

Юрий Дмитриев, 9 Сентябрь, 2015 – 07:25, В историко-философском плане интересно ещё было бы отметить, что именно Демокрит впервые стал называть атомы идеями, ᾿Ιδαία (ῑδ) ἡ (sc. θεά) Идэя (богиня горы Ида, т. е. Кибела Eur. или Афродита Anth.). Спасибо, δε энклит. и неотделяемая частица со знач.: 1) (усиленной указательности): ὅδε вот он, вот этот-то; τοιόσδε такой вот, вот именно такой;...

Юрий Дмитриев, 9 Сентябрь, 2015 – 23:28,

Дилетант, 9 Сентябрь, 2015 – 09:48,

᾿Ιδαία (ῑδ) ἡ (sc. θεά) Идэя (богиня горы Ида, т. е. Кибела Eur. или Афродита Anth.). Трудно сказать одно -

320

значно, есть ли этимологическая связь древнегреческих "Ἰδαία" и "ἰδέα". На русский "Ἰδα" переводится как "лесистая гора/горный лес". Соответственно было несколько горный массивов (один из них в центре Крита, была одноименная гора и в восточной части Кипра) которые назывались "Ида" (᾿Ιδα). Пожалуй, в "ἰδέα" этимологически всё же ближе "ίδ", которое в прилагательном "ίδιος" – "свой, собственный, особый, свойственный, тот же самый, одинаковый..." (там целый спектр подобных смыс -ловых значений).

Дилетант, 10 Сентябрь, 2015 – 14:38,

Юрий Дмитриев, 9 Сентябрь, 2015 – 23:28,

Трудно сказать однозначно, есть ли этимологическая связь древнегреческих "Ἰδαία" и "ἰδέα". ...(там целый спектр подобных смысловых значений). Да. Целый спектр, исходящий из одного звукосочетания: -δε и θε Θ, θ (τὸ θῆτα) тета 1) 8-я буква греч. алфавита; 2) на судейских табличках, подаваемых при голосовании судебного приговора, буква θ обозначала θάνατος "смерть", т. е. смертный приговор; 3) θʹ = 9, ͵θ = 9000. Одним изменением придыхания изменяется, разделяется мир на-двое: мир Теней – θε, и мир движения, звонких утверждений и указаний – δε. Мир "Тео", и мир "Деа". И те и другие – Боги. Но для θε есть две буквы θ (Тета) и Τ, τ (τὸ ταῦ) тау, а для δε только одна – δ (τὸ δέλτα) дельта.

Юрий Дмитриев, 10 Сентябрь, 2015 – 22:07,

Дилетант, 10 Сентябрь, 2015 – 14:38,

Мир "Тео", и мир "Деа"... По Фалесу "всё полно духами" ("πάντα δαιμόνων πλήρη") – тоже своего рода некие духовные субстанции (хотя вряд ли такие же, как у Лейбница).

Vladimirphizik, 9 Сентябрь, 2015 – 13:18,

Атомистическая концепция математики, развитая Демокритом, заключается в том, что Демокрит признал математические тела (шар, конус, пирамиду) состоящими из плоскостей, налагающихся друг на друга, но отделенных друг от друга, как и физические атомы, пустым пространством. Так, конус состоит, согласно этому взгляду, из весьма большого числа кружков, расположенных параллельно основанию конуса в порядке убывания их радиусов по направлению к вершине. Тонкость сечений их такова, что они не могут быть восприняты нашими чувствами. И такова же тонкость слоя пространства, отделяющего сечения друг от друга. В свою очередь плоскости, на которые разлагаются тела, составляются из линий, а линии – из неделимых точек. Неделимые точки недоступны никакому дальнейшему делению: ни механическому, ни делению в мысли. Наличие у Демокрита вытекающей из данных образов атомистической теории математики засвидетельст вовано рядом античных писателей. Теория эта не только соответствовала в области математики атомистиче -скому пониманию физических тел и элементов природы. Внутри самой математики она должна была устранить трудности и разрешить противоречия, которые обнаружились после исследований элейцев, в особенности Зенона.

Vladimirphizik, 9 Сентябрь, 2015 – 13:27,

Из учения элейцев следовал скептический вывод, будто построить математику как науку, свободную от проти – во речий, невозможно. Наука эта до появления учения атомистов строилась на следующих аксиомах: 1) каждый геометрический объект делим до бесконечности; 2) бесконечно большое число элементов (не равных нулю),

321

даже при условии, что все они чрезвычайно малы, всегда дает бесконечно большую сумму. Вторая из этих аксиом была, как всякому известно в настоящее время, совершенно ошибочна. Доказательство тому – диффе -ренциальный и интегральный анализ, у истоков которого стояли Ньютон и Лейбниц.

Vladimirphizik, 9 Сентябрь, 2015 – 13:29,

Атомистическая теория математики избавляла математику от противоречия, обнаруженного в ней критикой Зенона. Теория атомистов утверждала, что деление тела не может идти в бесконечность и что для частиц вещества существует абсолютный предел делимости. Атом и есть этот предел. Поэтому тело, разъясняли атомисты, состоит не из бесконечного числа частей, а из весьма большого, но все же конечного числа атомов. Поэтому всякое тело вовсе не должно оказаться во всех случаях бесконечно большим.

Vladimirphizik, 9 Сентябрь, 2015 – 13:39,

Природа проблему "дурных" пределов – ноль и бесконечность – решила оригинально простым способом. Квантованием объектов. Бесконечным. Это значит, что "одним махом" продифференцировать тот же атом до нуля не получится, поскольку вначале он дифференцируется до элементарных частиц, элемен – тарные частицы – на элементарные частицы элементарных частиц и т.д. Получаются ступенчатые переходы между масштабами дифференцирования.

Vladimirphizik, 9 Сентябрь, 2015 – 13:44,

Как видно из видео, фракталы отвечают требованию ступенчатости.

Юрий Дмитриев, 9 Сентябрь, 2015 – 21:57,

Vladimirphizik, 9 Сентябрь, 2015 – 13:29,

Атомистическая теория математики избавляла математику от противоречия, обнаруженного в ней критикой Зенона. Справедливости ради стоит всё же заметить, что Зенон был хитрым: он показывал, что к апориям ведёт и допущение бесконечной делимости (например, "Ахиллес", "Дихотомия"), и допущение конеч ной делимости (например, "Стадион", "Стрела"), а также допущение своего рода "фрактальности" пустого пространства (например, "Место").

Victor, 11 Сентябрь, 2015 – 10:07

Я на фракталы смотрю снисходительно по той причине, что многое тут зависит от математической формы их описания. Особенно с применением комплексных чисел. Гораздо выше я ценю принцип самоподобия на уровне технологии. Куда интересней, по мне, "интеллект" мира, если рассматривать его... ну, хотя бы в форме "тождества бытия и мышления". Или, по мне, некую устойчивость (симметрию) субстанций. Собствен -но, я описал 3-и таких симметрии (в привязке к эйдосам, разумеется): эквивалентность, изоморфизм, гомология. Но существует и 4-я симметрия. Как ее назвать пока не знаю, но смысл ее в том, что это эйдос в эйдосе. Имею ввиду, прежде всего вот такую идеальную лингвистическую конструкцию: префикс – корень – суффикс – окончание – постсуффикс, прилагательное – существительное -глагол – наречие – деепричастие, и выше... Тогда Логос можно понимать как особую форму Единого. В том плане, что Логос дает универсальный способ самовыражения на основе технологического самоподобия. Я к тому, что Язык

322

появился не случайно, а он был с самого начала. Просто форма его выражения исходно структурная... То есть Язык это как бы изоформизм в квадрате... В том плане, что мы один и тот же принцип можем как угодно технологически масштабировать (на уровне слова, предложе ния, текста, ...) Т.е. "война и мир" нам подвластна как целое, но и в этом целом сцену с Наташей Ростовой мы тоже "видим" как часть и как целое. К чему я это веду. Очевидно, что потенциально Плоть Единого имеет возможность разных механизмов "тождества", где "тождество бытия и мышления" – это метафора мощи античной мысли как некий принцип оси "часть" – "целое" ("одно" – многое") выступает как технология ее воплощения. Но теоретически (хотя у меня воображения не хватает) должно быть и пятое (организменное) "тождество", если представить предыдущие как некие статусы эйдоса: эквивалентность – изоморфизм – гомология – (логос) – (???) Бред? Может быть... *** Однако, наши триллионы клеток воплощая наше Я как-то уживаются в единстве... Трудно предположить, что за этим нет какой-то единой технологии. Ясно. что эта технология созидательная... Вот формы "тождества" – это способ (инструмент) исследователя. В этом плане Логос занимает важнейшее место в эйдосе – структуриза ции. Иногда его называют "закон законов" может быть и так, учитывая, что все известные формы структуризации – они квадратичные.

bravoseven, 11 Сентябрь, 2015 – 11:28,

Бред? Может быть... А что гадать? Проверьте статистикой. Если отношение, скажем, префиксов к корням такое же как прилагательных к существительным, то и не бред вовсе. Но лучше не надо. К чему себя печалить? Да будет проклят правды свет, ....... – Нет! Тьмы низких истин мне дороже. Нас возвышающий об ман... Ос – тавь герою сердце! Что же? Он будет без него? Тиран... (А. С. Пушкин. Герой. 1830 г.)

Victor, 11 Сентябрь, 2015 – 13:12,

К чему себя печалить? Мне куда печальнее смотреть как "здоровенные дядьки" играются упорно в "тезис" и "антитезис" десятки лет безрезультатно... Конечно же статистика мне не под силу, это и коню понятно... Но то, что я читал по лингвистике, меня вполне устраивает. И совпадений очень, очень много... Вот, к примеру, возьмем слово перепрыгнуть , читаем: Приставка: пере-; корень: -прыг-; суффикс: -ива; глагольное оконча -ние: ть. Ясно, что если я скажу недо-прыгнуть, то смысл изменится на противоположный по результативности слова. Но мы знаем такое самоподобие и в синтаксисе когда говорим плохой человек, хороший человек. Просто "емкость" выразительности разная на разных этажах... Но дело даже не в этом! Александр Дугин, мне понра -вилось, в какой-то лекции правильно сказал, что эйдос – это идеал. И судя по физике, могу с полной уверен -ностью сказать, мы двигаемся к "идеалу" (аттрактор) ничего о нем не зная, но совершаем глупейшие ошибки... Т.е. интеллект – это движение к идеалу. Единственное, что спасает от позора, ту же физику – это математика. Те же "группы Ли", широко применяемые в стандартной модели – это и есть определенная форма, ИМХО, гомологии... Английский язык с морфологией куда меньше заморачивается, перенеся упор на синтак сис. Но это-то разнообразие и говорит о том, что идеал (организационный) есть.

bravoseven, 11 Сентябрь, 2015 – 20:08,

"Здоровенные дядьки" играются упорно в "тезис" и "антитезис" десятки лет безрезультатно. " Это перчатка? Подниму. Вы слышали, чтобы кто-нибудь оспаривал первый эйдос вторым? Не слышали. А тезисы оспаривают антитезисами все. Синтез поминается реже, но эйдос в этом качестве никогда. Так что, всемогущий узус категорически против эйдоса и двумя руками за тезис. Теперь о безрезультатности. Что будем считать результатом, кроме узуса? Если софт, то работа кипит. Правда, не думаю, что Гугл или Яндекс роют в сторону эйдосов. Но посмотрим. Конечно же статистика мне не под силу, это и коню понятно Ну почему же?

323

Качественно оценить всем под силу. Морфемы когда-то были словами. Объединились в слова не все. Значит префиксов относительно корней меньше, чем прилагательных относительно существительных. Ведь не все существительные с префиксами, есть и без префиксов. А прилагательные перед всеми существительными бывают. Тоже мне, бином Ньютона. Английский язык с морфологией куда меньше заморачивается, перенеся упор на синтаксис. Китайский – ещё меньше. Поэтому ваши лингвистические эйдосы примерно то же, что попытка В. А. Лефевра импортозаместить Теорию игр. Но это-то разнообразие и говорит о том, что идеал (организационный) есть. Конечно есть. Но ваши эйдосы зависят от языка, а строение мозга от языка не зависит. Поэтому организационный идеал один, а эйдетических где-то около шести тысяч. Вот вам от "здоровенных дядек"!

Victor, 12 Сентябрь, 2015 – 07:39,

Нет! Не убедили! Вообще не том! Вы лучше с leonidkrasilnikov обсуждайте свои проблемы "оспаривания". Тот уже квантовую физику Гегелю приписывает. Ведь не все существительные с префиксами, есть и без префиксов. Да кто же против? А постсуффикс вообще редкость. И предложение из одного слова это нормаль но: "Темнеет!". Мы ведь живем более в "активной половине" мира. Это тело наше из "пассивной половины". И если выбросить из него кальций или натрий – нам хана!! А тут нет префикса – да хрен с ним! Но место его вероятностное-то обозначено... Так и мы где-то обозначены... Ну а что получилось? Тут ... Но ваши эйдосы зависят от языка, а строение мозга от языка не зависит. Вот почему-то из 5-ти ведущих органов ощущений: тактильное – вкусовое – обонятельное – слуховое – зрительное. Язык "пристроился" к слуховому (4-му статусу). А если говорить о нервных системах: периферические – спинной – средний мозг – мозжечок – передние доли То ближе к мозжечку (координатору) где-то. То, что китайский язык специфичный – на здоровье! Но я с ними общался, пока писал для них программу, на английском! Поскольку он "удобнее" на данный исторический момент. Да, проблема языка здесь самая сложная. Кто же спорит? Но и осьминоги очень умные, однако тупиковая ветвь (беспозвоночные). Нет, уважаемый Браво, со своим тезисом-антитезисом вы здесь мне не помощник – тупик это, ИМХО. А "ругаться" с вами?... Вы лучше напишите по своей философии применительно к физике, математике, геометрии, арифметике. Дайте и мне возможность вас "поругать"... .

bravoseven, 12 Сентябрь, 2015 – 19:01,

Виктор Андреевич, А "ругаться" с вами? Мы с вами не ругаемся, а обсуждаем обоснованность наших подходов к пониманию мышления. Не знаю как вам, но мне такое обсуждение заменить нечем. Лосева с Гегелем я понимаю. То есть вижу, где каждый из них ошибается. Но гегелевские закидоны с абсолютом можно отбросить, потому что они в конце его концепции. А лосевские закидоны с эйдосами нельзя отбросить, потому что они в основании его концепции. Гегелевское описание образования понятия не противоречит ни психологии, ни лингвистике. Лосевское описание образования понятия (имени) не знаю как психологией, но лингвистикой просто опровергнуто (я имею в виду его Философию имени 1927 года.) И предложение из одного слова это нормально: "Темнеет!" Вот этим-то и отличается речь от мышления. Безличное предложение вторично к мысленной пропозиции "всё темнеет", которая безличной никак быть не может. У Хомского это дело называется поверхностной и глубинной структурами. Мысль идеальна (не материальна) и вообще не может состоять из одного понятия (нейрона), потому что она не понятие, а отношение понятий. Поэтому то́, что "место его вероятностное-то обозначено", обозначено только снаружи и именно тем, что внутри присутствует. Иначе – мистика эйдосов и нарушение закона достаточного основания. Вот почему-то из 5-ти ведущих органов ощущений... Хорошая попытка физиологического обоснования эйдосов. Но очень хрупкая. И слово "ведущих" не помогает, потому что самый и буквально ведущий за ручку это шестой орган – вестибулярный аппарат. И нервную систему вы под эйдосы подгоняете. Почему у вас мозжечок есть, а

324

гипоталамуса нету? Кстати, языковые зоны вовсе не ближе к мозжечку, чем к передним долям. Я штангелем мерил, посередине где-то. Да, проблема языка здесь самая сложная. Кто же спорит? Но ... тупиковая ветвь. И тут не соглашусь. Язык самое близкое к мышлению его проявление. Ближе просто нет. Можно конечно от Казанского к Ярославскому через Капотню, но это не ближе. Вы лучше напишите по своей философии приме -нительно к физике, математике, геометрии, арифметике. Дайте и мне возможность вас "поругать". Писал недавно. Ругайте.

Victor, 13 Сентябрь, 2015 – 12:40,

Ладно, спасибо. Ход вашей мысли мне, думаю, понятен.

vayner1940@mail.ru, 13 Ноябрь, 2015 – 00:42,

Виктору :Триллионы клеток представляют (а не воплощают – совсем другой смысл) собой наше тело, но не наше Я, которое представляют наше сознание и душа. Эквивалентность, изоморфизм, гомология – это сравните льные характеристики рядов материальных сущностей, а Логос – Духовная сущность.

Симон Вайнер.

fidel, 9 Ноябрь, 2015 – 13:28,

Атом неделим (по определению, выраженному даже в названии), но состоит из частей ("точек"), которые самостоятельно (отдельно) не существуют и существовать не могут, но тем не менее являются частями. Отсюда самопроизвольное отклонение в движении атомов у Эпикура – словом, нечто вроде современных кварков с законом асипмтотической свободы. любопытное рассуждение – атом неделим (хотя атомы делимы и состоит из частей которые неплохо существуют отдельно) и поэтому он начал состоять из чего то подобного кваркам. Где логика ?

vayner1940@mail.ru, 21 Ноябрь, 2015 – 17:12,

Фиделю : Логика есть – кварки как электроны, гамма-лучи, фотоны переходная форма материи от поля к телу, поэтому их было очень трудно установить экспериментально из-за их высоких энергий взаимодействия и очень малого времени свободного существования и только после запуска электронного коллайдера это стало возмож -ным. Атом наименьшая частица, сохраняющая все свойства химических элементов, как молекула – мельчайшая частица, сохраняющая свойства вещества. Атомы состоят из – элементарных телесных частиц – адронов (протонов, нейтронов, протонов, мезонов и др.), которые входят в ядро атома и электронов, фотонов, гамма– лучей, нейтрино и др. (промежуточной формы между частицей и полем). Элементарные частицы, входящие в ядро атома как раз и состоят из кварков.Так что все укладывается в схему мироздания : Относительно духовная информация (материя, материализующийся аспект Абсолютной Духовной информации) -> Вакуум (промежу – точная форма материи от информации к полю ->кварки -> (промежуточная форма материи от элем. частиц к хим. элементам) – > атомы -> молекулы ( промежуточная форма материи от хим. элемента к телу) -> планеты и планетоиды -> планетные системы с звездой в центре -> звездные скопления и галактики -> метагалактики -> разномерные вселенные -> мироздания (Логосы) -> Относительный и Абсолютный аспекты информации.

Симон Вайнер.

325

Определение понятия "истина"

Пенсионер

Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись:

Чарльз Сандерс Пирс : Количество информации измеряется в битах, а качество информации мы оцениваем по степени её истинности. Единиц измерения истинности у нас пока нет, мы и количество-то научились измерять лишь в середине прошлого века. Между тем понятно, что качество информации имеет для нас, как для существ живых, значение гораздо более важное, нежели количество той же информации. Кого из нас может устроить 2 Гб лабуды? Определение: Истинность информации есть величина, прямо пропорциональная жизнеспособности, достигнутой с помощью данной инфор -мации. Применительно к существам разумным можно выразиться проще: Истинное знание – такое знание, которое способствует сохранению бытия. Ложное знание – такое знание, которое препятству -ет бытию. Почему законы физики и теоремы геометрии истинны? Потому что их соблюдение сохраняет нам жизнь, а их нарушение (отрицание истины даёт ложь) грозит нам погибелью. Почему положения сопромата, законы аэродинамики и закон Архимеда истинны? Потому что если их не соблюдать, то дом развалится, самолёт упадёт, а корабль потонет. Вряд ли это способствует нашему выживанию. Почему марксистско-ленинское учение является единственно научным и единствен -но правильным? Потому что если это отрицать, то вас отчислят из института, с горя вы сопьётесь и подохнете под мостом. В расцвете лет. Определение истины можно с полным основанием переформу -лировать и в других категориях теории потребностей: Истина есть величина, прямо пропорциональная мере удовлетворения потребностей. Однако данная формулировка справедлива лишь при условии, что, как минимум, представление о должном Фа-Д является истинным. Представление о сущем Фа-С, само собой, также обязано быть истинным, однако с этим у нас куда как меньше проблем, ведь сущее мы наблюдаем и измеряем, а должное – это ведь то, чего в реальности нет! Можно выразиться и ещё иначе: Истина – это такая информация, которая обеспечивает результат наилучший из всех возможных. Ну, а тем философам, кто день за днём штампует всё новые и новые тезисы, максимы и откровения свыше, но не слишком заботится об основаниях и доказательствах, полезно запомнить определение истины в следующей редакции: Ложные идеи, рождённые в области гуманитарных дисциплин, представ -ляют такую же опасность для жизни, как и ошибки, заключенные в генах. А может, ещё и бòль -шую. Потому что ошибка в генах убивает одного индивида, а ошибка в политической доктрине или экономической теории обрушивает государства и национальные экономики. P.S. Для тех, кто любит цитаты. БИБЛИЯ: Правды, правды ищи, дабы ты был жив. СОКРАТ: Человек разумен, если знает что-нибудь подобное в том случае, когда знание это сопровождается пониманием наилучшего, а это послед -нее совпадает с пониманием полезного. Френсис БЭКОН: Что в действии наиболее полезно, то в знании наиболее истинно. Томас ГОББС: Цель, или назначение, философии заключается в том, что благодаря ей мы можем использовать к нашей выгоде предвидимые нами действия и на основании наших знаний планомерно вызывать эти действия для умножения жизненных благ. Иммануил КАНТ: От метафизики зависит даже истинное и прочное благо человеческого рода.

Алла, 26 Декабрь, 2015 – 17:59,

Пенсионер. Интересно! – Во всех приведенных высказываниях (Библия, Сократ, Бэкон, Гоббс, Кант) нет понятия "Истина", как существительное. – "Истинное" (какое?) – есть, а "Истина" (Что?) – нет. И только у Вас понятие "истина" употреблена в статусе сущего.Вы что не знаете, что во всех флективных языках сущест -

326

вует возможность преобразования предиката (прилагательного и сказуемого) в существительное? (Например: синее (какое?) в Синева (Что?) Так что, только суждения могут быть истинными или ложными (т.е. какими?), но Истина, как сущее, доступна для «исследования» только некоторым хфилософам – типа Хайдеггера.

Дилетант, 27 Декабрь, 2015 – 09:39

Хорошие рамки делаете. Ложные идеи, рождённые абстрактным мышлением, представляют та -кую же опасность для жизни, как и ошибки, заключенные в генах. Ложные идеи, рождённые абст -рактным мышлением, представляют такую же истинность, как и идеи, рождённые "конкретным" мышлении -ем. Потому что всякая идея, рождённая абстрактным мышлением ложна исходно по отношению к истинности реального мышления (мышлению физическими предметами). Равно и наоборот: всякое физическое действие ложно по отношению к истинности абстрактного мышления. Однако, и физическое действие (мышление), и умственное действие (мышление) – обладают своей собственной истиной, потому и могут быть отдельно друг от друга. Но в первом (физическом) случае косной материи (косного мышления) осознания действий нет, а во втором (умственном) случае абстрактного мышления осознание есть. Осталось разобраться с "конкретным мышлением". Или уже, ненароком, разобралось?

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 11:20,

Дилетант, 27 Декабрь, 2015 – 09:39,

Осталось разобраться с "конкретным мышлением". Дорого бы я дал, если бы знать тот признак, который есть у конкретного мышления и нет у абстрактного. Здесь я всего лишь имел в виду, что такие, казалось бы, оторванные от действительности области познания, как философия, этика, эстетика, нравственность, да даже и религия – имеют для разумных существ не менее важное значение, а может, и большее, чем прикладные науки, нацеленные на сиюминутное удовлетворение так называемых материальных потребностей. Только и всего! Впрочем, учту ваше замечание и исправлю текст, чтобы не вызывать раздражения у профессиональных (чуть было не сказал истинных) философов. Не будете ли вы против, если я употреблю слова спекулятивный разум (по Канту)? Потому что всякая идея, рождённая абстрактным мышлением ложна исходно по отношению к истинности реального мышления (мышлению физическими предметами). Равно и наоборот: всякое физическое действие ложно по отношению к истинности абстрактного мышления. Здесь вы трактуете истинность в соот– ветствии с другим её определением, которого я не знаю и на которое я не опирался. Кроме того, к физическому действию понятие истинность не применимо. Или вы должны сначала сказать, как вы понимаете эти категории и какими определениями пользуетесь. Но и в этом случае вы будете интерпретировать не мои высказывания, а свои собственные, поскольку я объяснил значение слов, которые употреблял.