Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 58 страниц)

Софокл, 17 Ноябрь, 2015 – 02:47,

Меня пример со столом и навесом не впечатлил нисколько. я бы привел другой пример. вот к примеру Галилео Галилей бросал чугунные шары с пизанской банши. измерял высоту и время падения. по этим данным в

217

результате вычислений у него получилось ускорение свободного падения 9,8 м/с2. потом другие люди сотни раз делали то же самое и получили тот же самый результат. этот факт стал твердо установленным объективным фактом науки. Дорогой phil31, вы все еще впечатляетесь тем что что-то происходит вне Вас? Киномеханик может запускать один и тот же фрагмент фильма множество раз, но от этого то что происходит на экране так и останется лишь видимостью. И это будет верным точно так же, как при виде своего мужа жена будет повторять что он дебил. От этого утверждения муж дебилом не станет. Даже если это станут утверждать все женщины, которые будут солидарны с его женой. Это тоже факт науки. Примерами философские вопросы не решаются. Прежде, чем обращаться к примерам необходимо разъяснить какое отношение к реальности имеет повторяе -мость и проверяемость. Для Вас же Гераклит является авторитетным философом? Помните, что он писал о спящих наяву? Можно прожить всю жизнь, так и не узнав ее вкуса. То есть даже собственный очевидный опыт не сделает такую жизнь реальной.

phil31, 17 Ноябрь, 2015 – 04:01,

насчет женщин – соглашусь. кстати, тут мужики скрупулёзно подметили насчет женщин. мужья почему-то у всех дебилы, а вот дети от этих мужей – гениальные! "Примерами философские вопросы не решаются". и при этом Вы сами пытаетесь опровергнуть мои примеры своими контрпримерами. Софокл, что-то я Вас не пойму. Хотите ли Вы в самом деле выяснить хоть какую-нибудь истину, или Вам просто нравится спорить и противоречить. Философия отличается от науки в том числе и тем, что тут из одного-единственного примера можно сделать много далеко идущих выводов и обобщений. Про "киномеханика"... ну да, я смотрел фильм "Матрица" и даже рекомендовал его первую серию студентам в качестве учебно-наглядного пособия по филосо фии и где-то догадываюсь, из каких древностей слеплена основа сюжета... тут и иллюзорность майи, и "пещера Платона" и название то ли египетской, то ли тибетской книги мёртвых, которое было такое – "Изречения выхо да в день". если бы я мог, как Нео, пройти сквозь стену, то я имел бы основания сказать, что нет никакой стены, стена это иллюзия сознания. ну а поскольку это не так, то для меня стена – физическая реальность. при этом таких вот Нео я видел только в кино. А в жизни реальные маги и экстрасенсы – ну да, могут иногда кое-что. но намного меньше, чем им бы хотелось. А большинство не могут вообще ничего, разве что мечтать и пудрить мозги. То есть я к тому, что есть простой практический критерий различения реального и иллюзорного. "Можно прожить всю жизнь, так и не узнав ее вкуса. То есть даже собственный очевидный опыт не сделает такую жизнь реальной". А вот тут... нет никакой реальной возможности сравнивать у кого оно как. Один очень мудрый человек предупреждал, что надо быть очень осторожным в оценке духовного состояния другого чело -века. тут легко ошибиться. Вот помрём когда, тогда, может быть, сможем чего-то сравнить. или думаете, что со смертью тела так вот всё и закончится? Угаснет сознание? Сравнивать можно мысли и идеи. а вот сравнивать чувства и эмоции, "вкус жизни", экзистенцию – как? зато болтать всякие слова можно до бесконечности...

Софокл, 17 Ноябрь, 2015 – 18:00,

Phil31,

Вы меня немного заинтересовали, поэтому я Вам и написал. Я ещё не составил о Вас мнения, но надеюсь скоро это сделать. Вы так свободно критикует гениев, что должны сами быть незаудядностью. Вот с этим с разберусь скоро. Пустопорожний ли Вы болтун или глубоко мыслящий философ. Помнится, Вы взялись утверждать, что существует некая "реальная геометрия". Мне захотелось узнать как вы понимаете "реальность", что геометрия смогла ей стать. Как только Вы осчасливите меня ясными дефинициями, я смогу решить кем мне Вас считать. Только и всего. Мне многие писали, что я ставлю неразрешимые вопросы, но получив от меня ответы молча утирались. Я не с каждым переписываюсь. Извините, что я так прямолинеен. Но мне так проще.

218

phil31, 17 Ноябрь, 2015 – 20:35,

1. Прямолинейность лучше дипломатии. 2. О составлении мнения – могу посоветовать никогда не спешить с выводами. 3. Насчет критики гениев – скажу скромно "видел далеко, потому что стоял на плечах гигантов". конечно, по сравнению со среднестатистическим обывателем, все канты и гегели – великие гениальные умы. Но в то же время и они – люди, а людям свойственно ошибаться. Даже самых великих мыслителей не стоит воспринимать как непререкаемых авторитетов. "на всякого мудреца довольно простоты"... конечно, чтобы спорить с гениями, крайне желательно знать – чего они там нагородили. на другом форуме несколько лет назад пришлось спорить с юными изобретателями новейших философских систем. чего я там только ни наслушался. что вот я только цитирую классиков, а "ничего своего" у меня нет... что вся старая философия совсем никуда не годится, ее можно сразу без разбору отправлять на свалку истории и на пустом месте строить новое... меня обвиняли в том, что я "самоутверждаюсь"... хотя непонятно – зачем это делать в интернете и анонимно? может быть, я и ненормальный, но не до такой же степени... а как Вы думаете, после почти 40 лет философских размышлений уже можно хотя бы в некоторых вопросах прийти к определенному убеждению? или я обязан и дальше вести себя как философы в стихах Игоря Губермана? "неистово стараясь прикоснуться, но страсть не утоляя никогда, у истины в окрестностях пасутся философов несметные стада. И. М. Губерман". Как понимаю реальность? это такой вопрос, на который в двух словах трудно ответить. где-то в другом сообщении писал про то, что если бы мог пройти сквозь стену, то стена для меня была бы "иллюзией", а так – реальность. это конечно не исчерпывающий ответ, зато краткий :-) попробую подойти к вопросу с другой стороны, со стороны "геометрии". в самом буквальном значении, как Вы знаете, "геометрия" означает "измерение земли". в самом общераспространенном современном значении – геометрия это раздел математики, изучающий пространственные отношения. грубо говоря, когда математики на бумаге или в воображении рисуют всякие пространственные фигуры и доказывают о них некие теоремы – это и есть геометрия. что касается "существования реальной геометрии" тут уже слово "геометрия" понимается как некая метафора. может быть, лучше было назвать это не "геометри – ей" а реальными свойствами пространства вне нас... вот щас Вы потребуете от меня дефиниции прост -ранства. боюсь, что не смогу Вас вполне осчастливить дефинициями всего и вся. Со времен Аристотеля лучшим способом определить нечто является указание на род и видовое отличие. типа – шариковая ручка есть орудие письма, отличающаяся тем, что для дозирования чернил используется вращающийся шарик. однако в философии мы большей частью имеем дело с тем, что само является родом, но не видом какого-то более общего рода. тогда остается только определять "через противоположность" типа "бытие-небытие" или через тавтологию (типа "веревка есть вервие простое" или "масло есть масля -нистая субстанция"). если Вы к примеру дадите определение "времени" такое, что оно меня устроит, готов "утереться" и снять шляпу. такие высшие роды бытия в философии называются "катего -рии". Время от времени делаются попытки построить некую "систему категорий". Так вот. я убежден в том, что пространство есть свойство объективной вне нас находящейся реальности, а не "априорная форма созерцания" внутри субъекта, как считал Кант. Убежден в том, что у пространства есть объективные свойства, которые и принуждают нас "созерцать" окружающее определенным образом. при этом человеческая практика на протяжении веков и тысячелетий была ограничена масштабами, соразмерны -ми с величиной человеческого тела. выработалась некоторая пространст -венная интуиция, которая верно работает в масштабах метров, десятков или сотен километров, но и не более того. люди веками наблюдали горизонт но не делали из этого факта почти очевидного вывода – что земля круглая. казалось совершенно непонятным, если земля круглая – почему тогда антиподы не падают "вниз"? и вот теперь тоже трудно примириться с заявлением, что да, локально пространство эвклидово, а вот в масштабах измеряемых миллиардами световых лет – там все совсем не так. Думаю, что если бы Кант смог дожить до времен Римана, а еще лучше до середины ХХ века – ему пришлось бы свой взгляд на "апри -

219

орные формы созерцания" изменить. умный же был человек, наверное не стал бы как баран упрямиться и стоять на своем... собственно, это не более чем отдельный частный вопрос... общее утверждение – вселенная конечна во всех отношениях – и в пространстве и во времени, и вширь и вглубь... пространство и время не делимы до бесконечности – есть кванты того и другого. и сразу же отпадают апории Зенона, основанные именно на представлении о том, что ничто не мешает делить отрезки на более мелкие части до бесконечности. сразу умирает безумная канторовская (не кантовская!) "теория бесконечных множеств"... так получилось, что вопрос о бесконечности приобрел не чисто научный, а идеологический характер. философы эпохи так называемого "возрождения" настаивали на идее "бесконечности вселенной" прежде всего, чтобы избавиться от средневекового религиозного представления о том, что сей конечный мир является творением бесконечного и трансцендентного Бога. Если мир конечен – он нуждается в какой-то внешней по отношению к нему созидающей и поддерживающей силе. Если же мир бесконечен – он тем самым как бы приобретает свойство Бога, то есть может существовать сам по себе, ни в чем и ни в ком не нуждаясь для своего существования. Мир был всегда, и поэтому нет нужды объяснять, откуда он взялся или кто его создал. Вечно движущаяся материя в бесконечном пространстве... мир "причина самого себя"... ну для первой половины 19 века такие взгляды еще как-то можно понять исторически. а вот теперь в начале 21 века в свете всего того, что известно теперь, я полагаю что "бесконечная вселенная" – такая же дикость, как если бы теперь кто-то всерьез начал рассказывать про плоскую землю, лежащую на трех слонах. Гегель раскритиковал "дурную бесконеч -ность", но при этом сочинил какую-то "истинную бесконечность" – круг, змея, кусающая свой хвост... ну вот в упор не вижу в этих образах никакой "истинной бесконечности", только конечность. марксисты конечно же должны были сохранить идею "бесконечности" – ради того, чтобы были аргументы против Бога, религии и церкви.

Софокл, 17 Ноябрь, 2015 – 23:15,

Ладно, Владимир, не будем попусту бодаться. Я оценил Ваше желание вести неспешную беседу. Прошу меня извиниться заранее, что не смогу писать такие же обширные коменты. У меня нет желания кого-то поражать эрудицией. В век интернета, нахождение информации в одном месте источнике перестало быть бесспорным достоинством. Предлагаю перейти к существу поднятых вопросов. Свои соображения о реальности я пока опущу. Подожду пока Вы выскажетесь яснее. А вот о пространстве времени поговорить в самый раз. Дать чет кую дефиницию я пока не смогу. Тут надо подумать. Но своё понимание изложу. Человек удивительное существо. Он приходит в мир несмышленым малышом, немогущем о себе позаботиться. На первых порах он вообще полностью зависит от родителей. Эта беспомощность не случайна. Малыш не ориентируется в мире. Его мышление ещё не сформировалось. Но необходимость и нужда в выживании запускают процессы форми -рования психики, процессы ориентирования в том мире, в котором человек оказался. Сегодня уже хорошо извест но как среда, в которой ребёнок оказался, накладывает неизгладимый отпечаток на его способ мышле ния.Сегодня известно, что ориентироваться в пространстве малыш начинает к 6 месяцам, а во времени в 2 раза позже. Мы привыкли говорить В пространстве, ВО времени..., но подобные выражения безграмотны. Потому что нет никаких, подобно вещам существующих пространства и времени. Парадигма мышления европейца формировалась в 16 веке. Её глашатаями были Френсис Бэкон, Локк, Томас Гоббс. Человеку действия было необходимо разместить поле таким образом, чтобы его усилия имели результат. Поставленной эмпиризмом задаче были найдены адекватные инструменты реализации в виде ньютонианских представлений о простран стве и времени. Последние предстали в виде пустых ящиков, в которые помещались предметы. Релятивистские представления о пространстве-времени имеют своими корнями именно ньютонианство и являются реакцией на него. Именно в этой парадигме и родились идеи искривления. Кривизна пространстве времени, это кривизна тех самых пустых ящиков форм. Чем же на самом деле являются пространство и время? Объективны они или

220

субъективны? Последний вопрос сформулирован неточно. Несмотря на то, что пространства и времени, в качестве предметов, (вашей стенки), нет, они тем не менее есть и существуют объективно, как инструменты изготовленные поставленной задачей и опытом. То есть имеют опытное происхождение. Они позволяют нам скоординировать наши усилия и действия относительно вещей и процессов. Время сложнее пространства. Кроме измерительного блока (раньше-позже, длительность, единица времени, ресурс времени), оно имеет ак -сиологический блок (прошлое, настоящее, будущее). Прошлое то, что выведено из обращения, настоящее сфера деятельности и актуальности, будущее – цели, идеалы, желаемое. Короче, попробуем подвести итоги. Время это инструмент мышления, опытного происхождения, сформированный мышлением в рамках исторической парадигмы. То как видятся человеку задачи его бытия на данном историческом этапе определяет и характер инструментов, которыми пользуется его мышление. Понимаете, Владимир, конечно можно было бы обсуждать все ваши мысли, но для меня это долго и нудно. Хочется радикальной принципиальности. О бесконечности мира. Конечность мира заключена не в его физических границах, а в том, что существование, для того чтобы быть осуществляться) должно иметь форму, то есть быть определённым. Такова структура бытия как акта. Там где действие не реализуется в результат, там нет реальности – это я так шучу. Ладно, пора спать, завтра весь день работать. Но сегодняшний вечер я посвятил Вам...

phil31, 19 Ноябрь, 2015 – 23:19,

"Время это инструмент мышления, опытного происхождения, сформированный мышлением в рамках исторической парадигмы". Предположим, люди на планете вымерли, но остались растения и животные. и вот время как инструмент человеческого мышления, и только мышления, прекратило свое существование. Растения и животные перестали двигаться, застыли неподвижно как изваяния. Вы именно это хотите сказать, всячески подчеркивая, что время инструмент мышления сформированный мышлением? ну "время" или "не-время", но какой-то объективный онтологический эквивалент времени, никак не зависящий ни от человека ни от челове -чества – все-таки есть или нет? или это лишь внутри субъекта находящаяся "форма априорного созерцания и только"? Позиция солипсизма – "существую только я и мои ощущения", "я ощущаю только мои ощущения и ничего не могу знать о вещах-в-себе" представляется логически неопровержимой. Вероятно, это так и есть. Почему-то не обращают внимания, что несмотря на свою логичность, данная позиция безумна. Именно пациенты психиатрической клиники "не ощущают ничего кроме своих ощущений". именно по этой причине они туда и попадают. Нормальные люди ощущают не свои ощущения, а реальный объективный мир, в принци -пе одинаковый, единый для всех. "единый для всего сущего" по словам Гераклита. как уместно тут вспомнить размышления Г.К. Честертона о том, что самая последовательная логика ведет к безумию. о том, что поэты не сходят с ума – сходят с ума бухгалтеры. "Конечность мира заключена не в его физических границах, а в том, что существование, для того чтобы быть осуществляться) должно иметь форму, то есть быть определённым". А зачем так противопоставлять? Лучше сказать, что И в том, И в другом тоже. чтобы сущест -вование имело форму, то есть было определенным, нужно, чтобы вселенная не была бесконечной. любая конечная величина "на фоне" актуальной бесконечности – ноль и ничто. в актуально бесконечной вселенной (в пространстве, во времени или в каком-то еще смысле и отношении) ничто конечное просто не могло бы осуществляться. "Хочется радикальной принципиальности". Хочется? Получайте! Причем в виде цитаты из Вашего же текста в другой теме этого форума. "В самом деле единство мыслимого и немыслимого может быть только жизненным... понимание диалектики как трансцендентального монизма, то есть развиваю -щегося, живущего единства имеет только один недостаток. Оно сосредоточено в мыслимом. Но этот недостаток снимается, когда обнаруживается, что мыслимое имеет своей целью немыслимое. Придя к такому пониманию все встает на свои место. Мысль обретает смысл своего существования, а немыслимое способ своего осущест -вления. Вот куда смотрел Гегель, когда замышлял свою систему. Правда, он не заметил как в результате его труда мысль нашла себе другую цель: самое себя и тем самым стала ошибочной". http://philosophystorm. org/ korvin/1789#comment-14211 вот тут Вы сами лучше меня сформулировали суть радикальной неправоты Гегеля.

221

в самом деле, Гегель как-то замкнулся в рамках "мышления о мышлении", и немыслимое оставил где-то совсемза рамками своей философии. отчего она и стала безжизненной. как бы это еще Полидарису втолковать. пока что мне этого не удалось. Полидарис всё объяснял тем, что я дескать не знаю и не понимаю Гегеля... теперь я по крайней мере в этом не одинок. Дообсуждались неспешно до того, что "мои" мысли вдруг оказались и Вашими тоже.

Софокл, 20 Ноябрь, 2015 – 23:56,

Предположим, люди на планете вымерли, но остались растения и животные. и вот время как инструмент чело -веческого мышления, и только мышления, прекратило свое существование. растения и животные перестали двигаться, застыли неподвижно как изваяния. Вы именно это хотите сказать, всячески подчеркивая, что время инструмент мышления сформированный мышлением? ну "время" или "не-время", но какой-то объективный онтологический эквивалент времени, никак не зависящий ни от человека ни от человечества – все-таки есть или нет? Или это лишь внутри субъекта находящаяся "форма априорного созерцания и только"? Хорошо. Я готов ответить на все Ваши вопросы. Откуда современный человек черпает свои познания о времени? Все чертовски просто! От взгляда на часы! Но ведь каждому понятно, что часы это не время, а "прибор его измеряющий". Стоп! К чему мы этот прибор подсоединяем, что позволяет ему проводить измерения? Ответ потрясающий: ни к чему! Да, и сколько бы мы ни окидывали своим заинтересованным взглядом окружающий нас мир, мы нигде так и не обнаружим вещи или процесса под названием "время". Комичная ситуация: прибор есть, а предмета, который он измеряет – нет. И все же часы есть, Они не игрушка, а очень нужный прибор. Вы совершенно справедливо заметили, что если в "объективном мире" времени и нет, то должен быть "объективный онтологиче -ский эквивалент". Этот эквивалент хорошо всем известен. Имя его: движение, процесс, изменение. Человек проводит свои наблюдения за процессуальностью мира только потому, что от этих его наблюдений зависит его жизнь. Ему очень важно рассчитывать свои действия, соизмерять их с протекающими процессами, прогнозиро -вать к чему они могут привести и самое главное "когда". "Когда" – это локализация в определенной "точке", "этапе" процесса. Не раньше и не позже.. В этом время очень похоже на пространство. Часы тикают, но они измеряют не время. Они всего лишь равномерный процесс, произвольно поделенный на равные по длите -льности промежутки. Этот процесс мы принимаем за эталон и соизмеряем с ним все другие процессы. В приро де нет никаких "квантов времени". Но они есть в нашей голове. И они хорошо известны всем нам: секунды, минуты, часы, дни... и года... Если день со своим рассветом и закатом есть некая "естественная единица време -ни", то секунда – чистая математическая абстракция, образованная путем деления дня на части. Если нет людей и так называемого человеческого времени есть какие нибудь другие времена? Ответ прост. Время существует только для тех форм жизни, чье существование не гарантированно и они вынуждены предвидеть последствия своих действий. Время актуально для тех, кто вынужден учитывать изменения и движение. Для планет на орбите времени нет, так как им абсолютно безразлично то, что с ними может произойти и происходит. Таким образом, время обязательно сопряжено с субъектом и его субъективностью. По настоящему бытийствует толь ко субъект. Субъективность это не прихоть, от которой надо избавиться. Субъективность это та объективность, без которой бытия просто нет или как бы выразился Кант априорна субъекту. Позиция солипсизма – "существую только я и мои ощущения", "я ощущаю только мои ощущения и ничего не могу знать о вещах-в-себе" представляется логически неопровержимой. Ну, ситуация не так безнадежна. Например, так:а) Нельзя отрицать существования внешних объектов, ибо их существование воспринимается всеми личностями

Отрицание существования воспринимаемых органами чувств горшка, ткани или столба подобно отрицанию муки в хлебе во время его съедения. б) Если нельзя доверять непосредственному опыту, то нельзя верить и в

реальность душевных состояний. в) Абсурдно говорить, что идеи ума иллюзорно выступают как внешние объ -екты, если, по крайней мере, нечто внешнее не будет считаться реально существующим. Эго все равно, что сказать: данный человек похож на ребенка бесплодной женщины. г) До тех пор пока различные восприни -маемые объекты, как, например, горшок или ткань, не признаны реальными, идею горшка нельзя отличить от поскольку они как объекты познания тождественны. 222

д) Между объектами сновидения и действительно воспринимаемыми объектами имеется существенное разли -чие: первые противоречат опыту бодрствующего человека, тогдакак последние не противоречат ему.. "Конеч -ность мира заключена не в его физических границах, а в том, что существование, для того чтобы быть осуществляться, должно иметь форму, то есть быть определённым". А зачем так противопоставлять? лучше сказать, что И в том, И в другом тоже. чтобы существование имело форму, то есть было опреде -ленным, нужно, чтобы вселенная не была бесконечной. Любая конечная величина "на фоне" актуальной бесконечности – ноль и ничто. Вв актуально бесконечной вселенной (в пространстве, во времени или в каком-то еще смысле и отношении) ничто конечное просто не могло бы осуществляться. Боюсь, что не смогу с Вами согласиться. Что такое конечная вселенная? Это КУСОК бытия. При таком мышлении мы начи -наем мыслить иллюзорно. Возникают идиотские вопросы, типа: а что вокруг этого куска? Бытие сводится к предметности и кусошности. Надо искать дополнительную действующую субстанцию – небытие. Хотя уже для Аристотеля бытие это акт.... "Хочется радикальной принципиальности". Хм... На мой непросвещенный взгляд, радикальная принципиальность заключалась бы в формулировании ясных тезисов о том, что такое реальность и как нам не спутать геометрию с ней. Пока у нас с Вами все совсем не гладко. Что же касается Гегеля, то я его терпеть не могу не за то, что он идеалист, а за то что он механицист и реальность для него логика... Что касается Полидариса, то у него живой ум. Жаль малообразованный. Он хоть и доктор, да только не философии.

Полидарис, 21 Ноябрь, 2015 – 00:49,

Образование – формирование культурного сознания. Культура – весь накопленный опыт данного общества, материальный и духовный. Культура нации, народа, этноса и т.д. до культуры личности. Чтобы определить количество образования, как минимум необходим метод и мера. Личная культура человека проявляется в пер – вую очередь в речи – скажи мне что-нибудь, я хочу увидеть тебя. В речи проявиться владение языком и соответственно уровень мышления и его логическое содержание. Так вот, судя по тому, как выше было проде -монстрировано суждение о времени, то можно сказать одно идиотизм многословия. Определение от необразо -ванных: Время – снятая материя в движении. 1.Это СУЩНОСТЬ и весь его лейтмотив, который изложен в Учении о Сущности. 2. Поскольку время не обнаруживается как ЯВЛЕНИЕ, то это простая видимость рефлек -тирующего рассудка. Но, тут же собрались высокообразованные люди, они еще проявят себя, как ВЫСОКОЕ ЗНАНИЕ философии. Я наблюдаю жалкий треп и жалкое содержание духовных порывов. Хотя да, люди, живые люди, которые страдают, томятся, хотят живого общения, признания и всего того, что есть душевное. Но речь не об идиотах, речь о знание, это предмет, который по характеру психологически нейтральный. И в этой части похрен кто и как мнит, есть Знание, дай его ближнему, нет знания – не вводи людей в заблуждение.

Софокл, 21 Ноябрь, 2015 – 01:21,

Я вижу Вас задело. Что и научными трудами можете похвастать? " Снятая материя в движении" – это из них ци тата?. Александр, как специалист Вы явно смотритесь лучше, когда обсуждаете предмет своей профессии. Вы же не проститутка, которая легко и грациозно, пошло и возбуждающе... снимает материю в движении...

Полидарис, 21 Ноябрь, 2015 – 11:49,

Вот же ЭТО себя и проявило. Сущность – снятое бытие. Если вам по НРАВУ пошлые аналогии, то сообщаю, вы когда идете на горшок, то уже снимаете штаны для нужды, а дети ходят в себя. Чтобы снять мочу, надо снять штаны. Снять – отрицание с удержанием. Мочеиспускание – отрицание мочи и удержание себя, что не уплыть в след за отрицаемым. Пространство – снятая материя в покое. Покой и движение – одна форма существования материи. В этом и есть ваша проблема, такие вумные, что не способны понимать простое и то, что на поверх -

223

ности, перед носом. Чтобы знать сложное, надо знать простое, а Вы не способны определять простые вещи. Корень квадратный из Пи, это легко, а произвести простой счет до пяти не можем. Хотя о чем я, откройте Гегеля и познайте, как снять свою глупость в мышлении и преодолеть здравый рассудок и обыденное сознание идиота.

Софокл, 21 Ноябрь, 2015 – 13:43,

Полидарис,

"Сснять мочу" это звучит классно! Вы справедливо заметили, что я "вумный". Мне Вас никогда не понять как миллионам простых жителей России. Выйдите на улицу с скажите первому встречному свое сакраментальное "простое" "очевидное" "снять мочу"....Так, не сомневайтесь, Вас направят к Вам же, но только уже как специа листу. "Снятие" с удержанием, отрицанием... Все это ни о чем. Это обыкновенная словесная эквилибристика. Хотя о чем я, откройте Гегеля и познайте, как снять свою глупость в мышлении и преодолеть здравый рассудок и обыденное сознание идиота. Действительно, уважаемый, о чем это Вы? Кто Вам сказал, что все это нужно сделать? То что Вы предлагаете сделать вместе с Гегелем, так это создать собственный придуманный мирок, где реальностью будет Логика. Но прежде, чем все это предлагать, потрудитесь обосновать, что людям нужно именно ЭТО, а не совсем другое: счастье обывателя. Тут мы вступаем в область аксиологии, а для нее ваши утверждения обыкновенная с претензией на наукообразность, болтовня.

Полидарис, 21 Ноябрь, 2015 – 13:47,

Снять усталость, снять показания счетчика, снять напряжение сети, снять напряжение металла, снять кошку с дерева, снять телок, снимок – фотография (отрицание с у держанием) С кем Вы спорите – с ЯЗЫКОМ, как историческим опытом? Меня нет, есть язык в котором все это давно уже ПРОЯВЛЕНО. Вы лично демонст -рируете "негацио" психологическое отрицание, т. е. "не пустил Гегеля в себя" Это личная ваша проблема, а не проблема человечества или философии или еще чего-то всеобщего. Кохоз – дело добровольное. Я хочу остаться страдающем дураком. Да не вопрос! На здоровье! Это не осуждается. Но обсырать то, к чему не имеешь отноше ние, это уже вызов и следовательно вас будут отрицать как и вы отрицаете других. Вот так дураки и превраща ют понятия в повод для личного позиционирования.

Софокл, 21 Ноябрь, 2015 – 15:38,

Снять усталость, снять показания счетчика, снять напряжение сети, снять напряжение металла, снять кошку с дерева, снять телок, снимок – фотография (отрицание с у держанием). Ваши примеры, Полидарис, демонстрируют только то, что снятие Вы понимаете как и Гегель – омонимично. Все что можно "снять", то уже и философия. Помнится, Гегель хотел показать как через снятие происходит развитие качества вещи. А у Вас развитие демонстрируеится снятием показаний с электросчетчика... Совсем как у Гегеля, который тоже не брезговал подобными премчиками. Вы лично демонстрируете "негацио" психологическое отрицание, т.е. "не пустил Гегеля в себя" Это личная ваша проблема, а не проблема человечества или философии или еще чего-то всеобщего. Вот, Вы, "пустили" в себя Гегеля, пусть он в Вас и живет. Это тоже Ваша личная проблема, а не человечества или философии. Вы взялись защищать Гегеля. Защита может быть делом то хоро -шим. Самое главное понимать, что защищамое тобой это такая твоя жизненно важная ценность, без которой уже и жизнь не в жизнь. Вы хотите сказать, что Вы без Гегеля никак прожить не можете, что он занимает Вас и день и ночь? Вы с ним утром встаете и засыпаете, тоже размышляя о поднимаемой им проблематике? А если чего то такого не случилось, то выглядит такая защита как позерство, игра на публику. Как можно защищать то, что и самому

224

не дорого? Защищать как то, что тебе самому кажется правдоподобным? Не слишком ли высокая цена за гипотезу? Разве мы живем ради отстаивания каких то идей, а не идеи формулируются для того, чтобы мы жили?

phil31, 21 Ноябрь, 2015 – 12:52,

Софокл, ну вот за Вас уже как-то стыдно просто, до степени неловкости. если уж взялись спорить на философ – ском форуме с гегельянцем, то надо хотя бы знать терминологию. есть такое немецкие слова aufheben/aufgeben которыми Гегель обозначал диалектическое отрицание. На русский язык традиционно переводится словом "снятие". Юмор в том, что термин должен совмещать два противоположных значения – уничтожение и сохранение. В самом деле, можно снять сливки с молока (сохранить), а можно снять кого-то с должности (то есть ликвидировать). У Гегеля никогда ничего полностью не уничтожается диалектическим отрицанием, но "снимается" и "уходит в основание". (кстати на заметку теоретикам классовой борьбы до полного истребления противника). "Оставлять (aufgeben), как и снимать [aufheben] имеет два смысла: 1) что-то считать потерянным, утраченным; 2) тем самым одновременно превращать это в проблему, содержание которой не только не утрачено, но должно быть спасено и трудности которой должны быть разрешены" (Гегель. Афоризмы. Берлин ский период). Если Вы, Софокл, этого не знали, то сие суть дремучее невежество. если знали, но тем не менее вот так вот высказались – некрасиво с Вашей стороны. пожалуй, было бы уместно с Вашей стороны свои слова про шлюху снимающую материю в движении, забрать обратно и извиниться перед Полидарисом. Хотели по – шутить, но шутка неудачная получилась, увы. с другой стороны, носиться повсюду с этой гегельянщиной "как дурень с писаной торбой", пожалуй, тоже не самый лучший способ философствования...