Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 56 (всего у книги 58 страниц)

vayner1940@mail.ru, 24 января, 2015 16-38

Алле : У нас тема о мышлении (Смысле), а Ваш опус о деятельности и обмене веществ и сам по своему Смыслу – бредовый – мировоззрение ожившего и случайно обретшего мышление динозавра (ведь все, что Вы излагаете это про Вас тоже ? У Вас в мыслях и целях кроме Потребления и приобретения продуктов потребления хищ -ническим путем – больше ничего нет отсюда и Ваш антисемитизм и возвышение "русского мира" над всем остальным миром, котороые пронизывают все Ваши посты изаписи на форуме. С презрением сочувствую Вашему примитивизму.

Симон Вайнер.

boldachev, 2 Декабрь, 2015 – 13:46,

Вообще-то, если заменить во всех Ваших сообщениях слово "понятие" на "представление", то все "просветы" между "понятием" и "пониманием" исчезнут. Конечно. Но только для вас. Поскольку для вас этих просветов нет. Это обычное дело, когда люди не различают некоторые понятия.

bravoseven, 26 Ноябрь, 2015 – 08:10,

Спокус Халепний, 25 Ноябрь, 2015 – 13:17,

Оформленную мысль можно представить в виде тезиса, положения, сообщения, теоремы, закона, концепции... и (не побоюсь этого слова) в виде понятия. Рыбка назад не плавает. Мысль, уже представ -ленная в форме закона, не может быть представлена в форме понятия, если это одна и та же мысль. Для этого придётся нарочно забыть закон. А так не бывает. Спокус Халепний, 26 Ноябрь, 2015 – 10:21,

Спокус Халепний, 25 Ноябрь, 2015 – 13:17,

Оформленная мысль может представлять собой тезис, положение, сообщение, теорему, закон, концеп -цию... и (не побоюсь этого слова) – понятие. Исправленному – верить / Спокус Халепний/ .

Пермский, 1 Декабрь, 2015 – 17:51,

boldachev, 23 Ноябрь, 2015 – 01:35,

Слово "Понимание" (с большой буквы) можно трактовать и как то, чем обладают, после приобретения смысла: мое Понимание расширилось/возросло/углубилось, согласно моему Пониманию и т.д. Но в этом значении Понимание не есть единичный смысл, а скорее комплекс смыслов, смысловое поле, к тому же неявное, не представимое в однозначном знании. ... И смысл – это понятие. Простое понятие. А можно еще проще: каждый раз когда нас спрашивают о смысле, мы рассказываем о понятии или системе понятий. Просто ни о чем другом мы говорить не можем. Если что-то не является понятием, то это не выражается словами. Здесь всё замечательно и логично. Но приведенный пример с понятием яблока, объясняющим смысл "запретного плода" – непонятен. Отличается же понятие-смысл не по смыслу, а по происхождению. Когда мы читаем слово

493

"яблоко", мы говорим просто о понятии "Яблоко" (которое является его значением), а когда написано "запретный плод", то мы вспоминая библейскую историю, понимаем: а... мол, это в смысле "Яблоко". То есть о смысле мы говорим тогда, когда понятие ("Яблоко"), возникающее у нас в голове при прочтении текста, напрямую не следует из слов, а лишь подразумевается. Мы так и говорим: я знаю значение всех слов [то есть у меня в голове есть все понятия, которые означают эти слова], но не понимаю смысла фразы. Знаю, что такое и "запретный", и "плод", а смысл в чем? А смысл – это понятие "Яблоко", для узрения которого необходимо знание контекста, нахождение в культурно-понятийном поле христианской цивилизации. Ведь под "плодом" подразумевается запрещенный предмет: исходный случай-пример с яблоком, а далее любой предмет греха. Это могут быть наркотики, чревоугодие, распущенность и далее по списку. Смысл же выражения акцентирован на понятии запрета: табу, грех, вето. Ведь смысл не в том, что "запретный плод" – это яблоки и их есть нельзя.

vayner1940@mail.ru, 24 января, 2015 17-09

Пермскому : В общем все правильно, кроме одного – Понятие и Смысл – не одно и то же. Смысл – это информационное содержимое Понятия – воспринятая и преобразованная (осмысленная и названная) в форму Понятия информация, отображающая объекты восприятия. Я уже писал Вам об этом, но Вы не опровергли меня доказательно, если не согласны, но продолжаете настаивать на своей версии и выкладывать ее на фору -ме, что меня удивляет и возмущает из-за игноррирования моих высказываний. Для чего тога форум для нахождения истины или для болтовни ?

Симон Вайнер.

boldachev, 1 Декабрь, 2015 – 18:42,

Пермский, 1 Декабрь, 2015 – 17:51, Но приведенный пример с понятием яблока, объясняющим смысл "запретного плода" – непонятен.

Давайте попробую объяснить еще раз (Кстати, предыдущая приведенная вами цитата про Понимание не имеет никакого отношения к описанию различения "смысла" и "значения".) У нас есть понятие "Яблоко", которому мы можем дать описание: "круглый плод такого-то дерева и пр."Понятие "Яблоко" "всплывает" у нас в мышлении при произнесении/прочтении слова "яблоко" – в этом случае мы говорим, что значением слова "яблоко" является понятие "Яблоко". Это устойчивая связка зафиксированная в толковых словарях. Теперь рас -смотрим словосочетание "запретный плод", скажем, в предложении "Подай мне запретный плод" в ситуации, когда некто обращается к другу перед которым стоит корзина с фруктами. И друг подает яблоко. Не грушу, не сливу, а именно яблоко. Есть ли в исходном предложении слова/знаки со значением "яблоко"? Мы знаем значения слов "запретный" и "плод", но они взятые сами по себе, вне какого-либо контекста не означают понятие "Яблоко", у них свои значения, которые можно посмотреть в толковом словаре (но они не имеют никакого отношения к использованию этих слов в конкретной ситуации). Но ведь друг понял, что подать, определил о каком понятии идет речь, так? И вот такое понятие, на которое было указано косвенно, по контексту и называется смыслом. Тут существенно, что если бы друг находился вне христианского понятий – ного поля (вне библейского контекста), то он переспросил бы: "Причем тут слово "запретный"? Значения слов знаю, а смысл их мне не понятен. В каком смысле запретный плод?". Итак, слово "яблоко" имеет значение "Яблоко" и для понимания этой связки не требуется никакого контекста, тут мы имеем дело с прямым указанием знака/слова на понятие. Фраза же "запретный плод" не имеет значения "Яблоко", но может указывать на него при знании контекста, то есть косвенным путем. И такое указание называется смысловым:

494

фраза «запретный плод» используется в смысле «Яблоко». Еще раз повторим, что смысловая связь знаков и понятия (в отличии от связи по значению) не однозначна, не очевидна исходя из значений, требует знание контекста, а иногда ассоциативного мышления.

vayner1940@mail.ru, 24 января, 2015 18-51

Болдачеву, Пермскому и др. : Ваше утверждение об однозначном без исключений различии между Понятиями Значение и Смысл (т. е. они различаются информационным содержимым) – неверно поскольку, различие име -ет место не всегда. Напаример, если информация об объекте, отображаемая Понятием несет одинаковый ответ на вопросы "в чем Смысл объекта?" и " в чем Значение объекта?", Понятия Смысл и Значение – синонимы, т. е. оба содержат совпадающую по всем признакам информацию. Но вот вопрос "какой Смысл объекта для здоровья?" – будет непонятен, тогда вопрос "какое Значение объекта для здоровья?" – вполне понятен и приемлем. Фактически в первом случае Смыслы у Понятия Смысл и у Понятия Значения одинаковы, а во втором случае разные. И таких примеров можно привести множество. Причина этого явления в том, что многие Понятия имеют больше одного Смысла и их Смыслы могут либо совпадать с их Значениями, либо различаться. При этом ещё имеет значение и содержание информации, которую несут эти Понятия. А также контекст, сопровождающий вопрос.

Симон Вайнер.

Пермский, 1 Декабрь, 2015 – 19:47,

boldachev, 1 Декабрь, 2015 – 18:42, По приведенному Вами объяснению никаких вопросов нет. Теперь всё логично.

boldachev, 1 Декабрь, 2015 – 20:59,

Так и раньше было все логично. Просто для понимания смысла написанного (а незначения слов) надо было знать контекст (предыдущие мои пояснения), и самому провести некоторую мыслительную работу (что, по сути, требуется для понимания смысла любого философского текста). А так, эту работу пришлось выполнить мне: уточнить контекст путем приведения примера и указать явные значения слов "смысл" и "значение".

Пермский, 2 Декабрь, 2015 – 15:27,

boldachev, 1 Декабрь, 2015 – 20:59,

Раньше было все логично для Вас, теперь и для меня. Спасибо за "некоторую мыслительную работу", которую надо было самому провести да чего-то для этого мне не хватало. Видимо, то что очевидно самому себе не так просто сделать очевидным для других .

boldachev, 2 Декабрь, 2015 – 16:07,

Видимо, то что очевидно самому себе не так просто сделать очевидным для другихЕще как не просто. А еще сложнее понять, а что же не очевидно. Благо есть люди, которые задают вопросы.

Пермский, 3 Декабрь, 2015 – 14:25,

495

boldachev, 2 Декабрь, 2015 – 16:07,

"Видимо, то что очевидно самому себе не так просто сделать очевидным для других." Еще как не просто. А еще сложнее понять, а что же не очевидно. Благо есть люди, которые задают вопросы. И эти вопросы не просто благо. Что особо ценно в ситуации с непониманием, так это то, что отвечая на заданные вопросы для прояснения понимания, сам развиваешь, развертываешь своё понимание, аргументацию, объяснения обсуждае -мых вопросов и побуждаешь задающих вопросы аналогично развивать их понимание данных вопросов. В идеале – сближение понимания, но и при разном понимании каждый в дискуссии развертывает свою аргументацию, совершенствует свое понимание темы дискуссии. В таком диалоге в выйгрыше обе стороны. А вот когда вместо философских, логических аргументов, аналогий, ассоциаций разговор переходит на личности – в "сухом остатке" одни минусы.

boldachev, 3 Декабрь, 2015 – 21:08

Пермский, 3 Декабрь, 2015 – 14:25,

В идеале – сближение понимания. Вот этого никогда не понимал. Зачем? К чему сближение? Я понимаю то, что вы хотели сказать. Вы – то что я. Поняли и хорошо. А что такое сближение? К чему оно? Зачем думать одинаково?

Алла, 4 Декабрь, 2015 – 07:33,

А что такое сближение? К чему оно? Зачем думать одинаково? Ну и не надо "думать одинаково"! Но иметь единую методологию восприятия социально-исторических фактов и событий просто НЕОБХОДИМО. Иначе мы исчезнем как нация, как Русский народ. И, наверное, Вы, формируя свои тексты, к кому-то ведь обращае тесь, или пишите просто так?И неужели не хотите, чтобы Вас понимали?

Пермский, 4 Декабрь, 2015 – 08:56

boldachev, 3 Декабрь, 2015 – 21:08, Пермский, 3 Декабрь, 2015 – 14:25

"В идеале – сближение понимания". Вот этого никогда не понимал. Зачем? к чему сближение? Я пони -маю то, что вы хотели сказать. Вы – то что я. Поняли и хорошо. А что такое сближение? К чему оно? Зачем думать одинаково? Под идеалом я полагаю не "желанную цель" (добиться единомыслия). Такая цель как недостижима, так и не нужна. Под идеалом я полагаю Истину, которая одна на всех. Но эта Истина предполагает путь познания весьма и весьма индивидуальный для каждого человека. В познании каждый идет своим неповторимым путем, индивидуальным пониманием. И это понимание, которое постепенно расширяется (по мере накопления поля смыслов/понятий) в некоторой степени имеет общность с пониманиями других людей (прилагающих усилия по расширению своего понятийного поля). Чем более развит, высок уровень понятийных полей/тезаурусов у разных людей, тем больше (хотя и весьма относительно) степень близости их понимания разных вопросов. Ну а просто думать одинаково как невозможно, так и никчемно.

vayner1940@mail.ru, 24 января, 2015 20-10

Пермскому : Думать одинаково в начале дискуссии действительно невозможно и не должно, но Истина (хоть и относительная) – одна, и если Истина найдена (доказана одним из дискуссантов, её обязаны принять все

496

дискуссанты, как не сумевшие ее опровергнуть. Т. е. после осмысления Истины и окончания дискуссии (т. к. её цель достигнута) – все дискуссанты должны иметь одинаковую точку зрения на дискуссионную проблему, иначе дискуссия превращается в бесцельную болтовню.

Симон Вайнер.

boldachev, 4 Декабрь, 2015 – 19:37

Пермский, 4 Декабрь, 2015 – 08:56, Чем более развит, высок уровень понятийных полей/тезаурусов у разных людей, тем больше (хотя и весьма относительно) степень близости их понимания разных вопро -сов. А мне кажется, что с точностью до наоборот. Даже чисто с эмпирической исторической стороны: согласитесь, что "уровень понятийных полей/тезаурусов у разных людей" сегодня в общем выше, чем два-три тысячелетия назад, а близости все нет, наоборот, пропасть между крайними точками зрения только растет. Вы что серьезно думаете, что понимания участников ФШ сблизятся при повышении их уровня "полей" и количества выученных ими слов? Выкристаллизовываясь мировоззрения только удаляются друг от друга. Под идеалом я полагаю Истину, которая одна на всех. А вот это я вообще не понял о чем вы? Вот этой самой Истины (знать бы что это такое) у меня нет и не будет. Значит одна на всех уже не получится.

vayner1940@mail.ru, 24 января, 2015 20-31

Болдачеву : Нужно различать Абсолютную Истину и относительную Истину. Пермский, конечно подразумевал относительную.

Симон Вайнер.

Пермский, 4 Декабрь, 2015 – 20:56,

boldachev, 4 Декабрь, 2015 – 19:37,

Даже чисто с эмпирической исторической стороны: согласитесь, что "уровень понятийных полей/тезаурусов у разных людей" сегодня в общем выше, чем два-три тысячелетия назад, а близости все нет, наоборот, пропасть между крайними точками зрения только растет. Вы что серьезно думаете, что понимания участников ФШ сблизятся при повышении их уровня "полей" и количества выученных ими слов? Выкристаллизовываясь мировоззрения только удаляются друг от друга. Что касается "количества выученных слов", точно ничуть не поможет сближению понимания проблем. На такое "знание" у эрудитов подобного толка есть прозвище эрудитов" "ерундитами". А вот широта взглядов, базирующаяся на знании не только слов, но и связей, отношений между обозначаемыми ими понятиями, по мне, служит основанием для близкого понимания философских проблем. А вот это я вообще не понял о чем вы? Вот этой самой Истины (знать бы что это такое) у меня нет и не будет. Значит одна на всех уже не получится. Тут я Вам ничем помочь не могу )) Кто не признает существование Истины, тот и не знает и не может в принципе знать Её. Вы придерживаетесь иной основы и Ваша координатная сетка не содержит/ис ключает Истину. P.s. "Значит одна на всех уже не получится". Не знание закона не освобождает от... (кармической ответственности) ))

boldachev, 4 Декабрь, 2015 – 22:12,

497

А вот широта взглядов, базирующаяся на знании не только слов, но и связей, отношений между обозначаемыми ими понятиями, по мне, служит основанием для близкого понимания философских проблем. Вы зацепились за фразу количества "выученных ими слов" и увели разговор в сторону. А писал я именно про пропасть в понимании, которая со временем только растет. Широта взглядов может позволить понять, что пишете вы и о чем kto. Но именно эта же широта не позволит свести понимание многих к едино -образию. Каждый, кто говорит о едином понимании явно или неявно (у кого на что хватит ума) подразумевает, что единое именно то, что у него. Тут логика железная: единое, значит правильное (без вариантов), мое правильное? да (без вариантов, кто ж будет думать, что он думает неправильно?), вывод мое и есть единое. Кто не признает существование Истины, тот и не знает и не может в принципе знать Её. А вот в своем незнании Истины люди, действительно, едины (кто утверждает, что знает, либо глупец, либо лжец). А вот верить в несуществующее (принципиально несуществующее) это личное дело каждого.

vayner1940@mail.ru, 24 января, 2015 20-49

Болдачеву : Ваша позиция, изложенная Вами в комментарии от 04 декабря 22-12 полностью соответствует Вашему мировоззрению консерватора и ретрограда, который не только сам против поисков Истины (относите -льной), но и не признает права её поиска за другими, питается сам плагиатом (пересказывает текст авторитет -ных первоисточников и аргументирует исключительно цитатами из них) и рекомендует то же самое делать другим.

Симон Вайнер.

Пермский, 5 Декабрь, 2015 – 07:09,

Наше понимание сблизилось еще более. boldachev, 4 Декабрь, 2015 – 22:12, Вы зацепились за фразу количества "выученных ими слов" и увели разговор в сторону. А писал я именно про пропасть в понимании, которая со временем только растет. Широта взглядов может позволить понять, что пишете вы и о чем kto. Но именно эта же широта не позволит свести понимание многих к единообразию. Каждый, кто говорит о едином понимании явно или неявно (у кого на что хватит ума) подразумевает, что единое именно то, что у него. Тут логика железная: единое, значит правильное (без вариантов), мое правильное? да (без вариантов, кто ж будет думать, что он думает неправильно?), вывод мое и есть единое. Я с Вами согласен, близко к Вашему понимаю ситуацию )). Да, единое (а не сходное, близкое) – невозможно, недоступно. Каждый познает и понимает весьма индивидуально и не может быть двух пониманий, двух философских систем координат идентичных. А вот степени сходства различающихся взглядов есть и неизбежны (иначе само общение на философские темы просто было бы невозможно). Моё понимание достаточно сходное с Вашим и крайне несходное с пониманием kto. Если бы между нашим с Вами пониманием не было достаточного сходства, то ни Ваши темы, комменты, вопросы не вызывали бы у меня ни малейшего интереса, ни мои у Вас. Сходство философского понимания побуждает меня общаться на ФШ весьма избирательно (как, мне кажется, и у Вас вызывает интерес совсем не комменты kto). А вот в своем незнании Истины люди, действительно, едины (кто утверждает, что знает, либо глупец, либо лжец). А вот верить в несуществующее (принципиально несуществующее) это личное дело каждого. В незнании Истины люди едины (общее с Вами понимание) – "знаю, что ничего не знаю". Но в признании того, что Истина тем не менее Есть люди не едины.

boldachev, 5 Декабрь, 2015 – 15:43,

498

И опять вы сделали шаг в сторону от исходной темы – вы стали обсуждать тему, а возможны ли близкие точки зрения, одинаковые понимания. Да, конечно, возможны. Разве в этом кто-то может сомневаться? Но ведь изначально вы хотели провести мысль о возможном и неизбежном сближении разных позиций. На что и сказал – фигушки – исторически и фактически крайние точки только удаляются друг от друга. Вот, скажем, при некотором совпадении наших с вами взглядов, в тех моментах, где мы придерживаемся противоположных под ходов – по поводу той же Истины – у нас принципиально не может быть никакого сближения, прихода к единому пониманию. Конечно, можно допустить, что кто-то из нас диаметрально сменит свое мировоззрение. Но сами противоположные позиции, сами точки зрения никуда не пропадут, не сольются в единстве.

Пермский, 5 Декабрь, 2015 – 18:50,

boldachev, 5 Декабрь, 2015 – 15:43, ... изначально вы хотели провести мысль о возможном и неизбежном сближении разных позиций. На что и сказал – фигушки – исторически и фактически крайние точки только удаляются друг от друга. Вот, скажем, при некотором совпадении наших с вами взглядов, в тех моментах, где мы придерживаемся противоположных подходов – по поводу той же Истины – у нас прин -ципиально не может быть никакого сближения, прихода к единому пониманию. Конечно, можно допу -стить, что кто-то из нас диаметрально сменить свое мировоззрение. Но сами противоположные пози ции, сами точки зрения никуда не пропадут, не сольются в единстве. Для меня опять сходство понимания. Да, принципиальные исходные позиции не могут сближаться, а могут (что крайне маловероятно) лишь сами субъекты менять исходное положение, принцип на противоположный (есть Истина или её нет). Но при этом, чем более мы удаляемся от основополагающих принципов, тем взгляды по конкретным вопросам всё менее зависят от противоположности исходных подходов и более от уровня наполненности понятийного поля. Например, вопрос о различении смысла и значения весьма мало зависит от признании/непризнания есть Истина или её нет. Потому считаю, что по большинству философских вопросов вполне может быть близкое понимание при размежевании по исходным позициям. Здесь важнее не то, что философ теист или атеист, рационалист или эзотерист, реалист или номиналист и т. д., а то, каков уровень его тезауруса (в моей трактовке этого термина). P.s. Что особенно, по мне, интересно. У нас с Вами есть принципиальные расхождения по основополагающим мировоззренческим вопросам. Мы их не обсуждаем, поскольку тут особо нечего обсуждать при полярности позиций. Зато вопросы далекие от исходных позиций вполне себе с заинтересованностью обсуждаем до момента выхода за рамки частного вопроса к исходным позициям. Вот тут дискуссия быстро заканчивается, поскольку не остается места сходству понимания. Что в итоге? Вопросы далекие от исходных мировоззрен -ческих позиций я обсуждаю и с Вами и с другими форумчанами – с теми с кем есть сходство понимания по таким не ключевым вопросам философии. Когда речь заходит об Истине я не дискутирую ни с Вами, ни с теми, для кого Истины нет. Зато я дискутирую, например с Андреевым, Борчиковым, Дмитриевым – теми, с кем есть общность понимания по этому вопросу.

boldachev, 5 Декабрь, 2015 – 20:22,

В некоторых моментах может наблюдаться близость понимания. Но если посмотреть пристальнее, то это никак не "сближение понимания" (Пермский, ссылка), в смысле движение пониманий в сторону слияния, а лишь понимание одним того, что говорит другой. В том, что я пишу про смысл нет никакой особой мировоззрен – ческой позиции, методологии, лишь элементарная логика и анализ языка. Это можно понять или не понять. Большинство не въехало. А вы поняли. Сближение? Я никуда не двигался. Да, объяснял тем, кому было инте – ресно, кто задавал вопросы. Но без какой-либо мысли о сближении. Оно мне просто не нужно. Как и никому не нужно. Всем нужно просто понимание. Если человек ставит вопрос о сближении, то это значит он о чем-то другом. Не о понимании. Это из области психологии, идеологии, религии. Но не о философии.

499

Пермский, 6 Декабрь, 2015 – 08:42,

boldachev, 5 Декабрь, 2015 – 20:22

Ну что же. На этом, по мне, можно поставить точку (или многоточие) в вопросе о сближении понимания. Другой акцент: от чего зависит взаимопонимание (в той или иной степени)? От близости мировоззренческих позиций? От близости багажа знаний, понятийного поля? От владения законами логики (говоря про смысл, имеем дело с "лишь элементарная логика и анализ языка")? Или от чего-то иного? Или взаимопонимание – это вообще иллюзия – каждый понимает исключительно по своему, неоправданно полагая, что собеседник его понимает в том же смысле как он сам понимает?

vayner1940@mail.ru, 24 января, 2015 21-24

Пермскому : Взаименопонимание между участниками дискуссий в основном имеет место (даже в случаях антогонизма и антипатии друг другу. У всех достаточный для понимания остальных запас Слов и Понятий их Смыслов и контекстов. Но почти всегда, особенно в начале дискуссий (а иначе и быть не может) отсутствует взаимосогласие по обсуждаемым проблемам и зачастую разногласия сохраняются до окончания дискуссии

Симон Вайнер

Алла, 6 Декабрь, 2015 – 09:20,

Пермский. Близость позиций всегда ищут в метафизическом мире. В физическом мире разность позиций всегда примиряет эксперимент (натуральная практика). А позицию в метафизическом мире определяет Этика. (Т.е. собственные ответы индивида на вечные вопросы нашего совместного бытия: Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем? и проч.Почему-то мы по умолчанию полагаем, что "моя" Этика самая-самая, и эта же Этика присуща и другим лицам. И когда лица четко выявили, что их позиции не стыкуются, то они просто прекращают общать -ся, либо агрессивно пытаются навязать свою позицию другим. Тогда как вполне достаточно, каждому пред -ставить другому свои ответы на вопросы Этики и социальное нутро каждого будет видно каждому, а следовательно, станет понятным: в чем различие позиций и в чем различие Мировоззрений). А для того, чтобы выявить разницу этих позиций (а по существу, разность оснований мировоззрений) необходимо честно, беспристрастно и писано ответить на вопросы этики, идеи которых всегда лежат в основании любых суждений по проблемам нашего совместного бытия. (Метафизики нет без исследования, а то и формирования межчеловеческих отношений. Базовой проблемой Метафизики является Справедливость.)

boldachev, 6 Декабрь, 2015 – 11:08,

Взаимопонимание – это про юношу с девушкой или мужиков у пивного ларька, то есть про психологию. Даже в философии взаимопонимание это лишь психология: не вызвала какая-то фраза отторжения, нашел у собеседника похожие слова – ура, взаимопонимание. А если копнуть, то не только взаимо, но и понимания никакого не было. Понимание вещь сугубо индивидуальная – на двоих-троих не делится. P.S. Иногда загляды -ваю в ветки к Борчикову. Несмотря на то, что слова вы там пишете приблизительно одинаковые, пропасть между вашими пониманиями, на мой взгляд, больше чем, скажем, между fidel и kto)))

Алла, 6 Декабрь, 2015 – 11:51,

500

Между человеками существует не только понимание, но и единомыслие. Интересно! Каким-таким чудом людям удается соорудить паровоз и без понимания друг друга.

boldachev, 6 Декабрь, 2015 – 13:13

Элементарно – они понимают чертеж, а не друг друга. Как бы вы ни пытались сравнить/сопоставить понимание, мысли, то упретесь в сопоставление знаковых систем (текстов, чертежей и пр.). С уверенностью можно говорить только о единословии, а не о единомыслии. Единомыслие, взаимопонимание – это лишь обороты речи.

kto, 6 Декабрь, 2015 – 13:28,

Полный смысл знаков, которые подает человек находится в его чувствах, но знаки несут в себе частичный (не полный) смысл чувств.

Алла, 7 Декабрь, 2015 – 12:23,

Так любая система и любой ее сложности познаваема с точностью ее языкового (знакового) представления (выражения). – Ну и как это можно сделать без "оборотов речи"? И прежде чем "читать" чертеж, сначала надо вдолбить в себя "грамматику" чертежа. – Чертеж – это не рисунок паровоза.

boldachev, 7 Декабрь, 2015 – 12:28,

Вот видите, все правильно понимаете. И никакого единомыслия, то слияния мыслей. Все через знаки. Все через вдалбливание.

Алла, 5 Декабрь, 2015 – 07:46,

Пермский : Вы придерживаетесь иной основы и Ваша координатная сетка не содержит/исключает Исти -ну.P.s. "Значит одна на всех уже не получится )))". Не знание закона не освобождает от... (кармической ответственности). Я тоже считаю, что Истины в форме объекта нет. – Истинными (какими?) могут быть только суждения. А истина как сущность – есть всего-навсего отпредиктное существительное, т.е. языковая фишка ничего не обозначающая. (Типа: синее – Синева, мокрое-Мокрота и проч., в т.ч. и истинное – Истина.)

Пермский, 5 Декабрь, 2015 – 08:07,

Алла, 5 Декабрь, 2015 – 07:46,

Я тоже считаю, что Истины в форме объекта нет. – Истинными (какими?) могут быть только суждения. А истина как сущность – есть всего-навсего отпредиктное существительное, т.е. языковая фишка ничего не обозначающая. (Типа: синее – Синева, мокрое-Мокрота и проч., в т.ч. и истинное – Истина.)

Вы абсолютно правы (и я также считаю), что Истины в форме объекта нет! Бог – это не объект! Истинность суждений пребывает в логике: суждения истинные и ложные.

Ртуть, 23 Ноябрь, 2015 – 10:30,

501

Указать, что что-либо существует в сознании, это всё равно, что попасть пальцем в небо.

kto, 25 Ноябрь, 2015 – 13:34,

Ртуть, 22 Ноябрь, 2015 – 13:23,

Хорошо. Я вас понял. Теперь скажите мне, есть ли смысл вне речи, вне языка.

Смысл находится в чувстве, а чувство находится в гене и является нам по сигналу из внешней среды при транскрипции гена.

vayner1940@mail.ru, 22 Январь, 2016 – 17:07,

Кто : Смысл (информационное содержимое, или переданная-воспринятая или информация, отобража -ющая реальный или идеальный объект) содержится (а не находится) в произнесенном Слове (Тексте) говорящего и в ощущении Понятия (Представления) – Понимании слушающего, но не находится в чувстве, как Вы утверждаете.

Симон Вайнер.

Ртуть, 25 Ноябрь, 2015 – 13:38,

Смысл находится в чувстве, а чувство находится в гене и является нам по сигналу из внешней среды при транскрипции гена. А гена где находится?

kto, 25 Ноябрь, 2015 – 13:47,

А гена (ген) находится в клетке Я, расположенной в голубом пятне ствола головного мозга.

Ртуть, 25 Ноябрь, 2015 – 14:29,

А гена (ген) находится в клетке Я, расположенной в голубом пятне ствола головного мозга. Это вам сама клетка рассказала?

kto, 25 Ноябрь, 2015 – 15:45,

Об этом рассказывают опыты Жакоба и Моно, описавших транскрипцию гена.

Алла, 22 Ноябрь, 2015 – 13:25,

Болдачев : Господа. Если есть желание обсуждать эту тему, то откройте новую запись. Это уже слишком длинная. Я, хоть, и не рвусь в "господа" (т.к. я раб по своей натуре и не желаю им не быть), но тоже желаю того же, что желает и господин Болдачев. Итак. – И кто же? Допустим, Я.

Ртуть, 22 Ноябрь, 2015 – 13:42,

А то, что в тексте – это нечто другое, не смысл, а лишь то, что порождает смысл. Так что же порождает смысл? Что? Ведь мы видим лишь буковки.

502

Ртуть, 22 Ноябрь, 2015 – 14:27,

А что вы думаете о коанах? Они несут в себе смысл или нет?

Владимир_Филоверум, 7 Декабрь, 2015 – 15:17

–

Андреев, 23 Ноябрь, 2015 – 08:59

Ртуть, 22 Ноябрь, 2015 – 11:28,

Чтобы осмыслить гениальные произведения литературы, вовсе не обязательно быть гением. То есть можно быть даже дауном и понимать всю глубину Гамлета и Фауста? Или все-таки глубина понимания будет зависеть от "гениальности", разумности, интеллектуальной зрелости читателя? Как вам кажется?

Ртуть, 23 Ноябрь, 2015 – 11:11,

Это вы у даунов спросите, как они понимают Фауста, а не у меня. Я не психиатр, а штукатур. Глубина пони -мания художественного произведения, на мой взгляд, обусловлена скорее эмпатией читающего, чем его интеллектом.

Спокус Халепний, 23 Ноябрь, 2015 – 12:42,

Моё мнение. Вернее, как по мне... Если для понимания всей глубины, гениальности и прочих суперкрасивостей литературы от читателя требуется какой-то уровеннь гениальной интеллектуальной разумности, то автора такой литературы я бы не назвал гениальным, глубоким и пр.

Горгипп, 22 Ноябрь, 2015 – 13:23

Есть ли смысл носить воду в решете, чтобы полить грядку с морковкой? Выращивание морковки смысл смыс -ла... Нет смысла поливать грядку, если на ней ничего посажено. Действие имеет цель. Рассматривается отноше -ние смыслов действия и цели, или смысл смысла, а именно: совпадение результата действия и его цели.