Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 46 (всего у книги 58 страниц)

398

разными языками (возникновение синонимов), некоторую смысловую схожесть (возникновение омонимов, например : поле, коса, удар, отпуск, закалка, клубничка , и т. д.)

Симон Вайнер.

Спартак, 22 Август, 2015 – 19:28,

Дилетант, 22 Август, 2015 – 13:27,

Равенство значения и смысла может быть, когда нет различия между ними. Слово имеет значение? Зачем слову значение? Кто его туда "вложил"? Человек? Для того, чтобы его понял другой человек? А когда другой человек поймёт первого? Только тогда, когда для них это слово будет иметь ОДИН и тот же смысл-значение! И в данном случае, смысл = значению слова. Потом этим словом начинают обозначать ещё и другие смыслы, вместо того, чтобы использовать НОВЫЕ слова. Т.е. язык эволюционирует. Именно поэтому есть Словарь слов. Где указаны ВСЕ смыслы-значения этого слова в широком его применении, т.е. в народе. Может ли быть ещё применен и иной смысл? Может, кто ж с этим спорит. Но тогда просто в словарь надо дополнительно вписывать ещё одно значение-смысл этого слова. М ыможем просто вдвоём договориться каким-то словом обозначать ещё какой-то смысл. И это будет понятно лишь нам двоим. что мы сделали де-факто? Мы изменили для себя (двоих) ЗНАЧЕНИЕ этого слова. И здесь смысл будет равен значению. для нас. для других будет абракадабра и смысл им будет непонятен. Т .к. они будут воспринимать это слово в иных смыслах (значениях). Вот когда мне и вам понятно слово, а остальным непонятно это и есть возникновение смысла из значения. Для нас это смысл, для других ничего. Короче, смысл это временное значение слова, несоответст -вующее общепринятому (словарному) значению этого слова. ИНОСКАЗАНИЕ! Вы всё правильно описываете. Но укажите мне в чём по-вашему отличие смысла от значения и когда и по какой причине это разделение возникает? Я свою точку зрения описал. Она неверна? Хорошо, но в чём? Смысл, контекст и прочее это когда нет возможности( или умения) подобрать слова с точным значением относительно описываемого. Что в этой моей фразе ошибочного? А если человек нашёл слово с точным совпадением описываемого и общеприянтого значения этого слова. то он использует слово именно в ЗНАЧЕНИИ его. Что в этой моей фразе ошибочного? Можно сказать "рассвет" и всем понятно что это описывает. Соответствует это ЗНА -ЧЕНИЮ слова "рассвет"? Соответствует. смысл этим словом передан? передан. Значение слова рассвет соот -ветствует смыслу ? соответствует. А если скажем " в противоположное закату время", то смысл передадим? передадим. Ясно будет. что это рассвет? Ясно. А слова использовали с каким значением С иным. Не соответ -ствует смысл значению? Не соответствует. А в чём разница второго описания от первого? Обнаружили? Ну так о чём мы? Формы (слова, баночки, крупинки, кусочки) не передают смысла. Смысл каждый раз возникает из сравнения форм. Точно как и знаки-формы. Значимость тоже возникает при сравнении форм хранящихся и пришедших. Конечно! но мы должны ЗНАТЬ эти формы! А это и есть ЗНАЧЕНИЕ слова! Может ли быть у слова ещё и иное значение, кроме смыслового? Этот вопрос мы обсуждаем? Тогда доказать это просто: указать иное значение слова, кроме смыслового. И всё.

vayner1940@mail.ru, 12 января, 2015 18-14

Спартаку : В Вашем примере разные слова (совокупность слов – "время противоположное закату" и слово "рассвет" имеют одинаковый смысл, т. е. два разных названия-слова или разных словосочетания (означения, а не значения) имеют одинаковый смысл, и одинаковое значение) т. е слово "рассвет и фраза "время противо -положное закату" имеют одинаковое информационное наполнение, одинаковый смысл и одинаковое

399

значение.

Симон Вайнер.

Дилетант, 23 Август, 2015 – 20:43

Спартак, 22 Август, 2015 – 19:28,

Формы (слова, баночки, крупинки, кусочки) не передают смысла. Смысл каждый раз возникает из сравнения форм. Точно как и знаки-формы. Значимость тоже возникает при сравнении форм хранящихся и пришед -ших.Конечно! но мы должны ЗНАТЬ эти формы! "Знание" тоже возникает из сравнения. В моём понимании "знание" – это наличие плана. План – в обоих смыслах: и 1) "чертёж", структура форм; и 2) последовате -льность действий в этом "чертеже", движение в структуре форм. Но в обоих случаях такой "план" присущ и машине. Это "детерминанта" знания – переходы через границу форм в предопределённом порядке. Это – "машинное знание", обеспечивающее существование формации машин, обеспечивающее производство пред -метов согласно заданным формам. Без участия человека. "Человеческое знание" (определение) включает в се -бя наличие (плана). Наличие – это возникновение отношения моего "я" к "хранящейся форме", в результате которого "я" получаю "данное в ощущениях " этой хранящейся формы – детерминированного набора действий с формами – Плана. В результате я получаю (у меня активизируется) чувство уверенности в непременном осуществлении задуманного, если действовать (привести в действие машину) по этому Плану. Сравнение "НЕ-знания осуществления" желаемой формы с вызванной из места хранения "формой Плана" и порождает "результат сравнения", которым и производится запуск Плана в действие. Вначале в "мысленное" действие, которое и создаёт (вызывает) уверенность в достижении цели, собственно "знание", а затем и "реальное" действие, которое подкрепляет уверенность в достижении цели, или "знание обоснованное". ЗНАТЬ эти формы! А это и есть ЗНАЧЕНИЕ слова! "Знать значение слова" – это смочь "обналичить план" этого слова. Не только перечислить "синонимы", и связи этого слова с другими словами – словарь "ботов", но и достичь желаемой цели в "реализации" задуманной формы мысли. Это "техническая сторона". А человеческая сторона – то же самое, но в "реализации" понятий, смыслов, описаний своих состояний, желаний. Некоторые писатели и поэты "знают" значения слов, а поэтому практически всегда достигают "реализации" своих замыслов в других головах. "Онегин – добрый мой приятель. Родился на брегах Невы". Если буквально, то душераздираю щая картина рождения ребёнка на холодной земле берега Невы (сразу двух берегов, а, значит, на наплавном Исаакиевском мосту, или зимой на льду). Мы же знаем, что Нева течёт на севере, где холодно. Ну, а если копаться в "доброте" приятелей, то далеко можно зайти.

Спартак, 23 Август, 2015 – 22:06

Дилетант, 23 Август, 2015 – 20:43,

Я отличие "человеческого" от "машинного" представляю несколько иначе. Отличие главное одно: у машины ДАНО всегда одно и тоже (что запрограммировано, то и есть, неизменно), а у человека ДАНО меняется постоянно. за счёт мышления , "Я" или что там к этому относится. И всё.

vayner1940@mail.ru, 12 января, 2015 13-01

Спартаку : Не всё и совсем не так. Главное отличие в том, что "машинное" ДАНО : – это заранее отобранная (но разная, а не одно и то же) программистом информация, и выдается она в пере работку

400

по плану-программе, определяющему порядок выдачи порций информации и содержание ее перера – ботки в нужную (осмысливаемую, т. е. понятую человеку) форму понятий, а у человека ДАНО : – это перманентно и спонтанно воспринимаемая им из материального мира информация и она вся перерабатывается программами ума и разума в форму понятий с соответствующим смыслом и система -тизируется сознанием.

Симон Вайнер.

Дилетант, 24 Август, 2015 – 00:31,

Спартак, 23 Август, 2015 – 22:06,

Я отличие "человеческого" от "машинного" представляю несколько иначе. Отличие главное одно: у машины ДАНО всегда одно и тоже (что запрограммировано, то и есть, неизменно), Да. Это отправная точка. Это называю детерминантой, предопределённостью. Запрограммировано может быть и изменение про -граммы. Изменение программы может быть связано и с изменением ДАННЫХ. Образуется машина с "обучающейся" программой. Получившееся усложнение программы под изменяющиеся "данные" может оказаться чрезвычайно многовариантным. А потому "выглядеть" как бы случайным. Но "на самом деле" все случайности запрограммированы. Правда, может не хватить мест хранения, имея ввиду ваш "ограниченный набор слов". Поэтому нарастание сложности программы банально ограничено "памятью". При ограниченном количестве мест хранения возврат к исходной программе становится проблематичным ввиду банального сти -рания предыдущих участков программы. Программа развивается, не помня своей истории. Для возврата к истории применяется "переустановка" – вытаскивается первоначальная, исходная программа, устанавливается, запускается, и история (программы) разворачивается вновь, но уже с ДРУГИМИ ДАННЫМИ (в новых условиях), а потому и НЕ повторяется. Но каждый раз может быть предопределена (предсказана) из исходной точки для разных последовательностей смены условий (данных). "Арифметическая" задачка заключается в вопросе: а может ли быть предсказано развитие такой программы не от исходной точки, а от любой после -дующей? В случае достаточного количества мест хранения такого вопроса не возникает – тут "все ходы записаны". у человека ДАНО меняется постоянно. за счёт мышления , "Я" Есть такое дело. "Волюнтаризм".

vayner1940@mail.ru, 12 Январь, 2016 – 15:03,

Дилетанту : Описание механизма работы ЭВМ сзаданной программистом информа -циейотносительно правильное, но "у человека ДАНО меняется постоянно" – не "за счет мышления, "Я", а за счет того, что информация и план-программа ее переработкине задается заранее программистом, а воспри -нимается перманентно и спонтанно из материального мира, а перерабатывается программами ума и разума.

Симон Вайнер.

Спартак, 24 Август, 2015 – 09:02,

Дилетант, 24 Август, 2015 – 00:31, У меня такое же впечатление об этом. "Арифметическая" задачка заключается в вопросе: а может ли быть предсказано развитие такой программы не от исходной точки, а от любой последующей? Для меня ответ очевиден: теоретически, при полном объёме данных, может быть предсказано, что помешает? но это ничего не даст. Ибо малейшее изменение данных(что происходит постоян -но), изменит результат. И нужно будет вновь предсказывать. Почему же "предсказание" невозможно в реальности? Потому что неизвестны факторы, которые окажут влияние на изменение ДАНО и неизвестно

401

каковым будет это изменение. Этих фактором слишком много, чтобы их можно было просчитать. "Искусствен -ные муравьи"(роботы) с несложной программой (в пять, кажется, ходов-вариаций), успешно строят "муравей -ник". А у живого муравья такиъх вариаций возможно тысяча. А у человека... . Возможно, что у человека и сама "программа", алгоритм мышления, меняется в сторону усложнения в случае активной умственной деятельно -сти, хотя какой-то основной алгоритм можно будет вывести.

Григорий, 20 Август, 2015 – 22:50

boldachev

Смысл – это как любовь: что такое все понимают, но сказать не могут, а если и скажут, то все лишь запутают. Смысл, 1) идеальное содержание, идея, конечная цель (ценность) чего-либо. Четко и коротко! Смысл это конечная цель чего-либо. К примеру смысл стула, скамейки, стула, трона, для того что бы человек мог сидеть на "мягком месте" согнув ноги.

boldachev, 20 Август, 2015 – 22:59,

Григорий, 20 Август, 2015 – 22:50, Смысл это конечная цель чего-либо. Вы просто вдумайтесь в бессмысленность этой фразы: есть нечто и у этого нечто есть конечная цель. Есть стул и у стула есть конечная цель? Как у стула может быть цель? Он же стул! Или стул есть конечная цель человека? И почему конечная? На стуле для человека заканчивается весь смысл? Словари пишут люди. Не всегда следует бездумно повторять, что они написали.

Григорий, 21 Август, 2015 – 00:58,

Есть стул и у стула есть конечная цель? Нет. Есть стул, и смысл этого стула в .... а это и есть цель. Как у стула может быть цель? Для этой цели (сидеть на нем) его изготовили. Ведь стул, скамейку, табуретку, трон, изготовили что бы на них сидеть? Сидеть на стуле смысл стула. На стуле для человека заканчивается весь смысл? Нет. Для человека смысл заключается в приобретении опыта, исполнения своих желаний, и отработки Кармы, а это и есть цель. Словари пишут люди. Не всегда следует бездумно повторять, что они написа -ли. Разве бездумно? Ведь обосновано! Вы не согласны с обоснованием и что? От этого обоснования не стали менее логичными, и соответствующими определению из БЭ. Есть нечто и у этого нечто есть конечная цель. У всего есть конечная цель, и соответственно смысл. Смысл диалектики в расстройстве вещания! В этом ее цель, которую маскируют демагогией. Смысл философии в особой форме общественного сознания и познания мира, вырабатывании системы знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех их основных проявлениях, это ее цель. И так далее. Все осмысленно и логично.

Промежуточный, 21 Август, 2015 – 00:50

Болдачев, мое мнение что смысл это – ассоциации.

boldachev, 21 Август, 2015 – 14:00

Такие заявления всегда надо проверять на уровне языка: "я не понял в какой ассоциации [в каком смысле] вы

402

это используете", "ассоциация [смысл] его выступления была такой-то" и т.д. Ну и подумайте, если ваши слова или какая-то вещь не вызвали у меня никаких ассоциаций, то значит и говорить о смысле не следует? Конечно, когда мы имеем дело с ассоциациями, то находимся в области смыслов (хотя есть и бессмысленные ассоциа -ции). Но понятие "смысл" не сводится только к ассоциациям.

Промежуточный, 21 Август, 2015 – 18:14

Болдачев, приведите пример когда смысл имеет место без НИКАКИХ ассоциаций. Ассоциации есть всегда когда мысль сосредотачивается на смысле. Их нет только в тех действиях где используется автоматизм.

boldachev, 21 Август, 2015 – 18:37,

Промежуточный, 21 Август, 2015 – 18:14,

Приведите пример когда смысл имеет место без НИКАКИХ ассоциаций. Ну, во-первых, вы уже сами отступили от своей трактовки понятия "смысл" – "смысл это – ассоциации" (ссылка). Согласитесь, если что-то без чего-то не может быть (нет дыма без огня), то уж точно первое не есть второе. Если вы считаете, что смысла не может быть без ассоциаций, то смысл уже точно не ассоциации (как огонь – это не дым). Во-вторых, все наше существование, наша деятельность, наше говорение, наши тексты наполнены смыслами, но лишь в некоторых случаях мы отмечаем возникновение ассоциаций. Некий текст или картинка, или ситуация могут вызвать у меня ассоциации с чем-то другим (другим текстом, картинкой, ситуацией). А могут и не вызвать. Но ведь это не имеет никакого отношения к смыслу текста, картинки, ситуации. Я понимаю этот смысл и без ассоциаций. Вот так, смыслы есть всегда, а ассоциации – иногда. Именно поэтому и слово такое есть "ассоциации", чтобы обозначать вполне конкретные случаи (связывание двух похожих сущностей), а не все осмысленное.

Промежуточный, 21 Август, 2015 – 19:39,

Болдачев, вы не правы. При чем тут ваше: "Если вы считаете, что смысла не может быть без ассоциаций, то смысл уже точно не ассоциации (как огонь – это не дым)."И огонь, и дым имеют смысл для нас ТОЛЬКО потому что мы имеем ассоциацию с ними. Когда кто то говорит вам там дым, или когда вы читаете в тексте – там дым, вы знаете о чем речь ТОЛЬКО потому, что у вас уже есть ассоциация с этими терминами. Точно также и с огнем. Просто иногда бывает дым который не связан с огнем, например дымчатые облака и тд. В любом случае любое упоминание чего бы то ни было, это ВАШИ АССОЦИАЦИИ с вашей базой данных прежде накопленной информацией. Далее:"Некий текст или картинка, или ситуация могут вызвать у меня ассо -циации с чем-то другим (другим текстом, картинкой, ситуацией). А могут и не вызвать." О чем это вы? Когда это текст или картинка НЕ ВЫЗЫВАЛИ у вас НИКАКИХ АССОЦИАЦИЙ? Вы что во сне читаете? Любой вид вашего внимания на чем бы то ни было ведет к АССОЦИАТИВНОЙ ЦЕПОЧКЕ в вашей памяти. Другое дело, что очень часто это происходит так быстро, что ускользает от вашего внимания. Когда вы читаете текст то понимаете его смысл ТОЛЬКО потому, что каждое слово у вас ассоциируется с тем что заложено в вашей памяти. Поэтому смысл – это ВСЕГДА та или иная ассоциация.

vayner1940@mail.ru, 13 Январь, 2016 – 15:03,

Промежуточному : Вы словершенно не правы, потому, что : 1. Тот процесс, что что Вы называете ассоциацией и расшифровываете как сопоставление смысла воспринятой информации (т. е. понятия) с

403

понятием записанным в базе данных (т. е. сознании) на самом деле происходит не на уровне понятий-смыслов, а на уровне ощущений о воспринятой информации, происходит в уме , а не Разуме (подкорке, а не коре), дает начало инстинктам и рефлексам и поэтому сравнение ощущений образов-картинок), записанных в коре с воспринятыми не связано со смыслом и понятиями (это следующий этап процесса переработки воспринятой информации -мышления – осмысления, т. е. превращения ощущений в мысли (символизированные образы, удобные для понимания и общения) и понятия – названия-слова, напол -ненные информационным содержимым – смыслом. 2. Но и описанный процесс сравнения ощуще – ний от воспринятой информации с ощущениями, записанными в памяти ума (подкорке) – не является ассоциацией – случайным процессом (побочной веткой в цепочке осмысления) сопоставления (срав -нения смысла сформированного в процессе осмысления воспринятой информации понятия с всплыв -шим из-за схожести понятий из сознания в порядке воспоминания (сравнения с понятиями в памяти сознания) понятием. Т. е. Вы путаете термин Сравнение (обычный перманентный процесс сравнение ощущений) с термином Ассоциация – случайным, возникшим (всплывшим из сознания) в порядке воспо -минания из-за сходства смыслов, процессоми отсюда делаете неправильный вывод о тождественности понятий Ассоциация и Смысл.

Симон Вайнер.

boldachev, 21 Август, 2015 – 20:31

Промежуточный, 21 Август, 2015 – 19:39,

При чем тут ваше:"Если вы считаете, что смысла не может быть без ассоциаций, то смысл уже точно не ассоциации (как огонь – это не дым)." Вы что не понимаете смысл простых русских фраз? Если что-то не может быть без чего-то (Х без Y), то это "что-то" не есть "чего-то" (X не есть Y). Если вы пишете, что смысл (Х) не может быть без ассоциаций (Y), то значит смысл уж точно не есть ассоциация (читаем у вас "смысл это – ассоциации" ссылка). Простая логика, заложенная в основы языка.Когда это текст или картинка НЕ ВЫЗЫВАЛИ у вас НИКАКИХ АССОЦИАЦИЙ? Вы что во сне читаете? У вас, наверное, какое-то свое особое понимание слова "ассоциация". Спросите любого – ассоциации могут быть, а может их и не быть. Вот так, можно смотреть на картинку и не иметь никаких ассоциаций. Вы не сталкивались с вопросом (скажем, у психолога): какие ассоциации у вас вызывают эта картинка? в ответ вполне можно получить – никаких, или может быть приведен ряд ассоциаций, но это ничуть не означает, что это имеет какое-то отношение к какому-то смыслу. АССОЦИАЦИЯ [лат. associatio – соединение] 2)связь идей, представлений, при которой одно вызывает в сознании другое благодаря их сходству, смежности или противоположности. Словарь иностранных слов.– Комлев Н.Г., 2006. 2. чего и чего, чего с чем, между чем и чем. Связь между отдельными представлениями, в силу которой одно представление вызывает другое (псих.). Ассоциация по сходству. Ассоциация звуков слов со значениями. Ассоциация звуков слов и значений. Ассоциация между звуками и значениями. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940. Так что обсуждение можно за -кончить, по причине полного терминологического рассогласования. Болдачев, вы не правы. Да, неправ. Взялся что-то обсуждать не уточнив терминологию.

Промежуточный, 21 Август, 2015 – 21:21,

Болдачев, вы не исправимы. Ассоциации это связь одного с другим. И это есть всегда, даже если на вопрос психолога вы отвечаете их не было. Если х НИКАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗ у, значит он с ним неразрывно связан. У вас явно терминологический дисонанс. Обсуждение закончено. Удачи.

Андреев, 22 Август, 2015 – 16:37

АССОЦИАЦИЯ [лат. associatio – соединение] 2)связь идей, представлений, А смысл – это соединение (ассоциация, резонанс, включение) новой мысли и системы усвоенных ранее идей-смыслов индивида. Понима -ние смысла – включение нового смысла в систему смыслов, в смысловое поле.

vayner1940@mail.ru, 13 Январь, 2016 – 16:24,

Андрееву : Вы Всё неправильно трактуете. Ассоциация – это проявление случайного, возникшего (всплывшего из сознания) в порядке воспоминания из-за сходства смыслов, процесса сравнения смысла осмысленного понятия с всплывшим из памяти сознания схожим по смыслу понятием, боковой веткой (т. е. подключением, присоединением) от основного процесса осмысления воспринятой информации. А Смысл – это информационное содержимое, информационное наполнение понятия. Резонанс – это не соединение возбудивших его факторов, а результат этого соединения, не вдвое (как при обычном соединении), а во много раз превышающий по силе оба фактора вместе. Понимание смысла (осознание, результат осмысления) – это не включение нового смысла в систему смыслов (очевидно Вы имеете ввиду сознание) , в смысловое поле (очевидно Вы подразумеваете память сознания), а результат совпадения при сравнении программой разума смысла понятия о воспринятой информации со смыслом понятия о той же информации, уже имеющимся в памяти сознания. В случае воприятия новой инфор -мации такого совпадения не наступает, а новое поятие вписывается в памть сознания, программа разума, путем перебора-сравнения уже имеющихся связей между понятиями и моделирования связей нового понятия вписывает его в ситему всех понятий (миропонимание) сознания и только после этого наступает понимание-осознание нового понятия.

Симон Вайнер.

boldachev, 22 Август, 2015 – 16:54,

Андреев, 22 Август, 2015 – 16:37, Понимание смысла – включение нового смысла в систему смыслов, в смысловое поле. То есть, если я понял смысл написанного вами текста, но не узнал ничего нового (не включил ничего в свою систему смыслов), то значит я и не понял смысл? Понимание смысла всегда связано с вклю -чением нового? Странно. А как тогда люди общаются, воспринимают и передают смыслы?

Андреев, 22 Август, 2015 – 19:24,

...если я понял смысл написанного вами текста, но не узнал ничего нового (не включил ничего в свою систему смыслов), то значит я и не понял смысл? Если поняли мои слова, значит они нашли свой смысл в вашем смысловом поле, они срезонировали с известными вам идеями и смыслами. Чужие слова для нас всегда "новая" информация. А вот насколько она новая качественно – это можно оценить после осмысления этой "новой" информации. Вы используете слово новый в двух смыслах. Надеюсь смысл этого выражения вам понятен? Или это для вас НОВОЕ?

boldachev, 22 Август, 2015 – 21:59,

Чужие слова для нас всегда "новая" информация. Не понял. Почему? Почему если он просто повторил то, что я сказал – это станет новой информацией? Я вас просил пояснить почему "понимание смысла – включение нового смысла в систему смыслов"? Почему понимание обязательно связано с новым смыслом? Если нового смысла не было, то и понимания не было? Ведь именно это следует из вашего тезиса. Почему я не могу понять, что мне говорят в рамках имеющихся смыслов? Зачем нужна новизна?

405

Андреев, 22 Август, 2015 – 23:38,

Каждый кусок хлеба – новый для вашего тела. Старый – тот, который вы уже сьели. Так и всякая информация, образ, слово, входящие в ваш ум извне в первый момент новые. Затем они могут быть осмысленны как то, что уже было раньше. Но на входе – всякий импульс, всякий набор сигналов от органов чувств – это "новая" информация. Процесс ее обработки и усвоения – это и есть понимание и придание смысла – связи с остальной информацией субьективного мира.

boldachev, 23 Август, 2015 – 12:50,

Извините, но вы не отвечаете на конкретный вопрос относительно вашего тезиса "понимание смысла – включение нового смысла в систему смыслов". Причем тут информация? причем тут сигналы? У вас же написано "включение нового смысла". Смысла, а не сигнала. Почему понимание смысла связано с появлением нового смысла? Имеющихся всегда недостаточно? Каждый раз когда мы понимаем смысл сказанного наша система смыслов увеличивается?

vayner1940@mail.ru, 13 Январь, 2016 – 20 : 24,

Андрееву : Болдачев пишет Вам о том же, что написал и я – новая информация только записывается в память сознания, но понимание наступает только после размышления о ней, провляющегося в процессе вписывания ее в целостную систему сознания – осознания этой информации как части миропонимания. А при восприятии известной информации с ней происходит то, что я описал в предыдущем посту Вам.

Симон Вайнер.

Григорий, 21 Август, 2015 – 19:38,

boldachev, 20 Август, 2015 – 22:59,

Вы просто вдумайтесь в бессмысленность этой фразы: есть нечто и у этого нечто есть конечная цель. А можете пояснить, в чем по вашему мнению безсмысленность, в этом определении ? Смысл это конечная цель чего-либо ?

vayner1940@mail.ru, 13 Январь, 2016 – 20 : 43,

Григорию : Вы говорите не о том смысле понятия Смысл, его содержимого (отвечает на вопрос что это?), о котором дискуссируют все участники, а о втором смысле – цели, основании (отвечает на ворос зачем?, для чего?, какой в этом смысл? Ни в этом случае Смысл – не конечная цель, а информационное содержи -мое, информационное наполнение понятия о конечной цели какого процесса.

Симон Вайнер.

boldachev, 13 Январь, 2016 – 21:48,

Симон, остановитесь. Все уже давно поняли про вашу информацию. И никому особо не интересно слышать это по десятому разу, тем более отвечать вам, когда вы вот таким образом начинаете свои комментарии: Вы Всё неправильно трактуете. Ничего не понял из Вашей абракадабры. Вы меня, конечно

406

извините, но Вы оба примитивны и односторонни. Вы бы могли избежать всех трудностей, в которых Вы запутались. Ваша ошибка в том, что Вы. Нет, неправильно ни у Вас, ни у Болдачева...Пермскому и др. участникам коллективной оргии. Ваш спор мне навевает образ двух слепых, остановившихся на своем пути никуда. Чудак, это Вы ничего не понимаете. Путаетесь сами в сумятице "смыслов", "значений" , "стульев", "понятий", "реальностей", бездоказательных и неверных утверждений Не всё и совсем не так. Вы совершенно неправы

vayner1940@mail.ru, 13 Январь, 2016 – 22:35

Болдачеву : Ваше утверждение о том что " Все уже давно поняли про вашу информацию" к сожалении не соответствует действительности. Никто ничего не понял, иначе бы давно понимали и применяли понятие информация при своих размышлениях на любую тему и тогда бы им не нужно было мудрить и усложнять все проблемы, а во многих случаях не пришлось бы прикрывать свою несостоятельность лозунговыми заявлениями и массовыми ссылками на классиков и научными терминами с целью доказать свою "ученость и эрудицию", самоутвердится, а на самом деле скрыть свой возможно и неосмысленный комплекс неполноценности. А перечисленной Вами моей лексикой, кстати вполне нормативной, которой я начинаю не начало полемики а посты в ее процессе, и которой стараюсь стимулировать оппонентов именно к пониманию и применению ими понятия информация и связанных с ней процессов. Кстати, Пермский, в отличие от Вас, не возмутился описанной Вами моей лексикой (по поводу коллективной оргии), а даже поблагодарил за юмор.

Симон Вайнер.

boldachev, 21 Август, 2015 – 20:44,

Григорию : А можете пояснить, в чем по вашему мнению безсмысленность, в этом определении? Смысл это конеч-ная цель чего-либо. Цель может быть только у кого-то, а не у чего-то. Цель может быть у человека или у человеческой деятельности. У предмета (чего-то) не может быть цели. Не может быть цели ни у стула, ни у слова "стул". Само словосочетание "конечная цель" странное, можно сказать, бессмысленное. С одной сторо -ны, как бы подразумевается, что есть какая-то "неконечная цель", а с другой, что после этой самой "конечной цели" уже никакой другой цели быть не может – ведь тогда она не будет конечной. Поэтому "конечную цель" можно понимать только как смерть. Ну и вообще нет никакой связи смысла с целью. Скажем, есть текст, поступок, и пр. у них есть смысл – разный для разных воспринимающих – но какое это имеет отношение к цели? Чьей цели?

Андреев, 21 Август, 2015 – 20:59,

Смысл – это резонанс образа и идеи. Образ – результат восприятия: соединения отраженных частей умом в одно целое. Идея – результат включения отраженного образа в систему смыслов-идей-понятий данного инди – вида. Когда образ находит свой смысл – место в системе внутренних координат – он получает имя (название).

boldachev, 21 Август, 2015 – 21:31,

Андреев, 21 Август, 2015 – 20:59

Смысл – это резонанс образа и идеи. То есть, когда я говорю, что я понял смысл этой фразы или поступка,

407

то утверждаю, что понял «резонанс образа и идеи» этой фразы или поступка, так?

Андреев, 21 Август, 2015 – 21:40,

Я ощутил резонанс, почувствовал или пережил резонанс. Замкнулась цепочка причин и следствий. Соедини -лось начало и конец. Я понял ЧТО это и ДЛЯ ЧЕГО эта вещь и познал ее ИМЯ.

boldachev, 21 Август, 2015 – 22:06,

Я ощутил резонанс, почувствовал или пережил резонанс. Замкнулась цепочка причин и следствий. А без этого переживания, без замыкания причин и следствий никакого смысла нет. Вы каждый раз, когда говорите "я понял смысл" имеете в виду именно это замыкание? Это переживание? Сложновато... Я понял ЧТО это и ДЛЯ ЧЕГО эта вещь и познал ее ИМЯ. И для того, чтобы понять, что стул для того, чтобы сидеть, чтобы познать имя "СТУЛ" нужны такие пляски с переживанием резонанса (со стулом) и замыканием цепочек? А самое главное, какое это имеет отношение к смыслу?

Андреев, 21 Август, 2015 – 22:15,

А без этого переживания, без замыкания причин и следствий никакого смысла нет. Если смысл – это субьективное переживание связи одной мысли с другими мыслями (со-мысль), то "без этого пережива -ния, без замыкания причин и следствий" никакого смысла нет (ИМХО). А самое главное, какое это имеет отношение к смыслу? Ваш вопрос подразумевает, шо вы-таки знаете, что имеет отношение к смыслу, а что нет. Так скажите, ради Бога. Что вы нам голову морочете

Промежуточный, 21 Август, 2015 – 22:39,

Андреев, Браво! Я вас зауважал. Наконец трезвая мысль. Нечего морочить нам голову. Сам тему затеял пусть сам и говорит в чем смысл. А то все вокруг неправы, а свое мнение туманит.

boldachev, 22 Август, 2015 – 00:15,

Если смысл – это субьективное переживание связи одной мысли с другими мыслями (со-мысль), то "без этого переживания, без замыкания причин и следствий" никакого смысла нет (ИМХО). А если нет? Если смысл – это не переживание? Вы точно уверены, что он есть переживание? Именно переживание? Я вот понимаю смысл или пытаюсь передать смысл и при этом не испытываю никаких переживаний. А вы как только речь идет о смысле все переживаете-переживаете?.. И еще... Причем тут замыкание причин и следствий? Замыкание!!! Причин чего? и чего следствий? Какое отношение причины и следствия и тем более их замыкание (знать бы еще что это такое) имеют к смыслу. Вы можете пояснить? Ваш вопрос подразумевает, шо вы-таки знаете, что имеет отношение к смыслу, а что нет. О, нет. Это вы написали комментарий: Андреев, 21 Август, 2015 – 21:40, Я ощутил резонанс, почувствовал или пережил резонанс. Замкнулась цепочка причин и следст -вий. Соединилось начало и конец. Я понял ЧТО это и ДЛЯ ЧЕГО эта вещь и познал ее ИМЯ. В нем были слова "почувствовать", "резонанс", "замкнулась цепочка", "причина и следствие", "начало и конец", "познал имя"... Но не было слова "смысл". Вот я и спросил вас "какое это имеет отношение к смыслу?". Я не утверждаю, что я знаю, что такое "смысл". Я лишь пытаюсь уточнить понимание этого понятия ("смысл") у тех, кто заверят, что знает что это такое. Вот вы пришли и заявили, мол я знаю. А когда я стал задавать