Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 28 (всего у книги 58 страниц)

241

Гегелю... то хотелось бы почитать – может сбросите мне на269e@mail.ru и может ссылки ваши какие – я очень буду вам признателен.

Полидарис, 15 Ноябрь, 2015 – 15:25,

У меня каша варится в голове на собственном огне и тут каждый по своему уникальный процесс. Но, мне много помогло увязать учение с действительностью, это лекции Попова и публицистика физики. Вот ссылки. https://www.youtube.com/playlist?list=PLXnc70nN1sO7-3mW1HI6o1jpxAIMTm9I0 Главное понять Определен -ность: ее моменты, соотношение моментов, соотношение определенностей и переход определенности в вели -чину, а там уже рукой подать до мерности. Всякий "изм", это система мер. Тяжело сразу понять соотношение положительного и отрицательного в соотношении друг с другом. Главное понять динамику перехода и выве -дения, Гегель отдельно не описывает нюансы, но если внимательно переодически перечитывать введение, то в введение много чего есть в плагне как бы ключей к тексту. Например определение метода – осознание формы движения содержания предмета. Чужой опыт вещь вредная. Не надо смотреть как едят другие, рвите яблоки с дерева и ежьте их сами.

Victor_, 15 Ноябрь, 2015 – 15:41,

Полидарису : Тут такое – с видео у меня проблемы – и восприятие и зрение, а со слуха... привык читать, часто возвращаться и перечитывать, а тут надо перекручивать – не знаю, пробовал, но обычно приходилось делать текст, а потом... – скажете сложно у меня всё, сам понимаю... Но Бог с этим... вы вот сказали про Определен -ность, а может выскажитесь коротенько – хотелось бы почитать ваш взгляд на это.

Полидарис, 15 Ноябрь, 2015 – 16:00,

http://www.rpw.ru/video/video.html А зачем видео? Вы слушайте, поищите, там есть аудио-дорожки. Есть учебные лекции Попова, смотрите библиотеку. Есть философские тетради Ленина. Перед вами целый и живой доктор наук Попов. Тут одно читать Гегеля. Всем не понятно в начале, но надо читать, это как плавать или ходить. Мозг должен привыкнуть к нагрузке, потом он сам начнет просить "кушать" – мол дай почитать еще. Определенность – это Учение О Бытии (Определенность (качество) – Величина (количество) – Мера). Гля -нул на Светку и увидел, что она в красной кофточке. Красная кофточка, это определенность Светки или ее голубые глаза или желтая сумочка. В определенности слиты качество и характер вещи. Качество само по себе, качество взятое вместе с определенностью, характер – бытие для другого. Для этого и существует НАУЧНЫЙ ТРУД – УЧЕНИЕ о БЫТИЕ, гениальный труд, уникальный, т.е. неповторимый.

Victor_, 15 Ноябрь, 2015 – 16:10,

Есть же определенность вещи "самой по себе", а есть определенность вещи "для другой вещи" и есть конечно определенность самой этой другой вещи – как эти определенности этих вещей связаны, взаимоопределяют и предполагают друг друга?

Полидарис, 15 Ноябрь, 2015 – 17:21,

Это категория "В" в-нем-бытии. Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму

242

бытия, называется Определенностью наличного бытия. Определённость, как: качество и реальность. Реа – льность (как бытие )– это качество, но взятое в определении бытия в противоположность небытию. Реальность вообще означает вступление в наличное бытие как в определенное бытие. Качество (как небытие) – опреде -ленность, взятая сама по себе, изолированно. Определенность – качество, как бытие – реальность, а качество, как небытие – отрицание. Определенное Наличное Бытие, налично сущее (что и какое) или нечто. Нечто есть в себе становление. Нечто – определенное наличное бытие. Определение, это качество, которое есть в-себе-в-простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нём-бытием. (Ккачество, как бытие-в-себе и качество, как существование в единстве с бытие-для-другого). Определенность одна, а нечто – два. Характер, это определенность, которая есть лишь бытие-для-иного. Граница – определенность, которая объединяет и разделяет два нечто. Нечто в границах, как есть и нечто в границах, как нет – иное.Два момента конечного: Долженствование (быть тем, что он не есть) и Предел

Victor_, 15 Ноябрь, 2015 – 18:05,

А всё же вы излагаете емко – почему не попытались бы что то опубликовать как скажем "Толкование Гегеля", но это ваше дело конечно..., однако всё же надо последовать вашему совету и перечитать после нашего обще -ния Гегеля... и потом уже, если не возражаете, я может что спрошу вас через вашу личку (я видел это poly -daris@yandex.ua). PS Вы вроде на Украине – как у вас там – переживаем...

Полидарис, 15 Ноябрь, 2015 – 18:25,

Не перечитать, а поставить цель – проштудировать гениальный научный труд по философии "Наука логики", изучить работу и сделать её путеводной звездой во мраке жизни безрассудной. Не вопрос, дайте своему уму хорошую пищу и он ответит. А у нас процветает молодая демократия. Когда б вы знали, из какого сора Рас – тут стихи, не ведая стыда. Как желтый одуванчик у забора, Как лопухи и лебеда

Victor_, 15 Ноябрь, 2015 – 18:33,

Пусть у вас там всё лучшим образом уладится.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 – 15:19,

Полидарису: Спасибо, с Гегелем я уже наговорился досыта, еще в 80-х. До такой степени наговорился, что однажды он мне даже приснился. Как живой с портрета сошел. Я его стал о чем-то спрашивать, а он ответил, что дескать "все, что я знаю – написано в моих книгах. А про всё остальное – думай дальше сам". Ну вот я и принял это как руководство к действию и с тех пор ушел от гегельянства очень далеко, так получилось. Делал я Вам встречное предложение – перечитать предисловие к "Феноменологии духа" и проверить, совпадает ли Ваша трактовка "рассудка" и "разума" с гегелевской. а Вы проигнорировали. в целом мне Ваша позиция дово -льно-таки ясна, а Вам моя, похоже – вовсе неизвестна. Вот я критикую тут разных философов, а исходя из какой позиции? Почему-то такого вопроса мне никто не задает. Поскольку я считаю, что философия Гегеля не верна в самых основах, в принципе, то зачем мне его теперь читать и уточнять какие-то детали? Извините, но мне сдается, что читать нужно Вам, а для меня наоборот – время поговорить. Если бы моя позиция была обусловле – на полным незнанием философии Гегеля – тогда было бы другое дело. С Гегелем можно и нужно спорить,

243

поскольку этот "философский сусанин" завел немного "не туда". а потом еще и марксисты вслед за ним пошли "не туда".

Полидарис, 15 Ноябрь, 2015 – 17:58,

Ваше предложение я услышал, отвечу в личку. Гегель сам по себе не предмет для беседы, это типо знак, бренд. Хотя порой и интересно, а как Гегель решал то и сё. В философии есть две логики: формальная Аристотель и диалектическая Гегель. Но, есть единственная СИСТЕМА и это "Наука логики". Система – единство начала и результата. Я лично не вижу у Вас свободного владения "Гегелем". Как минимум надо иметь предмет (объект) к которому применяют метод и систему Гегеля. А какие предметы есть ваще? Это в первую очередь История, Экономика, Мышление. В естествознании только Менделеев применил диалектический метод к систематиза ции элементов и то, больше как формально. Насколько Вы владеете, мне судить трудно, т.к. в основном мы все тут делаем типо читаем стихи и кто-то из зала поправляет, когда кто-то собъется или начнет гнать пургу. Т.е. все беседы носят соревновательный характер: а ты Кольку Косого знаешь? А ты Петьку читал? А ты Седого знаешь? и т.д. обычное дело – демонстрация себя и борьба за лидерство, мол кто круче. Короче животное поведение. Уходить далеко в определение рассудка и разума не хочу, т. к. это движение к феноменологии, а это уже не философия, то другое, там нет отношений субъекта и предиката. И там интересно, но из феноменологии нет выхода к классовой борьбе, к политике, к вечности, к обществу и т.д. Но я обязательно отпишусь по этому вопросу. А для остроты скажу так, рассудка можно лишиться, а вот разума нет и это существенный момент – крыша (рассудок) едет, а разум вещь более устойчивая, т. к. в нем господствует Закон. О личном, как только Вы перестаете держать руку на пульсе текста, вы утрачиваете связь. Гегеля надо читать постоянно, чтобы не утра тить опыт. Если сказать, мол читал и т.д., то значит что все уже забыл. Я лично не понял, в чем проблема? "НЕ верна в основах" Что значит верно – не верно? Какие основы? Основание ОДНО – чистое знание.

Пермский, 22 Ноябрь, 2015 – 06:42,

Полидарис, 13 Ноябрь, 2015 – 21:22, Ничто – ничтожность бытия, как бы определенность без определения, мол не будем вдаваться в детали. По мне, ничтожность бытия в его предельной абстрактности Есть. Бытие ничто конкретное. Потому бытие нераздельно, не определяется ни как существование, никак сущность, ни как нечто иное имеющее возможность различия от другого. Для бытия нет другого, кроме небытия. Но поскольку и небытие тоже Есть (день вчерашний естьнебытие дня сегодняшнего, как и наоборот), то в силу предельной всеохватной абстрактности НЕБЫТИЕ/ЕСТЬ абсолютно всеохватно, включает как бытие относительное небы -тия, так и есть относительное нет. Потому в теме об Абсолютном Ничто (Дмитриев) заключительный вывод отрицающий абсолютное Ничто. Ничто поглощается ЕСТЬ/БЫТИЕМ как относительный момент небытия противополагаемый бытию что/нечто.

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 – 11:59,

Бытие, как понятие, есть абстрактное понятие, т. е. бытие есть ничто. Бытие не несет чтойной нагрузки. 2. В рассмотрении любого понятия два момента: как сущее (объективное) и как мнимое (субъективное). Движение начитается от объекта, а уже в субъективной логики три момента понятия: всеобщее, особенное, единичное. 3. Вы "перескочили" к Дмитрию, который наверно хотел сказать об Определенности : Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, называется Определенностью наличного бытия. В этом и есть вся фишка, по ОТНОШЕНИЮ к бытию, в бытии едины бытие и ничто. На пальцах я это говорю так, когда мордой в асфальт, то можно сказать только одно – он есть, впиваясь в тело моего лица мозга. Не – возможно сказать какого он цвета и сколько процентов там кварца, есть только одно – единство асфальта и лица

244

субъекта. Я и мое небытие (асфальт) едины, но СТОИТ подняться и возникнет мир определенностей и это уже дорога к определениям. Выведение – разделение плоти и духа. Как дела? Ничего себе, так, потихоньку.

kosmonaft, 15 Ноябрь, 2015 – 13:35,

У слова "есть" есть (имеется) только одно значение. Значение слова "есть" – имеется в наличии или наличе -ствует.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 – 15:05,

Космонафту : А обосновать отсутствие других значений можете? А вкушать пищу – разве не "есть"? А в роли связки в суждении? "Кентавр есть гибрид лошади и человека". Суждение верное, и по барабану, что нет в наличии ни одного кентавра. и по всей видимости, никогда и не было. чисто продукт человеческой фантазии. По-русски мы говорим "Сократ – человек", опуская "есть", но в английском – "Socrat is a man", в немецком аналогичное est ... как с этим быть?

kosmonaft, 15 Ноябрь, 2015 – 15:57,

Я почему-то решил, что в данном случае речь идет о слове "есть", а не о слове "есть" как связке в том или ином суждении. Когда я говорю "кентавр есть", то я постулирую простое наличие кентавра. Высказывание же "кен -тавр есть гибрид лошади и человека" – ложно. Кентавр не есть гибрид. Кентавр есть кентавр. Следует говорить "гибридом лошади и человека является кентавр" Нужно говорить не "Сократ – человек", а "Этот человек – Сократ". Сократ не может быть человеком, так как Сократ есть не человек, а Сократ.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 – 17:49,

Если Сократ не может быть человеком, то как человек может быть Сократом? Сдается мне – Вы сами, без оппо -нента, опровергли себя путем "приведения к абсурду" (reductio ad absurdum – весьма древний прием поле -мики). но, может быть, я чего-то недопонял?

kosmonaft, 15 Ноябрь, 2015 – 18:37,

Самое главное – это понять, что движение должно быть от более общего понятия к менее общему. Множество "человек" включает в себя Сократа, но при этом Сократ не может включать в себя множество "человек", так как Сократ – только малая часть множества "человек", но не всё и не все, что обозначается словом "человек".

Сократ не человек, а всего лишь часть или элемент множества "человек" и поэтому о Сократе можно говорить только как об ЭТОМ человеке. Если посмотреть на это с позиций обыденного мышления, то...то может показаться, что я опровергаю сам себя "путем "приведения к абсурду"", хотя я всего лишь пытаюсь "го -ворить истинно"...,))

vayner1940@mail.ru, 16 декабря, 2015 15 – 02

Космонавту : Если понятие человек понимать абстрактно, как понимаете Вы и тогда это не множество абстрак -тные понятия не о материальном, а об идее, относительно духовном мире Материальной информации, ибо в этом мире (Небытии) нет пространства и времени, т. е. нет количества и качества. Что же касается Бытия, материального мира, то в нем понятие человек означает человека в единственном числе, а различные множест -

245

ва – это понятие люди, группа, человечество. Так что, то что Вы говорите, в т. ч. доказывая, что Сократ не человек относится только к абстрактному и в русле разговора в сфере Бытия, материального, а не абстракции выглядит как абсурд.

Симон Вайнер.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 – 19:00,

Думаю, Полидарис подтвердит – "говорить истинно", ограничивая себя рамками теоретико-множественной формальной логики – не получится. Движений должно быть много – от всеобщего к единичному через особенное, от единичного к особенному через всеобщее.... и так далее. Человечество как целое – не "множество", не механический конгломерат индивидов. Отдельного представителя рода человеческого именно и называют "человек". Не вижу причин менять устоявшуюся терминологию. чтобы подчеркнуть родовую при -надлежность – можно сказать homo sapiens. А вот что есть такого особенного, что делает единичное всеобщим, что делает индивида принадлежащим к данному роду – об этом мудрецы мира сего так до сих пор и не договорились. Одни говорят сознание, другие – мышление, третьи – речь, четвертые – способность создавать орудия труда, пятые – данный Богом бессмертный дух. а общего согласия нет и нет.

vayner1940@mail.ru, 16 декабря, 2015 15 – 32

Филу : Не нужно спекулировать манипуляцией словами. Старась выказаться умно. Нужно стараться говорить просто : 1 Человечество – множество человеков, и Ваше отрицание этого – абсурд. А то, что Вы говорите об особенном (о тех особенных признаках, которые объединяют человека в человечество – это совсем другая тема. Похоже, что Вы много читали первоисточников, ноне осмыслили их, а восприняли на уровне звков, выучили чать их инее в соответствии с содержанием и пересказываете другим как картину огромной эрудиции. Проще надо, проще.

Симон Вайнер.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 – 23:51,

Какая же бестолковщина все эти форумы.... просто грустно.... тема давно и безнадежно ушла в оффтоп... кажется и сам топикстартер давно "забил" на это... вопрос в начале темы не то что не решили, а даже толком и не обсудили... единственный мой пост не оффтопный а по теме (там где про Парменида, Горгия и Гераклита) не вызвал ни одного отклика, ни одного ответного камента. тема интересная а обсудить получается как бы и не с кем... о том, чтобы найти каких-то единомышленников – вообще речь молчит... пару-тройку лет тому назад был очередной всероссийский философский конгресс. Тоска зеленая и послушать нечего... профессионалы... В сек -ции онтологии самое интересное выступление было – врача-психиатра. ему по работе нужна философия. Похо -же, что нужна больше, чем самим философам, которые за свою работу зарплату получают. Интересную он мысль высказал. Чем отличается врач от фельдшера? по его мнению, только тем, что врач знает философию, а фельдшер – нет.

kosmonaft, 16 Ноябрь, 2015 – 09:42,

Я должен твёрдо придерживаться выбранной позиции, то есть быть последовательным в отстаивании озвученного тезиса. 1. Если смотреть с точки зрения формальной логики, то, утверждая "Я есть человек", "Вы есть человек", "Сократ есть человек", я тем самым утверждаю, что с одной стороны Я есть Вы, Я есть Сократ, Вы есть Сократ, то есть все мы есть одно, а с другой стороны есть не Я, не Вы и не всё тот же Сократ, а есть

246

человек, из чего следует, что Меня, Вас и Сократа нет. 2. Если смотреть с позиций общее-частное, то человек – это то общее, что в той или иной мере есть во всех нас, и поэтому мы все человеки, хотя, если быть до конца точным, то явно не все. А то, что каждого из нас выделяет из общего, то есть из того, что называют "челове -ком" и что человека, который просто есть, превращает в Сократа, в Меня или в Вас, то есть в конкретную личность, является моим и Вашим частным, а так же частным Сократа. Просто человек – это некий обезли -ченный индивид, который по тем или иным признакам соответствует тому, что называют человеком. Человек – это не кто, а что. Я же есть не потому, что я есть человек, а потому что я есть я. Я не человек, а я !

phil31, 16 Ноябрь, 2015 – 22:08,

То есть, с позиций Вашей оригинальной "логики" от перестановки мест субъекта и предиката истин -ность суж -дения меняется на противоположную? что было истинным,стало ложным и наоборот. интересно, что бы сказал Полидарис по этому поводу? А мне что-то даже дискутировать не хочется. оставайтесь в таком случае "не человеком" – дело хозяйское.

Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 – 00:58,

Космонавт идиот и ему это нравится, а поскольку ему это нравится, я его даже не осуждаю. Он убежденный идиот, т.е. честный и за это я его немного уважаю, т. к. он не отрицает свою особенность. Космос я люблю и космонавтов тоже. Этот хоть и придурок, но все же космонавт.

Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 – 01:00,

Точнее не целое, а единое, единство множества.

Пермский, 22 Ноябрь, 2015 – 06:58,

kosmonaft, 15 Ноябрь, 2015 – 13:35,

У слова "есть" есть (имеется) только одно значение. Значение слова "есть" – имеется в наличии или наличествует. Продолжим мысль. Есть означает одно – наличествование. Тогда в есть наличествует нет. В дне сегодняшнем нет ни дня завтрашнего, ни дня вчерашнего. Но они тем не менее наличествуют своим небытием в дне сегодняшнем. Если бы они не наличествовали в сегодня, как бы на смену дню вчерашнему пришел день сегодняшний? А на смену сегодняшнему дню как иначе придет день завтрашний, если его никак нет в дне сегодняшнем? Вчера и завтра в сегодня нет, но они в нем и есть. Возьмем "суп" Полидариса, в котором разом есть и вчера и сегодня и завтра. Это БЫТИЕ. Когда же мы разлагаем абстрактное единство БЫТИЯ на конрет -ность раздельных вчера-сегодня-завтра, получаем они все Есть как нераздельность единство БЫТИЯ и их нет в раздельной конкретности каждого: во вчера нет сегодня и завтра, в сегодня нет вчера и завтра, в завтра нет вчера и сегодня.

Дилетант, 22 Ноябрь, 2015 – 10:04,

Пермский, 22 Ноябрь, 2015 – 06:58,

...Во вчера нет сегодня и завтра, в сегодня нет вчера и завтра, в завтра нет вчера и сегодня. Для "вещи-в-себе" "есть" и "вчера", и "сегодня", и "завтра". Но "она" их не различает, а потому для "неё" их нет – всё едино.

У "вещи-в-себе" нет "различалки" – отдельного элемента "сравнения". Она (вещь) сама-в-себе непрерывная (а не

247

дискретная) "различалка", непрерывное сравнение, результатом которого она сама и является. Однако, моё "я" отличает вечность "вещи-в-себе" от невечности моего тела (вещи-не-в-себе), имеющего для меня и "вчера", и "сегодня", и "завтра".

Пермский, 22 Ноябрь, 2015 – 14:54,

Дилетант, 22 Ноябрь, 2015 – 10:04,

У "вещи-в-себе" нет "различалки" – отдельного элемента "сравнения". Она (вещь) сама-в-себе непрерыв ная (а не дискретная) "различалка", непрерывное сравнение, результатом которого она сама и являяется. Однако, моё "я" отличает вечность "вещи-в-себе" от невечности моего тела (вещи-не-в-себе), имеющего для меня и "вчера", и "сегодня", и "завтра". Дорогой Владимир! Фишка в том и есть, что "различалка" имеется только у я. Делит мир на субъект и объект, на разные вещи, события, явления, процессы ник -то иной как "я". Когда реалисты как phil31 заявляют, что объективная реальность, внешний мир не зависит от моего "я" (меня не станет, а мир останется для других я таким же каким был для меня) они абсолютизируют "реальный" мир, фюзис. Это тема основания сущего тварного/нетварного мира. Либо мир физический самосущ, а разум есть продукт его разви -тия, либо мир тварен и его Творец – Разум, Высшее Я. Вот человеческое я как представитель Высшего Я и различает в Едином раздельность вещей (объектов), раздельность событий, явле ний, процессов (прошлых, настоящих и будущих). От Высшего Я человеческое я обладает априорными формами восприятия раздельности вещей и событий в пространстве и времени. Это та субъективность, которая и придает пространственно-временное бытие-существование вещам как объектам-феноменам нашего человеческого сознания с различени – ем прошлого, настоящего и будущего в Единстве вне-пространственно-временной Реальности.

Дилетант, 22 Ноябрь, 2015 – 20:43,

Пермский, 22 Ноябрь, 2015 – 14:54,

Дилетант, 22 Ноябрь, 2015 – 10:04,

У "вещи-в-себе" нет "различалки" – отдельного элемента "сравнения". Она (вещь) сама-в-себе непрерывная (а не дискретная) "различалка", непрерывное сравнение, результатом которого она сама и явля ется. Однако, моё "я" отличает вечность "вещи-в-себе" от невечности моего тела (вещи-не-в-себе), имеющего для меня и "вчера", и "сегодня", и "завтра". Дорогой Владимир! Фишка в том и есть, что "различалка" имеется только у я. Делит мир на субъект и объект, на разные вещи, события, явления, процессы никто иной как "я". Александр Леонидович, спасибо за реакцию. Верно сказали. Только "фишка" ещё и в том, что "различалка" под названием "сравнение" есть и в "компьютере". И если бы только в нём. А то оно есть везде, где обнаруживается "порог", преодоление порога. А вот "настоящее" различение происходит только там, где есть т. н. "наблюдатель" – "я". Вот тут и появляется "деление мира на субъект и объект, на разные вещи, события, явления, процессы"... на понятия об этих "разных вещах". Вот есть "часы" в компьютере, а "времени" там нет.Хотя без "сравнения двух времён" (хотя бы двух), и результата сравнения – информации (сколько времени?), работа "компьютера" невозможна.

Пермский, 23 Ноябрь, 2015 – 21:21,

Дилетант, 22 Ноябрь, 2015 – 20:43,

Только "фишка" ещё и в том, что "различалка" под названием "сравнение" есть и в "компьютере". И если бы

248

только в нём. А то оно есть везде, где обнаруживается "порог", преодоление порога. Фишка – ком -пьютер есть творение-инструмент человека. И компьютерное различение имеет смысл различения только для его создателя, обладателя инструмента-компьютера – я-человека. Различают не приборы, а тот, кто их использует, кто закладывает в прибор порог для усиления, расширения собственной способности к различению. Разрешающая способность оптики дана для самой-по-себе оптики или для человека, использующего оптику для повышения своего порога различения?

vayner1940@mail.ru, 16 декабря, 2015 19 – 58

Пермскому и Дилетанту : Нагородили полный короб "умной" Абракадабры и Белиберды и сами путаетесь в своих сумбурных и эклектичных "теориях" о "вещах в себе" и "не в себе", "вещи сами по себе" и "не посебе" . Похоже, что Вы – человеки сами не в себе и Вам не по себе – с головой что-то не в порядке и вот почему : 1. Вещь не бывает непрерывной или дискретной, т. к. она не функция и не процесс, а материальное тело, как и другие тела излучает информацию о себе и отдельна от них в пространстве, а не дискретна. Человек особое тело, которое не только излучает информацию о себе, но н еще и воспринимает информацию об окружающих его телах, перерабатывает ее в мысли-понятия и излучает инфорацию другим человекам и творит и излучает новую информацию о материальном мире, а также творит новые вещи. 2. Бог (Абсолютная Духовная Информация) – безличностная Сущность, поэтому никакого "Высшего Я" не существует ни в Абсолюте, ни в материальном мире, это выдумка человеческого ума. 3 Человеческое "я" – это осмысленная человеком информация о себе, хранящаяся в его сознании по его воле излучаемая для восприятия другими телами, способными ее воспринимать (живыми существами). 4. Различалка – это способность человеческих Ума и Разума перерабатывать воспринятую информацию в образы-картинки-ощущения-представления понятия, отображающие отно -сительно (частично) реально окружающий и внутренний материальный мир. 4. Пространство – это субстанция, заполняющая вселенные и прмежутки между развивающимися (материализующимися) телами от монад, возникающих по Воле Логоса из пространства и развивающихся до звезд и их скопле -ний (галактик и метагалактик). 5. Время – это дискретная фиксация (частота фиксаций) перманентного Изменения состояний Мате -риального мира (тел, явлений) в виде единиц времени – периодов текущего (перманентно изменяющегося) времени различной частоты фиксации и различных точек начала отсчета (секунды часы, сутки, годы, вчера сегодня, завтра, через 2 дня и т. д.). 6. У компьютера свое "компьютерное" время, отличающееся от текущего чело веческого только тем, что точка отсчета и частота фиксации заданы человеком. Помоему все сказанное просто для понимания и убедительно, поскольку построено на всем известных понятиях.

Симон Вайнер.

phil31, 23 Ноябрь, 2015 – 21:39,

не будут различать приборы – и человек с их помощью ничего не различит. потеряет оптика разрешающую способность – и человеку станет бесполезна для повышения своего порога. просветление линз – это что? объективный физический процесс, или очередная "априорная форма созерцания"? глубокомыслие философов порой поражает воображение...

Дилетант, 23 Ноябрь, 2015 – 22:46,

Пермский, 23 Ноябрь, 2015 – 21:21,

249

Фишка-компьютер есть творение-инструмент человека. И компьютерное различение имеет смысл различения только для его создателя, обладателя инструмента-компьютера – я-человека. Можно и так сказать. Но разве водопад придумал человек? Если чашку постепенно наполнять водой, то уровень воды в чашке явно будет выше краёв чашки. И при явлении "последней капли", внутреннее давление воды превысит силу поверхност ного натяжения, и вода из чашки резко выльется, преодолев порог. Так же образуется и водопад. Постепенно размывая дно реки, падающая вода углубляет дно реки, увеличивая столб падающей воды, и тем самым увеличивая размыв дна. Здесь и "преодоление порога" (сравнение), и увеличение силы движения воды после преодоления порога (усиление), и есть момент управления, когда некое незначительное "дерево" на пороге немного изменяет направление падающей воды, и она начинает "рыть" в другом месте. И вовсе не человек такое "придумал". Человек придумал повторить этот "механизм" в уменьшенном размере, в "модели", создав управление электрическим потоком. А разве свою собственную руку человек сам себе придумал? Со – безьянничал с механизма природы – уподобил подсознательно.

Пермский, 24 Ноябрь, 2015 – 17:38,

Дилетант, 23 Ноябрь, 2015 – 22:46,

И вовсе не человек такое "придумал". Человек придумал повторить этот "механизм" в уменьшенном размере, в "модели", создав управление электрическим потоком. А разве свою собственную руку человек сам себе приду – мал? Собезьянничал с механизма природы – уподобил подсознательно. Пошли по второму кругу. Человек сотворен не природой (по теории саморазвития/ дарвиниз ма), а Творцом-Богом (Логосом). Логос/Мировой Разум/Высшее Я – сотворил природу, в том числе "придумал" руку и всё иное в природе. Человек благодаря своему подобию, единородству Богу-Творцу способен "обезьянничать" – изучать творение Отца и пока что очень несовершенно воспроизводить это творение в технике (бионика). Когда человек повзрослеет он сам будет творить миры с их эволюциями, будет творить дочерние человечества на созданных для них мирах-планетах.

phil31, 22 Ноябрь, 2015 – 22:51,

Пермский, Вы когда-нибудь слышали про такого автора – Дионисий Ареопагит? Про апофатическую теологию имеете представление? Что за "творец" такой у Вас "разум" или "высшее я"? 2000 лет тому назад уже были люди, которые смотрели в суть вещей глубже. Где Вы почерпнули такие антропоморфные представления о творце?

Пермский, 23 Ноябрь, 2015 – 21:01,

То phil31

История мудрости не исчерпывается двумя тысячелетиями. Слыхали наверное краем уха о ведических источ -никах возрастом минимум в 5-6 тысяч лет? Слыхали, что до Христа приходил на землю Гаутама Будда? Или эти учения для Вас новость?

phil31, 23 Ноябрь, 2015 – 21:54,

Увы, нет. безнадежная старость и неактуальность. Вы всерьез придерживаетесь буддизма? или так просто, что -бы что-нибудь возразить? Вам больше подходит, так сказать, классический буддизм, или дзен? а что скажете про адвайта-веданту? Тат твам аси – в самом деле оно так и есть? лет не помню сколько тому назад пришлось

250

подискутировать с великим просветленным из Ростова-на-Дону, который спрятался под псевдонимом Алек -сандр Кончеев. Его учение в том, что надо уничтожить все проявленное бытие, и да здравствует небытие во веки веков аминь. он, понимаете ли, весь астрал облазил, а Бога нигде не нашел. и решил, что сей мир – ошибка пьяного брахмана. Призвание человека – эту ошибку уничтожить. только вот те, кто мог бы это сделать – по мнению Кончеева, "деградировавшие адепты". Способности у них есть, а вот тем чем надо – не занимаются. Кончеев самого Будду решил поправить. дескать это не путь уходить в нирвану в индивидуальном порядке. а Надо так – сразу всем колхозом. при этом, разумеется "колхоз дело добровольное – хош не хош, а вступай". сколько я ему ни толковал, что вот например мне такого "счастья" не надо, да и не только мне – он отвечал что дескать "надо, Вася, надо. ты своего истинного счастья не понимаешь". Получился некий синтез древней муд -рости востока с западной идеей коммунизма. своеобразие же в том, что тут "светлое будущее" состоит в том, чтобы не быть вовсе. многие учения не новость... но есть нужда в истинном и здравом учении, а не абы какое-нибудь.

Пермский, 24 Ноябрь, 2015 – 17:40,

phil31, 23 Ноябрь, 2015 – 21:54,

Многие учения не новость... но есть нужда в истинном и здравом учении, а не абы какое-нибудь. Ваш метод судить о предмете с чужих слов нелеп. Вы бы еще о религии судили по высказываниям пропагандистов-атеис -тов советской поры "религия – опиум для народа", Бог – мнимый дедушка с бородой и нимбом на облачке. Создается впечатление Вашей неуверенности в собственных мыслях, каждую из которых стремитесь сопро -водить ссылкой на авторитета или придурка. Читайте первоисточники и делайте собственные умозаключения, развивайте собственный ум.