Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 58 страниц)

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 16:35,

Спартаку и Филоверуму : Ваш спор не имеет решения, потому, что оба Вы не правы, а прав я, утверждая, что Абсолютная справедливость как и Абсолютное равенство только представимы человеком, но не до -стижимы, а существуют только относительная (то, что Спартак почти правильно назвал условной) спра -ведливость и равенство. Это подтверждают и названные Вами примеры. Количество парамеров сравнения (а не границ поиска) можно увеличивать до бесконечности (до сравнения количества молекул и их состава), и, следовательно, никогда не достигнуть справедливости или равенства.

Симон Вайнер.

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 – 12:50,

Спартак.

... "Нет, нет, что ты так! Это я на эмоциях, извини. Давай ничего не менять и я принимаю твоё первонача -льное предложение!" На том и остановились. На равенстве"–Ой, мудрец! Только вот беда, соучреди -тель с баблом сейчас, а вы с клавой не расстаетесь, всё пытаетесь оправдать своё право судить

29

субъективно о справедливости. А жизнь мимо вас, она без вас легко и справедливо управляется, и ваше субъективное мнение о справедливости ей по-барабану.

Доген, 28 Октябрь, 2015 – 03:18,

Предлагаю рассмотреть конкретный случай и заодно выяснить что есть справедливость – вопрос ко всем и к Андрэ в частности, т.к он никогда не участвовал в социально-политических темах)), предо -ставим такую воз можность – японцы не подписывают мирный договор с Россией ставя условием претезию на Курильские острова – справедлива ли их претезия?

Андреев, 28 Октябрь, 2015 – 06:47,

Отличный пример, Михаил.

Чтобы решить справедлива ли их претензия надо знать, в чем правда. Правда, истина, добро – это то, что увеличивает возможность мира, кооперации, жизни, а несправедливость – это увеличение опасности войны, напряженности, конфликтов. Говорят, что мы не отдаем эти территории, потому что НАТО использует их как плацдарм для нападения. На кого? На Сахалин? Мы, после распада Союза, утратили огромные территории, увеличили опасность атаки НАТО, уничтожили ракеты средней дальности практически обнажив страну. Но в результате интегрировались в мировое сообщество, получили возможность перемещаться по всему миру. Под прицелом приблатийских и польских баз НАТО Питер и Москва. Курильская гряда (бывшая территория на которой жили, работали, рожали детей японцы) сейчас памятник боевой славы, источник напряжения и торможения нашего бизнеса с Японией, и потенциальный повод для вооруженного конфликта с Японией и НАТО. Их претензия справедлива, потому что это для них это место жизни, где они организуют поселения, построят инфраструктуру (увеличение жизни, порядка, мира). А мы можем выторговать за это много чего. Но с точки зрения мертвой буквы закона наше нежелание удовлетворять их претензию тоже справедливо. Однако, много ли пользы нам от этой "справедливости", которая тормозит наше сотрудничество с богатым соседом, ведет к напряженности, которая рано или поздно закончится возвращением этих островов за бесценок или вообще с Сахалином в придачу.

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 – 08:34,

Андреев.

"Правда, истина, добро – это то, что увеличивает возможность мира, кооперации, жизни, а несправедливость – это увеличение опасности войны, напряженности, конфликтов"–Сроду никто не считал это ни правдой, ни добром, ни справедливостью. Истина – это то, что соответствует реальности, как, например, тут Данилов утверждал в одном из фильмов ФШ, что истина – это то, что есть на самом деле. – Правда – это истина о субъективном восприятии, то есть о том, что человек узнал, увидел, услышал, подумал.... Каждый знает эту истину, но кроме него никто. Справедливость – это соответствие деяния и воздаяния. А для христиан, которые "Аз есмь истина", пишу выдержки из слов этого Аза. 1. "[Пс.61:13] и у Тебя, Господи, милость, ибо Ты воздаешь каждому по делам его". 2. "[Мф.16:27] ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его". 3. "[Рим.2:6] Который воздаст каждому по делам его:[Рим.2:7] тем, которые постоянством в добром деле ищут славы, чести и бессмертия, – жизнь вечную;[Рим.2:8] а тем, которые упорствуют и не покоряются истине, но предаются неправде, – ярость и гнев." 4. "[Откр.22:12] Се, гряду скоро, и возмездие Мое со Мною, чтобы воздать каждому по делам его".Слепы вы христиане, не видите, что вам написано о справедливости: ВОЗДАЯНИЕ КАЖДОМУ ПО ДЕЛАМ ЕГО. Вот из ВИКИ: "Справедли́вость – понятие о должном[1], содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния[2]:..." Вот с сайта Института философии РАН (http://iph.ras.ru/elib / 2826.html): "Существуют три основных исторически

30

выработанных принципа распределительной справедливости: "каждому – то же самое (всем поровну)", "каждому – по заслугам", "каждому – по потребностям". Первый принцип архаичен и в качестве уравнительного равенства был основополагающим началом первобытно-родовых отноше -ний, третий об ращен в будущее и является приоритетным в социальных утопиях (напр., коммунисти -ческой). Определяющим для современных обществ является принцип "каждому – по заслугам" (типичные примеры – заработная плата в зависимости от количества и качества труда, распре -деление наград в зависимости от боевых подвигов)". Андреев, чего вы отсебятину глупую несете и извращаете все понятия, а?? Я привел вам три известных источника, которые дают одно и тоже по принципу определение справедливости, и это соответствует МОЕМУ представлению, а не вашему. Вы – самоуп -равный извращенец, несущий раздоры и говорящий своё. А вот и про добро в Библии: "[Мих.6:8] О, человек! сказано тебе, что – добро и чего требует от тебя Господь:действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом твоим". Добро – это действовать справедливо. Справедливость – это и есть Добро. И действовать справедливо – это поступать с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Вот и вся справедливость. Больше человек в справедливости продвинуться не может, кроме как так поступать. Андреев, чего вы возмущаетесь-то моему поведению, если вы творите отсебятину, а кто творит отсебятину, тот имеет ненависть к людям, но проецирует ее на других, как вы это сделали со мной. Вот о любви, которой в вас нет ни грамма: "Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, 5) не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, 6) не радуется неправде, а сорадуется истине; 7) все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит". Вы бесчинствуете и даете свои определения, вы судите о справедливости жизни, не зная истины, вы сорадуетесь лжи Сократа, который тоже несет отсебятину, вы не надеетесь, что всё правильно и справедливо в жизни, вы превозноситесь над людьми, говоря "Аз есмь истина", когда нужно принять истину, а вы ее игнорируе -те. Проекция!!!

Андреев, 28 Октябрь, 2015 – 08:54,

Андреев, чего вы отсебятину глупую несете ...а?? Патамушта, я так хочу. Я не люблю читать, запо минать и воспроизводить как попка-дурак чужие слова. Я жить люблю, чтоб думать и страдать . "Любовь ... не раз дражается, не мыслит зла, Это вы-то не раздражаетесь и не мыслите зла, всех покрываете, всех оправдываете и во всех видите одно доброе и хорошее?! -;) Ну-ну...

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 – 10:11,

Вот выхватывает ехидна только одно – "не раздражается" и машет этим одним. А сама ехидна не видит, что всё остальное в себе содержит. И не понимает ехидна, что это из-за нее раздражается творящий ДОБРО – стремящийся избавить людей от войн, преступности и лжи. А ехидна усмехается и творит зло, продлевая страдания людей, сея вокруг ложь, что творит эта ехидна добро.

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 16:35,

Филоверуму : К чему эта истерика ?. То, что Вы не согласны с Андреевым – не повод для истерики.

Симон Вайнер

Доген, 28 Октябрь, 2015 – 18:23,

Андрэ, не обессудьте, но вы уже не мы! Вас я понял в отношении Курил так – справедливы обе стороны; но справедливость не делится попалам; и даже применяя ваше "высшее благо – справедливое неравен -ство" вряд ли будет будет что-либо Путное, те. проблема Курил не решается с позиции справедливости единственно разумный вариант – Япония и Россия объединяются в единое государство – Японороссию – решается две проблемы – Курил и американских баз.

31

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 – 07:55,

Доген, не сможете вы решить этот вопрос. Вам придется копать историю до самого возникновения Земли. Но это только для начала копания, конца этого копания не будет, мироздание вечно. Вот начните с начала, то есть с самого начала, которого не было.

Спартак, 28 Октябрь, 2015 – 08:42,

Доген, 28 Октябрь, 2015 – 03:18,

Опираясь на свои неглубокие знания скажу, что сначала СССР не подписал договор. Россия, как право -преемница получила это в наследство. Если опираться лишь на историю (историческую справедливость если хотите), то острова японские. Если добавить сюда безопасность и экономику, то отдача островов приведёт к потере выхода в Тихий океан морским путём, т.к контролирующий острова контролирует прибрежные моря. Отсюда и коллизия.

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 – 10:13,

Спартак, нефиг говорить о справедливости "Опираясь на свои неглубокие знания". Вы это когда-нибудь поймете???

Спокус Халепний, 28 Октябрь, 2015 – 07:27,

Для поголовного оборзения предлагаю почувствовать себя птичкой, дабы с высоты её полёта взглянуть на проблему. У нас есть хороший шанс для создания бинарной классификации, которая разобьёт пред -ложенные варианты на четкие классы. [И ещё что-то, но об этом – после.] Взятые по отдельности – справедливость, добровольность и равенство – не вызывают возражений относительно позитивности этих понятий. Точно так же, мы все одинаково кривим губу наблюдая противоположное: несправедли вость, насильственность и неравенство. Чертей будем ловить в комбинациях. Давайте обозначим еди -ничкой – позитив ные, а нулём – противоположные, негативные явления рассматриваемой нами дей -ствительности. Тогда наши три основания классификации – X, Y и Z – будут такими: X: 1 – Справедли -вость; 0 – несправедливость. Y: 1 – Добровольность; 0 – Насильственность. Z: 1 – Равенство; 0 – Неравен -ство. Теперь легко полу -чается бинарная классификационная таблица со всеми возможными варианта -ми:

XYZ

111 – Справедливое добровольное равенство

110 – Справедливое добровольное неравенство

101 – Справедливое насильственное равенство

100 – Справедливое насильственное неравенство

011 – Несправедливое добровольное равенство

010 – Несправедливое добровольное неравенство

001 – Несправедливое насильственное равенство

000 – Несправедливое насильственное неравенство Имеем восемь двоичных чисел от 000 до 111, каждое из которых очерчивает один из возможных классов "трудоустройства" общества. P.S. На "после" я оставил анализ вопроса: отражает ли предложенная классификация, кроме разбиения на классы, ещё и вес каждого класса от самого высокого 111, до самого низкого – 000 ?

Андреев, 28 Октябрь, 2015 – 07:40,

Спокус Халепний, 28 Октябрь, 2015 – 07:27,

32

Давайте обозначим единичкой – позитивные, а нулём – противоположные, негативные явления рассмат -риваемой нами действительности. Тогда наши три основания классификации – X, Y и Z – будут такими:X: 1 – Справедливость; 0 – Несправедливость.

Y: 1 – Добровольность; 0 – Насильственность.

Z: 1 – Равенство; 0 – Неравенство. Теперь легко получается бинарная классификационная таблица со всеми возможными вариантами: XYZ 111 – Справедливое добровольное равенство

110 – Справедливое добровольное неравенство

101 – Справедливое насильственное равенство 100 – Справедливое насильственное неравенство

011 – Несправедливое добровольное равенство

010 – Несправедливое добровольное неравенство

001 – Несправедливое насильственное равенство 000 – Несправедливое насильственное неравенство Вадим, глубочайший респект! Но если это сделать только для четырех позиций: X: 1 – Справедливость; 0 – Несправедливость.

Y: 1 – Равенство; 0 – Неравенство. 11 – Справедливое равенство

10 – Справедливое неравенство

01 – Несправедливое равенство

00 – Несправедливое неравенство Казалось бы, вершина – это справедливое равенство. Но вот вопрос. Это достижимый идеал, или недости -жимый опьяняющий мираж, опиум народа, во имя (и под "парами") которого было пролито самое большее количество крови, а значит совершено самое большое количество несправедливостей? Я думаю, что оно достижимо только в вашей трактовке "справедливое ненасильственное (добровольное) равенство". Но где найти столько добровольцев? :))

Спокус Халепний, 28 Октябрь, 2015 – 07:48,

оно достижимо только в трактовке "справедливое ненасильственное (добровольное) равенство". Но где найти столько добровольцев? :)) Мне бы ваши заботы, Мари Иванна. Добровольцев я вам сделаю в один миг (дайте только маузер). А вот как найти столько потенциальных добровольцев, которые будут понимать под справедливостью то же самое, что и я... – вот вопрос?! Хотя... опять же, дайте только маузер.

nikolaj, 28 Октябрь, 2015 – 08:44,

А вот как найти столько потенциальных добровольцев, которые будут понимать под справедливостью то же самое, что и я... – вот вопрос?! Вот это в лоб и что называется наповал! И вся эта мишура, с череды рас -суждений о справедливости, слетает вмиг! Это до каких же пор нужно бить кувалдой по голове людей, называющих себя философами, чтобы они поняли наконец-то действительное предназна -чение философии? То есть они должны понять – предназначение философии объединять или разрушать? Хотя о чем это я? Философы – это же зрители в Колизее!!!

Спартак, 28 Октябрь, 2015 – 08:35,

Андреев, 28 Октябрь, 2015 – 07:40,

Казалось бы, вершина – это справедливое равенство. На сегодня, вижу у Вас ошибку: пытаетесь опре -делить вершину справедливости. Справедливость или достигается или нет. Это и есть вершина. Воспринимаете вы это по какому-то признаку как равенство или неравенство – не важно. Важно, что в совокупности, и одна, и другая сторона пришли к соглашению, которое считают справедливым.

33

Андреев, 28 Октябрь, 2015 – 08:48,

Справедливость или достигается или нет. Это и есть вершина. Согласен.

Спокус Халепний, 28 Октябрь, 2015 – 21:07,

С чем согласен-то?! [Помахивая перед носом маузером, спросил Спокус]. Достичь можно лишь то, что существует. Пусть даже существует не в реальных отношениях, а лишь в воображении. Да, пусть только теоретически! Но эта теоретическая модель идеальной справедливости КАК МИНИМУМ обязана содер -жаться в головах всех тех, которые пытаются достичь справедливость. Если при этом у некоторых другая модель справедливости, то этого уже достаточно, чтобы сказать, что та идеальная спра -ведливость (которая в головах у многих, которые стараются эту сказку сделать былью) является не идеальной, а является именно тем самым хреном собачим, т.к. им надо сначала перевоспитать неперевоспитуемых – имеющих другую идеальную модель справедливости в голове. Впрочем, и снова – маузер им в руки!

Доген, 28 Октябрь, 2015 – 21:27,

размахался маузерами!, ну америкосы!, никуда без оружия, уже и до философии добрались! Справедливость существует на равнине, по типу "перекати поле", а не в горах и на вершинах по которым нужно ползти обдираясь в кровь; справедливость это случившийся оптимальный вариант из десятка возможных; она не покупается и не продается, она просто случается или не случается и хватит вокруг нее устраивать пляски дикарей .

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 17:03,

Догену : Ваш традиционный нигилизм – далеко не истина. Абсолютная Справедливость – это то, что называют судьбой – Индивидуальная программа развития, наделенная Создателем (Абсолютной инфор -мацией) каждой человеческой монаде при создании, в рамках которой человек проживает с правом выбора добра или зла многие свои жизни, продвигаясь по пути развития со скоростью. зависящей от результата его выбора вплоть до слияния с Абсолютной информацией, но уже с сохранением индиви -дуальности – (Я,Эго). Относительная справедливость имеет социальный характер. т. е. справедливость любого события определяется большинством социумом (общества), но именно всего социума, а не его представителями и проявля – ется в народной мудрости, поговорках, пословицах и в положениях чело -веческой морали (нравственности).

Симон Вайнер

nikolaj, 28 Октябрь, 2015 – 22:00,

Да что же за люди собрались на, казалось бы, философском форуме? Ну обратите же вы наконец-то внимание на слова Спокуса! Достичь можно лишь то, что существует. Пусть даже существует не в реальных отношениях, а лишь в воображении. Да, пусть только теоретически! Но эта теоретическая модель идеальной справедливости КАК МИНИМУМ обязана содержаться в головах всех тех, которые пытаются достичь справедлив ость. Понятное же дело, что в реальных отношениях между людьми справедливости нет! Но ведь действительно же в головах людей должна же быть хотя бы теоретическая модель понимания подлинной справедливости между всеми и для каждого. Если этого нет, то маузер в руках, единственный способ обеспечить собственное понимание справедливости! Ну а с такими философами, люди быстрее перестреляют друг друга, чем эти философы дадут понимание, одинаковое для всех, понятия слова – справедливость!

Андреев, 29 Октябрь, 2015 – 08:28,

34

С чем согласен-то?! [Помахивая перед носом маузером, спросил Спокус] С тем что если справедли -вость есть, то неважно как она достигнута насильствено или добровольно и что она устанавливает – равенство или неравенство. То что справедливо то всегда – 1, а что несправедливо, хоть это будет добровольное равенство, это будет – 0. А вот что такое справедливо? Какой правдой его измерить? Тут, конечно, полный плюралистический релятивизм. Но! Разумом он один на всех. Как сказал будущий президент Америки Бен Карсон: "Я не люблю говорить о расе, потому что я нейрохирург – ..?!!! – Удивительный ответ? Нет. Просто когда я оперирую, я вижу то, благодаря чему человек есть то, что он есть. Цвет кожи не делает его тем, кто он есть. А работа мозга – делает. Пора бы нам начать говорить о самом существенном, а не о второстепенной шелухе" (довольно вольное переложение, но суть именно эта). Вот о разуме (том, что делает нас теми, кто мы есть) и пора задуматься. И научиться его видеть, и находить, и пользоваться им. И то, что разумно, то будет спра -ведливо, и в результате – будет нена -сильственно, гармонично, жизнеутверждающе, миротворно :))

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 – 12:19,

Справедливость или достигается или нет. Ой ли? Когда-то, в детскому саду нам казалось, что справед -ливость в том, чтобы "дежурившим" при накрытии на стол детсадовцам достается горбушки черного хлеба и "генеральские" ложки (были 2 штуки из стали, остальные – из алюминия). Но кое-кому это не казалось справедливым, а потому на последней минуте перед рассадкой за обед братвы кто-то мог переложить себе эти артефакты справедливости. Видите: справедливость субъективна, и зависит от личных (объективных или надуманных) интересов борца за справедливость. При социализме внуша -лось, что справедливость – в равенстве. Правда, именно те, кто взвалил на себя ношу контроля за социальной справедливостью, оказывались равнее всех остальных, и получали в первую очередь жизненные блага: квартиры, спецпайки, путевки. Я же полагаю, что люди – вовсе не инкубаторские цыплята, они изначально нетождественны между собой. А жизненные пути их делают вовсе нетожде -ственными и нестандартными. Именно уравниловка – бич и тормоз социалистического производства. Ну не буду я корячиться, больше соседа-лентяя, если потом мы получаем равные пайки. Уравниловка – вовсе не идеал, а следствие неумения или невозможности учета массы подробностей, присущих жизне -деятельности каждого индивида. В экстремальных ситуациях (например, призыв в армию во время войны) уравниловка – неизбежное зло чрезвычайщины. Но консервация уравниловки в нормальной ситуации – потакание глупости, нежелающей признавать очевидные различия между людьми. Вся история человечества – поиск компромиссов интересов между хомяками, сидящими внутри каждого. В нормальной ситуации баланс компромиссов – писанное законодательство и неписанные обычаи делового оборота в цивилизованном обществе, который эволюционно складывался столетиями. Естественно, всегда находятся дураки, возомнившие себя умнее всех, которые пытаются силой навязать свое малоумное представление о справедливости всем остальным. Естественно, что все случаи силой навязанной "справедливости" всегда в истории завершаются крахом. Собери хоть 100 нобелевских лауреатов по экономике, но они в принципе не способны оказаться умнее миллиардов людей, на протяжении десятков поколений на практических результатах выстраивающих баланс интересов. Поэтому справедливость всего-лишь словцо из жаргона малоумных демагогов, также, как и истина. То есть слова то есть, но за ними нет никакого реального наполнения.

Андреев, 29 Октябрь, 2015 – 17:15,

Перечитайте внимательно свой ответ, Леонид, и удивитесь, как прочно в вашем сознании сливаются справедливость и уравниловка. Естественно, всегда находятся дураки, возомнившие себя умнее всех, которые пытаются силой навязать свое малоумное представление о справедливости всем остальным. Именно уравниловка – бич и тормоз социалистического производства. Ну не буду я корячиться, больше соседа-лентяя, если потом мы получаем равные пайки. Уравниловка – вовсе не идеал, а следствие

35

неумения или невозможности учета массы подробностей, присущих жизнедеятельности каждого индивида. А тема именно об этом. О несправедливости совершенного равенства и о необходимости искать то, что реально достижимо – справедливое неравенство. А тот пост, на который вы отвечали, суммировал истину, что прекрасно (в идеале) справедливое равенство, и прекрасно может быть и справедливое неравенство, к чему стремятся многие разумные люди на западе. Но их красота – в справедливости. Но само слово справедливость – это энигма. Можно, конечно сказать и так: Поэтому справедливость всего-лишь словцо из жаргона малоумных демагогов, также, как и истина. То есть слова то есть, но за ними нет никакого реального наполнения. Но тогда не нужно бежать в суды и за границу, когда на тебя наезжают бандюки, тупые чиновники или государственная машина. Вы способны на это? А ведь если "справедливость всего – лишь словцо из жаргона малоумных демагогов", то и возмущаться нечего: "прав тот, у кого больше прав", "кто смел, тот и съел", "людоед – прав, волкодав – нет". И если нет истины, то любая ложь – приемлима и оправдана? Вы тоже спокойно относитесь, когда вам лгут и лгут про вас? Или все-таки в отношении себя истина вам дороже? Тогда придется признать, что каким-то боком вы тоже принадлежите к кругу "мало-умных демагогов". Осторожней надо со словами. Они как бумеранг. Иногда...

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 17:28,

Фристайлу, Андрееву : Вы заблуждаетесь, утверждая, что справедливости и равенства не бывает, что это пустые слова, потому, что Абсолютных равенства и справедливости действительно реально не сущест -вует, это свойство и удел Бога, а удел людей – относительная справедливость – справедливость боль -шинства общества, большинства в группе людей или человека, основанная на относительной их нравст -венности и соответствующая ей. А относительное (приблизительное) равенство может быть достигнуто в материаль – ной сфере, т. к. максимальные потребности у людей одинаковы. В Духовной (не матери -альной сфере равенство не достижимо, т. к. Духовные качества людей индивидуальны и не бывают равными.

Симон Вайнер

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 – 18:56,

Видимо я бывал в российских судах больше, чем вы. Там справедливости нет. Все судьи – серийные преступники, ибо они с полным пониманием и сознательно нарушают Закон ежедневно и по многу раз. Увы, это так. Верил бы в ад, полагал бы, что им уготовлено там еще более тепленькое место, чем Чикатило. (Все сказанное – вовсе не впечатление от одного суда, а от многих десятков. Статистика накопилась). Но вы не поняли основного тезиса: справедливость – ничего не значащее слово, ибо каждый ее понимает исходя из личных интересов, а значит общего знаменателя нет. Но есть баланс интересов множества людей, выраженный в цивилизованных странах в виде Закона, прецедентного права в странах с англо-саксонской системой правосудия, в обычаях делового оборота. И истины в отношении объективной реальности тоже нет, ибо нет слов, тождественным образом отражающих аспекты реальности, а человек слаб умишком, чтобы охватить объективную реальность целиком, и выразить это любыми доступными ему пособами. Отсюда ваши рассуждения о том, что же будет, если нет истины, и кто из нас демагог, – дешевая демагогическая спекуляция. Ничего не знаю про Вас, и не имею намерения ничего плохого сказать про Ваши моральные и профессиональные качества, но как мыслитель (слово философ для меня – ругательная характеристика пустомели) вы явно не тянете (это я уже многократно проверял).

Спартак, 29 Октябрь, 2015 – 19:17,

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 – 18:56,

36

Вы смешиваете справедливость, как флаг негодяев и справедливость, как индивидуальное определение отношения к чему-то. И Вы правы, справедливость – индивидуальна. Это индивидуальное отношение. Когда эти индивидуальные отношения(оценки, что там ещё?) на что-то совпадают – есть факт справед -ливости. Сама по себе справедливость КОНЕЧНО ЖЕ не существует. И когда разного пошиба мерзавцы призывают биться за справедливое то или это – бежать от таких надо или разгонять вилами. Это понятно. Но смешивать зачем первое и второе? Незачем. Вот о чём речь. У меня корзина яблок. а у вас корзина груш. Мне досмерти охота ваших яблок, а вам охота моих груш( обычное дело). Мы меняемся. Не важно как ( сколько на сколько, какой вес на какой и т.д.). Если , и вы довольны, и я доволен обменом , то это справедливый обмен. Это момент справедливости. При чём, я даже вам (или вы мне, не важно), после того как мы договорились о мере обмена, доложили на 1 (или несколько. не важно) штук больше! Для меня(вас) и так справедливо! И спроси кто меня и вас в этот момент:" Справедливость в данном обмене есть?" Ответим хором:"Есть!" Ну-у, так о чём тогда дискуссия? О том, что многие справедливость как-то пытаются обобщённо представить или даже использовать в корыстных интересах, обманывая кого-то под лозунгами "Справедливость, равенство, братство!" всем понятно. Так идиотов много, что ж теперь справедливость как понятие отменять? Не-а.

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 – 19:33,

Когда эти индивидуальные отношения(оценки, что там ещё?) на что-то совпадают – есть факт справед -ливости. Да возьмите обыденную вещь: отношение к собственным родителям. На протяжении всей жизни нормальный сын стремится относиться к родителям справедливо, а становясь взрослым добав -ляет к этому комплиментарность, полагая справедливым расплатиться за то, что в детстве родители многое прощали, чего лично вы не простили бы посторонним. Но вот у вас самого подрастают дети, и вы уже видите прожитые вами когда-то ситуации, но уже с другой стороны баррикад. И ваши представле -ния о справедливости вместе с жизненным опытом, интеллектом, медленно, но неуклонно начинают дрейфовать. Тем самым я хочу сказать, что если уж в таком щепетильном деле лично ваши представле -ния о справедливости вовсе не стабильны, то чего ожидать от представления о справедливости во взаимоотношениях с посторонними людьми, где зачастую приходится бить наотмашь?

Спартак, 30 Октябрь, 2015 – 08:32,

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 – 19:33,

Ну, и? Я и об этом где-то здесь писал. Но это ничего не меняет. Они не только не стабильны, они по оп -ределению меняются. Поэтому никакой меры справедливости или чего подобного быть не может в принципе. И это понятно, мне во всяком случае. И я противоположного никогда не отстаивал и не озвучивал. С вами я не об этом говорил. а о том, что вы с водой выплескиваете и ребёнка. Справедли -вость как понятие обозначает существующее. Достижима (другое дело, при каком количестве людей и т.д.) . Можно исследовать это отношение-воззрение человека только зачем?). И т.д, и т.п.

Андреев, 29 Октябрь, 2015 – 19:24,

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 – 18:56,

Справедливость – ничего не значащее слово, ибо каждый ее понимает исходя из личных интересов, а значит общего знаменателя нет. Но есть баланс интересов множества людей, выраженный в цивилизо -ван ных странах в виде Закона, прецедентного права в странах с англо-саксонской системой правосудия, в обычаях делового оборота. Вы говорите, что идеальной справедливости нет, но возможно соблюдение правозакония и правосудия. Верно? Так именно об этом и тема. О справедливом (законопослушном) неравенстве. Жаль, что вы этого не можете заметить. Но, видимо, проблема в избыточном полемическом запале. Вы верите, что когда вы говорите, то ваши слова – это истина, а слова другого, даже утвержда -

37

ющего то же самое, но другими словами – это демагогия и пустомелие :). Ну и пусть будет так.

Спокус Халепний, 30 Октябрь, 2015 – 04:00,

Но вы не поняли основного тезиса: справедливость – ничего не значащее слово, ибо каждый ее понимает исходя из личных интересов, а значит общего знаменателя нет. Мы диалектику учили не по Гегелю. Бряцанием боёв она врывалась в стих,. Небольшой диалектический разбор полётов требует от меня противопоставления вашей фразе ("справедливость – ничего незначащее слово"). Ну, для после -дующего поиска синтеза. Итак, вспомним недоумение Вовочки из анекдота: как же так, жопа есть, а слова такого – нет. Это точное противопоставление, потому что у вас наоборот: слово "справедливость" есть, а самого означающего – нет. Теперь вспомним описанные вами деловые среды, где приходится вам общаться по работе. После встречи с наёмными временными рабочими вы им перед уходом говорите: "Бог в помощь!", подразумевая при этом себя.. Заканчивая переговоры с немецкими деловыми кругами, и расходясь для выполнения дого – ворных обязательств, вы говорите друг другу: "Ну, с Богом!" В кри -минальной среде вы своему визави резко парируете: "Бог поможет!" Несмотря на то, что в каждой ситуации, у каждого свой Бог, а у некоторых и вовсе его нет, мы пользуемся этим словом. Причем, даже те, которые уверены, что несмотря на то, что слово такое есть, означаемого у него нет. И наоборот – вовочкин вариант просматривается у религиозных евреев – в означаемом они на 100% уверены, а слово для Его обозначения – ни-ни! [Православный вариант сложившей -ся ситуации заключен в выражении "Не упоминай господа Бога всуе!". Частое напоминание данного указания как раз и усиливает упомина -ние всуе господа Бога.] Я всё это к тому, что и со справедливостью (как и с Богом) люди нередко могут более-менее поладить. Во всяком случае множество социальных явлений часто признаются вполне справедливыми огромными группами на селения, включая иногда и умнейших из умных, и глупейшиих из глупых. Поэтому понятие справедливость следует считать вполне себе нормальным понятием – ничуть не хуже, чем любое другое понятие в философии. А как по мне, то во всяком случае – не хуже пресловутой диалектики будет (туды её в качель).